Tuulivoima tarvitsee säätövoimaa eikä nykyäänkään Suomessa tahdo se riittää. Jos tuulivoimaloiden määrä tuplataan, vaatii se hervottomasti lisää säätövoimaa, jotta tuulivoima toisi täysimääräisen hyödyn.
Kannatan kyllä lisäydinvoimaa, mutta samalla, kun sitä rakennetaan, niin sepä nopeasti kattaakin jo todella monta tuulivoimapuistoa eikä niitä sitten tarvitakaan.
Tuulivoima sopii rannoille ja merelle.
Ja mitä tulee, että köyhät kunnat tarvitsee tuulivoimaa, niin 2030-luvulla on saletisti niin, että tuulivoiman tuotot jaetaan Suomessa tasaisemmin kuin nykyään eli siihen ei voi tuudittautua, että joku tuulivoimapuisto olisi sampo omalle kunnalle suhteessa naapurikuntaan.
Jokaisessa Kuhmositen kokoisessa taajamassa säilyy koulu ja terveyspalvelut riippumatta tekeekö tuulivoimaa vai ei. Tämä on fakta!!
Kannatan kyllä lisäydinvoimaa, mutta samalla, kun sitä rakennetaan, niin sepä nopeasti kattaakin jo todella monta tuulivoimapuistoa eikä niitä sitten tarvitakaan.
Tuulivoima sopii rannoille ja merelle.
Ja mitä tulee, että köyhät kunnat tarvitsee tuulivoimaa, niin 2030-luvulla on saletisti niin, että tuulivoiman tuotot jaetaan Suomessa tasaisemmin kuin nykyään eli siihen ei voi tuudittautua, että joku tuulivoimapuisto olisi sampo omalle kunnalle suhteessa naapurikuntaan.
Jokaisessa Kuhmositen kokoisessa taajamassa säilyy koulu ja terveyspalvelut riippumatta tekeekö tuulivoimaa vai ei. Tämä on fakta!!
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tulevaisuutta on ydinvoima, vesivoima, aaltovoima ja pienydinlaitokset. Esimerkiksi aaltovoimaa Suomi ei ole vielä hyödyntänyt ollenkaan.
Sähkön / lämmön tuotto puukaasutustekniikalla työllistäisi maaseudulla ja toisi omavaraisuutta.
https://pekkapoika.wordpress.com/2015/02/12/volter-omasahkovoimala/
Peukkuja ♥️
Tuulivoimaakin voi säätää.
Puhaltakaa yks, kaks, kolme...NYT!
Juuri näin
Erilaiset datakeskukset tarvitsevat paljon sähköä. Lisäsähkö tuo Suomeen investointeja. Kyllä se vaan nyt on niin, että kehityksessä kannattaa olla mukana.
Ai joitakin kryptovaluuttoja varten? Olisivat saaneet jäädä keksimättä.
Juuri on julkaistu tutkimustuloksia datakeskusten hyödyistä, jota ne eivät oletusten vastaisesti ole Suomelle tuottaneet, on käynyt aivan päinvastoin.
Onhan niistä hyötyä. Nyt ne eivät vaan tulekaan Suomeen, kun verotus on niin poukkoilevaa.
Ei syyt olleet verotuksessa.
Sanokaa mulle joku kuhmoislainen (asiantuntija tai vaikutusvaltainen), joka tällä hetkellä tuo objektiivisesti esiin hankkeen hyötyjä ja haittoja. Kun tämä on mennyt ihan siihen, että kaikki joko kannattaa tai vastustaa ja kukaan ei enää uskalla sanoa jotain, jos se vaikka hyödyttääkin eri mieltä olevia.
Kun minä en arvosta yhtään ihmistä, joka jättää sanomatta jotain mitä tulee mieleen, koska se voisi hyödyttää vastustajaa.
Kyllä mä sen tiedän, että kodeissa ja perheissä puhutaan objektiivisesti, kun ei ole kisaa siitä, että kumpi mielipide voittaa, mutta julkisuudessa objektiivisuus on kadonnut.
Pitäisikö vastauksia pyytää kunnan ulkopuolelta?
Se nyt vaan kuuluu politiikkaan, että vastustajan kantaa ei kuulu avittaa. Toki lauseet: "Ei siinä oo mitään huonoa." tai "Ei siinä oo mitään hyvää." ovat fiksujen ihmisten korviin lapsellisia.
Kovin on onnistuttu vaikenemaan tuosta asiasta. Miettikää nyt vielä kerran, että kannattaatko niitä rakentaa, jos koko alalla ei ole tulevaisuutta?
Tämä oli nyt jo toinen kerta, kun Kuhmoisiin myllyjä yritettiin. Ensimmäinen kerta oli Pihlajakoskelle ja Kärpänkylälle vuonna 2011 ja se yritys kaatui lähinnä kausiasukkaiden vastustukseen.
Tämä 2024 kerta kaatui tuulivoimaoperaattorin talousvaikeuksiin. (Velisjärven hanke tosin myös siihen, että seurakuntavaltuusto edellytti operaattorilta purkuvakuutta vuokrasopimuksen ehdoksi. Tätä ei operaattori ollut halukas antamaan.
Tuulivoima on kiva lisä, jota voi myydä muihin tarkoituksiin kuin sähköverkkoon. Perusvoimalla eli ydin ja vesivoima, on katettava suurin osa kotimaan tarpeesta ja jos sattuu tilanne jossa sähköä on niin sanotusti liikaa, niin vasta se osa myydään sähköpörssiin. Näin jää hinta manipulaatio pois. Tuuli sähköllä voi tehdä vaikka sitä vetyä sun muuta hömppää. Sähköverkkoon niitä ei pidä kytkeä kuin erikoistapauksessa.
Nyt mä tajusin miks jotkut vastustaa. Lehessä oli, että hyötyjiä on maan vuokraajat ja kunnat mut kärsijöitä lähiasukkaat ja mökkeilijät mm. kiinteistöjen arvinalemeneman myötä.
Nää ovat niitä vastustajia! Eli lähellä asuvat. Lähellä asuvista vastustaa varmaan kaikki.
Kun taas muut punnitsee asiallisesti kaikki puolet ja päätty joko kannattamaan tai vastustamaan.
No onneksi lähellä asuu hyvin vähän ihmisiä.
Lähellä asuvilta ei pitäis kysyä, kun ne ovat jäävejä ja jo etukäteen tietää mitä mieltä ovat!!!
Sinulta ei pitäisi kysyä, tunnut tietävän jo etukäteen mitä mieltä olet.
Olen punninnut tuulivoiman hyödyt ja haitat parhaan käytettävissä olevan tiedon valossa.
Aloittaja puhuu täyttä asiaa.
Sanokaas kannattajat mihin tarvitaan tuulivoimaloita? Ja mikä on se tumma pilvi, joka tulee päällemme, jos emme rakenna niitä?
Te tiedätte Turun taudin. Vanhat talot puretaan mitään ajattelematta. Sitten vuosikymmenten päästä kehutaan niitä, jotka ei lähtenyt trendiin mukaan.
Kävisköhän tuulimyllyjenkim kanssa niin, että ne ovatkin kehuttuja paikkoja 2040-luvulla, jos ei myllyjä tullukkaan taajamien lähelle? No saa nähdä.
Kuhmoisten tauti = rakentaa tuulivoimaa rahan takia niin lähelle keskustaa, että näkyvät torikahvia nauttiville
Ei tuommoinen valtavaa luontokatoa aiheuttava energiantuotanto voi mitenkään olla tulevaisuutta, Suomi on kohta puuton näiden paskalaitosten takia. Oikeaa metsää on Suomessa enää 1% ja loput hakataan voimaloiden tieltä. Mutta miksi Kuhmoinen hinkuu nimenomaan tuulta eikä aurinkoa ? Kumpikin vaatii valtavan tilan ja kumpikin on luonnon kannalta huono mutta eikö aurinkovoimala kumminkin olisi pienempi paha ? Se ei vaadi niin massiivisia perustuksia, ei kylvä mikromuovia, ei aiheuta äänihaittaa ja ei näy niin kauas.
Onhan siinä ratkaiseva ero onko maisemanpilaaja 3 vai 300 metriä korkea.
Kyllä se raha saa ihmeitä aikaan. Tarkkaan on mietitty minkäväriseksi talon saa maalata ja montako puuta tontiltaan poistaa, nämä on pitänyt ilmoittaa koska ei mitä vaan voi tehdä mutta sitten näiden karmeiden laitosten tuonti kymmenien hehtaarien alueille onkin ihan ok. Näkevät vaan euroja sillä kohtaa missä muut näkevät ympäristörikoksen.
Jos käyhien kuntien on alueelleen näitä surkeatehoisia ja kymmeniksi vuosiksi valtavia maa-alueita vaativia rumistuksia huolittava rahasta niin mieluummin tosiaan se aurinkovoima sitten.
Todellakin 🌞Vaikka asummekin siellä minne päivä ei paista .
Ei tuulivoimaa, PELÄTTY kauppamuseo tuo päivän tullessaan.
Eipä ne köyhät kunnat sitä päätä tuleeko kulkukauppias kyselemään maita tuuli-vai aurinkovoimalle.
Kulkukauppiaita nimemomaan, supliikkimiehiä ulkomailtakin. Hai vuokraa sie maat miun paskottavaks niin mie kerään massit ja mänen matkoihini. Semmonen diili.
Ei taida löytyä monta maata Euroopasta jolla olisi vielä tämmöiset metsät ja kaunis luonto ja ne kellä on eivät taatusti anna maita voimalakäyttöön. Merenrannoille nousee myllyt ja moottoritien varsiin meluaidaksi aurinkopaneelit mutta Suomi se aina tulee jälkijunassa ja on niin höveli kaikille. Sinisilmäinen köyhä raukkaparka rahan toivossa antaa hakata tuhansia hehtaareja metsiään ja raiskata luontonsa.
Ja sitä luontoahan me ei koskaan enää saada takaisin mikä näiden voimaloiden takia nyt tuhotaan.
Juu ja jos jotain vielä jää tuhoamatta niin siihen Suomi myy oikeudet ulkomaiselle kaivosyhtiölle.
Aivan vihreän energian irvikuvaa tämä touhu on.
Hyvä kirjoitus aloittajalta.
Olen samaa mieltä keskustelun aloittajan kanssa. Tuuliselle merelle, rannikolle ja Pohjanmaan lakeuksille myllyt kannattaa pykätä, ei kilometrin päähän Kuhmoisten kirkonkylästä, jossa niiden vaikutusalueella asuu yli puolet kunnan väestöstä ja myös osa vapaa-ajan asukkaista. Jos joku haluaa muuttaa Kuhmoisiin tai tulla tänne turistina, mitä täältä tullaan hakemaan? Puhdasta luontoa ja söpöä pienen kylän elämänmenoa.