Joku on palstalla väittänyt, että päälle ei tahallaan koskaan ajeta

Siinä jälleen kotikutoinen keittiö psykologi, jumalan armosta ilman lahjoja, tekee viiltävää analyysisi asiasta josta tietää hieman vähemmän kuin simpanssi lentosimulaattorista, huom! siis hieman vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä jälleen kotikutoinen keittiö psykologi, jumalan armosta ilman lahjoja, tekee viiltävää analyysisi asiasta josta tietää hieman vähemmän kuin simpanssi lentosimulaattorista, huom! siis hieman vähemmän.

Lue lisää

Mutta oikeassa siis olet ja se ottaa päähän!

Mieleltään sairas ei aina huomaa sairauttaan, eikä sille voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta oikeassa siis olet ja se ottaa päähän!

Tokihan oikeassa olen, eikä se ota yhtään päähän. Asia tuntuu olevan päinvastainen niin sinulla kuin tuolla kotikutoisella psykologilla.

Anonyymi kirjoitti:

Mieleltään sairas ei aina huomaa sairauttaan, eikä sille voi mitään.

Noinhan se on.

Juuri näin ! Koskaan ei voi saada selville, oliko tahallinen vai ei, mutta tahallisuudesta on olemassa selviä merkkejä, kuten ajaa huume tai viina päissään. Kun ajaa esim. kovalla vauhdilla suojatiellä ihmisen päälle, niin kyllä sen voi aukottomasti tahallisuudeksi tulkita, koska kaikki varmasti ovat kuulleet näistä suojatiellä päälle ajoista ja tietävät siten alkaa varomaan. Jos ei siltikään halua varoa, niin silloin on kyseessä asennevammaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin ! Koskaan ei voi saada selville, oliko tahallinen vai ei, mutta tahallisuudesta on olemassa selviä merkkejä, kuten ajaa huume tai viina päissään. Kun ajaa esim. kovalla vauhdilla suojatiellä ihmisen päälle, niin kyllä sen voi aukottomasti tahallisuudeksi tulkita, koska kaikki varmasti ovat kuulleet näistä suojatiellä päälle ajoista ja tietävät siten alkaa varomaan. Jos ei siltikään halua varoa, niin silloin on kyseessä asennevammaisuus.

Lue lisää

Jos ei halua varoa jalankulkijoita ja muita, joita kohtaan on väistämisvelvollinen, niin on todellakin asennevammainen. Ajo-oikeus pois lopullisesti, olisi silloin paikallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin ! Koskaan ei voi saada selville, oliko tahallinen vai ei, mutta tahallisuudesta on olemassa selviä merkkejä, kuten ajaa huume tai viina päissään. Kun ajaa esim. kovalla vauhdilla suojatiellä ihmisen päälle, niin kyllä sen voi aukottomasti tahallisuudeksi tulkita, koska kaikki varmasti ovat kuulleet näistä suojatiellä päälle ajoista ja tietävät siten alkaa varomaan. Jos ei siltikään halua varoa, niin silloin on kyseessä asennevammaisuus.

Lue lisää

Tokihan sitä jokainen voi omissa kuvitelmissaan tulkita aivan mitä lystää tai haluaa. Noissa suojatie onnettomuuksissa ei kuitenkaan ole, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta tahalliseksi todettu.
Tuo mainittu asennevammaisuus kuuluu tuohon saman kuvittelun piiriin.
Kertokaas muistavammat, että onko olemassa tuomiolauselmaa jossa mainittaisiin onnettomuuden syyn kokonaan tai edes osin johtuneen asennevammaisuudesta?

Noinhan se aina on , että kun sinä luet siitä raamatustasi iltalehdestä jonkin onnettomuusjutun, niin sehän on sinulle sillä siunaamalla täysin selvä ja heti tiedät kyseessä olevan tahallisen päälle ajon jonka lapsikin tahalliseksi ymmärtää.
Tuo mainittu yksittäistapaus muutaman terrori iskun lisäksi näyttää toki tahallisesti aiheutetulta onko näin, selviää kuitenkin vasta oikeuskäsittelyn myötä, joten tuo sinun vakavalla rintaäänellä ja täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella julistettu tahallisuus ei välttämättä olekaan se oikea totuus tapahtumasta.
Miksi koetat pönkittää tuota olemattoman huonoa itsetuntoasi haukkumalla ja herjaamalla tuota vanha, oikeassa olevaa eläkeläisukkoa sellaisesta mitä tuo ei ole koskaan sanonut?
Miksi mielestäsi oikeudessa ei saisi tuoda esiin syyttäjän vastainen toinen jopa oikeellisempi näkökulma asiaan? Ei kai siinä itsensä puolustamisessa ole mitään väärää, kun sen jopa laki, josta sinä toki paskat välität, sallii ja antaa siihen syytetylle oikeuden?
Tuo puukotus esimerkkisi, vaikka onkin kieliposkessa annettu, lienee ollut joskus jopa totta.

Puolustautuihan mannekin puukotuksesta syytettynä, että miehän istuin vaan maantien laijassa ja leikkasin puukolla leipää, kun siihen törmäsi tää uhriksi väitetty ja kaatus suoraan miun puukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se aina on , että kun sinä luet siitä raamatustasi iltalehdestä jonkin onnettomuusjutun, niin sehän on sinulle sillä siunaamalla täysin selvä ja heti tiedät kyseessä olevan tahallisen päälle ajon jonka lapsikin tahalliseksi ymmärtää.
Tuo mainittu yksittäistapaus muutaman terrori iskun lisäksi näyttää toki tahallisesti aiheutetulta onko näin, selviää kuitenkin vasta oikeuskäsittelyn myötä, joten tuo sinun vakavalla rintaäänellä ja täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella julistettu tahallisuus ei välttämättä olekaan se oikea totuus tapahtumasta.
Miksi koetat pönkittää tuota olemattoman huonoa itsetuntoasi haukkumalla ja herjaamalla tuota vanha, oikeassa olevaa eläkeläisukkoa sellaisesta mitä tuo ei ole koskaan sanonut?
Miksi mielestäsi oikeudessa ei saisi tuoda esiin syyttäjän vastainen toinen jopa oikeellisempi näkökulma asiaan? Ei kai siinä itsensä puolustamisessa ole mitään väärää, kun sen jopa laki, josta sinä toki paskat välität, sallii ja antaa siihen syytetylle oikeuden?
Tuo puukotus esimerkkisi, vaikka onkin kieliposkessa annettu, lienee ollut joskus jopa totta.

Puolustautuihan mannekin puukotuksesta syytettynä, että miehän istuin vaan maantien laijassa ja leikkasin puukolla leipää, kun siihen törmäsi tää uhriksi väitetty ja kaatus suoraan miun puukkoon.

Lue lisää

Taas eläkeläisukko vastailee itselleen 😁
Kaikkihan me voimme esittää oman näkökulmamme onnettomuuksien syihin, siihen ei tarvita mitään oikeudellista yliopisto koulutusta. Minusta kaikkein parhaiten onnettomuuksien syistä tietää poliisi, joka käy paikan päällä ja selvittää asian juurta jaksaen ja osoittaa oikeudelle, kuka syyllistyi esim. nokka kolariin. Tavallinen pulliainenkin tietää syyllisen olevan sen, joka kaarteessa tuli väärää puolta toista autoilijaa päin. Saahan sitä syyllinen esittää oikeudessa sen ainoan tavanomaisen version, joka kuuluu aina: enhän minä tahallani, vahingossahan minä ja kun se tie oli niin liukas. En nähnyt ja se jalankulkija tuli yllättäen eteeni, aurinko häikäisi, jne.. Tokihan sitä joutuu puolustautumaan oikeudessa, kun joku kadulla tuli kimppuun ja alkoi hakata ja ryöstää rahat ja kun sitten panin vastaan ja löin jätkää päin näköä ja se kaatui katuun lyöden päänsä. En tiedä, missä määrin itsepuollustus katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi, mutta selvää on, ettei kukaan käännä hyökkääjälle vain toista poskea pelosta, että joutuu rikoslain alaiseksi taistelemalla vastaan. Ainahan sitä rikoksen aloittajaa suositaan oikeudessa, eli kun kauppias pahoinpitelee liikeeseensä murtautuneen roiston, niin siellä kitistään, ettei olisi pitänyt käyttää liikaa voimaa vaan vetää käsiin silkkihanskat.

Me välitämme ja kunnioitamme liikenne lakeja pilkun tarkasti, mutta emme kunnioita suomen oikeusjärjestelmää. Ja huom; se ei ole mikään rikos, jos ei kunnioita.
Liikenteessä tapahtuvat rikokset eli liikennesääntöjen noudattamatta jättämiset ovat niin selviä asioita, että aivan turhaan niitä viedään oikeuteen. Esim. kuin rattijuoppo tavataan liikenteestä ja samoin hurjaa ylinopeutta ajanut, niin oikeus ei voi niitä poliisia paremmin tutkia, eli aivan turhaan mennä käräjöimään. Tietenkin pitää mennä siksi ja vain sitä varten, että tuomari yksin saa julistaas syyllistyneen syylliseksi ja antaa tuomion.

Anonyymi kirjoitti:

Taas eläkeläisukko vastailee itselleen 😁
Kaikkihan me voimme esittää oman näkökulmamme onnettomuuksien syihin, siihen ei tarvita mitään oikeudellista yliopisto koulutusta. Minusta kaikkein parhaiten onnettomuuksien syistä tietää poliisi, joka käy paikan päällä ja selvittää asian juurta jaksaen ja osoittaa oikeudelle, kuka syyllistyi esim. nokka kolariin. Tavallinen pulliainenkin tietää syyllisen olevan sen, joka kaarteessa tuli väärää puolta toista autoilijaa päin. Saahan sitä syyllinen esittää oikeudessa sen ainoan tavanomaisen version, joka kuuluu aina: enhän minä tahallani, vahingossahan minä ja kun se tie oli niin liukas. En nähnyt ja se jalankulkija tuli yllättäen eteeni, aurinko häikäisi, jne.. Tokihan sitä joutuu puolustautumaan oikeudessa, kun joku kadulla tuli kimppuun ja alkoi hakata ja ryöstää rahat ja kun sitten panin vastaan ja löin jätkää päin näköä ja se kaatui katuun lyöden päänsä. En tiedä, missä määrin itsepuollustus katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi, mutta selvää on, ettei kukaan käännä hyökkääjälle vain toista poskea pelosta, että joutuu rikoslain alaiseksi taistelemalla vastaan. Ainahan sitä rikoksen aloittajaa suositaan oikeudessa, eli kun kauppias pahoinpitelee liikeeseensä murtautuneen roiston, niin siellä kitistään, ettei olisi pitänyt käyttää liikaa voimaa vaan vetää käsiin silkkihanskat.

Me välitämme ja kunnioitamme liikenne lakeja pilkun tarkasti, mutta emme kunnioita suomen oikeusjärjestelmää. Ja huom; se ei ole mikään rikos, jos ei kunnioita.
Liikenteessä tapahtuvat rikokset eli liikennesääntöjen noudattamatta jättämiset ovat niin selviä asioita, että aivan turhaan niitä viedään oikeuteen. Esim. kuin rattijuoppo tavataan liikenteestä ja samoin hurjaa ylinopeutta ajanut, niin oikeus ei voi niitä poliisia paremmin tutkia, eli aivan turhaan mennä käräjöimään. Tietenkin pitää mennä siksi ja vain sitä varten, että tuomari yksin saa julistaas syyllistyneen syylliseksi ja antaa tuomion.

Lue lisää

Mistäs tuon valheen kehitit, että oikeassa oleva ja siksi sinun vihaama eläkeukko vastailisi itselleen.
Toki onnettomuuksiin voi oman näkökulmansa esittää, mutta senkin voi ja saa esittää niin, ettei "viisaiden" tavoin ala sitä onnettomuuteen joutunutta autokuskia ensimmäiseksi haukkumaan jos jonkin moiseksi kaahariksi tai muuten mielipuoleksi. Eikä ne "viisaiden" ansiottomat omakehut "en minä vaan ikimaailmassa" mitään näkökulmaa edusta, sen paremmin kuin nuo hitauden apostolin teesit, että kun aina ajaa muita hitaammin , niin koskaan ei joudu onnettomuuteen, puhumattakaan "viisaan" autolla ihmisen päälle ajaneen epäillään trollin poliisia mollaavan ja oikeuslaitosta ja erikoisesti tuomareita vihaavasta esityksestä , että niin poliisin kuin median uutisointitavan ja kielen takia niitä onnettomuuksia sattuu, samoin kuin rangaistusten pienuuden vika.
Poliisin tietämystä ei kukaan kiistä mutta kun sillä tietämyksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että poliisi uutisoinnissa noudattaa lakia, eikä juurikaan sorru ala-arvoiseen epäillään trollin haluamaan, arvelee, toteaa lain vastaiseen ennalta tuomitsemiseen.
Juuri tuo tavallisen pulliaisen tietämys syyllisestä on sitä täydellisen tietämättömyyden antamaa varmuutta, jonkin kuvitellusta syyllisyydestä, jota vähintäänkin naurettavaa näkemystä sinäkin haluat edustaa.
Miksi vedät tuossa puolustautumisessa esiin nuo päälle karkaukset ja kaupan ryöstöt, kun kysymys oli, että miksi ja minkä takia liikennerikkomuksista oikeuteen joutunut syytetty ei saisi puolustautua ja esittää omaa näkemystään syytteeseen johtaneesta tapahtumasta?
Likenne säännöistä kunnioitat niitä jotka mielestäsi oikeaksi katsot, ja muista paskat välität tai jopa kehotat rikkomaan, kuten vaikkapa väistämisvelvollisen pyöräilijän tapauksissa on kysymys. Ja samaa lain kunnioittamattomuutta se on kun jotain väittää noudattavansa ja jostain toisesta taas sinun tapaasi paskat välittää, eli poimii rusinat pullasta, kuten tapauksessasi sanonta kuuluu.
No missä muualla ne liikennerikkomukset tulisi oikein ja lain mukaan käsitellyksi kuin siellä vihaamassasi oikeudessa? Sinunko ne pitäisi saada tuomita?
Sama kysymys noiden rattijuopumus ja ylinopeus kysymysten kohdalla?
Myönnät, että pitää mennä oikeuteen. Olet kuitenkin väärässä syystä miksi sinne mennään. Kas kun se sinun sana ei lain mukaan, josta edelleen paskat välität, riitä kenenkään syyllisyyden tai tekijäksi nimeämiseen riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistäs tuon valheen kehitit, että oikeassa oleva ja siksi sinun vihaama eläkeukko vastailisi itselleen.
Toki onnettomuuksiin voi oman näkökulmansa esittää, mutta senkin voi ja saa esittää niin, ettei "viisaiden" tavoin ala sitä onnettomuuteen joutunutta autokuskia ensimmäiseksi haukkumaan jos jonkin moiseksi kaahariksi tai muuten mielipuoleksi. Eikä ne "viisaiden" ansiottomat omakehut "en minä vaan ikimaailmassa" mitään näkökulmaa edusta, sen paremmin kuin nuo hitauden apostolin teesit, että kun aina ajaa muita hitaammin , niin koskaan ei joudu onnettomuuteen, puhumattakaan "viisaan" autolla ihmisen päälle ajaneen epäillään trollin poliisia mollaavan ja oikeuslaitosta ja erikoisesti tuomareita vihaavasta esityksestä , että niin poliisin kuin median uutisointitavan ja kielen takia niitä onnettomuuksia sattuu, samoin kuin rangaistusten pienuuden vika.
Poliisin tietämystä ei kukaan kiistä mutta kun sillä tietämyksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että poliisi uutisoinnissa noudattaa lakia, eikä juurikaan sorru ala-arvoiseen epäillään trollin haluamaan, arvelee, toteaa lain vastaiseen ennalta tuomitsemiseen.
Juuri tuo tavallisen pulliaisen tietämys syyllisestä on sitä täydellisen tietämättömyyden antamaa varmuutta, jonkin kuvitellusta syyllisyydestä, jota vähintäänkin naurettavaa näkemystä sinäkin haluat edustaa.
Miksi vedät tuossa puolustautumisessa esiin nuo päälle karkaukset ja kaupan ryöstöt, kun kysymys oli, että miksi ja minkä takia liikennerikkomuksista oikeuteen joutunut syytetty ei saisi puolustautua ja esittää omaa näkemystään syytteeseen johtaneesta tapahtumasta?
Likenne säännöistä kunnioitat niitä jotka mielestäsi oikeaksi katsot, ja muista paskat välität tai jopa kehotat rikkomaan, kuten vaikkapa väistämisvelvollisen pyöräilijän tapauksissa on kysymys. Ja samaa lain kunnioittamattomuutta se on kun jotain väittää noudattavansa ja jostain toisesta taas sinun tapaasi paskat välittää, eli poimii rusinat pullasta, kuten tapauksessasi sanonta kuuluu.
No missä muualla ne liikennerikkomukset tulisi oikein ja lain mukaan käsitellyksi kuin siellä vihaamassasi oikeudessa? Sinunko ne pitäisi saada tuomita?
Sama kysymys noiden rattijuopumus ja ylinopeus kysymysten kohdalla?
Myönnät, että pitää mennä oikeuteen. Olet kuitenkin väärässä syystä miksi sinne mennään. Kas kun se sinun sana ei lain mukaan, josta edelleen paskat välität, riitä kenenkään syyllisyyden tai tekijäksi nimeämiseen riitä.

Lue lisää

Kokemusperäinen seikka kyseessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kokemusperäinen seikka kyseessä.

Ei tervejärkisellä voi olla tuollaista kokemusta, koska vastaamassasi kommentissa oleva väite ei pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kokemusperäinen seikka kyseessä.

Tai siis voi, ja olet oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tai siis voi, ja olet oikeassa.

Ei tuo toisena kirjoittajana esiintymisesi enää mene läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo toisena kirjoittajana esiintymisesi enää mene läpi.

Taitaa silti kuitenkin olla kyse minun kirjoituksestani.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo toisena kirjoittajana esiintymisesi enää mene läpi.

Lopeta minua esiintyminen.

Anonyymi kirjoitti:

Mistäs tuon valheen kehitit, että oikeassa oleva ja siksi sinun vihaama eläkeukko vastailisi itselleen.
Toki onnettomuuksiin voi oman näkökulmansa esittää, mutta senkin voi ja saa esittää niin, ettei "viisaiden" tavoin ala sitä onnettomuuteen joutunutta autokuskia ensimmäiseksi haukkumaan jos jonkin moiseksi kaahariksi tai muuten mielipuoleksi. Eikä ne "viisaiden" ansiottomat omakehut "en minä vaan ikimaailmassa" mitään näkökulmaa edusta, sen paremmin kuin nuo hitauden apostolin teesit, että kun aina ajaa muita hitaammin , niin koskaan ei joudu onnettomuuteen, puhumattakaan "viisaan" autolla ihmisen päälle ajaneen epäillään trollin poliisia mollaavan ja oikeuslaitosta ja erikoisesti tuomareita vihaavasta esityksestä , että niin poliisin kuin median uutisointitavan ja kielen takia niitä onnettomuuksia sattuu, samoin kuin rangaistusten pienuuden vika.
Poliisin tietämystä ei kukaan kiistä mutta kun sillä tietämyksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että poliisi uutisoinnissa noudattaa lakia, eikä juurikaan sorru ala-arvoiseen epäillään trollin haluamaan, arvelee, toteaa lain vastaiseen ennalta tuomitsemiseen.
Juuri tuo tavallisen pulliaisen tietämys syyllisestä on sitä täydellisen tietämättömyyden antamaa varmuutta, jonkin kuvitellusta syyllisyydestä, jota vähintäänkin naurettavaa näkemystä sinäkin haluat edustaa.
Miksi vedät tuossa puolustautumisessa esiin nuo päälle karkaukset ja kaupan ryöstöt, kun kysymys oli, että miksi ja minkä takia liikennerikkomuksista oikeuteen joutunut syytetty ei saisi puolustautua ja esittää omaa näkemystään syytteeseen johtaneesta tapahtumasta?
Likenne säännöistä kunnioitat niitä jotka mielestäsi oikeaksi katsot, ja muista paskat välität tai jopa kehotat rikkomaan, kuten vaikkapa väistämisvelvollisen pyöräilijän tapauksissa on kysymys. Ja samaa lain kunnioittamattomuutta se on kun jotain väittää noudattavansa ja jostain toisesta taas sinun tapaasi paskat välittää, eli poimii rusinat pullasta, kuten tapauksessasi sanonta kuuluu.
No missä muualla ne liikennerikkomukset tulisi oikein ja lain mukaan käsitellyksi kuin siellä vihaamassasi oikeudessa? Sinunko ne pitäisi saada tuomita?
Sama kysymys noiden rattijuopumus ja ylinopeus kysymysten kohdalla?
Myönnät, että pitää mennä oikeuteen. Olet kuitenkin väärässä syystä miksi sinne mennään. Kas kun se sinun sana ei lain mukaan, josta edelleen paskat välität, riitä kenenkään syyllisyyden tai tekijäksi nimeämiseen riitä.

Lue lisää

Asiat voidaan kertoa myös uskoen, luottaen, todeten, tietäen, arvellen, joten tuo epäillään höpötys on kaikista huonoin sanamuoto, jota sinä ja typerä lehdistö ihannoi. Tuo vakio höpötyksesi; "laista paskat välittävä", ei kerro yhtään siitä, mistä oikein on kysymys, ja mitä lakia nämä vihaamasi viisaat eivät noudattaisi tai välittäisi. Se ei ole mitään lain rikkomista, jos ei kunnioita joitain höpö sanontoja, kuten epäillään liikenteen vaarantamista, ylipäätään, prosentti yksikköä, jne,
Kaikki sössötykset, mitä katkerassa kommentissasi esität, niin niistä puuttu perustelut, joita ilman väiteesi eivät ole paskankaan arvoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Asiat voidaan kertoa myös uskoen, luottaen, todeten, tietäen, arvellen, joten tuo epäillään höpötys on kaikista huonoin sanamuoto, jota sinä ja typerä lehdistö ihannoi. Tuo vakio höpötyksesi; "laista paskat välittävä", ei kerro yhtään siitä, mistä oikein on kysymys, ja mitä lakia nämä vihaamasi viisaat eivät noudattaisi tai välittäisi. Se ei ole mitään lain rikkomista, jos ei kunnioita joitain höpö sanontoja, kuten epäillään liikenteen vaarantamista, ylipäätään, prosentti yksikköä, jne,
Kaikki sössötykset, mitä katkerassa kommentissasi esität, niin niistä puuttu perustelut, joita ilman väiteesi eivät ole paskankaan arvoisia.

Lue lisää

Totta kai asiat kuten onnettomuusuutiset voidaan kertoa useammalla tavalla, esimerkiksi nykyisin tapahtuvalla oikealla ja laillisella tavalla, tai siten sinun ja "viisaiden" ihannoimalla väärällä ja laittomalla tavalla.
Etkö sinä sittenkään ole tutustunut noihin ihannoimiesi ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneiden "viisaiden" kirjoituksiin sen vertaa , että tietäisit mitä he itse moninaisissa kommenteissaan kertovat laissa olevan sellaista mistä he, omien sanojensa mukaan paskat välittävät?
Joten tässäkin tapauksessa sen perustelun on nämä "laista paskat välittävät" itse omalta kohdaltaan perustelleet, joten miksi minun mielestäsi pitäisi tuo sama sinulle heidän kirjoituksistaan kopioida?
Mainitsemasi sinulle ymmärtämättömät sanat on oikeita hyväksyttyjä ja laillisia, niin median kuin tavallisten täysjärkisten ihmisten jokapäiväisessä kielenkäytössä, asian oikein ja oikealla tavalla ilmaisevia, joten taas kerran voidaan kysyä , että tietämykseen arvellen, ja luottaen uskotaan sinun olevan joku v... tn vajaa, kuten nykynuorison tapa todeten kuuluu?

Et kerro mistä väitteestä on kyse, mutta jos tarkoitat tuon "viisaan" epäillään trollin kirjoittamia väitteitä, niin niitä ei koskaan ole kukaan esittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Et kerro mistä väitteestä on kyse, mutta jos tarkoitat tuon "viisaan" epäillään trollin kirjoittamia väitteitä, niin niitä ei koskaan ole kukaan esittänyt.

Aloitukseen vastattiin. Otsikon lukemalla asia selviää.

Onnettomuus liikenteessä on liikenneonnettomuus.

Ei "viisasta" epäillään trollia tuollaiset pikkuasiat kuin puhuminen aidan seipäistä kun puhe on aidasta, estä eikä ole koskaan estänyt vetämästä esiin niin väkivalta, kuin mitä tahansa muuta asiaan täysin liittymätöntä asiaa tai tapahtumaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuus liikenteessä on liikenneonnettomuus.

Onnettomuus on onnettomuus.

Tahallaan ihmisiä päin ei ole onnettomuus, vaan tappo, tapon yritys tai terrori-isku.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuus on onnettomuus.

Tahallaan ihmisiä päin ei ole onnettomuus, vaan tappo, tapon yritys tai terrori-isku.

Eli jos tahallaan rikkoo liikennesääntöjä ja aiheuttaa onnettomuuden, niin on terroristi?

Anonyymi kirjoitti:

Eli jos tahallaan rikkoo liikennesääntöjä ja aiheuttaa onnettomuuden, niin on terroristi?

Noinko asian ymmärsit?
Ei voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Noinko asian ymmärsit?
Ei voi mitään.

Tahallaan liikennesääntöjä rikkominen voi hyvinkin johtaa onnettomuuteen ja silloin on tahallisesta liikennerikkomuksesta aiheutunut onnettomuus myös tahallisesti aiheutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Tahallaan liikennesääntöjä rikkominen voi hyvinkin johtaa onnettomuuteen ja silloin on tahallisesta liikennerikkomuksesta aiheutunut onnettomuus myös tahallisesti aiheutettu.

Lue lisää

Todistelusi ei pidä paikkaansa, koska erittäin harva, jos yksikään, onnettomuus on todettu tahallaan aiheutetuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Todistelusi ei pidä paikkaansa, koska erittäin harva, jos yksikään, onnettomuus on todettu tahallaan aiheutetuksi.

Ei se ole onnettomuus, jos tekee tahallaan väkivaltaa.

Anonyymi kirjoitti:

Todistelusi ei pidä paikkaansa, koska erittäin harva, jos yksikään, onnettomuus on todettu tahallaan aiheutetuksi.

Se ettei voida osoittaa, ei tarkoita sitä, etteikö niin voisi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole onnettomuus, jos tekee tahallaan väkivaltaa.

Juuri näin, väkivalta on aina tahallista, mutta tietysti näille väkivaltaa ihannoiville se on tahatonta. itse laskisin pois väkivallan siinä tapauksessa, jos joutuu puolustautumaan päälle karjaavia vastaan. Sellaisessa tilanteessa ei voi käyttää harkintaaa, koska ei ole aikaa esim. raiskaajaa tai ryöstäjää torjua pehmostelu tavoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole onnettomuus, jos tekee tahallaan väkivaltaa.

Ei sellaista ole kukaan väittänytkään.
Niin ja huomasithan , että kyse oli liikennerikkomuksista, sikäli mikäli vielä oman kirjoituksesi oikein asian sivusta provoilematta muistat.

Anonyymi kirjoitti:

Se ettei voida osoittaa, ei tarkoita sitä, etteikö niin voisi olla.

Kun foliohattu on päässäsi tarpeeksi syvällä, niin salaliittoteoriasi saattaa pitää paikkansa.

Minulla on oikein hyvä kuten näkyy.

Esittämäsi ei pidä paikkaansa, eikä esim. suojatiellä päälle ajo onnettomuutta ole oikeudessa tahalliseksi ilmeisesti koskaan todistettu.
Joten miksi oikeassa olevaa eläkeukkoa taas tiedon ja ymmärryksen puutteesi takia herjaat?