Ottakaapa kantaa tähän:
Syyttäjä syytti X- kaupungin esittelevää virkamiestä 2 rikoksesta: Työsyrjintä ja Virkarikos. Väitetty työsyrjintä tietysti kohdistui tiettyyn henkilöön Y, jota virkamies yritti irtisanoa työsuhteesta.
Alioikeus hylkäsi syytteet, perustellen lausumalla mm: oli tarpeen ryhtyä toimiin, kun nimettömänä pysyttelevät henkilöt olivat valittaneet Y- henkilön palvelleen asiakkaita huonosti. Kymmeniä Yn asikkaita oli vedonnut kirjeitse omin nimin Yn puolesta. Sitä ei oikeus edes maininniút päätöksessään.
Molempien juristien palkkiot olivat n sata tuhatta markkaa. Syytetyn puolesta lasku meni valtiolle, Yn oli maksettava itse.
Kaiken kukkuraksi oikeus määräsi Yn (rikoksen uhrin?) maksamaan X kaupungille 20 000 mk kuluja tästä oikeudenkäynnistä!
Siis te juristit ja muut, vaikka en näin maksakaan teille mitään :)
Syyttäjä syytti X- kaupungin esittelevää virkamiestä 2 rikoksesta: Työsyrjintä ja Virkarikos. Väitetty työsyrjintä tietysti kohdistui tiettyyn henkilöön Y, jota virkamies yritti irtisanoa työsuhteesta.
Alioikeus hylkäsi syytteet, perustellen lausumalla mm: oli tarpeen ryhtyä toimiin, kun nimettömänä pysyttelevät henkilöt olivat valittaneet Y- henkilön palvelleen asiakkaita huonosti. Kymmeniä Yn asikkaita oli vedonnut kirjeitse omin nimin Yn puolesta. Sitä ei oikeus edes maininniút päätöksessään.
Molempien juristien palkkiot olivat n sata tuhatta markkaa. Syytetyn puolesta lasku meni valtiolle, Yn oli maksettava itse.
Kaiken kukkuraksi oikeus määräsi Yn (rikoksen uhrin?) maksamaan X kaupungille 20 000 mk kuluja tästä oikeudenkäynnistä!
Siis te juristit ja muut, vaikka en näin maksakaan teille mitään :)
Vastaukset 5
Vanhimmat
Oikeus on sokea. Oikeudessa ei etsitä totuutta käsiteltävässä asiassa. Siellä kuunnellaan kumman puolen edustajat osaavat paremmin saivarrella ja etsiä porssanreikiä laista ja säädöksistä. Tärkeätkin todisteet ja todistajat voidaan jättää huomiotta mitättömän muotovirheen takia (vrt. testamentti).
Sitä paitsi, vaikka olemme kaikki yhdenvertaisia oikeuden edessä, niin toiset nyt vain sattuvat olemaan yhdenvertaisempia kuin toiset.
Hyvä esimerkki: Suomen Valtio: EU:lta on ennakkopäätös siitä, että käytettynä maahan tuodun auton vero ei saa ylittää uutena maahan tuodussa olevaa veron osuutta (Portugali). Suomen päättäjät eivät katso tämän ENNAKKOPÄÄTÖKSEN koskevan heitä, sehän koskee vain Portugali-nimisiä valtioita.
Yksityishenkilö saisi tuollaisesta lisäksi tuomion oikeuden halventamisesta. Valtion edustajat eivät saa tuomiota, sanktiot kärsii aina koko kansa, siis se jonka etua tässä samalla poljetaan.
Eiköhän toi pitäis hovissa kaatua, jos ei ole muuta näyttöä kun ne nimettömät vasikoinit!!!
Niinpä! Niin pitäis, niin pitäis hovissa kaatua, mutku!
Milläpä maksaa hovikulut?
Suomessa oikeuskäsittelyn hintaa ei tiedä etukäteen, eikä juristien palkkioilla ole ennustettavuutta. JOS todennäköisesti kulut ovat tuota luokkaa kuin Kär Oik ssa, tietäisi se n neljännes milj mk:n laskuja!! Ja meillä kun hävityksi tuomittu maksaa?
Millä maksaa?
Olisiko paras yrittää edes valitta ihmisoikeustuomioistuimelle siitä, kun ei voi viedä asiaa eteenpäin?
Murhaajakin saa maksuttoman (= valtio maksaa), vaikka omistaisi miljoonan maatilan koneineen.
Palkansaaja ei saa masutonta, jos hankkii ns keskituloisesti, 10 tmk/kk.
MIllä siitä maksaisi neljännesmilj mk?
Jos ottaisi lainan, 5 % korolla, kestäisi 10 vuotta maksaa 2200 mk (370 €) joka kuukausi.
Houkuttelevaa, eikä totta?
Tässä oikeusvaltiossa hmmm..
Henkilö Y:n irtisanomisen täytäntöönpanon jälkeen hänellä on oikeus maksuttomaan oikeudenkäyntiin. Marssita nyt Y oikeusaputoimistoon hakemaan maksuttoman paperit TAANNEHTIVASTI jutun aloituspäivästä, eli vireille asetuspäivästä lukien. Taannehtivuus voidaan myöntää jo päättyneisiinkin juttuihin, mikäli kulut ovat tuloihin nähden kohtuuttomat.
Kerroin asian lyhyesti, joten ei siinä kaikki.
Po virkamies siis YRITTI sanoa Yn työsopimuksen irti esittelemällä asian lautakunnalle. Ltk totesi yksimielisesti, ettei ole syytä irtisanomiselle. Päätöksestä ei valitettu.
Y:lle ei järjestetty työtä, ei päästetty edes ent työpisteeseen, vaan muihin tiloihin n 10 km päähän ns toisarvoisiin tehtäviin.
Työterveyslääkäri totesi mahdottoman tilanteen ja tarjosi yksilöll eläkettä, vaikka oli jo todennut Yn täysin työkykyiseksi!!
Kaupunki eläkelaitos maksoi Ylle täyden yksilöllisen eläkkeen, joka ylittää juuri ja juuri maksuttoman oik käynnin rajan...