Ajokiellossa ollut kaahari törmäsi viiteen autoon ja polkupyöräilijään

Ties vaikka olisikin.

Ei ajokieltoa tietenkään tarvitse määrätä, kun sillä ei suinkaan voi estää ajamista. Ainoa OIKEA tapa tälläisille asennevammaisille tyypeille on tottakait auton takavarikointi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ajokieltoa tietenkään tarvitse määrätä, kun sillä ei suinkaan voi estää ajamista. Ainoa OIKEA tapa tälläisille asennevammaisille tyypeille on tottakait auton takavarikointi.

Lue lisää

Auton takavarikointi ei ole oikea tapa , koska sitä ei voida, eikä tietenkään pidäkään tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Auton takavarikointi ei ole oikea tapa , koska sitä ei voida, eikä tietenkään pidäkään tehdä.

Auton takavarikointi olisi erittäin hyvä tapa.

Anonyymi kirjoitti:

Auton takavarikointi olisi erittäin hyvä tapa.

Olisipa hyvinkin paras ja tehokkain tapa, mutta kosk auto on meidän yhteiskunnassa PYHÄ LEHMÄ, niin eihän sitä silloin takavarikoida. Aatelkaa, että Intiassa oikea lehmä on pyhä ja auta armias jos liikenteessä ajat tämän lehmän päälle !

Anonyymi kirjoitti:

Auton takavarikointi olisi erittäin hyvä tapa.

Ei ole hyvä tapa, kun lakikaan ei sitä puolla tai määrää kuin harvoissa vakavissa rikos tapauksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Olisipa hyvinkin paras ja tehokkain tapa, mutta kosk auto on meidän yhteiskunnassa PYHÄ LEHMÄ, niin eihän sitä silloin takavarikoida. Aatelkaa, että Intiassa oikea lehmä on pyhä ja auta armias jos liikenteessä ajat tämän lehmän päälle !

Lue lisää

Ei ole hyvä, paras eikä tehokkaintapa, kun se lähes kaikissa esittämissäsi tapauksissa olisi kohtuuton. Nuo pyhä lehmä sääntöjen vastainen huutaminen ei muuta asiaa miksikään. Tuo huutaminen kertoo enemmän huutajan mielenterveys ongelmista kuin terveestä käsityskyvystä liikenteestä ja siellä mahdollisesti tapahtuvien onnettomuuksien välttämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole hyvä tapa, kun lakikaan ei sitä puolla tai määrää kuin harvoissa vakavissa rikos tapauksissa.

Uusia lakeja voidaan säätää tai olemassa olevia korjata. Niin tehdäänkin ja se on eduskunnan tehtävä. Eduskunta säätää Suomessa kaikki lait

Anonyymi kirjoitti:

Uusia lakeja voidaan säätää tai olemassa olevia korjata. Niin tehdäänkin ja se on eduskunnan tehtävä. Eduskunta säätää Suomessa kaikki lait

Oikeassa olet, lakeja säädetään ja olemassa olevia muutetaan, eikä sitä kukaan ole kiistänyt tai kyseenalaiseksi saattanut.
Tuota autontakavarikointia onnettomuustapauksissa vaativa ei siis ole lainsäätäjä, vaikka sellainen varmasti mieluusti olisi.
Tuollaista, autontakavarikointia määräävää lakia, mitä muuan "viisas" hokee, ei ole lähitulevaisuudessa päätettäväksi, ainakaan media tietojen mukaan tulossa.

Anonyymi kirjoitti:

Auton takavarikointi ei ole oikea tapa , koska sitä ei voida, eikä tietenkään pidäkään tehdä.

Noin puhuu mäntti, joka itsekkin on samanmoinen kaahari ja pelkää autonsa menettämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole hyvä, paras eikä tehokkaintapa, kun se lähes kaikissa esittämissäsi tapauksissa olisi kohtuuton. Nuo pyhä lehmä sääntöjen vastainen huutaminen ei muuta asiaa miksikään. Tuo huutaminen kertoo enemmän huutajan mielenterveys ongelmista kuin terveestä käsityskyvystä liikenteestä ja siellä mahdollisesti tapahtuvien onnettomuuksien välttämisestä.

Lue lisää

Taas vanha kalkkeutunut seniili äijä koettaa vastustaa liikennesääntöjen uudistamista, koska kuuluu siihen ryhmään, joka ei kunnioita liikennesääntöjä, vaan törttöilee jatkuvastti

Anonyymi kirjoitti:

Auton takavarikointi olisi erittäin hyvä tapa.

Brittien tapa pistää auto romutuksern on vielä tehokkaampi. Ei tarvitse kuvitella saavansa auton jotenkin takaisin. Ei edes kaverin, joka on autoa lainannut.

Anonyymi kirjoitti:

Noin puhuu mäntti, joka itsekkin on samanmoinen kaahari ja pelkää autonsa menettämistä.

Kun en ole kaahari niin autonkaan menettämistä en pelkää. Joten edelleen se auton takavarikointi niillä syillä mitä täällä muutamat kaltaisesi tyhjäpäät esittää ei ole lain mukaista, eikä sitä sen vuoksi pidä tehdä, eikä tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Taas vanha kalkkeutunut seniili äijä koettaa vastustaa liikennesääntöjen uudistamista, koska kuuluu siihen ryhmään, joka ei kunnioita liikennesääntöjä, vaan törttöilee jatkuvastti

Lue lisää

Järkevää liikennesääntöjen uudistamista ei kukaan vastusta. Eikä tuo vihaamasi ukko, joka totuuksia kiusaksesi latelee, kuulu onnettomuuksia aiheuttavaan ryhmään , kuten "viisaat" ja kirjoituksistasi päätellen sinäkin kuulut. liikennesääntöjä ei tarvitse kunnioittaa, tapani mukainen noudattaminen riittää, jolloin sitä törttöilyä ei tule.

Anonyymi kirjoitti:

Brittien tapa pistää auto romutuksern on vielä tehokkaampi. Ei tarvitse kuvitella saavansa auton jotenkin takaisin. Ei edes kaverin, joka on autoa lainannut.

Jos Briteissä noin on, niin elävät tuossa kohtaa vielä synkintä keskiaikaa. Meillähän on sivistys jo sen verran edennyt , ettei moista täällä harrasteta.

Anonyymi kirjoitti:

Brittien tapa pistää auto romutuksern on vielä tehokkaampi. Ei tarvitse kuvitella saavansa auton jotenkin takaisin. Ei edes kaverin, joka on autoa lainannut.

ELÄKÖÖN BRITANNIAN tapa romuttaa liikenne törttöilijän auto ! 😄

Anonyymi kirjoitti:

Kun en ole kaahari niin autonkaan menettämistä en pelkää. Joten edelleen se auton takavarikointi niillä syillä mitä täällä muutamat kaltaisesi tyhjäpäät esittää ei ole lain mukaista, eikä sitä sen vuoksi pidä tehdä, eikä tehdä.

Lue lisää

Todista Mäntti, ettet ole kaahari, muuten sua ei uskota ! Kuitenkin sinulla on uskoa ,että jotkin täällä kommentteja kirjoitelleet ovat pahimpia liikenteen vaarantajia, eikä pelkästään vaarantajia, vaan että nämä samat kirjoittelijat myös muka aiheuttavat niitä .
Toivossa on hyvä elää, että suomen liikennelainsäädäntö joskus muuttuu paremmaksi, eli sellaiseksi, että lakeja rikkovat myös saisivat tuntuvat rangaistukset.

Anonyymi kirjoitti:

Järkevää liikennesääntöjen uudistamista ei kukaan vastusta. Eikä tuo vihaamasi ukko, joka totuuksia kiusaksesi latelee, kuulu onnettomuuksia aiheuttavaan ryhmään , kuten "viisaat" ja kirjoituksistasi päätellen sinäkin kuulut. liikennesääntöjä ei tarvitse kunnioittaa, tapani mukainen noudattaminen riittää, jolloin sitä törttöilyä ei tule.

Lue lisää

Kunniottaminen ja noudattaminen on ihan sama asia. Jos et esim. kunnioita suojatie sääntöjä, niin sehän on samaa, kuin et niitä noudattaisikaan. Tyhjästä päästäsi ei näemmä tule koskaan mitään järkevää asiaa, vaan ainaostaan herjauksia muiden asiallisia neuvoja kohtaan. Kerro jos osaat, millaisia totuuksia tuo ukko latelee. Minusta hän paremminkin koettaa vastustaa kaikkia turvallisia liikennetapoja eli teilaa kaikkien esittämät hyvät ohjeet pahimmiksi liikenteen vaarantamis tavoiksi. Jos joku tuota ukkoa esittää onnettomuuksi aiheuttavaksi, niin eiköhän siinä ole kyse siitä, että hänen vääriin huutoihinsa vastataan samalla mitalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ajokieltoa tietenkään tarvitse määrätä, kun sillä ei suinkaan voi estää ajamista. Ainoa OIKEA tapa tälläisille asennevammaisille tyypeille on tottakait auton takavarikointi.

Lue lisää

Autoja saa mistä vaan

Anonyymi kirjoitti:

Noin puhuu mäntti, joka itsekkin on samanmoinen kaahari ja pelkää autonsa menettämistä.

En ole se, jota mäntiksi haukut, mutta mitä jos kävisi itselles? Vai ajatko itse aina varmuuden vuoksi 30km/h alle rajoitusten? Lisäksi vaikka se auto vietäisiin, niitä on muutamalla satkulla netti pullollaan ja kadun varret täynnä varastettaviksi. Jos joku haluaa kaahata, se on sille yksi ja sama. Olethan lukenut uutisia "poliisi pysäytti 150:nen kerran ilman kofttia ajaneen"?
Samalla logiikalla pitää lähteä fillarit, skuutit, mopot, mp:t, sillä kaikki nuokin kaahaa ja aiheuttaa vaaraa. Sinä voit siirtyä taksin kyytiin.

Anonyymi kirjoitti:

Todista Mäntti, ettet ole kaahari, muuten sua ei uskota ! Kuitenkin sinulla on uskoa ,että jotkin täällä kommentteja kirjoitelleet ovat pahimpia liikenteen vaarantajia, eikä pelkästään vaarantajia, vaan että nämä samat kirjoittelijat myös muka aiheuttavat niitä .
Toivossa on hyvä elää, että suomen liikennelainsäädäntö joskus muuttuu paremmaksi, eli sellaiseksi, että lakeja rikkovat myös saisivat tuntuvat rangaistukset.

Lue lisää

Onko lääke jäänyt ottamatta? Kenenkään ei tarvi sulle mitään todistaa, leikiksä poliisia ny?

Anonyymi kirjoitti:

Onko lääke jäänyt ottamatta? Kenenkään ei tarvi sulle mitään todistaa, leikiksä poliisia ny?

Mäntti!

Anonyymi kirjoitti:

Autoja saa mistä vaan

Toki, mutta kirpaisee joka kerta menettää se ajoneuvo. Sellaiseen kuluu rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Todista Mäntti, ettet ole kaahari, muuten sua ei uskota ! Kuitenkin sinulla on uskoa ,että jotkin täällä kommentteja kirjoitelleet ovat pahimpia liikenteen vaarantajia, eikä pelkästään vaarantajia, vaan että nämä samat kirjoittelijat myös muka aiheuttavat niitä .
Toivossa on hyvä elää, että suomen liikennelainsäädäntö joskus muuttuu paremmaksi, eli sellaiseksi, että lakeja rikkovat myös saisivat tuntuvat rangaistukset.

Lue lisää

On se ja sama mitä sinäkin tyhmyyksissäsi uskot tai olet uskomatta. Ei se, että muutamat "viisaat" tosiaan aiheuttavat, jopa tahallisesti, onnettomuuksia ole kenenkään uskon asia, vaan valitettava tosiasia. Silti näitä tai ketään muutakaan ei ole nimetty pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi. Noita rangaistuksia kovemmiksi vaativia kaltaisiasi älypäitä aina aika-ajoin käy palstalla tyhmyyttään esittelemässä, joten ei mitään uutta auringon alla. Lain muuttamiseen noilla, sinua lainatakseni, mänteillä ei kuitenkaan ole mitään mahdollisuuksia, ei nyt eikä tulevaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kunniottaminen ja noudattaminen on ihan sama asia. Jos et esim. kunnioita suojatie sääntöjä, niin sehän on samaa, kuin et niitä noudattaisikaan. Tyhjästä päästäsi ei näemmä tule koskaan mitään järkevää asiaa, vaan ainaostaan herjauksia muiden asiallisia neuvoja kohtaan. Kerro jos osaat, millaisia totuuksia tuo ukko latelee. Minusta hän paremminkin koettaa vastustaa kaikkia turvallisia liikennetapoja eli teilaa kaikkien esittämät hyvät ohjeet pahimmiksi liikenteen vaarantamis tavoiksi. Jos joku tuota ukkoa esittää onnettomuuksi aiheuttavaksi, niin eiköhän siinä ole kyse siitä, että hänen vääriin huutoihinsa vastataan samalla mitalla.

Lue lisää

Ei se kunnioittaminen ja noudattaminen millään tavoin ole sama asia. Ei se sääntöjen kunnioittamattomuus sitä tarkoita , etteikö sääntöjä takoin noudattaisi.
Kenenkään asiallisia neuvoja en ole koskaan arvostellut saati herjannut tai tyrmännyt.
Se, etten muutaman "viisaan" ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneen, autolla ihmisen päälle ajaneen ikäkuskin, lähinnä mielenvikaisia ohjeita ja neuvoja pidä oikeina ja arvossa, johtuu siitä , että niitä noudattamalla saadaan aikaan liikenteeseen vain häiriöitä ja jopa onnettomuuksia.
Sinulla tuo ymmärrys taitaa olla karsinoitunut kovin pienelle alueelle jos mielestäsi "viisaitten" esittämät liikenteen vaarantamis ja onnettomuuksien aiheuttamis tavat ei teilaamista ansaitse. Ukkohan ei onnettomuuksia aiheuta eikä ole koskaan aiheuttanut, joten, päinvastaista väittäminen on siis pelkkää vihapuhetta, parjaamista ja kostamista jostain joka ei itseä miellytä.

Paku kuski ei ole syyllistynyt törkeän eikä minkään muunkaan liikennevahingon aiheuttamiseen. tavallasi poliisi ei ole asiaa todennut.

Anonyymi kirjoitti:

Paku kuski ei ole syyllistynyt törkeän eikä minkään muunkaan liikennevahingon aiheuttamiseen. tavallasi poliisi ei ole asiaa todennut.

Poliisi epäilee ajokiellossa ollutta pakettiauton kuljettajaa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi epäilee ajokiellossa ollutta pakettiauton kuljettajaa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Niinhän se asian ilmaisee, mutta oikeasti poliisi ei EPÄILE so. ole epäuskoinen, vaan poliisi tietää sinua paremmin, mutta joutuu toimimaan typerän lain mukaan eli olemaan vaan pelkkä epävarma ja epäuskottava mulkero. Sinä tietysti saat näytellä epäuskoista mulkeroa, mutta meistä moni ei mokomaakin (epäillään vaarantaneen) koru ja muoti lausetta hyväksy, vaan me kerromme asian suorapuheisia ilmauksia käyttäen. Ähä kutti !. Etpäs pysty ainollakaan sanalla perustelemaan, mitä sinä tuolla epäillään ja vaarantamis kliseillä oikeit tahdot sanoa. Ei muuten kannata yrittää, sillä noille höpö sanoille ei löydy muita synonyymeja, kuin mitä me tarjoamme, eli epäileminen tarkoittaa epäuskoa ja vaarantaminen tarkoittaa vähältä piti tilannetta. Jos sää esim. kaahailet taajama-alueella satasen vauhtia rajoituksen ollessa 40 km/h, niin silloin sinä vaarannat liikennettä. Sitten kun törmäilet toisiin ajoneuvoihin, se ei ole enää vaarantamista, vaan se muuttuukin AIHEUTTAMISEKSI. Syy siihen, miksi näitä oikeita termejä ei käytetä, johtuu siitä, kun asiat pitää hienotunteisesti käsitellä, eli paha mielihän siitä törmäilijöille tulisi, jos heidän tekosistaan kerrottaisiin oikeilla nimityksillä, kuten juuri AIHEUTTI ja TODETTIIN.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se asian ilmaisee, mutta oikeasti poliisi ei EPÄILE so. ole epäuskoinen, vaan poliisi tietää sinua paremmin, mutta joutuu toimimaan typerän lain mukaan eli olemaan vaan pelkkä epävarma ja epäuskottava mulkero. Sinä tietysti saat näytellä epäuskoista mulkeroa, mutta meistä moni ei mokomaakin (epäillään vaarantaneen) koru ja muoti lausetta hyväksy, vaan me kerromme asian suorapuheisia ilmauksia käyttäen. Ähä kutti !. Etpäs pysty ainollakaan sanalla perustelemaan, mitä sinä tuolla epäillään ja vaarantamis kliseillä oikeit tahdot sanoa. Ei muuten kannata yrittää, sillä noille höpö sanoille ei löydy muita synonyymeja, kuin mitä me tarjoamme, eli epäileminen tarkoittaa epäuskoa ja vaarantaminen tarkoittaa vähältä piti tilannetta. Jos sää esim. kaahailet taajama-alueella satasen vauhtia rajoituksen ollessa 40 km/h, niin silloin sinä vaarannat liikennettä. Sitten kun törmäilet toisiin ajoneuvoihin, se ei ole enää vaarantamista, vaan se muuttuukin AIHEUTTAMISEKSI. Syy siihen, miksi näitä oikeita termejä ei käytetä, johtuu siitä, kun asiat pitää hienotunteisesti käsitellä, eli paha mielihän siitä törmäilijöille tulisi, jos heidän tekosistaan kerrottaisiin oikeilla nimityksillä, kuten juuri AIHEUTTI ja TODETTIIN.

Lue lisää

Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä. Tuo koskee poliisia, se koskee medioita ja koskee kaikkia muitakin.

"1 §
Lain soveltamisala

Rikoksen esitutkinta toimitetaan tämän lain mukaisesti, jollei laissa erikseen toisin säädetä.

Pakkokeinojen käyttämisestä ja esitutkintaviranomaisen tiedonhankinnasta on muuten voimassa, mitä niistä erikseen laissa säädetään."

Esitutkintalaki
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2011/805

Anonyymi kirjoitti:

Paku kuski ei ole syyllistynyt törkeän eikä minkään muunkaan liikennevahingon aiheuttamiseen. tavallasi poliisi ei ole asiaa todennut.

Vaikka poliisi jänis housuna asian hölmöllä tavalla kertookin, niin sitä huolimatta jokainen ihan vähäjärkisinkin uskoo, että Paku kuski syyllistyi törkeään liikennevahingon aiheuttamiseen. Mehän tavallaan suomessa eletäänkin tietynlaisessa pakko paidassa eli sananvapaus on kielletty joidenkin hölmöläismäisten sanojen osalta. Juridista pakkoahan siihen ei ole, mutta sitä kovalla kurilla kyllä vaaditaan. Ketään ei ol koskaan vedetty oikeuteen sen takia, ettei lehti eikä media uutisessaan tullut maininneeksi höpö virkettä; "häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta!" Kyllä sinä tämä ymmärrät, mutta kun sinä olet niin kova kunnioittamaan joitain typeriä lain säädöksiä. Ihme vaan, ettet halua kunnioittaa esim,. suojatien eteen pysähtynyttä autoa, vaan porhallat siitä ohi, etkä myöskään ensimäisenä uskalla pysähtyä nähdessäsi viereistä kaistaa tulevan hölmöläisen menevän pysähtymättä ylitse.

Anonyymi kirjoitti:

Paku kuski ei ole syyllistynyt törkeän eikä minkään muunkaan liikennevahingon aiheuttamiseen. tavallasi poliisi ei ole asiaa todennut.

Poliisi on todennut ajokiellossa olleen pakettiauton kuljettajan syyllistyneen törkeisiin liikennevahinkojen aiheuttamisiin !

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi on todennut ajokiellossa olleen pakettiauton kuljettajan syyllistyneen törkeisiin liikennevahinkojen aiheuttamisiin !

Poliisi ei ole kirjoittamallasi tavalla todennut, joten miksi valehtelet?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka poliisi jänis housuna asian hölmöllä tavalla kertookin, niin sitä huolimatta jokainen ihan vähäjärkisinkin uskoo, että Paku kuski syyllistyi törkeään liikennevahingon aiheuttamiseen. Mehän tavallaan suomessa eletäänkin tietynlaisessa pakko paidassa eli sananvapaus on kielletty joidenkin hölmöläismäisten sanojen osalta. Juridista pakkoahan siihen ei ole, mutta sitä kovalla kurilla kyllä vaaditaan. Ketään ei ol koskaan vedetty oikeuteen sen takia, ettei lehti eikä media uutisessaan tullut maininneeksi höpö virkettä; "häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta!" Kyllä sinä tämä ymmärrät, mutta kun sinä olet niin kova kunnioittamaan joitain typeriä lain säädöksiä. Ihme vaan, ettet halua kunnioittaa esim,. suojatien eteen pysähtynyttä autoa, vaan porhallat siitä ohi, etkä myöskään ensimäisenä uskalla pysähtyä nähdessäsi viereistä kaistaa tulevan hölmöläisen menevän pysähtymättä ylitse.

Lue lisää

Vaikka poliisia jänishousuksi haukut niin lakia he kuitenkin sinusta poiketen uutisoinnissaan noudattaa. Paku kuski ei tähän mennessä ole syyllistynyt tai aiheuttanut yhtään mitään. Toki häntä epäillään jonkin lainpykälän rikkomisesta, onko rikkonut ja mitä, se selviää aikanaan oikeudenkännissä.
Kukaan ei elä missään pakkopaidassa, ja sananvapaus on olemassa, vaikka sinä toki elät jonkin pakkomielteen vallassa, joka toki on vain ja ainoastaan sinun ongelma. Tokihan lakia voi ja saa noudattaa , vaikka siitä ei heti tiilenpäitä lukemaan joutuisikaan.
Typeriä säädöksiä ei ole olemassakaan, kunnioitettavaksi ne kaikki on tarkoitettu.
Tuon varsin valehtelet, etten muka suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pysähtyisi. Tuo sepustuksesi jostain uskaltamisesta on sinun järjenköyhyyttä, koska mitä tuo ensimmäisenä pysähtyminen oikein tarkoittaa ja mitä sillä haet?
Tietysti pysähdyn suojatien eteen, jos se on tarpeen vaikka se toista kaistaa ajava ei olikaan siihen oman katsantonsa mukaisesti tarpeettomasti pysähtynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se asian ilmaisee, mutta oikeasti poliisi ei EPÄILE so. ole epäuskoinen, vaan poliisi tietää sinua paremmin, mutta joutuu toimimaan typerän lain mukaan eli olemaan vaan pelkkä epävarma ja epäuskottava mulkero. Sinä tietysti saat näytellä epäuskoista mulkeroa, mutta meistä moni ei mokomaakin (epäillään vaarantaneen) koru ja muoti lausetta hyväksy, vaan me kerromme asian suorapuheisia ilmauksia käyttäen. Ähä kutti !. Etpäs pysty ainollakaan sanalla perustelemaan, mitä sinä tuolla epäillään ja vaarantamis kliseillä oikeit tahdot sanoa. Ei muuten kannata yrittää, sillä noille höpö sanoille ei löydy muita synonyymeja, kuin mitä me tarjoamme, eli epäileminen tarkoittaa epäuskoa ja vaarantaminen tarkoittaa vähältä piti tilannetta. Jos sää esim. kaahailet taajama-alueella satasen vauhtia rajoituksen ollessa 40 km/h, niin silloin sinä vaarannat liikennettä. Sitten kun törmäilet toisiin ajoneuvoihin, se ei ole enää vaarantamista, vaan se muuttuukin AIHEUTTAMISEKSI. Syy siihen, miksi näitä oikeita termejä ei käytetä, johtuu siitä, kun asiat pitää hienotunteisesti käsitellä, eli paha mielihän siitä törmäilijöille tulisi, jos heidän tekosistaan kerrottaisiin oikeilla nimityksillä, kuten juuri AIHEUTTI ja TODETTIIN.

Lue lisää

Vaikka epäillään trolli kuvittelet polisin olevan epäuskovainen kun uutisoivat onnettomuusuutiset niin, että noudattavat lakia, eivätkä sorru tuohon mieltä vailla olevaan mielesi mukaiseen lakia rikkovaan ja mielettömään suoranaiseen valehteluun uutisoinnissaan joka on sinun tavaramerkkisi.
Se, ettet sinä tyhmänä ja tunnettuna hieman vajaalla käyvänä liikenteen vaarantajana ymmärrä sitä mikä on oikeaa uutisointia, niin sehän on vain sinun häpeä.
Toki nuo epäillään ja vaarantamis sanat on kaikille järjissään oleville tuttuja käytössä olevia laillisia ilmaisuja, jotka perustuvat lakiin, josta sinä toki paskat välität.
Tuo sinun ja muiden "viisaiden" vähä-älyisten kuvitelma tuosta, että nuo sanat tarkoittaisi esittämääsi epäuskoa ja vähältä piti tilannetta ei voisi enemmän väärin olla.
Ei se mahdollinen toiseen/toisiin törmääminen mitään aiheuttamista ole, ennen kuin se on oikeudessa sellaiseksi todistettu. Esittämäsi ei ole syy miksi niin poliisi kuin mediakin pitäytyy lain ja hyvientapojen mukaisessa uutisoinnissa liikenneonnettomuuksista kerrottaessa. Nuo aiheutti ja todettiin sanat kun ei kuulu lain mukaiseen ja muutenkin järkiperäiseen uutisointi tapaan.

Anonyymi kirjoitti:

Paku kuski ei ole syyllistynyt törkeän eikä minkään muunkaan liikennevahingon aiheuttamiseen. tavallasi poliisi ei ole asiaa todennut.

Hei Mänttipää! Kyllä se tiedetään, ettei poliisi eikä Mdia uskalla oikeilla sanoilla rikoksesta kertoa, mutta me muut uskallamme ja saamme myös käyttää oikeita verbinaaleja, eikä sinulla ole sihen nokan koputtamista. Eli paku kuski on todistettavasti syyllistynyt törkeään liikennevahingon aiheuttamiseen ja siitä et pääse yli, et ympäri, etkä takaperinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi epäilee ajokiellossa ollutta pakettiauton kuljettajaa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Poliisi tietää ajokiellossa olleen pakettiauton kuljettan syyllistyneen törkeään liikenne vahingon aiheuttamiseen , piste.

Anonyymi kirjoitti:

Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä. Tuo koskee poliisia, se koskee medioita ja koskee kaikkia muitakin.

Väärin, ei koske meitä suomi 24 liikenneonnettomuudet palstan kirjoittajia ja eihän Median eikä poliisinkaan niin halutessaan tarvitsisi jankuttaa tuota samaa liturgiaa häntä epäillään, vaan he saisivat ihan vapaasti käyttää toisnlaisiakin ilmaisutapoja kuten; poliisi on todennut miehen syyllistyneen, huom. ei syylliseksi, mutta syyllistyneeksi. Tuomari saa sitten yksinoikeudellaan nimittää syylliseksi, ei muut. Kaikki jotka tekevät jotain lainvastaista, syyllistyvät heti, joten nämä pitää sahajauho päille saada käsittämään, mikä ero näillä sanamuodoilla on. Olette kaikki näemmä niin hurskaita alistumaan tähän typerään sanaleikkiin, ettette halua panna vastaan. Me emme alistu, eikä mietä koskaan tulla vetämään oikeuteen sen takia, ettemme halua leikkiä näillä typerän kuuloisilla sutkautuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

"1 §
Lain soveltamisala

Rikoksen esitutkinta toimitetaan tämän lain mukaisesti, jollei laissa erikseen toisin säädetä.

Pakkokeinojen käyttämisestä ja esitutkintaviranomaisen tiedonhankinnasta on muuten voimassa, mitä niistä erikseen laissa säädetään."

Esitutkintalaki
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2011/805

Lue lisää

Noissa arvon pykälissä ei kuitenkaan puhuta puolta sanaa siitä, että olisi pakollista aina ja kaikkea epäillä ja vaarantaa, eikä muita verbinaaleja saisi käyttää. Nuo lorusanat ovat paremminkin vaan suosittelua, eli epäillään ja vaarantamis kliseiden pois jättämiset rikos uutisista eivät ole maailman loppu. On suorastaan paskamiasta, kun rikollisista on tehty sellaisia kunkkuja, joita pitää heti alun alkaen kohdella kohteliaasti ja arvokkaasti, mutta rikoksen uhreilla ei ole lähimainkaan yhtä kunnioitettavaa asemaa ja huolenpitoa. Suomi on oikeusvaltio vain rikollisille, ei muille, sanottakoon se taas kerran muistienne virkistykseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ei ole kirjoittamallasi tavalla todennut, joten miksi valehtelet?

Poliisi valehtelee, ei me kirjoittelijat. Eikä poliisikaan oikeasti valehtele, vaan pakon edessä. Kyllä he mieluummin varmaankin kirjoittaisivat asiat oikeilla termeillä, jos saisivat siihen luvan. Tosin he eivät usko sitä tosi asiaa, ettei epäileminen ole mikään pakon sanelema klisee, jota vain ja ainoastaan saisi käyttää. Mikä sananvapauden maa tämä muka on olevinaan, kun ei virallinen taho saa asioita oikeilla nimityksillä kertoa, vaan mielistelevillä höpö kliseillä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka poliisia jänishousuksi haukut niin lakia he kuitenkin sinusta poiketen uutisoinnissaan noudattaa. Paku kuski ei tähän mennessä ole syyllistynyt tai aiheuttanut yhtään mitään. Toki häntä epäillään jonkin lainpykälän rikkomisesta, onko rikkonut ja mitä, se selviää aikanaan oikeudenkännissä.
Kukaan ei elä missään pakkopaidassa, ja sananvapaus on olemassa, vaikka sinä toki elät jonkin pakkomielteen vallassa, joka toki on vain ja ainoastaan sinun ongelma. Tokihan lakia voi ja saa noudattaa , vaikka siitä ei heti tiilenpäitä lukemaan joutuisikaan.
Typeriä säädöksiä ei ole olemassakaan, kunnioitettavaksi ne kaikki on tarkoitettu.
Tuon varsin valehtelet, etten muka suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pysähtyisi. Tuo sepustuksesi jostain uskaltamisesta on sinun järjenköyhyyttä, koska mitä tuo ensimmäisenä pysähtyminen oikein tarkoittaa ja mitä sillä haet?
Tietysti pysähdyn suojatien eteen, jos se on tarpeen vaikka se toista kaistaa ajava ei olikaan siihen oman katsantonsa mukaisesti tarpeettomasti pysähtynyt.

Lue lisää

Kun kerran et muille soisi suojatien eteen pysähtymistä, niin on varsin selvää, ettet pysähtele, vaan ohitat säälimättä viereisen auton. Siinäpä sulle älykääpiölle pohdittavaa, mikä on tarpeetonta pysähtymsitä suojatien eteen ja mikä ei ? Kunniottamisesta puheen ollen sjuuri sinä et kunnioita likennesääntöjä, mutta irvailet piruuttasi näille kirjoittajille, jotka niitä kertovat kunnioittavansa,. Olet niin ristiriitainen tyyppi, jotta ällöttää tuomoisen kanssa mistään asiasta keskustelu. Vai sananvapaus on olemassa ja juuri täällä on tuotu esille jatkuvasti, kuinka lehdistöllä ja poliisilla sitä ei todellakaan ole. Tiedät kyllä miksi, joten turhaa sitä on meidän muiden sulle toistaa toistamisen perään.
Tuleeko sieltä tyhjästä päästäsi esim. konkretiaa, mitä se epäileminen tarkoittaa ? Jos et osaa kertoa, niin mene ja paskanna housuihisi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka epäillään trolli kuvittelet polisin olevan epäuskovainen kun uutisoivat onnettomuusuutiset niin, että noudattavat lakia, eivätkä sorru tuohon mieltä vailla olevaan mielesi mukaiseen lakia rikkovaan ja mielettömään suoranaiseen valehteluun uutisoinnissaan joka on sinun tavaramerkkisi.
Se, ettet sinä tyhmänä ja tunnettuna hieman vajaalla käyvänä liikenteen vaarantajana ymmärrä sitä mikä on oikeaa uutisointia, niin sehän on vain sinun häpeä.
Toki nuo epäillään ja vaarantamis sanat on kaikille järjissään oleville tuttuja käytössä olevia laillisia ilmaisuja, jotka perustuvat lakiin, josta sinä toki paskat välität.
Tuo sinun ja muiden "viisaiden" vähä-älyisten kuvitelma tuosta, että nuo sanat tarkoittaisi esittämääsi epäuskoa ja vähältä piti tilannetta ei voisi enemmän väärin olla.
Ei se mahdollinen toiseen/toisiin törmääminen mitään aiheuttamista ole, ennen kuin se on oikeudessa sellaiseksi todistettu. Esittämäsi ei ole syy miksi niin poliisi kuin mediakin pitäytyy lain ja hyvientapojen mukaisessa uutisoinnissa liikenneonnettomuuksista kerrottaessa. Nuo aiheutti ja todettiin sanat kun ei kuulu lain mukaiseen ja muutenkin järkiperäiseen uutisointi tapaan.

Lue lisää

Menehän jo tallin taakse ja paskanna housuis !

Anonyymi kirjoitti:

Hei Mänttipää! Kyllä se tiedetään, ettei poliisi eikä Mdia uskalla oikeilla sanoilla rikoksesta kertoa, mutta me muut uskallamme ja saamme myös käyttää oikeita verbinaaleja, eikä sinulla ole sihen nokan koputtamista. Eli paku kuski on todistettavasti syyllistynyt törkeään liikennevahingon aiheuttamiseen ja siitä et pääse yli, et ympäri, etkä takaperinkään.

Lue lisää

Kyllä tuohon väärään uutisointiin yllyttävään sanomiseesi on nokan koputtamista, koska pelkkää valhettahan tuo halusi mukainen uutisointi olisi ja juuri siksi sitä ei tervejärkiset käytä. Eikä sen pakukuskin, tuon uutisen julkaisuaikaan ole todettu tai todistettu syyllistyneen yhtään mihinkään joten ei kenelläkään ole tarvis tuosta totuudesta sen takia luopua , että sinä et sitä tyhmyyksissäsi ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi tietää ajokiellossa olleen pakettiauton kuljettan syyllistyneen törkeään liikenne vahingon aiheuttamiseen , piste.

Poliisi epäilee ajokiellossa ollutta pakettiauton kuljettajaa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Mistä sinä poliisin tietämiset, josta tuossa ei ole edes kysymys, jotain tietäisit, et yhtään mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin, ei koske meitä suomi 24 liikenneonnettomuudet palstan kirjoittajia ja eihän Median eikä poliisinkaan niin halutessaan tarvitsisi jankuttaa tuota samaa liturgiaa häntä epäillään, vaan he saisivat ihan vapaasti käyttää toisnlaisiakin ilmaisutapoja kuten; poliisi on todennut miehen syyllistyneen, huom. ei syylliseksi, mutta syyllistyneeksi. Tuomari saa sitten yksinoikeudellaan nimittää syylliseksi, ei muut. Kaikki jotka tekevät jotain lainvastaista, syyllistyvät heti, joten nämä pitää sahajauho päille saada käsittämään, mikä ero näillä sanamuodoilla on. Olette kaikki näemmä niin hurskaita alistumaan tähän typerään sanaleikkiin, ettette halua panna vastaan. Me emme alistu, eikä mietä koskaan tulla vetämään oikeuteen sen takia, ettemme halua leikkiä näillä typerän kuuloisilla sutkautuksilla.

Lue lisää

Tokihan se jopa suomi24 "viisailla" typeryksillä olisi hyvä olla sen verran lain noudattamisen tahtoa, ettei kokoajan purnaisi lakia ja hyviä tapoja vastaan. tosin kun kyseessähän on muutama "viisas" rattijuopon tasolle ajokyvyssään vajonnut ikäkuski, joilla kaiken muun lisäksi tuo järkikultakin on vähintään jäässä ja jopa mielenvikaisuuden asteelle vajonnut, niin onhan se toisaalta näinä terveyden hoidon alasajon aikoina ymmärrettävää, ettei sitä apua noinkaan vakavasti vaurioituneiden yksilöiden kohdalla kuitenkaan kovin helposti ole saatavissa.
" Tuomari saa sitten yksinoikeudellaan nimittää syylliseksi,"
Miksi sinä sitten nimität jotain syylliseksi vaikka sen kuitenkin vain tuomarin yksinoikeus?
Miksi koetat leikkiä noilla sanojen syyllinen vastaan syyllistynyt erolla kun et sitä olematonta eroa edes ymmärrä.
" Me emme alistu, eikä mietä koskaan tulla vetämään oikeuteen sen takia, ettemme halua leikkiä näillä typerän kuuloisilla sutkautuksilla."
Ei ehkä oikeuteen mutta käkättimeen saattaa joku teitä , aivan oikeutetusti vetää.

Anonyymi kirjoitti:

Noissa arvon pykälissä ei kuitenkaan puhuta puolta sanaa siitä, että olisi pakollista aina ja kaikkea epäillä ja vaarantaa, eikä muita verbinaaleja saisi käyttää. Nuo lorusanat ovat paremminkin vaan suosittelua, eli epäillään ja vaarantamis kliseiden pois jättämiset rikos uutisista eivät ole maailman loppu. On suorastaan paskamiasta, kun rikollisista on tehty sellaisia kunkkuja, joita pitää heti alun alkaen kohdella kohteliaasti ja arvokkaasti, mutta rikoksen uhreilla ei ole lähimainkaan yhtä kunnioitettavaa asemaa ja huolenpitoa. Suomi on oikeusvaltio vain rikollisille, ei muille, sanottakoon se taas kerran muistienne virkistykseksi.

Lue lisää

Juuri nuo lain pykälät, hyvien tapojen ja yksilön oikeusturvan takia määrää sen, ettei nuo esittämäsi muutokset tiedottamisen sanavalintoihin ole oikeita eikä suotavia. Mikä siinä mielestäsi on väärin tai vaarallista, ettei myös suositusta saisi tai pitäisi noudattaa?
Sinulle on kehittynyt jonkin asteinen mania tai muu vakava mielenhäiriö tuohon omaan ja ehdottomasti väärään kuvitelmaan, että noilla vihaamillasi sanoilla rikollisia kohdeltaisiin muuten kuin mitä laki määrää ja edellyttää.
Rikoksen uhrit kyllä laki aina ottaa huomioon sillä vakavuudella mitä laissa säädetään, joten pitäisikö mielestäsi yksityisyyden suojaa rikoksen uhrin kohdalla heikentää tai jopa poistaa, että kaikilla yksityiskohdilla voisi ja saisi kaltaisesi päästä rääpimään a herkuttelemaan?
Suomi on pitkälti oikeusvaltio, siinäkin mielessä, ettei kaltaisesi järjenköyhät voi tai pääse, edes jonkin rikkomuksen tehneistä tai rikkomuksen uhreista mitään henkilökohtaisia tietoja levittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi valehtelee, ei me kirjoittelijat. Eikä poliisikaan oikeasti valehtele, vaan pakon edessä. Kyllä he mieluummin varmaankin kirjoittaisivat asiat oikeilla termeillä, jos saisivat siihen luvan. Tosin he eivät usko sitä tosi asiaa, ettei epäileminen ole mikään pakon sanelema klisee, jota vain ja ainoastaan saisi käyttää. Mikä sananvapauden maa tämä muka on olevinaan, kun ei virallinen taho saa asioita oikeilla nimityksillä kertoa, vaan mielistelevillä höpö kliseillä.

Lue lisää

Ei poliisi valehtele tai pakon edessä muuta kirjoita kuin mikä oikein ja laillista on.
Se mitä kuvittelet poliisin mieluimmin tekevän, niin ei se nyt ainakaan kaikkien kohdalla ole mielesi mukaista valehtelua ja järjettömän tiedon levittämistä.
Vaikka tuo epäillään sanan käyttö ei olisi pakollista, niin laillista ja oikeaa se kuitenkin on, joten miksi sitä ei mielestäsi saisi käyttää?
Virallinen tahohan juuri kertoo asiat oikeilla ja laillisilla nimityksillä, joten taas kerran , miksi he ei niin saisi tehdä?
Sananvapauteen kuuluu myöskin vastuu, joten ainakin virallisen tahon on hyvä olla tiedottamisessaan valehtelematta ja lakia rikkomatta, jotka molemmat tulisi kyseeseen jos sinun tahtomalla tavalla uutisointinsa hoitaisivat.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran et muille soisi suojatien eteen pysähtymistä, niin on varsin selvää, ettet pysähtele, vaan ohitat säälimättä viereisen auton. Siinäpä sulle älykääpiölle pohdittavaa, mikä on tarpeetonta pysähtymsitä suojatien eteen ja mikä ei ? Kunniottamisesta puheen ollen sjuuri sinä et kunnioita likennesääntöjä, mutta irvailet piruuttasi näille kirjoittajille, jotka niitä kertovat kunnioittavansa,. Olet niin ristiriitainen tyyppi, jotta ällöttää tuomoisen kanssa mistään asiasta keskustelu. Vai sananvapaus on olemassa ja juuri täällä on tuotu esille jatkuvasti, kuinka lehdistöllä ja poliisilla sitä ei todellakaan ole. Tiedät kyllä miksi, joten turhaa sitä on meidän muiden sulle toistaa toistamisen perään.
Tuleeko sieltä tyhjästä päästäsi esim. konkretiaa, mitä se epäileminen tarkoittaa ? Jos et osaa kertoa, niin mene ja paskanna housuihisi.

Lue lisää

Missään ja koskaan en ole sanonut , ettei suojatien eteen saisi tarvittaessa pysähtyä, joten miksi tuossakin asiassa valehtelet?
Totta kai viereistä kaistaa ajaessa, suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pysähdyn, joten taas, miksi valehtelet?
Olen täysin tietoinen liikennesäännöistä joista yksiselitteisesti selviää se, koska ja missä tilanteessa suojatien eteen pitää pysähtyä. Sellainen pysähtyminen jota muuan "viisas" hitauden apostoli suosittaa ja kertoo tekevänsä, on sitä tarpeetonta pysähtymistä.
En minä liikennesääntöjä mitenkään erikoisesti kunnioita, eikä sellainen ole edes tarpeen, se että niitä liikennesääntöjä noudatan ja niiden määräysten mukaan autolla liikun on minulle , niin kuin kaikille muillekin oikein ja riittävää.
Jos sinua ällöttää kanssani keskustella , niin miksi sitten mielipiteitäni kommentoit, vai oletko jotenkin masokistinen tyyppi?
Sananvapaus toki poliisilla ja medialle on ja vahva onkin. Se ettei poliisi ja media kirjoita uutisiaan sinun ja muutaman muun huuhaa yksilön mielen mukaiseen , väärään, valehtelevaan ja lakia rikkovaan muotoon ei ole sananvapaudesta poikkeamista.
Se mitä poliisi ja media uutinoissaan käyttämällään epäillään sanalla tarkoittaa on palstoilla kymmeniä ellei jopa sataan kertaan sanottu sen johtuvan esitutkintalain tulkinnasta, jonka sinäkin varmasti tiesit mutta jälleen tuo tyhmyytesi voitti ja pakotti moista kysymään.
Kysymyksesihän osoitti, että sinulla se paska jo on housussa, jonka on epäiltävissä olevan sinulle se normaali tilanne.

Anonyymi kirjoitti:

Menehän jo tallin taakse ja paskanna housuis !

Ei ole tallia minkä taakse mennä, enkä muutenkaan pidä tapanani huonot housuissa liikkua. Tuo lienee enemminkin niitä sinun tapoja.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi tietää ajokiellossa olleen pakettiauton kuljettan syyllistyneen törkeään liikenne vahingon aiheuttamiseen , piste.

Poliisin tietämyksellä ei ole mitään merkitystä asiaan, koska se ei merkitse mitään. poliisi epäilee ajokiellossa olevaa kuljettajaa liikenteenvaarantamisesta, tämä on se joka asiassa on paikkansa pitävää ja joka jotakin merkitsee.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole tallia minkä taakse mennä, enkä muutenkaan pidä tapanani huonot housuissa liikkua. Tuo lienee enemminkin niitä sinun tapoja.

Tai tarkemmin ajatellen nimenomaan poliisin tietämys on merkittävä.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi epäilee ajokiellossa ollutta pakettiauton kuljettajaa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Mistä sinä poliisin tietämiset, josta tuossa ei ole edes kysymys, jotain tietäisit, et yhtään mistään.

Lue lisää

Jälleen kerran ! Mitä se poliisin epäileminen tarkoittaa ? Sano jo hyvä mies se, niin loppuu tämä jankkaaminen !

Anonyymi kirjoitti:

Ei poliisi valehtele tai pakon edessä muuta kirjoita kuin mikä oikein ja laillista on.
Se mitä kuvittelet poliisin mieluimmin tekevän, niin ei se nyt ainakaan kaikkien kohdalla ole mielesi mukaista valehtelua ja järjettömän tiedon levittämistä.
Vaikka tuo epäillään sanan käyttö ei olisi pakollista, niin laillista ja oikeaa se kuitenkin on, joten miksi sitä ei mielestäsi saisi käyttää?
Virallinen tahohan juuri kertoo asiat oikeilla ja laillisilla nimityksillä, joten taas kerran , miksi he ei niin saisi tehdä?
Sananvapauteen kuuluu myöskin vastuu, joten ainakin virallisen tahon on hyvä olla tiedottamisessaan valehtelematta ja lakia rikkomatta, jotka molemmat tulisi kyseeseen jos sinun tahtomalla tavalla uutisointinsa hoitaisivat.

Lue lisää

Mitä tulee sananvapauden vastuuseen, niin kun kerran poliisi yksinomaan sen liikenneonnettomuuden käy tutkimassa, niin mitään valehdeltavaa hänellä ei asian suhteen ole, vaikka ei sitä epäuskoisella epäillään tavalla esittäisikään. Eli virallinen taho ei voi valehdella, eikä oikeus voi asiaa sen paremmin uskoa tai tutkia, kuin mitä poliisit ovat jo tehneet. Mitä ihmeen lain rikkomista siinä muka on kun asia kerrotaan totuuden mukaisella tavalla ja niinhän se kerrotaankin ainoana poikkeuksena, että siihen kuuluu muodin mukainen lisämauste, epäillään liikenteen vaarantamisesta, vaikka se ei ole totta, ettei muka paikalla asian tutkineet sitä tietäisi. Kysymys on vain ja ainoastaan kunnioituksesta oikeuslaitosta kohtaan,jolle vain on määrätty yksinoikeus kertoa asia ilman epäuskoista epäillään läyryä. Sinä ja kollegat saatte tietysti lässyttää edelleen mokomaakin epäillään liturgiaa, mutta me vapaat kansalaiset saamme asiat kertoa omilla oikeilla ja rehdeillä tavoillamme, ja siitä ei mikään koira tule perään räksyttämään.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin tietämyksellä ei ole mitään merkitystä asiaan, koska se ei merkitse mitään. poliisi epäilee ajokiellossa olevaa kuljettajaa liikenteenvaarantamisesta, tämä on se joka asiassa on paikkansa pitävää ja joka jotakin merkitsee.

Lue lisää

Kerro, kerro jo viimeinkin, mitä se poliisin epäileminen muuta voi tarkoittaa kuin vain sitä, ettei hän voi pitää rikosta totena eli ei usko rikosta tapahtuneen. Siis poliisi tietää ajokiellossa olleen kuljettajan syyllistyneen liikennevahingon aiheuttamiseen. Tämä on paljon uskottavampi toteamus kuin tuo sinun lässyn lässyn liikenteen muka vaarantaminen, jossa ei kerrota mitään, millä tavalla vaaransi ? Vai ei poliisin tietämyksellä ole mitään merkitystä. Salli meidän nyt nauraa höpötyksillesi. Poliisi on avainasemassa kaikessa rikoksiin liittyvissä jutuissa ja oikeuslaitos on pelkkä kumileimasin.

Anonyymi kirjoitti:

Tai tarkemmin ajatellen nimenomaan poliisin tietämys on merkittävä.

Ja sitten vielä toisena henkilönä esittämäsi vastauksen esität asiaan kuulumattomaan kommenttiin. Alkaako edes harmittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen kerran ! Mitä se poliisin epäileminen tarkoittaa ? Sano jo hyvä mies se, niin loppuu tämä jankkaaminen !

No, lopeta sitten tuo jankkaamisesi ja kysy asiaa poliisilta. Poliisin ja median uutisoinnissaan käyttämään epäillään sanaan ohjeistaa laki ja hyvät tavat.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tulee sananvapauden vastuuseen, niin kun kerran poliisi yksinomaan sen liikenneonnettomuuden käy tutkimassa, niin mitään valehdeltavaa hänellä ei asian suhteen ole, vaikka ei sitä epäuskoisella epäillään tavalla esittäisikään. Eli virallinen taho ei voi valehdella, eikä oikeus voi asiaa sen paremmin uskoa tai tutkia, kuin mitä poliisit ovat jo tehneet. Mitä ihmeen lain rikkomista siinä muka on kun asia kerrotaan totuuden mukaisella tavalla ja niinhän se kerrotaankin ainoana poikkeuksena, että siihen kuuluu muodin mukainen lisämauste, epäillään liikenteen vaarantamisesta, vaikka se ei ole totta, ettei muka paikalla asian tutkineet sitä tietäisi. Kysymys on vain ja ainoastaan kunnioituksesta oikeuslaitosta kohtaan,jolle vain on määrätty yksinoikeus kertoa asia ilman epäuskoista epäillään läyryä. Sinä ja kollegat saatte tietysti lässyttää edelleen mokomaakin epäillään liturgiaa, mutta me vapaat kansalaiset saamme asiat kertoa omilla oikeilla ja rehdeillä tavoillamme, ja siitä ei mikään koira tule perään räksyttämään.

Lue lisää

Kun poliisi sen tapahtuneen onnettomuuden tutkii, niin se olisi valehtelua jos tutkimuksensa tuloksena tiedottaisi jonkun olen syyllistynyt, syyllinen tai tekijä tutkittuun tapahtumaan.
Asianhan poliisi ja media kertoo totuudenmukaisesti, lakia ja hyviä tapoja noudattaen. Siis mikä tuossa nykyisessä tavassa on väärin?
Tuo mieltä ja järkeä vailla oleva kuvitelmasi , poliisin tietämyksestä ja tai lain määräämästä marssijärjestyksestä poliisin ja vihaamasi oikeuslaitoksen välillä on väärä.
Tokihan sinä, laista paskat välittävänä tuolla omalla väärällä tavallasi oikeasta uutisointitavasta tyhmyyksissäsi yhtämittaa lässytät, niin vaikka koira ei perääsi räksytä niin eriävän mielipiteen esittämistä et kuitenkaan voi estää.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro, kerro jo viimeinkin, mitä se poliisin epäileminen muuta voi tarkoittaa kuin vain sitä, ettei hän voi pitää rikosta totena eli ei usko rikosta tapahtuneen. Siis poliisi tietää ajokiellossa olleen kuljettajan syyllistyneen liikennevahingon aiheuttamiseen. Tämä on paljon uskottavampi toteamus kuin tuo sinun lässyn lässyn liikenteen muka vaarantaminen, jossa ei kerrota mitään, millä tavalla vaaransi ? Vai ei poliisin tietämyksellä ole mitään merkitystä. Salli meidän nyt nauraa höpötyksillesi. Poliisi on avainasemassa kaikessa rikoksiin liittyvissä jutuissa ja oikeuslaitos on pelkkä kumileimasin.

Lue lisää

Poliisin uutisoinnissaan käyttämä epäillään sana ei tietenkään tarkoita etteikö poliisi tapahtunutta pitäisi totena. Tämän toki tiedät mutta kun tuo väärän tapasi inttäminen on sinulle elämää suurempi kysymys.
Sillä tietääkö poliisi sen mitä ajokiellossa oleva on aiheuttanut ei ole oikeuden tapahtumisen kannalta merkityksellinen, koska se ratkaisee oikeus ei poliisi.
Tokihan siinä poliisin tiedotteessa kerrotaan millä tavalla se xx on liikennettä vaarantanut, vai eikö se luetun ymmärryksesi ole tuo toteamiseen sieltä tekstistä riittävällä tasolla?
Toki voit, tyhmyytesi osoittaen vapaasti tosiasialle naureskella, sehän on pois vaan sinulta, kuten oikeuslaitoksesta kirjoittamasta mielipiteestäsi on havaittavissa.

Se kuuluu poliisin tehtäviin. Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, kansallisen turvallisuuden suojaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen.

Kerro toki, mitä se epäileminen takoittaa ???????????????????????????????

Anonyymi kirjoitti:

Se kuuluu poliisin tehtäviin. Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, kansallisen turvallisuuden suojaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen.

Lue lisää

Juuri näin, mukavaa kun et pitkässä litaniassasi tuonut esiin tuota yhtä ja samaa poliisi epäilee höpö, höpö, höpö narratiivia.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, mukavaa kun et pitkässä litaniassasi tuonut esiin tuota yhtä ja samaa poliisi epäilee höpö, höpö, höpö narratiivia.

Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä. Poliisin tehtävä ei ole tuomita, vaan tapahtumien selvittäminen. Tuomioistuimen eteen ei myöskään tuoda syyllistä, vaan epäilty. Hänet sitten joko tuomitaan tai vapautetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki, mitä se epäileminen takoittaa ???????????????????????????????

Poliisin ja median uutisoinnissa tarkoittaa lain noudattamista.

Anonyymi kirjoitti:

Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä. Poliisin tehtävä ei ole tuomita, vaan tapahtumien selvittäminen. Tuomioistuimen eteen ei myöskään tuoda syyllistä, vaan epäilty. Hänet sitten joko tuomitaan tai vapautetaan.

Lue lisää

Rikoksen tehnyttä on pidettävä esitutkinnassa syyllistyneenä. Poliisin tehtävä ei ole tuomita, vaan tapahtumien selvittäminen. Tuomioistuimen eteen ei myöskään tuoda syyllistä, vaan syyllistynyt Hänet sitten joko tuomitaan tai vapautetaan.

ps. näin sen pitää oikeasti sanmuodoin esittää, koska oikeuteen ei koskaan tuoda ketään, ellei ole syyllistynyt johonkin rikokseen. Esim. meikä poikaa ei ole koskaan viety oikeuteen, kun en ole syyllistynyt mihinkään. Jos olisin esim. ajanut humalapäissään autolla poliisin ratsiaan, niin ilman muut on selvää, että olisin syyllistynyt ja siinä tapauksessa minut vietäisiin oikeuteen, jossa tuomari toteaisi minut syylliseksi. Mitään epäilyksiä ei siis tarvita, koska mihinkään sellaisiin ei ole EPÄILYSTÄKÄÄN !!! 😁😁😁😁😁

Anonyymi kirjoitti:

Rikoksen tehnyttä on pidettävä esitutkinnassa syyllistyneenä. Poliisin tehtävä ei ole tuomita, vaan tapahtumien selvittäminen. Tuomioistuimen eteen ei myöskään tuoda syyllistä, vaan syyllistynyt Hänet sitten joko tuomitaan tai vapautetaan.

ps. näin sen pitää oikeasti sanmuodoin esittää, koska oikeuteen ei koskaan tuoda ketään, ellei ole syyllistynyt johonkin rikokseen. Esim. meikä poikaa ei ole koskaan viety oikeuteen, kun en ole syyllistynyt mihinkään. Jos olisin esim. ajanut humalapäissään autolla poliisin ratsiaan, niin ilman muut on selvää, että olisin syyllistynyt ja siinä tapauksessa minut vietäisiin oikeuteen, jossa tuomari toteaisi minut syylliseksi. Mitään epäilyksiä ei siis tarvita, koska mihinkään sellaisiin ei ole EPÄILYSTÄKÄÄN !!! 😁😁😁😁😁

Lue lisää

Esitutkinnassa ketään ei voida lain mukaa pitää syyllistyneenä tutkittavaan rikkomukseen.
Poliisi selvittää tapahtuman ja tuomioistuimen eteen ei koskaan tuoda syyllistynyt.

Tuo sinun sanmuodoin esittäminen on jo lähtökohtaisesti väärin, kun kuvittelet oikeuteen tuotavan johonkin syyllistyneen, asiahan ei koskaan näin ole.
Jostain rikkomuksesta epäilty se sinne oikeuteen raahataan, joka ei ennen oikeuden päätöstä ole syyllistynyt yhtään mihinkään. Eikä irvistelevä emoji asiaa muuksi muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Rikoksen tehnyttä on pidettävä esitutkinnassa syyllistyneenä. Poliisin tehtävä ei ole tuomita, vaan tapahtumien selvittäminen. Tuomioistuimen eteen ei myöskään tuoda syyllistä, vaan syyllistynyt Hänet sitten joko tuomitaan tai vapautetaan.

ps. näin sen pitää oikeasti sanmuodoin esittää, koska oikeuteen ei koskaan tuoda ketään, ellei ole syyllistynyt johonkin rikokseen. Esim. meikä poikaa ei ole koskaan viety oikeuteen, kun en ole syyllistynyt mihinkään. Jos olisin esim. ajanut humalapäissään autolla poliisin ratsiaan, niin ilman muut on selvää, että olisin syyllistynyt ja siinä tapauksessa minut vietäisiin oikeuteen, jossa tuomari toteaisi minut syylliseksi. Mitään epäilyksiä ei siis tarvita, koska mihinkään sellaisiin ei ole EPÄILYSTÄKÄÄN !!! 😁😁😁😁😁

Lue lisää

Laki selkeästi sanoo, että "Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä."

Syyttömiä on tässä maailmassa tuomittu lukuisia, joten sekään ei pidä paikkansa, etteikö tuomioistuimen eteen tuotaisi joskus myös syyttömiä.

Niinhän se menee, että muutamat mulkerot aiheuttavat kaikille muillekin harmia. Esim. hidastetöyssyjä ei rakenneta heidän vuoksi, jotka noudattavat nopeusrajoituksia, mutta kaikki joutuvat nauttimaan niistä.

Eihän nopeusrajoituskilven lukema määrää auton nopeutta.
Sen tekee kuljettaja.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän nopeusrajoituskilven lukema määrää auton nopeutta.
Sen tekee kuljettaja.

Kyllä se nopeusrajoitus liikennemerkki määrää maksiminopeuden. Se on taas eri asia, että kuljettaja ei tottele.

"Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon ja raitiovaunun suurimman sallitun nopeuden kilometreinä tunnissa."

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se menee, että muutamat mulkerot aiheuttavat kaikille muillekin harmia. Esim. hidastetöyssyjä ei rakenneta heidän vuoksi, jotka noudattavat nopeusrajoituksia, mutta kaikki joutuvat nauttimaan niistä.

Lue lisää

Totta on , että jotkut mulkerot , kuten palstalla mekastavat "viisaat", aiheuttaa harmia kaikille.
Yhtään hidastetöyssyä ei ole rakennettu kenenkään kuvittelemasi mulkeron takia, eikä yksikään töyssy ole jäänyt rakentamatta sen takia että nopeusrajoituksia noudattavia on.

Anonyymi kirjoitti:

Totta on , että jotkut mulkerot , kuten palstalla mekastavat "viisaat", aiheuttaa harmia kaikille.
Yhtään hidastetöyssyä ei ole rakennettu kenenkään kuvittelemasi mulkeron takia, eikä yksikään töyssy ole jäänyt rakentamatta sen takia että nopeusrajoituksia noudattavia on.

Lue lisää

Jos ymmärrys asioista on tuollainen, niin sitten ei voi paljon mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ymmärrys asioista on tuollainen, niin sitten ei voi paljon mitään.

Ei sinun oikeastaan tarvitsekaan voida tuolle oikeassa olevalle asialle, mitä vastaamassasi kommentissa mainittiin, tosiaankaan yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se menee, että muutamat mulkerot aiheuttavat kaikille muillekin harmia. Esim. hidastetöyssyjä ei rakenneta heidän vuoksi, jotka noudattavat nopeusrajoituksia, mutta kaikki joutuvat nauttimaan niistä.

Lue lisää

Suomalainen viranomaiskulttuuri.
Pysähtelevä ruuhka, niin keskinopeus saadaan alemmaksi.
Näin meillä mitataan liikenneturvallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalainen viranomaiskulttuuri.
Pysähtelevä ruuhka, niin keskinopeus saadaan alemmaksi.
Näin meillä mitataan liikenneturvallisuutta.

Foliohatusta ei sitten revitty tuon kummoisempaa salaliittoteoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Foliohatusta ei sitten revitty tuon kummoisempaa salaliittoteoriaa.

Sas muuta ja kun ei olut edes kyse salaliittoteoriasta.

Ollaan samaa mieltä 😀

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se nopeusrajoitus liikennemerkki määrää maksiminopeuden. Se on taas eri asia, että kuljettaja ei tottele.

"Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon ja raitiovaunun suurimman sallitun nopeuden kilometreinä tunnissa."

Lue lisää

Kyllä, kyllä. Me viisaat kuljettajat noudatamme nopeusrajoituksia niin, ettemme koskaan ylitä niitä. Siitäpä johtuukin, ettei meille ole tullut 40 vuotisen ajouran aikana yhtäkään ylinopeus sakkoa. Käykö joillekin kateeksi, kun näin hyvin ollaan selvitty.

Anonyymi kirjoitti:

Totta on , että jotkut mulkerot , kuten palstalla mekastavat "viisaat", aiheuttaa harmia kaikille.
Yhtään hidastetöyssyä ei ole rakennettu kenenkään kuvittelemasi mulkeron takia, eikä yksikään töyssy ole jäänyt rakentamatta sen takia että nopeusrajoituksia noudattavia on.

Lue lisää

Kerro toki, millaisia harmeja olet kokenut viime aikoina viisaiden autoilijoiden toimesta. Juuri mulkeroiden takia niitä hidastetöyssyjä on pitänyt rakentaa, ei viisaiden autoilijoiden, jotka eivät vihaa töyssyjä , vaan kunnioittavat niitäkin sen takia, että niillä on liikenneturvallisuuden kannalta iso merkitys.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, kyllä. Me viisaat kuljettajat noudatamme nopeusrajoituksia niin, ettemme koskaan ylitä niitä. Siitäpä johtuukin, ettei meille ole tullut 40 vuotisen ajouran aikana yhtäkään ylinopeus sakkoa. Käykö joillekin kateeksi, kun näin hyvin ollaan selvitty.

Lue lisää

Pitkään on hyvä tuuri kestänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki, millaisia harmeja olet kokenut viime aikoina viisaiden autoilijoiden toimesta. Juuri mulkeroiden takia niitä hidastetöyssyjä on pitänyt rakentaa, ei viisaiden autoilijoiden, jotka eivät vihaa töyssyjä , vaan kunnioittavat niitäkin sen takia, että niillä on liikenneturvallisuuden kannalta iso merkitys.

Lue lisää

Tottahan noiden viisaiden autoilijoiden kuten vaikkapa hitauden apostolin ajotapojen takia monet saattaa harmeja kokea.
Hidastetöyssyjen rakentamisella ei ole mitään tekemistä kenenkään ajotapojen kanssa, vaan niitä rakennetaan, ajettakoon jollakin katuosuudella mitä nopeutta tahansa. Eikä niitä töyssyjä kenenkään tarvitse kunnioittaa, eikä moista kukaan täysjärkinen tee. Liikenneturvallisuuteen täyssyillä ei ole mitään positiivista vaikutusta, hidastavaa ja liikennettä ruuhkauttavaa vaikutusta lukuun ottamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkään on hyvä tuuri kestänyt.

Sinä uskot ja luotat tuuriin liikenteessä, mepä ei uskota, vaan me toimimme käytännöllisillä tavoilla eli tunnemme vastuuta ja kunnioitamme liikennesääntöjä kirjaimellisesti. Näin toimien uskomme selvinneemme liikenteessä näin pitkään turmitta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä uskot ja luotat tuuriin liikenteessä, mepä ei uskota, vaan me toimimme käytännöllisillä tavoilla eli tunnemme vastuuta ja kunnioitamme liikennesääntöjä kirjaimellisesti. Näin toimien uskomme selvinneemme liikenteessä näin pitkään turmitta.

Lue lisää

Tuo uskosi on sen toistaiseksi jatkuneen hyvän tuurisi ansiota.
Erikoisesti sanottu tuo vastuu ja sääntöjen kunnioittaminen, kun itse olet useaan kertaan painottanut laista paskat välittäväsi, eikä se vastuullisuuskaan nyt kovin kaksista ole, kun liikenteessä yleensä ja suojateillä erikoisesti koetat tahallisesti saada aikaan onnettomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä uskot ja luotat tuuriin liikenteessä, mepä ei uskota, vaan me toimimme käytännöllisillä tavoilla eli tunnemme vastuuta ja kunnioitamme liikennesääntöjä kirjaimellisesti. Näin toimien uskomme selvinneemme liikenteessä näin pitkään turmitta.

Lue lisää

Vai että sääntöjen kirjaimellisestä noudattamisesta kirjoitat.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Noudata sitten myös tuota kirjaimellisesti, eli olet velvollinen ottamaan myös toisten mahdolliset virheet huomioon ja sovittamaan ne omaan ajoosi.

Vastaus typerään kysymykseesi oli sikäli oikea kun oli tyrmäävä. Tuota mainitsemaasi perustelua ei varmasti kukaan sanonut, vaan se on vain sinun oman pääsi virheellinen määritelmä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaus typerään kysymykseesi oli sikäli oikea kun oli tyrmäävä. Tuota mainitsemaasi perustelua ei varmasti kukaan sanonut, vaan se on vain sinun oman pääsi virheellinen määritelmä.

Lue lisää

Jaa, mistähän typerästä kysymyksestä olikaan kysymys. Kerro se vielä,e ttä voidaan antaa selko kielinen vastaus

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, mistähän typerästä kysymyksestä olikaan kysymys. Kerro se vielä,e ttä voidaan antaa selko kielinen vastaus

Tuo ano 2025-04-12 20:38:51 kirjoitus liittynee jotenkin tuohon ilmaisuun , typerä kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, mistähän typerästä kysymyksestä olikaan kysymys. Kerro se vielä,e ttä voidaan antaa selko kielinen vastaus

En nyt pysty parempaan.

Anonyymi kirjoitti:

En nyt pysty parempaan.

Ja sitten toisena esiintyvä typerys koittaa olla hauska.