Biologiassa ei ole mitään järkeä

Ai niin kuin että alan asiantuntijan puhe on höpötystä? Uskonnollinen höpötyskö ylittää asiantuntijan tutkitun tiedon? Tyypillistä... :)

Uskovaisille on tyypillistä aina väittää, että kaikkien "mielipiteet" ovat yhtä arvokkaita. Eivät todellakaan ole! Rokotevastaisen hörhön höpötys rokotteista ei ole samanarvoista kuin lääketieteen ammattilaisen käsitys asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin kuin että alan asiantuntijan puhe on höpötystä? Uskonnollinen höpötyskö ylittää asiantuntijan tutkitun tiedon? Tyypillistä... :)

Uskovaisille on tyypillistä aina väittää, että kaikkien "mielipiteet" ovat yhtä arvokkaita. Eivät todellakaan ole! Rokotevastaisen hörhön höpötys rokotteista ei ole samanarvoista kuin lääketieteen ammattilaisen käsitys asiasta.

Lue lisää

Ihmisellä on vapaus hakea tietoa monesta lähteestä ja toimia tietojensa mukaan. Lääkärillä on vaihtoehtoina toistaa annettua mantraa tai erota korkeapalkkaisesta virastaan. Mitä itse tekisit sellaisessa tilanteessa? Parhaat lääkärimme on varmaan jo ajettu pois alalta, samoin sairaanhoitajista ne omilla aivoillaan ajattelevat.

Oletko oikeasti lukenut Lajien Synnyn? Minä yritin ja se oli pit-kä-ve-tei-nen.

Asia oli varmasti (suunnilleen) oikein ja perustelut hyviä, mutta kirja on aikansa tuote eikä silloin ytimekäs tiivistäminen ollut muotia, vaan oltiin monisanaisia ja toisaalta ja toisaalta ja sitten perusteltiin ennen kuin perusteltiin vähän lisää ja vähän monisanaisemmin.

Se, että Darwinin pääteos on nykylukijasta tyyliltään vanhatava ei tietenkään ota mitään pois Darwinin uraauurtavasta nerokkuudesta. Evoluutioteoria oli mullistavampi kuin nykyään edes osaamme ymmärtää. Kuvaavaa esimerkiksi on, että tarvittiin Darwin ymmärtämään, että kukat tarjoavat mettä hyönteisille vain varmistaakseen ristiinpölytyksen. Ennen Darwinia oli yksi Jumalan lukemattomista oikuista, että mehiläiset oli suunniteltu tekemään hunajaa kukkien medestä ja siitepölystä.

Kirjayhtymän julkaisema Richar E. Leakeyn toimittama (lyhentämä ja tiivistämä) versio Lajien synnystä on paljon helppolukuisempi kuin alkuperäinen ja sitä voi suositella kaikille joita oikeasti kiinnostaa, mitä Darwin esitti. Siinä on myös kuvia 😊. Sitä löytynee divareista.
Toki voi sukeltaa syvään päätyyn ja lukea alkuperäinen, mutta sen lukeminen vaatii kärsivällisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko oikeasti lukenut Lajien Synnyn? Minä yritin ja se oli pit-kä-ve-tei-nen.

Asia oli varmasti (suunnilleen) oikein ja perustelut hyviä, mutta kirja on aikansa tuote eikä silloin ytimekäs tiivistäminen ollut muotia, vaan oltiin monisanaisia ja toisaalta ja toisaalta ja sitten perusteltiin ennen kuin perusteltiin vähän lisää ja vähän monisanaisemmin.

Se, että Darwinin pääteos on nykylukijasta tyyliltään vanhatava ei tietenkään ota mitään pois Darwinin uraauurtavasta nerokkuudesta. Evoluutioteoria oli mullistavampi kuin nykyään edes osaamme ymmärtää. Kuvaavaa esimerkiksi on, että tarvittiin Darwin ymmärtämään, että kukat tarjoavat mettä hyönteisille vain varmistaakseen ristiinpölytyksen. Ennen Darwinia oli yksi Jumalan lukemattomista oikuista, että mehiläiset oli suunniteltu tekemään hunajaa kukkien medestä ja siitepölystä.

Kirjayhtymän julkaisema Richar E. Leakeyn toimittama (lyhentämä ja tiivistämä) versio Lajien synnystä on paljon helppolukuisempi kuin alkuperäinen ja sitä voi suositella kaikille joita oikeasti kiinnostaa, mitä Darwin esitti. Siinä on myös kuvia 😊. Sitä löytynee divareista.
Toki voi sukeltaa syvään päätyyn ja lukea alkuperäinen, mutta sen lukeminen vaatii kärsivällisyyttä.

Lue lisää

"...tarvittiin Darwin ymmärtämään, että kukat tarjoavat mettä hyönteisille vain varmistaakseen ristiinpölytyksen. Ennen Darwinia oli yksi Jumalan lukemattomista oikuista, että mehiläiset oli suunniteltu tekemään hunajaa kukkien medestä ja siitepölystä. "

Ei Jeesus Saatana, meinasin kaatua tuolilla kun nauroin niin tälle aivopierulle. Kukka ei tarjoa mettä kenellekään eikä hyönteinen kasvata kärsää, että pystyy pölyttämään kukkaa. Kyseessä on koevoluutio.

Anonyymi kirjoitti:

"...tarvittiin Darwin ymmärtämään, että kukat tarjoavat mettä hyönteisille vain varmistaakseen ristiinpölytyksen. Ennen Darwinia oli yksi Jumalan lukemattomista oikuista, että mehiläiset oli suunniteltu tekemään hunajaa kukkien medestä ja siitepölystä. "

Ei Jeesus Saatana, meinasin kaatua tuolilla kun nauroin niin tälle aivopierulle. Kukka ei tarjoa mettä kenellekään eikä hyönteinen kasvata kärsää, että pystyy pölyttämään kukkaa. Kyseessä on koevoluutio.

Lue lisää

siellä oli se perhonen joka muutti väriään englannissa , kun hiilisaaste mustasi puut

Anonyymi kirjoitti:

"...tarvittiin Darwin ymmärtämään, että kukat tarjoavat mettä hyönteisille vain varmistaakseen ristiinpölytyksen. Ennen Darwinia oli yksi Jumalan lukemattomista oikuista, että mehiläiset oli suunniteltu tekemään hunajaa kukkien medestä ja siitepölystä. "

Ei Jeesus Saatana, meinasin kaatua tuolilla kun nauroin niin tälle aivopierulle. Kukka ei tarjoa mettä kenellekään eikä hyönteinen kasvata kärsää, että pystyy pölyttämään kukkaa. Kyseessä on koevoluutio.

Lue lisää

Kiva että sinulla oli hauskaa vaikka en oikein ymmärtänyt mikä niin hauskaa oli?

Anonyymi kirjoitti:

"...tarvittiin Darwin ymmärtämään, että kukat tarjoavat mettä hyönteisille vain varmistaakseen ristiinpölytyksen. Ennen Darwinia oli yksi Jumalan lukemattomista oikuista, että mehiläiset oli suunniteltu tekemään hunajaa kukkien medestä ja siitepölystä. "

Ei Jeesus Saatana, meinasin kaatua tuolilla kun nauroin niin tälle aivopierulle. Kukka ei tarjoa mettä kenellekään eikä hyönteinen kasvata kärsää, että pystyy pölyttämään kukkaa. Kyseessä on koevoluutio.

Lue lisää

Koevoluutio niin. Niinhän tuossa juuri sanottiin...

Anonyymi kirjoitti:

Oletko oikeasti lukenut Lajien Synnyn? Minä yritin ja se oli pit-kä-ve-tei-nen.

Asia oli varmasti (suunnilleen) oikein ja perustelut hyviä, mutta kirja on aikansa tuote eikä silloin ytimekäs tiivistäminen ollut muotia, vaan oltiin monisanaisia ja toisaalta ja toisaalta ja sitten perusteltiin ennen kuin perusteltiin vähän lisää ja vähän monisanaisemmin.

Se, että Darwinin pääteos on nykylukijasta tyyliltään vanhatava ei tietenkään ota mitään pois Darwinin uraauurtavasta nerokkuudesta. Evoluutioteoria oli mullistavampi kuin nykyään edes osaamme ymmärtää. Kuvaavaa esimerkiksi on, että tarvittiin Darwin ymmärtämään, että kukat tarjoavat mettä hyönteisille vain varmistaakseen ristiinpölytyksen. Ennen Darwinia oli yksi Jumalan lukemattomista oikuista, että mehiläiset oli suunniteltu tekemään hunajaa kukkien medestä ja siitepölystä.

Kirjayhtymän julkaisema Richar E. Leakeyn toimittama (lyhentämä ja tiivistämä) versio Lajien synnystä on paljon helppolukuisempi kuin alkuperäinen ja sitä voi suositella kaikille joita oikeasti kiinnostaa, mitä Darwin esitti. Siinä on myös kuvia 😊. Sitä löytynee divareista.
Toki voi sukeltaa syvään päätyyn ja lukea alkuperäinen, mutta sen lukeminen vaatii kärsivällisyyttä.

Lue lisää

Vaikea sanoa kutsuisinko evoluutioteoriaa mullistavaksi, kun sitä vertaa tuolloin vallalla ollut spontaani-sikiämis hypoteesiin.

Aristoteles uskoi, että madot syntyvät mutaan itsestään ja että kärpäset kehittyvät pilaantuneesta lihasta ilman vanhempia. Tämä käsitys säilyi vuosisatoja, kunnes Louis Pasteur todisti 1800-luvulla, että kaikki elämä tulee aiemmasta elämästä.

Anonyymi kirjoitti:

"...tarvittiin Darwin ymmärtämään, että kukat tarjoavat mettä hyönteisille vain varmistaakseen ristiinpölytyksen. Ennen Darwinia oli yksi Jumalan lukemattomista oikuista, että mehiläiset oli suunniteltu tekemään hunajaa kukkien medestä ja siitepölystä. "

Ei Jeesus Saatana, meinasin kaatua tuolilla kun nauroin niin tälle aivopierulle. Kukka ei tarjoa mettä kenellekään eikä hyönteinen kasvata kärsää, että pystyy pölyttämään kukkaa. Kyseessä on koevoluutio.

Lue lisää

Lastenmielisten mielessä lampailla on kikkara pehmeä turkki, jotta voimme tehdä niiden villasta sukkia. Pilvet tiputtavat vettäkin ihan kasveja varten.

Kyllähän nämä ajatukset ovat ihan söpöjä. 🫠

Anonyymi kirjoitti:

Koevoluutio niin. Niinhän tuossa juuri sanottiin...

Missä sanottiin? Kommentti oli vain lapsellinen tyyliin "kukka kehittyi tarjoamaan mettä mehiläiselle"

Anonyymi kirjoitti:

Koevoluutio niin. Niinhän tuossa juuri sanottiin...

Koevoluutio tarkoittaa, että maapallo, feminiini, tarjoaa elämän mettä kaikin tavoin, kuin kukkien muodossa aktiivisemmalle tietoisuudelle, maskuliinille eli esim. mehiläiselle. Tätä Darwin ei tainnut ymmärtää.

Norsulla on kärsä, jolla se imee elämän vettä sisäänsä. Maskuliinilla eli aktiivisemmalla puoliskolla on tarve työntää yläpään tai alapään kärsänsä elämän nektaria tuottavaan kukkaan, meteen tai veteen. Jos uros ei koe naaraan kukan tuoksua houkuttelevana, niin ei se siihen työnny.

Tavoite ei ole mikään ristiinpölytys, vaan näin kaikki toimii. Kärsä, yläpään tai alapään ulospäin pullottava elin, kokee vetovoima sisääpäin kääntyvää pimeää kosteaa monttua kohtaan. Elämä syntyy montun kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea sanoa kutsuisinko evoluutioteoriaa mullistavaksi, kun sitä vertaa tuolloin vallalla ollut spontaani-sikiämis hypoteesiin.

Aristoteles uskoi, että madot syntyvät mutaan itsestään ja että kärpäset kehittyvät pilaantuneesta lihasta ilman vanhempia. Tämä käsitys säilyi vuosisatoja, kunnes Louis Pasteur todisti 1800-luvulla, että kaikki elämä tulee aiemmasta elämästä.

Lue lisää

Kaikki elämä tulee aiemmasta elämästä, näin on taaksepäin aina luomiseen asti. Atet ja evokit taas kuvittelevat, että ensimmäinen elävä solu putkahti mudasta itsestään. Elämää he eivät osaa selittää ja siksi he sanovat, että se 'ei kuulu evoluutioteorian piiriin'.

Anonyymi kirjoitti:

Koevoluutio tarkoittaa, että maapallo, feminiini, tarjoaa elämän mettä kaikin tavoin, kuin kukkien muodossa aktiivisemmalle tietoisuudelle, maskuliinille eli esim. mehiläiselle. Tätä Darwin ei tainnut ymmärtää.

Norsulla on kärsä, jolla se imee elämän vettä sisäänsä. Maskuliinilla eli aktiivisemmalla puoliskolla on tarve työntää yläpään tai alapään kärsänsä elämän nektaria tuottavaan kukkaan, meteen tai veteen. Jos uros ei koe naaraan kukan tuoksua houkuttelevana, niin ei se siihen työnny.

Tavoite ei ole mikään ristiinpölytys, vaan näin kaikki toimii. Kärsä, yläpään tai alapään ulospäin pullottava elin, kokee vetovoima sisääpäin kääntyvää pimeää kosteaa monttua kohtaan. Elämä syntyy montun kautta.

Lue lisää

"Kärsä, yläpään tai alapään ulospäin pullottava elin, kokee vetovoima sisääpäin kääntyvää pimeää kosteaa monttua kohtaan"

Nyt sun pitää vielä hankkia silikoninen ulospäin pullottava kärsä. Liukkaria tuskin tarvitset.

"Ne vain pitää osata erottaa toisistaan."

Miksi on hyvä asia, että kykenee erottamaan toisistaan kaksi ristiriitaista todellisuutta? Minusta tässä on vain kaksi vaihtoehtoa - jakomielitauti tai älyllinen epärehellisyys.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne vain pitää osata erottaa toisistaan."

Miksi on hyvä asia, että kykenee erottamaan toisistaan kaksi ristiriitaista todellisuutta? Minusta tässä on vain kaksi vaihtoehtoa - jakomielitauti tai älyllinen epärehellisyys.

Lue lisää

>> Miksi on hyvä asia, että kykenee erottamaan toisistaan kaksi ristiriitaista todellisuutta?

Et ymmärtänyt. Theodosius Dobzhanskyn tapaus on hyvä esimerkki, että jumalaan uskovan on mahdollista tehdä tieteellistä työtä. Se on siis mahdollista, vaikkakin monilla tieteenaloilla harvinaista. Se on sitten ihan eri asia, millainen hänen jumalansa oli ja millaisia älyllisiä ristiriitoja siihen uskominen hänen työssään aiheutti.

Anonyymi kirjoitti:

>> Miksi on hyvä asia, että kykenee erottamaan toisistaan kaksi ristiriitaista todellisuutta?

Et ymmärtänyt. Theodosius Dobzhanskyn tapaus on hyvä esimerkki, että jumalaan uskovan on mahdollista tehdä tieteellistä työtä. Se on siis mahdollista, vaikkakin monilla tieteenaloilla harvinaista. Se on sitten ihan eri asia, millainen hänen jumalansa oli ja millaisia älyllisiä ristiriitoja siihen uskominen hänen työssään aiheutti.

Lue lisää

"Et ymmärtänyt. Theodosius Dobzhanskyn tapaus on hyvä esimerkki, että jumalaan uskovan on mahdollista tehdä tieteellistä työtä."

Ymmärsin toki koska tein avauksen ja kommentin, johon vastasit. Kerroit, että Jumala on ikään kuin lisäke, johon uskovaisuus ottaa kantaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Et ymmärtänyt. Theodosius Dobzhanskyn tapaus on hyvä esimerkki, että jumalaan uskovan on mahdollista tehdä tieteellistä työtä."

Ymmärsin toki koska tein avauksen ja kommentin, johon vastasit. Kerroit, että Jumala on ikään kuin lisäke, johon uskovaisuus ottaa kantaa.

Lue lisää

Anonyymi 2025-04-11 18:33:55 ei väittänyt, että kaksoisajattelu olisi hyvä asia. Hän totesi, ettei jumalaan uskomisen välttämättä tarvitse olla este tieteelliselle työlle. Tarve kaksoisajatteluun vaihtelee tieteenalan ja jumalan lajista riippuen. En tiedä, millainen Dobzhanskyn jumala oli. Niitähän on niin monenlaisia lättärien ja muiden fundiksien jumalasta aukkojen jumalaaan.

Evokkiuskonto uskoo kaaokseen. Jumala loi kauniisti järjestyneen maailman erillisine lajeineen. Kaiken hän loi valmiiksi, toimivaksi. Koska kysymys 'Kumpi oli ensin, muna vai kana?' tuo esiin dilemman. Täytyi ensin olla se kana, joka sitten alkoi lisääntyä. Täytyi olla myös se kukko. Miljoonien vuosien aikana ne eivät olisi voineet kehittyä ilman toisiaan ja suvullista liusääntymistä. Edes se ensimmäinen solu ei olisi syntynyt tyhjästä. Solu on valtavan monimutkainen laitos!

Anonyymi kirjoitti:

Evokkiuskonto uskoo kaaokseen. Jumala loi kauniisti järjestyneen maailman erillisine lajeineen. Kaiken hän loi valmiiksi, toimivaksi. Koska kysymys 'Kumpi oli ensin, muna vai kana?' tuo esiin dilemman. Täytyi ensin olla se kana, joka sitten alkoi lisääntyä. Täytyi olla myös se kukko. Miljoonien vuosien aikana ne eivät olisi voineet kehittyä ilman toisiaan ja suvullista liusääntymistä. Edes se ensimmäinen solu ei olisi syntynyt tyhjästä. Solu on valtavan monimutkainen laitos!

Lue lisää

Tuo "muna vai kana" -kysymys osoittaa vain kreationistien suunnatonta tietämättömyyttä ja kvyttömyyttä oppia ja haluttomuutta ymmärtää.

Siihen on vastattu monta kertaa. Tässä yksi vastaus.
Jotta voi kysyä kumpi oli ensin muna vai kana, niin pitää määrittää mikä on kana ja mikä ei. Ainoa täsmällinen tapa määrittää kana (oli se sitteen viidakkokana tai joku varhempi kantamuoto) on geneettinen. Eli kana on eliö jossa on kaikki "kanan määritelmään" kuuluvat geenimuodot.

Kun kana on määritelty näin, niin selvää on että ensin oli muna. Sillä oli tuo kanalta vaadittava geenikombinaatio mikä tahansa niin ensin se esiintyi jossain yksittäisessä munasssa, johon ne olivat päätyneet joko sopivien emolintujen perimän kombinaatiota tai toisen emolinnun ituradassa tapahtuneen mutaation anssiosta. Sitten munasta kuoriutui ensimmäinen kana.

Mutta koska eliöt kehittyvät populaationa, niin pitää ymmärtää, että tuon ensimmäisen kanan omista jälkeläisistä välltämättä ei kaikki tai kenties ei yksikään ollut tiukan määritelmän täyttäviä kanoja, koska jälkeläinen ei ole yhden linnun klooni vaan kahden linnun satunnainen kombo. Kuitenkin sukupolvien myötä valintapaineen ansiosta tuon ensimmäisen kanan jälkeläisten jälkeläisissä ja niiden jälkeläisissä jne "kanamaiset" geenimuodot rikastuivat, kunnes lintupopulaatiosta oli tullut kanaparvi.

"Täytyi ensin olla se kana, joka sitten alkoi lisääntyä."

Mitähän tämäkin idioottimaisuus tarkoittaa? Linnut lisääntyvät ja ne lisääntyvät suvullisesti. Aivan kuten lisääntyivät matelijat, joista alkulinnut kehittyivät. Ja matelijoiden alku on sammakkoeläimissä jotka nekin lisääntyvät suvullisesti, samoin kuin luukalat, selkäjänteiset ja kaikki eläimet ovat aina lisääntyneet. Kanan suvullinen lisääntyminen ei liity mitenkään suvullisen lisääntymisen syntyyn, joka on jo koko eläinkuntaa vanhempi ilmiö.

Toistan, että suvullisen lisääntymisen valta-asema eliöiden keskuudessa ON SOVITTOMASSA RISTIRIIDASSA KREATIONISMIN KANSSA! Jos Jumala on luonut valmiina "täydellisen" kanan, niin mitä järkeä on siinä, että se lisääntyy suvullisesti? Riittäisi että se munisi munia, josta syntyisi uusia täydellisiä kanoja. Kukot ovat turhaa energianhaaskuuta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo "muna vai kana" -kysymys osoittaa vain kreationistien suunnatonta tietämättömyyttä ja kvyttömyyttä oppia ja haluttomuutta ymmärtää.

Siihen on vastattu monta kertaa. Tässä yksi vastaus.
Jotta voi kysyä kumpi oli ensin muna vai kana, niin pitää määrittää mikä on kana ja mikä ei. Ainoa täsmällinen tapa määrittää kana (oli se sitteen viidakkokana tai joku varhempi kantamuoto) on geneettinen. Eli kana on eliö jossa on kaikki "kanan määritelmään" kuuluvat geenimuodot.

Kun kana on määritelty näin, niin selvää on että ensin oli muna. Sillä oli tuo kanalta vaadittava geenikombinaatio mikä tahansa niin ensin se esiintyi jossain yksittäisessä munasssa, johon ne olivat päätyneet joko sopivien emolintujen perimän kombinaatiota tai toisen emolinnun ituradassa tapahtuneen mutaation anssiosta. Sitten munasta kuoriutui ensimmäinen kana.

Mutta koska eliöt kehittyvät populaationa, niin pitää ymmärtää, että tuon ensimmäisen kanan omista jälkeläisistä välltämättä ei kaikki tai kenties ei yksikään ollut tiukan määritelmän täyttäviä kanoja, koska jälkeläinen ei ole yhden linnun klooni vaan kahden linnun satunnainen kombo. Kuitenkin sukupolvien myötä valintapaineen ansiosta tuon ensimmäisen kanan jälkeläisten jälkeläisissä ja niiden jälkeläisissä jne "kanamaiset" geenimuodot rikastuivat, kunnes lintupopulaatiosta oli tullut kanaparvi.

"Täytyi ensin olla se kana, joka sitten alkoi lisääntyä."

Mitähän tämäkin idioottimaisuus tarkoittaa? Linnut lisääntyvät ja ne lisääntyvät suvullisesti. Aivan kuten lisääntyivät matelijat, joista alkulinnut kehittyivät. Ja matelijoiden alku on sammakkoeläimissä jotka nekin lisääntyvät suvullisesti, samoin kuin luukalat, selkäjänteiset ja kaikki eläimet ovat aina lisääntyneet. Kanan suvullinen lisääntyminen ei liity mitenkään suvullisen lisääntymisen syntyyn, joka on jo koko eläinkuntaa vanhempi ilmiö.

Toistan, että suvullisen lisääntymisen valta-asema eliöiden keskuudessa ON SOVITTOMASSA RISTIRIIDASSA KREATIONISMIN KANSSA! Jos Jumala on luonut valmiina "täydellisen" kanan, niin mitä järkeä on siinä, että se lisääntyy suvullisesti? Riittäisi että se munisi munia, josta syntyisi uusia täydellisiä kanoja. Kukot ovat turhaa energianhaaskuuta.

Lue lisää

Mistä tiedät, että emme ole kuin suuren "pimeän kanan" sisuksissa, ja planeetat on sen munia? "Kukko" on aurinko, joka hedelmöittää yhden munan kerrallaan.

Planeettamunat kiemurtelee kuin avaruuskanan munanjohtimissa, ja yksi muna on aina oikeassa kohdassa hedelmöittymistä ajatellen, jonka johdosta syntyy suvullisesti lisääntyviä olentoja tälle maamunalle.

DNA , jonka johdosta on syntynyt erilaisia olentoja, on auringon eli "kukon" ja maan eli munan kieputtelun kautta syntynyt yhtymä. "Pimeä kana" on ikuista tietoa säilyttävä, avaruuden elävän meren tietoisuuden aalto.

Auringon eli kukon säde, siittiö, nostaa kuin pimeästä kanasta esiin tänne näkyvään maailmaan eläviä olentoja. Muna, kana ja kukko on siten vain maailmankaikkeuden ilmiötä, ei oikeasti eläimiä.

Biologi eksyy viidakkoon, kosmologi ei :D.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, että emme ole kuin suuren "pimeän kanan" sisuksissa, ja planeetat on sen munia? "Kukko" on aurinko, joka hedelmöittää yhden munan kerrallaan.

Planeettamunat kiemurtelee kuin avaruuskanan munanjohtimissa, ja yksi muna on aina oikeassa kohdassa hedelmöittymistä ajatellen, jonka johdosta syntyy suvullisesti lisääntyviä olentoja tälle maamunalle.

DNA , jonka johdosta on syntynyt erilaisia olentoja, on auringon eli "kukon" ja maan eli munan kieputtelun kautta syntynyt yhtymä. "Pimeä kana" on ikuista tietoa säilyttävä, avaruuden elävän meren tietoisuuden aalto.

Auringon eli kukon säde, siittiö, nostaa kuin pimeästä kanasta esiin tänne näkyvään maailmaan eläviä olentoja. Muna, kana ja kukko on siten vain maailmankaikkeuden ilmiötä, ei oikeasti eläimiä.

Biologi eksyy viidakkoon, kosmologi ei :D.

Lue lisää

Ja tässä on taas esimerkki miksi teismi on vaarallista. Yleinen tietämättömyyden määrä sekoitettuna suorastaan lapsellisiin horinoihin, höystettynä sillä, ettei tunne mitä sanat tarkoittavat. Ja tälläistä roskaa tulee ulos.

Jokainen lauseesi kuhisi virheitä ja osoitti ettei sinulla ole minkäänlaista käsitystä mitä edes sanat tarkoittavat. Yleensä lapsi oppii sanojen merkitystä kun oppivat puhumaan. Sinä olet kuin lapsi, joka käyttää kirosanaa satunnaisissa paikoissa, koska ei ymmärrä mitä se tarkoittaa. Mutta sen sijaan, että lapsella on yksi tuntematon sana, niin sinulla tuntuu olevan yli puolet sanastosta.

Kreationisti vastaisi: Yhteisestä suunnittelijasta. Kyllähän suunnittelijakin käyttää uudelleen samoja konsepteja. Ensin suunniteltiin Lintu v1.0 - Pingviinit ovat "Lintu versio 1547". Jumala ei osannut IP moduuli-järjestelmän kaltaisia kehittyneitä suunnitelukonsepteja - siksi nisäkkäillä ei ole höyheniä. Jumala otti edelliseksi suunnittelupohjaksi aina edellisen version eikä osannut suunnitella asioita modulaarisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti vastaisi: Yhteisestä suunnittelijasta. Kyllähän suunnittelijakin käyttää uudelleen samoja konsepteja. Ensin suunniteltiin Lintu v1.0 - Pingviinit ovat "Lintu versio 1547". Jumala ei osannut IP moduuli-järjestelmän kaltaisia kehittyneitä suunnitelukonsepteja - siksi nisäkkäillä ei ole höyheniä. Jumala otti edelliseksi suunnittelupohjaksi aina edellisen version eikä osannut suunnitella asioita modulaarisesti.

Lue lisää

Näiden kreationistejen mukaan Ihminen luotiin erikseen muista eläimistä Jumalan kuvaksi. Kuitenkin ihmisillä on paljon samoja asioita kuin muillakin eläimillä. Nisäkkäät ovat varsin ihmisen kaltaisia biologisesti. Ottiko tämä Jumala siis itsestään mallia, ja loi siltä pohjalta eläimiä ensin?

Varsinkin nisäkkäillä tuo mallin ottaminen Jumalalta lisää kysymyksiä hyvinkin paljon.

Tässä voi hämmentää vielä enemmän se, että joidenkin kristinuskoisien mukaan tuolla Jumalalla ei ole fyysistä muotoa.

Ja otetaan soppaan mukaan vielä nuoren maan kreationistit, jotka nimen omaan väittävät näitä hassuja "kantamuoto" asioita. Heidän mukaansa hyvinkin pitkälti noin 4500 vuotta sitten olivat linnut versiossa 1.0 tuntemattomasta syystä. Vasta Nooan tulvan jälkeen nuo linnut alkoivat muuttumaan noihin uusiin versioihin. Saanut linnut pelkästään muuttua huimaa vauhtia. Luulisi tuollaisen superevoluution päätyvän Raamattuun.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti vastaisi: Yhteisestä suunnittelijasta. Kyllähän suunnittelijakin käyttää uudelleen samoja konsepteja. Ensin suunniteltiin Lintu v1.0 - Pingviinit ovat "Lintu versio 1547". Jumala ei osannut IP moduuli-järjestelmän kaltaisia kehittyneitä suunnitelukonsepteja - siksi nisäkkäillä ei ole höyheniä. Jumala otti edelliseksi suunnittelupohjaksi aina edellisen version eikä osannut suunnitella asioita modulaarisesti.

Lue lisää

"Sama suunnittelija" -argumentti kaatuu juuri siihen, että miksi sitten lepakot ovat monessa suhteessa erilaisia kuin linnut. Miksi pohjanlepakon perimä muistuttaa enemmän pyöriäisen tai ihmisen perimää kuin kehrääjän (tarkoitan lintua Caprimulgus europaeus)?

"Älykäs suunnittelu" olisi nimen omaan ominaisuuksien ja rakenteiden luovaa yhdistelyä. Jos löydät höyhenen, niin voit olla varma, että se kuului eläimelle, jolla on neljä raajaa, joista se käyttää kahta kävelyyn, tiedät minkärakenteiset keuhkot sillä on minkälainen sen tukirakenne pääpiirteissään on, että sillä on luinen nokka,mtietyntyyppinen silmäkuopan rakenne pääkallossaan jne. Tämä pätee vaikka höyhen löytyisi jostain vähän tutkitusta viidakosta ja höyhen kuuluisi lajille, jota ei ole vielä tieteellisesti kuvattu.

Jos lajit olisi luotu erikseen, niin miksi yhdestä höyhenestä voisi päätellä näin paljon?

Anonyymi kirjoitti:

Näiden kreationistejen mukaan Ihminen luotiin erikseen muista eläimistä Jumalan kuvaksi. Kuitenkin ihmisillä on paljon samoja asioita kuin muillakin eläimillä. Nisäkkäät ovat varsin ihmisen kaltaisia biologisesti. Ottiko tämä Jumala siis itsestään mallia, ja loi siltä pohjalta eläimiä ensin?

Varsinkin nisäkkäillä tuo mallin ottaminen Jumalalta lisää kysymyksiä hyvinkin paljon.

Tässä voi hämmentää vielä enemmän se, että joidenkin kristinuskoisien mukaan tuolla Jumalalla ei ole fyysistä muotoa.

Ja otetaan soppaan mukaan vielä nuoren maan kreationistit, jotka nimen omaan väittävät näitä hassuja "kantamuoto" asioita. Heidän mukaansa hyvinkin pitkälti noin 4500 vuotta sitten olivat linnut versiossa 1.0 tuntemattomasta syystä. Vasta Nooan tulvan jälkeen nuo linnut alkoivat muuttumaan noihin uusiin versioihin. Saanut linnut pelkästään muuttua huimaa vauhtia. Luulisi tuollaisen superevoluution päätyvän Raamattuun.

Lue lisää

Itse asiassa ei vain nisäkkäät, vaan kaikki selkärankaiset ovat hyvin samanlaisia perusrakenteeltaan. Enemmistö eläimistä on muita kuin selkärankaisia.

Jos eläimellä on selkäranka sillä on aina myös perna, haima, yksi sydän, yksi maksa, kaksi munuaista jne. Yhdelläkään selkärangattomalla ei ole munuaisia tai pernaa. Meriahvenen silmä on samanrakenteinen kuin hiirihaukan tai ihmisen silmä, mutta eroaa samoissa vesissä meriahvenen kanssa elävän tursaan silmästä, vaikka tursaan silmä on kamerasilmä kuten ihmisen ja meriahvenenkin. Meriahvenen veressä happea kuljetta hemoglobiini, kuten hiirihaukalla tai ihmiselläkin, mutta tursaalla hemosyaniini jne.

Voi tätä tyhmyyden määrää!

Onko Einstein maailman tunnetuin fyysikko siksi, että hän ymmärsi olla sahaamatta Newtonilaisen fysiikan oksaa ja tyytyi vain ylistämään, miten hyvän ja täydellisen kuvauksen luonnon toiminnasta fysiikan suurin guru ja sankari Isaac Newton oli luonut?

NO EI - VAAN JUURI PÄINVASTOIN! Einstein tunnetaan, koska hän osoitti Newtonin fysiikan olevan puutteellinen ja väärässä. Tieteen sankarit ovat juuri niitä, jotka löytävät jotain UUTTA. Suuren perusteorian kumoaminen on graalin malja, josta moni tieteentekijä jossain vaiheessa uraansa näkee märkiä unia.

Jokainen biologi, joka näkisi realistisen mahdollisuuden osoittaa merkittävä virhe tai puute evoluutioteoriassa tarttuisi siihen välittömästi ja tekisi kaikkensa että voisi todistaa olevansa oikeassa. Jeesus-uskoisten ja muiden astraali-huuhareiden harmiksi sellaiset perustelut kuin "arkkienkeli kertoi tämän minulle unessa" tai "kuulin mielikuvittelemaltani Pyhältä Hengeltä" eivät päde tieteessä, vaan uuden tiedon pitää perustua tarkistettaviin faktoihin ja havaintoihin. Evoluutioteorian kumoamiseksi niitä ei ole löytynyt, mutta voimme olla AIVAN VARMOJA, että jos sellaisia olisi löydettävissä ne kyllä löydettäisiin ja niihin hanakasti tartuttaisiin, koska palkkiona olisi mainetta ja kunniaa - kuten Einsteinkin sai, kun osoitti että Newton ei ollut ymmärtänytkään kaikkea oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Voi tätä tyhmyyden määrää!

Onko Einstein maailman tunnetuin fyysikko siksi, että hän ymmärsi olla sahaamatta Newtonilaisen fysiikan oksaa ja tyytyi vain ylistämään, miten hyvän ja täydellisen kuvauksen luonnon toiminnasta fysiikan suurin guru ja sankari Isaac Newton oli luonut?

NO EI - VAAN JUURI PÄINVASTOIN! Einstein tunnetaan, koska hän osoitti Newtonin fysiikan olevan puutteellinen ja väärässä. Tieteen sankarit ovat juuri niitä, jotka löytävät jotain UUTTA. Suuren perusteorian kumoaminen on graalin malja, josta moni tieteentekijä jossain vaiheessa uraansa näkee märkiä unia.

Jokainen biologi, joka näkisi realistisen mahdollisuuden osoittaa merkittävä virhe tai puute evoluutioteoriassa tarttuisi siihen välittömästi ja tekisi kaikkensa että voisi todistaa olevansa oikeassa. Jeesus-uskoisten ja muiden astraali-huuhareiden harmiksi sellaiset perustelut kuin "arkkienkeli kertoi tämän minulle unessa" tai "kuulin mielikuvittelemaltani Pyhältä Hengeltä" eivät päde tieteessä, vaan uuden tiedon pitää perustua tarkistettaviin faktoihin ja havaintoihin. Evoluutioteorian kumoamiseksi niitä ei ole löytynyt, mutta voimme olla AIVAN VARMOJA, että jos sellaisia olisi löydettävissä ne kyllä löydettäisiin ja niihin hanakasti tartuttaisiin, koska palkkiona olisi mainetta ja kunniaa - kuten Einsteinkin sai, kun osoitti että Newton ei ollut ymmärtänytkään kaikkea oikein.

Lue lisää

”Einstein tunnetaan, koska hän osoitti Newtonin fysiikan olevan puutteellinen ja väärässä.”

No ei kai Einstein kumonnut Newtonin teorioita vaan tarkensi niitä. Ihan niin kuin Gregor Mendel keksi perinnöllisyyden yksikön geenin ja tarkensi sillä Darwinin evoluutioteoriaa tai Francis Crick, James Watson ja Maurice Wilkins tarkensivat Mendelin teoriaa löytämällä teoreettisen geenin taustalla olevan molekyylin deoksiribonukleiinihapon tai Ed Lewis, Eric Wieschaus ja Christiane Nüsslein-Volhard, jotka löysivät homeoottiset geenit eli molekyylit, jotka konkreettisesti ohjaavat eliön ruumiinkaavan rakentumista alkionkehityksessä.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Einstein tunnetaan, koska hän osoitti Newtonin fysiikan olevan puutteellinen ja väärässä.”

No ei kai Einstein kumonnut Newtonin teorioita vaan tarkensi niitä. Ihan niin kuin Gregor Mendel keksi perinnöllisyyden yksikön geenin ja tarkensi sillä Darwinin evoluutioteoriaa tai Francis Crick, James Watson ja Maurice Wilkins tarkensivat Mendelin teoriaa löytämällä teoreettisen geenin taustalla olevan molekyylin deoksiribonukleiinihapon tai Ed Lewis, Eric Wieschaus ja Christiane Nüsslein-Volhard, jotka löysivät homeoottiset geenit eli molekyylit, jotka konkreettisesti ohjaavat eliön ruumiinkaavan rakentumista alkionkehityksessä.

Lue lisää

Makuasia onko Einsteinin fysiikkaa laajennus ja tarkennus Newtonin fysiikkaan vai kokonaan uusi malli.

Teoriassa Einstein kumoaa Newtonin. Kaavat, joilla vaikkapa planeettojen ratoja lasketaan ovat täysin erilaiset, jos ne laskee suhteellisuusteorian tai Newtonin pohjalta. Suhteellisuusteorian käsitys maailmasta on tyystin toinen kuin Newtonin.

Käytännössä taas newtonilaisen fysiikan kaavoilla lasketut planeettojen radat ja kiertonopeudet ovat hyvin tarkasti samat kuin suhteellisuusteorian avulla lasketut - PAITSI Merkiriuksen osalta. Se kiertää niin voimakkaassa painovoimakentässä (niin voimakkaasti kaartuvassa avaruuden osassa), että Newton ei anna enää oikeaa tulosta, vaan tarvitaan suhteellisuusteoriaa. Merkuriuksen radan "outous" oli yksi merkittävä kannustin koko suhteellisuusteorian synnylle.

Merkittävä etu Newtonin fysiikan eduksi on, että se antaa "maanpäällisissä" tilanteissa hyvin tarkasti oikeiita tuloksia kaavoilla, jotka jokainen voi oppia lukiossa. Suhteellisuusteorian yhtälöiden oppiminen ja ymmärtäminen vaatii taas pitkälle meneviä yliopisto-opintoja eikä ole järkeä käyttää monimutkaista laskentaa siinä, missä yksinkertaisempi kaava antaa mittaustarkkuuden sisällä saman tuloksen.

Minä vertaisin Newton vs. Einstein -asetelmaa Niels Bohr vs. kvanttimekaniikka asetelmaan. Bohrin atomimalli omilla kapasiteetiltaan rajallisia vakiokiertoradoilla kiertävine elektroneineen on hyvin karkea yksinkertaistus ja perustellusti jopa virheellinen kuva siitä minkälainen atomi on, mutta sen avulla on selitetty alkuaineiden jaksollinen järjestelmä ja paljon alkuaineiden ominaisuuksia. Sarkastisesti voisi sanoa, että Bohrin malli toimii käytännössä, mutta ei teoriassa. Toki "äärimmäisissä" sovellutuksissa, kuten kvanttitietokoneessa, Bohr ei toimi käytännössäkään.

Jos Newtonia ja Bohria vähän filosofisoi, niin kyse on käänteisestä "luolavertauksesta": näemme vain seinälle heijastuvia varjoja todellisuudesta ja vaikka Newton eikä Bohr ymmärtänyt mikä varjot aiheuttaa, niin he osasivat selittää varjojen tanssin käytännössä hyödyllisellä tavalla.