Aurinkokunnan ulkopuoliset planeetat

Aivan oikein. Tarvitaan ainakin yli 300 asiaa, jotta planeetalla voisi olla edes alkeellista elämää.

Raamattu on tuosta asiasta Ollin kanssa eri mieltä. smith erehtyi tuossakin.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on tuosta asiasta Ollin kanssa eri mieltä. smith erehtyi tuossakin.

Raamatun tulkinnat ovat eri mieltä. Ei Raamattu.

Raamatun oikea tulkinta on, että se kertoo tästä maasta ja tästä taivaasta. Pitää lukea myös sen loppu, luodaan uusi taivas ja uusi maa tuhannen vuoden päästä. Sekin pitää tulkita, että se tarkoittaa tätä maata ja tätä taivasta. Maapallo liittyy taivaan valtakuntiin.

santtunen2 kirjoitti:

Raamatun tulkinnat ovat eri mieltä. Ei Raamattu.

Raamatun oikea tulkinta on, että se kertoo tästä maasta ja tästä taivaasta. Pitää lukea myös sen loppu, luodaan uusi taivas ja uusi maa tuhannen vuoden päästä. Sekin pitää tulkita, että se tarkoittaa tätä maata ja tätä taivasta. Maapallo liittyy taivaan valtakuntiin.

Lue lisää

Raamattu sanoo ilmiselvästi, että tähdet luotiin. EI siinä ole tulkinnanvaraa.

Ja sadut tuhatvuotisesta uudesta maasta ja taivaasta voi heittää romukoppaan. Menenpä hölmöilemään tuollaisia astronomiapalstalle...

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu sanoo ilmiselvästi, että tähdet luotiin. EI siinä ole tulkinnanvaraa.

Ja sadut tuhatvuotisesta uudesta maasta ja taivaasta voi heittää romukoppaan. Menenpä hölmöilemään tuollaisia astronomiapalstalle...

Lue lisää

Tuhatvuotinen Valtakunta alkaa Jeesuksen tullessa takaisin Kuninkaana, Messiaana, Kristuksena. Sitten vasta sen lopussa luodaan Uusi Taivas ja Uusi Maa.

Koko ajan kyse on maapallosta ja sen taivaankannesta. Luominen on väärin käännetty sana, luomis- sanasta tulee väärä mielikuva. Ja täytyy muistaa muinainen maailmankuva, litteä maa ja sen yllä taivaankansi.

Todellisuudessahan taivaankantta ei ole, vaan aurinko on yksi tähdistä ja muut näkyvät tähdet ovat Linnunradan, kotigalaksimme tähtiä n. 8-600 valovuoden etäisyydellä. Ainoa paljain silmin näkyvä galaksi on 2 miljoonan valovuoden päässä. Linnunrata on 13 miljardia vuotta iältään ja maapallo 4,8 miljardia vuotta vanha. Nykyihmisiä on ollut 60.000 vuotta.

Aatami karkoitettiin Paratiisista n. 6000 v. sitten. Luomisen tapahtumia ei osata vielä järkevästi yhdistää tieteen käsityksiin, mutta sitä kehitetään. Mm. minä kotisivuilla. Fundamentalistien yritykset ovat väärällä pohjalla, Raamatun virheellisen tulkinnan pohjalla.

santtunen2 kirjoitti:

Tuhatvuotinen Valtakunta alkaa Jeesuksen tullessa takaisin Kuninkaana, Messiaana, Kristuksena. Sitten vasta sen lopussa luodaan Uusi Taivas ja Uusi Maa.

Koko ajan kyse on maapallosta ja sen taivaankannesta. Luominen on väärin käännetty sana, luomis- sanasta tulee väärä mielikuva. Ja täytyy muistaa muinainen maailmankuva, litteä maa ja sen yllä taivaankansi.

Todellisuudessahan taivaankantta ei ole, vaan aurinko on yksi tähdistä ja muut näkyvät tähdet ovat Linnunradan, kotigalaksimme tähtiä n. 8-600 valovuoden etäisyydellä. Ainoa paljain silmin näkyvä galaksi on 2 miljoonan valovuoden päässä. Linnunrata on 13 miljardia vuotta iältään ja maapallo 4,8 miljardia vuotta vanha. Nykyihmisiä on ollut 60.000 vuotta.

Aatami karkoitettiin Paratiisista n. 6000 v. sitten. Luomisen tapahtumia ei osata vielä järkevästi yhdistää tieteen käsityksiin, mutta sitä kehitetään. Mm. minä kotisivuilla. Fundamentalistien yritykset ovat väärällä pohjalla, Raamatun virheellisen tulkinnan pohjalla.

Lue lisää

Turhauttavaa, kun tästä on taas poistettu kommenttini. No, Suomi24 on päättänyt, että Olli saa esittää propagandaansa vapaasti eikä siihen saa vastata.

Yritetään nyt kuitenkin uudestaan lyhyesti, että Olli sentään hyväksyy luomiskertomuksen olevan virheellinen, mutta kyllä siinä aivan yksiselitteisesti kerrotaan kaikkien tähtien luomisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Turhauttavaa, kun tästä on taas poistettu kommenttini. No, Suomi24 on päättänyt, että Olli saa esittää propagandaansa vapaasti eikä siihen saa vastata.

Yritetään nyt kuitenkin uudestaan lyhyesti, että Olli sentään hyväksyy luomiskertomuksen olevan virheellinen, mutta kyllä siinä aivan yksiselitteisesti kerrotaan kaikkien tähtien luomisesta.

Lue lisää

Järkevä tulkinta on, että ne tulivat näkyviin. Jos luotu, niin aikaisemmin, muttei siinä kertomuksessa niiden luominen muuta tarkoita kuin että ne tulivat näkyviin ja se oli Jumalan teko, vaikka se oli myös meterologinen tapahtuma.

Kirjoittaja itse ja kuulijakunta saattoivat ajatella, että ne luotiin silloin, mutta ilmoittaja, Jumala, on kaikkitietävä, tottakai hän tiesi, kuten nykyihminenkin, mistä oikeasti oli kysymys. Varsinkin kun hän sen itse teki.

Jumalaa ei luomiskertomuksista ota pois kuin ateistit. Meidän ei ole mikään pakko olla ateisteja, vaan saamme aivan vapaasti uskoa Jumalaan.

Nykyajan tieteisuskoisessa ilmapiirissä ihmiset unohtavat tämän, ovat indoktruneita maallistumiseen tieteessä ja filosofiassa ja keskusteluissa.

santtunen2 kirjoitti:

Järkevä tulkinta on, että ne tulivat näkyviin. Jos luotu, niin aikaisemmin, muttei siinä kertomuksessa niiden luominen muuta tarkoita kuin että ne tulivat näkyviin ja se oli Jumalan teko, vaikka se oli myös meterologinen tapahtuma.

Kirjoittaja itse ja kuulijakunta saattoivat ajatella, että ne luotiin silloin, mutta ilmoittaja, Jumala, on kaikkitietävä, tottakai hän tiesi, kuten nykyihminenkin, mistä oikeasti oli kysymys. Varsinkin kun hän sen itse teki.

Jumalaa ei luomiskertomuksista ota pois kuin ateistit. Meidän ei ole mikään pakko olla ateisteja, vaan saamme aivan vapaasti uskoa Jumalaan.

Nykyajan tieteisuskoisessa ilmapiirissä ihmiset unohtavat tämän, ovat indoktruneita maallistumiseen tieteessä ja filosofiassa ja keskusteluissa.

Lue lisää

Väärä tulkinta, koska Raamattu ei sano niin. Ei se myöskään ole järkevä tulkinta, koska Raamatun kirjoittajat ajattelivat tietenkin Jumalan luoneen kaikki tähdet, kuten kirjoittivatkin.

Höpölöps kirjoitti:

Väärä tulkinta, koska Raamattu ei sano niin. Ei se myöskään ole järkevä tulkinta, koska Raamatun kirjoittajat ajattelivat tietenkin Jumalan luoneen kaikki tähdet, kuten kirjoittivatkin.

Lue lisää

Raamattu on ilmoitusta, se kertoo, mitä Jumala haluaa sanoa ihmiselle. Se ei kerro, että maapallo on litteä, se on jo ihmisten tulkintaa Jumalan sanasta, ei se sana itse.

Raamatun ilmoitus ei ole, että aurinko luotiin tiettynä luomisen päivänä. Siinä käytetty luomis- sana voidaan tulkita myös näkyväksi tulemiseksi Jumalan tekona kyllä.

Jumalaa ei kertomuksesta voi ottaa pois, tyhjästä luominen se on mitä siellä ei ole. Se on, että asiat luotiin ensin henkimaailmassa. Esim ihminen oli siellä Jumalan lapsi.

santtunen2 kirjoitti:

Raamattu on ilmoitusta, se kertoo, mitä Jumala haluaa sanoa ihmiselle. Se ei kerro, että maapallo on litteä, se on jo ihmisten tulkintaa Jumalan sanasta, ei se sana itse.

Raamatun ilmoitus ei ole, että aurinko luotiin tiettynä luomisen päivänä. Siinä käytetty luomis- sana voidaan tulkita myös näkyväksi tulemiseksi Jumalan tekona kyllä.

Jumalaa ei kertomuksesta voi ottaa pois, tyhjästä luominen se on mitä siellä ei ole. Se on, että asiat luotiin ensin henkimaailmassa. Esim ihminen oli siellä Jumalan lapsi.

Lue lisää

Raamattu on ihmisten ilmoitusta toisille ihmisille. Jos se olisi Jumalan ilmoitusta, Hän ei väittäisi, että maalla on neljä kulmaa ja että on olemassa vuori, josta näkee koko maan.

Raamatun kirjoittajien mukaan luomiskertomuksessa Jumala luo kaikki tähdet.

> Siinä käytetty luomis- sana voidaan tulkita myös näkyväksi tulemiseksi Jumalan tekona kyllä.

Ei voida.

Höpölöps kirjoitti:

Raamattu on ihmisten ilmoitusta toisille ihmisille. Jos se olisi Jumalan ilmoitusta, Hän ei väittäisi, että maalla on neljä kulmaa ja että on olemassa vuori, josta näkee koko maan.

Raamatun kirjoittajien mukaan luomiskertomuksessa Jumala luo kaikki tähdet.

> Siinä käytetty luomis- sana voidaan tulkita myös näkyväksi tulemiseksi Jumalan tekona kyllä.

Ei voida.

Lue lisää

Maapallon ikä tieteessä, 4,5 miljardia vuotta, ei ole ristiriidassa ilmoituksen

Kirkon uudessa TOPICS-artikkelissa, josta uusi avaus myös.

santtunen2 kirjoitti:

Maapallon ikä tieteessä, 4,5 miljardia vuotta, ei ole ristiriidassa ilmoituksen

Kirkon uudessa TOPICS-artikkelissa, josta uusi avaus myös.

Tietysti se on ristiriidassa "ilmoituksen" kanssa. Samoin Aatamisi 6000 vuotta sitten. Puhdasta satua, kuten Raamatun luomiskertomuksetkin.

Höpölöps kirjoitti:

Tietysti se on ristiriidassa "ilmoituksen" kanssa. Samoin Aatamisi 6000 vuotta sitten. Puhdasta satua, kuten Raamatun luomiskertomuksetkin.

Kirkon mielestä ei ole. Kirkko hyväksyy kaiken oikean tiedon osaksi evankeliumia. Kirkko hyväksyy maapallon iäksi tieteen tiedon, maapallon ikä on 4,5 miljardia vuotta, ellei tiede toisin todista myöhemmin, etkö tajua!

Mikä se 6000 v on, on ihan toinen juttu. Se on se mihin aikaan on laskettu Aatamin ja Eevan karkoitus Paratiisista.

santtunen2 kirjoitti:

Kirkon mielestä ei ole. Kirkko hyväksyy kaiken oikean tiedon osaksi evankeliumia. Kirkko hyväksyy maapallon iäksi tieteen tiedon, maapallon ikä on 4,5 miljardia vuotta, ellei tiede toisin todista myöhemmin, etkö tajua!

Mikä se 6000 v on, on ihan toinen juttu. Se on se mihin aikaan on laskettu Aatamin ja Eevan karkoitus Paratiisista.

Lue lisää

Toki kirkkosi mielestä ei ole, mutta nyt olikin kysymys faktoista. Kirkkosi hyväksynee nykyisin pakon edessä maapallon iän, vaikka ei ole aina hyväksynyt.

6000 vuoden takainen paratiisi ja Aatami Eevoineen ja puhumien käärmeineen ovat silkkaa satua. Paratiisissahan kaikki olivat kasvissyöjiä, mutta todellisuudessa (valitettavasti) sellaista tilannetta ei ole koskaan ollut maapallon historiassa.

Höpölöps kirjoitti:

Toki kirkkosi mielestä ei ole, mutta nyt olikin kysymys faktoista. Kirkkosi hyväksynee nykyisin pakon edessä maapallon iän, vaikka ei ole aina hyväksynyt.

6000 vuoden takainen paratiisi ja Aatami Eevoineen ja puhumien käärmeineen ovat silkkaa satua. Paratiisissahan kaikki olivat kasvissyöjiä, mutta todellisuudessa (valitettavasti) sellaista tilannetta ei ole koskaan ollut maapallon historiassa.

Lue lisää

Tietenkään Paratiisi ei ole satua. Historiallisesti se oli vain yhden mitättömän pariskunnan tarina, ei se missään näy, mutta uskonnollisesti keskeinen tapahtuma ihmiskunnalle. Maapallosta tuli koetuspaikka Jumalan lapsille, saavat täällä aineellisen ruumiin. Saamme.

santtunen2 kirjoitti:

Tietenkään Paratiisi ei ole satua. Historiallisesti se oli vain yhden mitättömän pariskunnan tarina, ei se missään näy, mutta uskonnollisesti keskeinen tapahtuma ihmiskunnalle. Maapallosta tuli koetuspaikka Jumalan lapsille, saavat täällä aineellisen ruumiin. Saamme.

Lue lisää

Tietenkin se on satua. EI ole puhuvia käärmeitä eikä kylkiluusta tehtyjä ihmisiä.

Historiallisesti?

Sadut eivät ole historiaa.

Aineellinen ruumis on ollut kaikilla esi-isillämme aina yksisoluisista lähtien.

Höpölöps kirjoitti:

Tietenkin se on satua. EI ole puhuvia käärmeitä eikä kylkiluusta tehtyjä ihmisiä.

Historiallisesti?

Sadut eivät ole historiaa.

Aineellinen ruumis on ollut kaikilla esi-isillämme aina yksisoluisista lähtien.

Lue lisää

Ilmeisesti vasta Aatamista lähtien ihmiset ovat olleet kuolemattoman sielunsa puolesta Jumalan henkilapsia. Emme tiedä miten tämä asia on sitä edellisten ihmisten kanssa.

Tästä siinä on kysymys.

santtunen2 kirjoitti:

Ilmeisesti vasta Aatamista lähtien ihmiset ovat olleet kuolemattoman sielunsa puolesta Jumalan henkilapsia. Emme tiedä miten tämä asia on sitä edellisten ihmisten kanssa.

Tästä siinä on kysymys.

Lue lisää

Voi pyhä jysäys! Ihmiset ja ihmisten edeltäjät ovat olleet AINA kuolevaisia. "Kuolemattomuutta" on vain yksisoluisilla alkuelimillä ja suvuttomasti lisääntyvillä eliöillä sekä suvullisesti lisääntyvillä eliöillä sukusolujen kautta.
Uskomatonta, jos aikuinen ihminen uskoo tuollaiseen skeidaan.
Jos sielu on, se koskee KAIKKIA. Toisaalta tuossa on myös käsitteellinen sekaannus. Yleisesti ajatellaan, että henki on kuolematon ja sielu on ihmisellä vain kun henki on fyysisen ruumiin yhteydessä. Jopa Raamatusta asian voi niin käsittää.

Höpölöps kirjoitti:

Voi pyhä jysäys! Ihmiset ja ihmisten edeltäjät ovat olleet AINA kuolevaisia. "Kuolemattomuutta" on vain yksisoluisilla alkuelimillä ja suvuttomasti lisääntyvillä eliöillä sekä suvullisesti lisääntyvillä eliöillä sukusolujen kautta.
Uskomatonta, jos aikuinen ihminen uskoo tuollaiseen skeidaan.
Jos sielu on, se koskee KAIKKIA. Toisaalta tuossa on myös käsitteellinen sekaannus. Yleisesti ajatellaan, että henki on kuolematon ja sielu on ihmisellä vain kun henki on fyysisen ruumiin yhteydessä. Jopa Raamatusta asian voi niin käsittää.

Lue lisää

Jeesus elää. Hänellä on kuolematon ruumis. Ja kaikki nousemme ylös. Se on kristinuskon oikea sanoma. Hyvä sanoma. Tärkeä osa evankeliumia.

Ei siihen tarvi uskoa, mutta me kristityt uskomme, emmekä pidä kristittyinä sellaisia, jotka eivät tähän usko.

Nykyään tosiaan monia kristityiksi itseään väittäviä, jotka eivät usko ylösnousemukseen. Se on surullista.

santtunen2 kirjoitti:

Jeesus elää. Hänellä on kuolematon ruumis. Ja kaikki nousemme ylös. Se on kristinuskon oikea sanoma. Hyvä sanoma. Tärkeä osa evankeliumia.

Ei siihen tarvi uskoa, mutta me kristityt uskomme, emmekä pidä kristittyinä sellaisia, jotka eivät tähän usko.

Nykyään tosiaan monia kristityiksi itseään väittäviä, jotka eivät usko ylösnousemukseen. Se on surullista.

Lue lisää

Miksi väität, että kristityt uskovat? Etkä sinä edes ole kristitty vaan smithitty.

Raamatussahan sanotaan selvästi, että liha ei nouse ylös ja Jeesuskin vakuutti kuolleista herättyään, että ei ole kuollut vaan elävä, koska kuolleen haamulla ei ole luuta ja lihaa.

Höpölöps kirjoitti:

Miksi väität, että kristityt uskovat? Etkä sinä edes ole kristitty vaan smithitty.

Raamatussahan sanotaan selvästi, että liha ei nouse ylös ja Jeesuskin vakuutti kuolleista herättyään, että ei ole kuollut vaan elävä, koska kuolleen haamulla ei ole luuta ja lihaa.

Lue lisää

Raamatussa sanotaan selvästi, että Jeesus kuoli.

Kuitenkin hän elää. On siis ylösnoussut, hänellä on kuolematon kirkastettu ruumis, sitä voitiin kosketella ja hän söi.

Jotkut liberaaliteologit kieltävät tämän, koska se ei sovi naturalistiseen maailmankuvaan, ja heitä siedetään kyllä valtakirkoissa. Mutta kyllä se on yhden kristinuskon perussanoman kieltämistä. Monikaan muu teologi ei tuollaista hyväksy, eivätkä vapaat suunnat, herätykset, karismaattinen liike, eikä Kristuksen Kirkko, mormonit.

santtunen2 kirjoitti:

Raamatussa sanotaan selvästi, että Jeesus kuoli.

Kuitenkin hän elää. On siis ylösnoussut, hänellä on kuolematon kirkastettu ruumis, sitä voitiin kosketella ja hän söi.

Jotkut liberaaliteologit kieltävät tämän, koska se ei sovi naturalistiseen maailmankuvaan, ja heitä siedetään kyllä valtakirkoissa. Mutta kyllä se on yhden kristinuskon perussanoman kieltämistä. Monikaan muu teologi ei tuollaista hyväksy, eivätkä vapaat suunnat, herätykset, karismaattinen liike, eikä Kristuksen Kirkko, mormonit.

Lue lisää

Raamatussa sanotaan selvästi, että Jeesus kuoli ja sen jälkeen heräsi takaisin maalliseen elämään siinä missä Lasaruskin. Myöhemmin kuminkin kuoli lopullisesti fyysisen ruumiin osalta.

Kuvitelmat fyysisen ruumiin nousemisesta tuonpuoleiseen on Raamatun sanoman kieltämistä. Liha ja veri eivät nouse. Se on selvästi sanottu.

Uskontunnustuksessa uskotaan "ruumiin ylösnousemukseen", mutta raamatullinen oppi se ei ole vaan väännös.

Höpölöps kirjoitti:

Raamatussa sanotaan selvästi, että Jeesus kuoli ja sen jälkeen heräsi takaisin maalliseen elämään siinä missä Lasaruskin. Myöhemmin kuminkin kuoli lopullisesti fyysisen ruumiin osalta.

Kuvitelmat fyysisen ruumiin nousemisesta tuonpuoleiseen on Raamatun sanoman kieltämistä. Liha ja veri eivät nouse. Se on selvästi sanottu.

Uskontunnustuksessa uskotaan "ruumiin ylösnousemukseen", mutta raamatullinen oppi se ei ole vaan väännös.

Lue lisää

kumpikin, ei kumikin tai kumminkin...