Tarjouskierros pääkaupunkiseudun liikkeissä takana ja kalkkiviivoilla ovat uusi Astra, Tojo ja Focus kaikki luonnollisesti vain 1,6 koneella. Opeli ja Voortti ovat suorastaan ylivertaisia ajettavia moottoritiellä ja mutkaisella maantiellä, kaupungissa ei ole juurikaan eroa. Tarvitsen luotettavan auton, jolla voin tarvittaessa ajaa kovaakin, mutta hiukan epäröin tehdä valintaa noiden kolmen kesken. Kysymys lähinnä onkin se, että onko Tojon luotettavuus niin kovaa tasoa, että huonotkin (ajo)-ominaisuudet voi sillä kumota?
Ostanko?
Z-salamapartio
233370
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Itse koeajoin samat autot samoilla moottoreilla ja erot olivat mielestäni melko pienet. Ajettavuus motarilla 130 km/h oli lähes sama. Toyotan kone oli kuitenkin paras. Autot lähes kopiota keskenään. Pieniä eroja tietysti löytyy.
Valinta oli Corolla. Väliraha oli 1900 € ja 2400 €
pienempi suurinpiirtein samoin varustein verrattuna Astraan ja Focukseen.
Tyytyväinen valintaan.
corollalla ajat huoletta 2000000, vaihdellen vain kulutus osia ja öljyä. muihin vaihtoehtoihin saat takuulla käyttää massia vielä huomennakin.
Kävin itse ajamassa tämän kokoluokan autot ja enpä kyllä huomannut mainitsemiasi huonoja ajo-ominaisuuksia. Eipä niitä ole missään testeissäkään tosin löytynyt. Vain sähkötehostinta on joskus arvosteltu, syyttä minusta. Varmasti muuten huomasit mikä autoista oli hiljaisin?
Odota talveen ,ja testaa sitten.Itse kärsin corollasta,ja sen ajoominaisuuksista eikä luotettavuuskaan ollut parasta.Nyt ajan farkku astralla,en väitä onko parempi kestävyys mutta on todella paljon parempi ajaa.Itselläni aamulla aina paljon lehtiä kyydissä ja yötyö.Nyt tojo fanaatikot teurastaa minut.
Joo, huomasin, että Tojotan kone kiertää 4500rpm kun vauhtia jotain 140km/h (muilla alle 4000rpm), huonolla moottoritiellä lisäksi oli vaikea hallittava urissa (liian matalat rengaspaineet?). Soratiellä huono pito etupäässä, aliohjaa liikaa -> pudotettava nopeutta aika paljon.
Kyllä taitaa olla niin, että kallistun saksalaismerkin puoleen, koska rahaa mulla on riittävästi, mutta lisävarusteena ajo-ominaisuuksia ei taida Tojotaan saada rahallakaan... rankasti sanottu, mutta mulle ei riitä, että auto toimii "riittävän" hyvin 80km/h Kehätiellä.
Onnea uudelle saksalaiselle. Itse ole tyytyväinen
Corollaani.
Makuja on monenlaisia.
Focus ja Astra olivat ihan hyviä ja silti
valinta olisi ollut Corolla vaikka väliraha olisi ollut kaikille sama.
Mutta valintahan on sinun. Itse kävin saman valintakierroksen jokin aika sitten ja päädyin Toyotaan. Maantieajossa sen vahvoja puolia näihin muihin verrattuna oli juuri hiljaisuus ja pirteämpi kone.
Itseasiassa ford ja opel viihtyy pienemmällä laskulla keskimääräisesti korjattavana. Toyota on siis hieman "luotettavuudessa" mm. näitä kahta takan. Joo anteeksi vaan, mutta kokemus on tämän vahvistanut oikeaksi joten en rupea mitään omistjan mielipidetutkimus linkkejä lukemaan.
Tosiasiassa luotettavuus on yhdentekevää sillä 1/1000 autosta jättää tiellä jollain 100tkm matkalla ja merkit ovat todella lähellä toisiaan tässä asiassa. Minulla epäluotettavin auto on muuten ollut mazda joka tilastollisesti on luotettavin.
siis täällä paremmin tunnettuun Pelleindeksiin, niin sitä kannattaa katsoa tarkemmin huomioiden otannassa olleiden autojen iät ja ajetut kilometrit. Eikös ole aika luonnolista, että vanhempien ja enemmän ajettujen autojen korjaamiseen kuluu enemmän rahaa kuin uudempien?
Esim. tuoreessa TM:n farkkuvertailussa Toyotan ylläpito osoittutui edulliseksi ja siinä on takuutakin vuosi enemmän kuin kilpailijoilla. Itse ajan noin 33.000 km vuodessa ja Toyotan takuu kattaa minun käytössä noin 100.000 km kun Fordilla ja Opelilla matka olisi vain 66.000 km.
kuten kirjoittaja itsekin tietää joten jätetään omaan arvoonsa.
Vähän ristiriitaista, ensin kehut autoa ja sitten takuuta.
Kumpaa siis kehut.
Minusta pitkät takuut ovat rahastusta jos auto on hyvä.
Kun oli vuoden takuut, en milloinkaan huoltanut merkkiliikkeessä, ainakin ensimmäiset huollot on öljynvaihtoa.
Vien mieluummin sitten kun lähentelee 100 tkm merkkihuoltoon.
Mitä se pidempi takuu todella merkitse, minulla ainakaan ei ole ollut tosiaan mitään korjattavaa uusissa autoissani, eikös se ole huonoa tuuria jos jotain vikaa on.
Keskustelussa oli siis kyse huolto/korjauskustanuksista ja jaakko m viitasi ilmeisesti lähdettä mainitsematta brittiläiseen reliabilityindexiin. Seuraavaksi kommentoin tuon indeksin ongelmallisuutta ja esitin vasta-argumenttina viittauksen TM:n farkkuvertailuun ja omiin kokemuksiini.
Pitkä takuu on tapa ennakoida/minimoida mahdollisia korjauskustannuksia ja hyvä takuu on yksi hyvän auton piirre - mitäs ristiriitaista sinä on? Uusissa autoissa ei pitäisi ollakaan mitään vikoja, mutta mainitsemaasi huonoa tuuria näyttää olevan tiettyjen merkkien omistajilla enemmän kuin toisilla. Jotenkin huono säkä näyttäisi eri tutkimuksien perusteella kasautuvan niile, joilla takuuta on vain pari vuotta. Jos pitkät takuut ovat mielestäsi rahastusta, niin tuskin olet hankkinut kaskoakaan.
Kumpaan kannatta luottaa?
Yhden kirjoittajan mielipiteeseen, jonka ajokokemukset viikoittain on vain yhdestä autosta.
Vai autolehtien ajokokemuksiin, jotka ovat opiskelleet autoalaa, joilla on mahdollisuus ajaa usein erilaisia autoja.
Ostaisitko jonkun yksityisen henkilön tekemän autonkin mieluimmin kuin autotehtaan tekemän auton, jos yksityinen lupaisi pidemmän takuun.
Minä ainakin luotan autolehtien autotesteihin täydellisesti, pitää vain lukea huolellisesti ja ymmärtää oikein.
Kirjoitat
Jotenkin huono säkä näyttäisi eri tutkimuksien perusteella kasautuvan niille, joilla takuuta on vain pari vuotta.
Missä ko. tutkimukset?
No eihän kukaan pakota sinua huoltamaan autoasi merkkiliikkeessä koko takuun ajan. Mielestäni outoa pitää pitkää takuuta huonona asiana, kun kerran se takuu ei pakota huoltoihin, jos ei halua. Tällöin takuu vain raukeaa ja siitä raukeamisesta ei tule mitään kuluja....
Katso ensiksi vaika ne TM:n pari edellistä numeroa, joista löytyy Saksan ja Ruotsin katsastustilastoja. Sitten vaikka ADAC jne... Näitä linkkejä on pyörinyt täällä niin paljon ja usein, että mielestäni niitä on turha toistaa. Yleistäen näyttäisi olevan niin, että japsimerkit ovat viattomampia kuin muut ja niissä on perinteisesti ollut myös pidemmät takuut. Lue tarkasti myös se edellisen kirjoittajan teksti, niin ymmärrät ehkä sen, miksi kirjoitin huonosta säkästä.
Eiköhän auto hankita yleensä ainakin muutamaksi vuodeksi, joten pelkkien autolehtien vertailujen ja koeajojen perusteella saa vain spekulatiivista tietoa ylläpidosta pidemmällä aikavälillä. Testeihin kanataa muutenkin suhtautua kriittisesti, sillä subjektiivisten osioiden (esim. ajettavus) perusteella eri lehdet saavat erilaisia tuloksia omien painotustensa mukaan - katso esim. farkku-Focuksesta kirjoitettuja tekstejä Tuulilasin ja TM:n vertailuissa. Koska asiantuntijatkaan eivät ole näistä asioista yksimielisiä, niin miksi sitten omiin arvioihin ja mieltymyksiin ei voisi luotta?
Kuka on pitänyt takuuta huonona asiana, en löytänyt ko. kirjoituksia.
Mutta aivan toinen asia on kuinka paljon laittaa painoa 2 ja 3 vuoden takuulle.
Paljonajavalle voi olla takuusta hyötyä, mutta 20 tkm vuodessa/auto ajavalle on takuu vähäarvoinen.
Eli ostaa auton jossa on 3 vuoden takuu ja saa tietoisesti jotain huonompaa, joka seuraa koko auton iän.
Takuu on eduksi vaihtaessa 2 v. kuluttua, mutta muuten niin nuoren vaihtaminen on kuin tunnustus virheellisestä ostosta ja hyvin kannattamatonta.
Minulla on useita muita arvoja ennen 1 vuoden lisätakuuta.
Kokemukseni n. 15 uuden auton ostosta ja ajosta 4-6 vuotta on se, ettei niihin ole ilmaantunut murheita.
Olen ehkä sittenkin onnistunut valinnoissani.
Pitkä takuu on siis merkki huonosta autosta?
Ja väitätkö olevasi n.75v?
No se siitä.
Mulla tähän juuri muuta lisättävää ole, kuin, että käykää ajamassa niillä autoilla, ottakaa vaikka viikonlopuksi koeajoon, lähteekää mökille,kalaan tai mihin ikinä sitten normaalisti autoa käyttäisitte.
En minä, taikka kukaan muu osaa sanoa millaista autoa joku muu tarvitsee.
Kun uuden auton ostat erot laadussa on niin marginaalisia, että sillä ei hirveästi kannata ylpeillä. Vikoja voi tulla jokaiseen autoon, onhan ne nykyään kuitenkin melko teknisiä laitteita.
Täältä kannattaa suodattaa aika rajusti näitä juttuja. Autot ajoon ja katsomaan mitkä tuntuu sopivimmilta. Sen jälkeen arvioimaan hinta, luotettavuus, jälleenmyyntiarvo ym. seikat ja tekemään vasta päätös. Itsellä pitkän harkinnan jälkeen valinta osui Corollaan. Ensi kerralla ehkä johonkin muuhun. Täytyy kyllä ensimmäisen uuden Corollani puolesta tässä välissä sanoa että auto on toiminut täysin moitteettomasti. Samaa ei ole voinut sanoa kaikista muista uutena ostamistani autoista.
Väitän että corollassa ei ole huonoja ajo-ominaisuuksia vaan keskiverto. Tuuli ottaa autoon maantiellä ehkä focusta ja golffia enemmän mutta ns. normaalilla tuulella corolla menee aivan siinä kuin kilpailijatkin. Uraherkkyyttä ihmettelen, alla facelift 1.6 farmari Sol ja en ole autossa herkkyyttä huomannut.
Niin tällä palstalla et saa kuin kehuja Corolasta.
En tiedä onko vain muutoma kirjoittaja eri nimimerkillä vai onko heitä useampia.
Juuri se kun epäröit jotain, niin sitä vikaa kehutaan.
Olen aivan samaa mieltä ajo-ominaisuuksista, Corollan heikot ajo-ominaisuudet huomaa heti ajoon lähtiessä, mutta varsinkin yli 100 km matkoilla, pimeällä ja liukkaalla.
Sitä en tarkkaan osaa arvioida paljonko se merkitsee.
Toiset autot menevät kuin valtateiden kulumauraa pitkin, Corollaa joutuu korjailemaan ja yli 100 km nopeuksissa joutuu paljonkin korjailemaan.
Corollassa pitäisi olla kuljettajalla mahdollisimman hyvä ajoasento, koska sitä pitäisi ohjata hyvin tarkasti, silloin ei tarvitsisi korjata virheitä.
Toisaalta kun minäkin mietin, ajattelin myös että moni ajaa Corollalla ja Puntolla ym. yli 50 tkm vuosi, miksipä minä en voisi ostaa ajaa 10 000 km vuosi.
Itse olin kuukausi takaperin samassa tilanteessa, mun vaihtoehdot olivat Toyota Corolla, Opel Astra ja Renault Megane. Suosittelen, että käyt kokeilemassa myös Meganea.
Tarkan harkinnan ja useiden koeajojen jälkeen päädyin Renault Meganeen, koska se oli kokonaisuutena mielestäni paras vaihtoehdoista. Ajettavuus kovemmillakin nopeuksilla hyvä, TODELLA hiljainen, hyvä moottori, ja luokassaan erinomainen varustelu (mm. esp vakiona). Meganen huonoina puolina mainittakoon hieman heikkotasoinen äänentoistojärjestelmä ja avainkorttijärjestelmä, joka ei ainakaan itselleni tuo mitään lisäarvoa, päinvastoin.
Opel Astra oli sekin erinomainen auto, mutta sen moottorit ovat todella laiskoja, minkä lisäksi itseäni kiusasi niinkin pieni puute kuin moottorin lämpömittarin puuttuminen. Astra on erinomainen ajettava, eikä sitä tarvitse paimentaa suoraan ajettaessa.
Toyota Corolla oli ominaisuuksiltaan selkeästi Astraa ja Meganea heikompi, mutta ihan hyvä auto kuitenkin. Ajettavuus ei ole ollenkaan nykypäivän tasolla, ja moottoritienopeuksissa Corollaa saa paimentaa koko ajan kurssin säilymiseksi. Myös melua autosta irtoaa turhan paljon. 1.6 litranen moottori sen sijaan on paras kone luokassaan, jota olen ajanut. Kulutus on pieni ja voimaa aivan uskomattomasti.
Renaulteissakin on tietysti maanantaiyksilöitä mutta turhan usein siellä on ko. päivä. Itse autoa en ole edes vaivautunut katsomaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000001054&posting=22000000009290198
Astraan saa kyllä monen tehoisia moottoreita, uusinpana tulossa uusi 1.8 muuttuvalla imu ja pakoventtiilien ajoituksella 140hv ja 175 vääntöä,varmaan kiinostaa vaihtoehtona bensa astran ostajia joille turbomallit on liian kalliita.Hintaero ainakin uudessa Zafirassa 1.6 105hv ja 1.8 140hv välillä 1500 euroa.