Hyväksyttekö, jos yksinhuoltaja kotiäiti vaurastuu sijoittamalla?
Hän tinkii kaikesta omasta ja laittaa jokaisen liikenevän euron sijoituksiin. Onko se oikein? Vai pitäisikö ne rahat laittaa lasten harrastuksiin?
Mitään puutetta heillä ei ole, mutta ei myöskään maksullisia harrastuksia.
Hän tinkii kaikesta omasta ja laittaa jokaisen liikenevän euron sijoituksiin. Onko se oikein? Vai pitäisikö ne rahat laittaa lasten harrastuksiin?
Mitään puutetta heillä ei ole, mutta ei myöskään maksullisia harrastuksia.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ja millä tavalla se asia kuuluu perheen ulkopuolisille ihmisille ?
Se äiti tekee itse valintansa, ei siinä oikein muut voi mitään sanoa, jos vaikka haluaisikin.
Parempi kun ei puutu toisten asioihin.
Kuuluuhan se kaikille sosialisteille jotka jonottaa arvioimaan onko yh-äiti rikas ja mikä hänen keksitty "veronmaksukyky" on.
Näillä selityksillä päästäisiin sitten punikkien kesken estämään moisen yh-paskiaisen rikastuminen ja ryhtyminen törkeästi köyhästä ja kurjasta autettavasta sikamaiseksi itsensä elättäväksi porvariksi.
Kyllä sen verran pitää puuttua, että lapsen perustarpeista on huolehdittava.
Jokainen tekee omilla rahoillaan mitä haluaa. Laittaa vaikka 200e kuussa rahastoon ja on 20 vuoden kuluttua 150 000 euron salkku. Toki se voi niitä harmittaa, jotka eivät pihistelleet nautinnoistaan, mutta kuten sanoin. Jokainen tekee kuten tekee.
Mutta entä, jos rahat koostuu lapsilisistä, elatustuesta ja vaikka työmarkkinatuesta eli veronmaksajien rahoista. Oletko edelleen sitä mieltä, että saa vaurastua?
No, jos hän on vaikka omavaraistaloutta harrastava eikä lapset nää nälkää, niin kyllä saa.
Jos kotiäitillä jää rahaa sijoittamiseen, niin tukia pitää ehdottomasti pienentää!
Mutta jos kukaan ei tiedä hänen vaurastuttuaan, miten se on käynyt, millä rahoilla ?
Jos ihminen tekee pankkiryöstön ja saa paljon rahaa, mutta kukaan ei tiedä, että se oli hän, niin teko on ok?
Outo kysymys. Yksinhuoltaja voi periä miljoonan ja alkaa sijoittaa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä lapset harrastaa tai ei harrasta.
Aloitukseen liittyy oletus, että kaikki yksinhuoltajat elää yhteiskunnan tukien varassa. Eipä elä.
Kyse ei perimisestä ja elää yhteiskunnan tukien varassa.
Näin on. Minä olin 2 lapsen yh, enkä saanut mitään tukia valtiolta, oli sen verran suuret palkkatulot. Lahpilisät oli ainoa valtiolta saamani "avustus". Mutta eipä jäänyt rahaa sijoittamiseen, kaikki tulot meni perheen elättämiseen/vuokraan ym. Näin oli 1990- luvulla.
Ei yhteiskunnan tukien varassa elävällä yh-äidillä, ole rahaa laittaa sijoituksiin. Jos näin on, niin ei tarvitse yhteiskunnan maksamia tukia!
Eli, jos tukien varassa oleva yh käyttää kuukaudessa 20e ulkona syömiseen ja 30e alkoholiin, niin toinen vastaavassa tilanteessa oleva jättäessään ulkona syömisen ja alkoholin välistä, ei saisi sijoittaa 50e/kk?
Kysynpä vaan. Meillähän on ihan eri kulutustottumuksilla olevia ihmisiä eikä me voida ajatella, että sitä tuetaan enemmän, joka tuhlaa eniten.
Eipä ole suuret sijoitukset : ) 50 euroa kuussa voi sijoittaa, vaikka sukanvarteen.
50e/kk tekee vuosikymmenissä korkoa korolle -ilmiön vuoksi niin hurjaa jälkeä, että siinä villasukat pyörähtää tavallisella kansalla.
Sehän tässä just on, jos jollekin kertoo, että hiukan pihistelen ja sijoitan 50 tai 100 euroo kuukaudessa, niin siihen suhtaudutaan vielä naureskellen ja hyväksyen, mutta jos palataan asiaan 20 vuoden kuluttua ja kerrotaan, että salkku on 75 000e, niin siihen suhtaudutaan sitten kuin johonkin arpavoittoon. "Mitä?! Sulla on ihan älyttömästi rahaa!"
Ja sitten ollaan kateellisia ja vähän ehkä nuoleskellaan myös, koska kyllähän, jos ihminen on voittanut arvasta 75 000e, niin voishan siitä vähän antaa kaverillekin.
Mutta kun ei 20 vuoden sijoitussalkku ole mikään arpavoitto eikä sitä myöskään käytetä vaan sitten siitä voidaan alkaa tuottoja käyttämään eikä pääomaan kosketa ollenkaan. Eihän tuollainenkaan 75 000 anna nettona vuodessa kuin sellaiset 3 000 - 4 000e, että olkaa kateellisia ihan rauhassa.
Jokainen, joka viitsii nyt siirtää nautintoa vuosikymmeniä eteen päin, on täysin ansainnut isot rahansa, oli ne tullut sitten yhteiskunnan tuista tai ei. Se nimittäin vaatii selkärankaa.
Ja itse asiassa: Se, että pienituloinen säästää sen satasen kuussa vaatii selkärankaa ENEMMÄN kuin, jos sen satasen säästää keski- tai hyvätuloinen eli tämä pienituloinen on ansainnut sen sitäkin paremmin! Suon toki kaikille isot osakesalkut.
Jos sä sijoitat 50e/kk sukanvarteen, niin sulla on 10 vuoden päästä 6 000e. Ja 30 vuoden päästä 18 000e.
Korkoa korolle se tekisi 30 vuoden kuluessa yli 100 000. Siinä sulle vähän sitä eroa mikä on sukanvarteen sijoittamisella ja oikealla sijoittamisella.
Ja tohon ku laitetaan 10 vuotta lisää, niin sukanvarressa on sitten 24 000e. Ja osakesalkussa ...kehtaanko edes sanoa?
280 000e!!!!!!!!!!!!!
Kuka tahansa voi vaurastua, jos on selkärankaa ja antaa ajan kulua. Mutta moni, joka on yrittänyt, koska lopettaa esim. 50 000 euron kohdalla, koska mukava elämä alkaa houkuttaan.
Siinä on lapset kotihoidossa pitkään, kun 30 vuotta.
Sehän tuolla edellisessä kommentissa on aikaväli, vai aloittiko aloittaja teiniraskaudesta ja viimeisin syntyi yli 40-vuotiaana. No siinähän olisikin monta lasta ja harrastusta (ilmaista).
Ei tule kulujakaan niin paljon, kun voi edellisen lapsen vaatteet ja lelut kierrättää seuraavalle. Voi nekin rahat sijoittaa.
Opintuet on vaan niin alhaiset nykyään, että se on vähän niin ja näin, että pitäisikö lasten opiskelua tukea. Mutta jos samalla periaatteella toimii, että äiti pitää tukirahat, niin ei sitten tueta ketään lapsista. Nostakoon opintolainaa.
Jokin ri nyt täsmää noissa laskelmissa. 50eur/kk ja 30v
Arvioitu säästösi
40 935 €
Säästetty pääoma18 000 €
Arvioitu tuotto22 935 €
Edellisen kommentoijan silmissä 22935e muuttui 100000e:ksi. Tuotto-odotus 5% antaa 30v sijoitukselle tuottoa 22935e.
"Jos sä sijoitat 50e/kk sukanvarteen, niin sulla on 10 vuoden päästä 6 000e. Ja 30 vuoden päästä 18 000e.
Korkoa korolle se tekisi 30 vuoden kuluessa yli 100 000."
Mikäs siinä. Parempi vaan, että kusihorot ovat poissa Kelan etuuksilta.