Sattuisiko joku palstaa lukevista olemaan tietoinen asunto-osakeyhtiölaista? AOYL 81§:n mukaan yhtiökokous voi päättää huoneiston hallintaanotosta. Osakkeen omistajalle tai huoneistossa asuvalle tulee antaa ensin varoitus. Mikäli höiriöt jatkuvat voidaan alkaa näihin hallintaanottotoimiin. Liassa sanotaan, että honeistoa ei voida ottaa yhtiön hallintaan, jos rikkomuksella on vain vähäinen merkitys. Miten tätä lakipykälää on siis tulkittava? Jos nuori naapurini soittaa musiikkia kerran pari vuodessa isolla ja hänelle tästä mainitaan ja hän aina musiikin hiljentää, voidaanko hänelle siis näistä harvoin tapahtuvista häiriöistä tälläinen varoitus tämän lakipykälän nojalla antaa? Vai täytyykö melun toistua useammin. Lakipykälähän sanoo että jos rikkomuksella on vain vähäinen merkitys. Siis miten on?
miten menetellään?
asukki_
171792
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Että osakkeen-omistajana sun pitää saada vähintään kolme kirjallista varoitusta ennen kuin voidaan aloittaa tuollaisia toimenpiteitä suunnittelemaan. Asiasta en ole sata varma mutta näin epäilisin. Mitkään suulliset varoitukset eivät päde!
Siis miten on? No se on siten, että sinä et pidä tästä nuoresta ja haluaisit käyttää näitä toimia jotta tuntisit itsesi isoksi ja tärkeäksi, sitä se on.
Ikävä kaataa lutikkasanko niskaasi ja kertoa, ettei musiikin silloin tällöin soittelu ole syy mihinkään toimiin. Edes vuokrasopimusta ei sillä syyllä saa purettua, ellei kyse ole todellisesta ongelmasta. Mainitsemassasi tapauksessa näyttää vahvasti siltä, että ongelma on yksinomaan sinun henkilökohtainen ja ratkeaa kun rapsutat peilin edessä etusormella päälakeasi.
Kysehän ei suinkaan ollut siitä, että en pidä tästä nuoresta. Päin vastoin. Olen täysin hänen puolellaan. Taloyhtiömme hallituksen kokouksessa nimittäin oli päätetty antaa tälle nuorelle varoitus "useasti metelöity ja aiheutettu häiriötä naapureille"-perustein. Häntä on kyllä todella pari kertaa käyty muistuttamassa musiikin soittamisesta liian lujalla. Kirjallisessa varoituksessa oli myös mainittu, että jollei häiriöt lopu, hallitus tulee vaatimaan vuokrasopimuksen purkamista sillä uhalla, että huoneisto tullaan ottamaan taloyhtiön haltuun. Halusin vain kirjoituksessani selventää, kuinka toistuvaa täytyy tällaisen järjestyssääntöjen (tässä tapauksessa hiljaisuuden rikkomisen) rikkomisen olla? Tämä nuori tuskin metelöi paria kertaa/vuosi enemmän. Onko kysymyksessä vain pelkkä ilkeys kun tälle nuorelle tämä yks varoitus on nyt annettu? Vai voiko tämä olla ihan perusteltua?
eikö nykyään tarvitakaan enää 3 KIRJALLISTA varoitusta ennen kuin voidaan alkaa mihinkään toimiin? ei kai nyt tuollaisesta pienestä metelöinnistä voi ketään alkaa uhkailla vuokrasopimuksen purkamisella. kohtahan tässä joutuu kaikki nuoriso muuttamaan lehtiroskikseen jos noin pienestä aletaan jo uhkailemaan...
No jaa, no sitten se kyllä.
Enpä tiedä onko siihen olemassa mitään tarkkoja rajoja joita voisi sellaisenaan soveltaa kaikkiin tapauksiin. Eiköhän sen häiriön tule kuitenkin olla tuntuvaa eikä pelkkää tuntumaa.
Sen kuitenkin tiedän, että ennenkuin osake on osakeyhtiön hallinnassa menee aikaa ja tupakkia niin, että heikompaa hirvittää. Joku voipi luulla, että pelkästään jollain varoituslappusella tai vaikka useammallakin huoneisto on pian hallinnassa ja ei toivottu henkilö karkotettu pois poikkeen (tässä tarkoitan lähinnä osakkeen omistajaa). Tälläisten haaveilijoiden maailma ja talous sekä hermot helposti romahtavat ennenkuin prosessi on käyty läpi, eikä ole lainkaan varmaa, että tulos olisi toivottu.
Täytyy sanoa tähän, etten puolusta mitään häiriökäyttäytymistä mutta toisinaan on kyse pelkästään jonkun hörhön osakkaan omista antipatioista jotain asukasta kohtaan.
Lähinnä haluaisin tietää voidaanko todellakin yhdestä varoituksesta tämän kyseisen vuokralaisen vuokrasopimus purkaa ja vielä todella näin hatarin perustein. Metelöinti on kuitenkin ollut lähes olematonta. Naapurin vauvakin huutaa enemmän.
Yhdestäkin varoituksesta voidaan sopimus purkaa mutta syyn täytyy olla vakava vaikkapa, että on pahoinpidellyt melusta huomauttamaan tulleen. Tämä nyt vain esimerkkinä, on niitä muitakin.
On vaikea uskoa, että kertomasi syiden vuoksi voitaisiin sopimus purkaa tai että kukaan kehtaisi edes sellaista vaatia.. kunnes muistaa, että olemme suomessa ja täällä on hyvin kummallista ja kireää väkeä joka tekee mitä hyvänsä jos joku toinen asukas alkaa tympimään.
Vuokralaisen kannattanee viedä asia asunto-oikeuteen josta useimmiten saa ainakin lisä-aikaa asumiseen joitain kuukausia ja samalla vastapuolen perusteet tulevat kunnolla käsitellyksi. Kokemukseni asunto-oikeudesta ovat kylläkin 80 luvun alusta enkä tiedä sen nykyisestä toiminnasta.
Oletko itse tämä vuokralainen, vuokranantaja vaiko vuokralaisen ystävä?
Tiedän tapauksen jossa vuokranantaja "tilasi" tälläisen varoituksen vuokralaiselle avuliaalta naapurilta jotta sai purettua sopimuksen koska hänellä ei ollut muuta pätevää syytä sen tekemiseen.
tuohan on tehty ihan ilkeyttään. ei kai laki nyt voi tuommosta puoltaa? että jos yhden varotuksen saa niin heti ollaan uhkailemassa vuokrasopimuksen purkamisella. ihan bullulta kyllä tuntuu tommonen toiminta. taitaa olla pinna kireällä jollakin siellä joka varotuksia noin herkästi jakelee. ei nyt luulis ketään niin hirveesti haittaavan jos kerran vuodessa joutuu muistuttaan että musat pienemmälle. tiukkapiposta sakkia sanon mä.
Ostin lapselleni osakkeen.
Hän muutti siihen.
Hän soitti musiikkia hiukan yli kymmenen liian kovalla (myönsi) josta käytiin huomauttamassa ja samalla uhattiin heti mainitsemillasi toimenpiteillä.
Samalla tuli ilmi, ettei hän (lapseni) ole vuokralainen vaan osakkeen omistajan omainen.
Tämä oli shokki valittaneelle joka oli olettanut hänen olevan tyystin ulkopuolinen "vain vuokralainen" ja alkoi hän kantamaan kaunaa!? lapselleni.
Alkoi kyräily ja muu tyhjä elvistely.
Valittaja sai puhuttua mukaansa kaksi muuta vempulaa ja laativat he tarkan häiriölistan.
Lapsi sai varoituksen.
Tähän asti kaikki oli mennyt valittajan toivomalla tavalla.
Sitten minä, lapsen isä, aloin hoitamaan asiaa.
Häiriölista voitiin todistaa lähes sataprosenttisesti tekaistuksi lapsen työnantajan todistuksella.
Vempulat vetäytyivät ja mainitsivat paitsi muistinsa olevan huono myös ei itse olleensa todistamassa häiriöitä mutta tulleensa vakuutetuiksi valittajan niin heille kertoessa.
Myös valittaja vetäytyi lepäämään eikä ollut siten tavoitettavissa.
Tilanne rauhoittui.
Päätin kuitenkin myydä osakkeen kun sille oli kysyntää eikä moisessa ole kenenkään hyvä olla ja asua.
Ostajaehdokkaista valitsin hiukan toisesta kulttuurista lähtöisin olevan muusikkopariskunnan joille myin osakkeen. Eniten heidän valintaansa tuki se, että he molemmat soittivat pianoa, toinen työkseen ja toinen vakaasta harrastuksesta ja oli heillä myös oma soitin kotiin tuoda.
Voitimme valittajaa vastaan käytyjä taisteluita mutta hävisimme sodan tai pikemminkin antauduimme sen myönnän.
Pääasia on kuitenkin se, että saatoin tehdä jotain klassisen musiikin eteen.
("lapsi" on hiukan yli kaksikymppinen")
siis jos kirjoittajana on vuokralainen itse kuten kai ymmärsin?
Lausunnot kaikilta rapun asukkailta ja jos varoitus tulee niin menet kysymään suoraan päin naamaa etää mikäs se tämä on?
Jos jotain kitisee niin ota juristi. Ja neuvottelet hänen kanssaa miten asiassa edetään . Parhaassa tapauksessa saat kunniankoukkaus kanteen läpi ja nettoat rahaa.
olettaen siis että ns. sanotut häiriöäänet ovat tuulesta temmattua. Tärkkein seikka on kuitenkin että saat niitä hyviä ja puolueettomia naapureita juuri niillä epävirrallisissa/virallisislla lausunnoilla puolellesi , ja tee ennenkaikkea vastapuolle selväksi että ole t valmis menemään loppuun asti saadaksesi tuulresta temmatut syytökset kumottua.
mulla kävi entisessä asunnossa just noin. rappu oli täynnä mummoja ja kaikki inhos mua. saatoin joskus soittaa musaa vähän lujalla, mutta se ei tosiaankaan ollu mitenkään toistuvaa. taloyhtiön hallituksen päättämässä varotus/uhkauskirjeessä kyllä kerrottiin että olen häiriköinyt useasti. no jos pari kertaa vuodessa on mummojen mielestä usein niin sitten on. onneksi olin muuttamassa parin kuukauden sisällä pois kämpästä niin ei tarvinnu kantaa murhetta. juttelin kyllä asiasta parin henkilön kanssa mutta he olivat sitä mieltä että jos on jouduttu pari kertaa käymään huomauttamassa liian äänekkäästä menosta 3 vuoden aikana niin siitä sietää jo varotus ja uhkaus vuokrasopimuksen purkamisesta antaa. onneksi nykyset naapurit on nuorempaa sakkia ettei tarvi mummojen kytättävänä asua.
Kirjoittaja ei ole itse vuokralainen. Tämä kyseinen nuori vuokralainen, jonka asiaan halusin selvennystä, on myöntänyt että häntä on kahdesti pyydetty olemaan hiljempaa. Ja näin hän on molemmilla kerroilla myös tehnyt. Ja nämä kaksi suullista huomautusta on annettu 2 vuoden sisällä. Ei siis jouduta huomauttelemaan todellakaan jatkuvasti. Varoituksessa kuitenkin puhuttiin USEASTI tapahtuvasta metelöinnistä ja häirinnästä. Kannattaisikohan tässä tapauksessa ottaa yhteyttä esim. taloyhtiön hallituksen puheenjohtajaan ja keskustella asiasta?
Jos varoituksessa on mainuttu, että häiriöt ovat olleet toistuvia, kannattaa asia selvittää mikäli vuokralainen vakuuttaa ettei häiriöitä ole ollut tuon useammin, mitä hän on myöntänyt. Mielestäni nuo pari huomautettavaa kertaa voidaan laskea kuuluvan aoyl 81§:n mukaan "vain vähäinen merkitys"-kohtaan. Kannattaa tutkituttaa asia, jotta moisesta ilkeydestä naapureiden taholta tehtäisiin loppu. Nämä tapaukset ovat valitettavia nuorten ja vanhemman väen asuessa samassa rapussa. Vanhemmilla ihmisillä kun tuntuu olevan aina jotain nuorisoa vastaan...
vieläkään miten vuokralaiselta voidaan ottaa asunto-osake taloyhtiön haltuun??? Sen ymmärrän, että hänet voidaan häätää asunnosta ja osakkeenomistaja joutuu etsimään uuden vuokralaisen.
Asun itse vuokralaisena rauhallisessa osakkeessa "mummotalossa". Joudin suostumaan tiukiin ehtoihin vuokrasopimuksessa, koska edelliset vuokralaiset olivat häiriöineet ja jouduttu häätämään mummojen unien häiriydyttyä joskus. Kuulemani mukaan häiriöt oli ollut parikertaa musiikin soittaminen yöllä liian kovaa ja osakeenomistaja oli jo ihan täynnä mummojen jatkuvaa valittamista isännöitsijälle.
kyseinen asukas on aiheuttanut häiriötä.
Kun otetaan huomioon suomalaisen luonteen, niin varmasti on kuukausi tai useampi kuunneltu häiriötä ennenkuin naapurille on menty valittamaan. Sen jälkeen on odoteltu kiltisti vuoden ajan tilanteen korjaantumista ja valitettu toisen kerran...
Ei riitä, että pyytämisen jälkeen loppuvuorokauden ajaksi hiljentää mölyä ja seuraavana päivänä on sama meno päällä.
Olen varma, että kyseinen henkilö on häirikkö, kun kehtaa väittää aiheuttaneensa häiriötä vain kaksi kertaa ja molemmilla kerroilla on naapurit heti tulleet ovelle valittamaan.
Asun itse kyseisen nuoren seinänaapurina ja voin vakuuttaa, että hän ei ole minullekaan häiriöksi ollut. Vain näinä parina kertana on kuulunut "häiritsevää" melua ja hänelle on tosiaan käyty siitä sanomassa. Muutenkin kyseinen vuokralainen on oikein rauhallinen ja mukava nuori. Ilmeisesti talostamme yritetään savustaa kaikki nuoret pihalle, koska muutama muukin nuori on varoituksen saanut aivan mitättömästä. Ja yhtä mummojen suosikkia suositaan, vaikka hän meluaa eniten koko talossa. En ymmärrä tällaista toimintaa.
sirkus pyörii?
Ei kai tampereella?
yksi alue kyllä kuulostaa aikas tutulta.
Vanhemmt ihmiset on kärttyisiä kun ne ei enää saa seksiä.
Hehheeh
siitä se johtuu ihan luonnolista iäkkäiden ihmisolioiden toimintaa.