Mä olen sitä mieltä, että elämän täytyy olla luotua. Mahdollisuudet elämän spontaaniin syntyyn on niin olemattomat, että huh huh... Evoluutiosta mulla ei ole mitään kantaa, koska en ole siihen aiheeseen juurikaan perehtynyt. Tiedoksi kuitenkin kaikille, koulun biologian kirjat esittää räikeitä valheita evoluution kohdalla. Jopa Ernst Haeckelin alkio-/sikiökuvia, jotka on todistettu väärennöksiksi jo 1800-luvulla(!!!), näkee vielä nykyäänkin opettajien käytössä. Älkää uskoko niitä koulukirjoja. Ne on täynnä valheita, merkittäviä yksinkertaistuksia ja tahallista harhaanjohtoa. (Esim. professori Anto Leikola on julkisesti tunnustanut tienneensä Haeckelin kuvat väärennöksiksi ottaessaan ne käyttöön tekemässään oppikirjassa.)
Niinhän sitä sanotaan, että Raamatun luomiskertomus voidaan huoletta tulkita myös kuvainnollisena eikä kirjaimellisena. Vanha Testamentti on kuitenkin historiankirja, joten musta siihen vaihtoehtoon tulisi suhtautua varauksella. Mahdollista se on, mutta miksi asettaa muuttuva tiede muuttumattoman Raamatun edelle? Tänään maapallon ikä on suunnilleen 4,6 miljardia vuotta, joskus ei niin kauan sitten se oli vielä 2 mrd. Tiede on myös "todistanut" kaikenlaisia asioita, jotka se on myöhemmin todistanut aivan vääriksi, mm. sen etteivät mannerlaatat ole koskaan liikkuneet. Evoluutiosta ja kreationismista käydään keskustelua myös Uskonto-palstalla: http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073
Niitä on maallikonkin ihan mukava lukea.
Niinhän sitä sanotaan, että Raamatun luomiskertomus voidaan huoletta tulkita myös kuvainnollisena eikä kirjaimellisena. Vanha Testamentti on kuitenkin historiankirja, joten musta siihen vaihtoehtoon tulisi suhtautua varauksella. Mahdollista se on, mutta miksi asettaa muuttuva tiede muuttumattoman Raamatun edelle? Tänään maapallon ikä on suunnilleen 4,6 miljardia vuotta, joskus ei niin kauan sitten se oli vielä 2 mrd. Tiede on myös "todistanut" kaikenlaisia asioita, jotka se on myöhemmin todistanut aivan vääriksi, mm. sen etteivät mannerlaatat ole koskaan liikkuneet. Evoluutiosta ja kreationismista käydään keskustelua myös Uskonto-palstalla: http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073
Niitä on maallikonkin ihan mukava lukea.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ton piti mennä aiemman keskustelun jatkoksi, mutta kämmi kävi. Ei kai siitä haittaakaan kuitenkaan ole?
Käypä vaikka osoitteessa http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/#FINNISH, katso sieltä otsakkeen "KREATIONISMI VS. EVOLUUTIO" alta löytyviä juttuja, ja sivistä itseäsi. Evoluutioteoria pätee, luomiskertomus ei, ja piste.
Mahdollisuudet elämän syntyyn ilman luojaa eivät todellisuudessa ole olemattomat, vaikka kreationistit kuinka niin väittävät. Elämän synty ei kuitenkaan evoluutioteoriaan liity, koska evoluutioteoria on teoria elämän kehittymisestä, ei synnystä. Ja mikään ei evoluutioteoriaa ole vielä kumonnut, sen sijaan todisteita evoluutiosta, myös "makroevoluutiosta", ym. tukea evoluutioteorialle on runsaasti.
Ja Raamatun luomiskertomus todellakin on vain ja ainoastaan kertomus, ei mitään sen enempää. Sen luotettavuudesta ei ole näyttöä. Osa Raamatun sisällöstä on todettu historiallisesti päteväksi, mutta se ei tee luomiskertomuksesta yhtään luotettavampaa. Kyseessä on yhä pelkkä kertomus, joka on mahdollisesti pelkkää satua, yhtä totuudenmukaista kuin vaikka Harry Potter -kirjat.
Tieteen muuttuminen sitä paitsi on oikeastaan vain kehittymistä, esim. tutkimusmenetelmien paranemista ja tarkentumista. Syy sen Maapallon iänkin "muuttumiseen" on se, että sen iänmääritysmenetelmät ovat parantuneet. Nykyään siis Maapallon ikä osataan määritellä entistä tarkemmin ja luotettavammin ja useammalla eri menetelmällä, ja se, mitä nykyään pidetään Maapallon ikänä (4 450 000 000 vuotta), on varmasti lähempänä totuutta kuin se 2 mrd vuotta, mitä aikaisemmin sen ikänä pidettiin. Teorioitakin erittäin harvoin kumotaan, yleensä niitä vain täydennetään, kun saadaan lisää tietoa asioista.
"Käypä vaikka osoitteessa http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/#FINNISH,katso sieltä otsakkeen "KREATIONISMI VS. EVOLUUTIO" alta löytyviä juttuja, ja sivistä itseäsi. Evoluutioteoria pätee, luomiskertomus ei, ja piste."
Kiitos vaan linkistä, vaikka olen kaiken evoluutioasian sieltä jo lukenutkin. Myös Tikkasen sivuilla on selkeitä virheitä ja aivan naurettavia väittämiä. Mulla ei ole aikaa eikä haluakaan ruveta käsittelemään sitä kohta kohdalta, mutta esim. TJT:n antievosivuilla käsitellään joitain kohtia: http://tjt2.tripod.com/evkatyec.html Tuollakin sivulla saattaa olla virheitä, ja TJT:n sivut eivät muutenkaan ole mikään Raamattu, mutta siitä käy kuitenkin ilmi että Tikkanen ei ole Totuus.
"Mahdollisuudet elämän syntyyn ilman luojaa eivät todellisuudessa ole olemattomat, vaikka kreationistit kuinka niin väittävät."
Ja mitäköhän todisteita sulla on esittää väittämällesi? Pari lainausta jostakin, en valitettavasti muista mistä:
"Hubert Yockey esitti Journal of Theoretical Biology -lehdessä laskelmansa sytokromi c -nimisen proteiinin sattumanvaraisen syntymisen todennäköisyydestä. Yockey päätyi tulokseen 1:1094. Vaikka jokaisella maailmankaikkeuden tähdellä olisi maapallon kaltainen planeetta ja sadan aminohapon ketjuja kokeiltaisiin joka planeetalla triljoona kertaa sekunnissa 20 miljardin vuoden ajan, todennäköisyys sytokromi c:n syntymiselle olisi edelleen häviävän pieni (1:2x1043). Tämänkin toteutuessa olemassa olisi vasta yksinäinen sytokromi c -proteiini."
"Kun kyseessä on vasta yhden suhteellisen yksinkertaisen proteiinin syntyminen sattumalta, niin ajatus kokonaisten eliöiden sattumanvaraisesta syntymisestä tuntuu järjettömältä. Harold Morowitz laski termodynamiikan perusteella todennäköisyyden ehkä yksinkertaisimman olemassaolevan eliön, Escherichia coli -mikrobin spontaanille syntymiselle. Morowitzin mukaan mikrobin sattumanvaraisen syntymisen todennäköisyys on 1:10^100 000 000 000."
*) ^ on tässä kohdassa potenssimerkki, eli kyseessä on aivan mieletön luku jota ihminen ei voi käsittää.
Ja takaisin väittämiisi.
"Elämän synty ei kuitenkaan evoluutioteoriaan liity, koska evoluutioteoria on teoria elämän kehittymisestä, ei synnystä."
Siispä luominenkaan ei kuulu kreationismiin, joten kreationismi on tieteellistä. Baraminologiaan ei sisälly kerrassaan mitään epätieteellistä - paitsi tietysti se mistä ne baraminit on saanut alkunsa, mutta eihän kreationismin tarvitsekaan selittää elämän syntyä.
"Ja mikään ei evoluutioteoriaa ole vielä kumonnut, sen sijaan todisteita evoluutiosta, myös "makroevoluutiosta", ym. tukea evoluutioteorialle on runsaasti."
Voitkin sitten varmaan esittää todisteita makroevoluutiosta? Kreationismiakaan ei muuten ole mikään kumonnut.
"Ja Raamatun luomiskertomus todellakin on vain ja ainoastaan kertomus, ei mitään sen enempää. Sen luotettavuudesta ei ole näyttöä."
Voi herranlettas sentään, mä kun luulin että Raamattu on biologian oppikirja.
"Tieteen muuttuminen sitä paitsi on oikeastaan vain kehittymistä, esim. tutkimusmenetelmien paranemista ja tarkentumista."
Tarkoitat kai YLEENSÄ? Aina se ei sitä suinkaan ole.
"Teorioitakin erittäin harvoin kumotaan, yleensä niitä vain täydennetään, kun saadaan lisää tietoa asioista."
Avainsana on edelleen YLEENSÄ. Mannerlaatat liikkuu tänään, eilen ne oli vielä paikallaan. Evoluutio on tänään totta, ehkä se jo huomenna on joutunut vanhentuneena romukoppaan? "Tieteellisillä" "totuuksilla" on tapana tulla kumotuiksi.
Löysinkin sen lähteen nyt sattumalta. http://gamma.nic.fi/~luominen/IntelligentDesign.html#1.5
Lainaus samalta sivulta: "Ranskalaisen todennäköisyyslaskentaan erikoistuneen matemaatikon Emile Borelin mukaan tapahtumia, joiden todennäköisyys on pienempi kuin 1:10^-50, ei yksinkertaisesti tapahdu. Kolmen perättäisen täysosuman voittaminen lotossa lähentelee tätä todennäköisyyttä." (tossa taitaa olla virhe: 1:10^50 on oikea luku)
Kyseessä on toki vain yhden ihmisen, joskin alan ammattilaisen, näkemys, mutta 1:10^100000000000 on silti AIVAN ERI LUOKKAA kuin 1:10^50. Tätä taustaa vasten tarkasteltuna voitaneen sanoa, että mahdollisuudet elämän spontaanille synnylle on todellakin kutakuinkin olemattomat.
Törmäsin sillä sivulla vielä yhteen namupalaan:
"Vuonna 1985 Nicolas Caputo joutui New Jersey korkeimman oikeuden eteen syytettynä vilpistä. On yleisesti tiedettyä, että äänestäjät äänestävät todennäköisimmin listan ensimmäistä ehdokasta ja Caputo oli arponut 40 tapauksessa 41:stä demokraatit ennen republikaaneja. Caputo kielsi syyllistyneensä tahalliseen valikointiin, eikä kukaan voinut osoittaa, miten Caputo mahdollisen huijauksensa suoritti. Oikeus tuomitsi Caputon kuitenkin syylliseksi, koska todennäköisyys sille, että sama puolue olisi voittanut arvonnan 40:ssä tapauksessa 41:stä oli oikeuden mielestä liian pieni. Oikeus totesi seuraavasti:
Näiden todennäköisyyksien edessä harva järkevä ihminen hyväksyisi sokeaa sattumaa selitykseksi."
Meillä on vahvat todisteet luomisesta.
vain kasa lainauksia.
Mikä huomio! Entäs sitten? Auttaisko asiaa, jos kirjoittaisin samat asiat omin sanoin? Siinä kuluisi vaan turhaa aikaa, ja lisäksi menisi osa uskottavuudesta. Mulla on tärkeempääkin tekemistä kuin kirjoittaa uudestaan se, mitä joku muu on jo kirjottanut.
Saanhan hieman sotkea sekaan tähän keskusteluun?
>>"Mahdollisuudet elämän syntyyn ilman luojaa eivät todellisuudessa ole olemattomat, vaikka kreationistit kuinka niin väittävät."
Ja mitäköhän todisteita sulla on esittää väittämällesi?>"Elämän synty ei kuitenkaan evoluutioteoriaan liity, koska evoluutioteoria on teoria elämän kehittymisestä, ei synnystä."
Siispä luominenkaan ei kuulu kreationismiin, joten kreationismi on tieteellistä. Baraminologiaan ei sisälly kerrassaan mitään epätieteellistä - paitsi tietysti se mistä ne baraminit on saanut alkunsa, mutta eihän kreationismin tarvitsekaan selittää elämän syntyä.>"Ja mikään ei evoluutioteoriaa ole vielä kumonnut, sen sijaan todisteita evoluutiosta, myös "makroevoluutiosta", ym. tukea evoluutioteorialle on runsaasti."
Voitkin sitten varmaan esittää todisteita makroevoluutiosta?>"Tieteen muuttuminen sitä paitsi on oikeastaan vain kehittymistä, esim. tutkimusmenetelmien paranemista ja tarkentumista."
Tarkoitat kai YLEENSÄ? Aina se ei sitä suinkaan ole.>"Teorioitakin erittäin harvoin kumotaan, yleensä niitä vain täydennetään, kun saadaan lisää tietoa asioista."
Avainsana on edelleen YLEENSÄ. Mannerlaatat liikkuu tänään, eilen ne oli vielä paikallaan. Evoluutio on tänään totta, ehkä se jo huomenna on joutunut vanhentuneena romukoppaan? "Tieteellisillä" "totuuksilla" on tapana tulla kumotuiksi.
Jos kirjoittaisin kaiken itse, multa penättäisiin kuitenkin lähteitä.
Sinulla? Uskoo ken tahtoo.
"Käsitykseni mukaan tiede pitää tällä hetkellä neljää erilaista teoriaa tai niin yhdistelmää elämän ainesosien alkuperästä ja elämän kehittymisestä elämän synnyn perustana maapallolla." ja niin poispäin
Et siis antanut mitään todisteita. Ei laskelmia todennäköisyyksistä, pelkästään epämääräisiä teorioita! Teorioita todella on. Muuten, teorioden joukossa mainitsemasi elämän synty alkumeressä on tämän hetken tietämyksen mukaan mahdotonta.
"Evoluutio=kehittyminen.
Kreatonismi=Creation science eli "luomistiede". Näin ollen kreatonismiin kuuluu luominen eli elämän synty siinä missä raamatun luomiskertomuskin."
Riippuu määritelmistä. Evoluutio voidaan käsittää pelkkänä kehittymisenä, mutta se voidaan myös käsittää myös elämän synnyn sisältävänä teoriana. Kreationismista voidaan ihan hyvin rajata se luominen pois, vaikka ehkä baraminologia olis sitten osuvampi nimitys.
"*Eliölajit voidaan järjestää hierarkkiseksi sukupuuksi paitsi"
"*Surkastumat ja "molekylaariset hylyt" ovat jäänteenä menneisyydestä."
"*Maantieteeseen viittaavat todisteet"
"*Ei löydy evoluutiomallista katsoen mahdottomia "mosaiikkimuotoja"."
"*Ei löydy evoluutiomallista katsoen "mahdottomista kerroksista" eliöitä"
Pelkkiä päätelmiä. Ne voidaan kuule tulkita muillakin tavoilla. Haluan todisteita, siis jotain KONKREETTISTA, enkä mitään tulkinnanvaraisia "todisteita".
Kommentoin tässä nyt pelkästään maantieteeseen viittaavia "todisteista", koska muistan itse aikoinani häiriintyneeni eniten niistä.
"Miksi esim. pussieläimiä on vain Australiassa eikä siroteltuna ympäri
maapalloa ?"
Luultavimmin pussieläinten baraminit kehittyivät muualla aivan erilaisiksi tai kuolivat sukupuuttoon. Pussieläimethän ovat käsittääkseni pärjänneet Australiassa lähinnä siksi, että siellä ei ole niitä uhkaavia petoeläimiä.
"Miksei Homo habiliksia, Austropithecuksia löydy Siperiasta tai Meksikosta?"
Mainitsemiesi lajien fossiilijäännöksiä on muutenkin löydetty vain kourallinen, niiden perusteella ei voi sanoa mitään varmaa. Baraminiteoria pätee tähänkin.
"Miksi ihmisen esi-isiä kannattaa etsiä lähinnä Afrikasta ?"
Miksi apinoita kannattaa etsiä Afrikasta eikä Siperiasta? Sopivan elinympäristön takia. Baraminiteoria edelleen.
"Samoja kilpikonnia tai sirkkuja ei ole
samanlaisille saarille ripoteltuna eri puolilla maailmaa, vaan todella
näyttää siltä kuin ne olisivat kullakin saarella kehittyneet
kyseisen saaren läheisen mantereen lajeista."
Ne ovat rappeutuneet alkuperäisistä baramineistä. Sehän on ihan luonnollista, että aikojen saatossa osa geeneistä katoaa. Mitä pienempi populaatio, sitä suurempi todennäköisyys rappeutumisen mukanaan tuomalle lajiutumiselle. Darwininsirkut ja kumppanit eivät ole mikään ongelma kreationismille.
"Kehittyykö tiede sitten mielestäsi epäuskottavampaan ja hatarampaan suuntaan?"
Tiede lähestyy koko ajan totuutta, mutta ei se tarkoita sitä että totuus olisi jo nyt tiedossamme. Uskoakseni tiede ei koskaan saavuta kaikkea totuutta, koska ihminen on liian rajoittunut olento.
"raamttu on joutanut romukoppaan jo ajat sitten, sillä tiede on empiirisempää kuin raamatun näkökulmat."
Tiedehän on vain vahvistanut Raamatun todenperäisyyttä.
Anteeksi. Mä olen tietenkin teidän kaikkien orja. Mun tarkotukseni ei edes ollut ruveta väittelemään näistä asioista, usko tai älä.
>>Et siis antanut mitään todisteita. Ei laskelmia todennäköisyyksistä, pelkästään epämääräisiä teorioita! Teorioita todella on.>Muuten, teorioden joukossa mainitsemasi elämän synty alkumeressä on tämän hetken tietämyksen mukaan mahdotonta.>Riippuu määritelmistä. Evoluutio voidaan käsittää pelkkänä kehittymisenä, mutta se voidaan myös käsittää myös elämän synnyn sisältävänä teoriana.>Kreationismista voidaan ihan hyvin rajata se luominen pois, vaikka ehkä baraminologia olis sitten osuvampi nimitys.>Pelkkiä päätelmiä. Ne voidaan kuule tulkita muillakin tavoilla. Haluan todisteita, siis jotain KONKREETTISTA, enkä mitään tulkinnanvaraisia "todisteita".>Kommentoin tässä nyt pelkästään maantieteeseen viittaavia "todisteista", koska muistan itse aikoinani häiriintyneeni eniten niistä.>Pussieläimethän ovat käsittääkseni pärjänneet Australiassa lähinnä siksi, että siellä ei ole niitä uhkaavia petoeläimiä.>Mainitsemiesi lajien fossiilijäännöksiä on muutenkin löydetty vain kourallinen, niiden perusteella ei voi sanoa mitään varmaa. Baraminiteoria pätee tähänkin.>Miksi apinoita kannattaa etsiä Afrikasta eikä Siperiasta? Sopivan elinympäristön takia. Baraminiteoria edelleen.>Tiede lähestyy koko ajan totuutta>Uskoakseni tiede ei koskaan saavuta kaikkea totuutta, koska ihminen on liian rajoittunut olento.>Tiedehän on vain vahvistanut Raamatun todenperäisyyttä.
">>Et siis antanut mitään todisteita. Ei laskelmia todennäköisyyksistä, pelkästään epämääräisiä teorioita! Teorioita todella on.>Muuten, teorioden joukossa mainitsemasi elämän synty alkumeressä on tämän hetken tietämyksen mukaan mahdotonta.>Riippuu määritelmistä. Evoluutio voidaan käsittää pelkkänä kehittymisenä, mutta se voidaan myös käsittää myös elämän synnyn sisältävänä teoriana.
No niin, tässä se kauan kaipaamasi kritiikki 29 "todisteelle" makroevoluutiosta. Se käsittelee juuri sitä Theobaldin artikkelia, josta omat väitteesi otit.
http://www.trueorigin.org/theobald1a.asp
>>Kreationisteillakin on teorioita, joihin kaikki olemassaolevat todisteet sopivat erittäin hyvin. Pelkät teoriat on kuitenkin yhtä tyhjän kanssa niin kauan, kun samaa ilmiötä kuvaamaan voidaan kehittää monta erilaista teoriaa, jotka ovat kaikki mahdollisia.>Mihin perustat väitteesi? Luomisen todennäköisyyttä ei kukaan pysty laskemaan.>Ja mitä niihin mainitsemiisi teorioihin tulee, niistä ainakin 1 on tieteellisesti katsottuna mahdoton. On ollut jo kauan, mutta silti sitä esitetään sinnikkäästi mm. koulukirjoissa ja useissa maallikoille tarkoitetuissa teksteissä kaikkein todennäköisimpänä vaihtoehtona elämän synnylle.>En. Tarkoitin vain sitä, että teoria ei ole yhtä kuin todiste. Todisteeksi makroevoluutiosta ei riitä, että löydetään 2 fossiilia ja päätellään, että niiden välillä on täytynyt tapahtua makroevoluutiota. Todisteeksi kelpaa vain se, mikä voidaan varmasti todeta, esim. koira jolle tulee mutaatioiden vaikutuksesta siivet.>Hapen läsnäollessa näet kaikki oletetut kemiallisen evoluution prosessit ovat mahdottomia.>Elämän esiintyminen jossain ei suinkaan tarkoita sitä, että elämän syntyminen siellä olisi mahdollista. Arkkibakteeriargumenttisi tehoaa korkeintaan ala-astetta käyviin ja sitä nuorempiin.>Hyvä on, jatkan sitten omilla säännöilläsi.>Eräs lukion oppikirja määrittelee sanan evoluutio seuraavasti: "Lajinkehitys, joka perustuu perinnöllisiin muutoksiin ja luonnonvalintaan johtaa lajien muuttumiseen." Voisitko kertoa, kumpi kirjoista on väärässä?>Luulisi nyt esikoululaisenkin tietävän, että yhdellä sanalla voi olla monta erilaista merkitystä. Viimeistään vieraita kieliä opiskellessa sen pitäisi selvitä tyhmemmillekin. Anteeksi muuten tämä närkästymiseni ja ylimielisyyteni. Hermot on vaan muutenkin niin kireällä, etten jaksa/osaa käyttäytyä ihan asiallisesti.>Nimet on aina toisinaan harhaanjohtavia. Nimitys kreationismi on toki lähtöisin viittauksesta Jumalan luomiseen, en minä sitä kiellä. tietosanakirjat tekevät vääryyttä sanalle kreationismi. Vai onko ne muka omasta mielestäsi täydellisiä?>Kreationismilla on hyvin monta suuntausta (kuten evolutionismillakin), osa tieteellisiä ja osa ei. Jotkut uskovat maapallon olevan vain 6000 vuotta vanha, toisten mielestä 4,6 miljardia vuotta on aivan passeli ikä. Jotkut uskovat elämänkin olevan yhtä vanhaa. Mä en ole perehtynyt kreationismin yhteenkään suuntaukseen, joten en osaa sanoa noista teorioista juuta enkä jaata.>Todiste MISTÄ? Kaikki kuvaavat ja kertovat tekstit on tulkinnanvaraisia. Vain E=mc^2 -tyyppiset tekstinpätkät eivät jätä tulkinnanvaraa. Mitä tekemistä Raamatulla tän asian kanssa ylipäätään on?Varmasti niille löytyy vihollisia, mutta en todellakaan osaa sanoa mitä ne on. Unohdin muuten näköjään mainita samasta elintilasta kilpailevat eläimet. Lainaan taas Otavan kirjaa: "Pussieläimet ovat säilyneet ja kehittyneet Australiassa moniksi lajeiksi, koska niillä ei eristyneisyyden takia ole ollut kilpailijoina kehittyneempiä nisäkkäitä." Kreationistinen versio: Pussieläimet ovat säilyneet ja rappeutuneet Australiassa moniksi lajeiksi, koska kehittyneemmät nisäkkäät eivät päässeet kilpailemaan niiden kanssa.>Onko Raamatulla mielestäsi tieteellistä painoarvoa?>TJT:n evosivuilta löytyy tällainen "ohje" isoiksi pahoiksi evouskoviksi aikoville: "Kun kreationisti yrittää keskustella tieteestä käännä keskustelu Raamattuun (tai johonkin muuhun asiaankuulumattomaan asiaan, josta kreationisti ei halua keskustella)" Valitettavasti ko. suhtautuminen on erittäin yleistä sen lisäksi, että se on halventavaa.>Mutta sähän esitit ton muka todisteena evoluutiosta. Ei se ole mikään todiste suuntaan eikä toiseen.>Baraminit on niitä eläimiä, jotka luotiin.>Niistä on ajan kuluessa kehittynyt nykyiset eläinlajit. Kehitys on ollut lähinnä rappeutumista eli geenivaraston köyhtymistä, mutta uusien alleelien ilmaantuminenkin hyväksytään. Makroevoluutiota sen sijaan ei hyväksytä, jos ihan "puhtaasta" kreationismista puhutaan.>Viittaatko kenties siihen, kun tiede ennen määritteli maan iäksi pari miljardia vuotta mutta nyt reippaasti enemmän? En tarkoittanut, että tieteen jokainen askel on askel kohti totuutta vaan tarkoitin sitä, että lukuisista harha-askelista huolimatta tiede etenee kohti totuutta.>Ensimmäiseen vastaus on ei>jälkimmäiseen kyllä. Kaikki tieto (ja myös harhaluulo) muuttaa maailmaa. Keskimmäiseen tuskin yksikään ihminen osaa vastausta sanoa.>Tieteellisten selitysten puuttuminen ei tarkoita sitä, etteikö kyseessä olisi totuus.>Tää on taas joittenkin lempilausahduksia.>Empiirisyys on toki hienolta kuulostava sivistyssana ja sitä käytetäänkin mielellään kuvaamaan tiedettä etenkin uskontoon verrattaessa,>mutta samalla jätit huomiotta yhden asian: evoluutioteoria ei ole empiiristä. Onko se siis tiedettä ollenkaan?>Onko sillä teorialla ylipäätään mitään painoarvoa?>Nostetaan vihdoinkin empiirisyys sille kuuluvaan asemaan ja jätetään mokoma humpuukiteoria omaan arvoonsa!
Ihan mielenkiinnosta vaan: kumpaa tukisit, kreationismia vai evoluutiota, jos sun olisi pakko valita puolesi? Miksi? Olisi mielenkiintoista tietää lisää ajatusmaailmastasi. Miten evoluution saa sovitettua Raamattuun? Miten todisteet saa sovitettua kreationismiin?
"Ihan mielenkiinnosta vaan: kumpaa tukisit, kreationismia vai evoluutiota, jos sun olisi pakko valita puolesi? Miksi?"
Kreationismia. En siksi, että sillä olisi vahvemmat todisteet (enhän ole juurikaan ehtinyt perehtyä asiaan) vaan siksi, että evoluutioteoria jyrää täysin aiheetta. Sille ei ole tarvittavia todisteita, mutta kuitenkin sitä opetetaan ja pidetään ehdottomana totuutena. Sen varjolla levitetään myös materialismia tieteenä, vaikkei se elämän synty itse evoluutioteoriaan varsinaisesti kuulukaan. Opetetaanhan koulussakin, kuinka ensimmäinen eliö kehittyi, vaikka koko tapahtuma on tosiasiassa suuri mysteeri ja koulukirjan mukaisesti esitettynä joiltain osin jopa mahdoton.
"Olisi mielenkiintoista tietää lisää ajatusmaailmastasi."
Miten olis Intelligent Design? http://gamma.nic.fi/~luominen/IntelligentDesign.html
Siellä on perustietoa selvällä suomen kielellä.
"Miten evoluution saa sovitettua Raamattuun?"
Raamatussa ei kerrota, miten Jumala loi. Se jättää auki mahdollisuuden, että ihminen luotiin apinasta, valas maaeläimestä jne. Raamatussa on myös sanottu, että Jumalan päivä on kuin tuhat vuotta (tai jotain vastaavaa). Sitä paitsi Jumala loi auringonkin vasta neljäntenä päivänä. Raamatussa käytetään usein vertauksia, joten vaikka Mooseksen kirjat kuvaakin todellisia tapahtumia, ei sitäkään mahdollisuutta voida pois sulkea.
"Miten todisteet saa sovitettua kreationismiin?"
Miten todisteet saa sovitettua evoluutioon? Uskon avulla. Uskoa tarvitaan puolin jos toisin, sitä mä en kiellä. Fossiilisto ei tue kreationismia, mutta ei se kyllä tue evoluutioteoriaakaan. Samoin on muidenkin asioiden laita. Kreationismin mukaista evoluutiota tapahtuu koko ajan, mutta on edelleen suuri mysteeri miten kaikki elimet ja muut rakenteet on syntyneet.