Olenko ymmärtänyt aalto-hiukkas-dualismin oikein, eli että fotoni itse muodostaa substraatin jossa aaltoilu tapahtuu?
Olenko ymmärtänyt oikein?
Anonyymi-ap
9
300
Vastaukset
- Anonyymi
Aaltoilu tapahtuu sähkömagneettisessa kentässä. Fotoni taas on tämän kentän kvantti, hiukkanen.
Kts. esim. Wikipwdea (eng.) : Wave-particle duality..
Ei näitä kvanttifysiikan käsitteitä oikeastaan ymmärrä muuten kuin kvanttifysiikan formalismin kaitta, Turha lienee yrittöö niitä jotenkin "arkikielellä" tai arkikäsitteillä ymmärtää. - Anonyymi
Fysiikka on todellisuuden mallintamista. Mutta malli ja todellisuus eivät ole sama asia eivätkä ne täysin vastaa toisiaan, eikä niitä tule sekoittaa keskenään.
Aalto-hiukkasdualismi on mallin ominaisuus ei todellisuuden, johon yrität sitä liittää puhumalla substraatista. Mitään näyttöä todellisuudessa olevasta substraatista ei tietääkseni ole olemassa, ja mallissa mitään substraattia ei tarvita mihinkään, joten se tulee jättää Occamin partaveitsen perusteella siitä pois.
Sellainen todellisuuden ominaisuus jota ei voida millään koejärjestelyllä todentaa ei kuulu fysiikkaan lainkaan!- Anonyymi
Käviskö tämä hiukkasaaltodualismin todisteesta?
Kaksoisrakokoe:
https://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment
Suom. wikissä mainitaan vain monimaailmatulkinta vaikka mahdollisia muitakin tulkintoja on useita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics - Anonyymi
Kirjassaan "A Story of Light" M.Y.Han yrittää selostaa asiaa näin:
Uusi kvanttitodellisuus , aalto-hiukkas-dualismi, kuvaa kvanttiolentoa joka ei ole hiukkanen eikäaalto klassisessa mielessä.Sille voi antaa nimen "dualiteetti". Tällä nimellä pitäisi kutsua elektroneja,protoneita,neutroneita ja fotoneita.. Ne eivät ole hiukkasia eivätkä aaltoja.. Silloin kun puhutaan näistä pitäisi puhua klassisista hiukkasista tai klassisista aalloista.
Tietyissä kokeissa tuo dualiteetti käyttäytyy kuten klassinen hiukkanen, toisissa taas kuten klassinen aalto.
Mutta se ei "ole" kumpikaan, vaan se on tuo dualiteetti,
1. Se leviää joka suuntaan kuin klassinen aalto-
2. Se törmää kuten klassinen hiukkanen.
3. Se kantaa mukanaan oman informaationsa siitä, millä todennäköisyydellä se luultavasti osuu mihinkin tiettyyn kohtaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käviskö tämä hiukkasaaltodualismin todisteesta?
Kaksoisrakokoe:
https://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment
Suom. wikissä mainitaan vain monimaailmatulkinta vaikka mahdollisia muitakin tulkintoja on useita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanicsMissä on todiste jonka mukaan tuo koe tuottaa substraatissa (ilmakehässä) erilaisen tuloksen kuin tyhjiössä?
Ei missään!
Näyttöä on vain päinvastaisesta, joten moinen oletus ei ole osa fysiikkaa.
Koe ei myöskään todista elektronin olevan aalto, koska se ei todellakaan toimi kaikissa kokeissa kuten aalto toimisi.
Malli ja todellisuus eivät siis aina vastaa toisiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjassaan "A Story of Light" M.Y.Han yrittää selostaa asiaa näin:
Uusi kvanttitodellisuus , aalto-hiukkas-dualismi, kuvaa kvanttiolentoa joka ei ole hiukkanen eikäaalto klassisessa mielessä.Sille voi antaa nimen "dualiteetti". Tällä nimellä pitäisi kutsua elektroneja,protoneita,neutroneita ja fotoneita.. Ne eivät ole hiukkasia eivätkä aaltoja.. Silloin kun puhutaan näistä pitäisi puhua klassisista hiukkasista tai klassisista aalloista.
Tietyissä kokeissa tuo dualiteetti käyttäytyy kuten klassinen hiukkanen, toisissa taas kuten klassinen aalto.
Mutta se ei "ole" kumpikaan, vaan se on tuo dualiteetti,
1. Se leviää joka suuntaan kuin klassinen aalto-
2. Se törmää kuten klassinen hiukkanen.
3. Se kantaa mukanaan oman informaationsa siitä, millä todennäköisyydellä se luultavasti osuu mihinkin tiettyyn kohtaan.Jos lisäät kirjoitukseesi mikä asia koskee todellisuutta, ja mikä taas jompaakumpaa mallia, olisi se täysien pisteiden arvoinen. Vielä ei ole, vaikka onkin oikein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos lisäät kirjoitukseesi mikä asia koskee todellisuutta, ja mikä taas jompaakumpaa mallia, olisi se täysien pisteiden arvoinen. Vielä ei ole, vaikka onkin oikein.
höpö höpö
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
höpö höpö
Siirrä kommenttisi höpö palstalle.
Fysiikkaan ei sun höpöhöpöt kuulu!
- Anonyymi
Vastaus avaauksen tehneen kysymykseen: et ole ymmärtänyt oikein. Jatka opiskelua!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?1446232Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell1933874PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w4802747- 312741
- 2012365
- 1852043
Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale1341495- 581314
Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.371294Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?891064