Olenko ymmärtänyt oikein?

Anonyymi-ap

Olenko ymmärtänyt aalto-hiukkas-dualismin oikein, eli että fotoni itse muodostaa substraatin jossa aaltoilu tapahtuu?

11

452

Äänestä

    Vastaukset 11

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Aaltoilu tapahtuu sähkömagneettisessa kentässä. Fotoni taas on tämän kentän kvantti, hiukkanen.
      Kts. esim. Wikipwdea (eng.) : Wave-particle duality..

      Ei näitä kvanttifysiikan käsitteitä oikeastaan ymmärrä muuten kuin kvanttifysiikan formalismin kaitta, Turha lienee yrittöö niitä jotenkin "arkikielellä" tai arkikäsitteillä ymmärtää.

    • Anonyymi

      Fysiikka on todellisuuden mallintamista. Mutta malli ja todellisuus eivät ole sama asia eivätkä ne täysin vastaa toisiaan, eikä niitä tule sekoittaa keskenään.
      Aalto-hiukkasdualismi on mallin ominaisuus ei todellisuuden, johon yrität sitä liittää puhumalla substraatista. Mitään näyttöä todellisuudessa olevasta substraatista ei tietääkseni ole olemassa, ja mallissa mitään substraattia ei tarvita mihinkään, joten se tulee jättää Occamin partaveitsen perusteella siitä pois.

      Sellainen todellisuuden ominaisuus jota ei voida millään koejärjestelyllä todentaa ei kuulu fysiikkaan lainkaan!

      • Anonyymi
      • Anonyymi

        Kirjassaan "A Story of Light" M.Y.Han yrittää selostaa asiaa näin:

        Uusi kvanttitodellisuus , aalto-hiukkas-dualismi, kuvaa kvanttiolentoa joka ei ole hiukkanen eikäaalto klassisessa mielessä.Sille voi antaa nimen "dualiteetti". Tällä nimellä pitäisi kutsua elektroneja,protoneita,neutroneita ja fotoneita.. Ne eivät ole hiukkasia eivätkä aaltoja.. Silloin kun puhutaan näistä pitäisi puhua klassisista hiukkasista tai klassisista aalloista.

        Tietyissä kokeissa tuo dualiteetti käyttäytyy kuten klassinen hiukkanen, toisissa taas kuten klassinen aalto.

        Mutta se ei "ole" kumpikaan, vaan se on tuo dualiteetti,

        1. Se leviää joka suuntaan kuin klassinen aalto-
        2. Se törmää kuten klassinen hiukkanen.
        3. Se kantaa mukanaan oman informaationsa siitä, millä todennäköisyydellä se luultavasti osuu mihinkin tiettyyn kohtaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käviskö tämä hiukkasaaltodualismin todisteesta?

        Kaksoisrakokoe:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment

        Suom. wikissä mainitaan vain monimaailmatulkinta vaikka mahdollisia muitakin tulkintoja on useita:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics

        Missä on todiste jonka mukaan tuo koe tuottaa substraatissa (ilmakehässä) erilaisen tuloksen kuin tyhjiössä?
        Ei missään!
        Näyttöä on vain päinvastaisesta, joten moinen oletus ei ole osa fysiikkaa.

        Koe ei myöskään todista elektronin olevan aalto, koska se ei todellakaan toimi kaikissa kokeissa kuten aalto toimisi.
        Malli ja todellisuus eivät siis aina vastaa toisiaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjassaan "A Story of Light" M.Y.Han yrittää selostaa asiaa näin:

        Uusi kvanttitodellisuus , aalto-hiukkas-dualismi, kuvaa kvanttiolentoa joka ei ole hiukkanen eikäaalto klassisessa mielessä.Sille voi antaa nimen "dualiteetti". Tällä nimellä pitäisi kutsua elektroneja,protoneita,neutroneita ja fotoneita.. Ne eivät ole hiukkasia eivätkä aaltoja.. Silloin kun puhutaan näistä pitäisi puhua klassisista hiukkasista tai klassisista aalloista.

        Tietyissä kokeissa tuo dualiteetti käyttäytyy kuten klassinen hiukkanen, toisissa taas kuten klassinen aalto.

        Mutta se ei "ole" kumpikaan, vaan se on tuo dualiteetti,

        1. Se leviää joka suuntaan kuin klassinen aalto-
        2. Se törmää kuten klassinen hiukkanen.
        3. Se kantaa mukanaan oman informaationsa siitä, millä todennäköisyydellä se luultavasti osuu mihinkin tiettyyn kohtaan.

        Jos lisäät kirjoitukseesi mikä asia koskee todellisuutta, ja mikä taas jompaakumpaa mallia, olisi se täysien pisteiden arvoinen. Vielä ei ole, vaikka onkin oikein.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos lisäät kirjoitukseesi mikä asia koskee todellisuutta, ja mikä taas jompaakumpaa mallia, olisi se täysien pisteiden arvoinen. Vielä ei ole, vaikka onkin oikein.

        höpö höpö

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        höpö höpö

        Siirrä kommenttisi höpö palstalle.
        Fysiikkaan ei sun höpöhöpöt kuulu!

    • Anonyymi

      Vastaus avaauksen tehneen kysymykseen: et ole ymmärtänyt oikein. Jatka opiskelua!

    • Anonyymi00011

      Fotoni on eetterin värähtelyä.

      • Anonyymi00012

        Lakkaapa hengittämästä niitä eetterihöyryjä. Voi pää selvetä.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikä on ollut

      Ihanin kohtaamisemme?
      Ikävä
      39
      665

    2. Mikä on suurin syy

      Ettet halunnut minua?
      Ikävä
      86
      638

    3. Sinä mies olisit

      ollut se kenet haluan. Edelleen pidän sinua kaikkein ihanimpana ja tärkeimpänä. Kukaan muu ei ole niinkuin sinä. Mutta s
      Ikävä
      31
      580

    4. Poliisin potkija

      Kukahan oman elämänsä sankari oli potkaissut poliisia? Iltalehdessä oli juttua.
      Haapavesi
      16
      578

    5. Miksi jätit minut

      Epätietoisuuteen? Tiedän että pelkäsit mitä siitä seuraa jos asiat tulevat mutta silti. Miksen merkinnyt tarpeeksi?
      Ikävä
      37
      523

    6. Tykkäisitköhän todellisuudessa jutella

      Minun kanssa kahdestaan, vai onko tämä palstailu enemmän sinun juttu minun suhteen?
      Ikävä
      49
      511

    7. kehtaisitko esitellä kaivattusi

      läheisillesi? 🤔
      Ikävä
      34
      502

    8. Kun et ota yhteyttä, tarkoittaako se

      Että olet menny elämässä eteenpäin ja et myös toivo minulta naiselta viestiä enää?
      Ikävä
      62
      495

    9. Mitä haluaisit

      Sanoa itsellesi juuri nyt?
      Ikävä
      63
      491

    10. Kaipaatko vielä exää?

      Jos olet ihan rehellinen
      Ikävä
      68
      479
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt