Olenko ymmärtänyt oikein?

Anonyymi-ap

Olenko ymmärtänyt aalto-hiukkas-dualismin oikein, eli että fotoni itse muodostaa substraatin jossa aaltoilu tapahtuu?

9

246

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Aaltoilu tapahtuu sähkömagneettisessa kentässä. Fotoni taas on tämän kentän kvantti, hiukkanen.
      Kts. esim. Wikipwdea (eng.) : Wave-particle duality..

      Ei näitä kvanttifysiikan käsitteitä oikeastaan ymmärrä muuten kuin kvanttifysiikan formalismin kaitta, Turha lienee yrittöö niitä jotenkin "arkikielellä" tai arkikäsitteillä ymmärtää.

    • Anonyymi

      Fysiikka on todellisuuden mallintamista. Mutta malli ja todellisuus eivät ole sama asia eivätkä ne täysin vastaa toisiaan, eikä niitä tule sekoittaa keskenään.
      Aalto-hiukkasdualismi on mallin ominaisuus ei todellisuuden, johon yrität sitä liittää puhumalla substraatista. Mitään näyttöä todellisuudessa olevasta substraatista ei tietääkseni ole olemassa, ja mallissa mitään substraattia ei tarvita mihinkään, joten se tulee jättää Occamin partaveitsen perusteella siitä pois.

      Sellainen todellisuuden ominaisuus jota ei voida millään koejärjestelyllä todentaa ei kuulu fysiikkaan lainkaan!

      • Anonyymi

      • Anonyymi

        Kirjassaan "A Story of Light" M.Y.Han yrittää selostaa asiaa näin:

        Uusi kvanttitodellisuus , aalto-hiukkas-dualismi, kuvaa kvanttiolentoa joka ei ole hiukkanen eikäaalto klassisessa mielessä.Sille voi antaa nimen "dualiteetti". Tällä nimellä pitäisi kutsua elektroneja,protoneita,neutroneita ja fotoneita.. Ne eivät ole hiukkasia eivätkä aaltoja.. Silloin kun puhutaan näistä pitäisi puhua klassisista hiukkasista tai klassisista aalloista.

        Tietyissä kokeissa tuo dualiteetti käyttäytyy kuten klassinen hiukkanen, toisissa taas kuten klassinen aalto.

        Mutta se ei "ole" kumpikaan, vaan se on tuo dualiteetti,

        1. Se leviää joka suuntaan kuin klassinen aalto-
        2. Se törmää kuten klassinen hiukkanen.
        3. Se kantaa mukanaan oman informaationsa siitä, millä todennäköisyydellä se luultavasti osuu mihinkin tiettyyn kohtaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käviskö tämä hiukkasaaltodualismin todisteesta?

        Kaksoisrakokoe:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment

        Suom. wikissä mainitaan vain monimaailmatulkinta vaikka mahdollisia muitakin tulkintoja on useita:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics

        Missä on todiste jonka mukaan tuo koe tuottaa substraatissa (ilmakehässä) erilaisen tuloksen kuin tyhjiössä?
        Ei missään!
        Näyttöä on vain päinvastaisesta, joten moinen oletus ei ole osa fysiikkaa.

        Koe ei myöskään todista elektronin olevan aalto, koska se ei todellakaan toimi kaikissa kokeissa kuten aalto toimisi.
        Malli ja todellisuus eivät siis aina vastaa toisiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjassaan "A Story of Light" M.Y.Han yrittää selostaa asiaa näin:

        Uusi kvanttitodellisuus , aalto-hiukkas-dualismi, kuvaa kvanttiolentoa joka ei ole hiukkanen eikäaalto klassisessa mielessä.Sille voi antaa nimen "dualiteetti". Tällä nimellä pitäisi kutsua elektroneja,protoneita,neutroneita ja fotoneita.. Ne eivät ole hiukkasia eivätkä aaltoja.. Silloin kun puhutaan näistä pitäisi puhua klassisista hiukkasista tai klassisista aalloista.

        Tietyissä kokeissa tuo dualiteetti käyttäytyy kuten klassinen hiukkanen, toisissa taas kuten klassinen aalto.

        Mutta se ei "ole" kumpikaan, vaan se on tuo dualiteetti,

        1. Se leviää joka suuntaan kuin klassinen aalto-
        2. Se törmää kuten klassinen hiukkanen.
        3. Se kantaa mukanaan oman informaationsa siitä, millä todennäköisyydellä se luultavasti osuu mihinkin tiettyyn kohtaan.

        Jos lisäät kirjoitukseesi mikä asia koskee todellisuutta, ja mikä taas jompaakumpaa mallia, olisi se täysien pisteiden arvoinen. Vielä ei ole, vaikka onkin oikein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos lisäät kirjoitukseesi mikä asia koskee todellisuutta, ja mikä taas jompaakumpaa mallia, olisi se täysien pisteiden arvoinen. Vielä ei ole, vaikka onkin oikein.

        höpö höpö


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        höpö höpö

        Siirrä kommenttisi höpö palstalle.
        Fysiikkaan ei sun höpöhöpöt kuulu!


    • Anonyymi

      Vastaus avaauksen tehneen kysymykseen: et ole ymmärtänyt oikein. Jatka opiskelua!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Useita puukotettu Tampereella

      Mikäs homma tämä nyt taas on? "Useaa henkilöä on puukotettu Tampereen keskustassa kauppakeskus Ratinan lähistöllä." ht
      Tampere
      203
      3812
    2. Kuka rääkkää eläimiä Puolangalla?

      Poliisi ampui toistakymmentä nälkiintynyttä eläintä Puolangalla Tilalta oli ollut karkuteillä lähes viisikymmentä nälkii
      Puolanka
      60
      2406
    3. Asiakas iski kaupassa varastelua tehneen kanveesiin.

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a85463-e4d5-45ed-8014-db51fe8079ec Oikein. Näin sitä pitää. Kyllä kaupoissa valtava
      Maailman menoa
      391
      2286
    4. Leipivaaran päällä on kuoleman hiljaista.

      Suru vai suuri helpotus...
      Puolanka
      47
      2203
    5. Meneeköhän sulla

      oikeasti pinnan alla yhtä huonosti kuin mulla? Tai yhtä huonosti mutta jollain eri tyylillä? Ei olisi pitänyt jättää sua
      Ikävä
      32
      1521
    6. Muutama kysymys ja huomio hindulaisesta kulttuurista.

      Vedakirjoituksia pidetään historiallisina teksteinä, ei siis "julistuksena" kuten esimerkiksi Raamattua, vaan kuten koul
      Hindulaisuus
      513
      1287
    7. Jos ei tiedä mitä toisesta haluaa

      Älä missään nimessä anna mitään merkkejä kiinnostuksesta. Ole haluamatta mitään. Täytyy ajatella toistakin. Ei kukaan em
      Ikävä
      93
      1261
    8. Määpä tiijän että rakastat

      Minua nimittäin. Samoin hei! Olet mun vastakappaleeni.
      Ikävä
      56
      1247
    9. Koska näit kaivattusi viimeksi

      Milloin tapasit rakkaasi? Ja etenikö suhde yhtään?
      Ikävä
      70
      1147
    10. Jumala puhui minulle

      Hän kertoi sinusta asioita, joiden takia jaksan, uskon ja luotan. Hän kuvaili sinua minulle ja pakahduin onnesta kuulles
      Ikävä
      124
      1117
    Aihe