Olenko ymmärtänyt aalto-hiukkas-dualismin oikein, eli että fotoni itse muodostaa substraatin jossa aaltoilu tapahtuu?
Olenko ymmärtänyt oikein?
Anonyymi-ap
9
392
Vastaukset
- Anonyymi
Aaltoilu tapahtuu sähkömagneettisessa kentässä. Fotoni taas on tämän kentän kvantti, hiukkanen.
Kts. esim. Wikipwdea (eng.) : Wave-particle duality..
Ei näitä kvanttifysiikan käsitteitä oikeastaan ymmärrä muuten kuin kvanttifysiikan formalismin kaitta, Turha lienee yrittöö niitä jotenkin "arkikielellä" tai arkikäsitteillä ymmärtää. - Anonyymi
Fysiikka on todellisuuden mallintamista. Mutta malli ja todellisuus eivät ole sama asia eivätkä ne täysin vastaa toisiaan, eikä niitä tule sekoittaa keskenään.
Aalto-hiukkasdualismi on mallin ominaisuus ei todellisuuden, johon yrität sitä liittää puhumalla substraatista. Mitään näyttöä todellisuudessa olevasta substraatista ei tietääkseni ole olemassa, ja mallissa mitään substraattia ei tarvita mihinkään, joten se tulee jättää Occamin partaveitsen perusteella siitä pois.
Sellainen todellisuuden ominaisuus jota ei voida millään koejärjestelyllä todentaa ei kuulu fysiikkaan lainkaan!- Anonyymi
Käviskö tämä hiukkasaaltodualismin todisteesta?
Kaksoisrakokoe:
https://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment
Suom. wikissä mainitaan vain monimaailmatulkinta vaikka mahdollisia muitakin tulkintoja on useita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics - Anonyymi
Kirjassaan "A Story of Light" M.Y.Han yrittää selostaa asiaa näin:
Uusi kvanttitodellisuus , aalto-hiukkas-dualismi, kuvaa kvanttiolentoa joka ei ole hiukkanen eikäaalto klassisessa mielessä.Sille voi antaa nimen "dualiteetti". Tällä nimellä pitäisi kutsua elektroneja,protoneita,neutroneita ja fotoneita.. Ne eivät ole hiukkasia eivätkä aaltoja.. Silloin kun puhutaan näistä pitäisi puhua klassisista hiukkasista tai klassisista aalloista.
Tietyissä kokeissa tuo dualiteetti käyttäytyy kuten klassinen hiukkanen, toisissa taas kuten klassinen aalto.
Mutta se ei "ole" kumpikaan, vaan se on tuo dualiteetti,
1. Se leviää joka suuntaan kuin klassinen aalto-
2. Se törmää kuten klassinen hiukkanen.
3. Se kantaa mukanaan oman informaationsa siitä, millä todennäköisyydellä se luultavasti osuu mihinkin tiettyyn kohtaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käviskö tämä hiukkasaaltodualismin todisteesta?
Kaksoisrakokoe:
https://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment
Suom. wikissä mainitaan vain monimaailmatulkinta vaikka mahdollisia muitakin tulkintoja on useita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanicsMissä on todiste jonka mukaan tuo koe tuottaa substraatissa (ilmakehässä) erilaisen tuloksen kuin tyhjiössä?
Ei missään!
Näyttöä on vain päinvastaisesta, joten moinen oletus ei ole osa fysiikkaa.
Koe ei myöskään todista elektronin olevan aalto, koska se ei todellakaan toimi kaikissa kokeissa kuten aalto toimisi.
Malli ja todellisuus eivät siis aina vastaa toisiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjassaan "A Story of Light" M.Y.Han yrittää selostaa asiaa näin:
Uusi kvanttitodellisuus , aalto-hiukkas-dualismi, kuvaa kvanttiolentoa joka ei ole hiukkanen eikäaalto klassisessa mielessä.Sille voi antaa nimen "dualiteetti". Tällä nimellä pitäisi kutsua elektroneja,protoneita,neutroneita ja fotoneita.. Ne eivät ole hiukkasia eivätkä aaltoja.. Silloin kun puhutaan näistä pitäisi puhua klassisista hiukkasista tai klassisista aalloista.
Tietyissä kokeissa tuo dualiteetti käyttäytyy kuten klassinen hiukkanen, toisissa taas kuten klassinen aalto.
Mutta se ei "ole" kumpikaan, vaan se on tuo dualiteetti,
1. Se leviää joka suuntaan kuin klassinen aalto-
2. Se törmää kuten klassinen hiukkanen.
3. Se kantaa mukanaan oman informaationsa siitä, millä todennäköisyydellä se luultavasti osuu mihinkin tiettyyn kohtaan.Jos lisäät kirjoitukseesi mikä asia koskee todellisuutta, ja mikä taas jompaakumpaa mallia, olisi se täysien pisteiden arvoinen. Vielä ei ole, vaikka onkin oikein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos lisäät kirjoitukseesi mikä asia koskee todellisuutta, ja mikä taas jompaakumpaa mallia, olisi se täysien pisteiden arvoinen. Vielä ei ole, vaikka onkin oikein.
höpö höpö
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
höpö höpö
Siirrä kommenttisi höpö palstalle.
Fysiikkaan ei sun höpöhöpöt kuulu!
- Anonyymi
Vastaus avaauksen tehneen kysymykseen: et ole ymmärtänyt oikein. Jatka opiskelua!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lataus pakkaskelissä
En olisi koskaan ostanut sähköautoa jos olisin tajunnut että ne eivät lataa pakkasissa suurteholatauksella vaan istut tu1144422Kun väestö ikääntyy ja veronmaksajat vähenee, mitä sitten vasemmistolaiset?
Maahanmuutto ei vaan ole ratkaisu väestön ikääntymiseen. Maahanmuutto lykkää ja hidastaa väestön ikääntymistä ja työv572528Miksei Trump ole kiinnostunut Suomen valloittamisesta?
Täällähän on enemmän turvetta kuin Norjalla öljyä. Eikö Ttump ole turvenuija?791657Kyllä mä suren
Sitä että mikään ei ole kuten ennen. Ei niitä hetkiä ja katseita. Toisaalta keho lepää eikä enää tarvitse sitä tuskaa ko61113- 66854
- 21843
Olet mies aika ailahteleva luonteeltasi
Olen nähnyt kuinka olet iloinen, sosiaalinen ja osallistuva. Autat ja kannustat muita. Ja sitten olen nähnyt kuinka istu118823- 39802
Olisin valmis tutustumaan uudelleen
En menneisyyden kautta vaan haluaisin tutustua ihmiseen, jollaiseksi olet kasvanut.50789- 62768