Saksalaiset muka antautumassa, joten Dresdenin pommitus paha? Mitä kaikkea pitää ignoorata?

Äskettäin tuosta on ilmestynyt pirun hyvää videota.



The Armchair Historian (ylipäätään erinomainen kanava, suosittelen seuraamaan)

Gates of Berlin: Battle of Seelow Heights

https://www.youtube.com/watch?v=_If2mRho4z0

Anonyymi kirjoitti:

Äskettäin tuosta on ilmestynyt pirun hyvää videota.



The Armchair Historian (ylipäätään erinomainen kanava, suosittelen seuraamaan)

Gates of Berlin: Battle of Seelow Heights

https://www.youtube.com/watch?v=_If2mRho4z0

Lue lisää

Toinen erinomainen kanava on World War Two, juontajana Spartacus Olsson.


Esim. natsi-saksalaisten taistelusta viimeiseen asti:

Nazi terror at the end of the Third Reich

https://youtu.be/PvJtwWyZcPM?si=7PgJeaPCrQRFEIHJ

Harmi vain, että natsit olivat tehneet mm. Hampurista, Ruhrista ja Dresdenistä sotilasteollisia kohteita, joten se oli saksalaisille kolossaalinen karhunpalvelus. "Hermann Meierin trumpetit" pääsivät soimaan ahkerasti.

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

Harmi vain, että natsit olivat tehneet mm. Hampurista, Ruhrista ja Dresdenistä sotilasteollisia kohteita, joten se oli saksalaisille kolossaalinen karhunpalvelus. "Hermann Meierin trumpetit" pääsivät soimaan ahkerasti.

-Vertigo

Lue lisää

Natsit eivät ymmärtäneet kulttuurista mitään joten sen varaan laskeminen että kultturikaupunkien tuhoaminen vaikuttaisi heihin millään tavalla oli täysin väärä

Anonyymi kirjoitti:

Natsit eivät ymmärtäneet kulttuurista mitään joten sen varaan laskeminen että kultturikaupunkien tuhoaminen vaikuttaisi heihin millään tavalla oli täysin väärä

"Natsit eivät ymmärtäneet kulttuurista mitään"

Osuit oikeaan edes jossain. ;)

Laitetaanpa sinun harmiksesi muistutusta.


https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006405800.html

Saksalainen kirjailija W.G. Sebald totesi jo parikymmentä vuotta sitten, että alibi ei toiminut.

”Pommitussodan todelliset pioneerisuoritukset – Guernica, Varsova, Belgrad ja Rotterdam – olivat saksalaisten tekemiä”, Sebald kirjoitti.


-Vertigo

Kun kaksi osaspuolta on sodassa keskenäöän niin ei kai pelkkä taistelu oman puolella voi oilla rikos?

Anonyymi kirjoitti:

Kun kaksi osaspuolta on sodassa keskenäöän niin ei kai pelkkä taistelu oman puolella voi oilla rikos?

"Kun kaksi osaspuolta on sodassa keskenäöän niin ei kai pelkkä taistelu oman puolella voi oilla rikos?"

Kiellät siis itseltäsi oikeuden valittaa

1) neuvostoliittolais- ja tsekkiläisjoukkojen tekemistä saksalaisnaisten joukkoraiskauksista

2) marokkolais-goumierejen tekemistä italais-siviilien raiskaamisista

Aikamoinen synninpäästö. Mutta samoilla perusteilla tietyt pellet ensin kieltävät ja sitten yrittävät puolustella ja marginalisoida natsien Wehrmachtin tekemiä raiskauksia, paljastaen tekopyhyytensä.

-Vertigo

Aivan kuten Zelensky nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan kuten Zelensky nyt.

"Aivan kuten Zelensky nyt."

Et sitten surkeammalla viallisella analogialla aatellut ampua omaan jalkaasi? Toisessa ketjussa olikin toinen kommentoija laittanut erinomaista viittausta tällaisiin, joten jaetaanpa tämä viisauden siemen sinunkin harmiksesi. :)


Steven Novella

The skeptic's guide to the universe: How to know what's really real in a world increasingly full of fake

Kappale 10: Arguments & logical fallacies (s. 57 - 85)

Tästä kappaleesta sivuilta 75 - 76:

A false or faulty analogy consists of assuming that because two or more things are similar in one way, then they are also similar in some other way, ignoring any important distinctions between the two.

One might say that the protein complex that moves the flagellum of a bacterium is like a motor. Creationists then argue that this is evidence against evolution, because motors are designed and therefore the flagellum must also have been designed. They are taking a metaphor that was intended to convey one meaning and extending it to another, turning a legitimate analogy into a false analogy. Flagella are like motors in that they have multiple moving parts that work together to create a specific motion. This is where the analogy ends, however. The flagellum is a biological motor, so it has a biological origin. Car motors are not biological; they are inanimate and therefore cannot evolve on their own.

False analogy can be a very subtle logical fallacy. You must always ask the question: Are the things being compared truly analogous, and even if they are analogous in some ways, are they analogous in the specific ways that are being claimed?


Steven Novella; The skeptic's guide to the universe: How to know what's really real in a world increasingly full of fake (s. 75 - 76)


P.S. Jos olet samaa mieltä Trumpin ja Vancen mesoamisten kanssa Zelenskin "pukuetiketeistä", niin ehkä Ukrainan drooni-hyökkäys Venäjän strategisiin kohteisiin voisi olla riittävä syy Zelenskille vaihtaa päälle puku? :)


-Vertigo

"Hitler uskoi voittoon loppuun asti ja piti rauhanneuvotteluita heikkoutena."

Muistin, että olisin vastannut jo, mutta korjataan asia. :)

Liittoutuneiden edetessä Saksaan lännestä ja idästä natsit järjestivät siviilejä volkssturm-ryhmittymiin.

Erikseen olivat Heinrich Himmlerin SS-werwolfit, joiden oli määrä tehdä terroristimaista sissitoimintaa liittoutuneita vastaan. Sodan jälkeen kuulustellut saksalaisupseerit sanoivat werwolf-hanketta tehottomaksi ja kehnoksi kuten myös itse hanketta komentanutta Hans-Adolf Prützmannia. Himmlerin alaisena toiminut tiedustelupäällikkö Walter Schellenberg väitti sanoneensa Himmlerille itselleen, että koko werwolf-hanke oli "rikollinen ja typerä".

Werwolfit tekivät vastarintaa liittoutuneita vastaan ainakin vuoteen 1947 asti Saksan virallisen antautumisen jälkeen, mutta eivät saaneet saksalaisilta yleistä kansallista kannatusta.

-Vertigo

Olisivatpa kaikki saksalaiset toimineet kuin Friedrich Paulus.

https://seura.fi/ilmiot/historia/stalingradin-taistelu/


Tammikuun 22. päivänä [1943] Hitleriltä tuli jälleen jääräpäinen viesti: ”Antautuminen ei tule kysymykseen. Joukot taistelevat loppuun asti.”

Runsas viikko myöhemmin Hitler ylensi Friedrich Pauluksen sotamarsalkaksi. Se oli verhottu itsemurhakäsky. Korkea-arvoinen saksalainen ei saa antautua. Saksalaista sotilaskunniaa ei häpäistä.

Stalingradin keskustan kellaripäämajassaan Paulus ärähti: ”En aio ampua itseäni tuon böömiläisen korpraalin takia!” Hieman myöhemmin henkisesti romahtanut Paulus antautui.

Antony Beevorin mukaan Hitler kuunteli uutisen ääneti: ”Hän tiettävästi vain tuijotti vihanneskeittoonsa. Päivää myöhemmin hän räjähti suuttumuksesta, koska Paulus ei ollut ampunut itseään.”

Lopullisesti Stalingradin taistelu päättyi helmikuun 2. päivänä Saksan tappioon. Tutkijoiden vaihtelevien arvioiden mukaan molemmat osapuolet menettivät kuolleina, kaatuneina ja vangittuina noin 850 000 sotilasta. Yli 90 000 saksalaista marssitettiin vankileireille. Ne, jotka eivät enää jaksaneet marssia, ammuttiin tai jätettiin ruuatta.

Saksan rinnalla jatkosotaa käyvässä Suomessa herättiin todellisuuteen. Heti helmikuun 3. päivänä 1943 päämajan tiedustelupäällikkö, eversti Aladár Paasonen piti tilannekatsauksen. Hänen mukaansa Saksan häviö oli varma ja sen myötä Suomi jatkosodan Neuvostoliitolle häviävä osapuoli.

Lähteet: Antony Beevorin teokset Stalingrad ja Toinen maailmansota.


P.S. Tiedän kyllä, että täällä on Anthony Beevoria kritisoitu raskain sanoin useammassa ketjussa. Voitte toki itse laittaa Beevoria parempia tiedonlähteitä Friedrich Paulusin antautumisesta, jos osaatte.

Anonyymi kirjoitti:

Olisivatpa kaikki saksalaiset toimineet kuin Friedrich Paulus.

https://seura.fi/ilmiot/historia/stalingradin-taistelu/


Tammikuun 22. päivänä [1943] Hitleriltä tuli jälleen jääräpäinen viesti: ”Antautuminen ei tule kysymykseen. Joukot taistelevat loppuun asti.”

Runsas viikko myöhemmin Hitler ylensi Friedrich Pauluksen sotamarsalkaksi. Se oli verhottu itsemurhakäsky. Korkea-arvoinen saksalainen ei saa antautua. Saksalaista sotilaskunniaa ei häpäistä.

Stalingradin keskustan kellaripäämajassaan Paulus ärähti: ”En aio ampua itseäni tuon böömiläisen korpraalin takia!” Hieman myöhemmin henkisesti romahtanut Paulus antautui.

Antony Beevorin mukaan Hitler kuunteli uutisen ääneti: ”Hän tiettävästi vain tuijotti vihanneskeittoonsa. Päivää myöhemmin hän räjähti suuttumuksesta, koska Paulus ei ollut ampunut itseään.”

Lopullisesti Stalingradin taistelu päättyi helmikuun 2. päivänä Saksan tappioon. Tutkijoiden vaihtelevien arvioiden mukaan molemmat osapuolet menettivät kuolleina, kaatuneina ja vangittuina noin 850 000 sotilasta. Yli 90 000 saksalaista marssitettiin vankileireille. Ne, jotka eivät enää jaksaneet marssia, ammuttiin tai jätettiin ruuatta.

Saksan rinnalla jatkosotaa käyvässä Suomessa herättiin todellisuuteen. Heti helmikuun 3. päivänä 1943 päämajan tiedustelupäällikkö, eversti Aladár Paasonen piti tilannekatsauksen. Hänen mukaansa Saksan häviö oli varma ja sen myötä Suomi jatkosodan Neuvostoliitolle häviävä osapuoli.

Lähteet: Antony Beevorin teokset Stalingrad ja Toinen maailmansota.


P.S. Tiedän kyllä, että täällä on Anthony Beevoria kritisoitu raskain sanoin useammassa ketjussa. Voitte toki itse laittaa Beevoria parempia tiedonlähteitä Friedrich Paulusin antautumisesta, jos osaatte.

Lue lisää

Täälläkin.

Jaakko Aatolainen, Hitler, Stalin ja Stalingrad : tahtojen taistelu

https://finna.fi/Record/anders.1296655?sid=5070517476

Anonyymi kirjoitti:

Täälläkin.

Jaakko Aatolainen, Hitler, Stalin ja Stalingrad : tahtojen taistelu

https://finna.fi/Record/anders.1296655?sid=5070517476

Lue lisää

Kiitoksia. Aatolaisen kirjan voisin laittaa lukulistalle.

Osaatko antaa Aatolaisen teoksesta suoraa siteerausta, joka koskee Friedrich Paulusia ja sitä miksi hän antautui?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan kuten Zelensky nyt.

Tai Puna-armeija Stalingradissa? Onko vastarinta muka aina rikos? Ja vain tappio tekee taistelusta häopeällisen?

Anonyymi kirjoitti:

"Hitler uskoi voittoon loppuun asti ja piti rauhanneuvotteluita heikkoutena."

Muistin, että olisin vastannut jo, mutta korjataan asia. :)

Liittoutuneiden edetessä Saksaan lännestä ja idästä natsit järjestivät siviilejä volkssturm-ryhmittymiin.

Erikseen olivat Heinrich Himmlerin SS-werwolfit, joiden oli määrä tehdä terroristimaista sissitoimintaa liittoutuneita vastaan. Sodan jälkeen kuulustellut saksalaisupseerit sanoivat werwolf-hanketta tehottomaksi ja kehnoksi kuten myös itse hanketta komentanutta Hans-Adolf Prützmannia. Himmlerin alaisena toiminut tiedustelupäällikkö Walter Schellenberg väitti sanoneensa Himmlerille itselleen, että koko werwolf-hanke oli "rikollinen ja typerä".

Werwolfit tekivät vastarintaa liittoutuneita vastaan ainakin vuoteen 1947 asti Saksan virallisen antautumisen jälkeen, mutta eivät saaneet saksalaisilta yleistä kansallista kannatusta.

-Vertigo

Lue lisää

Werwolf-sisseistä erinomaisia tiivistelmävideoita:


Armchair Historian

Endsieg: Germany's final plan to win WW2 1943-1945

https://youtu.be/V07ZBBO6Ls0?si=bq3U8E0rATNCl81c


World War Two

Nazi Werwolves: Post war terror

https://youtu.be/G2X_JpCisZA?si=NjxBJX07dTOX0nnq


Mike Guardia

Nazi guerrillas: Operation Werwolf 1945

https://youtu.be/kJtZ5Q5E1b0?si=WhHj7q1xvHCitPze


History At War

The SS Werewolves: Guerrilla fighters behind Allied lines

https://youtu.be/ni9JjS7ZfZw?si=S3boneAwU5jj30Nk


The Infographic Show

Hitler's insane final attempt to save Germany

https://youtu.be/Dj_F07NBOvA?si=VRSK0iRcV7zg6amF


Werwolfit olivat loppupeleissä eristyneitä metsäkahjoja ja nämäkin olivat niitä, jotka eivät luopuneet leikistä jo alkumetreillä tajuttuaan hankkeen tyhmyyden.

Werwolfien terrorismi loi pohjan Tsekkoslovakian Ústí nad Labem -kaupungin etnisten saksalaisten joukkomurhalle (1945) sen jälkeen kun ammusvarastolla erään työntekijän vahingossa pudottama räjähde aiheutti 27:n ihmisen kuoleman, joihin lukeutui sekä etnisiä tsekkejä että etnisiä saksalaisia.

Reichenwaldin taistelua onkin verrattu Hürtgenin metsän taisteluun rajuudessaan. Helkkarinmoisia lihamyllyjä.

Olisiko liittoutuneiden pitänyt sitten pommittaa Dresdenin sijaan itse Auschwitzia ja muitakin osia Auschwitzistä kuin öljynjalostamoja?

Yksi iso syy miksi britit tai amerikkalaiset eivät pommittaneet itse kuolemanleirejä oli perusteltu ennakointi, että natsit voisivat propagandassaan väittään leirin vankien kuolleen pommituksissa eikä natsien murhaohjelman takia. Jos Neuvostoliitto ikinä harkitsi Auschwitzin pommittamista tai Neuvostoliitolle esitettiin tällaista ideaa, Neuvostoliitto aika varmasti olisi pidättäytynyt Auschwitzin pommittamisesta samoista syistä.

Ote Stanley Hellerin artikkelista NewPol-julkaisussa (Heller on sitä mieltä, että Nruvostoliiton olisi pitänyt pommittaa Auschwitzia):

What about the Soviet Union and Auschwitz? With all the debate about whether the “Allies” should have bombed Auschwitz there’s almost nothing written about the responsibility of that powerful member of the Allies.

In 1944, Soviet forces were closer to Auschwitz than were the British or U.S. Kyiv, Ukraine, was liberated by the Soviets in November 1943. It was 578 miles from Auschwitz. Ternopil, Ukraine was liberated around May 1, 1944, and was 329 miles to Auschwitz. In July 1944 the Red Army entered the Majdanek death camp. It was less than 250 miles from Auschwitz. So Auschwitz was in range of Soviet bombers. And remember Jews weren’t the only people killed at Auschwitz. 15,000 Soviet troops were murdered there, too.

In the BBC film, historian William D. Rubinstein dismisses the whole idea saying Stalin was as likely to bomb the camps as he was to stand on his head in Red Square in the middle of winter. But why take that conclusion as a given? Was the question ever raised to the Soviets by Churchill or Roosevelt? Why wouldn’t the Soviets have listened to a U.S.-British request? In those days we were allies and the U.S. was sending weapons to the Soviet Union through Lend Lease. That program didn’t end until September of 1945. Certainly, Churchill or Roosevelt could have made the effort.


Artikkelin kommenteissa Heller vastaa yhden kommentoijan kysymykseen (4. lokakuuta 2022):

To answer the question by another reader I think “yes”, the Soviet Union should have bombed Auschwitz. They certainly were close enough. Someday Russian historians should look at the WW2 Soviet archives and find out whether Stalin, FDR and Churchill or their top officials ever discussed the question.

https://newpol.org/of-course-the-allies-should-have-bombed-auschwitz/#comment-161964


Aika pahasti tuntuu palstalaisilla menevän aivot kieroon tällaisten asioiden pohtimisesta. Toinen esimerkki on olisiko Puolan pitänyt tehdä ennaltaehkäisevä hyökkäys Natsi-Saksaan jo vuonna 1933 Hitlerin noustua valtaan ja Saksan asevoimien ollessa vielä heikoilla Versailles'n sopimuksen tiimoilta.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko liittoutuneiden pitänyt sitten pommittaa Dresdenin sijaan itse Auschwitzia ja muitakin osia Auschwitzistä kuin öljynjalostamoja?

Yksi iso syy miksi britit tai amerikkalaiset eivät pommittaneet itse kuolemanleirejä oli perusteltu ennakointi, että natsit voisivat propagandassaan väittään leirin vankien kuolleen pommituksissa eikä natsien murhaohjelman takia. Jos Neuvostoliitto ikinä harkitsi Auschwitzin pommittamista tai Neuvostoliitolle esitettiin tällaista ideaa, Neuvostoliitto aika varmasti olisi pidättäytynyt Auschwitzin pommittamisesta samoista syistä.

Ote Stanley Hellerin artikkelista NewPol-julkaisussa (Heller on sitä mieltä, että Nruvostoliiton olisi pitänyt pommittaa Auschwitzia):

What about the Soviet Union and Auschwitz? With all the debate about whether the “Allies” should have bombed Auschwitz there’s almost nothing written about the responsibility of that powerful member of the Allies.

In 1944, Soviet forces were closer to Auschwitz than were the British or U.S. Kyiv, Ukraine, was liberated by the Soviets in November 1943. It was 578 miles from Auschwitz. Ternopil, Ukraine was liberated around May 1, 1944, and was 329 miles to Auschwitz. In July 1944 the Red Army entered the Majdanek death camp. It was less than 250 miles from Auschwitz. So Auschwitz was in range of Soviet bombers. And remember Jews weren’t the only people killed at Auschwitz. 15,000 Soviet troops were murdered there, too.

In the BBC film, historian William D. Rubinstein dismisses the whole idea saying Stalin was as likely to bomb the camps as he was to stand on his head in Red Square in the middle of winter. But why take that conclusion as a given? Was the question ever raised to the Soviets by Churchill or Roosevelt? Why wouldn’t the Soviets have listened to a U.S.-British request? In those days we were allies and the U.S. was sending weapons to the Soviet Union through Lend Lease. That program didn’t end until September of 1945. Certainly, Churchill or Roosevelt could have made the effort.


Artikkelin kommenteissa Heller vastaa yhden kommentoijan kysymykseen (4. lokakuuta 2022):

To answer the question by another reader I think “yes”, the Soviet Union should have bombed Auschwitz. They certainly were close enough. Someday Russian historians should look at the WW2 Soviet archives and find out whether Stalin, FDR and Churchill or their top officials ever discussed the question.

https://newpol.org/of-course-the-allies-should-have-bombed-auschwitz/#comment-161964


Aika pahasti tuntuu palstalaisilla menevän aivot kieroon tällaisten asioiden pohtimisesta. Toinen esimerkki on olisiko Puolan pitänyt tehdä ennaltaehkäisevä hyökkäys Natsi-Saksaan jo vuonna 1933 Hitlerin noustua valtaan ja Saksan asevoimien ollessa vielä heikoilla Versailles'n sopimuksen tiimoilta.

Lue lisää

Tietääkseni natsien leirityksestä nauttimaan päässeet olivat itsekin sitä mieltä,että leirijärjestelmän pommituksesta seuraava satunnainenkin kuolema olisi ollut parempi kuin natsien suunnittelema varma kuolema.

Anonyymi kirjoitti:

Tietääkseni natsien leirityksestä nauttimaan päässeet olivat itsekin sitä mieltä,että leirijärjestelmän pommituksesta seuraava satunnainenkin kuolema olisi ollut parempi kuin natsien suunnittelema varma kuolema.

Lue lisää

Tässä vähän eksytään jo ketjun aiheesta, joka on saksalaisten sitkeä haluttomuus antautua 2. maailmansodan loppupuolella 1944-1945, mikä taas on räikeästi ristiriidassa Dresdenin tulipommitusta vastustavien argumentteja vastaan.

Liittoutuneet eivät tietenkään saksalaisten sitkeän taisteluhengen takia voineet tietää, että sota päättyisi Euroopassa v. 1945, joten sotilaallis-strategiset tarpeet sodan saamiseksi nopeasti päätökseen muodostuivat prioriteetiksi. En näe syytä miksi sama ei olisi pätenyt myös Neuvostoliiton kohdalla.

Syitä miksi Auschwitzin kaasukammioita tai krematioita ei pommitettu mainitaan Wikipedia-artikkelissa:

● On June 28, [a senior staff member of War Refugee Board, Lawrence S.] Lesser met with A. Leon Kubowitzki, the head of the Rescue Department of the World Jewish Congress, who flatly opposed the idea. On July 1, Kubowitzki followed up with a letter to War Refugee Board Director John W. Pehle, recalling his conversation with Lesser and stating:

The destruction of the death installations can not be done by bombing from the air, as the first victims would be the Jews who are gathered in these camps, and such a bombing would be a welcome pretext for the Germans to assert that their Jewish victims have been massacred not by their killers, but by the Allied bombers.

● On August 2, General Carl Andrew Spaatz, commander of the United States Strategic Air Forces in Europe, expressed sympathy for the idea of bombing Auschwitz.[45] Several times thereafter, in the summer and early autumn of 1944, the War Refugee Board relayed to the War Department suggestions by others that Auschwitz and/or the rail lines could be bombed. It repeatedly noted that it was not endorsing anything. On October 4, 1944, the War Department sent (and only this time) a rescue-oriented bombing proposal to General Spaatz in England for consideration. Although Spaatz's officers had read Mann's message reporting acceleration of extermination activities in the camps in Poland, they could perceive no advantage to the victims in smashing the killing machinery, and decided not to bomb Auschwitz. Nor did they seem to understand, despite Mann's statement that "the Germans are increasing their extermination activities", that wholesale massacres had already been perpetrated.[46]

Sitaatti tarkennettuna:

[46] Michael Robert Marrus (January 1, 1989). The End of the Holocaust. Walter de Gruyter. pp. 316–320. ISBN 978-3-11-097651-9

Anderson put an end to the proposal: 'I do not consider that the unfortunate Poles herded in these concentration camps would have their status improved by the destruction of the extermination chambers. There is also the possibility of some of the bombs landing on the prisoners as well, and in that event, the Germans would be provided with a fine alibi for any wholesale massacre that they might perpetrate. I therefore recommend that no encouragement be given to this project.' Although Spaatz's officers had read Mann's message reporting acceleration of extermination activities in the camps in Poland, they could perceive no advantage to the victims, in smashing the killing machinery."

● Kevin Mahoney, in an analysis of three requests submitted to the allies to bombard railway lines leading to Auschwitz, concludes that:

The fate of the three requests to the MAAF in late August and early September 1944 dramatically illustrates why all proposals to bomb the rail facilities used to deport the Hungarian Jews to Auschwitz during 1944, as well as to bomb the camp itself, failed. None was able to outweigh overriding military aims in pursuit of final victory over the Germans.[52]

[52] K. A. Mahoney (December 1, 2011). "An American Operational Response to a Request to Bomb Rail Lines to Auschwitz"

Holocaust and Genocide Studies. 25 (3): 438–446

doi:10.1093/hgs/dcr049. ISSN 8756-6583. S2CID 144903891.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Auschwitz_bombing_debate

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vähän eksytään jo ketjun aiheesta, joka on saksalaisten sitkeä haluttomuus antautua 2. maailmansodan loppupuolella 1944-1945, mikä taas on räikeästi ristiriidassa Dresdenin tulipommitusta vastustavien argumentteja vastaan.

Liittoutuneet eivät tietenkään saksalaisten sitkeän taisteluhengen takia voineet tietää, että sota päättyisi Euroopassa v. 1945, joten sotilaallis-strategiset tarpeet sodan saamiseksi nopeasti päätökseen muodostuivat prioriteetiksi. En näe syytä miksi sama ei olisi pätenyt myös Neuvostoliiton kohdalla.

Syitä miksi Auschwitzin kaasukammioita tai krematioita ei pommitettu mainitaan Wikipedia-artikkelissa:

● On June 28, [a senior staff member of War Refugee Board, Lawrence S.] Lesser met with A. Leon Kubowitzki, the head of the Rescue Department of the World Jewish Congress, who flatly opposed the idea. On July 1, Kubowitzki followed up with a letter to War Refugee Board Director John W. Pehle, recalling his conversation with Lesser and stating:

The destruction of the death installations can not be done by bombing from the air, as the first victims would be the Jews who are gathered in these camps, and such a bombing would be a welcome pretext for the Germans to assert that their Jewish victims have been massacred not by their killers, but by the Allied bombers.

● On August 2, General Carl Andrew Spaatz, commander of the United States Strategic Air Forces in Europe, expressed sympathy for the idea of bombing Auschwitz.[45] Several times thereafter, in the summer and early autumn of 1944, the War Refugee Board relayed to the War Department suggestions by others that Auschwitz and/or the rail lines could be bombed. It repeatedly noted that it was not endorsing anything. On October 4, 1944, the War Department sent (and only this time) a rescue-oriented bombing proposal to General Spaatz in England for consideration. Although Spaatz's officers had read Mann's message reporting acceleration of extermination activities in the camps in Poland, they could perceive no advantage to the victims in smashing the killing machinery, and decided not to bomb Auschwitz. Nor did they seem to understand, despite Mann's statement that "the Germans are increasing their extermination activities", that wholesale massacres had already been perpetrated.[46]

Sitaatti tarkennettuna:

[46] Michael Robert Marrus (January 1, 1989). The End of the Holocaust. Walter de Gruyter. pp. 316–320. ISBN 978-3-11-097651-9

Anderson put an end to the proposal: 'I do not consider that the unfortunate Poles herded in these concentration camps would have their status improved by the destruction of the extermination chambers. There is also the possibility of some of the bombs landing on the prisoners as well, and in that event, the Germans would be provided with a fine alibi for any wholesale massacre that they might perpetrate. I therefore recommend that no encouragement be given to this project.' Although Spaatz's officers had read Mann's message reporting acceleration of extermination activities in the camps in Poland, they could perceive no advantage to the victims, in smashing the killing machinery."

● Kevin Mahoney, in an analysis of three requests submitted to the allies to bombard railway lines leading to Auschwitz, concludes that:

The fate of the three requests to the MAAF in late August and early September 1944 dramatically illustrates why all proposals to bomb the rail facilities used to deport the Hungarian Jews to Auschwitz during 1944, as well as to bomb the camp itself, failed. None was able to outweigh overriding military aims in pursuit of final victory over the Germans.[52]

[52] K. A. Mahoney (December 1, 2011). "An American Operational Response to a Request to Bomb Rail Lines to Auschwitz"

Holocaust and Genocide Studies. 25 (3): 438–446

doi:10.1093/hgs/dcr049. ISSN 8756-6583. S2CID 144903891.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Auschwitz_bombing_debate

Lue lisää

Olisi muutenkin ollut erittäin pieni aikaikkuna Vrba-Wetzler-raportin ja Auschwitzin sulkemisen välillä.