Alkava ja laajeneva universumi haastetaan nykyään monella taholla, tässä minun yritys lyhyesti :
https://santavuori.com/Maailmank.pdf
Universumin teoria on filosofiaa.
Universumi on ikuinen ja rajaton.
Alkupamaukset ovat paikallisia, muodostavat osauniversumeita, jotka sekoittuvat toisiinsa.
Universumissa on lukuisasti muitakin kulttuureja, ihmisiä, alieneita, enkeleitä, jumalia. Ylijumala kans.
Tämäkin sopii kaikkiin havaintoihin.
Universumi ja BB teoria
8
70
Vastaukset
- AnonyymiUUSI
Ensinnäkin Olli-kulta linkkiisi liittyen, opettele vaan ja vain -sanojen merkitysero. Tekstistä tulee edes vähän uskottavampaa, kun ei ole tuollaisia karkeita kielioppivirheitä.
On sitten useita universumeita tai ei, kaikki näkemämme galaksit kuuluvat tähän universumiin. Kun puhutaan Big Bangistä, tarkoitetaan tietysti havaittavissamme olevaa maailmankaikkeutta. Toki on mahdollista sekin, että tämä maailmankaikkeutemme on syntynyt suuresta mustasta aukosta, kuten hiljattainkin jotkut tutkijat esittivät.
En nyt ehdi käydä kaikkea läpi, mutta tässä yksi oudoimmista kohdista jutussasi:
> - Laajenemisella ei ole myöskään mitään järkevää merkitystä enää tässä kokoluokassa. Ei ole mitään eroa laajenemisella ja samankokoisena pysymisellä, kun kuvataan näin suunnattoman valtavaa asiaa, kaikkeutta ja sen avaruutta.
Skaala ei vaikuta yhtään mitään asiaan! Matematiikka ei tunne sanaparia suunnattoman suuri! Havaitsemamme maailmankaikkeus voi toki olla suljettu (avoimen sijaan) eli neliulotteinen "pallo", jolla on halkaisija. Silloin se ei ole äärettömän suuri. Mutta "pallomaisuus" ei millään tavalla estä laajentumista! Laajeneehan ilmapallokin siihen ilmaa puhallettaessa (aina loppupamaukseen asti;-).
Punasiirtymää et sentään enää (minun opettamani) yritä selittää sivuttaisliikkeellä...
Jätät taas huomiotta, että punasiirtymä ei mittaa etäisyyttä suoraan, kuten ei ambulanssin äänen taajuuden muuttuminenkaan. Emme voi tietää ambulanssin äänen taajuuden muuttumisesta sen etäisyyttä. Voimme tietää vain, että kuinka nopeasti se etääntyy ta lähestyy meitä kullakin hetkellä. Se voi tehdä sen kolmen kilometrin päässä, mutta yhtä hyvin myös neljän kilometrin päässä meistä. Vain jos maapallo paisuisi, silloin voisimme päätellä myös etäisyyden.
Aivan samalla tavalla punasiirtymällä voimme todeta etäisyyden vain välillisesti ja VAIN laajenevassa tilassa.
Punasiirtymälle on esitetty muitakin selityksiä kuin etääntyminen, mm. väsyneen valon teoria, mutta se alkaa olla aikalailla hylätty teoria nykyisin.
Ja edelleenkään neljännen ulottuvuuden lisääminen EI POISTA havaittua laajenemista kolmessa ulottuvuudessa. Päin vastoin, neljäs ulottuvuus voi paljastaa laajenemisen, jota ei voi havaita kolmessa ulottuvuudessa. Otetaan jälleen kerran Ollin navigaattori avuksi. Olli ajaa korkean vuoren yli ja navigaattori ilmoittaa ajetun matkan (tekee sen myös etukäteen valmiiden tietojensa perusteella). Mutta sitten Olli ihmettelee, kun auton mekaaninen matkamittari näyttääkin pidemmän ajetun matkan. Selitys on se, että navigaattori näyttää matkan horisontaalisena eli 2D:nä, mutta auton matkamittari mittaa myös vertikaalisen matkan (korkeuserot) horisontaalisen lisäksi.
Lisää ehkä myöhemmin. Nyt täytyy mennä ulos kauniina kesäpäivänä.
Selitäpä nyt Olli, että MITEN yksi lisäulottuvuus voisi POISTAA vähemmissä ulottuvuuksissa havaitun liikkeen! Kyse on aivan perusgeometriasta.- AnonyymiUUSI
Rautalankaa: Jokin ötökkä liikkuu pöydän (2D) pinnalla paikasta A paikkaan B. Jos lisätään kolmas ulottuvuus, joko pöytä voi olla vääntyillyt tai ötökkä kävelyn sijaan ottaa myös ilmatilan haltuunsa lentämällä. Nyt on kyse 3D:stä 2D:n sijaan. Miten se havaitsemamme ötökän liike paikasta A paikkaan B voisi kumoutua? Korkeintaan kuljettu matka voisi KASVAA joko pöydänkannen vääntyilyn vuoksi tai ötökän lentokaaren vuoksi.
Todellisuus ei ole matematiikkaa, vaan fysiikan matematiikka tehdään todellisuuden mukaan, ja soveltava matematiikka muuttuu aina paremmin ja paremmin vastaamaan todellisuutta.
Todellisuus ei siis ole meidän nykyisen matematiikamme ja GR ja BBn matematiikan mukainen kuin tiettyyn rajaan asti. Niitä täytyy parantaa ja tarkentaa, kehittää sitä matematiikkaa ja teoriaa ja mallia.
Todellisuus ei muutu miksikään. Se on sellainen kuin on. Ja pysyy sellaisena. Meidän mallimme ja teoriamme ja niiden soveltava matematiikka taas muuttuu, paremmin ja paremmin vastaamaan todellisuutta.
Siksi sinä olet väärässä ja minä oikeassa. Minun tietten filosofia ja metodologiaa on oikea, ja sinun väärä.
Artikkelissa on tarkkaan selvitetty ja perusteltu, miksi laajenemista ei ole. Noihin kaikkiin väitteisiin siinä on jo vastattu. Lue uudestaan, siinä on vastaukset!Anonyymi kirjoitti:
Rautalankaa: Jokin ötökkä liikkuu pöydän (2D) pinnalla paikasta A paikkaan B. Jos lisätään kolmas ulottuvuus, joko pöytä voi olla vääntyillyt tai ötökkä kävelyn sijaan ottaa myös ilmatilan haltuunsa lentämällä. Nyt on kyse 3D:stä 2D:n sijaan. Miten se havaitsemamme ötökän liike paikasta A paikkaan B voisi kumoutua? Korkeintaan kuljettu matka voisi KASVAA joko pöydänkannen vääntyilyn vuoksi tai ötökän lentokaaren vuoksi.
Tässä tapauksessa on kysymys siitä, että ne ötökät, galaksit eivät liiku niinkuin teorian mukaan väitetään, jolloin sitä laajenemista ei ole, ei tarvita mihinkään. Kaikki vaan pyörivät ja liikkuvat miten liikkuvatkin, mutta ulos ei pääse, koska ulkopuolta ei ole olemassakaan. Se osataan kyllä ilmaista matemaattisesti jotenkin.
Suunnattoman suuri tila, josta näemme vain osan, eikä ulkopuolta eikä galaksien etääntymistä ja näin laajenemista ole. Laajenemisella, supistumisella tai samankokoisena pysymisellä ei ole mitään eroa tässä kokoluokassa.
Pisin mahdollinen etäisyys voisi korvata äärettömyyden näissä laskuissa.
Etääntyminen on näennäistä ja johtuu punasiirtymän väärästä tulkinnasta väärän teorian pohjalta. Tehdään parempi! Se on ratkaisu kosmologian kaikkiin nykyisiin ongelmiin.santtunen2 kirjoitti:
Todellisuus ei ole matematiikkaa, vaan fysiikan matematiikka tehdään todellisuuden mukaan, ja soveltava matematiikka muuttuu aina paremmin ja paremmin vastaamaan todellisuutta.
Todellisuus ei siis ole meidän nykyisen matematiikamme ja GR ja BBn matematiikan mukainen kuin tiettyyn rajaan asti. Niitä täytyy parantaa ja tarkentaa, kehittää sitä matematiikkaa ja teoriaa ja mallia.
Todellisuus ei muutu miksikään. Se on sellainen kuin on. Ja pysyy sellaisena. Meidän mallimme ja teoriamme ja niiden soveltava matematiikka taas muuttuu, paremmin ja paremmin vastaamaan todellisuutta.
Siksi sinä olet väärässä ja minä oikeassa. Minun tietten filosofia ja metodologiaa on oikea, ja sinun väärä.
Artikkelissa on tarkkaan selvitetty ja perusteltu, miksi laajenemista ei ole. Noihin kaikkiin väitteisiin siinä on jo vastattu. Lue uudestaan, siinä on vastaukset!Todellisuus nimenomaan noudattaa matematiikkaa, joskin hiukkasfysiikassa törmäämme sellaiseen matematiikkaan, johon emme arkielämässämme törmää. Ulottuvuudet nimenomaan ovat matematiikkaa.
Sinä olet taas väärässä ja minä oikeassa. Jätät selittämättä kaikki asiat, joissa osoitin virheesi. Et selitä mitenkään, että miten "pallomaisuus" estää laajenemisen. Et selitä mitenkään, että miten ulottuvuuden lisääminen poistaa havaitun liikkeen vähempien ulottuvuuksien tilassa.
Minä olen opiskellut matematiikkaa, fysiikkaa, kemiaa, biologiaa ja tietotekniikkaa yliopistossa, joten niihin liittyvissä asioissa jäät armotta kakkoseksi.
Kehtaat vielä valehdella, että esittämiini kysymyksiin on jo vastattu! Sinähän vain julistat "totuuttasi" täysin perustelematta!santtunen2 kirjoitti:
Tässä tapauksessa on kysymys siitä, että ne ötökät, galaksit eivät liiku niinkuin teorian mukaan väitetään, jolloin sitä laajenemista ei ole, ei tarvita mihinkään. Kaikki vaan pyörivät ja liikkuvat miten liikkuvatkin, mutta ulos ei pääse, koska ulkopuolta ei ole olemassakaan. Se osataan kyllä ilmaista matemaattisesti jotenkin.
Suunnattoman suuri tila, josta näemme vain osan, eikä ulkopuolta eikä galaksien etääntymistä ja näin laajenemista ole. Laajenemisella, supistumisella tai samankokoisena pysymisellä ei ole mitään eroa tässä kokoluokassa.
Pisin mahdollinen etäisyys voisi korvata äärettömyyden näissä laskuissa.
Etääntyminen on näennäistä ja johtuu punasiirtymän väärästä tulkinnasta väärän teorian pohjalta. Tehdään parempi! Se on ratkaisu kosmologian kaikkiin nykyisiin ongelmiin.Sillä ei ole mitään merkitystä, että onko sillä ötökällä mahdollisuutta mennä pöydän pinnalta minnekään pois tai pöydänreunan pystysuunnassa rajaamalta alueelta. Ei siis liity ulkopuoleen yhtään mitenkään, ainoastaan siihen alueeseen, jolla ötökkä liikkuu. Ja edelleenkään, liikkuupa se ötökkä tai, ulottuvuuden lisääminen voi AINOASTAAN paljastaa uuden liikesuunnan. Ulottuvuuden lisääminen ei siis uhostasi huolimatta muuta asiaa miksikään, korkeintaan päinvastaiseksi kuin mitä ajat takaa eli se voi paljastaa huomaamatta ääneen liikkeen.
Jos galaksit pyörisivät ja liikkuisivat sattumanvaraisesti, silloin puna- ja sinisiirtymää pitäisi esiintyä yhtä paljon. Kuitenkin galaksien lähentymistä tapahtuu vain lähialueilla, esim. Linnunrata ja Andromeda ovat törmäyskurssilla toisiinsa.
Ja edelleen sinulla on se suunnattoman suuri tila... Usko jo, että puhtaan matemaattisesti voi olla olemassa miljardi kertaa suurempi tila kuin se sinun suunnattoman suuresi. Silloin se sinun suunnattoman suuresi kutistuukin suunnattoman pieneksi. Silloin laajenemisella on suuri merkitys. Et siis lainkaan edelleenkään huomaa uskomatonta mokaasi. Ei ihme, että kukaan ei voi ottaa sinua vakavasti. Kirjoitat kuin viisivuotias lapsi puhuessaan jättiläisistä. Tosin eivät ainakaan kaikki heistäkään tuollaiseen sorru.
Toki jos tuntemamme maailmankaikkeus on neliulotteisesti "pallomainen" laakean sijaan, silloin suurin mahdollinen etäisyys olisi "pallon" vastakkaiselle puolelle. Mutta pallomainen maailmankaikkeus ei suinkaan ole sinun keksintösi vaan ihan yleinen teoria, joskin laakeaa maailmankaikkeutta pidetään parempana teoriana.
Mutta et vastannut siihenkään, että MIKSI se "pallo" ei voisi laajentua.
Mikä se sinun ratakisusi punasiirtymään on? Onko se se jo lähes kuopattu väsyneen valon teoria?
Sinulla on kova uho, mutta pihvi puuttuu jatkuvasti. Pelkkä julistaminen ilman todisteita ei johda mihinkään.
- AnonyymiUUSI
"Universumissa on lukuisasti muitakin kulttuureja, ihmisiä, alieneita, enkeleitä, jumalia. Ylijumala kans.
Tämäkin sopii kaikkiin havaintoihin."
Mitä ihmeen havaintoja on muista kulttuureista avaruudessa, saati muista ihmisistä? Enkelit ja jumalatkaan eivät kuulu tieteeseen.
Höpötyksesi menee yhä kummallisemmaksi. - AnonyymiUUSI
"Tämäkin sopii kaikkiin havaintoihin."
Ei sovi. Vai miten tämä sopii siihen havaintoo että vesi kiehuu tietyssä lämpötilassa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek183991Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia4892283Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1271741- 761444
- 1571433
Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.91074Olisitko maailmani?
Ajattelen sinua ja pelkään välillä, että olenko antanut sinulle liikaa kannettavaksi. Olenko vaatinut sinulta aivan liik34704- 27691
Lähdetkö nainen joku päivä mun kanssa Anttilaan?
Katsomaan sisustustarvikkeita ja sit mentäisiin matkatoimistoon katsomaan matkoja?25671- 45658