Universumi ja BB teoria

Rautalankaa: Jokin ötökkä liikkuu pöydän (2D) pinnalla paikasta A paikkaan B. Jos lisätään kolmas ulottuvuus, joko pöytä voi olla vääntyillyt tai ötökkä kävelyn sijaan ottaa myös ilmatilan haltuunsa lentämällä. Nyt on kyse 3D:stä 2D:n sijaan. Miten se havaitsemamme ötökän liike paikasta A paikkaan B voisi kumoutua? Korkeintaan kuljettu matka voisi KASVAA joko pöydänkannen vääntyilyn vuoksi tai ötökän lentokaaren vuoksi.

Todellisuus ei ole matematiikkaa, vaan fysiikan matematiikka tehdään todellisuuden mukaan, ja soveltava matematiikka muuttuu aina paremmin ja paremmin vastaamaan todellisuutta.

Todellisuus ei siis ole meidän nykyisen matematiikamme ja GR ja BBn matematiikan mukainen kuin tiettyyn rajaan asti. Niitä täytyy parantaa ja tarkentaa, kehittää sitä matematiikkaa ja teoriaa ja mallia.

Todellisuus ei muutu miksikään. Se on sellainen kuin on. Ja pysyy sellaisena. Meidän mallimme ja teoriamme ja niiden soveltava matematiikka taas muuttuu, paremmin ja paremmin vastaamaan todellisuutta.

Siksi sinä olet väärässä ja minä oikeassa. Minun tietten filosofia ja metodologiaa on oikea, ja sinun väärä.

Artikkelissa on tarkkaan selvitetty ja perusteltu, miksi laajenemista ei ole. Noihin kaikkiin väitteisiin siinä on jo vastattu. Lue uudestaan, siinä on vastaukset!

Anonyymi kirjoitti:

Rautalankaa: Jokin ötökkä liikkuu pöydän (2D) pinnalla paikasta A paikkaan B. Jos lisätään kolmas ulottuvuus, joko pöytä voi olla vääntyillyt tai ötökkä kävelyn sijaan ottaa myös ilmatilan haltuunsa lentämällä. Nyt on kyse 3D:stä 2D:n sijaan. Miten se havaitsemamme ötökän liike paikasta A paikkaan B voisi kumoutua? Korkeintaan kuljettu matka voisi KASVAA joko pöydänkannen vääntyilyn vuoksi tai ötökän lentokaaren vuoksi.

Lue lisää

Tässä tapauksessa on kysymys siitä, että ne ötökät, galaksit eivät liiku niinkuin teorian mukaan väitetään, jolloin sitä laajenemista ei ole, ei tarvita mihinkään. Kaikki vaan pyörivät ja liikkuvat miten liikkuvatkin, mutta ulos ei pääse, koska ulkopuolta ei ole olemassakaan. Se osataan kyllä ilmaista matemaattisesti jotenkin.

Suunnattoman suuri tila, josta näemme vain osan, eikä ulkopuolta eikä galaksien etääntymistä ja näin laajenemista ole. Laajenemisella, supistumisella tai samankokoisena pysymisellä ei ole mitään eroa tässä kokoluokassa.

Pisin mahdollinen etäisyys voisi korvata äärettömyyden näissä laskuissa.

Etääntyminen on näennäistä ja johtuu punasiirtymän väärästä tulkinnasta väärän teorian pohjalta. Tehdään parempi! Se on ratkaisu kosmologian kaikkiin nykyisiin ongelmiin.

santtunen2 kirjoitti:

Todellisuus ei ole matematiikkaa, vaan fysiikan matematiikka tehdään todellisuuden mukaan, ja soveltava matematiikka muuttuu aina paremmin ja paremmin vastaamaan todellisuutta.

Todellisuus ei siis ole meidän nykyisen matematiikamme ja GR ja BBn matematiikan mukainen kuin tiettyyn rajaan asti. Niitä täytyy parantaa ja tarkentaa, kehittää sitä matematiikkaa ja teoriaa ja mallia.

Todellisuus ei muutu miksikään. Se on sellainen kuin on. Ja pysyy sellaisena. Meidän mallimme ja teoriamme ja niiden soveltava matematiikka taas muuttuu, paremmin ja paremmin vastaamaan todellisuutta.

Siksi sinä olet väärässä ja minä oikeassa. Minun tietten filosofia ja metodologiaa on oikea, ja sinun väärä.

Artikkelissa on tarkkaan selvitetty ja perusteltu, miksi laajenemista ei ole. Noihin kaikkiin väitteisiin siinä on jo vastattu. Lue uudestaan, siinä on vastaukset!

Lue lisää

Todellisuus nimenomaan noudattaa matematiikkaa, joskin hiukkasfysiikassa törmäämme sellaiseen matematiikkaan, johon emme arkielämässämme törmää. Ulottuvuudet nimenomaan ovat matematiikkaa.

Sinä olet taas väärässä ja minä oikeassa. Jätät selittämättä kaikki asiat, joissa osoitin virheesi. Et selitä mitenkään, että miten "pallomaisuus" estää laajenemisen. Et selitä mitenkään, että miten ulottuvuuden lisääminen poistaa havaitun liikkeen vähempien ulottuvuuksien tilassa.

Minä olen opiskellut matematiikkaa, fysiikkaa, kemiaa, biologiaa ja tietotekniikkaa yliopistossa, joten niihin liittyvissä asioissa jäät armotta kakkoseksi.

Kehtaat vielä valehdella, että esittämiini kysymyksiin on jo vastattu! Sinähän vain julistat "totuuttasi" täysin perustelematta!

santtunen2 kirjoitti:

Tässä tapauksessa on kysymys siitä, että ne ötökät, galaksit eivät liiku niinkuin teorian mukaan väitetään, jolloin sitä laajenemista ei ole, ei tarvita mihinkään. Kaikki vaan pyörivät ja liikkuvat miten liikkuvatkin, mutta ulos ei pääse, koska ulkopuolta ei ole olemassakaan. Se osataan kyllä ilmaista matemaattisesti jotenkin.

Suunnattoman suuri tila, josta näemme vain osan, eikä ulkopuolta eikä galaksien etääntymistä ja näin laajenemista ole. Laajenemisella, supistumisella tai samankokoisena pysymisellä ei ole mitään eroa tässä kokoluokassa.

Pisin mahdollinen etäisyys voisi korvata äärettömyyden näissä laskuissa.

Etääntyminen on näennäistä ja johtuu punasiirtymän väärästä tulkinnasta väärän teorian pohjalta. Tehdään parempi! Se on ratkaisu kosmologian kaikkiin nykyisiin ongelmiin.

Lue lisää

Sillä ei ole mitään merkitystä, että onko sillä ötökällä mahdollisuutta mennä pöydän pinnalta minnekään pois tai pöydänreunan pystysuunnassa rajaamalta alueelta. Ei siis liity ulkopuoleen yhtään mitenkään, ainoastaan siihen alueeseen, jolla ötökkä liikkuu. Ja edelleenkään, liikkuupa se ötökkä tai, ulottuvuuden lisääminen voi AINOASTAAN paljastaa uuden liikesuunnan. Ulottuvuuden lisääminen ei siis uhostasi huolimatta muuta asiaa miksikään, korkeintaan päinvastaiseksi kuin mitä ajat takaa eli se voi paljastaa huomaamatta ääneen liikkeen.

Jos galaksit pyörisivät ja liikkuisivat sattumanvaraisesti, silloin puna- ja sinisiirtymää pitäisi esiintyä yhtä paljon. Kuitenkin galaksien lähentymistä tapahtuu vain lähialueilla, esim. Linnunrata ja Andromeda ovat törmäyskurssilla toisiinsa.

Ja edelleen sinulla on se suunnattoman suuri tila... Usko jo, että puhtaan matemaattisesti voi olla olemassa miljardi kertaa suurempi tila kuin se sinun suunnattoman suuresi. Silloin se sinun suunnattoman suuresi kutistuukin suunnattoman pieneksi. Silloin laajenemisella on suuri merkitys. Et siis lainkaan edelleenkään huomaa uskomatonta mokaasi. Ei ihme, että kukaan ei voi ottaa sinua vakavasti. Kirjoitat kuin viisivuotias lapsi puhuessaan jättiläisistä. Tosin eivät ainakaan kaikki heistäkään tuollaiseen sorru.

Toki jos tuntemamme maailmankaikkeus on neliulotteisesti "pallomainen" laakean sijaan, silloin suurin mahdollinen etäisyys olisi "pallon" vastakkaiselle puolelle. Mutta pallomainen maailmankaikkeus ei suinkaan ole sinun keksintösi vaan ihan yleinen teoria, joskin laakeaa maailmankaikkeutta pidetään parempana teoriana.

Mutta et vastannut siihenkään, että MIKSI se "pallo" ei voisi laajentua.

Mikä se sinun ratakisusi punasiirtymään on? Onko se se jo lähes kuopattu väsyneen valon teoria?

Sinulla on kova uho, mutta pihvi puuttuu jatkuvasti. Pelkkä julistaminen ilman todisteita ei johda mihinkään.

Höpölöps kirjoitti:

Sillä ei ole mitään merkitystä, että onko sillä ötökällä mahdollisuutta mennä pöydän pinnalta minnekään pois tai pöydänreunan pystysuunnassa rajaamalta alueelta. Ei siis liity ulkopuoleen yhtään mitenkään, ainoastaan siihen alueeseen, jolla ötökkä liikkuu. Ja edelleenkään, liikkuupa se ötökkä tai, ulottuvuuden lisääminen voi AINOASTAAN paljastaa uuden liikesuunnan. Ulottuvuuden lisääminen ei siis uhostasi huolimatta muuta asiaa miksikään, korkeintaan päinvastaiseksi kuin mitä ajat takaa eli se voi paljastaa huomaamatta ääneen liikkeen.

Jos galaksit pyörisivät ja liikkuisivat sattumanvaraisesti, silloin puna- ja sinisiirtymää pitäisi esiintyä yhtä paljon. Kuitenkin galaksien lähentymistä tapahtuu vain lähialueilla, esim. Linnunrata ja Andromeda ovat törmäyskurssilla toisiinsa.

Ja edelleen sinulla on se suunnattoman suuri tila... Usko jo, että puhtaan matemaattisesti voi olla olemassa miljardi kertaa suurempi tila kuin se sinun suunnattoman suuresi. Silloin se sinun suunnattoman suuresi kutistuukin suunnattoman pieneksi. Silloin laajenemisella on suuri merkitys. Et siis lainkaan edelleenkään huomaa uskomatonta mokaasi. Ei ihme, että kukaan ei voi ottaa sinua vakavasti. Kirjoitat kuin viisivuotias lapsi puhuessaan jättiläisistä. Tosin eivät ainakaan kaikki heistäkään tuollaiseen sorru.

Toki jos tuntemamme maailmankaikkeus on neliulotteisesti "pallomainen" laakean sijaan, silloin suurin mahdollinen etäisyys olisi "pallon" vastakkaiselle puolelle. Mutta pallomainen maailmankaikkeus ei suinkaan ole sinun keksintösi vaan ihan yleinen teoria, joskin laakeaa maailmankaikkeutta pidetään parempana teoriana.

Mutta et vastannut siihenkään, että MIKSI se "pallo" ei voisi laajentua.

Mikä se sinun ratakisusi punasiirtymään on? Onko se se jo lähes kuopattu väsyneen valon teoria?

Sinulla on kova uho, mutta pihvi puuttuu jatkuvasti. Pelkkä julistaminen ilman todisteita ei johda mihinkään.

Lue lisää

"Kuitenkin galaksien lähentymistä tapahtuu vain lähialueilla, esim. Linnunrata ja Andromeda ovat törmäyskurssilla toisiinsa. "

Nykytiedon mukaan törmäys tapahtuu vain 2% todennäköisyydellä.

"Tärkein syy törmäysarvion dramaattiseen muuttumiseen oli, että otimme laskelmiin mukaan Linnunradan suurimman seuralaisgalaksin, Suuren Magellanin pilven, joka vaikuttaa painovoimallaan Linnunradan liikkeisiin", kertoo tutkimusartikkelin pääkirjoittaja Till Sawala, joka työskentelee Helsingin yliopistossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuitenkin galaksien lähentymistä tapahtuu vain lähialueilla, esim. Linnunrata ja Andromeda ovat törmäyskurssilla toisiinsa. "

Nykytiedon mukaan törmäys tapahtuu vain 2% todennäköisyydellä.

"Tärkein syy törmäysarvion dramaattiseen muuttumiseen oli, että otimme laskelmiin mukaan Linnunradan suurimman seuralaisgalaksin, Suuren Magellanin pilven, joka vaikuttaa painovoimallaan Linnunradan liikkeisiin", kertoo tutkimusartikkelin pääkirjoittaja Till Sawala, joka työskentelee Helsingin yliopistossa.

Lue lisää

Kyllä se törmäyksen mahdollisuus on 50 %, ei 2 %.

Höpölöps kirjoitti:

Sillä ei ole mitään merkitystä, että onko sillä ötökällä mahdollisuutta mennä pöydän pinnalta minnekään pois tai pöydänreunan pystysuunnassa rajaamalta alueelta. Ei siis liity ulkopuoleen yhtään mitenkään, ainoastaan siihen alueeseen, jolla ötökkä liikkuu. Ja edelleenkään, liikkuupa se ötökkä tai, ulottuvuuden lisääminen voi AINOASTAAN paljastaa uuden liikesuunnan. Ulottuvuuden lisääminen ei siis uhostasi huolimatta muuta asiaa miksikään, korkeintaan päinvastaiseksi kuin mitä ajat takaa eli se voi paljastaa huomaamatta ääneen liikkeen.

Jos galaksit pyörisivät ja liikkuisivat sattumanvaraisesti, silloin puna- ja sinisiirtymää pitäisi esiintyä yhtä paljon. Kuitenkin galaksien lähentymistä tapahtuu vain lähialueilla, esim. Linnunrata ja Andromeda ovat törmäyskurssilla toisiinsa.

Ja edelleen sinulla on se suunnattoman suuri tila... Usko jo, että puhtaan matemaattisesti voi olla olemassa miljardi kertaa suurempi tila kuin se sinun suunnattoman suuresi. Silloin se sinun suunnattoman suuresi kutistuukin suunnattoman pieneksi. Silloin laajenemisella on suuri merkitys. Et siis lainkaan edelleenkään huomaa uskomatonta mokaasi. Ei ihme, että kukaan ei voi ottaa sinua vakavasti. Kirjoitat kuin viisivuotias lapsi puhuessaan jättiläisistä. Tosin eivät ainakaan kaikki heistäkään tuollaiseen sorru.

Toki jos tuntemamme maailmankaikkeus on neliulotteisesti "pallomainen" laakean sijaan, silloin suurin mahdollinen etäisyys olisi "pallon" vastakkaiselle puolelle. Mutta pallomainen maailmankaikkeus ei suinkaan ole sinun keksintösi vaan ihan yleinen teoria, joskin laakeaa maailmankaikkeutta pidetään parempana teoriana.

Mutta et vastannut siihenkään, että MIKSI se "pallo" ei voisi laajentua.

Mikä se sinun ratakisusi punasiirtymään on? Onko se se jo lähes kuopattu väsyneen valon teoria?

Sinulla on kova uho, mutta pihvi puuttuu jatkuvasti. Pelkkä julistaminen ilman todisteita ei johda mihinkään.

Lue lisää

4D tarvitaan, ja sen lisäksi pisin mahdollinen etäisyys äärettömyyden sijaan. Minun mallissa, ja se on hyvä.

Sinä vaan kieltäydyt hyväksymästä perusteluni.

Keksi vapaasti vielä parempi matematiikka kuvaamaan tilanne kaikkeudessa. Varmasti sellainen on löydettävissä korkeammalla matematiikalla.

Suunnattoman suuri
Kaikki tila
Ei ulkopuolta
Ei laajenemista
Suhteellinen materiaan ja aikaan nähden, tila, materia ja aika ovat aina yhdessä.

Sellainen matematiikka tarvitaan, kaikkeuden kohdalla, koska sellainen kaikkeus on. Osauniversumillemme ja muille osauniversumeille tulee erilainen teoria, BB suunnilleen.

Todistus on, että tällainen teoria sopii paremmin havaintoihin, järkeen ja jo saavutettuun tietoon, ja kun siitä tehdään teoria, niin se voittaa nykyisen. Todistusta ei siis vielä ole kahdesta syystä: ei ole tarkkaa teoriaa, eikä sitä ole testattu.

Hyvä vaihtoehto kuitenkin. Ei kehitetä eikä testata, koska kosmologit ovat jääräpäitä. Kolmas syy.

Joko oli vastaus, vai jatkatko jääräpäänä, kuten monet muutkin? Ja tiedeyhteisön enemmistö vielä. Joku päivä se loppuu, ja BB kaikkeuden teoriana kaatuu kuin korttitalo, ja naturalismi ainoana oikeana tieteen filosofiana, jolloin myös muut kulttuurit tulevat valtavirtatieteeseenkin.

santtunen2 kirjoitti:

4D tarvitaan, ja sen lisäksi pisin mahdollinen etäisyys äärettömyyden sijaan. Minun mallissa, ja se on hyvä.

Sinä vaan kieltäydyt hyväksymästä perusteluni.

Keksi vapaasti vielä parempi matematiikka kuvaamaan tilanne kaikkeudessa. Varmasti sellainen on löydettävissä korkeammalla matematiikalla.

Suunnattoman suuri
Kaikki tila
Ei ulkopuolta
Ei laajenemista
Suhteellinen materiaan ja aikaan nähden, tila, materia ja aika ovat aina yhdessä.

Sellainen matematiikka tarvitaan, kaikkeuden kohdalla, koska sellainen kaikkeus on. Osauniversumillemme ja muille osauniversumeille tulee erilainen teoria, BB suunnilleen.

Todistus on, että tällainen teoria sopii paremmin havaintoihin, järkeen ja jo saavutettuun tietoon, ja kun siitä tehdään teoria, niin se voittaa nykyisen. Todistusta ei siis vielä ole kahdesta syystä: ei ole tarkkaa teoriaa, eikä sitä ole testattu.

Hyvä vaihtoehto kuitenkin. Ei kehitetä eikä testata, koska kosmologit ovat jääräpäitä. Kolmas syy.

Joko oli vastaus, vai jatkatko jääräpäänä, kuten monet muutkin? Ja tiedeyhteisön enemmistö vielä. Joku päivä se loppuu, ja BB kaikkeuden teoriana kaatuu kuin korttitalo, ja naturalismi ainoana oikeana tieteen filosofiana, jolloin myös muut kulttuurit tulevat valtavirtatieteeseenkin.

Lue lisää

"Sinä vaan kieltäydyt hyväksymästä perusteluni. "

Mitkä ihmeen perustelut? Et selvätikkään tiedä taaskaan mistä puhut.

"Suunnattoman suuri
Kaikki tila
Ei ulkopuolta
Ei laajenemista
Suhteellinen materiaan ja aikaan nähden, tila, materia ja aika ovat aina yhdessä."

Kuten tämä todistaa.

"Osauniversumillemme"

Edelleenkään näitä ei ole olemassa. Joten "teoriasi" kaatuu jo alkumetreillä.

"Ei kehitetä eikä testata, koska kosmologit ovat jääräpäitä. Kolmas syy. "

Koska tiede ei toimi noin, vaikka kuinka itket asiasta. Ottaisit nyt hyvä ihminen selvää edes perusasioista miten ne toimivat.

Nyt on pakko kysyä; oletko oikeasti noin tyhmä vain näytteletkö?

Höpölöps kirjoitti:

Kyllä se törmäyksen mahdollisuus on 50 %, ei 2 %.

"Aiemmat tutkimukset ovat ennustaneet Linnunradan ja Andromedan suoran törmäyksen 4–5 miljardin vuoden sisällä. Nyt julkaistun tutkimuksen mukaan näin tapahtuu vain kahden prosentin todennäköisyydellä."

Havaintoja on monenlaisia, ja sitten niistä tehdään päätelmiä. Ei ole mitään sellaista havaintoa, että muualla ei olisi kulttuureja. Havainto on, että maapallolla on kulttuuri ja galakseja on satoja miljardeja, joissa on triljoonia planeettoja. Planeettojen määrä on kyllä tieteellinen päätelmä havainnoista, ei havainto.

Sitten tiedetään evoluutioteoriasta, ettei evoluutio ihmiseen pääty. Voi olla vielä korkeampia olentoja. Varsinkin kun tiede kehittyy.

Ainakin Olli tuo suoraan esille millaista huuhaata hän suoltaa tuolla kommentillaan.

Voin vain kuvitella kuinka Olli on yrittänyt vaikka Ylelle lähettää tätä omaa roskaansa ja he ovat naureskelleet tuolle.

Onkohan Olli taas potkittu ulos joltakin tiede palstalta kun tänne tuo näitä juttujaan?

santtunen2 kirjoitti:

Havaintoja on monenlaisia, ja sitten niistä tehdään päätelmiä. Ei ole mitään sellaista havaintoa, että muualla ei olisi kulttuureja. Havainto on, että maapallolla on kulttuuri ja galakseja on satoja miljardeja, joissa on triljoonia planeettoja. Planeettojen määrä on kyllä tieteellinen päätelmä havainnoista, ei havainto.

Sitten tiedetään evoluutioteoriasta, ettei evoluutio ihmiseen pääty. Voi olla vielä korkeampia olentoja. Varsinkin kun tiede kehittyy.

Lue lisää

> Ei ole mitään sellaista havaintoa, että muualla ei olisi kulttuureja.

Nyt sinulla meni taas todistusvelvollisuus väärin päin. Jos joku väittää muitakin kulttuureja olevan (minäkin väitän puhtaan todennäköisyyden perusteella), hänellä on todistusvelvollisuus. Ainakaan toistaiseksi me muihin kulttuureihin uskovat emme voi todistaa väitettämme, joten väitteillämme on vain hypoteettinen arvo. Mitään todisteitahan ei ole, vaikka Olli niin väittääkin mm. "ufotutkimuksiin" vetoamalla.

Muuten kyllä samaa mieltä.

Havaintoja muista kulttuureista ei ole, mutta täytyy olla varsinainen itsekeskeinen napaansa tuijottaja jos epäilee niiden olemassaolon.

Höpölöps kirjoitti:

> Ei ole mitään sellaista havaintoa, että muualla ei olisi kulttuureja.

Nyt sinulla meni taas todistusvelvollisuus väärin päin. Jos joku väittää muitakin kulttuureja olevan (minäkin väitän puhtaan todennäköisyyden perusteella), hänellä on todistusvelvollisuus. Ainakaan toistaiseksi me muihin kulttuureihin uskovat emme voi todistaa väitettämme, joten väitteillämme on vain hypoteettinen arvo. Mitään todisteitahan ei ole, vaikka Olli niin väittääkin mm. "ufotutkimuksiin" vetoamalla.

Muuten kyllä samaa mieltä.

Lue lisää

Tuo on ok tapa sanoa asia. Ollin julistus muista kulttuureista ei ole.
Puhumattakaan kun siihen lisätään "ihmisiä...enkeleitä, jumalia. Ylijumala kans."

Itse olen skeptinen jopa kulttuureihin. On maan historiassa hyvinkin eriskummallista olla kulttuuri. Jos asteroidi ei olisi tuhonnut dinosauruksia, niin olisivatko he kehittäneet kulttuurin? Olisiko minkäänlaista kulttuuria kehittynyt maahan koko sen elinkaarena, jos ihminen ei monen sattuman kautta olisi siinä asemassa missä on nyt?

En ole vakuuttunut edes aivojen kehittymisestä muissa elämän muodoissa.

Jäi mietityttämään mihin Olli vihjasi korkeammalla olennolla, joka kehittyy evoluutiossa? Tiedän ettei Olli tunne evoluutioteoriaa, mutta mihin hän edes yritti viitata.

Anonyymi kirjoitti:

Havaintoja muista kulttuureista ei ole, mutta täytyy olla varsinainen itsekeskeinen napaansa tuijottaja jos epäilee niiden olemassaolon.

Näinhän se on, ja Ufo tutkimuksessa ja uskonnoissa on havaintoja, skeptikot vaan kieltävät ne aiheettomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Havaintoja muista kulttuureista ei ole, mutta täytyy olla varsinainen itsekeskeinen napaansa tuijottaja jos epäilee niiden olemassaolon.

On hyvinkin tervettä epäillä asiaa josta ei ole havaintoja.

Tuo on minusta järjetöntä ja itsekeskeistä vain julistaa asia todeksi ilman todisteita ja vaatia muita uskomaan.

Höpölöps kuvasi asian hyvin. Hän pitää maan ulkopuolista kulttuuria todennäköisenä. Tämän takia hän varmasti kykenee ymmärtämään miksi joku toinen ei näe syytä hätiköidä tuossa päättelyssä, ennenkuin jonkinlaista näyttöä on asiasta.

Emme lopulta tunne muuta kuin maan kulttuurin, joten loppu on arvailua missä monta mutkaa. Pelkkä potentiaalisten maan kaltaisten planeettojen määrä yksinään ei riitä, vaan myös kehitys tuolla planeetalla, jos sellainen nyt lähtee edes liikkeelle. Olisi käsittämätön yhteensattuma, jos sen toisen planeetan kehitys on tismalleen sama kuin maassa, ja siellä tulee ihminen kulttuureineen. Voihan noita arvuutella, mutta se ei ole itsekeskeistä epäillä.

Ja kun ottaa huomioon vielä välimatkat, niin voihan se olla että vaikka kulttuureja olisikin niin ne eivät ikinä kohtaa. Pääseekö ihminen ikinä edes toiselle aurinkokunnalle asti? Puhumattakaan tutkimaan laajemmin linnunrataa.
Kun on olemassa pohdintaa kyllä siitä, jos kulttuurin käyttämä energian käyttö olisikin yksi itseään tuhoava asia.

Havainnot ovat punasiirtymä ja taustasäteily, galaksien synty ja kehitys galakseja vertailemalla, galaksien ikä ja hajonta ja määrä eri etäisyyksillä jne. Havainnot sopivat moneen teoriaan vielä, ja kyse on mittauksien, havaintojen tulkinnasta enemmän kuin havainnoista sinänsä. Kosmologiassa.

Ei punasiirtymä sinänsä mitään sano. Eri teorioilla sille tulee eri tulkinta. Eikä taustasäteily. Eikä muutkaan havainnot.

santtunen2 kirjoitti:

Havainnot ovat punasiirtymä ja taustasäteily, galaksien synty ja kehitys galakseja vertailemalla, galaksien ikä ja hajonta ja määrä eri etäisyyksillä jne. Havainnot sopivat moneen teoriaan vielä, ja kyse on mittauksien, havaintojen tulkinnasta enemmän kuin havainnoista sinänsä. Kosmologiassa.

Ei punasiirtymä sinänsä mitään sano. Eri teorioilla sille tulee eri tulkinta. Eikä taustasäteily. Eikä muutkaan havainnot.

Lue lisää

Ja mitä yrität sanoa tällä sekopäisellä höpötyksellä?

santtunen2 kirjoitti:

Havainnot ovat punasiirtymä ja taustasäteily, galaksien synty ja kehitys galakseja vertailemalla, galaksien ikä ja hajonta ja määrä eri etäisyyksillä jne. Havainnot sopivat moneen teoriaan vielä, ja kyse on mittauksien, havaintojen tulkinnasta enemmän kuin havainnoista sinänsä. Kosmologiassa.

Ei punasiirtymä sinänsä mitään sano. Eri teorioilla sille tulee eri tulkinta. Eikä taustasäteily. Eikä muutkaan havainnot.

Lue lisää

Tietysti punasiirtymälle voi olla uitakin selityksiä kuin etääntyminen, mutta etääntymistä puoltavat muutkin seikat. Punasiirtymähän ei voi johtua Ollin sivuttaisliikkeestä. Myös väsyvän valon teorialla on niin paljon heikkouksia, että se on lähes kokonaan hylätty.
Punasiirtymähän tarkoittaa aallonpituuden pitenemistä havaitsijaan nähden. Jotta aallonpituus pitenisi jostain muusta syystä kuin etääntymisestä, sille pitäisi löytää järkevä selitys. Jos valo tai muu aaltorintama kohtaa matkallaan esteitä, hidasteita, niiden pitäisi lyhentää aallonpituutta, ei kasvattaa. Valon matkalla siis pitäisi olla jotain, joka pidentäisi aallonpituutta. Väliaineesta toiseen siirtyminen sellaista voisi tehdä, mutta kun lähtökohta eli valon lähteminen ja päämäärä eli vastaanottaminen tapahtuvat samoissa olosuhteissa, mahdollinen väliaine välissä ei vaikuttaisi mitään, koska muutokset kumoutuisivat. Ja käytännössähän väliaine aiheuttaisi energiahukkaa eli aallonpituuden lyhenemistä.

Odotan siis edelleen innolla Ollilta selitystä punasiirtymälle. Toivoisin, että jokin järkevä selitys löytyisi, joka kumoaisi etääntymisen. Kun ei ole vielä löytynyt, etääntyminen on järkevin vaihtoehto.

Höpölöps kirjoitti:

Tietysti punasiirtymälle voi olla uitakin selityksiä kuin etääntyminen, mutta etääntymistä puoltavat muutkin seikat. Punasiirtymähän ei voi johtua Ollin sivuttaisliikkeestä. Myös väsyvän valon teorialla on niin paljon heikkouksia, että se on lähes kokonaan hylätty.
Punasiirtymähän tarkoittaa aallonpituuden pitenemistä havaitsijaan nähden. Jotta aallonpituus pitenisi jostain muusta syystä kuin etääntymisestä, sille pitäisi löytää järkevä selitys. Jos valo tai muu aaltorintama kohtaa matkallaan esteitä, hidasteita, niiden pitäisi lyhentää aallonpituutta, ei kasvattaa. Valon matkalla siis pitäisi olla jotain, joka pidentäisi aallonpituutta. Väliaineesta toiseen siirtyminen sellaista voisi tehdä, mutta kun lähtökohta eli valon lähteminen ja päämäärä eli vastaanottaminen tapahtuvat samoissa olosuhteissa, mahdollinen väliaine välissä ei vaikuttaisi mitään, koska muutokset kumoutuisivat. Ja käytännössähän väliaine aiheuttaisi energiahukkaa eli aallonpituuden lyhenemistä.

Odotan siis edelleen innolla Ollilta selitystä punasiirtymälle. Toivoisin, että jokin järkevä selitys löytyisi, joka kumoaisi etääntymisen. Kun ei ole vielä löytynyt, etääntyminen on järkevin vaihtoehto.

Lue lisää

"Ja käytännössähän väliaine aiheuttaisi energiahukkaa eli aallonpituuden lyhenemistä. "

Energiahukka tarkoittaa taajuuden pienenemistä ja aallonpituuden kasvua. Kun tähtienvälisessä avaruudessa on harvaa väliainetta, se aiheuttaa jo luonnostaankin jonkin verran punasiirtymää, jota kosmologit eivät yleensä huomioi laskelmissaan.

https://www.aalto.fi/fi/uutiset/tutkijat-osoittivat-miten-valo-etenee-lapinakyvassa-valiaineessa

" Uusi teoria kuitenkin kuvaa valon liikettä paitsi läpinäkyvissä nesteissä ja kiinteissä aineissa, myös tähtienvälisessä harvassa kaasussa. Yksinkertaisella kinemaattisella tarkastelulla voidaan osoittaa, että energiahäviö, joka syntyy atomitiheysaallosta, on suoraan verrannollinen fotonin energiaan ja sen kulkemaan matkaan.

”Tämä kannustaa jatkosimulaatioihin, joissa käytetään realistisia parametreja tähtienvälisen kaasun ja plasman tiheydelle ja lämpötilalle. Tällä hetkellä Hubblen lakia selitetään Dopplerin ilmiöllä. Etäisten tähtien osalta punasiirtymä näyttää kasvavan, mikä puolestaan tukee laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia. Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, selittää professori Jukka Tulkki. "

Anonyymi kirjoitti:

"Ja käytännössähän väliaine aiheuttaisi energiahukkaa eli aallonpituuden lyhenemistä. "

Energiahukka tarkoittaa taajuuden pienenemistä ja aallonpituuden kasvua. Kun tähtienvälisessä avaruudessa on harvaa väliainetta, se aiheuttaa jo luonnostaankin jonkin verran punasiirtymää, jota kosmologit eivät yleensä huomioi laskelmissaan.

https://www.aalto.fi/fi/uutiset/tutkijat-osoittivat-miten-valo-etenee-lapinakyvassa-valiaineessa

" Uusi teoria kuitenkin kuvaa valon liikettä paitsi läpinäkyvissä nesteissä ja kiinteissä aineissa, myös tähtienvälisessä harvassa kaasussa. Yksinkertaisella kinemaattisella tarkastelulla voidaan osoittaa, että energiahäviö, joka syntyy atomitiheysaallosta, on suoraan verrannollinen fotonin energiaan ja sen kulkemaan matkaan.

”Tämä kannustaa jatkosimulaatioihin, joissa käytetään realistisia parametreja tähtienvälisen kaasun ja plasman tiheydelle ja lämpötilalle. Tällä hetkellä Hubblen lakia selitetään Dopplerin ilmiöllä. Etäisten tähtien osalta punasiirtymä näyttää kasvavan, mikä puolestaan tukee laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia. Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, selittää professori Jukka Tulkki. "

Lue lisää

Kun kiireessä vastailee, ajatukset menevät sekaisin. Tietenkin aaltoliikkeen menettäessä energiaa aallonpituus kasvaa, ei lyhene. Siihenhän se väsyneen valon teoriakin perustuu, että matkalla menetetään energiaa ja "väsytään".
"Väsymisen" vaikutus on kuitenkin sangen pieni. Tulkki on niitä harvoja, jotka jollain tavalla uskovat "väsymisen" voivan selittää punasiirtymän kokonaan. Sekin vain sillä edellytyksellä, että olen tulkinnut Tulkkia tai hänestä kirjoitettua oikein.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja käytännössähän väliaine aiheuttaisi energiahukkaa eli aallonpituuden lyhenemistä. "

Energiahukka tarkoittaa taajuuden pienenemistä ja aallonpituuden kasvua. Kun tähtienvälisessä avaruudessa on harvaa väliainetta, se aiheuttaa jo luonnostaankin jonkin verran punasiirtymää, jota kosmologit eivät yleensä huomioi laskelmissaan.

https://www.aalto.fi/fi/uutiset/tutkijat-osoittivat-miten-valo-etenee-lapinakyvassa-valiaineessa

" Uusi teoria kuitenkin kuvaa valon liikettä paitsi läpinäkyvissä nesteissä ja kiinteissä aineissa, myös tähtienvälisessä harvassa kaasussa. Yksinkertaisella kinemaattisella tarkastelulla voidaan osoittaa, että energiahäviö, joka syntyy atomitiheysaallosta, on suoraan verrannollinen fotonin energiaan ja sen kulkemaan matkaan.

”Tämä kannustaa jatkosimulaatioihin, joissa käytetään realistisia parametreja tähtienvälisen kaasun ja plasman tiheydelle ja lämpötilalle. Tällä hetkellä Hubblen lakia selitetään Dopplerin ilmiöllä. Etäisten tähtien osalta punasiirtymä näyttää kasvavan, mikä puolestaan tukee laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia. Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, selittää professori Jukka Tulkki. "

Lue lisää

Tulkki on oikeassa. Punasiirtymä kaukana mittaa etäisyyttä, lähellä etääntymistä. Myös valolla, ajalla ja kaikkeuden koolla on vaikutusta. Ei Doppler yksin, BB on vaan väärä teoria kaikkeudesta, vaikka se sopii osauniversumimme teoriaksi aika hyvin.

santtunen2 kirjoitti:

Tulkki on oikeassa. Punasiirtymä kaukana mittaa etäisyyttä, lähellä etääntymistä. Myös valolla, ajalla ja kaikkeuden koolla on vaikutusta. Ei Doppler yksin, BB on vaan väärä teoria kaikkeudesta, vaikka se sopii osauniversumimme teoriaksi aika hyvin.

Lue lisää

"osauniversumimme"

Näitä ei edelleenkään ole olemassa. Mitä kuvaat "kirjassasi" on ultiuniversumeja ja niiden yhdistymistä. Tieätisit tämän jos olisit edes vähän tutkinut tätä asiaa, mutta ethän sinä ole.

santtunen2 kirjoitti:

Tulkki on oikeassa. Punasiirtymä kaukana mittaa etäisyyttä, lähellä etääntymistä. Myös valolla, ajalla ja kaikkeuden koolla on vaikutusta. Ei Doppler yksin, BB on vaan väärä teoria kaikkeudesta, vaikka se sopii osauniversumimme teoriaksi aika hyvin.

Lue lisää

"Tulkki on oikeassa. Punasiirtymä kaukana mittaa etäisyyttä, lähellä etääntymistä. Myös valolla, ajalla ja kaikkeuden koolla on vaikutusta. Ei Doppler yksin, BB on vaan väärä teoria kaikkeudesta, vaikka se sopii osauniversumimme teoriaksi aika hyvin."

Vain täydellinen tietämättömyys antaa täydellisen varmuuden. Kun harhainen ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

santtunen2 kirjoitti:

Tulkki on oikeassa. Punasiirtymä kaukana mittaa etäisyyttä, lähellä etääntymistä. Myös valolla, ajalla ja kaikkeuden koolla on vaikutusta. Ei Doppler yksin, BB on vaan väärä teoria kaikkeudesta, vaikka se sopii osauniversumimme teoriaksi aika hyvin.

Lue lisää

Tulkki on niitä harvoja, jotka edelleen uskovat väsyneen valon teoriaan. Tosin hän ei tietääkseni käytä sitä nimeä vaan esittää ajatuksen kuin omana keksintönään. Se on tyypillistä tietyille ihmisille, myös Ollille, joka väittää keksineensä 4D-"pallon", vaikka minä sitä hänelle ensin rautalangasta väänsin ja sekin on "ikivanha" keksintö. Olli lisää siihen sen omituisuuden, että "pallo"muoto mukamas poistaisi laajenemisen mahdollisuuden, vaikka jokainen tietää, että ilmapallo voi laajeta.

Höpölöps kirjoitti:

Kun kiireessä vastailee, ajatukset menevät sekaisin. Tietenkin aaltoliikkeen menettäessä energiaa aallonpituus kasvaa, ei lyhene. Siihenhän se väsyneen valon teoriakin perustuu, että matkalla menetetään energiaa ja "väsytään".
"Väsymisen" vaikutus on kuitenkin sangen pieni. Tulkki on niitä harvoja, jotka jollain tavalla uskovat "väsymisen" voivan selittää punasiirtymän kokonaan. Sekin vain sillä edellytyksellä, että olen tulkinnut Tulkkia tai hänestä kirjoitettua oikein.

Lue lisää

"Tulkki on niitä harvoja, jotka jollain tavalla uskovat "väsymisen" voivan selittää punasiirtymän kokonaan. Sekin vain sillä edellytyksellä, että olen tulkinnut Tulkkia tai hänestä kirjoitettua oikein."

Jukka Tulkki on ehdottanut yksinkertaista mittausta, joka tehtäisiin Nasan tarkalla Laser Astrometric Test of Relativity (LATOR) -laitteella. Tällä pystyttäisiin mittaamaan Auringon vaikutus takana olevien tähtien valon kaareutumiseen hyvin tarkasti, ja selvittämään pitääkö GR paikkaansa, vai UG (kvanttigravitaatio joka selittää havainnot hyvin tarkasti mutta ilman avaruuden metriikkaa, taipumista, venymistä yms.)
https://arxiv.org/pdf/2505.14446

Jos ilmenee että UG sopii havaintoihin paremmin kuin GR, tällöin avaruus ei laajene ja punasiirtymällekin pitää keksiä kokonaan muita selityksiä.

Mustat aukot voi olla se kierrätys. Ne räjähtävät lopuksi paikallisesti.

santtunen2 kirjoitti:

Mustat aukot voi olla se kierrätys. Ne räjähtävät lopuksi paikallisesti.

"Ne räjähtävät lopuksi paikallisesti."

Mitä tämä tarkoittaa?

On huvittavaa miten yrität kuulostaa viisaalta, mutta heti kun avaat suusi niin todistat että et ole. :D

santtunen2 kirjoitti:

Mustat aukot voi olla se kierrätys. Ne räjähtävät lopuksi paikallisesti.

Mustat aukot eivät räjähtele. Ne voivat haihtua olemattomiin Hawkingin säteilynä. https://www.aka.fi/tietysti/kysy-tieteesta/voivatko-mustat-aukot-rajahtaa/

Rajaton ja tietty koko. Niin minäkin ajattelen. Ei absoluuttisen ääretön. Mutta koko on niin suuri, että sitä voi sanoa äärettömäksi, eikä ole merkitystä laajeneeko se vai ei.

Kiitos, että kerrankin ymmärretään ja arvostetaan!

santtunen2 kirjoitti:

Rajaton ja tietty koko. Niin minäkin ajattelen. Ei absoluuttisen ääretön. Mutta koko on niin suuri, että sitä voi sanoa äärettömäksi, eikä ole merkitystä laajeneeko se vai ei.

Kiitos, että kerrankin ymmärretään ja arvostetaan!

Lue lisää

Eli se on rajaton (eli ääretön), mutta sitten se ei olekaan ääretön. Mutta sitten se onkoin niin suuri että se on ääretön?

Tajuatko edes miten typerältä tuo kuulostaa?

santtunen2 kirjoitti:

Rajaton ja tietty koko. Niin minäkin ajattelen. Ei absoluuttisen ääretön. Mutta koko on niin suuri, että sitä voi sanoa äärettömäksi, eikä ole merkitystä laajeneeko se vai ei.

Kiitos, että kerrankin ymmärretään ja arvostetaan!

Lue lisää

"Kiitos, että kerrankin ymmärretään ja arvostetaan!"

Kun itsensä kanssa kesksutelee, niin ei tule kiistaa. :D

santtunen2 kirjoitti:

Rajaton ja tietty koko. Niin minäkin ajattelen. Ei absoluuttisen ääretön. Mutta koko on niin suuri, että sitä voi sanoa äärettömäksi, eikä ole merkitystä laajeneeko se vai ei.

Kiitos, että kerrankin ymmärretään ja arvostetaan!

Lue lisää

Olli-kulta, jos on tietty koko, silloin ei ole rajaton. Sillä 4D-"pallolla" on tietty koko. Se, että se on mielestäsi "suunnattoman suuri" ei muuta asiaa miksikään.

Suurta ei voi sanoa äärettömäksi! >Et ymmärrä matematiikkaa edes esikoulun oppimäärän vertaa!

Höpölöps kirjoitti:

Olli-kulta, jos on tietty koko, silloin ei ole rajaton. Sillä 4D-"pallolla" on tietty koko. Se, että se on mielestäsi "suunnattoman suuri" ei muuta asiaa miksikään.

Suurta ei voi sanoa äärettömäksi! >Et ymmärrä matematiikkaa edes esikoulun oppimäärän vertaa!

Lue lisää

Sellainen kaikkeus on loogisesti ajateltuna, rajaton ja tietty koko. Matematiikka tällaiselle ilman laajenemista puuttuu. Eli se soveltava matematiikka puuttuu vielä tähtitieteessä.

Q ja 4D, siitä voi aloittaa. Silloin laajeneminen poistuu.

santtunen2 kirjoitti:

Sellainen kaikkeus on loogisesti ajateltuna, rajaton ja tietty koko. Matematiikka tällaiselle ilman laajenemista puuttuu. Eli se soveltava matematiikka puuttuu vielä tähtitieteessä.

Q ja 4D, siitä voi aloittaa. Silloin laajeneminen poistuu.

Lue lisää

Loogisesti! On erittäin EPÄLOOGISTA kutsua tietyn koon omaavaa aluetta rajattomaksi ja äärettömäksi! Ihan sama kuin jos päättäisit juosta kymmen kilometriä ja se tehtyäsi väittäisit juosseesi äärettömän kauas!

4D ei edelleenkään millään tavalla poista laajenemista muutoin kuin sinun julistuksenasi!

Anonyymi kirjoitti:

Loogisesti! On erittäin EPÄLOOGISTA kutsua tietyn koon omaavaa aluetta rajattomaksi ja äärettömäksi! Ihan sama kuin jos päättäisit juosta kymmen kilometriä ja se tehtyäsi väittäisit juosseesi äärettömän kauas!

4D ei edelleenkään millään tavalla poista laajenemista muutoin kuin sinun julistuksenasi!

Lue lisää

En tiedä miksi tuo tuli anonyyminä, vaikka mielestäni oli kirjautuneena.

Anonyymi kirjoitti:

Loogisesti! On erittäin EPÄLOOGISTA kutsua tietyn koon omaavaa aluetta rajattomaksi ja äärettömäksi! Ihan sama kuin jos päättäisit juosta kymmen kilometriä ja se tehtyäsi väittäisit juosseesi äärettömän kauas!

4D ei edelleenkään millään tavalla poista laajenemista muutoin kuin sinun julistuksenasi!

Lue lisää

Jos tilavuudeltaan äärellinen jatkuva-arvoinen avaruus muunnetaan diskreetiksi, tuloksena on tilavuudeltaan ääretön diskreetti avaruus ilman että alkioiden lukumäärää tarvitsee kasvattaa.
Multiversumissa saattaa olla vierekkäin litran kokoisia kvanttiuniversumeita jotka sisäisesti ovat äärettömän suuria.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tilavuudeltaan äärellinen jatkuva-arvoinen avaruus muunnetaan diskreetiksi, tuloksena on tilavuudeltaan ääretön diskreetti avaruus ilman että alkioiden lukumäärää tarvitsee kasvattaa.
Multiversumissa saattaa olla vierekkäin litran kokoisia kvanttiuniversumeita jotka sisäisesti ovat äärettömän suuria.

Lue lisää

Häh?

Jos päättyy, ei ole kaikkeus. Päättymisen jälkeen on sama kaikkeus edelleen. Tähdet loppuvat, galaksit loppuvat, osauniversumit päättyvät, mutta kaikkeus ei pääty. "Päättymisen" jälkeen on edelleen kaikkeus, vaikka mikä tahansa muu asia loppuisi.

santtunen2 kirjoitti:

Jos päättyy, ei ole kaikkeus. Päättymisen jälkeen on sama kaikkeus edelleen. Tähdet loppuvat, galaksit loppuvat, osauniversumit päättyvät, mutta kaikkeus ei pääty. "Päättymisen" jälkeen on edelleen kaikkeus, vaikka mikä tahansa muu asia loppuisi.

Lue lisää

Jos maailmankaikkeus tai tuntemamme maailmankaikkeus luo aikansa ja tilansa, silloin sen ulkopuolella ei ole mitään eikä sen alun ja lopun ulkopuolella ole ajallisesti mitään.

Höpölöps kirjoitti:

Jos maailmankaikkeus tai tuntemamme maailmankaikkeus luo aikansa ja tilansa, silloin sen ulkopuolella ei ole mitään eikä sen alun ja lopun ulkopuolella ole ajallisesti mitään.

Lue lisää

Ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole, eikä alkua eikä loppua. Kaikkeudella. Osauniversumeilla taas on. Siksi tämän eron tekeminen on välttämätöntä.

santtunen2 kirjoitti:

Ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole, eikä alkua eikä loppua. Kaikkeudella. Osauniversumeilla taas on. Siksi tämän eron tekeminen on välttämätöntä.

Sinä julistat totuuksiasi. Mutta tässä tapauksessa olet samaa mieltä monien oikeiden tiedemiesten kanssa universumin ulkopuolen olemattomuudesta. Mutta osauniversumisi sotkevat asiaa.

Ilmeisesti? Kuten tuolla viestiketjujen alussa totesin, jotkut tutkijat esittävät, että meidän universumimme on syntynyt mustan aukon räjähdettyä. Mutta tarkemmin ajatellen sellaista mekanismia ei tunneta. Silloin pitäisi olla jokin kriittinen massa, jonka ylitettyään jollain tuntemattomalla mekanismilla aukko räjähtäisi. Ainut hyvin perusteltavissa oleva asia on mustan aukon tyhjeneminen Hawkingin säteilyn avulla. Mutta se on hyvin hidas prosessi.

BB voi ihan hyvin sopia kaikkeuteenkin. Ollin julistukset eivät muuta asioita miksikään. Ollihan jopa valehtelee, että 4D"pallo" ei voisi laajentua perustelematta sitä mitenkään.

Höpölöps kirjoitti:

Ilmeisesti? Kuten tuolla viestiketjujen alussa totesin, jotkut tutkijat esittävät, että meidän universumimme on syntynyt mustan aukon räjähdettyä. Mutta tarkemmin ajatellen sellaista mekanismia ei tunneta. Silloin pitäisi olla jokin kriittinen massa, jonka ylitettyään jollain tuntemattomalla mekanismilla aukko räjähtäisi. Ainut hyvin perusteltavissa oleva asia on mustan aukon tyhjeneminen Hawkingin säteilyn avulla. Mutta se on hyvin hidas prosessi.

BB voi ihan hyvin sopia kaikkeuteenkin. Ollin julistukset eivät muuta asioita miksikään. Ollihan jopa valehtelee, että 4D"pallo" ei voisi laajentua perustelematta sitä mitenkään.

Lue lisää

Kaikkeus ei voi laajentua eikä alkaa. Sellaisilla ei ole mitään merkitystä sillä tasolla. Tämä on puhdasta logiikkaa, todellisuuden logiikkaa ja käsitteiden käsiteanalyysiä.

Kaikkeus, universumi, havaittava universumi, näkyvä universumi, tunnettu universumi jne.

Tarvitaan käsitteellisesti erikseen kaikkeus ja sen osauniversumit. Erikseen niistä myös teoriat.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikkeus ei voi laajentua eikä alkaa. Sellaisilla ei ole mitään merkitystä sillä tasolla. Tämä on puhdasta logiikkaa, todellisuuden logiikkaa ja käsitteiden käsiteanalyysiä.

Kaikkeus, universumi, havaittava universumi, näkyvä universumi, tunnettu universumi jne.

Tarvitaan käsitteellisesti erikseen kaikkeus ja sen osauniversumit. Erikseen niistä myös teoriat.

Lue lisää

"Kaikkeus ei voi laajentua eikä alkaa. "

Miksi ei voisi? Koska sinä et halua?

"osauniversumit"

Kun näitä ei edelleenkään ole olemassa. Puhut multiuniversumeista, mutta meillä ei ole näistä mitään havaintoja, etkä sinkään ole tuonut mitään havaintoja näistä.

"Erikseen niistä myös teoriat."

Sinä näytät edelleen luulevan että teoria tarkoittaa samaa tieteessä ja puhekielessä. Miksi et ottaisi edes selvää perusasioista, niin voisit olla ehkä vähän uskottvampi näiden sinun höpinöiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikkeus ei voi laajentua eikä alkaa. "

Miksi ei voisi? Koska sinä et halua?

"osauniversumit"

Kun näitä ei edelleenkään ole olemassa. Puhut multiuniversumeista, mutta meillä ei ole näistä mitään havaintoja, etkä sinkään ole tuonut mitään havaintoja näistä.

"Erikseen niistä myös teoriat."

Sinä näytät edelleen luulevan että teoria tarkoittaa samaa tieteessä ja puhekielessä. Miksi et ottaisi edes selvää perusasioista, niin voisit olla ehkä vähän uskottvampi näiden sinun höpinöiden kanssa.

Lue lisää

Havainto nimenomaan on jo. Galakseja niin kaukana tilassa ja ajassa, etteivät ne sovi BB teoriaan kuin hyvin keinotekoisesti. Ja tämä koskee myös kaikkia aikaisempia havaintoja, niitä jotka johtivat singulariteetin, alun, laajenemisen, inflaation, pimeän aineen, pimeän energian ja moninkertaisella valonnopeudella laajenemisen postuloimiseen.

Kaikki tämä rönsyily ja roska poistuu, kun erotetaan kaikkeus ja sen osauniversumit ja ymmärretään, että laajeneminen on näennäistä kuin auringon kierto taivalla ja että kaikkeudella ei ole alkua, vaan se on jossain ikuisessa perustilassa kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen.

Ja galaksien verkosto on, voi olla, jo se suurin kokonaisuus.

Valtavirta ei voi käsittää, että juuri minä, muka mielisairas valehtelija, jolla ei ole kompetenssia, ja huono suomi ja huono englanti, pystyisin heitä neuvomaan.

Sillä on paras kompetenssi, jolla on paras teoria. Se on terve, ei valehtele, sillä on kompetenssi. Se osaa Suomea ja riittävästi englantia. Muut puhuu venäjää. Enkä minä puske dogmaattisesti juuri tätä teoriaa, vaan ehdotan eklektistä suhtautumista universumin teorioihin: yhtä oikeaa ei voi vielä valita, eikä BB ole sellainen. Tästä voidaan saada jopa jo yksimielisyys.

santtunen2 kirjoitti:

Havainto nimenomaan on jo. Galakseja niin kaukana tilassa ja ajassa, etteivät ne sovi BB teoriaan kuin hyvin keinotekoisesti. Ja tämä koskee myös kaikkia aikaisempia havaintoja, niitä jotka johtivat singulariteetin, alun, laajenemisen, inflaation, pimeän aineen, pimeän energian ja moninkertaisella valonnopeudella laajenemisen postuloimiseen.

Kaikki tämä rönsyily ja roska poistuu, kun erotetaan kaikkeus ja sen osauniversumit ja ymmärretään, että laajeneminen on näennäistä kuin auringon kierto taivalla ja että kaikkeudella ei ole alkua, vaan se on jossain ikuisessa perustilassa kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen.

Ja galaksien verkosto on, voi olla, jo se suurin kokonaisuus.

Valtavirta ei voi käsittää, että juuri minä, muka mielisairas valehtelija, jolla ei ole kompetenssia, ja huono suomi ja huono englanti, pystyisin heitä neuvomaan.

Sillä on paras kompetenssi, jolla on paras teoria. Se on terve, ei valehtele, sillä on kompetenssi. Se osaa Suomea ja riittävästi englantia. Muut puhuu venäjää. Enkä minä puske dogmaattisesti juuri tätä teoriaa, vaan ehdotan eklektistä suhtautumista universumin teorioihin: yhtä oikeaa ei voi vielä valita, eikä BB ole sellainen. Tästä voidaan saada jopa jo yksimielisyys.

Lue lisää

"Galakseja niin kaukana tilassa ja ajassa, etteivät ne sovi BB teoriaan kuin hyvin keinotekoisesti."

Tämä on jo selitetty ja se sopii mainiosti BB teoriaan. Mutta koska et seuraa mitä tieteessä tapahtuu, niin olet tästäkin pihalla kuin lumiukko.

"Ja tämä koskee myös kaikkia aikaisempia havaintoja, niitä jotka johtivat singulariteetin, alun, laajenemisen, inflaation, pimeän aineen, pimeän energian ja moninkertaisella valonnopeudella laajenemisen postuloimiseen."

Ja nyt meni taas valehtelun puolelle.

"Valtavirta ei voi käsittää, että juuri minä, muka mielisairas valehtelija, jolla ei ole kompetenssia, ja huono suomi ja huono englanti, pystyisin heitä neuvomaan."

Hienosti kuvasit sen millainen olet. Ja tämä on totta että sinulla ei ole älyä käsitellä näitä asioita. Olet vain yksi suurudenhullu joka luulee itsestään liikoja.

"eikä BB ole sellainen. Tästä voidaan saada jopa jo yksimielisyys."

No tuo sitten parempi, jolle on jotain havaintoja ja kaavoja tueksi. Nyt vain toistat tuota samaa mantraa että ei ole oikein. Mutta ethän sinä osaa, kun et eedelleenkään tiedä mitään tieteesta tai sen tekemisestä. Et edes käsitä mitä ääretön tarkoittaa, niin miten voit edes tajuta vähänkään monimutkaisia asioita.

Kai edes tajaut sen verran todellisuudesta, että tajuat kuinka naurettavia nämä sinun höpötykset ovat ja miksi kaikki vain nauravat sinulle?

santtunen2 kirjoitti:

Kaikkeus ei voi laajentua eikä alkaa. Sellaisilla ei ole mitään merkitystä sillä tasolla. Tämä on puhdasta logiikkaa, todellisuuden logiikkaa ja käsitteiden käsiteanalyysiä.

Kaikkeus, universumi, havaittava universumi, näkyvä universumi, tunnettu universumi jne.

Tarvitaan käsitteellisesti erikseen kaikkeus ja sen osauniversumit. Erikseen niistä myös teoriat.

Lue lisää

Jälleen pelkkää julistusta. Sinun uskontoosi ei sovellu kaikkeuden laajeneminen, joten kiellät sen julistuksellasi.

santtunen2 kirjoitti:

Havainto nimenomaan on jo. Galakseja niin kaukana tilassa ja ajassa, etteivät ne sovi BB teoriaan kuin hyvin keinotekoisesti. Ja tämä koskee myös kaikkia aikaisempia havaintoja, niitä jotka johtivat singulariteetin, alun, laajenemisen, inflaation, pimeän aineen, pimeän energian ja moninkertaisella valonnopeudella laajenemisen postuloimiseen.

Kaikki tämä rönsyily ja roska poistuu, kun erotetaan kaikkeus ja sen osauniversumit ja ymmärretään, että laajeneminen on näennäistä kuin auringon kierto taivalla ja että kaikkeudella ei ole alkua, vaan se on jossain ikuisessa perustilassa kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen.

Ja galaksien verkosto on, voi olla, jo se suurin kokonaisuus.

Valtavirta ei voi käsittää, että juuri minä, muka mielisairas valehtelija, jolla ei ole kompetenssia, ja huono suomi ja huono englanti, pystyisin heitä neuvomaan.

Sillä on paras kompetenssi, jolla on paras teoria. Se on terve, ei valehtele, sillä on kompetenssi. Se osaa Suomea ja riittävästi englantia. Muut puhuu venäjää. Enkä minä puske dogmaattisesti juuri tätä teoriaa, vaan ehdotan eklektistä suhtautumista universumin teorioihin: yhtä oikeaa ei voi vielä valita, eikä BB ole sellainen. Tästä voidaan saada jopa jo yksimielisyys.

Lue lisää

Mutta sinähän valehtelet jatkuvasti. Valehtelit ensin, että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä. Nyt harmittaa, että väänsin sinulle rautalangasta, että niin ei voi olla. Olisi parempi, jos nolaisit itsesi edelleen silläkin hölmöydellä.

Nyt valehtelet jatkuvasti, että 4D estää laajenemisen ja että 4D"pallo" ei voi laajentua. Ja tuttuun tapaasi et todista sitä mitenkään vaan julistat.

Höpölöps kirjoitti:

Mutta sinähän valehtelet jatkuvasti. Valehtelit ensin, että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä. Nyt harmittaa, että väänsin sinulle rautalangasta, että niin ei voi olla. Olisi parempi, jos nolaisit itsesi edelleen silläkin hölmöydellä.

Nyt valehtelet jatkuvasti, että 4D estää laajenemisen ja että 4D"pallo" ei voi laajentua. Ja tuttuun tapaasi et todista sitä mitenkään vaan julistat.

Lue lisää

En minä mitään valehtele. Sinä vaan toistat olkiukkojasi, etkä huomioi mitä sanon, etkä vastaa niihin. Joku vika järjenjuoksussasi. Jos et ymmärrä mitä sanon, niin en minä sille mitään osaa tehdä.

Punasiirtymän tulkinta BB teoriassa on väärä, ja koko teoria perustuu siihen, eikä taustasäteily vahvista sitä tulkintaa.

Voiko asian selvemmin sanoa? Ei.

Ja perustelut ovat monitahoiset ja tarkkaan kerrottu. Sellaisia ne eivät ole, kuin sinä aina väität ja toistat. Minä olen kyllästynyt väitteitäsi ja valheitasi uudestaan ja uudestaan kumoamaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Galakseja niin kaukana tilassa ja ajassa, etteivät ne sovi BB teoriaan kuin hyvin keinotekoisesti."

Tämä on jo selitetty ja se sopii mainiosti BB teoriaan. Mutta koska et seuraa mitä tieteessä tapahtuu, niin olet tästäkin pihalla kuin lumiukko.

"Ja tämä koskee myös kaikkia aikaisempia havaintoja, niitä jotka johtivat singulariteetin, alun, laajenemisen, inflaation, pimeän aineen, pimeän energian ja moninkertaisella valonnopeudella laajenemisen postuloimiseen."

Ja nyt meni taas valehtelun puolelle.

"Valtavirta ei voi käsittää, että juuri minä, muka mielisairas valehtelija, jolla ei ole kompetenssia, ja huono suomi ja huono englanti, pystyisin heitä neuvomaan."

Hienosti kuvasit sen millainen olet. Ja tämä on totta että sinulla ei ole älyä käsitellä näitä asioita. Olet vain yksi suurudenhullu joka luulee itsestään liikoja.

"eikä BB ole sellainen. Tästä voidaan saada jopa jo yksimielisyys."

No tuo sitten parempi, jolle on jotain havaintoja ja kaavoja tueksi. Nyt vain toistat tuota samaa mantraa että ei ole oikein. Mutta ethän sinä osaa, kun et eedelleenkään tiedä mitään tieteesta tai sen tekemisestä. Et edes käsitä mitä ääretön tarkoittaa, niin miten voit edes tajuta vähänkään monimutkaisia asioita.

Kai edes tajaut sen verran todellisuudesta, että tajuat kuinka naurettavia nämä sinun höpötykset ovat ja miksi kaikki vain nauravat sinulle?

Lue lisää

Ei minulle enää kukaan naura muutakuin sknunkaltaisesi valtavirran BBn kannattajat. Dogmaatikot, joille oikeat tiedemiehet alkavat väittää vastaan ja ovat minun ja Suntolan ja Tulkin puolella enemmän kuin Räsäsen, Enqvistin ja Valtaojan.

Herää nykyaikaan!

Nyt on Hubblen ja Webbin syvän taivaan kuvien aika. Niistä näkyy, että galaksien verkosto on ikuinen perustila kaikkialla (Santavuori). Ei siellä mitään yhteistä alkuräjähdystä ole (Lerner). Uusi malli (Suntola, Tulkki ym.).

santtunen2 kirjoitti:

En minä mitään valehtele. Sinä vaan toistat olkiukkojasi, etkä huomioi mitä sanon, etkä vastaa niihin. Joku vika järjenjuoksussasi. Jos et ymmärrä mitä sanon, niin en minä sille mitään osaa tehdä.

Punasiirtymän tulkinta BB teoriassa on väärä, ja koko teoria perustuu siihen, eikä taustasäteily vahvista sitä tulkintaa.

Voiko asian selvemmin sanoa? Ei.

Ja perustelut ovat monitahoiset ja tarkkaan kerrottu. Sellaisia ne eivät ole, kuin sinä aina väität ja toistat. Minä olen kyllästynyt väitteitäsi ja valheitasi uudestaan ja uudestaan kumoamaan.

Lue lisää

On se valehtelua. Tai sitten se on kerta kaikkiaan tyhmyyttä ja logiikan puutetta. Miten kukaan täysijärkinen voi väittää, että punasiirtymä voisi johtua sivuttaisliikkeestä, kun valon matka havaitsijaan ei muutu yhtään miksikään, vaikka valonlähde pyörisi havaitsijan ympärillä vaikka miten lujaa?

Jokin (ei joku!) vika on järjenjuoksussasi.

Ja kyllä asiat pitää pystyä perustelemaan eikä vain väittämään. MITEN neljäs ulottuvuus tai pallomuoto tekee laajentumisen mahdottomaksi?

Nyt ei ollut kyse BB:stä vaan SINUN väitteistäsi, jotka ovat aivan pähkähulluja täysin riippumatta siitä, että onko BB oikea teoria vai ei!

MITÄ olet kumonnut?

Kumoa ihmeessä väitteeni, että punasiirtymä ei voi johtua sivuttaisliikkeestä.

Kumoa väitteeni, että ulottuvuuksien määrä tai pallomuoto ei estä laajentumista.

Älä valehtele taas, että olet jo muka vastannut. Jos olet , ei luulisi olevan vaikeaa vastata kerran uudestaan niin, että asia tulee kaikille selväksi.

santtunen2 kirjoitti:

Ei minulle enää kukaan naura muutakuin sknunkaltaisesi valtavirran BBn kannattajat. Dogmaatikot, joille oikeat tiedemiehet alkavat väittää vastaan ja ovat minun ja Suntolan ja Tulkin puolella enemmän kuin Räsäsen, Enqvistin ja Valtaojan.

Herää nykyaikaan!

Nyt on Hubblen ja Webbin syvän taivaan kuvien aika. Niistä näkyy, että galaksien verkosto on ikuinen perustila kaikkialla (Santavuori). Ei siellä mitään yhteistä alkuräjähdystä ole (Lerner). Uusi malli (Suntola, Tulkki ym.).

Lue lisää

Sinulle nauravat naurismaan aidatkin! Ei tarvitse olla BB:n kannattaja huomatakseen sinun väitteidesi järjettömyyden!

Mitä se Tulkki on tehnyt muuta kuin lämmittänyt väsyneen valon teorian uudelleen?

Höpölöps kirjoitti:

Sinulle nauravat naurismaan aidatkin! Ei tarvitse olla BB:n kannattaja huomatakseen sinun väitteidesi järjettömyyden!

Mitä se Tulkki on tehnyt muuta kuin lämmittänyt väsyneen valon teorian uudelleen?

Lue lisää

Ei minulle enää kukaan järkevä ihminen naura. Se on enää BB dogmaatikkojen märkä uni. Tieteen kärki on jo ajanut BBn ohi. Suntola, Tulkki ym.

BB on vaan vielä semmoinen Mafia, että ihmiset pelkäävät kääntää takkiaan. Se on ihan oikein! Takki kannattaa kääntää vasta oikealla hetkellä, ettei mene maine tiedeyhteisössä. Minulla on varaa ja kanttia sanoa asiat suoraan, kun vastustajat ovat joka tapauksessa onnistuneet jo pilaamaan maineeni. Joku päivä se palautuu, kuten on palautunut suomettumisen ja Neuvostoliiton arvostelustakin. Neuvostoliitto oli mätä, ja liian rähmällään olivat tiedonantajalaiset ja YK-linja. Ja väärässä.

Väärässä on BBkin ja naturalismi. Kyllä se vielä tunnustetaan ja paradigma vaihtuu.

Höpölöps kirjoitti:

On se valehtelua. Tai sitten se on kerta kaikkiaan tyhmyyttä ja logiikan puutetta. Miten kukaan täysijärkinen voi väittää, että punasiirtymä voisi johtua sivuttaisliikkeestä, kun valon matka havaitsijaan ei muutu yhtään miksikään, vaikka valonlähde pyörisi havaitsijan ympärillä vaikka miten lujaa?

Jokin (ei joku!) vika on järjenjuoksussasi.

Ja kyllä asiat pitää pystyä perustelemaan eikä vain väittämään. MITEN neljäs ulottuvuus tai pallomuoto tekee laajentumisen mahdottomaksi?

Nyt ei ollut kyse BB:stä vaan SINUN väitteistäsi, jotka ovat aivan pähkähulluja täysin riippumatta siitä, että onko BB oikea teoria vai ei!

MITÄ olet kumonnut?

Kumoa ihmeessä väitteeni, että punasiirtymä ei voi johtua sivuttaisliikkeestä.

Kumoa väitteeni, että ulottuvuuksien määrä tai pallomuoto ei estä laajentumista.

Älä valehtele taas, että olet jo muka vastannut. Jos olet , ei luulisi olevan vaikeaa vastata kerran uudestaan niin, että asia tulee kaikille selväksi.

Lue lisää

En minä sellaisia ole väittänyt enkä väitä. Ne ovat sinun olkiukkojasi. Sinun jatkuvaa valehtelua.

santtunen2 kirjoitti:

En minä sellaisia ole väittänyt enkä väitä. Ne ovat sinun olkiukkojasi. Sinun jatkuvaa valehtelua.

Nuo väitteet punasiirtymästä sivustaisliikkeen aiheuttamina olivat omilla kotisivuillasi kunnes minun opettamanani poistit ne vähin äänin. SINÄ valehtelet, en minä.

Pallomuodosta laajentumisen estäjänä kieltäydyt selittämästä mitään, koska et itsekään keksi, että miten pallomuoto estäisi laajenemisen. Mutta kun olet tuon väitteen esittänyt, pidät siitä kynsin hampain kiinni. Tai sitten poistat senkin vähin äänin kotisivuiltasi ja valehtelet, että et ole koskaan sellaista väittänytkään...

santtunen2 kirjoitti:

Ei minulle enää kukaan järkevä ihminen naura. Se on enää BB dogmaatikkojen märkä uni. Tieteen kärki on jo ajanut BBn ohi. Suntola, Tulkki ym.

BB on vaan vielä semmoinen Mafia, että ihmiset pelkäävät kääntää takkiaan. Se on ihan oikein! Takki kannattaa kääntää vasta oikealla hetkellä, ettei mene maine tiedeyhteisössä. Minulla on varaa ja kanttia sanoa asiat suoraan, kun vastustajat ovat joka tapauksessa onnistuneet jo pilaamaan maineeni. Joku päivä se palautuu, kuten on palautunut suomettumisen ja Neuvostoliiton arvostelustakin. Neuvostoliitto oli mätä, ja liian rähmällään olivat tiedonantajalaiset ja YK-linja. Ja väärässä.

Väärässä on BBkin ja naturalismi. Kyllä se vielä tunnustetaan ja paradigma vaihtuu.

Lue lisää

Kaikki järkevät ihmiset nauravat sinulle. Aivan kuin joku nelivuotias yrittäisi tosissaan osallistua avaruuslennon suunnitteluun ja esittäisi omia mielipiteitään avaruusaluksen parhaasta toiminnasta.

Terve järki ei ole koskaan ajanut sinusta ohi, koska se on ollut aina edelläsi.

Hienoa, että teet etäisyyttä entisille kommaridiktatuurifantasioillesi. Sinähän olet kilistänyt lasia Albanian diktaattori Enver Hoxhan kanssa samaan aikaan kun tämä tapatutti ja kidututti poliittisia vastustajiaan.

Takin kääntö sinulta siis onnistuu, vaikka oletkin aina jumittunut milloin mihinkin diktatuuriin, jossa kielletään ehdottomasti jotkut asiat ja nuollaan ehdottomasti toisia asioita. Uskonnossa se tapahtuu pitämällä joseph smithin puhtaana pulmusena, vaikka hän teki samoja asioita kuin Jim Jones ja David Koresh.

Ongelmasi on siis psykologinen. Sellaisesta on vaikea päästä eroon ja muuttua avoimeksi.

santtunen2 kirjoitti:

Ei minulle enää kukaan järkevä ihminen naura. Se on enää BB dogmaatikkojen märkä uni. Tieteen kärki on jo ajanut BBn ohi. Suntola, Tulkki ym.

BB on vaan vielä semmoinen Mafia, että ihmiset pelkäävät kääntää takkiaan. Se on ihan oikein! Takki kannattaa kääntää vasta oikealla hetkellä, ettei mene maine tiedeyhteisössä. Minulla on varaa ja kanttia sanoa asiat suoraan, kun vastustajat ovat joka tapauksessa onnistuneet jo pilaamaan maineeni. Joku päivä se palautuu, kuten on palautunut suomettumisen ja Neuvostoliiton arvostelustakin. Neuvostoliitto oli mätä, ja liian rähmällään olivat tiedonantajalaiset ja YK-linja. Ja väärässä.

Väärässä on BBkin ja naturalismi. Kyllä se vielä tunnustetaan ja paradigma vaihtuu.

Lue lisää

Kyllä nauravat, koska olet niin pihalla tästä aiheesta, että se menee jo komiikan puolelle.

"BB on vaan vielä semmoinen Mafia, että ihmiset pelkäävät kääntää takkiaan. "

Eikä tämmöinen salaliittohörhöily auta yhtään asiaa kun nolaat itsesi. :D

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nauravat, koska olet niin pihalla tästä aiheesta, että se menee jo komiikan puolelle.

"BB on vaan vielä semmoinen Mafia, että ihmiset pelkäävät kääntää takkiaan. "

Eikä tämmöinen salaliittohörhöily auta yhtään asiaa kun nolaat itsesi. :D

Lue lisää

En minä ole ulalla universumista vaan BB. Eivätkä vieläkään luovu vallastaan, nauravat vaan kritiikille!

Ei kannattais. BB kaatuu kuin korttitalo, jää vain osauniversumin teoriaksi ja siinäkin väärä ja puutteellinen!

santtunen2 kirjoitti:

En minä ole ulalla universumista vaan BB. Eivätkä vieläkään luovu vallastaan, nauravat vaan kritiikille!

Ei kannattais. BB kaatuu kuin korttitalo, jää vain osauniversumin teoriaksi ja siinäkin väärä ja puutteellinen!

Lue lisää

Sinä et ymmärrä edes perusasioita, koska esität täysin käsittämättömiä väitteitä esim. siitä, että jos johonkin ei sisälly tietty tila, se ei voi laajentua.

MITEN 4D poistaa laajenemisen? Olet kuvannut 4D:n neliulotteisena pallona aivan samoin kuin oikeatkin tiedemiehet, joiden mukaan maailmankaikkeus on joko avoin (laakea) tai suljettu ("pallo"). Pallolla on tietenkin halkaisija, joten tuo suljettu maailmankaikkeus olisi rajallinen ja jonkin kokoinen. Jos liikuttaisiin koko ajan yhteen suuntaan, tietyn etäisyyden jälkeen tultaisiin takaisin lähtöpaikkaan.

MUTTA.

MITEN se tietty nykyinen koko estäisi laajenemisen (tai supistumisen)?

Höpölöps kirjoitti:

MITEN 4D poistaa laajenemisen? Olet kuvannut 4D:n neliulotteisena pallona aivan samoin kuin oikeatkin tiedemiehet, joiden mukaan maailmankaikkeus on joko avoin (laakea) tai suljettu ("pallo"). Pallolla on tietenkin halkaisija, joten tuo suljettu maailmankaikkeus olisi rajallinen ja jonkin kokoinen. Jos liikuttaisiin koko ajan yhteen suuntaan, tietyn etäisyyden jälkeen tultaisiin takaisin lähtöpaikkaan.

MUTTA.

MITEN se tietty nykyinen koko estäisi laajenemisen (tai supistumisen)?

Lue lisää

Eivät ne enää ole oikeita tiedemiehiä, jos vaan pitävät kiinni BB teoriasta. Tieteessä pitää tajuta ajoissa milloin on aika vaihtaa teoria.

Ei 4D yksin, mutta Q:n kanssa. 4D antaa mahdollisuuden kehittää teoria, jossa laajenemista ei ole, kuten ei todellisuudessakaan.

Kaikkeuden avaruus on rajaton, ei ääretön, on klassisesti sanottu. Pitää lisätä, ettei laajene. Eikä kaikkeus ala, vaan on ikuinen.

santtunen2 kirjoitti:

Eivät ne enää ole oikeita tiedemiehiä, jos vaan pitävät kiinni BB teoriasta. Tieteessä pitää tajuta ajoissa milloin on aika vaihtaa teoria.

Ei 4D yksin, mutta Q:n kanssa. 4D antaa mahdollisuuden kehittää teoria, jossa laajenemista ei ole, kuten ei todellisuudessakaan.

Kaikkeuden avaruus on rajaton, ei ääretön, on klassisesti sanottu. Pitää lisätä, ettei laajene. Eikä kaikkeus ala, vaan on ikuinen.

Lue lisää

"Tieteessä pitää tajuta ajoissa milloin on aika vaihtaa teoria."

Tosin tiede ei edelleenkään toimi näin.

"Kaikkeuden avaruus on rajaton, ei ääretön, on klassisesti sanottu. Pitää lisätä, ettei laajene. Eikä kaikkeus ala, vaan on ikuinen."

Ja sinulla ei taaskaan ole yhtään mitään todisteita, havaintoja tai kaavoja näille väitteille. Joten miksi kukaan ottaisi niitä tosissaan?

Ottaisitko nyt edes selvää siitä miten tiede toimii ja miten sitä tehdään. Muuten et ole kuin yksi hörhö muiden joukossa.

santtunen2 kirjoitti:

Eivät ne enää ole oikeita tiedemiehiä, jos vaan pitävät kiinni BB teoriasta. Tieteessä pitää tajuta ajoissa milloin on aika vaihtaa teoria.

Ei 4D yksin, mutta Q:n kanssa. 4D antaa mahdollisuuden kehittää teoria, jossa laajenemista ei ole, kuten ei todellisuudessakaan.

Kaikkeuden avaruus on rajaton, ei ääretön, on klassisesti sanottu. Pitää lisätä, ettei laajene. Eikä kaikkeus ala, vaan on ikuinen.

Lue lisää

Jaa, että sinä vain päätät, että ei laajene, koska se ei sovi sinun uskonnolliseen käsitykseesi.

Ihan oikea totuus on se, että universumi voi laajentua, supistua tai olla ennallaan. Stabiilitila sinänsä on kaikkein epätodennäköisin kaikessa.

Höpölöps kirjoitti:

Jaa, että sinä vain päätät, että ei laajene, koska se ei sovi sinun uskonnolliseen käsitykseesi.

Ihan oikea totuus on se, että universumi voi laajentua, supistua tai olla ennallaan. Stabiilitila sinänsä on kaikkein epätodennäköisin kaikessa.

Lue lisää

Silloin kun BB-hypoteesi kehitettiin 100 vuotta sitten, tähtienvälisen avaruuden ajateltiin olevan täysin, tai lähes täysin tyhjää. Muussa tapauksessahan laajenemisen hypoteesissa ei olisi mitään järkeä ja se olisi suoraan hylätty tarpeettomana hypoteesina.

Nyt kuitenkin on ensimmäistä kertaa pystytty suoraan havaitsemaan ja mittaamaan galaksienvälisessä avaruudessa olevan kaasun määrä. Tuossa suomenkielinen uutinen, jossa on myös linkit tutkimukseen ja tutkijoiden haastatteluun:
https://muropaketti.com/elokuvat/elokuvauutiset/tahtitieteilijat-tekivat-lapimurron-universumin-puuttuva-aine-loytyi-olemme-siirtymassa-kulta-aikaan/

"Tulokset osoittavat, että noin 76 prosenttia maailmankaikkeuden baryonisesta aineesta sijaitsee galaksienvälisessä tilassa. Noin 15 prosenttia on galaksien halojen kaasussa, ja vain pieni osa tähdissä tai kylmissä kaasupilvissä galaksien sisällä."

Anonyymi kirjoitti:

Silloin kun BB-hypoteesi kehitettiin 100 vuotta sitten, tähtienvälisen avaruuden ajateltiin olevan täysin, tai lähes täysin tyhjää. Muussa tapauksessahan laajenemisen hypoteesissa ei olisi mitään järkeä ja se olisi suoraan hylätty tarpeettomana hypoteesina.

Nyt kuitenkin on ensimmäistä kertaa pystytty suoraan havaitsemaan ja mittaamaan galaksienvälisessä avaruudessa olevan kaasun määrä. Tuossa suomenkielinen uutinen, jossa on myös linkit tutkimukseen ja tutkijoiden haastatteluun:
https://muropaketti.com/elokuvat/elokuvauutiset/tahtitieteilijat-tekivat-lapimurron-universumin-puuttuva-aine-loytyi-olemme-siirtymassa-kulta-aikaan/

"Tulokset osoittavat, että noin 76 prosenttia maailmankaikkeuden baryonisesta aineesta sijaitsee galaksienvälisessä tilassa. Noin 15 prosenttia on galaksien halojen kaasussa, ja vain pieni osa tähdissä tai kylmissä kaasupilvissä galaksien sisällä."

Lue lisää

Tuohon pitäisi palata. Nythän nähdään galakseja niin laajalla alueella, että BB, alku jostakin pienemmästä, on täysin älytön.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin kun BB-hypoteesi kehitettiin 100 vuotta sitten, tähtienvälisen avaruuden ajateltiin olevan täysin, tai lähes täysin tyhjää. Muussa tapauksessahan laajenemisen hypoteesissa ei olisi mitään järkeä ja se olisi suoraan hylätty tarpeettomana hypoteesina.

Nyt kuitenkin on ensimmäistä kertaa pystytty suoraan havaitsemaan ja mittaamaan galaksienvälisessä avaruudessa olevan kaasun määrä. Tuossa suomenkielinen uutinen, jossa on myös linkit tutkimukseen ja tutkijoiden haastatteluun:
https://muropaketti.com/elokuvat/elokuvauutiset/tahtitieteilijat-tekivat-lapimurron-universumin-puuttuva-aine-loytyi-olemme-siirtymassa-kulta-aikaan/

"Tulokset osoittavat, että noin 76 prosenttia maailmankaikkeuden baryonisesta aineesta sijaitsee galaksienvälisessä tilassa. Noin 15 prosenttia on galaksien halojen kaasussa, ja vain pieni osa tähdissä tai kylmissä kaasupilvissä galaksien sisällä."

Lue lisää

So what? Lisää ainetta, joka ei olekaan pimeää ainetta.

santtunen2 kirjoitti:

Tuohon pitäisi palata. Nythän nähdään galakseja niin laajalla alueella, että BB, alku jostakin pienemmästä, on täysin älytön.

No se galaksien löytyminen BB:tä kumoa. Keksi jotain vahvempaa Olliseni.

Höpölöps kirjoitti:

So what? Lisää ainetta, joka ei olekaan pimeää ainetta.

BB-hypoteesissa oletetaan fotonin energiahäviön olevan 0, kun se liikkuu miljardien valovuosien matkan avaruuden halki. Tämä onnistuu vain jos galaksienvälinen avaruus on täysin tyhjää, jolloin tarvittaisiin laajenemisen hypoteesia selittämään havaittua energiahäviötä eli punasiirtymää.

Anonyymi kirjoitti:

BB-hypoteesissa oletetaan fotonin energiahäviön olevan 0, kun se liikkuu miljardien valovuosien matkan avaruuden halki. Tämä onnistuu vain jos galaksienvälinen avaruus on täysin tyhjää, jolloin tarvittaisiin laajenemisen hypoteesia selittämään havaittua energiahäviötä eli punasiirtymää.

Lue lisää

Nythän ei olut kysymys aineen lisääntymisestä vaan siitä, että osa siitä minkä on luultu olevan pimeää ainetta onkin näkyvää ainetta.

Miksi puhut asioista mistä sinulla ei nöäköjään ole mitään hajuakaan?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi puhut asioista mistä sinulla ei nöäköjään ole mitään hajuakaan?

Minulla on käsitys universumista, sinulla ei ilmeisesti ole kuin valtavirran käsitys, et osaa pyöritellä teorioita etkä arvioida mikä voisi olla paras.

santtunen2 kirjoitti:

Minulla on käsitys universumista, sinulla ei ilmeisesti ole kuin valtavirran käsitys, et osaa pyöritellä teorioita etkä arvioida mikä voisi olla paras.

Jaa, sinäkö "tiedät" että mikä on paras. Sinulle paras on se, mikä sopii uskonnollisiin käsityksiisi.

Ei, me olemme molemmat tasa-arvoisina Luonnonfilosofian Seuran ja ACGn jäseninä. Onhan hänellä valtavasti enemmän kompetenssia fysiikassa, minulla vähän enemmän filosofiassa, teologiassa ja psykologiassa ja tieteen historiassa.

santtunen2 kirjoitti:

Ei, me olemme molemmat tasa-arvoisina Luonnonfilosofian Seuran ja ACGn jäseninä. Onhan hänellä valtavasti enemmän kompetenssia fysiikassa, minulla vähän enemmän filosofiassa, teologiassa ja psykologiassa ja tieteen historiassa.

Lue lisää

Hänellä on tosiaan valtavasti enemmän kompetenssia kuin sinulla, joten varsin ymmärrettävästi hän vain nauraa partaansa sinun 4D:llesi laajentumisen estäjänä.

Mitä kompetenssia se on psykologiassa kun tyyppi väittää, että 8-vuotias on kypsä valitsemaan itsenäisesti uskonnollisen vakaumuksensa?