Tää kun pulpahtaa aina vähän väliä täällä pintaan ja taas näkymän yks ketju menossa. Niin Tiede 7/2025 lehdestä tuo väliotsikko lainattu. Eli syynä on se että miehen on helppo laittaa lapsia alulle, mutta naiselle lisääntyminen on suuritöisempi juttu. Ja silloinhan myös riski epäedullisesta kumppanista on naiselle suurempi.
Sekin on selvä, että nainen haluaa varakkaan ja menestyvän miehen, koska se antaa paremmat mahdollisuudet lapsille. Samoin taas miehet arvostavat nuorempia naisia, koska he saavat enemmän lapsia. Miehet jotka ovat taas tykänneet vanhemmista naisista, on jääneet lisääntymättä ja evoluutio on karsinut tälläisen mieltymyksen pois.
Tää siis Tiedelehdestä, mutta ihan järkeen käypä syy. Ja jos oisitte tän lukenu, niin ois monelta osin myös hyvin ikäviltä keskusteluketjuilta vältytty. Tietenkin kaikista asioista pitää voida keskustella, mutta tää asia on pyöriny, täällä ainakin kymmenen vuotta. Niin toi artikkeli avasi kyllä hyvin selkeästi tuon asian.
Nainen on valikoivampi ja siihen on hyvät syyt
96
882
Vastaukset
- Anonyymi
Niin mutta toi koskee niitä nuorempia naisia
jotka vasta haluaa perustaa sitä perhettä.
Kuvitteleeko miehet tollain myös meistä vanhemmistakin naisista että haluttaisiin
vain varakkaita ja menestyviä miehiä?Se luonto vaan ohjaa. Osa pääsee korkeemmalle henkiselle tasolle. Sitten se ei enää ohjaa. Alkaa arvostamaan enemmän henkistä yhteyttä. Ja sillon haluaa hyvin samanikäistä kumppania, eikä sillä varallisuudellakaan oo enää niin merkitystä. Tää siis mun päätelmää.
- Anonyymi
Nuori nainen joka haluaa perheen, harvemmin haluaa sitä isänsä ikäisen miehen kanssa, vaikka mies olisi kuinka menestyvät ja varakas. Tarvitaan nimenomaan vahva henkinen yhteys ja luottamus, ennenkuin nainen lähtee perheen perustamiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuori nainen joka haluaa perheen, harvemmin haluaa sitä isänsä ikäisen miehen kanssa, vaikka mies olisi kuinka menestyvät ja varakas. Tarvitaan nimenomaan vahva henkinen yhteys ja luottamus, ennenkuin nainen lähtee perheen perustamiseen.
"Tarvitaan nimenomaan vahva henkinen yhteys ja luottamus, ennenkuin nainen lähtee perheen perustamiseen."
Usein riitää ihan epäluotettava alkoholisti, kunhan molemmat tuntee halua toisiinsa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tarvitaan nimenomaan vahva henkinen yhteys ja luottamus, ennenkuin nainen lähtee perheen perustamiseen."
Usein riitää ihan epäluotettava alkoholisti, kunhan molemmat tuntee halua toisiinsa.Harvoin riittää.
- Anonyymi
JeroP kirjoitti:
Se luonto vaan ohjaa. Osa pääsee korkeemmalle henkiselle tasolle. Sitten se ei enää ohjaa. Alkaa arvostamaan enemmän henkistä yhteyttä. Ja sillon haluaa hyvin samanikäistä kumppania, eikä sillä varallisuudellakaan oo enää niin merkitystä. Tää siis mun päätelmää.
Kyllä henkisen yhteyden löytyminen on omasta mielestä kaiken a ja o. Ilman sitä parisuhde jää vain saippuasarjojen pinnalliseksi hötöksi ja pinnallinen ihminen pistää toisen helpommin kiertoon, kun ikä alkaa näkymään kummassa tahansa osapuolessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä henkisen yhteyden löytyminen on omasta mielestä kaiken a ja o. Ilman sitä parisuhde jää vain saippuasarjojen pinnalliseksi hötöksi ja pinnallinen ihminen pistää toisen helpommin kiertoon, kun ikä alkaa näkymään kummassa tahansa osapuolessa.
Kyllä on kevyet kriteerit jos noilla mentäis. Kuka noita on kehitelly vielä nykypäivänä? Pätee ehkä hyvin perinteisissä maissa jossa mies käy töissä ja nainen hoitaa kodin ja lapset mutta aika isossa osaa maailmassa näin ei enää ole.
Naiset käyvät töissä siinä missä miehetkin ja voivat näin ollen valita puolisonsa sen mukaan kuka eniten kiinnostaa ei pelkän taloudellisen turvan takia. Minä ainakaan en kuvittele ikänaisista ja wanhusnaisista yhtään mitään, he eivät ole edes ilmaa minulle.
Tutkimusten mukaan miehet iästään riippumatta tavoittelevat noin 21 vuoden ikäisiä kaunottaria. Mutta tuo 21v on jo aika paljon, se heijastelee fémakkojen aikaansaamaa "suoja"ikää jonka avulla fémakot ovat saaneet junailtua suuren joukon kaunottaria pois pariutumismarkkinoilta (tai siis liian vaarallisiksi).
- Anonyymi
Hei Jero, olen ajatellut, ettet voi tavata naisia, koska pelkotilasi sen estää. Kenelle halusit tämän aloituksen osoittaa?
Heille kutka tätä asiaa toistuvasti tänne nostaa.
Mä en oo tota mun omaa tilannetta analysoinu, voi olla noin tai olla olematta? Noi tieteelliset jutut auttaa kuitenkin suurempaa joukkoo ihmisistä.- Anonyymi
JeroP kirjoitti:
Heille kutka tätä asiaa toistuvasti tänne nostaa.
Mä en oo tota mun omaa tilannetta analysoinu, voi olla noin tai olla olematta? Noi tieteelliset jutut auttaa kuitenkin suurempaa joukkoo ihmisistä.No enpä minä mikään asiantuntija itsekään. Kunhan ajattelin jostakin sanomastasi.
- Anonyymi
No olipas tökerö kommentyi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No olipas tökerö kommentyi.
No ehkä se vähän oli, mutta ottaen huomioon että jätän paljon asioita tekemättä omien neuroosien takia, niin mielestäni inhimillinen kömmähdys.
- Anonyymi
On tieteellisesti(tosin osin haparoiden) todettu se mielenkiintoinen ihmiselämän tosiasia. Ihminen vanhentuu nopeasti iässä 44-vuotta ja toisen kerran kun täyttää 60-vuotta. Nämä ovat keskiarvoja, mutta ajatuksena toki voidaan esille tuoda.
Mitä siis tulisi tehdä, no ainakin se lapsi tulisi tehdä ennen ikää 44, ja mielellään muutamia vuosia aikaisemmin. Tuohon tietysti tarvitaan kumppani, joten kai otollista olisi jos sen kumppanin saisi muutamaa vuotta tuota aikaisemmin?
Jos noin ei ole käynyt, se on vain sorry ja elämän tietyt haaveet ovat menneisyyttä ja aikaa jota ei enää saa takaisin.
Periaatteessahan pariutuminen liittyy lisääntymiseen, ei siihen kai muuta biologista syytä oikein ole edes olemassa.
AV- Anonyymi
Biologiassa pariutuminen liittyy lisääntymiseen, mutta ei käytännön elävässä elämässä. On vaikka kuinka paljon pareja, jotka ovat tietoisesti valinneet lapsettomuuden.
Ensimmäinen lapsi pitäisi tulla huomattavasti aiemmin kuin 44 vuoden iässä. Vaikka naisten hedelmällisyys laskee vanhemmiten reilusti, niin ei vanhat, pappaikäisten miestenkään terveys vanhetessa parane. Jälkimmäisellä on tietysti vaikutusta lapsen hoidossa. Anonyymi kirjoitti:
Biologiassa pariutuminen liittyy lisääntymiseen, mutta ei käytännön elävässä elämässä. On vaikka kuinka paljon pareja, jotka ovat tietoisesti valinneet lapsettomuuden.
Ensimmäinen lapsi pitäisi tulla huomattavasti aiemmin kuin 44 vuoden iässä. Vaikka naisten hedelmällisyys laskee vanhemmiten reilusti, niin ei vanhat, pappaikäisten miestenkään terveys vanhetessa parane. Jälkimmäisellä on tietysti vaikutusta lapsen hoidossa.Biologia kuitenkin ohjaa. Ihminenhän on oikeestaan tullut tänne ainoastaan lisääntymään. Riippuu tietenkin vähän ympyröistä missä liikkuu. Mä en tunne yhtään lapsetonta paria. Sen sijaan eronneita on paljon, joilla on lapsia. En siis tietenkä tarkota että se ois mitenkään parempi juttu.
Siitä oon samaa mieltä, että 44 on jo aika vanha. Mun faija teki meille vielä velipuolen kun täytti 50 ja olihan kaikenlaista kommellusta. Ei nyt mitään vakavaa sentäs.- Anonyymi
JeroP kirjoitti:
Biologia kuitenkin ohjaa. Ihminenhän on oikeestaan tullut tänne ainoastaan lisääntymään. Riippuu tietenkin vähän ympyröistä missä liikkuu. Mä en tunne yhtään lapsetonta paria. Sen sijaan eronneita on paljon, joilla on lapsia. En siis tietenkä tarkota että se ois mitenkään parempi juttu.
Siitä oon samaa mieltä, että 44 on jo aika vanha. Mun faija teki meille vielä velipuolen kun täytti 50 ja olihan kaikenlaista kommellusta. Ei nyt mitään vakavaa sentäs.Biologia ohjaa ja ei ohjaa. Ihmisen ero muuhun luomakuntaan on se, että a) me ymmärrämme tämän asian ja b) meillä on muitakin asioita, joihin keskittyä.
Sä olet sen verran vanhempi yksilö, että kuulut vielä siihen porukkaan, jolla on ollut selväati kovempi paine lisääntyä. Sinua parikymmentä vuotta nuoremmissa taas on jo hyvin iso joukko, joka ei aio lisääntyä. Tutkimusten mukaan jo yli neljännes nuorista on joko varma tai melko varma, ettei halua lisääntyä. - Anonyymi
JeroP kirjoitti:
Biologia kuitenkin ohjaa. Ihminenhän on oikeestaan tullut tänne ainoastaan lisääntymään. Riippuu tietenkin vähän ympyröistä missä liikkuu. Mä en tunne yhtään lapsetonta paria. Sen sijaan eronneita on paljon, joilla on lapsia. En siis tietenkä tarkota että se ois mitenkään parempi juttu.
Siitä oon samaa mieltä, että 44 on jo aika vanha. Mun faija teki meille vielä velipuolen kun täytti 50 ja olihan kaikenlaista kommellusta. Ei nyt mitään vakavaa sentäs.Ei ohjaa biologia, se on selvä, olen yllättynyt ajattelutavastasi. Pienellä vaivalla esimerkiksi netistä löytyy faktaa, kuten se, että lapseton aviopari on yhä yleisin perhetyyppi!
Taisin kirjoittaa aikaisemmin tuosta tutkimuksesta tällä palstalla. Tutkimus on saanut kritiikkiä, vaikka se on sinänsä mielenkiintoinen, johtuen käytetyistä menetelmistä ja analyysistä. Siinä kerättiin dataa tutkimalla verinäytteistä erilaisia asioita (proteomiikka, metabolomiikka, lipidomiikka, sytokiinit, transkriptomiikka, sekä mikrobiomi (suolisto, iho, suu, ja nenäontelo)).
Omiikka-pääte viittaa tutkimusmenetelmiin, joissa tiettyä ilmiötä tarkastellaan kokonaisvaltaisesti ja usein ilman ennakkohypoteesia. Esim. proteomiikalla tarkoitetaan proteiinien laajamittaista tutkimista, jossa näytteestä mitataan kattavasti ja samanaikaisesti lukuisia eri proteiineja. Metabolomiikka tarkoittaa pienikokoisten aineenvaihduntatuotteiden määritystä, ja sillä saa kokonaiskuvan elimistön aineenvaihdunnasta. Lipidomiikka on metabolomiikan osa-alue. Siinä kohteena ovat lipidit, jotka ovat tärkeitä muun muassa solukalvojen rakenneosina, energiavarastoina ja viestimolekyyleinä. Plasman molekyyleistä valtaosa on erilaisia lipidejä. Geenien ilmenemisen kokonaisuuden tutkiminen (traskriptomiikka) kertoo mitkä geenit näytteenottohetkellä ovat olleet aktiivisia. Sytokiinit ovat viestinvälittäjiä, jotka ohjaavat immuunijärjestelmän toimintaa. Mikrobiomi tarkoittaa ihmiskehon eri osissa, kuten iholla, suolistossa ja limakalvoilla, elävien mikrobien, kuten bakteerien, sienten ja virusten, kokonaisuutta ja niiden geenejä.
Kritiikki tutkimukseen liittyy siihen että yksi yleinen verinäyte ei edusta hyvin esim. eri kudosten ikää, ne vanhenevat samassa ihmisessä tunnetusti eri tahdissa. Ei ole myöskään selvää että ero nuorempien (25-40 v) ja yli 40-vuotiaiden molekyyliprofiileissa kertoisi juuri ikääntymisestä. Kun katsotaan eri molekyylikomponentteja, niin kaikissa ei ole kuitenkaan nähtävissä samoja huippuja 44- ja 60-vuotiaissa. Myös tutkittavien määrässä eri ikäryhmien välillä on ongelmia, pitäisi olla enemmän ja tasaisemmin näytteitä. Seuranta-aika oli riittämätön ja miten hyvin tutkittavat voidaan yleistää koko väestöön jäi myös epäselväksi. Voidaan kuitenkin sanoa että ikääntyminen on tämän tutkimuksen perusteella epälineaarista.
Tutkimus:
Nonlinear dynamics of multi-omics profiles during human aging
https://www.nature.com/articles/s43587-024-00692-2
Kritiikki:
https://m.youtube.com/watch?v=9yNIFlN1aP4Anonyymi kirjoitti:
Biologia ohjaa ja ei ohjaa. Ihmisen ero muuhun luomakuntaan on se, että a) me ymmärrämme tämän asian ja b) meillä on muitakin asioita, joihin keskittyä.
Sä olet sen verran vanhempi yksilö, että kuulut vielä siihen porukkaan, jolla on ollut selväati kovempi paine lisääntyä. Sinua parikymmentä vuotta nuoremmissa taas on jo hyvin iso joukko, joka ei aio lisääntyä. Tutkimusten mukaan jo yli neljännes nuorista on joko varma tai melko varma, ettei halua lisääntyä.Juu mä tiedän että oon vanha. Mutta en kyllä painostusta ikinä oo saanu lapsen tekoon. Ainoo mitä on painostettu, siitä ekasta kerrasta, kun se puuttuu. Ja se painostaja, joka ois vaikka maksanut, niin oli täys sovinisti. Että jos häntä arvostatte, niin terve menoo vaan.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ohjaa biologia, se on selvä, olen yllättynyt ajattelutavastasi. Pienellä vaivalla esimerkiksi netistä löytyy faktaa, kuten se, että lapseton aviopari on yhä yleisin perhetyyppi!
Mutta ootko ton tiede lehden lukenu? Ei mulla oo mitään vakiintunutta ajattelumallia, kerron vaan mitä tiedän ja missä ympyröissä ite elän.
- Anonyymi
JeroP kirjoitti:
Juu mä tiedän että oon vanha. Mutta en kyllä painostusta ikinä oo saanu lapsen tekoon. Ainoo mitä on painostettu, siitä ekasta kerrasta, kun se puuttuu. Ja se painostaja, joka ois vaikka maksanut, niin oli täys sovinisti. Että jos häntä arvostatte, niin terve menoo vaan.
Sinä oletkin mies. Miehet ovat aina kokeneet selvästi vähemmän tuota painostusta lastentekoon. Myös niissä tilanteissa, jossa painostus kohdistuu pariskuntaan, se on on useammin erityisesti naista syyllistävää. Naisista likipitäen jokainen on edelleen tuota painostusta jossain muodossa kokenut. Sellaiset, jotka eivät ole, ovat onnellisia poikkeuksia. Hyvä, että heitäkin on!
Anonyymi kirjoitti:
Sinä oletkin mies. Miehet ovat aina kokeneet selvästi vähemmän tuota painostusta lastentekoon. Myös niissä tilanteissa, jossa painostus kohdistuu pariskuntaan, se on on useammin erityisesti naista syyllistävää. Naisista likipitäen jokainen on edelleen tuota painostusta jossain muodossa kokenut. Sellaiset, jotka eivät ole, ovat onnellisia poikkeuksia. Hyvä, että heitäkin on!
Painostaminenhan ei ole ikinä oikein. En tietenkään pidä painostusta lapsen tekoon mitenkään vähäisempänä. Mutta en nyt suurempanakaan mitä ite oon kokenut. Eikä mun mielestä tässä oo aihetta ees vertailla mikä painostus nyt on pahempaa, vaan antaa ihmisten elää niin kuin haluaa. On se sitten ilman lasta tai sitten ilman sitä ekaa kertaa.
- Anonyymi
JeroP kirjoitti:
Painostaminenhan ei ole ikinä oikein. En tietenkään pidä painostusta lapsen tekoon mitenkään vähäisempänä. Mutta en nyt suurempanakaan mitä ite oon kokenut. Eikä mun mielestä tässä oo aihetta ees vertailla mikä painostus nyt on pahempaa, vaan antaa ihmisten elää niin kuin haluaa. On se sitten ilman lasta tai sitten ilman sitä ekaa kertaa.
Tietysti on tärkeää sekä vertailla, että tiedostaa, että lisääntymiseen painostaminen ei ole kadonnut mihinkään. Se on vain muuttanut muotoaan. Minusta on hienoa, että sinä et ole sitä koskaan kokenut, mutta valtaosa ainakin naisista on sitä kokenut, myös yhteiskunnan taholta.
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti on tärkeää sekä vertailla, että tiedostaa, että lisääntymiseen painostaminen ei ole kadonnut mihinkään. Se on vain muuttanut muotoaan. Minusta on hienoa, että sinä et ole sitä koskaan kokenut, mutta valtaosa ainakin naisista on sitä kokenut, myös yhteiskunnan taholta.
Mä nyt tarkotin tolla vertaamisella tohon ekaan kertaan, joka on ehkä miehillä sellanen vastaava painostamisen kohde kuin naisilla lapsi. Ja se oli ihan helvetillistä. Puhutaan poikuudesta, vaikka sillä pano kertojen määrällä oo mitään tekemistä älyn kanssa. Täällä palstoilla mä oon saanu ekaa kertaa olla oma itteni, ilman mitään kommentoimista tai sponsoriehdotuksia. Jos nyt yleisesti painostaminen kiellettäis, niin siitähän hyötyisi sitten myös he jotka eivät lapsia halua tai on painostamista myös ammattiin, koulutukseen, seksuaalisesta suuntautumisesta puhumattakaan.
No sen suhteen oon tietenkin onnekas ettei tohon ekaan kertaan sentäs yhteiskunta painosta.- Anonyymi
JeroP kirjoitti:
Mä nyt tarkotin tolla vertaamisella tohon ekaan kertaan, joka on ehkä miehillä sellanen vastaava painostamisen kohde kuin naisilla lapsi. Ja se oli ihan helvetillistä. Puhutaan poikuudesta, vaikka sillä pano kertojen määrällä oo mitään tekemistä älyn kanssa. Täällä palstoilla mä oon saanu ekaa kertaa olla oma itteni, ilman mitään kommentoimista tai sponsoriehdotuksia. Jos nyt yleisesti painostaminen kiellettäis, niin siitähän hyötyisi sitten myös he jotka eivät lapsia halua tai on painostamista myös ammattiin, koulutukseen, seksuaalisesta suuntautumisesta puhumattakaan.
No sen suhteen oon tietenkin onnekas ettei tohon ekaan kertaan sentäs yhteiskunta painosta.En ole koskaan kuullut kenenkään miehen irl sanovan, että kukaan olisi heitä painostanut tuohon. Ehkä tuokin on siis enemmän vanhempien sukupolvien juttu. Ja jos nyt ollaan rehellisiä, niin lapsi on aika hitosti isompi juttu kuin kerran paneminen. Oman sukupolveni kohdalla koen, että tuo "eka kerta" on valtaosin melko yhdentekevä juttu. Siis ei niin, etteikö se kyseisille yksilöille olisi suuri juttu, mutta ei se ketään muuta kiinnosta. Jps jotakuta kiinnostaa, niin häntä ei pidetä ihan täysijärkisenä.
Anonyymi kirjoitti:
En ole koskaan kuullut kenenkään miehen irl sanovan, että kukaan olisi heitä painostanut tuohon. Ehkä tuokin on siis enemmän vanhempien sukupolvien juttu. Ja jos nyt ollaan rehellisiä, niin lapsi on aika hitosti isompi juttu kuin kerran paneminen. Oman sukupolveni kohdalla koen, että tuo "eka kerta" on valtaosin melko yhdentekevä juttu. Siis ei niin, etteikö se kyseisille yksilöille olisi suuri juttu, mutta ei se ketään muuta kiinnosta. Jps jotakuta kiinnostaa, niin häntä ei pidetä ihan täysijärkisenä.
Monen mielestä lapsi on ihan hyvä juttu ja moni sitä toivookin. Mutta en oo kenenkään kuullu, että joku haluais vaikka kupan tai AIDSin.
Mä todellakin oon sitä mieltä, että jokainen saa tehdä oman päätöksensä. Koskeeko se sitten lapsia, opiskelua tai sitten panemista. Niihin ei pitäs olla kellään millään nokan koputtamista.- Anonyymi
JeroP kirjoitti:
Monen mielestä lapsi on ihan hyvä juttu ja moni sitä toivookin. Mutta en oo kenenkään kuullu, että joku haluais vaikka kupan tai AIDSin.
Mä todellakin oon sitä mieltä, että jokainen saa tehdä oman päätöksensä. Koskeeko se sitten lapsia, opiskelua tai sitten panemista. Niihin ei pitäs olla kellään millään nokan koputtamista.Et sitten ole koskaan kuullut, että sukupuolitauteja voi myös ehkäistä? Kerrassaan outo vertaus. 🙄
- Anonyymi
m36-intj kirjoitti:
Taisin kirjoittaa aikaisemmin tuosta tutkimuksesta tällä palstalla. Tutkimus on saanut kritiikkiä, vaikka se on sinänsä mielenkiintoinen, johtuen käytetyistä menetelmistä ja analyysistä. Siinä kerättiin dataa tutkimalla verinäytteistä erilaisia asioita (proteomiikka, metabolomiikka, lipidomiikka, sytokiinit, transkriptomiikka, sekä mikrobiomi (suolisto, iho, suu, ja nenäontelo)).
Omiikka-pääte viittaa tutkimusmenetelmiin, joissa tiettyä ilmiötä tarkastellaan kokonaisvaltaisesti ja usein ilman ennakkohypoteesia. Esim. proteomiikalla tarkoitetaan proteiinien laajamittaista tutkimista, jossa näytteestä mitataan kattavasti ja samanaikaisesti lukuisia eri proteiineja. Metabolomiikka tarkoittaa pienikokoisten aineenvaihduntatuotteiden määritystä, ja sillä saa kokonaiskuvan elimistön aineenvaihdunnasta. Lipidomiikka on metabolomiikan osa-alue. Siinä kohteena ovat lipidit, jotka ovat tärkeitä muun muassa solukalvojen rakenneosina, energiavarastoina ja viestimolekyyleinä. Plasman molekyyleistä valtaosa on erilaisia lipidejä. Geenien ilmenemisen kokonaisuuden tutkiminen (traskriptomiikka) kertoo mitkä geenit näytteenottohetkellä ovat olleet aktiivisia. Sytokiinit ovat viestinvälittäjiä, jotka ohjaavat immuunijärjestelmän toimintaa. Mikrobiomi tarkoittaa ihmiskehon eri osissa, kuten iholla, suolistossa ja limakalvoilla, elävien mikrobien, kuten bakteerien, sienten ja virusten, kokonaisuutta ja niiden geenejä.
Kritiikki tutkimukseen liittyy siihen että yksi yleinen verinäyte ei edusta hyvin esim. eri kudosten ikää, ne vanhenevat samassa ihmisessä tunnetusti eri tahdissa. Ei ole myöskään selvää että ero nuorempien (25-40 v) ja yli 40-vuotiaiden molekyyliprofiileissa kertoisi juuri ikääntymisestä. Kun katsotaan eri molekyylikomponentteja, niin kaikissa ei ole kuitenkaan nähtävissä samoja huippuja 44- ja 60-vuotiaissa. Myös tutkittavien määrässä eri ikäryhmien välillä on ongelmia, pitäisi olla enemmän ja tasaisemmin näytteitä. Seuranta-aika oli riittämätön ja miten hyvin tutkittavat voidaan yleistää koko väestöön jäi myös epäselväksi. Voidaan kuitenkin sanoa että ikääntyminen on tämän tutkimuksen perusteella epälineaarista.
Tutkimus:
Nonlinear dynamics of multi-omics profiles during human aging
https://www.nature.com/articles/s43587-024-00692-2
Kritiikki:
https://m.youtube.com/watch?v=9yNIFlN1aP4On tärkeää ottaa huomioon sperman laatu iän funktiona, mitä vanhempi mies sitä suurempi mutaatiokuorma, siis pilaantunutta spermaa hedelmöittämään munasolu ja sitä suurempi todennäköisyys että syntyvä lapsi on geneettisesti monivammainen ts. taakka joka ei tuota muuta kuin extra menoja sekä vanhemmille että yhteiskunnalle. Paras ikä ilman suurempaa geneettistä rasitetta olisi jossain 15 - 30 ikä haarukassa miesten osalta, naisten osalta sillä ei ole paljoa merkitystä koska munasolu ei 'happane' kuten sperma iän karttuessa.
Toisaalta varhaisteini iässä aloitettu alkoholin kulutus laimentaa spermaa niin että jos joskus perustaa perheen niin lapsettomuus on pian ongelmana, liian vähän siittiöitä spermassa joten aisankannatus tai adoptio olisi ratkaisu.
Keinohedelmöitystä on syytä harkita ainakin kymmenen eri kertaa ennen kuin siihen menee, varsinkin jos spermanluovuttajana on joku juoppo muijan pieksäjä random anonyymi sosiaalitapaus jota yksityisyyden suojalaki suojelee ja josta ei saa minkäänlaista tietoa. Eikä edes poliisilta tai ulosottofirmalta.
Epigeneesi systeemi vaikuttaa saako keinohedelmöityksen tuloksena einsteinin vai mengelen. Oma lukunsa on sitten vielä muovi mikro- ja nanopartikkelit siittiössä, miten se ja sen tyyppi vaikuttaa DNA juosteisiin, kuin paljon nekin sitten moninkertaistaa mutaatiokuormaa.
- Anonyymi
Tosiasia on, että ihmiset haluavat kumppanin tai eivät halua kumppania. Jälkimmäisiä on nykyisin enemmän, sillä elämässä on paljonkin muuta kuin kumppani ja siihen on mahdollisuuksia. Elämäänsä voi saada merkitystä muistakin asioista kuin kumppani/perhe. Ennen oli toisin, mahdollisuudet olivat vähäisemmät.
Ne ihmiset, jotka haluavat kumppanin, yleensä sellaisen saavatkin 20-30-vuotiaana. Tässä vaiheessa opiskelellaan ja etsitään suuntaa elämässä, kumppanilla tai ilman. Harvalla nuorella miehellä on 20-30-vuotiaana menestystä ja varakkuutta, silti parisuhteet solmitaan lähinnä samanikäisten kanssa. Vieläpä melko samanlaisista taustoista olevien ihmisten kesken. Mm. psykologia, henkisyys, persoonallisuus vaikuttavat enemmän parisuhteen muodostuksessa kuin biologia.No en usko että se ihan joko tai on. Ainakin itellä, niin kyllähän sitä illan pimeinä tunteina kumppania kaipais. Mutta sitten kun taas töissä pääsee kuulemaan kuinka vaikeeta se todellisuus on, niin kyllä se kaipaus nopeesti haihtuu.
Onhan noita sinkkuja ennekin ollu, jotka on keskittynyt muuhun kuin perheeseen. Esimerkiksi opettajia. Vai tarkoitatko ihan metsästäjä keräilijä kautta?- Anonyymi
JeroP kirjoitti:
No en usko että se ihan joko tai on. Ainakin itellä, niin kyllähän sitä illan pimeinä tunteina kumppania kaipais. Mutta sitten kun taas töissä pääsee kuulemaan kuinka vaikeeta se todellisuus on, niin kyllä se kaipaus nopeesti haihtuu.
Onhan noita sinkkuja ennekin ollu, jotka on keskittynyt muuhun kuin perheeseen. Esimerkiksi opettajia. Vai tarkoitatko ihan metsästäjä keräilijä kautta?Ei tietystikään ihan joko tai, mutta karkeasti ottaen ja pelkkä halu kumppaniin ei koskaan yksin riitä. Eipä ole aikaakaan, kun naissinkkuja vielä katsottiin kieroon ja haukuttiin "vanhaksipiiaksi".
Eikä tarvitse ihan metsästäjä keräilijä aikakauteen mennä, kun naisia ei hyväksytty yliopisto-opistoon opiskelemaan. Suomessa 1901 naiset hyväksyttiin yliopisto-opiskelijoiksi. Anonyymi kirjoitti:
Ei tietystikään ihan joko tai, mutta karkeasti ottaen ja pelkkä halu kumppaniin ei koskaan yksin riitä. Eipä ole aikaakaan, kun naissinkkuja vielä katsottiin kieroon ja haukuttiin "vanhaksipiiaksi".
Eikä tarvitse ihan metsästäjä keräilijä aikakauteen mennä, kun naisia ei hyväksytty yliopisto-opistoon opiskelemaan. Suomessa 1901 naiset hyväksyttiin yliopisto-opiskelijoiksi.Oho, en tiennytkään ettei naiset päässy yliopistoon. Ja mä kun luulin suomea tasa-arvon mallimaaksi. Tollasii pitäs oikeesti nostaa enemmän esille. Mutta suomihan on aina ollut niin, että meillä on kaikki hyvin, eikä sitten puututa epäkohtiin. Just nyt tää onnellisuus juttu.
- Anonyymi
JeroP kirjoitti:
Oho, en tiennytkään ettei naiset päässy yliopistoon. Ja mä kun luulin suomea tasa-arvon mallimaaksi. Tollasii pitäs oikeesti nostaa enemmän esille. Mutta suomihan on aina ollut niin, että meillä on kaikki hyvin, eikä sitten puututa epäkohtiin. Just nyt tää onnellisuus juttu.
Niin ja raiskaus avioliitossa muuttui Suomessa rangaistavaksi vuonna 1994, jolloin rikoslakia muutettiin vastaamaan kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia. Mieti nyt. Ilmankos Suomessa on oltu vähän aikaa maailman onnellisin maa, kun alkaa tasa-arvoa olla. Ja mitä enemmän on naisilla mahdollisuuksia muuhun kuin aviomieheen ja lapsiin, sitä selvemmin syntyvyys laskee. Miesten harjoittama väkivalta naisia kohtaan on kyllä edelleen ongelma. Vuosikymmenestä ja -sadasta toiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietystikään ihan joko tai, mutta karkeasti ottaen ja pelkkä halu kumppaniin ei koskaan yksin riitä. Eipä ole aikaakaan, kun naissinkkuja vielä katsottiin kieroon ja haukuttiin "vanhaksipiiaksi".
Eikä tarvitse ihan metsästäjä keräilijä aikakauteen mennä, kun naisia ei hyväksytty yliopisto-opistoon opiskelemaan. Suomessa 1901 naiset hyväksyttiin yliopisto-opiskelijoiksi.Niinpä. Ja vasta vuonna 1930 säädettiin avioliittolaki, joka vapautti aviovaimon miehensä holhouksesta. Avioliittolakiin saakka oikeus vaimonsa omaisuuden tuottoon sekä oikeus edustaa vaimoaan oikeudellisissa asioissa. Käytännössä siis esim. jos vaimo omisti pellot, miehellä oli oikeus niiden tuottoon. Vaimo ei myöskään voinut tehdä oikeudellisia sopimuksia ilman puolisonsa hyväksyntää. Nainen sai ilman miehensä lupaa ajaa ajokortin vuonna 1958, avata pankkitilin vuonna 1962 ja käydä työssä 1977. Tätä ennen, jos mies oli antanut luvan vaimonsa työssä käymiselle, oli miehellä oikeus irtisanoa vaimon työsopimus vaimoa kuulematta. Naiset pääsivät yksinään ravintolaan syömään 70- luvulla. Että juu, eipä tässä tarvitse mennä edes läheskään sataa vuotta taaksepäin, kun naisen vaihtoehdot olivat aika hiton vähissä. Onko jokin ihme, että nyt vasta alkaa näkyä se, että naiset HALUAVAT pysyä sinkkuina?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä. Ja vasta vuonna 1930 säädettiin avioliittolaki, joka vapautti aviovaimon miehensä holhouksesta. Avioliittolakiin saakka oikeus vaimonsa omaisuuden tuottoon sekä oikeus edustaa vaimoaan oikeudellisissa asioissa. Käytännössä siis esim. jos vaimo omisti pellot, miehellä oli oikeus niiden tuottoon. Vaimo ei myöskään voinut tehdä oikeudellisia sopimuksia ilman puolisonsa hyväksyntää. Nainen sai ilman miehensä lupaa ajaa ajokortin vuonna 1958, avata pankkitilin vuonna 1962 ja käydä työssä 1977. Tätä ennen, jos mies oli antanut luvan vaimonsa työssä käymiselle, oli miehellä oikeus irtisanoa vaimon työsopimus vaimoa kuulematta. Naiset pääsivät yksinään ravintolaan syömään 70- luvulla. Että juu, eipä tässä tarvitse mennä edes läheskään sataa vuotta taaksepäin, kun naisen vaihtoehdot olivat aika hiton vähissä. Onko jokin ihme, että nyt vasta alkaa näkyä se, että naiset HALUAVAT pysyä sinkkuina?
No niinpä. Kannattaisi miesten ajatella naisia oikeasti eikä vain omaa hyötyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä. Ja vasta vuonna 1930 säädettiin avioliittolaki, joka vapautti aviovaimon miehensä holhouksesta. Avioliittolakiin saakka oikeus vaimonsa omaisuuden tuottoon sekä oikeus edustaa vaimoaan oikeudellisissa asioissa. Käytännössä siis esim. jos vaimo omisti pellot, miehellä oli oikeus niiden tuottoon. Vaimo ei myöskään voinut tehdä oikeudellisia sopimuksia ilman puolisonsa hyväksyntää. Nainen sai ilman miehensä lupaa ajaa ajokortin vuonna 1958, avata pankkitilin vuonna 1962 ja käydä työssä 1977. Tätä ennen, jos mies oli antanut luvan vaimonsa työssä käymiselle, oli miehellä oikeus irtisanoa vaimon työsopimus vaimoa kuulematta. Naiset pääsivät yksinään ravintolaan syömään 70- luvulla. Että juu, eipä tässä tarvitse mennä edes läheskään sataa vuotta taaksepäin, kun naisen vaihtoehdot olivat aika hiton vähissä. Onko jokin ihme, että nyt vasta alkaa näkyä se, että naiset HALUAVAT pysyä sinkkuina?
Toi on totta ja asia, jota moni ei nykyhetkessä edes tiedä. Moni ei ole tietoinen miten lähimenneisyyttä nuokin asiat ovat. Joskus sitä oikein yllättyy miten totaalisen erilaiseen ja paljon heikompaan juridiseen asemaan oma äiti on aikanaan syntynyt. Kun näitä ei tiedetä, niin ei aina osata arvostaa sitä miten paljon parempi oma asema on (naiset) ja miehet taas eivät tiedosta sitä, että Suomessakaan naiaet eivät ole olleet täysivaltaisia kokonaan omasta elämästään päättäviä ihmisiä edes sataa vuotta. On melko väistämätöntä, että vasta nyt näkyvät ne asiat mitä naiset itse aidosti haluavat ja mikään edes 70-luvulla tapahtunut ei ole verrattavissa nykypäivään.
- Anonyymi
"..jos oisitte tän lukenu, niin ois.. ikäviltä keskusteluketjuilta vältytty."
Jos viittaat siihen, että "taas yksi ketju menossa....."
niin se on omanlaisensa tapaus. Siinä ei faktojen lukeminen auta, koska kirjoittajalla on omat "sementoituneet", jähmettyneet tavoitteensa, Esim. tasa-arvo on takapuolesta, hänellä on ehdoton tarve olla naisen yläpuolella, "mies määrää kaapin paikan", naisen itsemääräämisoikeus on "liikaa" hyväosaisuutta, ja siksi koko länsimainen pariutumiskulttuuri tasa-arvoisena on väärää jne.
Tällainen muistuttaa kiihkeää poliittista agendaa: ymmärtää lukemisistaan vain mitä haluaa ja kaikki muu tieto, faktakin ns.bullshittiä.- Anonyymi
Aika pitkälti juuri noin. Kyllähän nämä faktat on likipitäen jokaisessa noista ketjuista kerrottu, mutta kun ihminen ei halua kuulla faktoja, niin hän ei niitä myöskään kuule.
Ikävä juttu. Mä en ymmärrä miks on niin paljon miehet vastaan naiset asettelua. Saihan Trumpkin paljon ääniä juuri syrjäseutujen sinkkumiehiltä. Tää vastakkain asettelu on mun mielestä ihan turhaa. Esim tossa mun kasvatustieteen opinnoissa. Olin siinä keskustelussa ainoo mies. Niin alkukankeuden jälkeen unohtui koko sukupuoli. Ja ne keskustelut olivat tosi antoisia.
- Anonyymi
JeroP kirjoitti:
Ikävä juttu. Mä en ymmärrä miks on niin paljon miehet vastaan naiset asettelua. Saihan Trumpkin paljon ääniä juuri syrjäseutujen sinkkumiehiltä. Tää vastakkain asettelu on mun mielestä ihan turhaa. Esim tossa mun kasvatustieteen opinnoissa. Olin siinä keskustelussa ainoo mies. Niin alkukankeuden jälkeen unohtui koko sukupuoli. Ja ne keskustelut olivat tosi antoisia.
Osin siksi, koska osa miehistä katsoo naiset omakdi oikeudekseen, eikä ihmiaiksi, joilla on oma vapaa tahto ja päätösvalta omasta elämästään. Nämä puhuvat naisista kuin jostain karjasta.
- Anonyymi
JeroP kirjoitti:
Ikävä juttu. Mä en ymmärrä miks on niin paljon miehet vastaan naiset asettelua. Saihan Trumpkin paljon ääniä juuri syrjäseutujen sinkkumiehiltä. Tää vastakkain asettelu on mun mielestä ihan turhaa. Esim tossa mun kasvatustieteen opinnoissa. Olin siinä keskustelussa ainoo mies. Niin alkukankeuden jälkeen unohtui koko sukupuoli. Ja ne keskustelut olivat tosi antoisia.
Miehet lähinnä saavat aikaan mies-nainen -vastakkainasettelua.
- Anonyymi
JeroP kirjoitti:
Ikävä juttu. Mä en ymmärrä miks on niin paljon miehet vastaan naiset asettelua. Saihan Trumpkin paljon ääniä juuri syrjäseutujen sinkkumiehiltä. Tää vastakkain asettelu on mun mielestä ihan turhaa. Esim tossa mun kasvatustieteen opinnoissa. Olin siinä keskustelussa ainoo mies. Niin alkukankeuden jälkeen unohtui koko sukupuoli. Ja ne keskustelut olivat tosi antoisia.
Oliko niin, että Sinäkin koit jonkun viime talvena aloittamasi mies/nais -aiheisen ketjun ikäväksi, ei oikein ymmärretty.
Muistatko, mihin se sitten yhtäkkiä loppui? Mulla on mielikuva, että sanoit itsestäsi jotakin, mitä 'painostavat' keskustelijat eivät arvanneet, kouluajan lukihäiriö tms.
Tästä vain siksi, etteivät asialliset keskustelijat yleensä tahallaan kiusaa; siinä vaan lie väännetty jotain filosofisia 'syvällisyyksiä' parisuhteesta, missä Sinun oli vaikeaa taustasi vuoksi pysyä mukana. Empatia oli lopulta puolellasi.
Noihin keskusteluketjuihin, mihin aloituksessa viittasit, on se ero, että Sinä osaat "olla itsellesi armollinen", ja se on hyvä taito se (noilla hakusanoilla google osaa selittää tarkemmin aihetta); siis noitten toisten ketjujen kirjoittaja ei. Päinvastoin hän haluaisi kaikkien muiden (naisten) muuttavan asenteitaan niin, että hänen omansa sulautuisi paremmin "In Real Life" -todellisuuteen ja ympäristöön, No, tällaista menneeseen palautuvaa "kulttuurievoluutiota" ei näillä näkymillä ole odotettavissa. Siitä noi ikäviksi kokemasi kränät. Anonyymi kirjoitti:
Oliko niin, että Sinäkin koit jonkun viime talvena aloittamasi mies/nais -aiheisen ketjun ikäväksi, ei oikein ymmärretty.
Muistatko, mihin se sitten yhtäkkiä loppui? Mulla on mielikuva, että sanoit itsestäsi jotakin, mitä 'painostavat' keskustelijat eivät arvanneet, kouluajan lukihäiriö tms.
Tästä vain siksi, etteivät asialliset keskustelijat yleensä tahallaan kiusaa; siinä vaan lie väännetty jotain filosofisia 'syvällisyyksiä' parisuhteesta, missä Sinun oli vaikeaa taustasi vuoksi pysyä mukana. Empatia oli lopulta puolellasi.
Noihin keskusteluketjuihin, mihin aloituksessa viittasit, on se ero, että Sinä osaat "olla itsellesi armollinen", ja se on hyvä taito se (noilla hakusanoilla google osaa selittää tarkemmin aihetta); siis noitten toisten ketjujen kirjoittaja ei. Päinvastoin hän haluaisi kaikkien muiden (naisten) muuttavan asenteitaan niin, että hänen omansa sulautuisi paremmin "In Real Life" -todellisuuteen ja ympäristöön, No, tällaista menneeseen palautuvaa "kulttuurievoluutiota" ei näillä näkymillä ole odotettavissa. Siitä noi ikäviksi kokemasi kränät.No se keskustelu oli ja meni. Ja se oli mulle opettavainen kokemus. Mutta en sitä kokenut läheskään yhtä ikäviksi kun nämä ikävät keskustelut mitä aika ajoin täällä pulpahtaa pintaan. Kun aina vaan uudestaan valitetaan ettei saa parisuhdetta tai joillakin pelkästään seksiä. Ja aina vaan jatkuu ja kiertää kehää, vaikka miten yrittää kannustaa ja kertoa, että elämässähän on kaikkee muutakin.
- Anonyymi
JeroP kirjoitti:
No se keskustelu oli ja meni. Ja se oli mulle opettavainen kokemus. Mutta en sitä kokenut läheskään yhtä ikäviksi kun nämä ikävät keskustelut mitä aika ajoin täällä pulpahtaa pintaan. Kun aina vaan uudestaan valitetaan ettei saa parisuhdetta tai joillakin pelkästään seksiä. Ja aina vaan jatkuu ja kiertää kehää, vaikka miten yrittää kannustaa ja kertoa, että elämässähän on kaikkee muutakin.
Nuo en-saa-naista-seksiä yms "keskustelut" eli tässä tapauksessa valitukset ovatkin rasittavia ja ikäviä. Hyppään ne yli, koska tollot eivät näe, etteivät varmasti uikutuksellaan saa naista.
- Anonyymi
JeroP kirjoitti:
Ikävä juttu. Mä en ymmärrä miks on niin paljon miehet vastaan naiset asettelua. Saihan Trumpkin paljon ääniä juuri syrjäseutujen sinkkumiehiltä. Tää vastakkain asettelu on mun mielestä ihan turhaa. Esim tossa mun kasvatustieteen opinnoissa. Olin siinä keskustelussa ainoo mies. Niin alkukankeuden jälkeen unohtui koko sukupuoli. Ja ne keskustelut olivat tosi antoisia.
Pointti oli tuossa, että jos hyväksyy itsensä mikä on, kuten itse teetkin, niin se on hyvä.
Jos ei tee, kierre vaan jatkuu, kuten olet huomannut yrittäessäsi kannustaa. Tosiasiatkaan ei mene jakeluun tilassa, kun ottaa vastaan vaan tarinat, totta tai ei, jotka miellyttävät. Anonyymi kirjoitti:
Pointti oli tuossa, että jos hyväksyy itsensä mikä on, kuten itse teetkin, niin se on hyvä.
Jos ei tee, kierre vaan jatkuu, kuten olet huomannut yrittäessäsi kannustaa. Tosiasiatkaan ei mene jakeluun tilassa, kun ottaa vastaan vaan tarinat, totta tai ei, jotka miellyttävät.Niin hän se on. Täytyy hyväksyä itsensä. Tietenkin silleen että aina on valmis myös kehittymään.
- Anonyymi
Naiset haluavat oikean miehen ja silloin kun lapsia haluavat lapselleen sopivan isän. Miehen "varakkuus" tai "menestys" ei ratkaise.
"...varakkaan ja menestyvän miehen, koska se antaa paremmat mahdollisuudet lapsille"
Tuossa tulevat ennenkaikkea mittarit vastaan. Kuka arvostaa ja mitä. Hyvin usein perinteisillä mittareilla "varakkuus" ja "menestys" tarkoittaa, ettei mies (nainen) ole koskaan kotona. Siitä voi olla monta mieltä onko se lapselle mahdollisuus vai uhka.- Anonyymi
Kyllä tuo pitää mielestäni paikkansa. Miehen (että naisen) pitää olla valmis antamaan kaikkensa
- Anonyymi
Useimmilla naisilla riittää suhteeseen kun onnlompakossa fylliä ja näyttää hyvältä parisuhde onnsiinä kohti toisarvonen noinnkäytäntönä ainakin kuinka toimivannluulette parisuhteen olevan noilla vaatimuksilla
Törmäsin yhteen todella hyvään mielipiteeseen tästä aiheesta Tiktokissa. Videolla nuori nainen kertoo, miksi miesten on vaikea saada naista elämäänsä ja miksi naiset ovat niin vaativia miesten suhteen.
Keskimäärin naiset ovat onnellisempia ilman miestä ja miehillä se taas on päinvastoin; tämä aina vaan yleistyy. Nainen tekee tarkan valinnan siitä, että onko miehellä tarjota naiselle mitään sellaista, että nainen uhraisi sille sinkkuutensa. Lisäksi miehet on kasvatettu tähän maailmaan eritavalla, malli voi olla hyvin konservatiivinen. Nainen siivoaa, laittaa ruokaa, pesee pyykit, hoitaa lapset ja käy vielä töissä tämän kaiken lisäksi. Sitten kotona miehen pitäisi vielä saada seksiä.
Moni mies hakee jotain kotivaimoa itselleen, joka palvelee. Sellainen elämä ei naisia kiinnosta.- Anonyymi
Täällä(kin) tuntuu tietty (mies)joukko kovasti kuvittelevan, että miehet muka kilpailisivat naisista jotain "chadeja" ja "mallimiehiä" vastaan. Todellisuudessa kuitenkin tilanne on se, että miehet taistelevat naisista sinlkuelämän helppoutta, miellyttävyyttä ja yksinkertaisuutta vastaan. Sinkkuus nyt vain on monille naisille moninverroin miestä parempi vaihtoehto. Tämän "taistelun" voittaminen on miehelle ihan valtavan paljon vaikeampaa kuin taisteleminen yhtään miestä vastaan.
Anonyymi kirjoitti:
Täällä(kin) tuntuu tietty (mies)joukko kovasti kuvittelevan, että miehet muka kilpailisivat naisista jotain "chadeja" ja "mallimiehiä" vastaan. Todellisuudessa kuitenkin tilanne on se, että miehet taistelevat naisista sinlkuelämän helppoutta, miellyttävyyttä ja yksinkertaisuutta vastaan. Sinkkuus nyt vain on monille naisille moninverroin miestä parempi vaihtoehto. Tämän "taistelun" voittaminen on miehelle ihan valtavan paljon vaikeampaa kuin taisteleminen yhtään miestä vastaan.
Juuri näin se on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä(kin) tuntuu tietty (mies)joukko kovasti kuvittelevan, että miehet muka kilpailisivat naisista jotain "chadeja" ja "mallimiehiä" vastaan. Todellisuudessa kuitenkin tilanne on se, että miehet taistelevat naisista sinlkuelämän helppoutta, miellyttävyyttä ja yksinkertaisuutta vastaan. Sinkkuus nyt vain on monille naisille moninverroin miestä parempi vaihtoehto. Tämän "taistelun" voittaminen on miehelle ihan valtavan paljon vaikeampaa kuin taisteleminen yhtään miestä vastaan.
Aivan. Unohtamatta sitä, että empaattiset miehet, jotka panostavat parisuhteeseen, arjen sujumiseen, ottavat vastuuta itsestään ja läheisistään, ovat naisten keskuudessa haluttuja parisuhdemiehiä. Ei ne mallimiehet tai miesmaailmachadit.
- Anonyymi
Mitä höpiset? Että nuoret miehet ei ole kiinnostuneet vanhemmista naisista ja evoluutio on karsinut ne pois? Älä itsellesi tarinoi. Tiedä mistä puhut 👎🤷♀️
- Anonyymi
JeroP kirjoitti:
Joo, mutta kun tässä lukee.
Lukekoot mitä lukee. Käytä ihka omia aivosolujasi,vai luettuunko ne on liistattu🤷♀️
Anonyymi kirjoitti:
Lukekoot mitä lukee. Käytä ihka omia aivosolujasi,vai luettuunko ne on liistattu🤷♀️
Juu, totta kai. On tää seksi artikkeli kuitenkin helppotajusempi kuin toi seuraava kvanttiteoriaa käsittelevä. Että siitä en kyllä tee alotusta.
- Anonyymi
JeroP kirjoitti:
Juu, totta kai. On tää seksi artikkeli kuitenkin helppotajusempi kuin toi seuraava kvanttiteoriaa käsittelevä. Että siitä en kyllä tee alotusta.
Ihan miten vaan. Sinäki lakoisit eteeni ihan satakaks nolla. Siinä teoriasi vesittyisi alta aika yksikön. Hymhh.🙃🤷♀️
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan miten vaan. Sinäki lakoisit eteeni ihan satakaks nolla. Siinä teoriasi vesittyisi alta aika yksikön. Hymhh.🙃🤷♀️
Hahaha!
Tartuin samaan kohtaan.
On miehiä, jotka hakeutuu vanhempien naisten seuraan ja nimenomaan eivät halua lapsia. Vanhempi nainen on silloin varmempi vaihtoehto ja siinä on muitakin etuja. Puuttuu paljon muutakin heteronormatiivista sekoilua suhteesta, vauvakuumeen ohella.
- Anonyymi
Tiede kirjoittaa aika vanhanaikaista potaskaa, mutta ei se mitään.
Jokatapauksessa nainen tarvitsee parisuhdemiestä keskimäärin vähemmän kuin mies naista. Tämä johtuu siitä, etteivät miehet panosta tarpeeksi ja etenkään oikealla tavalla parisuhteeseen/naiseen. Etenkin osalla palstamiehistä on naisten suhteen "haluan naiselta seksiä, panoa, orgasmia, makkaraa, pullaa, korvapuusteja, siivousta, paapomista ym Eihän kukaan tervejärkinen nainen tuollaista miestä halua.
- Sheena- Anonyymi
Keskimäärin parisuhteiden suurin ongelma naisen kannalta on se, että yleensä miehet panostavat niihin sen pienimmän mahdollisen määrän, jolla suhde pysyy kasassa. Yksinkertaistaen voidaan todeta, että suhteen alussa mies usein panostaa siihen ns. 100%. Tämän jälkeen mies tasaisesti vähentää panostaan niin kauan, kunnes hän saa naiselta negatiivista palautetta. Tämän jälkeen mies on löytänyt minimitason, jonka yläpuolella hän juuri ja juuri pysyy. Valtaosan kohdalla tuo on varmasti aivan tiedostamaton käytösmalli, mutta se ei tee siitä parisuhteen kannalta yhtään vähemmän tuhoisaa. Jotta suhde pysyy mielekkäänä ja miellyttävänä, niin sen pitäisi olla reilusti korkeammalla tasolla, kuin juuri ja juuri yli minimin, joka harvoin on lähelläkään sinkkuuden miellyttävyyttä.
Mä nyt uskon, että mainitsemasi miehet on vähemmistössä vaikka täällä saavatkin suuren määrän palstatilaa. Tosin hiukan mua vanhemmasta ikäluokasta tiedän useammankin miehen, joka on muuttanut suoraan kotoa vaimon kanssa yhteen ja menee aika lähelle noin.
- Anonyymi
Tuo on totta juuri suomalaisten miesten taholta mutta onko se totta suomen ulkopuolella. Onko suomalaisten miesten geeneissä jotain mikä tosiasiassa karkoittaa naiset.
Monet suomalaiset naiset joilla kokemusta ulkomaalaisista miehistä sanovat että naisen huomioiminen on aivan erilaista kuin suomalaisten miesten naisiin kohdistama huomiointi. Ja joka päivähän saamme lukea uutisista näitä suomalaisten miesten huomiointeja naisiin ja löytyvät sieltä rikosuutisista
Ja tietysti se tosiasia eli alkoholi on monen parisuhteen perusongelma. Jos miehen vapaa-aika (jolloin olisi aikaa yhteiseen olemiseen) menee säännöllisesti alkoholin huuruisesti sinne sunnuntaihin asti niin ei tarvitse ihmetellä jos avioliittojen eroprosentit ovat mitä ovat. Ja alkoholiongelmaisella on vain yksi rakkaus ja se se alkoholi.
Kyllä se nainen tällöin alkaa nauttia siitä sinkkuna olosta enemmän kun huomiointi miehen taholta on kaikkea muuta paitsi rakkautta. Anonyymi kirjoitti:
Tuo on totta juuri suomalaisten miesten taholta mutta onko se totta suomen ulkopuolella. Onko suomalaisten miesten geeneissä jotain mikä tosiasiassa karkoittaa naiset.
Monet suomalaiset naiset joilla kokemusta ulkomaalaisista miehistä sanovat että naisen huomioiminen on aivan erilaista kuin suomalaisten miesten naisiin kohdistama huomiointi. Ja joka päivähän saamme lukea uutisista näitä suomalaisten miesten huomiointeja naisiin ja löytyvät sieltä rikosuutisista
Ja tietysti se tosiasia eli alkoholi on monen parisuhteen perusongelma. Jos miehen vapaa-aika (jolloin olisi aikaa yhteiseen olemiseen) menee säännöllisesti alkoholin huuruisesti sinne sunnuntaihin asti niin ei tarvitse ihmetellä jos avioliittojen eroprosentit ovat mitä ovat. Ja alkoholiongelmaisella on vain yksi rakkaus ja se se alkoholi.
Kyllä se nainen tällöin alkaa nauttia siitä sinkkuna olosta enemmän kun huomiointi miehen taholta on kaikkea muuta paitsi rakkautta.No tutkimusten mukaan alkoholin kulutus on laskenut vuosien mittaan.
Ja toinen, ei ihmiset jakaannu mitenkään ulkolaisiin ja suomalaisiin. Eroja on eri kansallisuuksissa mutta myös eri ihmisissä. Ja olihan tossa hiukan vitsilläkin heitetty, ruotsalainen mies on hyvin tasa arvoinen, ei osta kukkia eikä avaa naiselle ovea. Että ei noita huomioita jaeta välttämättä, oli kansalaisuus mikä hyvänsä.
Ja vaikka tältä palstalta, nyt saa käsityksen että yksinäisyys koskisi lähinnä miehiä. Niin muiden kanavien perusteella kyllä naisetkin ihannsamalla tavoin. Tärkeintä ois siis pitää yhtä. Ja unohtaa se alkoholi. Mä en oo käytännössä koskaan juonut, enkä oo siuhen juomattomuuteen kuollut.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keskimäärin parisuhteiden suurin ongelma naisen kannalta on se, että yleensä miehet panostavat niihin sen pienimmän mahdollisen määrän, jolla suhde pysyy kasassa. Yksinkertaistaen voidaan todeta, että suhteen alussa mies usein panostaa siihen ns. 100%. Tämän jälkeen mies tasaisesti vähentää panostaan niin kauan, kunnes hän saa naiselta negatiivista palautetta. Tämän jälkeen mies on löytänyt minimitason, jonka yläpuolella hän juuri ja juuri pysyy. Valtaosan kohdalla tuo on varmasti aivan tiedostamaton käytösmalli, mutta se ei tee siitä parisuhteen kannalta yhtään vähemmän tuhoisaa. Jotta suhde pysyy mielekkäänä ja miellyttävänä, niin sen pitäisi olla reilusti korkeammalla tasolla, kuin juuri ja juuri yli minimin, joka harvoin on lähelläkään sinkkuuden miellyttävyyttä.
Naisena en allekirjoita tuota ollenkaan. Jos parisuhteensa haluaa pitää, kommunikaation, yhteyden pitää toimia. Suhde ei pysy mitenkään mieluisana, jos vuorovaikutus ei toimi. Toistuva negatiivinen palaute kertoo vuorovaikutuksen olevan huonossa jamassa, ja silloin koko suhde on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on totta juuri suomalaisten miesten taholta mutta onko se totta suomen ulkopuolella. Onko suomalaisten miesten geeneissä jotain mikä tosiasiassa karkoittaa naiset.
Monet suomalaiset naiset joilla kokemusta ulkomaalaisista miehistä sanovat että naisen huomioiminen on aivan erilaista kuin suomalaisten miesten naisiin kohdistama huomiointi. Ja joka päivähän saamme lukea uutisista näitä suomalaisten miesten huomiointeja naisiin ja löytyvät sieltä rikosuutisista
Ja tietysti se tosiasia eli alkoholi on monen parisuhteen perusongelma. Jos miehen vapaa-aika (jolloin olisi aikaa yhteiseen olemiseen) menee säännöllisesti alkoholin huuruisesti sinne sunnuntaihin asti niin ei tarvitse ihmetellä jos avioliittojen eroprosentit ovat mitä ovat. Ja alkoholiongelmaisella on vain yksi rakkaus ja se se alkoholi.
Kyllä se nainen tällöin alkaa nauttia siitä sinkkuna olosta enemmän kun huomiointi miehen taholta on kaikkea muuta paitsi rakkautta.Eihän se geeneissä tietenkään ole, vaan käytöstavoissa. Jos mies on ja elää vain minäminä periaatteella, ei se kamalasti naista innosta. Ei kyllä vastaavasti miestäkään, jos minäminä on nainen.
Kyllä. Tätä aihetta sivuttiin jo taannoisessa keskustelussa Hankkija-lippiksistä. Naiset todellakin ovat valikoivempia, siinä missä miehet vain ovat. Naisten on pakko olla, koska vuosituhansien kehitys on jalostanut kohti täydellisyyttä siemenen valinnassa.
Miehet eivät panosta laatuun vaan määrään. Kaikki miehet ovat siemenen suurtuottajia ja aivan laadusta riippumatta suurin osa siemenestä jää joka tapauksessa itämättä. Aivan hedelmättömään maahan siementä ei kannata silti kylvää, mutta vain sen takia, että tuonkin ajan voisi olla kylvämässä muualla. Ajasta voi olla niukkuutta, mutta ei koskaan siemenestä. Siemenestä voisi kasvaa kaikenlaista: rikkaruohoja, turhakkeita, kitukasvuista muotopuolta. Mutta tässä vaiheessa kuvioon astuu Nainen, ihmiskunnan Hankkija, joka varmistaa siemenen laadun.
Ensinnäkin siemen valikoidaan tarkasti. En tässä ryhdy luettelemaan valintakriteerejä, koska niitä on satoja ja ne vieläpä vaihtelevat ja kehittyvät jatkuvasti. Nyt ei haeta pelkästään hyvää tai erinomaista, vaan parasta.
Kun oletettu paras on löytynyt, niin siementä ei silti suinkaan panna heti itämään, vaan pitkällisin ja monivaiheisin kokein testataan ja arvioidaan siemenen kyvykkyyttä miestä koettelemalla. Vielä tässä vaiheessa moni jo valittu siemen vielä joudutaan hylkäämään erilaisten piilevien puutteiden ja vikojen vuoksi.
Tämän jälkeen nainen voi lopulta laittaa siemenen kasvamaan ja niin että nainen ylpeydellä voi kaikille vakuuttaa että jälkikasvu on miltei silkkaa täydellisyyttä. Siemen on valittu yksilöstä, joka on parasta mitä maa päällään kantaa ja jos jälkikasvussa sitten jotain pikku säröjä on, niin ne johtuvat naisesta itsestään, koska häntä itseäänhän ei aivan yhtä tiiviillä seulalla ole valittu, koska kuten em. siemenen kylväjät eivät ole kitsaita siemenestään.
Siispä onnittelut: jokainen lapsi isästä, jonka äitinsä huolellisesti valitsee, tarkastaa ja takaa.- Anonyymi
Kunpa pitäisikin paikkansa " siinä missä miehet vain ovat". Palstallakin liikkeellä miehiä, joille naisten lähestyminen ym on todella vaikeeta eivätkä saa naista. Kun olisi parempi "vaan olla".
- Anonyymi
"Kun oletettu paras on löytynyt, niin siementä ei silti suinkaan panna heti itämään, vaan pitkällisin ja monivaiheisin kokein testataan ja arvioidaan siemenen kyvykkyyttä miestä koettelemalla."
Tässä logiikassa vain ontuu yksi asia. Missä vaiheessa oletetaan, että se oletettu paras mies kelpuuttaisi tämän naisen?
1. Se oletettu paras mies on jo varattu paremman naisen kanssa
2. Se oletettu paras mies ei sinua halua, koska olet ruma ja tyhmä
3. Se oletettu paras mies sairaastakin jotain syöpää, joka ei näy ulospäin tai kärsii jostain mielenterveysongelmista, kun se on juuri saanut turpaansa nyrkkeilykehässä. Anonyymi kirjoitti:
"Kun oletettu paras on löytynyt, niin siementä ei silti suinkaan panna heti itämään, vaan pitkällisin ja monivaiheisin kokein testataan ja arvioidaan siemenen kyvykkyyttä miestä koettelemalla."
Tässä logiikassa vain ontuu yksi asia. Missä vaiheessa oletetaan, että se oletettu paras mies kelpuuttaisi tämän naisen?
1. Se oletettu paras mies on jo varattu paremman naisen kanssa
2. Se oletettu paras mies ei sinua halua, koska olet ruma ja tyhmä
3. Se oletettu paras mies sairaastakin jotain syöpää, joka ei näy ulospäin tai kärsii jostain mielenterveysongelmista, kun se on juuri saanut turpaansa nyrkkeilykehässä.En ole koskaan kuullut, että nainen epäilisi omaa kykyään. Joskus valinta&tarkastus vaan kestää vähän kauemmin.
- Anonyymi
Kyllä lapsen olemassaolo ja hyvinvointi laittaa miehet yleensä tarkastelemaan omaa elämäntyyliään ja tärkeysjärjestyksiä.
Lapsi on mielestäni myös miehelle voimaa antava voimavara.
Menisinkö nykyisin vielä uuteen suhteeseen naisen kanssa? Varmaankaan en menisi, koska lapsen hyvinvoinnin varmistaminen vie ajan melkoisen tarkasti siten ettei suhteille jäisi riittävästi aikaa. Mielestäni lapsen ja isän suhde on paljon pyhempi asia mitä miehen ja naisen välinen suhde, siksi en laita painoarvoa asiaan joka on lähtökohtaisesti jo arvoltaan pienempi.
Ihmisillä on hyvä olla olemassa jokin elämää eteenpäin kantava asia, joskus se on lapset...joillakin toisilla jotain muuta.
AVNo omaa lasta ei ole. Mutta vajaa 20 vuotiaana mulle tuli velipuoli. Niin tottakai hän oli ensimmäinen tärkeysjärjestyksessä. Kun taas meidän faijalla oli se isyys ihan hukassa. Ja vaikka mä sillon aattelin että opetampa tässä lapselle kaikenlaisia kivoja asioita, niin kehityin kyllä itekin siinä samalla. Ja varmaan enemmän kun koko tolla kasvatustieteen kurssilla, jonka suoritin. Se on vaan jotenkin uskomatonta, kun ton kehittymisen omin silmin näkee.
- Anonyymi
Perheessä on vanhempien välinen suhde tärkein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perheessä on vanhempien välinen suhde tärkein.
Ajatellen eronneita, kai he menisivät uudelleen yhteen jos noin olisi?
Moni ajattelee ettei se olisi vaivan väärti, onhan jo kokemusta siitä miten vanhempien väliset suhteet voivat epäonnistua, vaikka molemmat olisivat hyviä vanhempina.
Paljon helpompaa on antaa tilaa, ja silti voi elämässä olla yhteneväisiä tavoitteita ja ihanteita.
Nukuttiin muuten toissayö samassa sängyssä, ja ihan hyvin nukutti:)
AV - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajatellen eronneita, kai he menisivät uudelleen yhteen jos noin olisi?
Moni ajattelee ettei se olisi vaivan väärti, onhan jo kokemusta siitä miten vanhempien väliset suhteet voivat epäonnistua, vaikka molemmat olisivat hyviä vanhempina.
Paljon helpompaa on antaa tilaa, ja silti voi elämässä olla yhteneväisiä tavoitteita ja ihanteita.
Nukuttiin muuten toissayö samassa sängyssä, ja ihan hyvin nukutti:)
AVEron jälkeen eri asia. Mutta tehän ette ole eronneet, asutte vain erillään ja asetatte lapsen kaiken yläpuolelle, ei välttämättä ihan hyvä asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eron jälkeen eri asia. Mutta tehän ette ole eronneet, asutte vain erillään ja asetatte lapsen kaiken yläpuolelle, ei välttämättä ihan hyvä asia.
Itselleni tämä aika on ollut aikuistumista, kuten varmasti vanhemmalle kuuluukin olla.
Pentumaiset ajatukset ovat jo himmeinä taustalla, ja saa itsekin elämältä sen mikä oikeasti on tärkeää. Muutaman läheisen ihmisen 100 % luottamuksen, ja se jo riittää kohtuu hyvään elämään.
AV - Anonyymi
Sinulla on aika erikoinen näkökulma, suorastaan naisvihamielinen. Naisena ja äitinä en arvosta miehiä, jotka asettavat isä-lapsi suhteen äiti-lapsi suhteen edelle. Vai oikein pyhä isä-lapsi suhde, pah.
Kyllähän tiede antaa vastauksen myös siihen peruskysymykseen eli onko miehisyyden sarven koolla väliä.
Luin tuossa lisääntymisendokrinologian ja fysiologian emeritusprofessori Ilpo Huhtaniemen kirjan "hyvä ja paha testosteroni." Siiinä hän viittaa kahteen eri tutkimukseen joissa on tutkittu asiaa. Tutkijat Dixson ja Mautz tulivat molemmat siihen lopputulokseen että miehisen nahkahaulikon koko korreloi miehen seksuaaliseen vetovoimaan joten naisten mieltymyksen tuottama paine on ollut niin suuri että evoluutio on ajan mittaa kasvattanut pistimen kokoa.
Nyt jos naisilta kysytään niin koolla ei ole mitään väliä tai sen painoarvo on hyvin pieni; sanoi tiede tai evoluutio mitä tahansa.
Toki mukava oli saada tässä vaiheessa elämää vahvistus että naisten laimea kiinnostus ei johdukaan ehkä korvien välistä.- Anonyymi
Tuo totuus kai kävisi järkeen jos miehet juoksisivat kaduilla pallit paljaina?
Naisten mielenkiinnon kohdistuessa vain sukuelimiin tulisi kai niitä suoria ehdotuksia?
Tuskin kuitenkaan näin on, naiset tarvitsevat tutustumisessa aikaa, eikä siinä ajassa esitellä vielä sukuelimiä? Eli, jos ajatellaan kuinka monen naisen kanssa olisit ollut seurustelusuhteessa ennen sukupuolisten elimien esittelyä...se on kai se tärkein kysymys...ja vasta tuon jälkeen voitaisiin luoda tieteellinen vahvistus sille mikä olisi kokonaisotannassa jatkotarina alla ja yli 20 cm?
Mjoo...miten tuo tutkimus olisi tehty?!
AV Anonyymi kirjoitti:
Tuo totuus kai kävisi järkeen jos miehet juoksisivat kaduilla pallit paljaina?
Naisten mielenkiinnon kohdistuessa vain sukuelimiin tulisi kai niitä suoria ehdotuksia?
Tuskin kuitenkaan näin on, naiset tarvitsevat tutustumisessa aikaa, eikä siinä ajassa esitellä vielä sukuelimiä? Eli, jos ajatellaan kuinka monen naisen kanssa olisit ollut seurustelusuhteessa ennen sukupuolisten elimien esittelyä...se on kai se tärkein kysymys...ja vasta tuon jälkeen voitaisiin luoda tieteellinen vahvistus sille mikä olisi kokonaisotannassa jatkotarina alla ja yli 20 cm?
Mjoo...miten tuo tutkimus olisi tehty?!
AVEn tiedä miten tutkimukset on tehty mutta jos koko ikänsä alaa tutkinut emeritusprofessori niihin viittaa niin ainakaan näin koneistajana en ala noita tieteellisiä tutkimuksia kyseenalaistamaan.
Ihan mutuna veikkaisin että siinä on tukittu kokonaisvaikutuksia. Teston määrä kun vaikuttaa myös lihaksistoon, parrankasvuun, rasvan kertymiseen niin otetaan kuvia eri tyypeistä ja kysytään mikä on naisten mieleen. Jos tietty lihasmassa korreloi kiinnostukseen niin verrataan sitä sitten kokoon.
Toinen asia mihin hormooni vaikuttaa on käytös. Isompi testo lisää tarvetta dominointiin ja tarvetta kiivetä hierarkiassa ylöspäin. Monestihan puhutaan miehisestä itsevarmuudesta ja kyllähän tämänkin korrelaation pystyy selvittämään.
Mitä taas tuohon järjestykseen tulee niin en tiedä onko tuossa jotakin tiedostamatonta vai onko kyseessä sellainen koossapitävä liima. Kun yllä olevat asiat on kohdillaan ja vielä miehistä kokoakin löytyy niin sellaisesta ei niin vain nainen päästä irti. Vaikka meillä puhutaan että seksi on muutakin kuin yhdyntä niin veikkaan että vaikka miten mies lipittäisi kamelinvarpaita niin jossakin kohtaan jotakin muutakin voidaan kaivata.- Anonyymi
M184 kirjoitti:
En tiedä miten tutkimukset on tehty mutta jos koko ikänsä alaa tutkinut emeritusprofessori niihin viittaa niin ainakaan näin koneistajana en ala noita tieteellisiä tutkimuksia kyseenalaistamaan.
Ihan mutuna veikkaisin että siinä on tukittu kokonaisvaikutuksia. Teston määrä kun vaikuttaa myös lihaksistoon, parrankasvuun, rasvan kertymiseen niin otetaan kuvia eri tyypeistä ja kysytään mikä on naisten mieleen. Jos tietty lihasmassa korreloi kiinnostukseen niin verrataan sitä sitten kokoon.
Toinen asia mihin hormooni vaikuttaa on käytös. Isompi testo lisää tarvetta dominointiin ja tarvetta kiivetä hierarkiassa ylöspäin. Monestihan puhutaan miehisestä itsevarmuudesta ja kyllähän tämänkin korrelaation pystyy selvittämään.
Mitä taas tuohon järjestykseen tulee niin en tiedä onko tuossa jotakin tiedostamatonta vai onko kyseessä sellainen koossapitävä liima. Kun yllä olevat asiat on kohdillaan ja vielä miehistä kokoakin löytyy niin sellaisesta ei niin vain nainen päästä irti. Vaikka meillä puhutaan että seksi on muutakin kuin yhdyntä niin veikkaan että vaikka miten mies lipittäisi kamelinvarpaita niin jossakin kohtaan jotakin muutakin voidaan kaivata.Yksi iso tekijä on haju. Eräässä testissä naiset arvioivat miehiä ainoastaan paidan hajun perusteella, ja naiset arvostivat eniten urheillullisia lihaksikkaita miehiä.
Kyllä naiset katselee "sen" kokoa hyvin tarkasti. Jos se on iso niin näkyyhän se päällepäin housut jalassakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi iso tekijä on haju. Eräässä testissä naiset arvioivat miehiä ainoastaan paidan hajun perusteella, ja naiset arvostivat eniten urheillullisia lihaksikkaita miehiä.
Kyllä naiset katselee "sen" kokoa hyvin tarkasti. Jos se on iso niin näkyyhän se päällepäin housut jalassakin.Höpöhöpö
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö
ota google käteen ja katso itse. kyllä se ihan ylen dokumentissa näytettiin se testi ja oli viralliset alan tutkijat asialla. ja niin vaan ne naiset löysivät ne "komeat uroot" muiden joukosta pelkän hajun perusteella. testosteronissa on ominaishaju, joten ei tuo nyt niin ihmeellistä ole ollenkaan.
- Anonyymi
Tipysom limomgas pm vomliva otsetuuttutt'k'
- Anonyymi
Puhtaasti biologisesti ajateltuna naisen kannattaa tietenkin valita jälkeläisilleen sellainen isä, jonka geenit todennäköisimmin mahdollistavat jälkeläisten selviytymisen. Se on ihmisessä, kuten muuallakin eläinkunnassa, ihan sisäänrakennettu juttu. Ei ole lajin selviytymisen kannalta järkevää valita sellaista kumppania, jonka geenit ilmentävät heikkoutta ja sairautta. Kuulostaa julmalta inhimillisesti ajateltuna, mutta niin lajit selviytyvät.
Nyky-yhteiskunnassa biologiset seikat eivät ole enää niin merkittävässä roolissa, mutta ei ihminen biologian vaikutuksesta silti ole täysin eroon päässyt. Yksilöiden kohdalla erot ovat huomattavia sen suhteen, millaisia asioita kukakin kumppanissaan painottaa, mutta edelleen lisääntymisessä/kumppanin valinnassa vaikuttaa ns biologiset tekijät.
AletheiasMuiden puolesta paha sanoo mitään. Mutta en nyt sitä niin julmana pidä. Itekin aina ihmettelin mikä on kun ei kumppania löydy eikä pääse perustaan perhettä. Mutta sitten huomasin kuinka pahaa alkoholismia suvussa esiintyy ja se on periytyvää, vaikka ite en mitään käytä. Ei se oo todellakaan kiva, kun huomaa perinnöllisen sairauden puhkeavan lapselleen.
Omaa tilannetta on tietenkin vaikee verrata muiden vastaavassa tilanteessa olevien kokemuksiin. Kun itellä on noi muut elämän alat kompensoineet sitten tätä puutetta.- Anonyymi
Geenejä ei näe eikä tunne ulkoapäin ja nekin mitkä geeneistä on näkyvissä, eivät merkitse mitään suvun jatkamisessa.
- Anonyymi
JeroP kirjoitti:
Muiden puolesta paha sanoo mitään. Mutta en nyt sitä niin julmana pidä. Itekin aina ihmettelin mikä on kun ei kumppania löydy eikä pääse perustaan perhettä. Mutta sitten huomasin kuinka pahaa alkoholismia suvussa esiintyy ja se on periytyvää, vaikka ite en mitään käytä. Ei se oo todellakaan kiva, kun huomaa perinnöllisen sairauden puhkeavan lapselleen.
Omaa tilannetta on tietenkin vaikee verrata muiden vastaavassa tilanteessa olevien kokemuksiin. Kun itellä on noi muut elämän alat kompensoineet sitten tätä puutetta.Alkoholismi ei ole varsinaisesti periytyvä sairaus, mutta tietyt perintötekijät voi kyllä altistaa riippuvuuden syntymiselle. Silti kenestä tahansa voi periaatteessa tulla alkoholisti, joten sen takia en jättäisi lisääntymättä, että suvussa esiintyy alkoholismia.
Jokaisella meistä on tietty oma kokemuksemme ja tarinamme. En usko, että sinussa on mitään erityistä syytä sille, ettet ole perhettä perustanut. Joskus vain elämä menee niin eikä sen tarvitse tarkoitaa sitä, että sinussa ainakaan mitään vikaa olisi.
Aletheias - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geenejä ei näe eikä tunne ulkoapäin ja nekin mitkä geeneistä on näkyvissä, eivät merkitse mitään suvun jatkamisessa.
Kyllä ne geenit itseasiassa aika paljon ulospäin näkyvät. Ei kenenkään geenikartta tietenkään ole ihoon näkyville liimattu, mutta jokainen meistä tekee toisista ihmisistä päätelmiä, jotka kertovat jotain ihmisen geeniperimästä. Ja eihän geenit pelkkää ulkoista olemusta ole, vaan esim älykkyys on piirre, joka on hyvin vahvasti saatu perimässä.
Aletheias - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ne geenit itseasiassa aika paljon ulospäin näkyvät. Ei kenenkään geenikartta tietenkään ole ihoon näkyville liimattu, mutta jokainen meistä tekee toisista ihmisistä päätelmiä, jotka kertovat jotain ihmisen geeniperimästä. Ja eihän geenit pelkkää ulkoista olemusta ole, vaan esim älykkyys on piirre, joka on hyvin vahvasti saatu perimässä.
AletheiasYmpäristötekijät, kasvuympäristö, kokemukset ja sosiaaliset suhteet, vaikuttavat ihmisen persoonaan enemmän kuin geenit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ne geenit itseasiassa aika paljon ulospäin näkyvät. Ei kenenkään geenikartta tietenkään ole ihoon näkyville liimattu, mutta jokainen meistä tekee toisista ihmisistä päätelmiä, jotka kertovat jotain ihmisen geeniperimästä. Ja eihän geenit pelkkää ulkoista olemusta ole, vaan esim älykkyys on piirre, joka on hyvin vahvasti saatu perimässä.
AletheiasJoku jatkuvasti puhuu tasoista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ympäristötekijät, kasvuympäristö, kokemukset ja sosiaaliset suhteet, vaikuttavat ihmisen persoonaan enemmän kuin geenit.
Olet oikeassa siinä, että kaikki mainitsemasi tekijät vaikuttavat ihmisen persoonaan, mutta siitä en ole vakuuttunut, että ne vaikuttavat enemmän kuin geenit. En muista ainakaan nähneeni tästä mitään tutkimusta tai muuta faktaa, joten en ota siihen sen enempää kantaa.
Aletheias Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa siinä, että kaikki mainitsemasi tekijät vaikuttavat ihmisen persoonaan, mutta siitä en ole vakuuttunut, että ne vaikuttavat enemmän kuin geenit. En muista ainakaan nähneeni tästä mitään tutkimusta tai muuta faktaa, joten en ota siihen sen enempää kantaa.
AletheiasParasta testiaineistoa on vain identtiset kaksoset. Yhdessä, siis yleensä samassa perheessä, kasvaneet ovat geeneiltään samanlaisia ja lisäksi osa ympäristötekijöistä ovat samanlaisia. Erot selittyvät jollakin mitä ei tunneta. Vielä parempia ovat erillään kasvaneet identtiset, koska heidän samankaltaisuuttaan selittävät vain geenit.
Se mitä yleensä yliarvioidaan on ns. kasvatuksen merkitys. Kasvattilapset eivät juuri muistuta kasvattivanhempiaan, mutta hyvin paljon biologisia vanhempiaan. Lisäksi geenien merkitys näkyy yhä selvemmin mitä vanhemmaksi ihmiset tulevat.- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Parasta testiaineistoa on vain identtiset kaksoset. Yhdessä, siis yleensä samassa perheessä, kasvaneet ovat geeneiltään samanlaisia ja lisäksi osa ympäristötekijöistä ovat samanlaisia. Erot selittyvät jollakin mitä ei tunneta. Vielä parempia ovat erillään kasvaneet identtiset, koska heidän samankaltaisuuttaan selittävät vain geenit.
Se mitä yleensä yliarvioidaan on ns. kasvatuksen merkitys. Kasvattilapset eivät juuri muistuta kasvattivanhempiaan, mutta hyvin paljon biologisia vanhempiaan. Lisäksi geenien merkitys näkyy yhä selvemmin mitä vanhemmaksi ihmiset tulevat.Kävin vähän lukemassa aiheesta ja viime aikoina on löydetty uutta tietoa geenien vaikutuksesta persoonaan. Erään tutkimuksen mukaan jopa yli 4300 geeniä vaikuttavat persoonaan, mutta ihminen voi omalla toiminnallaan ja valinnoillaan vaikuttaa siihen, mitkä geenit aktivoituvat. Persoonaan siis voi tavallaan itse vaikuttaa, mutta vain rajallisesti. Keskeistä on tunnistaa oma persoonallisuustyyppi ja tehdä valintoja, jotka sopivat omaan persoonaan. Jos koko ajan toimii persoonaansa vastaan, ihminen kuormittuu ja se taas heikentää terveyttä.
Ympäristötekijöiden voi ajatella muokkaavan ja muovaavan persoonallisuutta, joka on syntymälahjana geeneissä saatu. Nuo kaksoistutkimukset ovat mielenkiintoisia (kunhan niihin ei liity mitään epäeettistä). Muistan joskus katsoneeni ohjelmaa, jossa vauvana erotetut kaksoset tapasivat aikuisena ja eri ympäristöistä huolimatta he olivat tehneet hämmästyttävän samanlaisia valintoja.
Mielenkiintoinen aihe, pitää ehkä tutkia vähän enemmänkin.
Aletheias
- Anonyymi
kun jokainen ihminen on erilainen, niin no joku onlyfans todistaa sen että nainen ei arvosta pimpulaansa ollenkaan, tai juuri lainkaan
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 162375
Ulosotossa olevan tulisi saada itse päättää
Maksetaanko hänen ulosotossa olevia velkoja takaisin yksi kerrallaan vai ripotellen pikku summia sinne tänne, kuten ulos1752268- 1051097
Sanna Marin veti posket lommolla röökiä Ruisrockissa
Tai ainakin röökin näköistä, liekö itse käärittyä 🫢1241080Antin piti riuhtoa Sofia irti pojankIopista
Oli festivaaleilla Iiimautunut johonkin jätkään, niin Antin piti käydä irroittamassa täti ja pelastamassa poikanen. Pah2131020Olet ollut aika törkeä minua kohtaan
Sillä tavalla ovelasti, ettei mitään "todisteita" ole mistään. Eli niin kuin, että mitään et ole tehnyt, mutta toisaalta46887Nainen rakkaus sinua kohtaan ei kuole koskaan
Ihastunut olen moniin vuosien varrella mutta vain sinä jäit sydämeen enkä vaan osaa unohtaa. Olit silloin parasta elämäs37880Saisipa sitä palata ajassa taaksepäin
maailmaan jossa oli vielä edes joku järki tallella ja ajatus takana. Sain myös suunnatonta iloa erään henkilön näkemises32794- 132790
- 43724