Olin vakavassa liikenneonnettomuudessa mutta selvisin tuurilla... syyttäjä piti valehtelijana

Koska selvisin kohtuullisen vähillä vammoilla, niin siitäpä esitutkinta ja syyttäjä keksivät pitää minua valehtelijana eivätkä edes suostuneet kysymään minulta lisätietoja esitutkinnassa.
Aluesyyttäjän mukaan törmäys tapahtui hiljaisella nopeudelle vasta siinä kohdassa kadulla, jonne viritetty mopo oli puskenut minut jalkakäytävältä kadunkulman takaa tultuaan. Olisi voinut olettaa, että jo idiootimpikin syyttäjä olisi nähnyt vammoista ja vaurioista, että vauhtia oli ollut enemmän, eikä päälleajo siten ollut voinut olla pieni muksaus kadulla. En ymmärrä aluesyyttäjäjän osaamattomuutta ja puolueellisuutta (suosi jostain syystä sitä alaikäistä poikaa).

Se aluesyyttäjä syyttäisi jalankulkijaa auton eteen juoksemisesta vaikka tämä olisi jäänyt auton alle virheillä suojatielle kävellessään (ja autolla olisi ollut punaiset valot). No, kun se jalankulkija päätyi 20 metrin päähän suojatiestä, niin ei se ole voinut olla suojatiellä päälleajon hetkellä. Eli jalankulkija olisi juossut auton eteen käyttämättä suojatietä -> selvä syyllinen.

Tarvitsisin apuvoimia esim. "Etelä-Suomesta", jotka voisivat hoitaa päälleajajan tuomitsemisen.
Viestit mieluiten yksityisinä eli hys hys. Kiitos etukäteen!
1481
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 1

Vanhimmat

Kiitokset, sain "Etelä-Helsingistä" muutaman yhteydenoton, joista tein sopimuksen yhden kanssa. Ihan kohtuullisella korvauksella asiat saadaan "tasattua".

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Anonyymi-ap kirjoitti:

Koska selvisin kohtuullisen vähillä vammoilla, niin siitäpä esitutkinta ja syyttäjä keksivät pitää minua valehtelijana eivätkä edes suostuneet kysymään minulta lisätietoja esitutkinnassa.
Aluesyyttäjän mukaan törmäys tapahtui hiljaisella nopeudelle vasta siinä kohdassa kadulla, jonne viritetty mopo oli puskenut minut jalkakäytävältä kadunkulman takaa tultuaan. Olisi voinut olettaa, että jo idiootimpikin syyttäjä olisi nähnyt vammoista ja vaurioista, että vauhtia oli ollut enemmän, eikä päälleajo siten ollut voinut olla pieni muksaus kadulla. En ymmärrä aluesyyttäjäjän osaamattomuutta ja puolueellisuutta (suosi jostain syystä sitä alaikäistä poikaa).

Se aluesyyttäjä syyttäisi jalankulkijaa auton eteen juoksemisesta vaikka tämä olisi jäänyt auton alle virheillä suojatielle kävellessään (ja autolla olisi ollut punaiset valot). No, kun se jalankulkija päätyi 20 metrin päähän suojatiestä, niin ei se ole voinut olla suojatiellä päälleajon hetkellä. Eli jalankulkija olisi juossut auton eteen käyttämättä suojatietä -> selvä syyllinen.

Tarvitsisin apuvoimia esim. "Etelä-Suomesta", jotka voisivat hoitaa päälleajajan tuomitsemisen.
Viestit mieluiten yksityisinä eli hys hys. Kiitos etukäteen!

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu