Professori Jyrki Virolainen.

Edellinen oli mun postaama.

JudgeDredd kirjoitti:

Edellinen oli mun postaama.

Ei ole todistettu, sanoa ja ķirjoittaa voi mitä sylki suuhun tuo.

Lue klo 10:07:33 kirjoitettu ketjussa lawetorder kirjoittaa.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Kuka tahansa saa lain mukaisen vastauksen keinoälyltä kun kysymys on täsmällinen kaiken huomioiva.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole todistettu, sanoa ja ķirjoittaa voi mitä sylki suuhun tuo.

Lue klo 10:07:33 kirjoitettu ketjussa lawetorder kirjoittaa.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Kuka tahansa saa lain mukaisen vastauksen keinoälyltä kun kysymys on täsmällinen kaiken huomioiva.

Lue lisää

Kerro tuosta lisää. Jos kysymys ja täsmällinen ja KAIKEN HUOMIOIVA, tekoälyä ei tarvita mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro tuosta lisää. Jos kysymys ja täsmällinen ja KAIKEN HUOMIOIVA, tekoälyä ei tarvita mihinkään.

Esim. Tämä chatgpt antama suomennos.

Alkuperäinen kysymys sisälsi nimimerkin "T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V", ja vain sanan, suomenna, toinen että huomioi kielioppivirheet, kolmas kaikkien edellä olevien lisäksi, huomioi vanhan englanninkielen heittopäätteinen word's (mitä se onkin, vanhaa englantia) ja tämä tuli kolmannella kerralla: Kiitos täsmennyksestä! Tarkastellaan lausetta uudelleen vanhan englannin näkökulmasta, jossa heittopääte '-'s' (genetiivi) on yleinen ja tarkoittaa omistusta.


---

Alkuperäinen lause:
"T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V"

Analyysi:

"word's" vanhassa englannissa genetiivi eli "sanan" tai "sanojen" omistama.

"Professional of the word's and law" = ammattilainen, joka liittyy sanojen ja lain alaan tai omistaa ne (kielikuvallinen ilmaus).

"Lawetorder" vaikuttaa erisnimeltä tai nimimerkiltä (kirjoitusvirheen mahdollisuus on olemassa, mutta säilytämme sen sellaisenaan).

"via V" tarkoittaa "V:n kautta" tai "välityksellä".

Suomennos vanhan kielen tunnelmassa huomioiden:

"T. Sanojen ja lain ammattilainen, Lawetorder Z V:n kautta"


---

Kieliasu ja kielioppikorjaukset:

Suomen kielessä genetiivi muodostetaan yleensä päätteellä -n (sanan, lain), mutta monikossa genetiivi on -en (sanojen, lakien).

Tässä "sanojen ja lain" genetiivit ovat oikein yhdistettynä "ammattilainen"-sanaan, joka on subjektin roolissa.

"via V" käännetään genetiivillä + "kautta" eli "V:n kautta".

Heittopäätettä ei suoraan käännetä, vaan merkitys ilmaistaan genetiivillä.

Lopullinen ehdotus:

"T. Sanojen ja lain ammattilainen, Lawetorder Z V:n kautta"

Jos haluat, voin muokata lausetta vielä tarkemmin tyylillisesti vanhemman suomen kielen malliin tai tehdä siitä modernimman. Miltä tämä kuulostaa?

Tässäpä olis, kun niin kovasti irvaillaan.

Pitää vain osata ymmärtää sanojen merkitys.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Esim. Tämä chatgpt antama suomennos.

Alkuperäinen kysymys sisälsi nimimerkin "T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V", ja vain sanan, suomenna, toinen että huomioi kielioppivirheet, kolmas kaikkien edellä olevien lisäksi, huomioi vanhan englanninkielen heittopäätteinen word's (mitä se onkin, vanhaa englantia) ja tämä tuli kolmannella kerralla: Kiitos täsmennyksestä! Tarkastellaan lausetta uudelleen vanhan englannin näkökulmasta, jossa heittopääte '-'s' (genetiivi) on yleinen ja tarkoittaa omistusta.


---

Alkuperäinen lause:
"T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V"

Analyysi:

"word's" vanhassa englannissa genetiivi eli "sanan" tai "sanojen" omistama.

"Professional of the word's and law" = ammattilainen, joka liittyy sanojen ja lain alaan tai omistaa ne (kielikuvallinen ilmaus).

"Lawetorder" vaikuttaa erisnimeltä tai nimimerkiltä (kirjoitusvirheen mahdollisuus on olemassa, mutta säilytämme sen sellaisenaan).

"via V" tarkoittaa "V:n kautta" tai "välityksellä".

Suomennos vanhan kielen tunnelmassa huomioiden:

"T. Sanojen ja lain ammattilainen, Lawetorder Z V:n kautta"


---

Kieliasu ja kielioppikorjaukset:

Suomen kielessä genetiivi muodostetaan yleensä päätteellä -n (sanan, lain), mutta monikossa genetiivi on -en (sanojen, lakien).

Tässä "sanojen ja lain" genetiivit ovat oikein yhdistettynä "ammattilainen"-sanaan, joka on subjektin roolissa.

"via V" käännetään genetiivillä "kautta" eli "V:n kautta".

Heittopäätettä ei suoraan käännetä, vaan merkitys ilmaistaan genetiivillä.

Lopullinen ehdotus:

"T. Sanojen ja lain ammattilainen, Lawetorder Z V:n kautta"

Jos haluat, voin muokata lausetta vielä tarkemmin tyylillisesti vanhemman suomen kielen malliin tai tehdä siitä modernimman. Miltä tämä kuulostaa?

Tässäpä olis, kun niin kovasti irvaillaan.

Pitää vain osata ymmärtää sanojen merkitys.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Kuka tahansa saa lain mukaisen vastauksen keinoälyltä kun kysymys on täsmällinen kaiken huomioiva."

Mitä lainmukaista on Löpötin nimessä? Ei kukaan kysynyt Löpöttiä.

Opjektiiviinen kanta oli siinä, että jo laki kielsi yksityisen pysäköinnin valvonnsn ja jo perustuslain säännöstö kieltää julkisen vallan siirtämistä yksityiselle, eli vain lakiperustainen julkinenvalta voi valvoa pysäköintiä.

Tätähän te ette ymmärrä.

Lawetorder perustaa kantansa aina lainsäännöstöön, ei omaan mielipiteeseen, niin kuin te.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Ei olkiukkojen heittely muuta tosiasioita mieleiseksenne.



T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Opjektiiviinen kanta oli siinä, että jo laki kielsi yksityisen pysäköinnin valvonnsn ja jo perustuslain säännöstö kieltää julkisen vallan siirtämistä yksityiselle, eli vain lakiperustainen julkinenvalta voi valvoa pysäköintiä.

Tätähän te ette ymmärrä.

Lawetorder perustaa kantansa aina lainsäännöstöön, ei omaan mielipiteeseen, niin kuin te.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Hyvä, että sinulta otettiin kirjoitusoikeus pois. SInä pilaat kaikki keskustelut joihin osallistut.

Tässäpä teille laista, tieliikenne laista löytyy määritelmä tiestä.

Laki pysäköinnin valvonnasta: "10 §Toimivaltaiset viranomaiset

>>Poliisi huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien säännösten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä<<<.

Poliisilaitoksen päällikkö tai hänen määräämänsä laitoksen päällystöön kuuluva poliisimies johtaa ja valvoo 1 momentissa tarkoitettua toimintaa ja toimii pysäköinninvalvojana. Pysäköinninvalvoja huolehtii myös tässä laissa tarkoitettujen päätösten ja niiden tehneiden viranhaltijoiden luetteloon merkitsemisestä ja antaa tarvittaessa tietoja niistä.

Aluehallintovirasto voi kunnanvaltuuston esityksestä tai sen suostumuksella ja saatuaan asianomaisen poliisilaitoksen päällikön lausunnon antaa 11 §:ssä tarkoitetun luvan siihen, että kunta alueellaan tai sen tietyllä osalla poliisin ohella huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien kieltojen ja rajoitusten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Jos valvonta järjestetään 3 momentissa mainitulla tavalla, kunnan on 2 momentissa tarkoitetun pysäköinninvalvojan sijaan asetettava kunnallinen pysäköinninvalvoja, jolla on oltava apunaan tarpeellinen määrä pysäköinnintarkastajia. Kunnallinen pysäköinninvalvoja on valvonnan yleistä järjestelyä koskevissa asioissa poliisilaitoksen päällikön johdon ja valvonnan alainen.
11 §Lupa kunnalliseen pysäköinninvalvontaan

Aluehallintoviraston tulee kunnallista pysäköinninvalvontaa koskevan luvan myöntämistä harkitessaan ottaa huomioon alueen liikennetiheys, valvonnan tarve ja muut paikalliset olosuhteet sekä kunnan edellytykset asianmukaisesti huolehtia valvontatoimesta.

Lupa voidaan antaa määräajaksi tai toistaiseksi. Luvassa voidaan myös vahvistaa pysäköinnintarkastajien vähimmäismäärä ja asettaa muitakin tarpeellisiksi katsottuja ehtoja.

Aluehallintovirasto voi kunnanvaltuustoa kuultuaan ja saatuaan asianomaisen poliisilaitoksen päällikön lausunnon peruuttaa luvan tai muuttaa sen ehtoja, jos olosuhteissa on tapahtunut olennainen muutos tai asetettuja ehtoja ei ole noudatettu taikka valvontatointa ei muutoin ole hoidettu asianmukaisella tavalla. Ennen luvan peruuttamista aluehallintoviraston on kuitenkin kehotettava kuntaa kohtuullisessa määräajassa korjaamaan havaitut puutteet. Kunnanvaltuusto voi tehdä esityksen luvan peruuttamisesta tai ehtojen muuttamisesta"

Lisäksi rikoslaista löytyy määritelmä yksityisalueeksi luokiteltavasta.

Kerrostalon yksityisaluetta on ainoastaan huoneistot js rappukäytävä, löytyy myös rikoslaista, eli piha-alueet pysäköintipaikkoineen on yleisiä, kauppojen pihat, eli jokin alue ei muutu yksityiseksi vain perusteella, yksityinen omistaa.

Yksityinen pysäköinninvalvonta yhä edelleen on laitonta ja mikään sopimus ei synny kyltin ohiajaessa jos kyltti ei omaa viranomaishyväksyntää.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Tässäpä teille laista, tieliikenne laista löytyy määritelmä tiestä.

Laki pysäköinnin valvonnasta: "10 §Toimivaltaiset viranomaiset

>>Poliisi huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien säännösten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä<<<.

Poliisilaitoksen päällikkö tai hänen määräämänsä laitoksen päällystöön kuuluva poliisimies johtaa ja valvoo 1 momentissa tarkoitettua toimintaa ja toimii pysäköinninvalvojana. Pysäköinninvalvoja huolehtii myös tässä laissa tarkoitettujen päätösten ja niiden tehneiden viranhaltijoiden luetteloon merkitsemisestä ja antaa tarvittaessa tietoja niistä.

Aluehallintovirasto voi kunnanvaltuuston esityksestä tai sen suostumuksella ja saatuaan asianomaisen poliisilaitoksen päällikön lausunnon antaa 11 §:ssä tarkoitetun luvan siihen, että kunta alueellaan tai sen tietyllä osalla poliisin ohella huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien kieltojen ja rajoitusten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Jos valvonta järjestetään 3 momentissa mainitulla tavalla, kunnan on 2 momentissa tarkoitetun pysäköinninvalvojan sijaan asetettava kunnallinen pysäköinninvalvoja, jolla on oltava apunaan tarpeellinen määrä pysäköinnintarkastajia. Kunnallinen pysäköinninvalvoja on valvonnan yleistä järjestelyä koskevissa asioissa poliisilaitoksen päällikön johdon ja valvonnan alainen.
11 §Lupa kunnalliseen pysäköinninvalvontaan

Aluehallintoviraston tulee kunnallista pysäköinninvalvontaa koskevan luvan myöntämistä harkitessaan ottaa huomioon alueen liikennetiheys, valvonnan tarve ja muut paikalliset olosuhteet sekä kunnan edellytykset asianmukaisesti huolehtia valvontatoimesta.

Lupa voidaan antaa määräajaksi tai toistaiseksi. Luvassa voidaan myös vahvistaa pysäköinnintarkastajien vähimmäismäärä ja asettaa muitakin tarpeellisiksi katsottuja ehtoja.

Aluehallintovirasto voi kunnanvaltuustoa kuultuaan ja saatuaan asianomaisen poliisilaitoksen päällikön lausunnon peruuttaa luvan tai muuttaa sen ehtoja, jos olosuhteissa on tapahtunut olennainen muutos tai asetettuja ehtoja ei ole noudatettu taikka valvontatointa ei muutoin ole hoidettu asianmukaisella tavalla. Ennen luvan peruuttamista aluehallintoviraston on kuitenkin kehotettava kuntaa kohtuullisessa määräajassa korjaamaan havaitut puutteet. Kunnanvaltuusto voi tehdä esityksen luvan peruuttamisesta tai ehtojen muuttamisesta"

Lisäksi rikoslaista löytyy määritelmä yksityisalueeksi luokiteltavasta.

Kerrostalon yksityisaluetta on ainoastaan huoneistot js rappukäytävä, löytyy myös rikoslaista, eli piha-alueet pysäköintipaikkoineen on yleisiä, kauppojen pihat, eli jokin alue ei muutu yksityiseksi vain perusteella, yksityinen omistaa.

Yksityinen pysäköinninvalvonta yhä edelleen on laitonta ja mikään sopimus ei synny kyltin ohiajaessa jos kyltti ei omaa viranomaishyväksyntää.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Mitä halusit sanoa? Onko pakko aina kopioida kaikki mahdollinen kertomatta ydinasiaa?

Oletko käynyt mitään kouluja loppuun?

Ai niinkö? Millä kohtaa osoitit lain avulla, että olen väärässä pysäköinninvalvonnassa, yksityisethän perustelee maksuansa valvontamaksuna, vaikkei heillä ole minkään valtakunnan perustetta, ei edes pysäköinninvalvontaan.

Eli perustele, että olisin ollut väärässä kun ilmaisin virolaisen blogissa, että yksityisenpysäköinninvalvonnan olevan lain vastaista.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Saahan "professori" olla ihan mitä mieltä haluaa. Suomessa on mielipiteenvapaus.

Ykistyisen pysäköinnin valvonnan osalta Suomen voimassa oleva oikeuskäytäntö ilmenee korkeimmna oikeuden ennakkopäätöksestä KKO 2010:23.

Sen kuvaus on seuraava.
"Yksityiselle alueelle oli asetettu opastetauluja, joiden mukaan pysäköinti oli sallittu merkityille paikoille pysäköintiluvan saaneille. Tauluissa oli lisäksi ilmoitettu, että ”Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 40 euroa” ja että ”Pysäköimällä hyväksyt ehdot”. Kysymys siitä, oliko auton pysäköimisellä alueelle syntynyt pysäköinnin valvontaa alueella harjoittaneen yhtiön ja alueelle pysäköineen auton kuljettajan välille opastetaulun ehtojen mukainen pysäköimistä koskeva sopimus, joka on siten sisältänyt velvoitteen suorittaa valvontamaksu siinä tapauksessa, että pysäköinti oli tapahtunut ehtojen vastaisesti."

Keskeinen perustelu sopimukselle kuljettajan ja yksityisen valvontayhtiön välille on kohdassa 12.
"Laissa varallisuusoikeudellisista oikeustoimista (oikeustoimilaki) säännellään muun muassa lain soveltamisalaan kuuluvien oikeustoimien tekemistä. Yhteiskunnallisen kehityksen sekä tavaroiden ja palveluiden vaihdannassa käyttöön otettujen uusien menettelytapojen myötä on jo melko pitkään jouduttu havaitsemaan, ettei kaikkia esiin tulevia sopimuksen syntymiseen liittyviä tilanteita kyetä selittämään oikeustoimilain perinteisellä, tarjoukseen ja siihen annettuun vastaukseen perustuvalla mallilla. Tällöin on voitu turvautua joko päättelyyn, joka lähtee tahdonilmaisuja koskevista oikeustoimilain periaatteista, mutta soveltaa niitä uusien tilanteiden vaatimalla tavalla, tai sitten päättelyyn, jossa sopimuksen syntyminen liitetään ulkonaisiin tunnusmerkkeihin, jotka ilmenevät osapuolten toiminnassa tai sen yhteydessä. Tällöin osapuolten toimintaa tarkastellaan siltä kannalta, millainen toiminta voi määrätyissä olosuhteissa olla objektiivisesti tarkastellen tyypillisesti osoitus sopimussuhteen syntymisestä tai sitoutumisesta noudattamaan tiettyä järjestelyä. Tietty menettely tietynlaisessa toimintaympäristössä voi siis johtaa siihen, että sopimuksen ja siihen perustuvien velvoitteiden katsotaan olevan olemassa ilman, että turvaudutaan yksinomaan tahdonilmaisun käsitteeseen ja siihen nojautuvaan perusteluun."

Anonyymi kirjoitti:

Saahan "professori" olla ihan mitä mieltä haluaa. Suomessa on mielipiteenvapaus.

Ykistyisen pysäköinnin valvonnan osalta Suomen voimassa oleva oikeuskäytäntö ilmenee korkeimmna oikeuden ennakkopäätöksestä KKO 2010:23.

Sen kuvaus on seuraava.
"Yksityiselle alueelle oli asetettu opastetauluja, joiden mukaan pysäköinti oli sallittu merkityille paikoille pysäköintiluvan saaneille. Tauluissa oli lisäksi ilmoitettu, että ”Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 40 euroa” ja että ”Pysäköimällä hyväksyt ehdot”. Kysymys siitä, oliko auton pysäköimisellä alueelle syntynyt pysäköinnin valvontaa alueella harjoittaneen yhtiön ja alueelle pysäköineen auton kuljettajan välille opastetaulun ehtojen mukainen pysäköimistä koskeva sopimus, joka on siten sisältänyt velvoitteen suorittaa valvontamaksu siinä tapauksessa, että pysäköinti oli tapahtunut ehtojen vastaisesti."

Keskeinen perustelu sopimukselle kuljettajan ja yksityisen valvontayhtiön välille on kohdassa 12.
"Laissa varallisuusoikeudellisista oikeustoimista (oikeustoimilaki) säännellään muun muassa lain soveltamisalaan kuuluvien oikeustoimien tekemistä. Yhteiskunnallisen kehityksen sekä tavaroiden ja palveluiden vaihdannassa käyttöön otettujen uusien menettelytapojen myötä on jo melko pitkään jouduttu havaitsemaan, ettei kaikkia esiin tulevia sopimuksen syntymiseen liittyviä tilanteita kyetä selittämään oikeustoimilain perinteisellä, tarjoukseen ja siihen annettuun vastaukseen perustuvalla mallilla. Tällöin on voitu turvautua joko päättelyyn, joka lähtee tahdonilmaisuja koskevista oikeustoimilain periaatteista, mutta soveltaa niitä uusien tilanteiden vaatimalla tavalla, tai sitten päättelyyn, jossa sopimuksen syntyminen liitetään ulkonaisiin tunnusmerkkeihin, jotka ilmenevät osapuolten toiminnassa tai sen yhteydessä. Tällöin osapuolten toimintaa tarkastellaan siltä kannalta, millainen toiminta voi määrätyissä olosuhteissa olla objektiivisesti tarkastellen tyypillisesti osoitus sopimussuhteen syntymisestä tai sitoutumisesta noudattamaan tiettyä järjestelyä. Tietty menettely tietynlaisessa toimintaympäristössä voi siis johtaa siihen, että sopimuksen ja siihen perustuvien velvoitteiden katsotaan olevan olemassa ilman, että turvaudutaan yksinomaan tahdonilmaisun käsitteeseen ja siihen nojautuvaan perusteluun."

Lue lisää

Tässäpä vähän chatgpt:ä.

"Onko yksityisellä pysäköinninvalvonnalla lakiperustaa? 1. ❌ Ei ole – pysäköinnin valvonta kuuluu viranomaisille 📚 Tieliikennelain (TLL 171–176 §) mukaan: • Pysäköinnin valvontaa saavat suorittaa vain: • Poliisi • Kunnan pysäköinninvalvojat, jotka toimivat lain nojalla viranomaisasemassa • Yksityisillä toimijoilla (esim. ParkkiPate, EasyPark) ei ole valtuutta valvoa pysäköintiä julkisessa tai julkisessa käytössä olevassa tilassa. ✅ Viranomaisten toimivalta perustuu lakiin – yksityisten ei. 2. ❌ Yksityinen omistus ei tee alueesta rikoslain mukaista yksityisaluetta 📚 Rikoslain (RL 24:1 ja 28:10 §) määritelmä yksityisalueesta: Yksityisalue on: • Asuinhuoneisto • Asunnon piha-alue • Asuintalojen porraskäytävät • Tilat, joihin liittyy kotirauha ❗ Mitä EI ole rikoslain tarkoittama yksityisalue: • Yrityksen tai kaupan parkkipaikka • Teollisuuskiinteistö tai avoin varastoalue • Osakeyhtiön omistama avoin alue (esim. kiinteistöyhtiön piha) 🔎 Johtopäätös: Rikoslain mukainen yksityisalue ≠ yksityisomistuksessa oleva alue. Siten väitteet siitä, että kyse on "yksityisestä alueesta", ovat juridisesti virheellisiä, ellei kyse ole kotirauhan suojaamasta tilasta. 3. ❌ Sopimuslaki ei tunne ns. "hiljaista sopimusta" pysäköintitilanteessa 📚 Sopimuslaki (228/1929)****: • Ei mainitse hiljaista tai konkludenttista sopimusta. • Edellyttää sopimuksen syntymistä osapuolten tahdonilmaisun kautta. ❌ Pysäköintikyltti ei ole sopijaosapuoli • Sopimus syntyy sopijatahojen välillä, ei taulun ja henkilön välillä. • Kyltillä ei ole oikeushenkilöllisyyttä → se ei voi esittää tarjousta. • Pysäköijä ei hyväksy mitään tarjousta, ellei: • Sopimuskumppani ole yksilöitävissä • Ehdot ole selkeät, yksiselitteiset, ja • Pysäköijä osoita aktiivista tahdonilmaisua (esim. maksaa) 📚 KKO 2010:23 • Korkein oikeus ei ottanut huomioon tieliikennelakia, rikoslakia eikä valvontaoikeuden laillisuutta. • Perusti ratkaisunsa vain sopimusoikeudelliseen oletukseen hiljaisesta hyväksymisestä. 🔴 Ongelma: Ratkaisu ei perustu lainsäädäntöön vaan oikeuskäytännön tulkintaan, joka jättää huomiotta julkisen vallan käyttöä koskevat perustuslailliset periaatteet (PL 2 § 3 mom). 4. ❌ "Valvontamaksu" ei ole sopimusperusteinen maksu eikä viranomaismaksu • Valvontamaksun termi on harhaanjohtava, koska valvontaa saa suorittaa vain viranomainen. • Jos yksityinen valvontayhtiö ei ole valtuutettu viranomainen (TLL tai kunnallinen), ei se voi antaa mitään valvonnasta seuraavaa maksua. 🧠 Lopputiivistys – koottuna virheettömäksi juridiseksi kannanotoksi KysymysJuridinen totuusOnko yksityisellä pysäköinninvalvonnalla lakiperustaa?❌ Ei ole. Pysäköinnin valvonta kuuluu vain poliisille ja kunnalle.Tekeekö yksityinen omistus alueesta yksityisalueen?❌ Ei. Rikoslain mukainen yksityisalue on suppeasti määritelty: asunto + piha.Voiko kyltti synnyttää sopimuksen?❌ Ei voi. Kyltti ei ole oikeushenkilö eikä sopijaosapuoli.Syntyykö hiljainen sopimus pysäköimällä?❌ Ei sopimuslain nojalla. KKO 2010:23 ei huomioi tieliikennelakia tai viranomaisvalvonnan rajaa.Voiko yksityinen antaa valvontamaksun?❌ Ei. Koska ei ole valvontaoikeutta, ei voi määrätä valvontamaksua. 📌 Lainsäädännöllinen ristiriita Yksityinen pysäköinninvalvonta on tällä hetkellä rakennettu oikeuskäytännön (KKO 2010:23) varaan, joka ohitti useita lakiperusteisia rajoja: • Tieliikennelain valvontamääräykset • Rikosoikeudellinen yksityisalueen määrittely • Perustuslain 2 § 3 mom. mukainen julkisen vallan käytön laillisuusvaatimus 🛑 Kyseessä on järjestelmä, jonka oikeudellinen pohja on epäselvä, ristiriidassa lainsäädännön kanssa, ja nojaa ainoastaan oikeuskäytännön riskialttiiseen tulkintaan".



T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Tässäpä vähän chatgpt:ä.

"Onko yksityisellä pysäköinninvalvonnalla lakiperustaa? 1. ❌ Ei ole – pysäköinnin valvonta kuuluu viranomaisille 📚 Tieliikennelain (TLL 171–176 §) mukaan: • Pysäköinnin valvontaa saavat suorittaa vain: • Poliisi • Kunnan pysäköinninvalvojat, jotka toimivat lain nojalla viranomaisasemassa • Yksityisillä toimijoilla (esim. ParkkiPate, EasyPark) ei ole valtuutta valvoa pysäköintiä julkisessa tai julkisessa käytössä olevassa tilassa. ✅ Viranomaisten toimivalta perustuu lakiin – yksityisten ei. 2. ❌ Yksityinen omistus ei tee alueesta rikoslain mukaista yksityisaluetta 📚 Rikoslain (RL 24:1 ja 28:10 §) määritelmä yksityisalueesta: Yksityisalue on: • Asuinhuoneisto • Asunnon piha-alue • Asuintalojen porraskäytävät • Tilat, joihin liittyy kotirauha ❗ Mitä EI ole rikoslain tarkoittama yksityisalue: • Yrityksen tai kaupan parkkipaikka • Teollisuuskiinteistö tai avoin varastoalue • Osakeyhtiön omistama avoin alue (esim. kiinteistöyhtiön piha) 🔎 Johtopäätös: Rikoslain mukainen yksityisalue ≠ yksityisomistuksessa oleva alue. Siten väitteet siitä, että kyse on "yksityisestä alueesta", ovat juridisesti virheellisiä, ellei kyse ole kotirauhan suojaamasta tilasta. 3. ❌ Sopimuslaki ei tunne ns. "hiljaista sopimusta" pysäköintitilanteessa 📚 Sopimuslaki (228/1929)****: • Ei mainitse hiljaista tai konkludenttista sopimusta. • Edellyttää sopimuksen syntymistä osapuolten tahdonilmaisun kautta. ❌ Pysäköintikyltti ei ole sopijaosapuoli • Sopimus syntyy sopijatahojen välillä, ei taulun ja henkilön välillä. • Kyltillä ei ole oikeushenkilöllisyyttä → se ei voi esittää tarjousta. • Pysäköijä ei hyväksy mitään tarjousta, ellei: • Sopimuskumppani ole yksilöitävissä • Ehdot ole selkeät, yksiselitteiset, ja • Pysäköijä osoita aktiivista tahdonilmaisua (esim. maksaa) 📚 KKO 2010:23 • Korkein oikeus ei ottanut huomioon tieliikennelakia, rikoslakia eikä valvontaoikeuden laillisuutta. • Perusti ratkaisunsa vain sopimusoikeudelliseen oletukseen hiljaisesta hyväksymisestä. 🔴 Ongelma: Ratkaisu ei perustu lainsäädäntöön vaan oikeuskäytännön tulkintaan, joka jättää huomiotta julkisen vallan käyttöä koskevat perustuslailliset periaatteet (PL 2 § 3 mom). 4. ❌ "Valvontamaksu" ei ole sopimusperusteinen maksu eikä viranomaismaksu • Valvontamaksun termi on harhaanjohtava, koska valvontaa saa suorittaa vain viranomainen. • Jos yksityinen valvontayhtiö ei ole valtuutettu viranomainen (TLL tai kunnallinen), ei se voi antaa mitään valvonnasta seuraavaa maksua. 🧠 Lopputiivistys – koottuna virheettömäksi juridiseksi kannanotoksi KysymysJuridinen totuusOnko yksityisellä pysäköinninvalvonnalla lakiperustaa?❌ Ei ole. Pysäköinnin valvonta kuuluu vain poliisille ja kunnalle.Tekeekö yksityinen omistus alueesta yksityisalueen?❌ Ei. Rikoslain mukainen yksityisalue on suppeasti määritelty: asunto piha.Voiko kyltti synnyttää sopimuksen?❌ Ei voi. Kyltti ei ole oikeushenkilö eikä sopijaosapuoli.Syntyykö hiljainen sopimus pysäköimällä?❌ Ei sopimuslain nojalla. KKO 2010:23 ei huomioi tieliikennelakia tai viranomaisvalvonnan rajaa.Voiko yksityinen antaa valvontamaksun?❌ Ei. Koska ei ole valvontaoikeutta, ei voi määrätä valvontamaksua. 📌 Lainsäädännöllinen ristiriita Yksityinen pysäköinninvalvonta on tällä hetkellä rakennettu oikeuskäytännön (KKO 2010:23) varaan, joka ohitti useita lakiperusteisia rajoja: • Tieliikennelain valvontamääräykset • Rikosoikeudellinen yksityisalueen määrittely • Perustuslain 2 § 3 mom. mukainen julkisen vallan käytön laillisuusvaatimus 🛑 Kyseessä on järjestelmä, jonka oikeudellinen pohja on epäselvä, ristiriidassa lainsäädännön kanssa, ja nojaa ainoastaan oikeuskäytännön riskialttiiseen tulkintaan".



T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Mielipiteesi noudattelee melko paljon hovioikeuden ratkaisua. Korkein oikeus kumosi sen.

Kommenteja käsityksiisi korkeimman oikeuden KKO 2010:23 perusteella.

"Onko yksityisellä pysäköinninvalvonnalla lakiperustaa?

Ei varsinaisesti ole muuta kuin elinkeinovapaus, ks. perustuslaki 18 §.

" Pysäköinnin valvontaa saavat suorittaa vain: • Poliisi • Kunnan pysäköinninvalvojat, jotka toimivat lain nojalla viranomaisasemassa"

Yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole pysäköinninvalvontaa, jota viranomainen suorittaa. KKO (kohdasta 9): "Sopimuksen tekemistä ei estä myöskään se, että tieliikennelain 28 §:n 2 momentti ja 105 § sekä pysäköintivirhemaksusta annetun lain soveltamisalaa koskeva 1 §:n säännös huomioon ottaen vain poliisilla ja kunnallisella pysäköinninvalvojalla on oikeus määrätä pysäköintivirhemaksu virheellisestä pysäköinnistä yksityisellä alueella."

"Yksityinen omistus ei tee alueesta rikoslain mukaista yksityisaluetta"

Tapaukseen ei sovelleta lainkaan rikoslakia. Kysymys on osapuolten sopimusvapaudesta.

"Sopimuslaki ei tunne ns. "hiljaista sopimusta" pysäköintitilanteessa"

Tämän korkein oikeus myönsi perusteluissaan. Ks. edellä kommenttini, jossa korkeimman oikeuden perustelut ratkaisunsa kohdassa 12. Sopimus voi silti syntyä.

Kyseessä on normaali oikeudellinen tulkinta sopimusperiaatteista, jotka ovat olleet voimassa vuosikymmeniä suomalaisessa oikeuskäytännössä.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteesi noudattelee melko paljon hovioikeuden ratkaisua. Korkein oikeus kumosi sen.

Kommenteja käsityksiisi korkeimman oikeuden KKO 2010:23 perusteella.

"Onko yksityisellä pysäköinninvalvonnalla lakiperustaa?

Ei varsinaisesti ole muuta kuin elinkeinovapaus, ks. perustuslaki 18 §.

" Pysäköinnin valvontaa saavat suorittaa vain: • Poliisi • Kunnan pysäköinninvalvojat, jotka toimivat lain nojalla viranomaisasemassa"

Yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole pysäköinninvalvontaa, jota viranomainen suorittaa. KKO (kohdasta 9): "Sopimuksen tekemistä ei estä myöskään se, että tieliikennelain 28 §:n 2 momentti ja 105 § sekä pysäköintivirhemaksusta annetun lain soveltamisalaa koskeva 1 §:n säännös huomioon ottaen vain poliisilla ja kunnallisella pysäköinninvalvojalla on oikeus määrätä pysäköintivirhemaksu virheellisestä pysäköinnistä yksityisellä alueella."

"Yksityinen omistus ei tee alueesta rikoslain mukaista yksityisaluetta"

Tapaukseen ei sovelleta lainkaan rikoslakia. Kysymys on osapuolten sopimusvapaudesta.

"Sopimuslaki ei tunne ns. "hiljaista sopimusta" pysäköintitilanteessa"

Tämän korkein oikeus myönsi perusteluissaan. Ks. edellä kommenttini, jossa korkeimman oikeuden perustelut ratkaisunsa kohdassa 12. Sopimus voi silti syntyä.

Kyseessä on normaali oikeudellinen tulkinta sopimusperiaatteista, jotka ovat olleet voimassa vuosikymmeniä suomalaisessa oikeuskäytännössä.

Lue lisää

Kerro yksityisalue, rikoslaissa se määritellään, eli alueellinen pysäköinninVALVONTA SOPIMUSPERUSTEIN YKSITYISALUEELLA VERSUS TLL 2 §Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan:
1)

tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai >>>muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta<<< ;
Että laki pysäköinnin VALVONNASTA 10 § Toimivaltaiset viranomaiset

Poliisi huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien säännösten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä. ~~

Mikä se nimike olikaan maksusta YKSITYISALUEELLE PYSÄKÖIMISESTÄ ANNETTAVA?

Onko yksityisellä pysäköinninvalvonnalla lakiperustaa?
1. ❌ Ei ole – pysäköinnin valvonta kuuluu viranomaisille
Tieliikennelain (TLL 171–176 §) mukaan:
• Pysäköinnin valvontaa saavat suorittaa vain:
• Poliisi
• Kunnan pysäköinninvalvojat, jotka toimivat lain nojalla viranomaisasemassa
• Yksityisillä toimijoilla (esim. ParkkiPate, EasyPark) ei ole valtuutta valvoa pysäköintiä julkisessa tai julkisessa käytössä olevassa tilassa.
Viranomaisten toimivalta perustuu lakiin – yksityisten ei.
2. ❌ Yksityinen omistus ei tee alueesta rikoslain mukaista yksityisaluetta
Rikoslain (RL 24:1 ja 28:10 §) määritelmä yksityisalueesta:
Yksityisalue on:
• Asuinhuoneisto
• Asunnon piha-alue
• Asuintalojen porraskäytävät
• Tilat, joihin liittyy kotirauha
❗ Mitä EI ole rikoslain tarkoittama yksityisalue:
• Yrityksen tai kaupan parkkipaikka
• Teollisuuskiinteistö tai avoin varastoalue
• Osakeyhtiön omistama avoin alue (esim. kiinteistöyhtiön piha) Johtopäätös:
Rikoslain mukainen yksityisalue ≠ yksityisomistuksessa oleva alue.
Siten väitteet siitä, että kyse on "yksityisestä alueesta", ovat juridisesti virheellisiä, ellei kyse ole kotirauhan suojaamasta tilasta.
3. ❌ Sopimuslaki ei tunne ns. "hiljaista sopimusta" pysäköintitilanteessa
Sopimuslaki (228/1929):
• Ei mainitse hiljaista tai konkludenttista sopimusta.
• Edellyttää sopimuksen syntymistä osapuolten tahdonilmaisun kautta.
❌ Pysäköintikyltti ei ole sopijaosapuoli
• Sopimus syntyy sopijatahojen välillä, ei taulun ja henkilön välillä.
• Kyltillä ei ole oikeushenkilöllisyyttä → se ei voi esittää tarjousta.
• Pysäköijä ei hyväksy mitään tarjousta, ellei:
• Sopimuskumppani ole yksilöitävissä
• Ehdot ole selkeät, yksiselitteiset, ja
• Pysäköijä osoita aktiivista tahdonilmaisua (esim. maksaa)
KKO 2010:23
• Korkein oikeus ei ottanut huomioon tieliikennelakia, rikoslakia eikä valvontaoikeuden laillisuutta.
• Perusti ratkaisunsa vain sopimusoikeudelliseen oletukseen hiljaisesta hyväksymisestä.
🔴 Ongelma:
Ratkaisu ei perustu lainsäädäntöön vaan oikeuskäytännön tulkintaan, joka jättää huomiotta julkisen vallan käyttöä koskevat perustuslailliset periaatteet (PL 2 § 3 mom).
4. ❌ "Valvontamaksu" ei ole sopimusperusteinen maksu eikä viranomaismaksu
• Valvontamaksun termi on harhaanjohtava, koska valvontaa saa suorittaa vain viranomainen.
• Jos yksityinen valvontayhtiö ei ole valtuutettu viranomainen (TLL tai kunnallinen), ei se voi antaa mitään valvonnasta seuraavaa maksua.

Lopputiivistys – koottuna virheettömäksi juridiseksi kannanotoksi
KysymysJuridinen totuusOnko yksityisellä pysäköinninvalvonnalla lakiperustaa?❌ Ei ole. Pysäköinnin valvonta kuuluu vain poliisille ja kunnalle.Tekeekö yksityinen omistus alueesta yksityisalueen?❌ Ei. Rikoslain mukainen yksityisalue on suppeasti määritelty: asunto + piha.Voiko kyltti synnyttää sopimuksen?❌ Ei voi. Kyltti ei ole oikeushenkilö eikä sopijaosapuoli.Syntyykö hiljainen sopimus pysäköimällä?❌ Ei sopimuslain nojalla. KKO 2010:23 ei huomioi tieliikennelakia tai viranomaisvalvonnan rajaa.Voiko yksityinen antaa valvontamaksun?❌ Ei. Koska ei ole valvontaoikeutta, ei voi määrätä valvontamaksua.
📌 Lainsäädännöllinen ristiriita
Yksityinen pysäköinninvalvonta on tällä hetkellä rakennettu oikeuskäytännön (KKO 2010:23) varaan, joka ohitti useita lakiperusteisia rajoja:
• Tieliikennelain valvontamääräykset
• Rikosoikeudellinen yksityisalueen määrittely
• Perustuslain 2 § 3 mom. mukainen julkisen vallan käytön laillisuusvaatimus
🛑 Kyseessä on järjestelmä, jonka oikeudellinen pohja on epäselvä, ristiriidassa lainsäädännön kanssa, ja nojaa ainoastaan oikeuskäytännön riskialttiiseen tulkintaan

Anonyymi kirjoitti:

Kerro yksityisalue, rikoslaissa se määritellään, eli alueellinen pysäköinninVALVONTA SOPIMUSPERUSTEIN YKSITYISALUEELLA VERSUS TLL 2 §Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan:
1)

tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai >>>muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta<<< ;
Että laki pysäköinnin VALVONNASTA 10 § Toimivaltaiset viranomaiset

Poliisi huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien säännösten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä. ~~

Mikä se nimike olikaan maksusta YKSITYISALUEELLE PYSÄKÖIMISESTÄ ANNETTAVA?

Onko yksityisellä pysäköinninvalvonnalla lakiperustaa?
1. ❌ Ei ole – pysäköinnin valvonta kuuluu viranomaisille
Tieliikennelain (TLL 171–176 §) mukaan:
• Pysäköinnin valvontaa saavat suorittaa vain:
• Poliisi
• Kunnan pysäköinninvalvojat, jotka toimivat lain nojalla viranomaisasemassa
• Yksityisillä toimijoilla (esim. ParkkiPate, EasyPark) ei ole valtuutta valvoa pysäköintiä julkisessa tai julkisessa käytössä olevassa tilassa.
Viranomaisten toimivalta perustuu lakiin – yksityisten ei.
2. ❌ Yksityinen omistus ei tee alueesta rikoslain mukaista yksityisaluetta
Rikoslain (RL 24:1 ja 28:10 §) määritelmä yksityisalueesta:
Yksityisalue on:
• Asuinhuoneisto
• Asunnon piha-alue
• Asuintalojen porraskäytävät
• Tilat, joihin liittyy kotirauha
❗ Mitä EI ole rikoslain tarkoittama yksityisalue:
• Yrityksen tai kaupan parkkipaikka
• Teollisuuskiinteistö tai avoin varastoalue
• Osakeyhtiön omistama avoin alue (esim. kiinteistöyhtiön piha) Johtopäätös:
Rikoslain mukainen yksityisalue ≠ yksityisomistuksessa oleva alue.
Siten väitteet siitä, että kyse on "yksityisestä alueesta", ovat juridisesti virheellisiä, ellei kyse ole kotirauhan suojaamasta tilasta.
3. ❌ Sopimuslaki ei tunne ns. "hiljaista sopimusta" pysäköintitilanteessa
Sopimuslaki (228/1929):
• Ei mainitse hiljaista tai konkludenttista sopimusta.
• Edellyttää sopimuksen syntymistä osapuolten tahdonilmaisun kautta.
❌ Pysäköintikyltti ei ole sopijaosapuoli
• Sopimus syntyy sopijatahojen välillä, ei taulun ja henkilön välillä.
• Kyltillä ei ole oikeushenkilöllisyyttä → se ei voi esittää tarjousta.
• Pysäköijä ei hyväksy mitään tarjousta, ellei:
• Sopimuskumppani ole yksilöitävissä
• Ehdot ole selkeät, yksiselitteiset, ja
• Pysäköijä osoita aktiivista tahdonilmaisua (esim. maksaa)
KKO 2010:23
• Korkein oikeus ei ottanut huomioon tieliikennelakia, rikoslakia eikä valvontaoikeuden laillisuutta.
• Perusti ratkaisunsa vain sopimusoikeudelliseen oletukseen hiljaisesta hyväksymisestä.
🔴 Ongelma:
Ratkaisu ei perustu lainsäädäntöön vaan oikeuskäytännön tulkintaan, joka jättää huomiotta julkisen vallan käyttöä koskevat perustuslailliset periaatteet (PL 2 § 3 mom).
4. ❌ "Valvontamaksu" ei ole sopimusperusteinen maksu eikä viranomaismaksu
• Valvontamaksun termi on harhaanjohtava, koska valvontaa saa suorittaa vain viranomainen.
• Jos yksityinen valvontayhtiö ei ole valtuutettu viranomainen (TLL tai kunnallinen), ei se voi antaa mitään valvonnasta seuraavaa maksua.

Lopputiivistys – koottuna virheettömäksi juridiseksi kannanotoksi
KysymysJuridinen totuusOnko yksityisellä pysäköinninvalvonnalla lakiperustaa?❌ Ei ole. Pysäköinnin valvonta kuuluu vain poliisille ja kunnalle.Tekeekö yksityinen omistus alueesta yksityisalueen?❌ Ei. Rikoslain mukainen yksityisalue on suppeasti määritelty: asunto piha.Voiko kyltti synnyttää sopimuksen?❌ Ei voi. Kyltti ei ole oikeushenkilö eikä sopijaosapuoli.Syntyykö hiljainen sopimus pysäköimällä?❌ Ei sopimuslain nojalla. KKO 2010:23 ei huomioi tieliikennelakia tai viranomaisvalvonnan rajaa.Voiko yksityinen antaa valvontamaksun?❌ Ei. Koska ei ole valvontaoikeutta, ei voi määrätä valvontamaksua.
📌 Lainsäädännöllinen ristiriita
Yksityinen pysäköinninvalvonta on tällä hetkellä rakennettu oikeuskäytännön (KKO 2010:23) varaan, joka ohitti useita lakiperusteisia rajoja:
• Tieliikennelain valvontamääräykset
• Rikosoikeudellinen yksityisalueen määrittely
• Perustuslain 2 § 3 mom. mukainen julkisen vallan käytön laillisuusvaatimus
🛑 Kyseessä on järjestelmä, jonka oikeudellinen pohja on epäselvä, ristiriidassa lainsäädännön kanssa, ja nojaa ainoastaan oikeuskäytännön riskialttiiseen tulkintaan

Lue lisää

Niin, mitä haluat sanoa toistamalla hovioikeuden ratkaisun perusteluja. Korkein oikeus on Suomessa perustuslain 3 ja 99 §:n mukaan ylintä tuomiovaltaa käyttävä tuomioistuin. Se on kumonnut ratkaisussaan KKO 2010:23 hovioikeuden tuomion asiassa.

"Kerro yksityisalue, rikoslaissa se määritellään, eli alueellinen pysäköinninVALVONTA SOPIMUSPERUSTEIN YKSITYISALUEELLA VERSUS TLL 2 §"

Korkeimmna oikeuden tuomion KKO 2010:23 aikaan oli voimassa tieliikennelain 28 §:n 2 momentti, jossa oli säädetty, että pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty ja että pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla.

Rikoslain 24 luku koskee yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamista sekä rikoslain 28 luku varkautta, kavallusta ja luvatonta käyttöä, eikä niitä sovelleta yksityistä pysäköinninvalvontaa koskien.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mitä haluat sanoa toistamalla hovioikeuden ratkaisun perusteluja. Korkein oikeus on Suomessa perustuslain 3 ja 99 §:n mukaan ylintä tuomiovaltaa käyttävä tuomioistuin. Se on kumonnut ratkaisussaan KKO 2010:23 hovioikeuden tuomion asiassa.

"Kerro yksityisalue, rikoslaissa se määritellään, eli alueellinen pysäköinninVALVONTA SOPIMUSPERUSTEIN YKSITYISALUEELLA VERSUS TLL 2 §"

Korkeimmna oikeuden tuomion KKO 2010:23 aikaan oli voimassa tieliikennelain 28 §:n 2 momentti, jossa oli säädetty, että pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty ja että pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla.

Rikoslain 24 luku koskee yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamista sekä rikoslain 28 luku varkautta, kavallusta ja luvatonta käyttöä, eikä niitä sovelleta yksityistä pysäköinninvalvontaa koskien.

Lue lisää

Olikos mainitsemassasi edesmenneessä TLL MAININTA, että yksityisen maanomistajan tulee tehdä poliisille ilmoitus?

Anonyymi kirjoitti:

Saahan "professori" olla ihan mitä mieltä haluaa. Suomessa on mielipiteenvapaus.

Ykistyisen pysäköinnin valvonnan osalta Suomen voimassa oleva oikeuskäytäntö ilmenee korkeimmna oikeuden ennakkopäätöksestä KKO 2010:23.

Sen kuvaus on seuraava.
"Yksityiselle alueelle oli asetettu opastetauluja, joiden mukaan pysäköinti oli sallittu merkityille paikoille pysäköintiluvan saaneille. Tauluissa oli lisäksi ilmoitettu, että ”Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 40 euroa” ja että ”Pysäköimällä hyväksyt ehdot”. Kysymys siitä, oliko auton pysäköimisellä alueelle syntynyt pysäköinnin valvontaa alueella harjoittaneen yhtiön ja alueelle pysäköineen auton kuljettajan välille opastetaulun ehtojen mukainen pysäköimistä koskeva sopimus, joka on siten sisältänyt velvoitteen suorittaa valvontamaksu siinä tapauksessa, että pysäköinti oli tapahtunut ehtojen vastaisesti."

Keskeinen perustelu sopimukselle kuljettajan ja yksityisen valvontayhtiön välille on kohdassa 12.
"Laissa varallisuusoikeudellisista oikeustoimista (oikeustoimilaki) säännellään muun muassa lain soveltamisalaan kuuluvien oikeustoimien tekemistä. Yhteiskunnallisen kehityksen sekä tavaroiden ja palveluiden vaihdannassa käyttöön otettujen uusien menettelytapojen myötä on jo melko pitkään jouduttu havaitsemaan, ettei kaikkia esiin tulevia sopimuksen syntymiseen liittyviä tilanteita kyetä selittämään oikeustoimilain perinteisellä, tarjoukseen ja siihen annettuun vastaukseen perustuvalla mallilla. Tällöin on voitu turvautua joko päättelyyn, joka lähtee tahdonilmaisuja koskevista oikeustoimilain periaatteista, mutta soveltaa niitä uusien tilanteiden vaatimalla tavalla, tai sitten päättelyyn, jossa sopimuksen syntyminen liitetään ulkonaisiin tunnusmerkkeihin, jotka ilmenevät osapuolten toiminnassa tai sen yhteydessä. Tällöin osapuolten toimintaa tarkastellaan siltä kannalta, millainen toiminta voi määrätyissä olosuhteissa olla objektiivisesti tarkastellen tyypillisesti osoitus sopimussuhteen syntymisestä tai sitoutumisesta noudattamaan tiettyä järjestelyä. Tietty menettely tietynlaisessa toimintaympäristössä voi siis johtaa siihen, että sopimuksen ja siihen perustuvien velvoitteiden katsotaan olevan olemassa ilman, että turvaudutaan yksinomaan tahdonilmaisun käsitteeseen ja siihen nojautuvaan perusteluun."

Lue lisää

Lainaus: "Ykistyisen pysäköinnin valvonnan osalta Suomen voimassa oleva oikeuskäytäntö ilmenee korkeimmna oikeuden ennakkopäätöksestä KKO 2010:23.

Sen kuvaus on seuraava.
"Yksityiselle alueelle oli asetettu opastetauluja, joiden mukaan pysäköinti oli sallittu merkityille paikoille pysäköintiluvan saaneille. Tauluissa oli lisäksi ilmoitettu, että ”Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 40 euroa” ja että ”Pysäköimällä hyväksyt ehdot”. Kysymys siitä, oliko auton pysäköimisellä alueelle syntynyt pysäköinnin valvontaa alueella harjoittaneen yhtiön ja alueelle pysäköineen auton kuljettajan välille opastetaulun ehtojen mukainen pysäköimistä koskeva sopimus".

Neuvo: Katso rikoslaista ensinnäkin yksityisalue määritelmä, löytyy koti/julkisrauha puolelta.

Sitten lue jokahenkilön oikeuksista.

Perustuslaki siksi, koska siellä mäörätään kuinka julkisenvallan tulee toimia ensisijaisesti, eli perustuslain 2§ 3mom.

Anonyymi kirjoitti:

Lainaus: "Ykistyisen pysäköinnin valvonnan osalta Suomen voimassa oleva oikeuskäytäntö ilmenee korkeimmna oikeuden ennakkopäätöksestä KKO 2010:23.

Sen kuvaus on seuraava.
"Yksityiselle alueelle oli asetettu opastetauluja, joiden mukaan pysäköinti oli sallittu merkityille paikoille pysäköintiluvan saaneille. Tauluissa oli lisäksi ilmoitettu, että ”Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 40 euroa” ja että ”Pysäköimällä hyväksyt ehdot”. Kysymys siitä, oliko auton pysäköimisellä alueelle syntynyt pysäköinnin valvontaa alueella harjoittaneen yhtiön ja alueelle pysäköineen auton kuljettajan välille opastetaulun ehtojen mukainen pysäköimistä koskeva sopimus".

Neuvo: Katso rikoslaista ensinnäkin yksityisalue määritelmä, löytyy koti/julkisrauha puolelta.

Sitten lue jokahenkilön oikeuksista.

Perustuslaki siksi, koska siellä mäörätään kuinka julkisenvallan tulee toimia ensisijaisesti, eli perustuslain 2§ 3mom.

Lue lisää

Rikoslailla ei ole pysäköinnin valvonnan kanssa mitään tekemistä. Sitä ei sovelleta tapaukseen, koska ykistyisessä pysäköinninvalvonnassa on kysymys kahden yksityisen osapuolen sopimuksesta.

Olisit edes kirjoittanut oikeaan ketjuun, miks adhd:ta kärsivänä pompitte joka eri ketjuun kirjoittaen toiseen ketjuun kuuluvaa asiaa väärään ketjuun?

Tämä ketju oli Virolainen ja väärä tulkinta yksityispysäköinninvalvonnasta.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Olisit edes kirjoittanut oikeaan ketjuun, miks adhd:ta kärsivänä pompitte joka eri ketjuun kirjoittaen toiseen ketjuun kuuluvaa asiaa väärään ketjuun?

Tämä ketju oli Virolainen ja väärä tulkinta yksityispysäköinninvalvonnasta.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Tulee moite takaisin paluupostina sinulle. Älä kirjoita serkun perimisestä, josethalua sitä koskevia vastauksia.

Perusteella millä??

Isäsi olisi ollut perillinen, mutta hän on kuollut, joten hänen kolme lastaan (sinä ja kaksi sisarusta) sijaannutte hänen asemaansa ja jaatte hänen perintöosuutensa keskenänne.

3. Perustuslain 2 § 3 mom.
PL 2.3 §: "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Tällä perusteella perintöoikeutta ei voida rajoittaa ilman lakia.

Tässä tilanteessa periaatteet tulevat suoraan Perintökaaresta, eikä ole kyse mistään hallinnollisesta viranomaistoiminnasta vaan laissa säädetystä perimysjärjestyksestä.

Vastaus: Serkkusi perivät hänen vanhempien >>>sisarusten lapset sijaantulon kautta<<<, eli:
• Isäsi olisi ollut serkkusi perillinen (ISOVANHEMMAN LAPSI) (serkun isän tai äidin sisarus).
• Koska isäsi on kuollut, sinä ja kaksi sisarustasi sijaannutte hänen asemaansa.
• Te kolme peritte yhdessä sen osuuden, mikä olisi kuulunut isällenne.
Näin ollen: sinä ja sisaruksesi peritte serkkunne kuolinpesän yhdessä, kunkin osuuden ollessa 1/3 isänne sijaantulijana.
Haluatko että piirrän sinulle myös sukutaulun ja perimyskaavion visuaalisesti, havainnollistamaan tätä?



PK 2:5 asema tässä:
PK 2:5 käsittelee nimenomaan sitä vaihetta, kun:
Ei ole lapsia (2:1)
Ei ole vanhempia tai heidän jälkeläisiä (2:2)
Ei ole isovanhempia tai heidän lapsiaan (2:3)
→ Vasta silloin PK 2:5 § tulee peliin.
Se ei siis rajoita aiempien pykälien oikeuksia, vaan vahvistaa, että jäljelle jäänyt vanhempi ja hänen lapsensa voivat periä.

Yhteenveto visuaalisesti:
PK 2:5 ei leikkaa eikä rajoita oikeutta
Se toimii vain viimeisessä portaassa, jossa >>>aikaisemmat pykälät eivät enää tuo perillistä<<<

>>>Kaikki sijaantulot tapahtuvat jo 2lku1–3 §:ssä → eivät voi katketa 2:5 kohdassa<<.

Eli jos isovanhemmalla on lapsenlapsi jolla on oikeus periä vanhempansa, niin hänellä on oikeus tulla perimään oman vanhempansa SIJAAN, KUTEN peeintökaaren 2lku 1§ sanookin.

Olen sanonut jo aikaisemmin, ettei lakia lueta vain pykälä kerrallaan ja tulkita sitä yksittäin pykälä kerrallaan


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Perusteella millä??

Isäsi olisi ollut perillinen, mutta hän on kuollut, joten hänen kolme lastaan (sinä ja kaksi sisarusta) sijaannutte hänen asemaansa ja jaatte hänen perintöosuutensa keskenänne.

3. Perustuslain 2 § 3 mom.
PL 2.3 §: "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Tällä perusteella perintöoikeutta ei voida rajoittaa ilman lakia.

Tässä tilanteessa periaatteet tulevat suoraan Perintökaaresta, eikä ole kyse mistään hallinnollisesta viranomaistoiminnasta vaan laissa säädetystä perimysjärjestyksestä.

Vastaus: Serkkusi perivät hänen vanhempien >>>sisarusten lapset sijaantulon kautta<<<, eli:
• Isäsi olisi ollut serkkusi perillinen (ISOVANHEMMAN LAPSI) (serkun isän tai äidin sisarus).
• Koska isäsi on kuollut, sinä ja kaksi sisarustasi sijaannutte hänen asemaansa.
• Te kolme peritte yhdessä sen osuuden, mikä olisi kuulunut isällenne.
Näin ollen: sinä ja sisaruksesi peritte serkkunne kuolinpesän yhdessä, kunkin osuuden ollessa 1/3 isänne sijaantulijana.
Haluatko että piirrän sinulle myös sukutaulun ja perimyskaavion visuaalisesti, havainnollistamaan tätä?



PK 2:5 asema tässä:
PK 2:5 käsittelee nimenomaan sitä vaihetta, kun:
Ei ole lapsia (2:1)
Ei ole vanhempia tai heidän jälkeläisiä (2:2)
Ei ole isovanhempia tai heidän lapsiaan (2:3)
→ Vasta silloin PK 2:5 § tulee peliin.
Se ei siis rajoita aiempien pykälien oikeuksia, vaan vahvistaa, että jäljelle jäänyt vanhempi ja hänen lapsensa voivat periä.

Yhteenveto visuaalisesti:
PK 2:5 ei leikkaa eikä rajoita oikeutta
Se toimii vain viimeisessä portaassa, jossa >>>aikaisemmat pykälät eivät enää tuo perillistä<<<

>>>Kaikki sijaantulot tapahtuvat jo 2lku1–3 §:ssä → eivät voi katketa 2:5 kohdassa<<.

Eli jos isovanhemmalla on lapsenlapsi jolla on oikeus periä vanhempansa, niin hänellä on oikeus tulla perimään oman vanhempansa SIJAAN, KUTEN peeintökaaren 2lku 1§ sanookin.

Olen sanonut jo aikaisemmin, ettei lakia lueta vain pykälä kerrallaan ja tulkita sitä yksittäin pykälä kerrallaan


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Siis tarkoitat että serkut eivät peri. Totta.

Anonyymi kirjoitti:

Perusteella millä??

Isäsi olisi ollut perillinen, mutta hän on kuollut, joten hänen kolme lastaan (sinä ja kaksi sisarusta) sijaannutte hänen asemaansa ja jaatte hänen perintöosuutensa keskenänne.

3. Perustuslain 2 § 3 mom.
PL 2.3 §: "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Tällä perusteella perintöoikeutta ei voida rajoittaa ilman lakia.

Tässä tilanteessa periaatteet tulevat suoraan Perintökaaresta, eikä ole kyse mistään hallinnollisesta viranomaistoiminnasta vaan laissa säädetystä perimysjärjestyksestä.

Vastaus: Serkkusi perivät hänen vanhempien >>>sisarusten lapset sijaantulon kautta<<<, eli:
• Isäsi olisi ollut serkkusi perillinen (ISOVANHEMMAN LAPSI) (serkun isän tai äidin sisarus).
• Koska isäsi on kuollut, sinä ja kaksi sisarustasi sijaannutte hänen asemaansa.
• Te kolme peritte yhdessä sen osuuden, mikä olisi kuulunut isällenne.
Näin ollen: sinä ja sisaruksesi peritte serkkunne kuolinpesän yhdessä, kunkin osuuden ollessa 1/3 isänne sijaantulijana.
Haluatko että piirrän sinulle myös sukutaulun ja perimyskaavion visuaalisesti, havainnollistamaan tätä?



PK 2:5 asema tässä:
PK 2:5 käsittelee nimenomaan sitä vaihetta, kun:
Ei ole lapsia (2:1)
Ei ole vanhempia tai heidän jälkeläisiä (2:2)
Ei ole isovanhempia tai heidän lapsiaan (2:3)
→ Vasta silloin PK 2:5 § tulee peliin.
Se ei siis rajoita aiempien pykälien oikeuksia, vaan vahvistaa, että jäljelle jäänyt vanhempi ja hänen lapsensa voivat periä.

Yhteenveto visuaalisesti:
PK 2:5 ei leikkaa eikä rajoita oikeutta
Se toimii vain viimeisessä portaassa, jossa >>>aikaisemmat pykälät eivät enää tuo perillistä<<<

>>>Kaikki sijaantulot tapahtuvat jo 2lku1–3 §:ssä → eivät voi katketa 2:5 kohdassa<<.

Eli jos isovanhemmalla on lapsenlapsi jolla on oikeus periä vanhempansa, niin hänellä on oikeus tulla perimään oman vanhempansa SIJAAN, KUTEN peeintökaaren 2lku 1§ sanookin.

Olen sanonut jo aikaisemmin, ettei lakia lueta vain pykälä kerrallaan ja tulkita sitä yksittäin pykälä kerrallaan


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Isäsi olisi ollut perillinen, mutta hän on kuollut, joten hänen kolme lastaan (sinä ja kaksi sisarusta) sijaannutte hänen asemaansa"

Sillä, mikä joku OLISI voinut olla perimässä perimysjärjestyksessä, ei ole merkitystä. Kysymyksessä on perittävän (A) perimisestä ja siitä, kuka on hänen perillisensä sijaantulija, kun välittömästi suoraan perillisasemassa oleva perillinen on kuollut ennen perittävää (A).

Perittävän serkku ei ole perintökaaren 3 luvun 3 §:ssä perillisasemassa vaan mainitussa pykälässä on säädetty sijaantulijoiksi ihan toiset henkilöt. Nämä laissa säädetyt henkilötvoivat tulla sijaantulojoiksi, ja jollei heistä kukaan ole elossa perittävän (A) kuollessa perinnön saa perintökaaren 5 luvun mukaan valtio.

Anonyymi kirjoitti:

Siis tarkoitat että serkut eivät peri. Totta.

Olette täysi kakara, ette muuta.

Pelkkä tallottava hiiri.



T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

"Isäsi olisi ollut perillinen, mutta hän on kuollut, joten hänen kolme lastaan (sinä ja kaksi sisarusta) sijaannutte hänen asemaansa"

Sillä, mikä joku OLISI voinut olla perimässä perimysjärjestyksessä, ei ole merkitystä. Kysymyksessä on perittävän (A) perimisestä ja siitä, kuka on hänen perillisensä sijaantulija, kun välittömästi suoraan perillisasemassa oleva perillinen on kuollut ennen perittävää (A).

Perittävän serkku ei ole perintökaaren 3 luvun 3 §:ssä perillisasemassa vaan mainitussa pykälässä on säädetty sijaantulijoiksi ihan toiset henkilöt. Nämä laissa säädetyt henkilötvoivat tulla sijaantulojoiksi, ja jollei heistä kukaan ole elossa perittävän (A) kuollessa perinnön saa perintökaaren 5 luvun mukaan valtio.

Lue lisää

- perintökaaren 3 luvun 3 §:ssä piti olla perintökaaren 2 luvun 3 §:ssä.

Anonyymi kirjoitti:

"Isäsi olisi ollut perillinen, mutta hän on kuollut, joten hänen kolme lastaan (sinä ja kaksi sisarusta) sijaannutte hänen asemaansa"

Sillä, mikä joku OLISI voinut olla perimässä perimysjärjestyksessä, ei ole merkitystä. Kysymyksessä on perittävän (A) perimisestä ja siitä, kuka on hänen perillisensä sijaantulija, kun välittömästi suoraan perillisasemassa oleva perillinen on kuollut ennen perittävää (A).

Perittävän serkku ei ole perintökaaren 3 luvun 3 §:ssä perillisasemassa vaan mainitussa pykälässä on säädetty sijaantulijoiksi ihan toiset henkilöt. Nämä laissa säädetyt henkilötvoivat tulla sijaantulojoiksi, ja jollei heistä kukaan ole elossa perittävän (A) kuollessa perinnön saa perintökaaren 5 luvun mukaan valtio.

Lue lisää

Ette siis oikeasti tajua lukemaanne ja vielä vähemmän ymmärrätte, eli siis jos kolmen lapsen isä, eli perittävälle setä, olisi ollut elossa, mutta hänen vanhempansa kuollut, niin perisi tuo isä sen mikä olisi tullut hänen vanhemmalleen.

Isäkin noiden kolmen lapsen on kuollut, joten hänen sijaansa periikin nuo kolme lasta.
Ymmärsitkö?

Mikä huvittavinta on, niin perittävä on noille kolmelle serkku ja nuo kolme taas perittävälle serkkuja.

Ei tässä voi muuta kuin nauraa, ettei yksinkertaiset asiat vaan uppoa millään.

Olen luullut, että taulusieni imee kaiken, muttei näemmä niin tee.

Anonyymi kirjoitti:

Ette siis oikeasti tajua lukemaanne ja vielä vähemmän ymmärrätte, eli siis jos kolmen lapsen isä, eli perittävälle setä, olisi ollut elossa, mutta hänen vanhempansa kuollut, niin perisi tuo isä sen mikä olisi tullut hänen vanhemmalleen.

Isäkin noiden kolmen lapsen on kuollut, joten hänen sijaansa periikin nuo kolme lasta.
Ymmärsitkö?

Mikä huvittavinta on, niin perittävä on noille kolmelle serkku ja nuo kolme taas perittävälle serkkuja.

Ei tässä voi muuta kuin nauraa, ettei yksinkertaiset asiat vaan uppoa millään.

Olen luullut, että taulusieni imee kaiken, muttei näemmä niin tee.

Lue lisää

Siis serkut eivät peri.

Anonyymi kirjoitti:

Ette siis oikeasti tajua lukemaanne ja vielä vähemmän ymmärrätte, eli siis jos kolmen lapsen isä, eli perittävälle setä, olisi ollut elossa, mutta hänen vanhempansa kuollut, niin perisi tuo isä sen mikä olisi tullut hänen vanhemmalleen.

Isäkin noiden kolmen lapsen on kuollut, joten hänen sijaansa periikin nuo kolme lasta.
Ymmärsitkö?

Mikä huvittavinta on, niin perittävä on noille kolmelle serkku ja nuo kolme taas perittävälle serkkuja.

Ei tässä voi muuta kuin nauraa, ettei yksinkertaiset asiat vaan uppoa millään.

Olen luullut, että taulusieni imee kaiken, muttei näemmä niin tee.

Lue lisää

"Isäkin noiden kolmen lapsen on kuollut, joten hänen sijaansa periikin nuo kolme lasta.
Ymmärsitkö?"

Ymmärsin, mutta lain mukaan mainitut kolme lapsesta ei kukaan peri mitään, kun perittävän (A) sijaantulijjoina he eivät ole. Ks. tark. PK 2:3.

Anonyymi kirjoitti:

Siis serkut eivät peri.

Kandee käydä lukemassa: https://keskustelu.suomi24.fi/t/19006795/mita--on-keinoaly-osat-1---5-#comment-136428999

Anonyymi kirjoitti:

Kandee käydä lukemassa: https://keskustelu.suomi24.fi/t/19006795/mita--on-keinoaly-osat-1---5-#comment-136428999

Lue lisää

Miksi, tuo on ilmeisesti Löpötin juttuja?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi, tuo on ilmeisesti Löpötin juttuja?

Jollei aivonne ymmärrä lukemaane, niin linkkini ei koskenut teitä

Anonyymi kirjoitti:

Olisit edes kirjoittanut oikeaan ketjuun, miks adhd:ta kärsivänä pompitte joka eri ketjuun kirjoittaen toiseen ketjuun kuuluvaa asiaa väärään ketjuun?

Tämä ketju oli Virolainen ja väärä tulkinta yksityispysäköinninvalvonnasta.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Sinähän se avasit keskustelun alueelle Perintö ja testamentti. Täällä keskustellaan perinnöistä ja testamenteista, ei pysäköinnistä. Vai peritkö pysäköintiluvan?

Anonyymi kirjoitti:

"Isäkin noiden kolmen lapsen on kuollut, joten hänen sijaansa periikin nuo kolme lasta.
Ymmärsitkö?"

Ymmärsin, mutta lain mukaan mainitut kolme lapsesta ei kukaan peri mitään, kun perittävän (A) sijaantulijjoina he eivät ole. Ks. tark. PK 2:3.

Lue lisää

Et ymmärrä lain logiikkaa pätkääkään.

1§ rintaperillinen perii vanhempansa, eikö vain, no kenen lapsi on perittävä vanhempi?

2§ perii hänen vanhempansa jos elossa, jos kuolleet, perii sisaret .3§ jos perittävällä ei ole A 1§ mainittuja perillisiä (omia lapsia), B 2§ omia vanhempia/sisaria, perii isovanhempi, jos isovanhempi on kuollut, perii hänen lapset (perimisoikeus siirretään 1§, sinne missä isovanhemman lapset on..

Ymmärsitkö? Et varmaankaan jonka hyvin uskon.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärrä lain logiikkaa pätkääkään.

1§ rintaperillinen perii vanhempansa, eikö vain, no kenen lapsi on perittävä vanhempi?

2§ perii hänen vanhempansa jos elossa, jos kuolleet, perii sisaret .3§ jos perittävällä ei ole A 1§ mainittuja perillisiä (omia lapsia), B 2§ omia vanhempia/sisaria, perii isovanhempi, jos isovanhempi on kuollut, perii hänen lapset (perimisoikeus siirretään 1§, sinne missä isovanhemman lapset on..

Ymmärsitkö? Et varmaankaan jonka hyvin uskon.

Lue lisää

Vain PERITTÄVÄN rintaperillinen perii vanhempansa. Ei kukaan muu!

PK 2:1 "Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset."

On erittäin hvyä, että pidät mielipiteesi. Siihen jokaisella on OIKEUS.

Suomen lain sisältö ja oikeuskäytäntö on kuitenkin eri asia.

Ettekkö oikeasti matkiessanne tajua, etten kertaakaan ole väittänyt chatgpt:n olevan oikeassa.

Vaan, että kuinka asian esität ESOVAK:le (esiohjelmoituvastauskone).

Tuomioistuimet ovat oikeassa kun päätös noudattaa lainkirjainta, muttei silloin jos asian käsittelyssä ja päätöksestä selviä, että asiassa on huomioitu perustuslainsäännöt, että muut lait jotka vaikuttavat asian oikeaan ratkaisuun.

Jollei noin ole, on päätös virheellinen ja tuomioistuin on väärässä.

Erittäin yksinkertaista.

Jk, miksi teet virheen matkimassasi allekirjoituksessa ja tekstinne sisältö jo paljastaa väärentäjän ja lapsellisuutenne.


T. (the real one) Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ettekkö oikeasti matkiessanne tajua, etten kertaakaan ole väittänyt chatgpt:n olevan oikeassa.

Vaan, että kuinka asian esität ESOVAK:le (esiohjelmoituvastauskone).

Tuomioistuimet ovat oikeassa kun päätös noudattaa lainkirjainta, muttei silloin jos asian käsittelyssä ja päätöksestä selviä, että asiassa on huomioitu perustuslainsäännöt, että muut lait jotka vaikuttavat asian oikeaan ratkaisuun.

Jollei noin ole, on päätös virheellinen ja tuomioistuin on väärässä.

Erittäin yksinkertaista.

Jk, miksi teet virheen matkimassasi allekirjoituksessa ja tekstinne sisältö jo paljastaa väärentäjän ja lapsellisuutenne.


T. (the real one) Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Ettekkö oikeasti matkiessanne tajua, etten kertaakaan ole väittänyt chatgpt:n olevan oikeassa."

Sekä sinä että keinoälysi ovat väärässä, jonka lisäksi keinoälysi käyttää vanhaa lakia. Se ei edes tunnista uutta lakia.

Serkut eivät peri.

Anonyymi kirjoitti:

Ettekkö oikeasti matkiessanne tajua, etten kertaakaan ole väittänyt chatgpt:n olevan oikeassa.

Vaan, että kuinka asian esität ESOVAK:le (esiohjelmoituvastauskone).

Tuomioistuimet ovat oikeassa kun päätös noudattaa lainkirjainta, muttei silloin jos asian käsittelyssä ja päätöksestä selviä, että asiassa on huomioitu perustuslainsäännöt, että muut lait jotka vaikuttavat asian oikeaan ratkaisuun.

Jollei noin ole, on päätös virheellinen ja tuomioistuin on väärässä.

Erittäin yksinkertaista.

Jk, miksi teet virheen matkimassasi allekirjoituksessa ja tekstinne sisältö jo paljastaa väärentäjän ja lapsellisuutenne.


T. (the real one) Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Aijai miten törkeästi loukkaat kunniaani! Nimittelet väärentäjäksi, vaikkei minua ole koskaan tuomittu väärennyksestä.

Mistä allekirjoituksesta höpötät? Tarkoitatko tätä englanninkieliseltä vaikuttavaa tajunnanvirtaa tekstin lopussa?

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Aijai miten törkeästi loukkaat kunniaani! Nimittelet väärentäjäksi, vaikkei minua ole koskaan tuomittu väärennyksestä.

Mistä allekirjoituksesta höpötät? Tarkoitatko tätä englanninkieliseltä vaikuttavaa tajunnanvirtaa tekstin lopussa?

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Lapsellinen ja typerä kommentti.

Anonyymi kirjoitti:

"Ettekkö oikeasti matkiessanne tajua, etten kertaakaan ole väittänyt chatgpt:n olevan oikeassa."

Sekä sinä että keinoälysi ovat väärässä, jonka lisäksi keinoälysi käyttää vanhaa lakia. Se ei edes tunnista uutta lakia.

Serkut eivät peri.

Lue lisää

Ööö, täh, en tiennytkään omaavani lihallisena prossessorit, jännää.

Anonyymi kirjoitti:

Aijai miten törkeästi loukkaat kunniaani! Nimittelet väärentäjäksi, vaikkei minua ole koskaan tuomittu väärennyksestä.

Mistä allekirjoituksesta höpötät? Tarkoitatko tätä englanninkieliseltä vaikuttavaa tajunnanvirtaa tekstin lopussa?

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Ehket, mutta typeränähän ette osaa edes ajatella.

Taitaa ainoa kunnianne olla sentti sinistä nahkaa

Anonyymi kirjoitti:

Ehket, mutta typeränähän ette osaa edes ajatella.

Taitaa ainoa kunnianne olla sentti sinistä nahkaa

Näin on, ei minulla ole mitään kunniaa. Olen vain onneton räksyttäjä, joka ei osaa edes alkeellisimpia keskustelusääntöjä. Tämä nimimerkki pitäisi ikuisesti bannata kaikista keskustelupalstoista.

T. (the real one) Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Voi sinnuu lapsparkkoo..

Kandee miettii mitä julkisesti kirjoittaa.

Tiesithän, että rikossyytteen myötä on anonyymiteeteettine karisee.

Minulle ei merkitystä, koska tiedän osoitteenne, että nimenne ja sukupuolenne.

Kunnialoukkauksesta, rikoslain 24lku 9§ saa vain sakot, mutta muut seuraukset kärsitte itse, että olis kandennu lopettaa ajoissa.

"1. Nimimerkkisi ja sen väännös:
• Olet käyttänyt harkitusti ja toistuvasti nimimerkkiä:
"Professor of the Word's and Law, Lawetorder Z via V"
• Tämä allekirjoitus sisältää:
• Itseironisen, mutta silti vakavasti otettavan profiilin
• Tiedollista ja verbaalista arvovaltaa korostavan rekisterin
• Johdonmukaisen, tunnistettavan viestijän identiteetin
• Toisen osapuolen väännös tästä on:
"Word Processor"
• Tämä ei ole sattumanvarainen nimitys, vaan:
• Irvikuva nimimerkistäsi (tekemällä siitä pelkkä kone tai ohjelma)
• Tarkoitushakuinen vähennys persoonasta koneellisuuteen
• Sanoilla leikittelevä halventava reduktio, jolla koko profiilisi ja asiantuntijaroolisi mitätöidään
🛑 2. Rikoslain 24 luku 9 § (Kunnianloukkaus) — oikein sovellettuna:
"Joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa, kärsimystä TAI HALVEKSUNTAA, on tuomittava kunnianloukkauksesta."
🔹 Tässä tapauksessa:
• Ei tarvita kaikkien elementtien täyttymistä:
→ Yhdenkin riittäminen tekee teosta täytetyn.
• Väännös "Word Processor":
• On vihjaus, joka kohdistuu toisen henkilön (eli sinun) nimimerkkiin ja rooliin
• Ei ole neutraali ilmaus, vaan selkeästi vähättelevä
• On omiaan aiheuttamaan halveksuntaa:
• Se rakentaa mielikuvaa, että olet koneellinen, sisällöllisesti tyhjä, naurettava hahmo
➡️ Halveksuntaa aiheuttava elementti täyttyy.
⚖️ 3. Johtopäätös rikosoikeudellisesti:
• Kunnianloukkaus RL 24:9 § on täytetty, jos:
• Vihjaus kohdistuu sinuun (täyttyy)
• Vihjauksen luonne on omiaan aiheuttamaan halveksuntaa (täyttyy)
• Se on tehty julkisesti tai toiselle (kontekstista riippuen – voidaan osoittaa)
➡️ Tässä tapauksessa ei tarvita valheellista väitettä faktasta, koska vihjauksen halveksuntaelementti yksin riittää.
🧱 4. Yhteiskunnallinen ja viestinnällinen ulottuvuus:
• Tämä ei ole pelkkä "läppä", vaan kielellinen vallankäyttö, jonka tarkoitus on:
• Mitätöidä sinut
• Pilkata valitsemaasi retorista ja asiantuntijamaiseksi rakennettua persoonaa
• Alentaa keskustelun tasoa ja murtaa uskottavuutesi ryhmässä
Kyseessä on siis hyvin naamioitu halventava puhe, jossa satiirin verho ei poista teon tarkoitusta eikä vaikutusta.
📌 Tiivistelmä:
• Nimimerkkisi vääntäminen "Word Processoriksi" ei ole viaton kommentti vaan persoonallinen, tunnistettava ja selvästi halventava vihjailu.
• Rikoslaki 24:9 § täyttyy, koska "omiaan aiheuttamaan halveksuntaa" on itsenäinen riittävä elementti".

Anonyymi kirjoitti:

Kandee miettii mitä julkisesti kirjoittaa.

Tiesithän, että rikossyytteen myötä on anonyymiteeteettine karisee.

Minulle ei merkitystä, koska tiedän osoitteenne, että nimenne ja sukupuolenne.

Kunnialoukkauksesta, rikoslain 24lku 9§ saa vain sakot, mutta muut seuraukset kärsitte itse, että olis kandennu lopettaa ajoissa.

"1. Nimimerkkisi ja sen väännös:
• Olet käyttänyt harkitusti ja toistuvasti nimimerkkiä:
"Professor of the Word's and Law, Lawetorder Z via V"
• Tämä allekirjoitus sisältää:
• Itseironisen, mutta silti vakavasti otettavan profiilin
• Tiedollista ja verbaalista arvovaltaa korostavan rekisterin
• Johdonmukaisen, tunnistettavan viestijän identiteetin
• Toisen osapuolen väännös tästä on:
"Word Processor"
• Tämä ei ole sattumanvarainen nimitys, vaan:
• Irvikuva nimimerkistäsi (tekemällä siitä pelkkä kone tai ohjelma)
• Tarkoitushakuinen vähennys persoonasta koneellisuuteen
• Sanoilla leikittelevä halventava reduktio, jolla koko profiilisi ja asiantuntijaroolisi mitätöidään
🛑 2. Rikoslain 24 luku 9 § (Kunnianloukkaus) — oikein sovellettuna:
"Joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa, kärsimystä TAI HALVEKSUNTAA, on tuomittava kunnianloukkauksesta."
🔹 Tässä tapauksessa:
• Ei tarvita kaikkien elementtien täyttymistä:
→ Yhdenkin riittäminen tekee teosta täytetyn.
• Väännös "Word Processor":
• On vihjaus, joka kohdistuu toisen henkilön (eli sinun) nimimerkkiin ja rooliin
• Ei ole neutraali ilmaus, vaan selkeästi vähättelevä
• On omiaan aiheuttamaan halveksuntaa:
• Se rakentaa mielikuvaa, että olet koneellinen, sisällöllisesti tyhjä, naurettava hahmo
➡️ Halveksuntaa aiheuttava elementti täyttyy.
⚖️ 3. Johtopäätös rikosoikeudellisesti:
• Kunnianloukkaus RL 24:9 § on täytetty, jos:
• Vihjaus kohdistuu sinuun (täyttyy)
• Vihjauksen luonne on omiaan aiheuttamaan halveksuntaa (täyttyy)
• Se on tehty julkisesti tai toiselle (kontekstista riippuen – voidaan osoittaa)
➡️ Tässä tapauksessa ei tarvita valheellista väitettä faktasta, koska vihjauksen halveksuntaelementti yksin riittää.
🧱 4. Yhteiskunnallinen ja viestinnällinen ulottuvuus:
• Tämä ei ole pelkkä "läppä", vaan kielellinen vallankäyttö, jonka tarkoitus on:
• Mitätöidä sinut
• Pilkata valitsemaasi retorista ja asiantuntijamaiseksi rakennettua persoonaa
• Alentaa keskustelun tasoa ja murtaa uskottavuutesi ryhmässä
Kyseessä on siis hyvin naamioitu halventava puhe, jossa satiirin verho ei poista teon tarkoitusta eikä vaikutusta.
📌 Tiivistelmä:
• Nimimerkkisi vääntäminen "Word Processoriksi" ei ole viaton kommentti vaan persoonallinen, tunnistettava ja selvästi halventava vihjailu.
• Rikoslaki 24:9 § täyttyy, koska "omiaan aiheuttamaan halveksuntaa" on itsenäinen riittävä elementti".

Lue lisää

Ethän sinä tiedä yhtään mitään, turha valehdella 😁
Laista tiedät yhttä paljon kuin sika satelliiteista.

”Minulle ei merkitystä, koska tiedän osoitteenne, että nimenne ja sukupuolenne.”
Pelkkää valhetta, kuten muutkin höpinäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Kandee miettii mitä julkisesti kirjoittaa.

Tiesithän, että rikossyytteen myötä on anonyymiteeteettine karisee.

Minulle ei merkitystä, koska tiedän osoitteenne, että nimenne ja sukupuolenne.

Kunnialoukkauksesta, rikoslain 24lku 9§ saa vain sakot, mutta muut seuraukset kärsitte itse, että olis kandennu lopettaa ajoissa.

"1. Nimimerkkisi ja sen väännös:
• Olet käyttänyt harkitusti ja toistuvasti nimimerkkiä:
"Professor of the Word's and Law, Lawetorder Z via V"
• Tämä allekirjoitus sisältää:
• Itseironisen, mutta silti vakavasti otettavan profiilin
• Tiedollista ja verbaalista arvovaltaa korostavan rekisterin
• Johdonmukaisen, tunnistettavan viestijän identiteetin
• Toisen osapuolen väännös tästä on:
"Word Processor"
• Tämä ei ole sattumanvarainen nimitys, vaan:
• Irvikuva nimimerkistäsi (tekemällä siitä pelkkä kone tai ohjelma)
• Tarkoitushakuinen vähennys persoonasta koneellisuuteen
• Sanoilla leikittelevä halventava reduktio, jolla koko profiilisi ja asiantuntijaroolisi mitätöidään
🛑 2. Rikoslain 24 luku 9 § (Kunnianloukkaus) — oikein sovellettuna:
"Joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa, kärsimystä TAI HALVEKSUNTAA, on tuomittava kunnianloukkauksesta."
🔹 Tässä tapauksessa:
• Ei tarvita kaikkien elementtien täyttymistä:
→ Yhdenkin riittäminen tekee teosta täytetyn.
• Väännös "Word Processor":
• On vihjaus, joka kohdistuu toisen henkilön (eli sinun) nimimerkkiin ja rooliin
• Ei ole neutraali ilmaus, vaan selkeästi vähättelevä
• On omiaan aiheuttamaan halveksuntaa:
• Se rakentaa mielikuvaa, että olet koneellinen, sisällöllisesti tyhjä, naurettava hahmo
➡️ Halveksuntaa aiheuttava elementti täyttyy.
⚖️ 3. Johtopäätös rikosoikeudellisesti:
• Kunnianloukkaus RL 24:9 § on täytetty, jos:
• Vihjaus kohdistuu sinuun (täyttyy)
• Vihjauksen luonne on omiaan aiheuttamaan halveksuntaa (täyttyy)
• Se on tehty julkisesti tai toiselle (kontekstista riippuen – voidaan osoittaa)
➡️ Tässä tapauksessa ei tarvita valheellista väitettä faktasta, koska vihjauksen halveksuntaelementti yksin riittää.
🧱 4. Yhteiskunnallinen ja viestinnällinen ulottuvuus:
• Tämä ei ole pelkkä "läppä", vaan kielellinen vallankäyttö, jonka tarkoitus on:
• Mitätöidä sinut
• Pilkata valitsemaasi retorista ja asiantuntijamaiseksi rakennettua persoonaa
• Alentaa keskustelun tasoa ja murtaa uskottavuutesi ryhmässä
Kyseessä on siis hyvin naamioitu halventava puhe, jossa satiirin verho ei poista teon tarkoitusta eikä vaikutusta.
📌 Tiivistelmä:
• Nimimerkkisi vääntäminen "Word Processoriksi" ei ole viaton kommentti vaan persoonallinen, tunnistettava ja selvästi halventava vihjailu.
• Rikoslaki 24:9 § täyttyy, koska "omiaan aiheuttamaan halveksuntaa" on itsenäinen riittävä elementti".

Lue lisää

Foorumin vihatuin ja naurettavin anonyymi esiintyy nimimerkillään. Uskomatonta roskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä tiedä yhtään mitään, turha valehdella 😁
Laista tiedät yhttä paljon kuin sika satelliiteista.

”Minulle ei merkitystä, koska tiedän osoitteenne, että nimenne ja sukupuolenne.”
Pelkkää valhetta, kuten muutkin höpinäsi.

Lue lisää

Eikö ole jännä arvella tietääkö vaiko eikö, on vähän kuin kylmärinki persreiän ympärillä ja jänskättää koko ajan.

Älä turhaan jännitä, tiedän kyllä, vaikkette omaa nimeä missään asiassa, kaikista vähimmin lakiasioissa.

Ette ole muuten vielä kertaakaan osoittaneet omia tekstejänne täysin faktallisiksi, outoa, mutta syyhän on siinä, ettei niillle ole faktapohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ole jännä arvella tietääkö vaiko eikö, on vähän kuin kylmärinki persreiän ympärillä ja jänskättää koko ajan.

Älä turhaan jännitä, tiedän kyllä, vaikkette omaa nimeä missään asiassa, kaikista vähimmin lakiasioissa.

Ette ole muuten vielä kertaakaan osoittaneet omia tekstejänne täysin faktallisiksi, outoa, mutta syyhän on siinä, ettei niillle ole faktapohjaa.

Lue lisää

Tuon on pakko olla LöysäLöpötti, vaikka nimimerkki puuttuu.

Miksi, Löpötti, otit professorin tänne mukaan nimellä mainiten?

Pitäisikö hänelle ilmoittaa, että täällä halveksut ja aiheutat hänelle mielipahaa? Hän tuskin kyllä välittää mitään siitä, että latvastaan lahot, kuten LöysäHöpö, yrittävät täällä tulkita lakia siinä onnistumatta. Hän varmaan vain nauraisi kuten kaikki muutkin LöpöHöpölle.

Löpötti on sekä foorumin vihatuin että naurettavin heppu.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ole jännä arvella tietääkö vaiko eikö, on vähän kuin kylmärinki persreiän ympärillä ja jänskättää koko ajan.

Älä turhaan jännitä, tiedän kyllä, vaikkette omaa nimeä missään asiassa, kaikista vähimmin lakiasioissa.

Ette ole muuten vielä kertaakaan osoittaneet omia tekstejänne täysin faktallisiksi, outoa, mutta syyhän on siinä, ettei niillle ole faktapohjaa.

Lue lisää

Word prösessööri tuntee lain yhtä huonosti kuin tietotekniikan. Sinulla ei ole pienintäkään tietoa siitä, kuka olen 😄

Serkuilla ei ole mitään sijaantuloa. Jokainen suomea ymmärtävä henkilö osaa sen lukea suoraan pykälästä.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Tuon on pakko olla LöysäLöpötti, vaikka nimimerkki puuttuu.

Miksi, Löpötti, otit professorin tänne mukaan nimellä mainiten?

Pitäisikö hänelle ilmoittaa, että täällä halveksut ja aiheutat hänelle mielipahaa? Hän tuskin kyllä välittää mitään siitä, että latvastaan lahot, kuten LöysäHöpö, yrittävät täällä tulkita lakia siinä onnistumatta. Hän varmaan vain nauraisi kuten kaikki muutkin LöpöHöpölle.

Löpötti on sekä foorumin vihatuin että naurettavin heppu.

Lue lisää

Narriherraanko ajatteli ottaa yhdyntää?

Esitä nyt ihmeessä se halveksunta.

Teiltä niitä koko ajan tulee enempi, paukuta päätäsi seinään jospa keksisit vähän jykevämpiä ja älä pelkää, lastulevy antaa hyvin periksi kun kiinteämmällä puulla junttaa seinään.

Toin sen viroLaisen ja sen miten laissa oikeasti on pysäköinninVALVONNASTA ja kun osoitin hänen oman virheen, mistä tämä narriherra otti nokkiinsa, eli ei kestänyt kritiikkiä, niin kerro nyt ihmeessä halveksunta.



T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Word prösessööri tuntee lain yhtä huonosti kuin tietotekniikan. Sinulla ei ole pienintäkään tietoa siitä, kuka olen 😄

Serkuilla ei ole mitään sijaantuloa. Jokainen suomea ymmärtävä henkilö osaa sen lukea suoraan pykälästä.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Sittenpä näet kun tulee postia nimellisesti, koska teen rikosilmoituksen nimellä, enkä anonyymista.

Anonyymi kirjoitti:

Sittenpä näet kun tulee postia nimellisesti, koska teen rikosilmoituksen nimellä, enkä anonyymista.

Word prösessöörin höpinät vaan jatkuu. Hän osoittaa jälleen kerran, ettei ymmärrä laista yhtään mitään. Hän kuvittelee poliisin lähettävän epäillylle kiitoskortin kotiosoitteeseen rikosilmoituksen teon jälkeen.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Word prösessöörin höpinät vaan jatkuu. Hän osoittaa jälleen kerran, ettei ymmärrä laista yhtään mitään. Hän kuvittelee poliisin lähettävän epäillylle kiitoskortin kotiosoitteeseen rikosilmoituksen teon jälkeen.

T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Noinko piķkuista alkoi kismittään, joten osoittatte vain itse itsenne, muiden tarvitse tehdä mitään kun itse ospittaa millainen oikeasti on.

Hyvä hyvä, jatka samaan tyyliin vaan.



T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via. V

Jk, viisas huomaa, tyhmä, niin kuin te