Toimittajat kirjoittavat välillä mitä sattuu

Anonyymi-ap

Tässä on yksi esimerkki: https://yle.fi/a/74-20102332

Esim. yhden kuvan kuvatekstissä lukee seuraavaa: Jos polkupyöräilijä taluttaa pyöräänsä, on hän kävelijä ja autoilijan on annettava hänelle tilaa.

Väistäminen ja tilan antaminen eivät ole täysin sama asia. Kuvatekstissä tulisi kuvan tilanteeseen liittyen lukea että: Jos polkupyöräilijä taluttaa pyöräänsä, on hän jalankulkija jota autoilija tulee tilanteessa väistää.

108

928

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ei autoilijan tarvitse jalankulkijoita suojatiellä väistää, vaan antaa esteetön kulku.

      • Anonyymi

        Näinpä juuri jos aletaan ihan tarkkaan sanoilla saivartelemaan.

      • Anonyymi

        Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta. Esteettömän kulun antaminen on siis väistämistä.

    • Anonyymi

      Kukaan ei pidä saivartelijoista.

    • Anonyymi

      Juttua on jo kahdesti oikaistu. Hyvin kuvaavaa, väistämissäännöistä on todella vaikea kirjoittaa lyhyesti ja oikein.

      Edelleen jutun sisällössä on pari-kolme kohtaa, joita voisi viilata. Ehkä tärkein niistä liittyy pyörän taluttamiseen. Ajoradalla ajavan on on annettava esteetön kulku suojatiellä olevalle tai sille menevälle pyörän taluttajalle, kuten muillekin jalankulkijoille.

      Myös käännyttäessä väistämisen teksti on luokattoman huono. Yritäpä itse kiteyttää vaikka yhteen lauseeseen, mitä on Tieliikennelain 24 § 2:n numeroiduissa kohdissa 1,2 ja 4, TLL 27 § ja määritelmien "jalankulkija" (TLL 2 § numeroitu kohta 3).

      • Anonyymi

        Kun osaa säännöt ja tietää miten kirjoitetaan asiat, niin ei tarvitse oikaista jälkikäteen. Liikennesäännöistä kirjoittaessa on kyse ihmisten turvallisuudesta ja hengestä.

    • Anonyymi

      Sulla on aina joko
      - oikeus ajaa tai
      - velvollisuus väistää.

      Et sinä ketään "väistele" vaan annat tilaa sen mukaan missä olet, millainen tilanne ja risteys.

      • Anonyymi

        On velvollisuus väistää, mutta et ketään väistele? Mitä nyt oikein ajat takaa?

    • Anonyymi

      Minä en ainakaan väistele jos peppureikääni ollaan juuri osumassa isolla kangella.

      -Suolihomo

    • Anonyymi

      Monesti on nähty, että toimittaja ei kirjoita pyörätien jatkeesta korrektisti, vaan mainitsee suojatien, vaikka kohdassa olisi myös pyörätien jatke.

      • Anonyymi

        Eihän näillä sanamuodoilla ole mitään todellista merkitystä, kun ei ole kyse lakitekstistä. Toimittajat ovat aivan oikein tuoneet esiin sen faktan, että pyörää taluttava henkilö rinnastetaan jalankulkijaan ja suojatiellä hänelle on annettava tietä kaikissa tilanteissa. Jos henkilö ylittää suojatien pyörällä ajaen, on hän useimmiten väistämisvelvollinen. Tämän kun jokainen ymmärtäisi ja noudattaisi, välttyisimme monilta ongelmilta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän näillä sanamuodoilla ole mitään todellista merkitystä, kun ei ole kyse lakitekstistä. Toimittajat ovat aivan oikein tuoneet esiin sen faktan, että pyörää taluttava henkilö rinnastetaan jalankulkijaan ja suojatiellä hänelle on annettava tietä kaikissa tilanteissa. Jos henkilö ylittää suojatien pyörällä ajaen, on hän useimmiten väistämisvelvollinen. Tämän kun jokainen ymmärtäisi ja noudattaisi, välttyisimme monilta ongelmilta.

        Suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi eri asiaa, joten onhan sillä suurikin merkitys, että kumpi kohdassa on, vai onko siinä kenties molemmat.

      • Anonyymi

        ^ Lisäys edelliseen. Vaikuttaa väistämisvelvollisuuteen tilanteessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän näillä sanamuodoilla ole mitään todellista merkitystä, kun ei ole kyse lakitekstistä. Toimittajat ovat aivan oikein tuoneet esiin sen faktan, että pyörää taluttava henkilö rinnastetaan jalankulkijaan ja suojatiellä hänelle on annettava tietä kaikissa tilanteissa. Jos henkilö ylittää suojatien pyörällä ajaen, on hän useimmiten väistämisvelvollinen. Tämän kun jokainen ymmärtäisi ja noudattaisi, välttyisimme monilta ongelmilta.

        Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pyöräilijän pakottaminen alastomaksi. Neljäs olisi väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pyöräilijän pakottaminen alastomaksi. Neljäs olisi väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.

        "Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pyöräilijän pakottaminen alastomaksi. Neljäs olisi väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla."

        Noin viidestoista viestiketju vuosien varrella, johon tuon vuodatuksen olet saanut jotenkin sopimaan, mutta tähän aiheeseen se ei mitenkään sovi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pyöräilijän pakottaminen alastomaksi. Neljäs olisi väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla."

        Noin viidestoista viestiketju vuosien varrella, johon tuon vuodatuksen olet saanut jotenkin sopimaan, mutta tähän aiheeseen se ei mitenkään sovi.

        Vaikka pyörällä saa ajaa suojatien yli, silti väistämisvelvollisuus on useimmissa tapauksissa pyöräilijällä. Tämän lisäksi on poikkeuksia perussääntöihin, lisämausteena vielä sääntöjen kyseenalainen tulkinta tietyissä tapauksissa. Ei ole mikään ihme, jos nuorilla skuuttailijoilla ja pyöräilijöillä on virheellinen käsitys säännöistä. Omasta mielestäni pyörätien jatkeen tuominen käsitteenä lakitekstiin oli pahin virhe historiassa, minkä jälkeen moni muukin asia alkoi mennä liikenneturvallisuuden ja järkevien ihmisten mielenterveyden kannalta väärään suuntaan. Moni varmasti muistaa, että pyörätien jatkeen ja monen muun turvallisuutta huonontaneen aloitteen voimakas lobbaaja on ollut pyöräliitto.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka pyörällä saa ajaa suojatien yli, silti väistämisvelvollisuus on useimmissa tapauksissa pyöräilijällä. Tämän lisäksi on poikkeuksia perussääntöihin, lisämausteena vielä sääntöjen kyseenalainen tulkinta tietyissä tapauksissa. Ei ole mikään ihme, jos nuorilla skuuttailijoilla ja pyöräilijöillä on virheellinen käsitys säännöistä. Omasta mielestäni pyörätien jatkeen tuominen käsitteenä lakitekstiin oli pahin virhe historiassa, minkä jälkeen moni muukin asia alkoi mennä liikenneturvallisuuden ja järkevien ihmisten mielenterveyden kannalta väärään suuntaan. Moni varmasti muistaa, että pyörätien jatkeen ja monen muun turvallisuutta huonontaneen aloitteen voimakas lobbaaja on ollut pyöräliitto.

        Pyörätien jatke kertoo, että autoilijoilla on väistämisvelvollisuus kohdassa. Silti ei pidä luottaa tiemerkintään liikaa, vaan katsoa, että autoilijalla on varmasti väistämiseen velvoittava liikennemerkki hänelle osoitettu. Kaikki on vaarallista liikenteessä, jos sääntöjä ei osata, tunnisteta tai niitä ei noudateta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyörätien jatke kertoo, että autoilijoilla on väistämisvelvollisuus kohdassa. Silti ei pidä luottaa tiemerkintään liikaa, vaan katsoa, että autoilijalla on varmasti väistämiseen velvoittava liikennemerkki hänelle osoitettu. Kaikki on vaarallista liikenteessä, jos sääntöjä ei osata, tunnisteta tai niitä ei noudateta.

        Jotenkin tuntuu ettei tuo koko pyörätien jatke ole enään tätä päivää.
        Pelkkä tiemerkintä ilman liikennemerkkiä B7.
        Jos kyseinen merkki on ilman korotettua pyörätienjatketta tai tiemerkintöjä on se määräävä.
        Noilla korotuksilla ja tiemerkinnoillä vain hämätään pyöräilijöitä luulemaan että on etuajo-oikeus (edelleen olemassa vaikkei ole liikennemerkkiä B7).

        Ihan hyvin voitaisiin merkitä suojatiemerkinnöillä ja B7 liikennemerkillä.
        Ja jos halutaan osoittaa pyöräilijälle että on etuajo-oikeutettu niin B1 liikennemerkillä se voidaan osoittaa.

        Nyt vain hämmennetään turhilla tiemerkinnöillä ja korotuksilla ja poltetaan yhteikunnan varoja.

        B1 liikennemerkkiä voitaisiin käyttää enemmänkin osoittamaan etuajo-oikeuksia, ruotsissa ihan normi kaduilla on kyseisiä merkkejä jotta ulkopaikkauntalaisetkin tietävät mikä tasoinen tie/katu on kyseessä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka pyörällä saa ajaa suojatien yli, silti väistämisvelvollisuus on useimmissa tapauksissa pyöräilijällä. Tämän lisäksi on poikkeuksia perussääntöihin, lisämausteena vielä sääntöjen kyseenalainen tulkinta tietyissä tapauksissa. Ei ole mikään ihme, jos nuorilla skuuttailijoilla ja pyöräilijöillä on virheellinen käsitys säännöistä. Omasta mielestäni pyörätien jatkeen tuominen käsitteenä lakitekstiin oli pahin virhe historiassa, minkä jälkeen moni muukin asia alkoi mennä liikenneturvallisuuden ja järkevien ihmisten mielenterveyden kannalta väärään suuntaan. Moni varmasti muistaa, että pyörätien jatkeen ja monen muun turvallisuutta huonontaneen aloitteen voimakas lobbaaja on ollut pyöräliitto.

        " Moni varmasti muistaa, että pyörätien jatkeen ja monen muun turvallisuutta huonontaneen aloitteen voimakas lobbaaja on ollut pyöräliitto."

        Tulihan sekin sieltä, ties monesko kymmenes kerta lähimenneisyydessä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Moni varmasti muistaa, että pyörätien jatkeen ja monen muun turvallisuutta huonontaneen aloitteen voimakas lobbaaja on ollut pyöräliitto."

        Tulihan sekin sieltä, ties monesko kymmenes kerta lähimenneisyydessä.

        Kun tuon pyöräliiton vedit esiin, niin tässähän olisi ko. järjestölle tuhannen taalan paikka kirkastaa erittäin huonoa julkikuvaansa. Ei muuta kuin jakamaan oikeaa tietoa jäsenilleen. Tässä taitaa kuitenkin olla pieni ongelma, koska pyöräliiton tavoitteet ovat hieman ristiriidassa lain kanssa. Sieltä ei siis ole odotettavissa parannusta asiaan , vaan lisää homopropagandaa ja asioiden sotkemista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotenkin tuntuu ettei tuo koko pyörätien jatke ole enään tätä päivää.
        Pelkkä tiemerkintä ilman liikennemerkkiä B7.
        Jos kyseinen merkki on ilman korotettua pyörätienjatketta tai tiemerkintöjä on se määräävä.
        Noilla korotuksilla ja tiemerkinnoillä vain hämätään pyöräilijöitä luulemaan että on etuajo-oikeus (edelleen olemassa vaikkei ole liikennemerkkiä B7).

        Ihan hyvin voitaisiin merkitä suojatiemerkinnöillä ja B7 liikennemerkillä.
        Ja jos halutaan osoittaa pyöräilijälle että on etuajo-oikeutettu niin B1 liikennemerkillä se voidaan osoittaa.

        Nyt vain hämmennetään turhilla tiemerkinnöillä ja korotuksilla ja poltetaan yhteikunnan varoja.

        B1 liikennemerkkiä voitaisiin käyttää enemmänkin osoittamaan etuajo-oikeuksia, ruotsissa ihan normi kaduilla on kyseisiä merkkejä jotta ulkopaikkauntalaisetkin tietävät mikä tasoinen tie/katu on kyseessä.

        Pyörätien jatkeen tiemerkintää ei saa tiehen maalata, ellei ajoradan ajoneuvoille ole asetettu väistämisvelvollisuus jollakin kolmesta väistämismerkistä. B5, B6 tai B7.

        https://i.postimg.cc/J05cJzhg/vaistamismerkkeja.jpg

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyörätien jatkeen tiemerkintää ei saa tiehen maalata, ellei ajoradan ajoneuvoille ole asetettu väistämisvelvollisuus jollakin kolmesta väistämismerkistä. B5, B6 tai B7.

        https://i.postimg.cc/J05cJzhg/vaistamismerkkeja.jpg

        Juu näinhän se on mutta kun niitä vanhoja merkintöjä on edelleen korokkeineen.
        Toisekseen talvella ei niitä merkintöjä ja korokkeita ei edes näy

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu näinhän se on mutta kun niitä vanhoja merkintöjä on edelleen korokkeineen.
        Toisekseen talvella ei niitä merkintöjä ja korokkeita ei edes näy

        "Koroke" ei muodosta mitään väistämisvelvollisuutta. Vanhoja tiemerkintöjä ei pitäisi paljonkaan enää olla. Tiemerkintöihin ei kuitenkaan kannata luottaa liikaa, vaan kannattaa katsoa, onko autoilijalla väistämiseen velvoittava liikennemerkkiä, tai onko autoilija tilanteessa väistämisvelvollinen jonkun tietyn liikennesäännön/väistämissäännön perusteella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotenkin tuntuu ettei tuo koko pyörätien jatke ole enään tätä päivää.
        Pelkkä tiemerkintä ilman liikennemerkkiä B7.
        Jos kyseinen merkki on ilman korotettua pyörätienjatketta tai tiemerkintöjä on se määräävä.
        Noilla korotuksilla ja tiemerkinnoillä vain hämätään pyöräilijöitä luulemaan että on etuajo-oikeus (edelleen olemassa vaikkei ole liikennemerkkiä B7).

        Ihan hyvin voitaisiin merkitä suojatiemerkinnöillä ja B7 liikennemerkillä.
        Ja jos halutaan osoittaa pyöräilijälle että on etuajo-oikeutettu niin B1 liikennemerkillä se voidaan osoittaa.

        Nyt vain hämmennetään turhilla tiemerkinnöillä ja korotuksilla ja poltetaan yhteikunnan varoja.

        B1 liikennemerkkiä voitaisiin käyttää enemmänkin osoittamaan etuajo-oikeuksia, ruotsissa ihan normi kaduilla on kyseisiä merkkejä jotta ulkopaikkauntalaisetkin tietävät mikä tasoinen tie/katu on kyseessä.

        Pyörätien jatkeita, jotka eivät todellisuudessa merkitse mitään. Suojatien korotuksia, korotettuja pyörien ylityspaikkoja, liikennemerkkejä B1 ja B7. Miksi yksinkertainen asia hoidetaan näin vaikeasti? Minkälaiset amatöörit suunnittelevat kaupunkien liikennettä? Koko ajan muuttuvien sääntöjen ja merkintöjen mukana ei pysy kukaan. Miten luulette, että ajokortiton voi liikkua turvallisesti ja sääntöjen mukaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Koroke" ei muodosta mitään väistämisvelvollisuutta. Vanhoja tiemerkintöjä ei pitäisi paljonkaan enää olla. Tiemerkintöihin ei kuitenkaan kannata luottaa liikaa, vaan kannattaa katsoa, onko autoilijalla väistämiseen velvoittava liikennemerkkiä, tai onko autoilija tilanteessa väistämisvelvollinen jonkun tietyn liikennesäännön/väistämissäännön perusteella.

        Paitsi jos kyseessä on ns. ylijatkettu pyörätie? Silloin ei kai ole mitään merkintöjä eikä liikennemerkkejä, vain "koroke", vai miten se menikään?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paitsi jos kyseessä on ns. ylijatkettu pyörätie? Silloin ei kai ole mitään merkintöjä eikä liikennemerkkejä, vain "koroke", vai miten se menikään?

        Koroke/suojakoroke, on eri asia kuin töyssy/hidastetöyssy ja nämä ovat eri asia kuin korotettu reunatuki, jota käytetään ylijatketun jalkakäytävän osalta. Kolme eri asiaa kyseessä.

        Korotetun suojatie kohdalla käytetään useimmiten töyssyä ja kohdassa on normaali suojatie, eli jalankulkijaa pitää väistää, mutta pyöräilijää ei tarvitse väistää, ellei väistämistä pyöräilijöitä kohtaan ole liikennemerkillä osoitettu.

        Ylijatketun jalkakäytävän osalta ei edes ole mitään suojatietä/pyörätien jatketta kohdassa, vaan kevyenliikenteen väylä jatkuu katkeamattomana väylänä. Ylijatkettua jalkakäytävää ei mainita tieliikennelaissa, vaan se mainitaan lähinnä vain Väyläviraston jalankulun suunnittelu -ohjeessa ja siellä asiasta lukee mm. seuraavaa: "Ylijatkettu jalkakäytävä korotetaan ajoradasta molemmin puolin madalletulla reunatuella."

        Joku on kuulemma väittänyt ylijatketun jalkakäytävän olevan sama asia, kuin korotettu suojatie, mutta se ei pidä paikkansa. Täysin eri asioita ovat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koroke/suojakoroke, on eri asia kuin töyssy/hidastetöyssy ja nämä ovat eri asia kuin korotettu reunatuki, jota käytetään ylijatketun jalkakäytävän osalta. Kolme eri asiaa kyseessä.

        Korotetun suojatie kohdalla käytetään useimmiten töyssyä ja kohdassa on normaali suojatie, eli jalankulkijaa pitää väistää, mutta pyöräilijää ei tarvitse väistää, ellei väistämistä pyöräilijöitä kohtaan ole liikennemerkillä osoitettu.

        Ylijatketun jalkakäytävän osalta ei edes ole mitään suojatietä/pyörätien jatketta kohdassa, vaan kevyenliikenteen väylä jatkuu katkeamattomana väylänä. Ylijatkettua jalkakäytävää ei mainita tieliikennelaissa, vaan se mainitaan lähinnä vain Väyläviraston jalankulun suunnittelu -ohjeessa ja siellä asiasta lukee mm. seuraavaa: "Ylijatkettu jalkakäytävä korotetaan ajoradasta molemmin puolin madalletulla reunatuella."

        Joku on kuulemma väittänyt ylijatketun jalkakäytävän olevan sama asia, kuin korotettu suojatie, mutta se ei pidä paikkansa. Täysin eri asioita ovat.

        Miksi näitä asioita ei voida hoitaa yksinkertaisemmin ja selkeämmin? Miten esim. kouluikäinen lapsi voi olla näistä perillä kun osalle aikuisistakin on vaikeuksia tehdä eroa näiden järjestelyiden välillä? Eikö kaikkien etu olisi, että liikenteen säännöt ja järjestelyt olisivat mahdollisimman yksinkertaiset ja yksiselitteiset. Usein vaikuttaa siltä, että asioista päättävät tahot eivät itsekään ymmärrä mistä päättävät. Vai onko niin, että eri lobbaajat saavat tahtonsa läpi ja sen vuoksi kaiken maailman poikkeuksen poikkeuksia otetaan lakitekstiin mukaan? Moni on myös sitä mieltä, että liikennesäännöistä tulee epäonnistuneita, koska monilla päättäjillä itsellään ei ole ajokorttia eikä kokemusta liikenteestä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka pyörällä saa ajaa suojatien yli, silti väistämisvelvollisuus on useimmissa tapauksissa pyöräilijällä. Tämän lisäksi on poikkeuksia perussääntöihin, lisämausteena vielä sääntöjen kyseenalainen tulkinta tietyissä tapauksissa. Ei ole mikään ihme, jos nuorilla skuuttailijoilla ja pyöräilijöillä on virheellinen käsitys säännöistä. Omasta mielestäni pyörätien jatkeen tuominen käsitteenä lakitekstiin oli pahin virhe historiassa, minkä jälkeen moni muukin asia alkoi mennä liikenneturvallisuuden ja järkevien ihmisten mielenterveyden kannalta väärään suuntaan. Moni varmasti muistaa, että pyörätien jatkeen ja monen muun turvallisuutta huonontaneen aloitteen voimakas lobbaaja on ollut pyöräliitto.

        Pyörätien jatke on eurooppalainen keksintö. Sellaisia on pyöräilyn suurmaiden Tanskan ja Hollannin lisäksi ainakin Ruotsissa, Norjassa, Virossa ja Saksassa. Kun me täällä Suomessa hämmästelemme maahanmuuttajien liikennesääntöjen tuntemuksia, niin osaammeko me itsekään ulkomailla pyöräillessämme asianomaisten maiden pyöräteiden jatkeiden sääntöjä. Norjassa pyörätieltä ajoradalle tuleva väistää myös risteyksessä kääntyvää ajoneuvoa. Saksassa ja Hollannissa pyörätien ja ajoradan risteyksessä sovelletaan samoja väistämissääntöjä kuin kahden ajoradan risteyksessä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyörätien jatke on eurooppalainen keksintö. Sellaisia on pyöräilyn suurmaiden Tanskan ja Hollannin lisäksi ainakin Ruotsissa, Norjassa, Virossa ja Saksassa. Kun me täällä Suomessa hämmästelemme maahanmuuttajien liikennesääntöjen tuntemuksia, niin osaammeko me itsekään ulkomailla pyöräillessämme asianomaisten maiden pyöräteiden jatkeiden sääntöjä. Norjassa pyörätieltä ajoradalle tuleva väistää myös risteyksessä kääntyvää ajoneuvoa. Saksassa ja Hollannissa pyörätien ja ajoradan risteyksessä sovelletaan samoja väistämissääntöjä kuin kahden ajoradan risteyksessä.

        Pyörätien jatke on suomessa tiemerkintä, jonka saa maalata tiehen vain silloin, kuin ajoradan ajoneuvoilla on väistämisvelvollisuus pyöräilijöitä kohtaan. Pyörätien jatkeen tiemerkintä ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen, vaan se antaa "vinkkiä" siitä, että autoilijoilla on väistämisvelvollisuus liikennemerkin perusteella. Siksi ei pidä liikaa luottaa siihen pyörätien jatkeen tiemerkintään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi eri asiaa, joten onhan sillä suurikin merkitys, että kumpi kohdassa on, vai onko siinä kenties molemmat.

        Ajoneuvo joka tulee stop tai kärkikolmikon takaa, väistää suojatiellä kulkevia aina. Jos em liikenne merkkejä ei ole, ajoneuvo väistää vain jalankulkijoita suojatiellä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajoneuvo joka tulee stop tai kärkikolmikon takaa, väistää suojatiellä kulkevia aina. Jos em liikenne merkkejä ei ole, ajoneuvo väistää vain jalankulkijoita suojatiellä.

        ... Paitsi että kääntyvä ajoneuvo väistää sen risteävän tien ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, jolle hän kääntyy. Väistämisvelvollisuus on tuossa tilanteessa kääntyvällä ajoradan ajoneuvolla, vaikka kohdassa on vain suojatie. Väistämisvelvollisuus on tuossa tilanteessa myös, vaikka kohdassa ei ole edes mitään tiemerkintää jalankulkijoille, polkupyöräilijöille ja mopoilijoille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyörätien jatke on eurooppalainen keksintö. Sellaisia on pyöräilyn suurmaiden Tanskan ja Hollannin lisäksi ainakin Ruotsissa, Norjassa, Virossa ja Saksassa. Kun me täällä Suomessa hämmästelemme maahanmuuttajien liikennesääntöjen tuntemuksia, niin osaammeko me itsekään ulkomailla pyöräillessämme asianomaisten maiden pyöräteiden jatkeiden sääntöjä. Norjassa pyörätieltä ajoradalle tuleva väistää myös risteyksessä kääntyvää ajoneuvoa. Saksassa ja Hollannissa pyörätien ja ajoradan risteyksessä sovelletaan samoja väistämissääntöjä kuin kahden ajoradan risteyksessä.

        Mikä oli sen alkuperäisen pyörätien jatkeen idea? Juridisestihan pyöräilijä oli samassa asemassa kuin normaalilla suojatiellä, eli joutui väistämään suoraan ajavaa autoa useimmissa tapauksissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä oli sen alkuperäisen pyörätien jatkeen idea? Juridisestihan pyöräilijä oli samassa asemassa kuin normaalilla suojatiellä, eli joutui väistämään suoraan ajavaa autoa useimmissa tapauksissa.

        En tiedä oliko pyörätien jatkeessa ajatus kun vanhassa laissa ei sallittu pyörällä ajoa suojatiellä.
        Kun luotiin pyörätien jatke niin sitä pitkin sai sitten ajaa pyörällä.
        Uusi tll vesitti tuon kun sallittiin pyörällä ajo suojatiellä.

        Pyörätien jatkeella ei taida olla mitään sellaista mitä ei nykyään saa tehdä suojatiellä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyörätien jatke on suomessa tiemerkintä, jonka saa maalata tiehen vain silloin, kuin ajoradan ajoneuvoilla on väistämisvelvollisuus pyöräilijöitä kohtaan. Pyörätien jatkeen tiemerkintä ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen, vaan se antaa "vinkkiä" siitä, että autoilijoilla on väistämisvelvollisuus liikennemerkin perusteella. Siksi ei pidä liikaa luottaa siihen pyörätien jatkeen tiemerkintään.

        Meilläpäin pyöräilijät ja skuuttikuskit eivät pahemmin vaivaa päätään tieliikennelain pykälillä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meilläpäin pyöräilijät ja skuuttikuskit eivät pahemmin vaivaa päätään tieliikennelain pykälillä.

        Meilläpäin (pieni kaupunki etelälapissa) jalankulkijat ja pyöräilijät osaavat tarkistaa onko turvallista ylittää suojatie.
        Myös autoilijat antavat vapaan kulun kun laki sen vaatii.
        Toisinaan pysähtyvät vaikkei tarvitsisi antaa tietä pyöräilijöille.
        Kaupunkimme on läpikulkupaikka joten ei koskaan voi sanoa mistä auto on tullut, no tietenkin ruotsin ja norjan autot erottaa.
        Skuutit tulivat vuokralle keväällä ja saa nähdä minkälainen lieveilmiö noilla syntyy, onneksi laki rajoitta ihan lasten toilailut pois liikenteestä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä oli sen alkuperäisen pyörätien jatkeen idea? Juridisestihan pyöräilijä oli samassa asemassa kuin normaalilla suojatiellä, eli joutui väistämään suoraan ajavaa autoa useimmissa tapauksissa.

        Pyörätien jatke oli alun perin pyöräliiton lakitekstiin lobbaama paljon sekaannusta ja onnettomuuksia aiheuttanut täysin turha ja jopa vaarallinen lisäys aikaisemmin niin selvään lainsäädäntöön. Pyöräliiton tarkoituksena oli saada tästä alkusysäys suurelle kuningasidealleen, jonka mukaan autoilija joutuisi kaikissa tilanteissa väistämään pyöräilijää myös suojatiellä. Kaikki ei onneksi mennyt pyöräliiton toiveiden mukaan, mutta hyvin suuren määrän turhia, jopa kuolemaan johtaneita onnettomuuksia tämä hullutus aiheutti. Pyöräliitto luonnollisesti pesi kätensä osuudestaan asiaan ja käytti onnettomuuksia oman propagandansa tekemiseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä oli sen alkuperäisen pyörätien jatkeen idea? Juridisestihan pyöräilijä oli samassa asemassa kuin normaalilla suojatiellä, eli joutui väistämään suoraan ajavaa autoa useimmissa tapauksissa.

        Pyörätien jatkeen idea on ainakin nykyisen tieliikennelain mukaan se, että ajoradan ajoneuvojen kuljettajilla kohdassa väistämisvelvollisuus, joka tosin osoitetaan liikennemerkeillä, eikä sillä tienmaalauksella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyörätien jatke oli alun perin pyöräliiton lakitekstiin lobbaama paljon sekaannusta ja onnettomuuksia aiheuttanut täysin turha ja jopa vaarallinen lisäys aikaisemmin niin selvään lainsäädäntöön. Pyöräliiton tarkoituksena oli saada tästä alkusysäys suurelle kuningasidealleen, jonka mukaan autoilija joutuisi kaikissa tilanteissa väistämään pyöräilijää myös suojatiellä. Kaikki ei onneksi mennyt pyöräliiton toiveiden mukaan, mutta hyvin suuren määrän turhia, jopa kuolemaan johtaneita onnettomuuksia tämä hullutus aiheutti. Pyöräliitto luonnollisesti pesi kätensä osuudestaan asiaan ja käytti onnettomuuksia oman propagandansa tekemiseen.

        Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.

        https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/114626ad-23ac-4db7-a9e9-1fa457dd19ba

        Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyörätien jatke oli alun perin pyöräliiton lakitekstiin lobbaama paljon sekaannusta ja onnettomuuksia aiheuttanut täysin turha ja jopa vaarallinen lisäys aikaisemmin niin selvään lainsäädäntöön. Pyöräliiton tarkoituksena oli saada tästä alkusysäys suurelle kuningasidealleen, jonka mukaan autoilija joutuisi kaikissa tilanteissa väistämään pyöräilijää myös suojatiellä. Kaikki ei onneksi mennyt pyöräliiton toiveiden mukaan, mutta hyvin suuren määrän turhia, jopa kuolemaan johtaneita onnettomuuksia tämä hullutus aiheutti. Pyöräliitto luonnollisesti pesi kätensä osuudestaan asiaan ja käytti onnettomuuksia oman propagandansa tekemiseen.

        Kuinka paljon kuolemia on aiheutunut niissä onnettomuuksissa, joissa autoilija on laiminlyönyt väistämisvelvollisuutensa ja ajanut pyöräilijän päälle pyörätien jatkeella?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.

        https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/114626ad-23ac-4db7-a9e9-1fa457dd19ba

        Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.

        Jaa että mikä toive mahtoi olla kyseessä siinä kirjoituksessa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa että mikä toive mahtoi olla kyseessä siinä kirjoituksessa?

        En siis osaa lukea.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka paljon kuolemia on aiheutunut niissä onnettomuuksissa, joissa autoilija on laiminlyönyt väistämisvelvollisuutensa ja ajanut pyöräilijän päälle pyörätien jatkeella?

        Kuolemat ovat aiheutuneet pääosin siitä, että pyöräilijä on luullut olevansa etuajo-oikeutettu pyörätien jatkeella. Vanhan lain aikaan pyörätien jatke ei eronnut tavallisesta suojatiestä mitenkään, ellei liikennemerkein autoilijalle asetettu väistämisvelvollisuutta. Kieltämättä täysi turhake koko jatke ja tämän hyväksynyt lainsäätäjä ei varmuudella ymmärtänyt, kuinka paljon harmia tästä on aiheutunut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka paljon kuolemia on aiheutunut niissä onnettomuuksissa, joissa autoilija on laiminlyönyt väistämisvelvollisuutensa ja ajanut pyöräilijän päälle pyörätien jatkeella?

        Veikkaan että vähemmän kuin kuolemia on aiheutunut pyöräilijän väitämisvelvollisuuden laiminlyönnillä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Veikkaan että vähemmän kuin kuolemia on aiheutunut pyöräilijän väitämisvelvollisuuden laiminlyönnillä.

        Tai ainakin toivon. Oikeasti en tiedä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuolemat ovat aiheutuneet pääosin siitä, että pyöräilijä on luullut olevansa etuajo-oikeutettu pyörätien jatkeella. Vanhan lain aikaan pyörätien jatke ei eronnut tavallisesta suojatiestä mitenkään, ellei liikennemerkein autoilijalle asetettu väistämisvelvollisuutta. Kieltämättä täysi turhake koko jatke ja tämän hyväksynyt lainsäätäjä ei varmuudella ymmärtänyt, kuinka paljon harmia tästä on aiheutunut.

        Paljonko niitä sellaisia kuolemia on aiheutunut?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paljonko niitä sellaisia kuolemia on aiheutunut?

        Liian paljon ja kaikki täysin turhia ja vältettävissä olleita. Järkevämmällä lainsäädännöllä ja oikealla tiedottamisella moni murhe olisi voitu estää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liian paljon ja kaikki täysin turhia ja vältettävissä olleita. Järkevämmällä lainsäädännöllä ja oikealla tiedottamisella moni murhe olisi voitu estää.

        Ei kun vastaa ihan suoraan, jos tiedät. Tosin et taida tietää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kun vastaa ihan suoraan, jos tiedät. Tosin et taida tietää.

        Älä taas viitsi aloittaa. Tiedän kyllä että sinulla on paha mieli kun joku uskaltaa edes hieman arvostella lakia rikkovia pyöräilijöitä. Nyt on kaunis kesäpäivä, joten mene ulos purkamaan pahaa oloasi. Kyllä se jossakin vaiheessa helpottaa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä taas viitsi aloittaa. Tiedän kyllä että sinulla on paha mieli kun joku uskaltaa edes hieman arvostella lakia rikkovia pyöräilijöitä. Nyt on kaunis kesäpäivä, joten mene ulos purkamaan pahaa oloasi. Kyllä se jossakin vaiheessa helpottaa!

        Ei minulla ole paha mieli mistään. Vielä äsken tiesit tapahtuneen hyvin suuren määrän jopa kuolemaan johtaneita onnettomuuksia, ja nyt et sitten tiedäkään asiasta mitään. Sillä lailla 😎

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei minulla ole paha mieli mistään. Vielä äsken tiesit tapahtuneen hyvin suuren määrän jopa kuolemaan johtaneita onnettomuuksia, ja nyt et sitten tiedäkään asiasta mitään. Sillä lailla 😎

        Sinulla on selvästi paha mieli kuten aina kun joku kehtaa arvostella pyöräilijöiden liikennetapoja. Älä ota tätä henkilökohtaisesti, vaikka sinä tunnetusti sympatisoit pyöräilijöiden rikkomuksia liikenteessä, et sinä kuitenkaan aja jokaista lakia rikkovaa pyörää. Kuten sanottu, älä anna pipon kiristää vaan nauti kesästä ja pyöräile sääntöjen mukaan. Toimimalla näin se on lopulta helpotus sinulle itsellesikin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on selvästi paha mieli kuten aina kun joku kehtaa arvostella pyöräilijöiden liikennetapoja. Älä ota tätä henkilökohtaisesti, vaikka sinä tunnetusti sympatisoit pyöräilijöiden rikkomuksia liikenteessä, et sinä kuitenkaan aja jokaista lakia rikkovaa pyörää. Kuten sanottu, älä anna pipon kiristää vaan nauti kesästä ja pyöräile sääntöjen mukaan. Toimimalla näin se on lopulta helpotus sinulle itsellesikin.

        En minä sitä henkilökohtaisesti ota, että jäit kiinni valehtelusta ja yrität nyt kömpelösti ja epäonnistuen siirtää huomion siitä muualle. Ihan itse teit päätöksen valehdella. Taisi kannattaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä sitä henkilökohtaisesti ota, että jäit kiinni valehtelusta ja yrität nyt kömpelösti ja epäonnistuen siirtää huomion siitä muualle. Ihan itse teit päätöksen valehdella. Taisi kannattaa.

        Mikä siinä on valehtelua, jos kerron että Suomessa tapahtuu paljon pyöräilijän aiheuttamia onnettomuuksia suojateillä? Kerroin myös, että niistä aiheutuu paljon turhia loukkaantumisia ja jopa kuolemia sekä sen, että ne kaikki olisivat olleet helposti estettävissä. Jos tämä on valetta niin kerropa miten tilanne mielestäsi oikeasti on. Otat tämän nyt taas kerran aivan liian henkilökohtaisesti, koska kyseessä on sinulle henkilökohtaisesti hyvin arka aihepiiri.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä siinä on valehtelua, jos kerron että Suomessa tapahtuu paljon pyöräilijän aiheuttamia onnettomuuksia suojateillä? Kerroin myös, että niistä aiheutuu paljon turhia loukkaantumisia ja jopa kuolemia sekä sen, että ne kaikki olisivat olleet helposti estettävissä. Jos tämä on valetta niin kerropa miten tilanne mielestäsi oikeasti on. Otat tämän nyt taas kerran aivan liian henkilökohtaisesti, koska kyseessä on sinulle henkilökohtaisesti hyvin arka aihepiiri.

        Olet jo unohtanut, mitä kirjoitit? En ylläty. Mutta tässä muistutus:

        "Pyöräliiton tarkoituksena oli saada tästä alkusysäys suurelle kuningasidealleen, jonka mukaan autoilija joutuisi kaikissa tilanteissa väistämään pyöräilijää myös suojatiellä. Kaikki ei onneksi mennyt pyöräliiton toiveiden mukaan, mutta hyvin suuren määrän turhia, jopa kuolemaan johtaneita onnettomuuksia tämä hullutus aiheutti. Pyöräliitto luonnollisesti pesi kätensä osuudestaan asiaan ja käytti onnettomuuksia oman propagandansa tekemiseen."

        Sitten et osaakaan kertoa asiasta enempää.. Sekään ei yllätä, koska väite on valhetta.

        Huoli pois, en ota tätä lainkaan henkilökohtaisesti. Minulle on ihan sama, miten pahasti itsesi nolaat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Veikkaan että vähemmän kuin kuolemia on aiheutunut pyöräilijän väitämisvelvollisuuden laiminlyönnillä.

        Taulukko 5 Polkupyöräilijän kuolemaan johtaneet onnettomuudet vuosina 2016–2020: kaikkien onnettomuuksissa mukana olleiden polkupyöräilijöiden
        sääntöjen noudattaminen.

        Ryhmä 1 sääntöjä noudattaneet pyöräilijät 46 kpl
        Ryhmä 2 sääntöjä rikkoneet pyöräilijät 38 kpl
        Ryhmä 3 Ei tiedossa noudattiko sääntöjä 1 kpl

        Onnettomuustietoinstituutti Pyöräilyraportti 2022 https://www.lvk.fi/document/300856/B0C4EAFE41E8A209C6A4AC9D1F0301CAB6FEDBF1873BABA6E9C128E43058A513#page=14 tai lyhemmin https://tinyurl.com/mpxbkyvk (pdf)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taulukko 5 Polkupyöräilijän kuolemaan johtaneet onnettomuudet vuosina 2016–2020: kaikkien onnettomuuksissa mukana olleiden polkupyöräilijöiden
        sääntöjen noudattaminen.

        Ryhmä 1 sääntöjä noudattaneet pyöräilijät 46 kpl
        Ryhmä 2 sääntöjä rikkoneet pyöräilijät 38 kpl
        Ryhmä 3 Ei tiedossa noudattiko sääntöjä 1 kpl

        Onnettomuustietoinstituutti Pyöräilyraportti 2022 https://www.lvk.fi/document/300856/B0C4EAFE41E8A209C6A4AC9D1F0301CAB6FEDBF1873BABA6E9C128E43058A513#page=14 tai lyhemmin https://tinyurl.com/mpxbkyvk (pdf)

        Valitettavasti onnettomuustietoinstituutin tilastointi ei ole kattavaa eikä kerro todellisia syyllisyyssuhteita. Tämä sen vuoksi, että korvaus lähtee autoilijan vakuutuksesta myös siinä tapauksessa että pyöräilijä on onnettomuuden aiheuttaja. Tällöin myös autoilija kirjautuu tilastoissa syylliseksi vaikka olisi täysin syytön. Tästä syntyy merkittävä tilastoharha, vaikka OTI:n tilastointi muutoin onkin melko kattavaa ja sieltä löytyy paljon mielenkiintoisia asioita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet jo unohtanut, mitä kirjoitit? En ylläty. Mutta tässä muistutus:

        "Pyöräliiton tarkoituksena oli saada tästä alkusysäys suurelle kuningasidealleen, jonka mukaan autoilija joutuisi kaikissa tilanteissa väistämään pyöräilijää myös suojatiellä. Kaikki ei onneksi mennyt pyöräliiton toiveiden mukaan, mutta hyvin suuren määrän turhia, jopa kuolemaan johtaneita onnettomuuksia tämä hullutus aiheutti. Pyöräliitto luonnollisesti pesi kätensä osuudestaan asiaan ja käytti onnettomuuksia oman propagandansa tekemiseen."

        Sitten et osaakaan kertoa asiasta enempää.. Sekään ei yllätä, koska väite on valhetta.

        Huoli pois, en ota tätä lainkaan henkilökohtaisesti. Minulle on ihan sama, miten pahasti itsesi nolaat.

        Et edelleenkään ole pystynyt kumoamaan yhtäkään esittämääni faktaa.

        Pyöräliitto oli kova lobbari ajaessaan lakiin pyörätien jatketta ja tavoite oli mennä vähitellen siihen, että pyöräilijällä olisi aina etuajo-oikeus suojatiellä. Löytyy faktaa pyöräliiton omista lähteistä.

        Monilla on ollut käsitys, että pyörätien jatke (vanhan lain mukainen) automaattisesti tarkoittaisi pyöräilijän etuajo-oikeutta suojatiellä. Tästä seurasi monia onnettomuuksia, jopa kuolemaan johtaneita. Näistä on uutisoitu niin paljon ja useasti, että et voi asiaa vakavalla naamalla kiistää.

        Myös se on täysi totuus, että pyöräliitto ei tehnyt asialle mitään epäonnistuttuaan alkuperäisessä tavoitteessaan. Sillä olisi ollut hyvä sauna valistaa omaa kohderyhmäänsä, mutta kaikki sen energia kului propagandaan ja entistä hullumpien lakimuutosten lobbaamiseen.

        Sinulle tämä on erityisen henkilökohtainen juttu, koska olet aktiivinen kyseisessä yhdistyksessä ja sinun arvomaailmaasi ei sovi, että pyöräilijän ajamista mitenkään juridisesti säädellään. Haluaisit myös täyden vastuuvapauden pyöräilijöille vaikka rikkoisivat lakia kuinka törkeästi tahansa. Sinun vinkumisesi on kuin tuulimyllyjä vastaan taistelua, onneksi monista lipsahduksista huolimatta Suomen lainsäätäjillä on vielä hiven maalaisjärkeä mukana päätöksen teossa.

        Olet taas kerran nolannut itsesi ja joutunut naurunalaiseksi. Sinulle tämä on niin tuttua, että tuskin jaksat siitä välittää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valitettavasti onnettomuustietoinstituutin tilastointi ei ole kattavaa eikä kerro todellisia syyllisyyssuhteita. Tämä sen vuoksi, että korvaus lähtee autoilijan vakuutuksesta myös siinä tapauksessa että pyöräilijä on onnettomuuden aiheuttaja. Tällöin myös autoilija kirjautuu tilastoissa syylliseksi vaikka olisi täysin syytön. Tästä syntyy merkittävä tilastoharha, vaikka OTI:n tilastointi muutoin onkin melko kattavaa ja sieltä löytyy paljon mielenkiintoisia asioita.

        Tuossa edellä taulukossa käsiteltiin vain oliko pyöräilijä rikkonut liikennesääntöjä vai ei. Syyllisyydestä ei tuossa taulukossa puhuttu mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et edelleenkään ole pystynyt kumoamaan yhtäkään esittämääni faktaa.

        Pyöräliitto oli kova lobbari ajaessaan lakiin pyörätien jatketta ja tavoite oli mennä vähitellen siihen, että pyöräilijällä olisi aina etuajo-oikeus suojatiellä. Löytyy faktaa pyöräliiton omista lähteistä.

        Monilla on ollut käsitys, että pyörätien jatke (vanhan lain mukainen) automaattisesti tarkoittaisi pyöräilijän etuajo-oikeutta suojatiellä. Tästä seurasi monia onnettomuuksia, jopa kuolemaan johtaneita. Näistä on uutisoitu niin paljon ja useasti, että et voi asiaa vakavalla naamalla kiistää.

        Myös se on täysi totuus, että pyöräliitto ei tehnyt asialle mitään epäonnistuttuaan alkuperäisessä tavoitteessaan. Sillä olisi ollut hyvä sauna valistaa omaa kohderyhmäänsä, mutta kaikki sen energia kului propagandaan ja entistä hullumpien lakimuutosten lobbaamiseen.

        Sinulle tämä on erityisen henkilökohtainen juttu, koska olet aktiivinen kyseisessä yhdistyksessä ja sinun arvomaailmaasi ei sovi, että pyöräilijän ajamista mitenkään juridisesti säädellään. Haluaisit myös täyden vastuuvapauden pyöräilijöille vaikka rikkoisivat lakia kuinka törkeästi tahansa. Sinun vinkumisesi on kuin tuulimyllyjä vastaan taistelua, onneksi monista lipsahduksista huolimatta Suomen lainsäätäjillä on vielä hiven maalaisjärkeä mukana päätöksen teossa.

        Olet taas kerran nolannut itsesi ja joutunut naurunalaiseksi. Sinulle tämä on niin tuttua, että tuskin jaksat siitä välittää.

        Ihan vapaasti voit esittää todisteet siitä, että väitteesi pitää paikkansa. Ei vaan pysty siihen, joten rähjäät tuntemattomalle ihmiselle ilman syytä. Et kai sitten parempaan pysty.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valitettavasti onnettomuustietoinstituutin tilastointi ei ole kattavaa eikä kerro todellisia syyllisyyssuhteita. Tämä sen vuoksi, että korvaus lähtee autoilijan vakuutuksesta myös siinä tapauksessa että pyöräilijä on onnettomuuden aiheuttaja. Tällöin myös autoilija kirjautuu tilastoissa syylliseksi vaikka olisi täysin syytön. Tästä syntyy merkittävä tilastoharha, vaikka OTI:n tilastointi muutoin onkin melko kattavaa ja sieltä löytyy paljon mielenkiintoisia asioita.

        Valitettavasti et ole tutustunut OTI:n raporttiin edes vähää alusta. Tämän tietää jokainen, joka on esimerkiksi juuri tuon linkitetyn raportin oikeasti lukenut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan vapaasti voit esittää todisteet siitä, että väitteesi pitää paikkansa. Ei vaan pysty siihen, joten rähjäät tuntemattomalle ihmiselle ilman syytä. Et kai sitten parempaan pysty.

        Oliko siis esittämissäni väitteissä jotakin mikä ei pidä paikkaansa? Pysyn väitteideni takana ja sinun tehtäväsi on ne kumota jos olet eri mieltä. Nämä asiat ovat kuitenkin lähes jokaisen tiedossa, joten kumoaminen on aika hankalaa ja siksi yritätkin viedä keskustelua sivuraiteelle ja jopa asiallisten totuuksien esittäminen muuttuukin äkisti "rähjäämiseksi".

        Kuten jo sanoin aikaisemmin, mene ulos kauniina kesäpäivänä, relaa ja rentoudu. Se saattaa hyvinkin helpottaa pahaa oloasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliko siis esittämissäni väitteissä jotakin mikä ei pidä paikkaansa? Pysyn väitteideni takana ja sinun tehtäväsi on ne kumota jos olet eri mieltä. Nämä asiat ovat kuitenkin lähes jokaisen tiedossa, joten kumoaminen on aika hankalaa ja siksi yritätkin viedä keskustelua sivuraiteelle ja jopa asiallisten totuuksien esittäminen muuttuukin äkisti "rähjäämiseksi".

        Kuten jo sanoin aikaisemmin, mene ulos kauniina kesäpäivänä, relaa ja rentoudu. Se saattaa hyvinkin helpottaa pahaa oloasi.

        Kyllä. Jos päätät ryhdistäytyä ja alkaa esittää ihan todennettavissa olevia perusteluja niille, niin aloitetaan tästä:

        "Pyörätien jatke oli alun perin pyöräliiton lakitekstiin lobbaama paljon sekaannusta ja onnettomuuksia aiheuttanut täysin turha ja jopa vaarallinen lisäys aikaisemmin niin selvään lainsäädäntöön. Pyöräliiton tarkoituksena oli saada tästä alkusysäys suurelle kuningasidealleen, jonka mukaan autoilija joutuisi kaikissa tilanteissa väistämään pyöräilijää myös suojatiellä. Kaikki ei onneksi mennyt pyöräliiton toiveiden mukaan, mutta hyvin suuren määrän turhia, jopa kuolemaan johtaneita onnettomuuksia tämä hullutus aiheutti. Pyöräliitto luonnollisesti pesi kätensä osuudestaan asiaan ja käytti onnettomuuksia oman propagandansa tekemiseen."

        Perustelut esiin, kiitos.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et edelleenkään ole pystynyt kumoamaan yhtäkään esittämääni faktaa.

        Pyöräliitto oli kova lobbari ajaessaan lakiin pyörätien jatketta ja tavoite oli mennä vähitellen siihen, että pyöräilijällä olisi aina etuajo-oikeus suojatiellä. Löytyy faktaa pyöräliiton omista lähteistä.

        Monilla on ollut käsitys, että pyörätien jatke (vanhan lain mukainen) automaattisesti tarkoittaisi pyöräilijän etuajo-oikeutta suojatiellä. Tästä seurasi monia onnettomuuksia, jopa kuolemaan johtaneita. Näistä on uutisoitu niin paljon ja useasti, että et voi asiaa vakavalla naamalla kiistää.

        Myös se on täysi totuus, että pyöräliitto ei tehnyt asialle mitään epäonnistuttuaan alkuperäisessä tavoitteessaan. Sillä olisi ollut hyvä sauna valistaa omaa kohderyhmäänsä, mutta kaikki sen energia kului propagandaan ja entistä hullumpien lakimuutosten lobbaamiseen.

        Sinulle tämä on erityisen henkilökohtainen juttu, koska olet aktiivinen kyseisessä yhdistyksessä ja sinun arvomaailmaasi ei sovi, että pyöräilijän ajamista mitenkään juridisesti säädellään. Haluaisit myös täyden vastuuvapauden pyöräilijöille vaikka rikkoisivat lakia kuinka törkeästi tahansa. Sinun vinkumisesi on kuin tuulimyllyjä vastaan taistelua, onneksi monista lipsahduksista huolimatta Suomen lainsäätäjillä on vielä hiven maalaisjärkeä mukana päätöksen teossa.

        Olet taas kerran nolannut itsesi ja joutunut naurunalaiseksi. Sinulle tämä on niin tuttua, että tuskin jaksat siitä välittää.

        Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

        Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

        Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

        Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja heteropyöräilijöiden toiminnasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä. Jos päätät ryhdistäytyä ja alkaa esittää ihan todennettavissa olevia perusteluja niille, niin aloitetaan tästä:

        "Pyörätien jatke oli alun perin pyöräliiton lakitekstiin lobbaama paljon sekaannusta ja onnettomuuksia aiheuttanut täysin turha ja jopa vaarallinen lisäys aikaisemmin niin selvään lainsäädäntöön. Pyöräliiton tarkoituksena oli saada tästä alkusysäys suurelle kuningasidealleen, jonka mukaan autoilija joutuisi kaikissa tilanteissa väistämään pyöräilijää myös suojatiellä. Kaikki ei onneksi mennyt pyöräliiton toiveiden mukaan, mutta hyvin suuren määrän turhia, jopa kuolemaan johtaneita onnettomuuksia tämä hullutus aiheutti. Pyöräliitto luonnollisesti pesi kätensä osuudestaan asiaan ja käytti onnettomuuksia oman propagandansa tekemiseen."

        Perustelut esiin, kiitos.

        Olen seurannut pyöräliiton viestintää, tavoitteita ja toimintaa melko pitkään. Tämä pyöräilijöiden etuajo-oikeus myös suojatiellä on ollut pitkään yksi heidän ykkösprioriteeteistaan. Tämä löytyy vielä nykyäänkin pyöräliiton tavoitteista. Samoin tähän liittyviä kirjoituksia on ilmestynyt jatkuvasti sekä perinteisessä mediassa että somessa. Edellisen kerran olen kuullut tämän ääneen sanottuna Helsingin pyöräilijöiden puheenjohtajalta eräässä tv-haastattelussa.

        Pyörätien jatke oli välinen, jolla pyöräliitto yritti aikanaan edistää tätä kuningasideaansa. Se ei edennyt, koska polkupyörä on ajoneuvo ja tällainen muutos lakiin olisi vaikuttanut hyvin moneen muuhunkin lain kohtaan. Sen jälkeen on lobattu vastavirtaan pyöräilyä ja monia entistäkin vaarallisempia muutoksia. Näiden hyöty jopa pyöräilijöille itselleen on ollut marginaalinen, mutta onnettomuuksia ne ovat aiheuttaneet paljon ja vielä enemmän vaaratilanteita.

        Jos jokin ei mielestäsi täsmää, niin perustelut esiin, kiitos!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa edellä taulukossa käsiteltiin vain oliko pyöräilijä rikkonut liikennesääntöjä vai ei. Syyllisyydestä ei tuossa taulukossa puhuttu mitään.

        En ota kantaa tilaston luotettavuuteen enkä tiedä miten se on laadittu. Autojen ja pyörien onnettomuudet ovat yleisiä, mutta onneksi niistä suurin osa on sen verran lieviä, että ne eivät päädy mihinkään tilastoihin. Sen verran katsoin heidän tilastojaan, että tuossa edellä mainitussa oli mukana kaikki kuolemaan johtaneet pyöräonnettomuudet, eivät pelkät suojatiellä tapahtuneet. Siksi tämä tilasto ei suoranaisesti liity tähän keskusteluun.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen seurannut pyöräliiton viestintää, tavoitteita ja toimintaa melko pitkään. Tämä pyöräilijöiden etuajo-oikeus myös suojatiellä on ollut pitkään yksi heidän ykkösprioriteeteistaan. Tämä löytyy vielä nykyäänkin pyöräliiton tavoitteista. Samoin tähän liittyviä kirjoituksia on ilmestynyt jatkuvasti sekä perinteisessä mediassa että somessa. Edellisen kerran olen kuullut tämän ääneen sanottuna Helsingin pyöräilijöiden puheenjohtajalta eräässä tv-haastattelussa.

        Pyörätien jatke oli välinen, jolla pyöräliitto yritti aikanaan edistää tätä kuningasideaansa. Se ei edennyt, koska polkupyörä on ajoneuvo ja tällainen muutos lakiin olisi vaikuttanut hyvin moneen muuhunkin lain kohtaan. Sen jälkeen on lobattu vastavirtaan pyöräilyä ja monia entistäkin vaarallisempia muutoksia. Näiden hyöty jopa pyöräilijöille itselleen on ollut marginaalinen, mutta onnettomuuksia ne ovat aiheuttaneet paljon ja vielä enemmän vaaratilanteita.

        Jos jokin ei mielestäsi täsmää, niin perustelut esiin, kiitos!

        Lue ensin se oma väitteesi. Nyt joko vastasit tahallaan sen vierestä, tai sitten et ymmärrä omaa väitettäsi. Väistelyresktio on voimakas.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

        Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

        Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

        Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja heteropyöräilijöiden toiminnasta.

        Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa ja alastomuuden ihannointi kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliko siis esittämissäni väitteissä jotakin mikä ei pidä paikkaansa? Pysyn väitteideni takana ja sinun tehtäväsi on ne kumota jos olet eri mieltä. Nämä asiat ovat kuitenkin lähes jokaisen tiedossa, joten kumoaminen on aika hankalaa ja siksi yritätkin viedä keskustelua sivuraiteelle ja jopa asiallisten totuuksien esittäminen muuttuukin äkisti "rähjäämiseksi".

        Kuten jo sanoin aikaisemmin, mene ulos kauniina kesäpäivänä, relaa ja rentoudu. Se saattaa hyvinkin helpottaa pahaa oloasi.

        Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva eli että ne on ihan tyhmiä on täysin itse aiheutettua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue ensin se oma väitteesi. Nyt joko vastasit tahallaan sen vierestä, tai sitten et ymmärrä omaa väitettäsi. Väistelyresktio on voimakas.

        Taisi mennä taas kerran kuppi nurin kun et pystynyt kumoamaan esittämiäni faktoja etkä edes vastaamaan niihin. Ymmärrän kyllä, että vastaaminen on äärimmäisen vaikeaa kun totuus on aivan toista kuin mitä olet vuosikaudet toitottanut. Aiheen vaihtaminen lennosta ja totuuden väistely ovat asioita, jotka kyllä harvinaisen hyvin hallitset. Vuosien kokemus näköjään puhuu. Tuo pyöräliiton yhteyden esiin nostaminen epäonnistuneisiin tieliikenteen lain kohtiin on sinulle suuri henkilökohtainen nöyryytys, mitä ei voi olla huomaamatta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taisi mennä taas kerran kuppi nurin kun et pystynyt kumoamaan esittämiäni faktoja etkä edes vastaamaan niihin. Ymmärrän kyllä, että vastaaminen on äärimmäisen vaikeaa kun totuus on aivan toista kuin mitä olet vuosikaudet toitottanut. Aiheen vaihtaminen lennosta ja totuuden väistely ovat asioita, jotka kyllä harvinaisen hyvin hallitset. Vuosien kokemus näköjään puhuu. Tuo pyöräliiton yhteyden esiin nostaminen epäonnistuneisiin tieliikenteen lain kohtiin on sinulle suuri henkilökohtainen nöyryytys, mitä ei voi olla huomaamatta.

        Ei mennyt. Tarvitsetko apua sen ymmärtämiseksi, mitä olet väittänyt? Voin auttaa, jos siitä kiikastaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei mennyt. Tarvitsetko apua sen ymmärtämiseksi, mitä olet väittänyt? Voin auttaa, jos siitä kiikastaa.

        Vastauksestasi päätellen meni toinenkin kuppi nurin. Tiedän kyllä mitä olen kirjoittanut ja pysyn kirjoitusteni takana toisin kuin sinulla on tapana. En siis tarvitse apua, mutta sinä alat olla avun tarpeessa jotta pystyisit edes yhteen väitteeseeni vastaamaan. Tiedän kyllä jo tässä vaiheessa, miten tämä jatkuu. Et siis pysty kumoamaan tosiasioita vaan yrität viedä keskustelun muualle. Mitä jos kuitenkin yrittäisit pitää keskustelun alkuperäisessä aihepiirissä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastauksestasi päätellen meni toinenkin kuppi nurin. Tiedän kyllä mitä olen kirjoittanut ja pysyn kirjoitusteni takana toisin kuin sinulla on tapana. En siis tarvitse apua, mutta sinä alat olla avun tarpeessa jotta pystyisit edes yhteen väitteeseeni vastaamaan. Tiedän kyllä jo tässä vaiheessa, miten tämä jatkuu. Et siis pysty kumoamaan tosiasioita vaan yrität viedä keskustelun muualle. Mitä jos kuitenkin yrittäisit pitää keskustelun alkuperäisessä aihepiirissä?

        Eli olet kykenemätön ymmärtämään omia väitteitäsi. No, autetaan. Lähdetään liikkeelle tästä väitteestä:

        "Pyöräliiton tarkoituksena oli saada tästä alkusysäys suurelle kuningasidealleen, jonka mukaan autoilija joutuisi kaikissa tilanteissa väistämään pyöräilijää myös suojatiellä. Kaikki ei onneksi mennyt pyöräliiton toiveiden mukaan, mutta hyvin suuren määrän turhia, jopa kuolemaan johtaneita onnettomuuksia tämä hullutus aiheutti. Pyöräliitto luonnollisesti pesi kätensä osuudestaan asiaan ja käytti onnettomuuksia oman propagandansa tekemiseen"

        Kertaalleen tuon jo yritit sivuuttaa, ja tiedämme, miksi. Helpotetaan tätä sinulle vähäsen, kun siihen kerran tarve on, ja esitetään muutama tarkentava kysymys.

        Milloin pyöräliitto on saanut ajatuksen, jonka mukaan autoilija joutuisi kaikissa tilanteissa väistämään pyöräilijää myös suojateillä? Missä, miten ja milloin liitto on tuon tavoitteen julkaissut? Kuinka paljon turhia, jopa kuolemaan johtaneita onnettomuuksia hullutus (voit täsmentää, mikä on tuo hullutus johon viittaat) on aiheuttanut? Mikä taho on todennut niiden olevan tuon hullutuksen seurausta ja missä nuo havainnot on julkaistu? Miten havainnot on todennettu? Mihin asiaan liittyen pyöräliitto pesi kätensä ja miten se sen toteutti? Mitä onnettomuuksia pyöräliitto käytti oman propagandansa tekemiseen, mitä tuo propagansa on, ja missä se on sitä julkaissut?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli olet kykenemätön ymmärtämään omia väitteitäsi. No, autetaan. Lähdetään liikkeelle tästä väitteestä:

        "Pyöräliiton tarkoituksena oli saada tästä alkusysäys suurelle kuningasidealleen, jonka mukaan autoilija joutuisi kaikissa tilanteissa väistämään pyöräilijää myös suojatiellä. Kaikki ei onneksi mennyt pyöräliiton toiveiden mukaan, mutta hyvin suuren määrän turhia, jopa kuolemaan johtaneita onnettomuuksia tämä hullutus aiheutti. Pyöräliitto luonnollisesti pesi kätensä osuudestaan asiaan ja käytti onnettomuuksia oman propagandansa tekemiseen"

        Kertaalleen tuon jo yritit sivuuttaa, ja tiedämme, miksi. Helpotetaan tätä sinulle vähäsen, kun siihen kerran tarve on, ja esitetään muutama tarkentava kysymys.

        Milloin pyöräliitto on saanut ajatuksen, jonka mukaan autoilija joutuisi kaikissa tilanteissa väistämään pyöräilijää myös suojateillä? Missä, miten ja milloin liitto on tuon tavoitteen julkaissut? Kuinka paljon turhia, jopa kuolemaan johtaneita onnettomuuksia hullutus (voit täsmentää, mikä on tuo hullutus johon viittaat) on aiheuttanut? Mikä taho on todennut niiden olevan tuon hullutuksen seurausta ja missä nuo havainnot on julkaistu? Miten havainnot on todennettu? Mihin asiaan liittyen pyöräliitto pesi kätensä ja miten se sen toteutti? Mitä onnettomuuksia pyöräliitto käytti oman propagandansa tekemiseen, mitä tuo propagansa on, ja missä se on sitä julkaissut?

        Vastauksesi ilmentää oikein hyvin sitä miten ennustin keskustelun jatkuvan. Jatkat inttämistä, vänkäämistä, trollaamista ja tosiasioiden välttelyä, jotta itsellesi ikävästä asiasta pysyttäisiin mahdollisimman kaukana.

        Jokaiseen kysymääsi yksityiskohtaan vastasin toissapäivänä, mikä on ilmeisesti sinulle liian pitkä aika jotta muistaisit mistä kirjoitettiin. Muutenkin asiat olivat sellaisia, jotka ovat kaikille muille paitsi sinulle itsestään selviä. siat olivat yhtä selviä kuin se, että maapallo on pyöreä. Ilmeisesti kyseenalaistaisit tämänkin totuuden kysyen miksi se on pyöreä, miten todistat että se on pyöreä jne.

        Jos muistat, niin keskustelumme jäi siihen, että sinun piti osoittaa perustellut väitteeni vääriksi. Et löytänyt yhtäkään vasta-argumenttia, joten otit tutut keinot käyttöön. Nämä kysymyksesi ovat suorastaan korneja kun muistellaan esim. yhtä sinun noloimmista rimanalituksista vuosien varrelta "Taksi kaahasi lapsen päälle Tampereen Härmälässä". Taitaa niskasi vieläkin punastua kun tämä palautuu mieleesi.

        Uskon hyvin, että et pysty väitteitäni kiistämään, koska ne ovat täyttä totta ja mahdottomia kiistää. Koska tämä on ylivoimainen tehtävä, voisit omin sanoin kertoa mielipiteesi puheena olevasta pyörätien jatkeesta. Kerro vaikkapa miksi se alun perin lanseerattiin, mitkä ovat sen edut ja hyödyt, miksi se on aiheuttanut niin paljon epäselvyyksiä ja sekaannuksia sekä miksi pyöräliitto jatkuvasti ajaa lakiin uudistuksia, jotka vaarantavat liikenneturvallisuutta, usein vielä pyöräilijöiden omaa turvallisuutta eniten?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastauksesi ilmentää oikein hyvin sitä miten ennustin keskustelun jatkuvan. Jatkat inttämistä, vänkäämistä, trollaamista ja tosiasioiden välttelyä, jotta itsellesi ikävästä asiasta pysyttäisiin mahdollisimman kaukana.

        Jokaiseen kysymääsi yksityiskohtaan vastasin toissapäivänä, mikä on ilmeisesti sinulle liian pitkä aika jotta muistaisit mistä kirjoitettiin. Muutenkin asiat olivat sellaisia, jotka ovat kaikille muille paitsi sinulle itsestään selviä. siat olivat yhtä selviä kuin se, että maapallo on pyöreä. Ilmeisesti kyseenalaistaisit tämänkin totuuden kysyen miksi se on pyöreä, miten todistat että se on pyöreä jne.

        Jos muistat, niin keskustelumme jäi siihen, että sinun piti osoittaa perustellut väitteeni vääriksi. Et löytänyt yhtäkään vasta-argumenttia, joten otit tutut keinot käyttöön. Nämä kysymyksesi ovat suorastaan korneja kun muistellaan esim. yhtä sinun noloimmista rimanalituksista vuosien varrelta "Taksi kaahasi lapsen päälle Tampereen Härmälässä". Taitaa niskasi vieläkin punastua kun tämä palautuu mieleesi.

        Uskon hyvin, että et pysty väitteitäni kiistämään, koska ne ovat täyttä totta ja mahdottomia kiistää. Koska tämä on ylivoimainen tehtävä, voisit omin sanoin kertoa mielipiteesi puheena olevasta pyörätien jatkeesta. Kerro vaikkapa miksi se alun perin lanseerattiin, mitkä ovat sen edut ja hyödyt, miksi se on aiheuttanut niin paljon epäselvyyksiä ja sekaannuksia sekä miksi pyöräliitto jatkuvasti ajaa lakiin uudistuksia, jotka vaarantavat liikenneturvallisuutta, usein vielä pyöräilijöiden omaa turvallisuutta eniten?

        Et ole vastannut yhteenkään kohtaan. Se johtuu siitä, ettet pysty, koska valehtelet. Jäit siitä kiinni, ja reagoit juuri niin fiksusti kun osaat. On kai vähän epäreilua naureskella tuon takia sinulle, mutta ei se mitään - naureskelen silti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ole vastannut yhteenkään kohtaan. Se johtuu siitä, ettet pysty, koska valehtelet. Jäit siitä kiinni, ja reagoit juuri niin fiksusti kun osaat. On kai vähän epäreilua naureskella tuon takia sinulle, mutta ei se mitään - naureskelen silti.

        Kirjoitatko itsestäsi? Sinähän se vastaamatta olet jättänyt. Olet saanut selvät vastaukset omiin kysymyksiisi. Sinun kannaltasi valitettavasti ne ovat niin selviä, että et osaa vastata sanallakaan. Kuten huomasit, valehtelulla on lyhyet jäljet. Tämän sinä varmasti tiedät entuudestaankin. Keskustelu etenee juuri niin kuin odotettavissa oli. Joko seuraavassa vastauksessasi vedät esiin mielenterveys-kortin? Minua ei naurata, tapoihini ei kuulu nauraa toisen heikkoudelle ja tyhmyydelle vaikka mieli joskus tekisi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitatko itsestäsi? Sinähän se vastaamatta olet jättänyt. Olet saanut selvät vastaukset omiin kysymyksiisi. Sinun kannaltasi valitettavasti ne ovat niin selviä, että et osaa vastata sanallakaan. Kuten huomasit, valehtelulla on lyhyet jäljet. Tämän sinä varmasti tiedät entuudestaankin. Keskustelu etenee juuri niin kuin odotettavissa oli. Joko seuraavassa vastauksessasi vedät esiin mielenterveys-kortin? Minua ei naurata, tapoihini ei kuulu nauraa toisen heikkoudelle ja tyhmyydelle vaikka mieli joskus tekisi.

        Sinähän aloitit vastaamisesta valehtelun jo ennen kuin olin esittänyt noita kysymyksiäkään. Eikä niihin ole tullut vastauksia vieläkään. Jos tosin olet mielestäsi vastannut, niin sinun on helppo toistaa ne kyseiset vastaukset. Tai siis sen pitäisi olla helppoa, mutta todennäköisesti sinulle se on mahdotonta. Näytäpä, onnistuuko.

        Tiedämme kyllä, ettet vastaa, vaan jatkat sen esittelemistä, että minkälainen ihminen olet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän aloitit vastaamisesta valehtelun jo ennen kuin olin esittänyt noita kysymyksiäkään. Eikä niihin ole tullut vastauksia vieläkään. Jos tosin olet mielestäsi vastannut, niin sinun on helppo toistaa ne kyseiset vastaukset. Tai siis sen pitäisi olla helppoa, mutta todennäköisesti sinulle se on mahdotonta. Näytäpä, onnistuuko.

        Tiedämme kyllä, ettet vastaa, vaan jatkat sen esittelemistä, että minkälainen ihminen olet.

        Tutun kaavan mukaan mennään taas. Sinä pyydät toistamaan selviä vastauksia, jotta huomio kiinnittyisi sekoiluusi ydinasian sijaan. Jos et osaa lukea niitä viestiketjusta, olen minä syytön siihen. Ota itseäsi niskasta kiinni, ryhdistäydy ja vastaa kysymyksiin suoraselkäisesti kuin mies. Ensiksi voisit vastata siihen, mikä kirjoittamastani on valetta mielestäsi? Eipä taida löytyä.

        En ole mielestäni itseäni juurikaan esitellyt. Sehän sinua harmittaakin, kun et tiedä minusta mitään ja minä taas tiedän sinusta ja kierosta mielestäsi lähes kaiken.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutun kaavan mukaan mennään taas. Sinä pyydät toistamaan selviä vastauksia, jotta huomio kiinnittyisi sekoiluusi ydinasian sijaan. Jos et osaa lukea niitä viestiketjusta, olen minä syytön siihen. Ota itseäsi niskasta kiinni, ryhdistäydy ja vastaa kysymyksiin suoraselkäisesti kuin mies. Ensiksi voisit vastata siihen, mikä kirjoittamastani on valetta mielestäsi? Eipä taida löytyä.

        En ole mielestäni itseäni juurikaan esitellyt. Sehän sinua harmittaakin, kun et tiedä minusta mitään ja minä taas tiedän sinusta ja kierosta mielestäsi lähes kaiken.

        Homo.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutun kaavan mukaan mennään taas. Sinä pyydät toistamaan selviä vastauksia, jotta huomio kiinnittyisi sekoiluusi ydinasian sijaan. Jos et osaa lukea niitä viestiketjusta, olen minä syytön siihen. Ota itseäsi niskasta kiinni, ryhdistäydy ja vastaa kysymyksiin suoraselkäisesti kuin mies. Ensiksi voisit vastata siihen, mikä kirjoittamastani on valetta mielestäsi? Eipä taida löytyä.

        En ole mielestäni itseäni juurikaan esitellyt. Sehän sinua harmittaakin, kun et tiedä minusta mitään ja minä taas tiedän sinusta ja kierosta mielestäsi lähes kaiken.

        Ei tullut vastauksia vieläkään. Luonteesi peruspiirteitä sen sijaan esittelet edelleen innolla, vaikka ne vastenmielisiä näyttääkin olevan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tullut vastauksia vieläkään. Luonteesi peruspiirteitä sen sijaan esittelet edelleen innolla, vaikka ne vastenmielisiä näyttääkin olevan.

        Niin, vastauksia sinulta tosiaan odotellaan. Jostakin syystä ne ovat sinulle ylivoimaisen vaikeita. Homottelu kyllä onnistuu, sekin lienee yksi osa huomion viemiseksi pois itse asiasta. Helpotin jo kerran vastaamistasi jättämällä pois syvällisempää tietoa ja pohdintaa vaativat kysymykset. Voit aloittaa nyt aluksi kertomalla miksi alun perin pyörätien jatke lanseerattiin, mitkä ovat sen edut ja haitat sinun mielestäsi ja miksi pyöräliitto koko ajan lobbaa muutoksia lakiin, jotka todellisuudessa sekoittavat ja vaarantavat liikennettä.

        Mitä ajatuksia sinussa herättää Pirkkalassa tapahtunut nuoren ihmisen hengen vaatinut täysin turha kuolema? Tässä tapauksessa onnettomuuden aiheutti sähköpotkulautailija, mutta usein täsmälleen samanlaisissa tapauksissa tekovälineenä on ollut polkupyörä. Pitäisikö mielestäsi ongelmalle tehdä jotakin?

        Vastaa nyt aluksi näihin helppoihin kysymyksiin. Jatketaan sen jälkeen vaikeammilla pohdiskeluilla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, vastauksia sinulta tosiaan odotellaan. Jostakin syystä ne ovat sinulle ylivoimaisen vaikeita. Homottelu kyllä onnistuu, sekin lienee yksi osa huomion viemiseksi pois itse asiasta. Helpotin jo kerran vastaamistasi jättämällä pois syvällisempää tietoa ja pohdintaa vaativat kysymykset. Voit aloittaa nyt aluksi kertomalla miksi alun perin pyörätien jatke lanseerattiin, mitkä ovat sen edut ja haitat sinun mielestäsi ja miksi pyöräliitto koko ajan lobbaa muutoksia lakiin, jotka todellisuudessa sekoittavat ja vaarantavat liikennettä.

        Mitä ajatuksia sinussa herättää Pirkkalassa tapahtunut nuoren ihmisen hengen vaatinut täysin turha kuolema? Tässä tapauksessa onnettomuuden aiheutti sähköpotkulautailija, mutta usein täsmälleen samanlaisissa tapauksissa tekovälineenä on ollut polkupyörä. Pitäisikö mielestäsi ongelmalle tehdä jotakin?

        Vastaa nyt aluksi näihin helppoihin kysymyksiin. Jatketaan sen jälkeen vaikeammilla pohdiskeluilla.

        Eipä tullut vastauksia vieläkään. Luotan kuitenkin siihen, että annat niitä heti kun saat hallinnan ajatuksistasi. Siihen voi kyllä mennä aikaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä tullut vastauksia vieläkään. Luotan kuitenkin siihen, että annat niitä heti kun saat hallinnan ajatuksistasi. Siihen voi kyllä mennä aikaa.

        Kirjoitat siis edelleenkin itsestäsi ja omista tunnetiloistasi? Vastauksia ei tule selviinkään kysymyksiin ja ajatuksiesi hallinta on pahasti sekaisin. Kysymykset ovat ainakin niin helpoiksi sinulle tehty, että et voi vastaamatta jättämistä kysymysten vaikeudella puolustella. Olisiko kuitenkin niin, että vastatpa mitä tahansa, vastaukset olisivat pahasti ristiriidassa aikaisempien kirjoitustesi kanssa? Olisi ehkä kannattanut miettiä silloin kun alkuperäisiä valheitasi yritit lukijoille suoltaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitat siis edelleenkin itsestäsi ja omista tunnetiloistasi? Vastauksia ei tule selviinkään kysymyksiin ja ajatuksiesi hallinta on pahasti sekaisin. Kysymykset ovat ainakin niin helpoiksi sinulle tehty, että et voi vastaamatta jättämistä kysymysten vaikeudella puolustella. Olisiko kuitenkin niin, että vastatpa mitä tahansa, vastaukset olisivat pahasti ristiriidassa aikaisempien kirjoitustesi kanssa? Olisi ehkä kannattanut miettiä silloin kun alkuperäisiä valheitasi yritit lukijoille suoltaa.

        Ja edelleen vastaukset jäivät saamatta. Mutta tuli lisää osviittaa siitä, miksi et niitä kykene antamaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja edelleen vastaukset jäivät saamatta. Mutta tuli lisää osviittaa siitä, miksi et niitä kykene antamaan.

        Sitä tosiaan ihmettelen, miksi kieltäydyt edelleen vastaamasta. Ei voi olla edes sinulle ylivoimaista, koska en kysynyt konkreettisia juridisia vastauksia, vaan pelkästään mielipidettäsi pariin asiaan. Huomaathan, että valehtelulla ja väärän tiedon syöttämisellä on aina lyhyet jäljet?

        Lisätään vielä yksi mielipidekysymys. Viime viikkoina on sattunut monia pyöräilijän tai lautailijan väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä johtunutta onnettomuutta, osa erittäin vakavin seurauksin. Onko sinulla jokin mielipide asiasta ja miten katsot väärän tiedon ja propagandan vaikuttaneen tilanteen pahentumiseen. Olisiko mielestäsi tarvetta tehdä tälle vakavalle ongelmalle jotakin, ennen kuin seuraukset ovat vielä nykyistäkin vakavampia?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä tosiaan ihmettelen, miksi kieltäydyt edelleen vastaamasta. Ei voi olla edes sinulle ylivoimaista, koska en kysynyt konkreettisia juridisia vastauksia, vaan pelkästään mielipidettäsi pariin asiaan. Huomaathan, että valehtelulla ja väärän tiedon syöttämisellä on aina lyhyet jäljet?

        Lisätään vielä yksi mielipidekysymys. Viime viikkoina on sattunut monia pyöräilijän tai lautailijan väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä johtunutta onnettomuutta, osa erittäin vakavin seurauksin. Onko sinulla jokin mielipide asiasta ja miten katsot väärän tiedon ja propagandan vaikuttaneen tilanteen pahentumiseen. Olisiko mielestäsi tarvetta tehdä tälle vakavalle ongelmalle jotakin, ennen kuin seuraukset ovat vielä nykyistäkin vakavampia?

        Eikä vieläkään tule vastauksia. Saanet ensimmäisen ilmoille sitten, kun saat pääsi edes auttavaan kuntoon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä vieläkään tule vastauksia. Saanet ensimmäisen ilmoille sitten, kun saat pääsi edes auttavaan kuntoon.

        Sieltähän se taas tuli, viittaus "pään kuntoon". Tuttu merkki siitä, että olet umpikujassa ja kaikki muut keinot on käytetty. Onko oma pääsi siinä kunnossa että lopetat valehtelun ja kerrot mielipiteesi kysymistäni asioista. Helpotin siis asiaa selvästi. En kysy mitään faktatietoja, koska sinä et sellaisia pysty antamaan, vaan pelkät mielipiteet riittävät. Huom! huonotkin mielipiteet huomioidaan, eli ei kannata ujostella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sieltähän se taas tuli, viittaus "pään kuntoon". Tuttu merkki siitä, että olet umpikujassa ja kaikki muut keinot on käytetty. Onko oma pääsi siinä kunnossa että lopetat valehtelun ja kerrot mielipiteesi kysymistäni asioista. Helpotin siis asiaa selvästi. En kysy mitään faktatietoja, koska sinä et sellaisia pysty antamaan, vaan pelkät mielipiteet riittävät. Huom! huonotkin mielipiteet huomioidaan, eli ei kannata ujostella.

        Ei tule vieläkään vastauksia. Mutta eiköhän niitä tule heti, kun saat pääsi edes auttavaan kuntoon.

      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tule vieläkään vastauksia. Mutta eiköhän niitä tule heti, kun saat pääsi edes auttavaan kuntoon.

        Tuttu tyyli jatkuu. En ole ennen tiennytkään, että jos ei pysty perustelemaan jotakin väitettä, niin väitteen esittäjän pää onkin epäkunnossa. Olen aina luullut asian olevan jotenkin toisin. Oletko koskaan miettinyt, miten on oman pääsi laita? En oikein jaksa uskoa, että tervepäinen ihminen kerta toisensa jälkeen saattaa itsensä tilanteeseen missä joutuu selkä seinää vasten ja nolaa itsensä perusteellisesti. Yritä nyt viimeinkin ryhdistäytyä ja saada itsesi kuntoon, niin voimme jatkaa keskustelua. Monia mielenkiintoisia kysymyksiä on vielä vailla vastausta ja haluaisin ihan oikeasti kuulla sinunkin mielipiteesi niistä.

      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuttu tyyli jatkuu. En ole ennen tiennytkään, että jos ei pysty perustelemaan jotakin väitettä, niin väitteen esittäjän pää onkin epäkunnossa. Olen aina luullut asian olevan jotenkin toisin. Oletko koskaan miettinyt, miten on oman pääsi laita? En oikein jaksa uskoa, että tervepäinen ihminen kerta toisensa jälkeen saattaa itsensä tilanteeseen missä joutuu selkä seinää vasten ja nolaa itsensä perusteellisesti. Yritä nyt viimeinkin ryhdistäytyä ja saada itsesi kuntoon, niin voimme jatkaa keskustelua. Monia mielenkiintoisia kysymyksiä on vielä vailla vastausta ja haluaisin ihan oikeasti kuulla sinunkin mielipiteesi niistä.

        Ei vastauksia vieläkään. Koita saada se pääsi edes jotenkin kuntoon, että saat muodostettua edes yhden.

    • Anonyymi

      Toimittajat kirjoittavat joskus ihan asiaa, mutta hiton harvoin.

      • Anonyymi

        Tienylityspaikkoja on ainakin neljän laisia: suojatie, pyörätien jatke, jalankulkijan ylityspaikka (jossa jalankulkijalla on väistämisvelvollisuus) sekä pyöräilijän ylityspaikka (jossa pyöräilijä on väistämisvelvollinen). Pyöräilijän ylityspaikkoja on Helsingissä paljon. Ne ovat yleensä suojatien vieressä mutta eivät kuulu suojatiehen. Lain mukaan jos suojatie on merkitty sekä liikennemerkillä että maalauksella, se alkaa vasta maalausmerkinnän kohdalla. (TLL liite 3.5 kohta E1 Suojatie ” Jollei tiemerkinnällä L3 muuta osoiteta, osoittaa merkin paikka ajosuunnassa suojatien etureunan.”)

        Jalankulkijan ylityspaikka on kaikkein harvinaisin, eivätkä jalankulkijat ole tottuneet sellaisiin. Näitä on Helsingissä yhä enemmän alueilla joissa liikkuu pikaraitiovaunu tai raitiovaunu. Ks. https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011354679.html

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tienylityspaikkoja on ainakin neljän laisia: suojatie, pyörätien jatke, jalankulkijan ylityspaikka (jossa jalankulkijalla on väistämisvelvollisuus) sekä pyöräilijän ylityspaikka (jossa pyöräilijä on väistämisvelvollinen). Pyöräilijän ylityspaikkoja on Helsingissä paljon. Ne ovat yleensä suojatien vieressä mutta eivät kuulu suojatiehen. Lain mukaan jos suojatie on merkitty sekä liikennemerkillä että maalauksella, se alkaa vasta maalausmerkinnän kohdalla. (TLL liite 3.5 kohta E1 Suojatie ” Jollei tiemerkinnällä L3 muuta osoiteta, osoittaa merkin paikka ajosuunnassa suojatien etureunan.”)

        Jalankulkijan ylityspaikka on kaikkein harvinaisin, eivätkä jalankulkijat ole tottuneet sellaisiin. Näitä on Helsingissä yhä enemmän alueilla joissa liikkuu pikaraitiovaunu tai raitiovaunu. Ks. https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011354679.html

        "Ylityspaikka" voi tietyissä tilanteissa olla melkoinen miina. Tässä on yksi esimerkki.

        https://maps.app.goo.gl/APswR8bXH8CxFeES6

        Tuossa on suojatien liikennemerkit myös raiteiden ylittävän ylityspaikan molemmin puolin. Kun huomioidaan se, että suojatie on olemassa myös pelkkien liikennemerkkien perusteella, niin melkoinen vaaran paikka on onnistuttu tekemään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ylityspaikka" voi tietyissä tilanteissa olla melkoinen miina. Tässä on yksi esimerkki.

        https://maps.app.goo.gl/APswR8bXH8CxFeES6

        Tuossa on suojatien liikennemerkit myös raiteiden ylittävän ylityspaikan molemmin puolin. Kun huomioidaan se, että suojatie on olemassa myös pelkkien liikennemerkkien perusteella, niin melkoinen vaaran paikka on onnistuttu tekemään.

        Mikä vaaran paikka tuossa muka on? Jos jalankulkija ja raitiovaunun kuljettaja noudattavat tieliikennelakia, on kaikki kunnossa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä vaaran paikka tuossa muka on? Jos jalankulkija ja raitiovaunun kuljettaja noudattavat tieliikennelakia, on kaikki kunnossa.

        Joo, mutta jalankulkijat eivät välttämättä osaa liikennesääntöjä tarpeeksi hyvin. Luulevat jalkakäytäväksi koko matkan toiselle puolelle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ylityspaikka" voi tietyissä tilanteissa olla melkoinen miina. Tässä on yksi esimerkki.

        https://maps.app.goo.gl/APswR8bXH8CxFeES6

        Tuossa on suojatien liikennemerkit myös raiteiden ylittävän ylityspaikan molemmin puolin. Kun huomioidaan se, että suojatie on olemassa myös pelkkien liikennemerkkien perusteella, niin melkoinen vaaran paikka on onnistuttu tekemään.

        "11 §
        Esteetön kulku junalle ja raitiovaunulle sekä rautatien tasoristeyksen ylittäminen

        Tienkäyttäjän on annettava junalle ja muulle rautatiekiskoilla kulkevalle laitteelle esteetön kulku. Raitiovaunulle on annettava esteetön kulku, ellei tässä laissa toisin säädetä.

        Rautatien tai raitiotien tasoristeystä lähestyvän tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta ja mahdollisista suojalaitteista huolimatta tarkkailtava, onko juna tai muu rautatiekiskoilla kulkeva laite taikka raitiovaunu tulossa. Ajoneuvon nopeuden on oltava sellainen, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen rataa.

        Tienkäyttäjä ei saa lähteä ylittämään tasoristeystä, jos juna tai muu rautatiekiskoilla kulkeva laite taikka raitiovaunu lähestyy tai ylittää tasoristeystä taikka valo-opaste velvoittaa pysähtymään, erityinen ääniopaste kuuluu taikka puomi on alhaalla tai liikkuu. Tällöin on pysähdyttävä turvalliselle etäisyydelle radasta. Tasoristeys on ylitettävä viivyttelemättä."


        Pitää tietää, että ratikkaa tulee väistää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "11 §
        Esteetön kulku junalle ja raitiovaunulle sekä rautatien tasoristeyksen ylittäminen

        Tienkäyttäjän on annettava junalle ja muulle rautatiekiskoilla kulkevalle laitteelle esteetön kulku. Raitiovaunulle on annettava esteetön kulku, ellei tässä laissa toisin säädetä.

        Rautatien tai raitiotien tasoristeystä lähestyvän tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta ja mahdollisista suojalaitteista huolimatta tarkkailtava, onko juna tai muu rautatiekiskoilla kulkeva laite taikka raitiovaunu tulossa. Ajoneuvon nopeuden on oltava sellainen, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen rataa.

        Tienkäyttäjä ei saa lähteä ylittämään tasoristeystä, jos juna tai muu rautatiekiskoilla kulkeva laite taikka raitiovaunu lähestyy tai ylittää tasoristeystä taikka valo-opaste velvoittaa pysähtymään, erityinen ääniopaste kuuluu taikka puomi on alhaalla tai liikkuu. Tällöin on pysähdyttävä turvalliselle etäisyydelle radasta. Tasoristeys on ylitettävä viivyttelemättä."


        Pitää tietää, että ratikkaa tulee väistää.

        Kannattaa lukea lakia eteenpäinkin;
        64 §
        Raitiovaunun kuljettamista koskevat muut liikennesäännöt
        Suojatietä lähestyvällä raitiovaunulla on ajettava sellaisella nopeudella, että sen voi tar
        vittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu
        menemään sille, on annettava esteetön kulku.
        Pihakadulla tai kävelykadulla raitiovaunun nopeus on sovitettava jalankulun mukaisek
        si eikä se saa ylittää 20 kilometriä tunnissa. Liikennemerkillä osoitetulla pyöräkadulla rai
        tiovaunun nopeus on sovitettava pyöräilyn mukaiseksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa lukea lakia eteenpäinkin;
        64 §
        Raitiovaunun kuljettamista koskevat muut liikennesäännöt
        Suojatietä lähestyvällä raitiovaunulla on ajettava sellaisella nopeudella, että sen voi tar
        vittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu
        menemään sille, on annettava esteetön kulku.
        Pihakadulla tai kävelykadulla raitiovaunun nopeus on sovitettava jalankulun mukaisek
        si eikä se saa ylittää 20 kilometriä tunnissa. Liikennemerkillä osoitetulla pyöräkadulla rai
        tiovaunun nopeus on sovitettava pyöräilyn mukaiseksi.

        Totta.

        "Suojatietä lähestyvällä raitiovaunulla on ajettava sellaisella nopeudella, että sen voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

        Tullaankin takaisin siihen alkuperäiseen pointtiin, että mikä oikeasti on suojatie, jonka kohdalla myös raitiovaunun on annettava esteetön kulku suojatietä ylittäville jalankulkijoille. Suojatie voi olla merkitty pelkästään liikennemerkeillä, pelkästään tiemaalauksella tai sitten molemmilla.

        Tässä https://maps.app.goo.gl/APswR8bXH8CxFeES6 aiemmin esitetyssä kuvassa on suojatien liikennemerkit molemmin puolin raiteita, vaikka tiemerkintä puuttuukin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta.

        "Suojatietä lähestyvällä raitiovaunulla on ajettava sellaisella nopeudella, että sen voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

        Tullaankin takaisin siihen alkuperäiseen pointtiin, että mikä oikeasti on suojatie, jonka kohdalla myös raitiovaunun on annettava esteetön kulku suojatietä ylittäville jalankulkijoille. Suojatie voi olla merkitty pelkästään liikennemerkeillä, pelkästään tiemaalauksella tai sitten molemmilla.

        Tässä https://maps.app.goo.gl/APswR8bXH8CxFeES6 aiemmin esitetyssä kuvassa on suojatien liikennemerkit molemmin puolin raiteita, vaikka tiemerkintä puuttuukin.

        Kun nyt on monessa ketjussa todettu niin suojatien merkki ei kerro mistä suojatie elkaa ja mihin se päättyy.
        Siis onko nuo suojatien merkit vain ja ainoastaan autoja varten?
        Tulkintaa ja tulkintaa ja vielä kerran tulkintaa.

        Jotta tuohon saataisiin selvyys olisi kysyttävä Mikko Niemeltä onko hän tarkoittanut tuohon kohtaan myös raitiovaunujen reitille suojatien.
        Vai onko tarkoitus että tuossakohtaa on ylityspaikka ilman suojatietä.

        Itse en tiedä mutta Mikko varmaan tietää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun nyt on monessa ketjussa todettu niin suojatien merkki ei kerro mistä suojatie elkaa ja mihin se päättyy.
        Siis onko nuo suojatien merkit vain ja ainoastaan autoja varten?
        Tulkintaa ja tulkintaa ja vielä kerran tulkintaa.

        Jotta tuohon saataisiin selvyys olisi kysyttävä Mikko Niemeltä onko hän tarkoittanut tuohon kohtaan myös raitiovaunujen reitille suojatien.
        Vai onko tarkoitus että tuossakohtaa on ylityspaikka ilman suojatietä.

        Itse en tiedä mutta Mikko varmaan tietää.

        2 §
        Määritelmät
        Tässä laissa tarkoitetaan:

        8) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;

        TAI sana meinaa sitä, että jompikumpi riittää siihen, että kohdassa on suojatie. Mistä se tarkalleen alkaa pelkästään liikennemerkkien ollessa paikassa, niin se on toissijainen asia. Kohdassa on suojatie ja suojatien velvoitteita pitää noudattaa. Esteetön kulku pitää jalankulkijoille antaa ja se on jalankulkijoiden väistämistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        2 §
        Määritelmät
        Tässä laissa tarkoitetaan:

        8) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;

        TAI sana meinaa sitä, että jompikumpi riittää siihen, että kohdassa on suojatie. Mistä se tarkalleen alkaa pelkästään liikennemerkkien ollessa paikassa, niin se on toissijainen asia. Kohdassa on suojatie ja suojatien velvoitteita pitää noudattaa. Esteetön kulku pitää jalankulkijoille antaa ja se on jalankulkijoiden väistämistä.

        Jos suojatie on merkitty sekä liikennemerkillä että maalauksella, se alkaa vasta maalauksen kohdalla. Ennen tätä maalattua osuutta liikennemerkin jälkeen on usein pyöräilijöiden ylityspaikka, joka ei ole suojatietä eikä pyörätien jatke. Tällä maalaamattomalla osuudella saattaa usein olla jalankulkijoita. Heitä ei pidä väistyä vaan pitää soittaa torvea kovaa. Päällekään ei saa ajaa vaan pitää tehdä näyttävä äkkijarrutus puoli metriä ennen yliajoa, jotta jalankulkijat oppisivat käyttäytymään. Nyt tänne varmaan kohta joku kirjoittaa että asennevamma perityy, mutta tavallinen vamma ei.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos suojatie on merkitty sekä liikennemerkillä että maalauksella, se alkaa vasta maalauksen kohdalla. Ennen tätä maalattua osuutta liikennemerkin jälkeen on usein pyöräilijöiden ylityspaikka, joka ei ole suojatietä eikä pyörätien jatke. Tällä maalaamattomalla osuudella saattaa usein olla jalankulkijoita. Heitä ei pidä väistyä vaan pitää soittaa torvea kovaa. Päällekään ei saa ajaa vaan pitää tehdä näyttävä äkkijarrutus puoli metriä ennen yliajoa, jotta jalankulkijat oppisivat käyttäytymään. Nyt tänne varmaan kohta joku kirjoittaa että asennevamma perityy, mutta tavallinen vamma ei.

        Liikenteessä ei saa "kouluttaa" muita, vaikka väittäisit mitä tahansa asian suhteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikenteessä ei saa "kouluttaa" muita, vaikka väittäisit mitä tahansa asian suhteen.

        Eihän tuossa vastaamassasi tilanteessa kukaan ketään kouluta. Jarruttaa vain ja pysähtyy niin ettei onnettomuutta tapahdu, kuten laki edellyttää. Jos siitä sitten joku jalankulkija tolvana jotain jopa oppii , niin sehän on pelkästään hyvä asia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos suojatie on merkitty sekä liikennemerkillä että maalauksella, se alkaa vasta maalauksen kohdalla. Ennen tätä maalattua osuutta liikennemerkin jälkeen on usein pyöräilijöiden ylityspaikka, joka ei ole suojatietä eikä pyörätien jatke. Tällä maalaamattomalla osuudella saattaa usein olla jalankulkijoita. Heitä ei pidä väistyä vaan pitää soittaa torvea kovaa. Päällekään ei saa ajaa vaan pitää tehdä näyttävä äkkijarrutus puoli metriä ennen yliajoa, jotta jalankulkijat oppisivat käyttäytymään. Nyt tänne varmaan kohta joku kirjoittaa että asennevamma perityy, mutta tavallinen vamma ei.

        Jos muutaman metrin matka aiheuttaa tuollaista käytöstä, niin taitaa olla pääkopassa jotakin vikaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos muutaman metrin matka aiheuttaa tuollaista käytöstä, niin taitaa olla pääkopassa jotakin vikaa.

        Minulle arkiset kohtaamistilanteet liikenteessä ovat tapa prosessoida omia aggressioita. Minä ikään kuin herään, kun saan osoittaa mieltäni ja kouluttaa räväkästi muita tienkäyttäjiä.

    • Anonyymi

      Pätevät, lahjakkaat ihmiset eivät enään opiskele toimittajiksi.
      Koska ammatti on auringonlaskun ala.
      Siksi meillä on roskatason, lue vasemmistolaisia toimittajia
      Ylessä, maikkarilla nyt.
      Parannusta tähän tilaan ei luultavasti tule.

      SURULLISTA

    • Anonyymi

      Esimerkki yhden artikkelin osalta. Korjataan ja muokataan jälkikäteen, kun virheitä huomataan. Ei olla tarpeeksi tarkkoja kirjoitushetkellä.


      "Muokattu 22.7.2025 klo 09.44: Tarkennettu, että alle 15-vuotias saa ajaa sähköpotkulaudalla, jonka maksiminopeus on 15 km/h, ja että silloin ajoväline on jalankulkua avustava tai korvaava liikkumisväline.

      Korjattu 21.7.2025 klo 13.02: Jutussa luki aiemmin virheellisesti, että sähköpotkulautailijoilla on suojatiellä väistämisvelvollisuus. Korjattu, että sähköpotkulautailijoilla on väistämisvelvollisuus onnettomuuspaikan suojatiellä niitä autoja kohtaan, jotka kulkevat Naistenmatkantietä. Risteyksestä Naistenmatkantielle kääntyvät autot taas ovat velvollisia väistämään kevyttä liikennettä.

      Korjattu 22.7.2025 klo 15.13: Poliisi täsmensi uutisen julkaisun jälkeen, että tytöt ovat 15-vuotiaita, eivätkä 16-vuotiaita niin kuin aiemmin uutisessa kerrottiin."

    • TheRat

      Eihän polkupyöräilijä ole jalankulkija, vaan jalankulkija joka taluttaa polkupyörää on jalankulkija. Jota ei tarvitse erikseen väistellä, vaan antaa esteetön kulku suojatiellä.

      • Anonyymi

        Tilan antaminen ja väistäminen taitavat olla yksi aloituksen pointeista. Esteettömän kulun antaminen on väistämistä. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ikävöin sinua kokoyön!

      En halua odottaa, että voisin näyttää sinulle kuinka paljon rakastan sinua. Toivon, että uskot, että olen varsin hullun
      Ikävä
      61
      4438

    2. KALAJOEN UIMAVALVONTA

      https://www.kalajokiseutu.fi/artikkeli/ei-tulisi-mieleenkaan-jattaa-pienta-yksinaan-hiekkasarkkien-valvomattomalla-uimar
      Kalajoki
      152
      3291

    3. Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?

      Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?
      Kalajoki
      55
      2570

    4. Jos sinä olisit pyrkimässä elämääni takaisin

      Arvelisin sen johtuvan siitä, että olisit taas polttanut jonkun sillan takanasi. Ei taida löytyä enää kyliltä naista, jo
      Tunteet
      49
      2554

    5. Hukkuneet pojat kalajoella pakolaisia?

      Eivät osanneet suomea nimittäin.
      Maailman menoa
      110
      2305

    6. Älä mahdollisesti ota itseesi

      En voinut tietää. Sitäpaitsi.. niin
      Ikävä
      24
      1903

    7. Joku hukkui Hyrynsalmella?

      Oliko mökkiläinen taas?
      Hyrynsalmi
      24
      1691

    8. Ota nainen yhteyttä ja tee Tikusta asiaa?

      Niin sitten minä teen Takusta asiaa.
      Ikävä
      30
      1626

    9. Mitä sinä mietit

      Mies?
      Ikävä
      169
      1550

    10. Metsästysmökki

      Metsästyskortti saapui. Lisäksi metsästysmökki varata!
      Kuhmo
      36
      1275
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt