Hiukan vastinetta näihin kerrostaloluukun lämpöpatterikansan evotarinoihin.
Konesuomennos:
EVOLUUTIOTEORIAAN 10 YLEISINTÄ HÄIRIÖTÄ
1. **Spontaanin syntymisen mahdottomuus** - Evoluutio ei pysty selittämään, miten elämä alkoi elottomasta¹.
2. **Fossiiliaineisto kumoaa evoluution** - Lajien välillä ei ole siirtymäfossiileja, varsinkaan meriselkärangattomilla, hyönteisillä, hevosilla, valailla ja apinoilla¹.
3. **Genetiikka kumoaa evoluution** - Mutaatiot ovat enimmäkseen haitallisia, eivät lisää uutta geneettistä tietoa, eikä DNA:n monimutkaisuus voi syntyä spontaanisti¹.
4. **Olkimies-harha** - Evoluution kannattajat esittävät kreationistit väärin uskoen "lajien pysyvyyteen"².
5. **Henkilökohtaiset hyökkäykset** - Evoluution kannattajat loukkaavat kreationistien älykkyyttä, pätevyyttä ja motiiveja².
6. **Reifikaatioharha** - Suunnittelun liittäminen "luontoon" viittaa evoluution taustalla olevaan mieleen³. 7. **Suosioon vetoaminen** - Väite, että 99 % tiedemiehistä uskoo evoluutioon, ei tee siitä totta².
8. **Ekvivaleisuusharha** - Evoluution määritteleminen pelkäksi "muutokseksi ajan myötä" tai "laskeutumiseksi muuntuen" on harhaanjohtavaa².
9. **Liukkaan rinteen harha** - Varoitus siitä, että evoluution hylkääminen johtaa tieteelliseen lukutaidottomuudeen, on perusteeton².
10. **Tu quoque -harha** - Evoluution puutteiden osoittaminen ja samalla kreationismin vahvuuksien sivuuttaminen on epäreilua².
Onko kukaan aikuinen tullut uskoon joulupukkiin?
EVOLUUTIOTEORIAAN 10 YLEISINTÄ HÄIRIÖTÄ
36
237
Vastaukset
- Anonyymi
Jo on liuta hatusta vedettyjä syitä. Evoluutio on tieteesen perustuva fakta. Havainnot todistavat sen ja teoria selittää miksi ja miten. Evoluutioteoria kuten muukin tieteellinen tutkimus muuttuu kun uutta todistusaineistoa löytyy. Ei kai luomisteorialla ole tieteellistä todistusaineistoa. En ole ainakaan nähnyt.
- Anonyymi
Otetaan vaikkapa kohta 3.
On totta, että suurin osa mutaatioista on haitallisia. Mutta kun kirjoittajakin myöntää, että vain osa on haitallisia, silloinhan osa on hyödyllisiä. Riittää aivan hyvin, jos yksi sadasta tai yksi tuhannesta mutaatiosta on hyödyllinen. Ne hyödylliset mutaatiot vievät evoluutiota "eteenpäin". - Anonyymi
Evoluutio on huuhaata!
- Anonyymi
Perusteet? Vain trumppilaiset huutelevat "totuuksiaan" ilman selitystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perusteet? Vain trumppilaiset huutelevat "totuuksiaan" ilman selitystä.
Evoluutio on ihmistekoista soopaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perusteet? Vain trumppilaiset huutelevat "totuuksiaan" ilman selitystä.
Perusteet: mitään ei synny tyhjästä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perusteet: mitään ei synny tyhjästä!
Luomisessahan sitä vasta tyhjästä jotain syntyykin. Kuka näitä ymmärtää, mutta tiede tulee vielä selittämään kaiken. Kuten sanottu, uskonto keksittiin selittämään maailmaa kun tiedettä ei vielä ollut. Vanhoista uskomuksista on vaikea päästä eroon.
Kirkkomme ei kiellä evoluutiota. Minusta evoluutio on fakta. Kaikessa on muutosta ja kehitystä. Evoluutioteoria on hyvä tieteellinen teoria. Ja siihen pitäisi osata liittää luominen. Mutta ikuiset asiat taas ovat jossain staattisessa perustilassa. Evoluutio on ikuista ja luominen on ikuista. Universumi on ikuinen ja Jumala on ikuinen.
Ihminen ja eläimet ovat siinä mielessä ikuisia, että aina on jossakin päin maailmankaikkeutta ihmisiä ja eläimiä.
Yksilöinä ihmisillä on ikuinen elämä tästä eteenpäin. Vain hyvin harva todella paha ihminen joutuu kärsimään toisen kuoleman ylösnousemuksen jälkeen, tai joutuu kadotuksen paikkoihin.
Ei ole niin, että kuoleman jälkeen jokainen joutuu taivaaseen tai helvettiin, ja taivaaseen pääsee vain harvat.
Luomista emme täysin käsitä, koska kaikki luotiin ensin henkimaailmassa ja tuotiin sitten luomisessa maan päälle aineelliseen maailmaan. Luominen luomiskertomuksessa koskee maapallon asioiden luomista. Muusta tiedämme vain, että Jumala on luonut siellä mitä on. Muun muassa lukemattomia muitakin vastaavia koetuspaikkoja kuin maapallo.- Anonyymi
Ihmiset ovat eläimiä. Ihminen on asettanut itsensä jalustalla koska ihmisen älyllinen kehitys on sen mahdollistanut. Tekoäly tulee laittamaan ihmisen takaisin paikalleen, eläimeksi eläimien joukossa. On todella hälyttävää, että ihmisen itsetuhovietti on niin kova, että tekoälyn kehitykseen laitetaan miljardeja vaikka lopputulos on hyvin tiedossa.
- Anonyymi
Eksytystä.
1.1 moos. Kertoo faktaa!
1. Elämä kehittyy elottomasta laadullisena hyppäyksenä. Atomi, molekyyli, monimutkainen molekyyli, virus, solu, yksisoluiset, monisoluiset, eläinlajit, ihminen, enkelit, jumalat, Jumala.
Mutta asia tapahtuu myös toisinpäin.
Jumala, luominen.
Kyseessä on ikuinen ympyrä molemmin päin. Ja kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen, se on jossakin ikuisessa perustilassa, tämä tuntemamme galaksien verkosto voi olla jo se ikuinen perustila aina ja kaikkialla.
Tiede ei vielä tiedä kaikkea, emmekä me ymmärrä vielä kaikkea luomisessa.- Anonyymi
Hyvä postaus. Tiede kyllä tulee vielä selittämään kaiken. Uskonnon osuus on vähentynyt 100 prosentista ehkäpä noin 20 prosenttiin maailman kehityksen ymmärryksestä ja vähenee koko aika.
- Anonyymi
Ihmistekoista soopaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä postaus. Tiede kyllä tulee vielä selittämään kaiken. Uskonnon osuus on vähentynyt 100 prosentista ehkäpä noin 20 prosenttiin maailman kehityksen ymmärryksestä ja vähenee koko aika.
Ihmiset sitä vähentää, RAamaTun totuus säilyy
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä postaus. Tiede kyllä tulee vielä selittämään kaiken. Uskonnon osuus on vähentynyt 100 prosentista ehkäpä noin 20 prosenttiin maailman kehityksen ymmärryksestä ja vähenee koko aika.
Mutta oikean uskonnon, mikä se lieneekin, väitteet tulevat silloin osoittautumaan tosiksi. Jeesus tulee pian takaisin ja silloin Jumalan olemassaolo todistuu ja Jeesuksen opetukset. Tämä mahtuu nytkin tieteen puitteisiin, se vaan ei vielä ole tieteellistä tietoa, tiede tietää tällä hetkellä vain paljon vähemmän, kuin silloin sitten tiedetään, tullaan tietämään.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Mutta oikean uskonnon, mikä se lieneekin, väitteet tulevat silloin osoittautumaan tosiksi. Jeesus tulee pian takaisin ja silloin Jumalan olemassaolo todistuu ja Jeesuksen opetukset. Tämä mahtuu nytkin tieteen puitteisiin, se vaan ei vielä ole tieteellistä tietoa, tiede tietää tällä hetkellä vain paljon vähemmän, kuin silloin sitten tiedetään, tullaan tietämään.
Se on satavarmaa, että oikea uskonto ei ole sellainen, jossa Jumala on moninaintikäskyjä jakeleva luulihaklöntti. Occamin partaveitsi on terävä.
Anonyymi kirjoitti:
Se on satavarmaa, että oikea uskonto ei ole sellainen, jossa Jumala on moninaintikäskyjä jakeleva luulihaklöntti. Occamin partaveitsi on terävä.
Se on varma. Eikä Jumala ole spagettihirviö, eikä tonttu, eikä keijukainen, eikä Russellin teekannu eikä mielikuvitusolento, ei vaan tiedetä vielä onko olemassa. Jos on, on kaikkivaltias, hyvä ja kaikkitietävä sillä tavoin, etteivät nämä ole ristiriidassa eivätkä loogisesti mahdottomia.
Universumin Korkein Olento, Ylijumala, täydellinen olento, universumin päällikkö.santtunen2 kirjoitti:
Se on varma. Eikä Jumala ole spagettihirviö, eikä tonttu, eikä keijukainen, eikä Russellin teekannu eikä mielikuvitusolento, ei vaan tiedetä vielä onko olemassa. Jos on, on kaikkivaltias, hyvä ja kaikkitietävä sillä tavoin, etteivät nämä ole ristiriidassa eivätkä loogisesti mahdottomia.
Universumin Korkein Olento, Ylijumala, täydellinen olento, universumin päällikkö.Ahaa, olet siis luopunut mormoniopista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmistekoista soopaa!
Ai tiedekö? Ihmisen tekemää hyvinkin, mutta vankkaan totuuteen pohjautuvaa. Uskonto sen sijaan on sitä mitä nimikin sanoo, pelkkää uskoa ilman minkäänlaista todistetta.
2. Siirtymämuotoja ei tarvi löytyä, koska kyseessä on laadullinen hyppäys evoluution prosessissa.
3. Mutaatioita, laadullisia hyppäyksiä on neutraaleja, huonompaan suuntaan ja parempaan suuntaan. Ympäristö valitsee sitten tietyn suunnan.
Evoluutio on nimenomaan kehitystä huonommasta parempaan, matalammasta korkeampaan, vaikka ateistit väittävät, ettei evoluutiolla ole suuntaa.
Tämänkin takia kreationistien pitäisi puolustaa evoluutiota, eikä vastustaa sitä.Evoluutiolla on toki sikäli suunta, että kehitystä tapahtuu, mutta kyllä taantumistakin on. Luolakaloilla on silmät, mutta ne ovat sokeutuneet tarpeettomina. Muutkin aistit voivat huonontua, jos niillä ei enää ole merkitystä eloonjäännin kannalta. Myös aivot voivat pienentyä, lihakset voivat surkastua jne.
Höpölöps kirjoitti:
Evoluutiolla on toki sikäli suunta, että kehitystä tapahtuu, mutta kyllä taantumistakin on. Luolakaloilla on silmät, mutta ne ovat sokeutuneet tarpeettomina. Muutkin aistit voivat huonontua, jos niillä ei enää ole merkitystä eloonjäännin kannalta. Myös aivot voivat pienentyä, lihakset voivat surkastua jne.
Näin on.
- Anonyymi
Kaikenkaikkiaan evoluutio- sanaa ei ymmärretä. Sehän on suomeksi kehitys. Kaikessa on muutosta ja kehitystä, sen kieltäminen on järjettömyyden huippu. Evoluutioteorian kieltäminen on yhtä järjetöntä, se on tieteellinen teoria ja kehittyy, kuten tiede kehittyy. Korjataan ja vaihdetaan tieteessä sitä mukaan kuin syytä on.
Evoluution suhteen ei ole sama asia kuin laajenevan ja alkavan universumin, BB teorian suhteen. Evoluutio koskee maapallon ja planeettojen olentojen biologiaa, laajeneminen koko universumia, kaikkeutta.
Kaikkeudella on jokin pysyvä, muuttumaton, staattinen perustila, kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen. Siinä tutkimuksessa pitää erottaa kaikkeus ja sen osauniversumit. Evoluutiossa pitää luominen ottaa mukaan, yhtenä koulukuntana.
Evoluutiossa pitää tajuta, että sitä on, samoin luomista. Evoluutio alemmasta ylempään, sitä on, ja luominen ylemmästä alempaan, sitäkin on. Ikuinen ympyrä ja molemmin päin.
Universumissa taas ikuinen perustila ja osien alkuja, kehityksiä ja loppuja.
Niin että filosofiaksi asiat aina menevät. Tiede ei riitä, eikä filosofiakaan. Jokin maailmankatsomus vasta voi olla oikea, emmekä tiedä mikä niistä se olisi vai olisiko mikään esitetyistä.
Siksi tieteessäkin pitäisi olla vapaus tutkimukseen eri maailmankatsomusten pohjalta. Sen vapauden on nyt naturalismi, skeptisismi, postmoderni empirismi ja ateismi ottanut meiltä pois. Tieteen vapaus on poissa vertaisarvioinnissa ja mediassa ja useissa foorumeissa. Yliopistosta sitä ei pysty poistamaan kukaan.Miksi Olli et suo sitä vapautta vaan lyttäät kaikki muut mahdollisuudet paitsi ne, jotka sopivat uskoosi?
Höpölöps kirjoitti:
Miksi Olli et suo sitä vapautta vaan lyttäät kaikki muut mahdollisuudet paitsi ne, jotka sopivat uskoosi?
En minä halua enkä pysty tieteen vapautta rajoittamaan, mutta naturalismi ym. valtavirta on sen jo tehnyt. Tiedelehdissä ja vertaisarvioinnissa ja mediassa.
Yliopistossa se ei onnistu. Ne ovat ja pysyvät vapaina. Samoin foorumit. Joihinkin foorumeihin valtavirran dogmatismi on tunkeutunut moderaattoreiksi ja näin sensuuriksi, kuten tiedepalsta.fi tällä hetkellä.
Mutta tieteen vapaus voittaa aina!santtunen2 kirjoitti:
En minä halua enkä pysty tieteen vapautta rajoittamaan, mutta naturalismi ym. valtavirta on sen jo tehnyt. Tiedelehdissä ja vertaisarvioinnissa ja mediassa.
Yliopistossa se ei onnistu. Ne ovat ja pysyvät vapaina. Samoin foorumit. Joihinkin foorumeihin valtavirran dogmatismi on tunkeutunut moderaattoreiksi ja näin sensuuriksi, kuten tiedepalsta.fi tällä hetkellä.
Mutta tieteen vapaus voittaa aina!Vain sinun kuvitelmissasi tiedettä on rajoitettu. Ei kukaan sinua estä esittämästä teorioitasi. Mutta julkaisuille on toki kriteerit. Esim. Nature-lehteen ei kovin helposti ihan huuhaata pääse. Vaikka asia olisikin uusi, jotain näyttöä pitää olla, että julkaisukynnys ylittyy.
Tuli jotenkin mieleen, että radion suorat lähetykset (mm. Liikenneilta ja Luontoilta), joihin ihmiset voivat soittaa, edustavat melkoista vapautta, vaikka onhan niitäkin joku esivalitsemassa. Mutta eihän se estä ihmisiä puhumasta jotain muutakin. Eräskin tyyppi esitti suurena keksintönään, että koska vilkku on joskus niin vaikea nähdä, pitäisi laittaa vilkun tilalle rälläkänterä, joka osuisi rautaan ja aiheuttaisi kipinöintiä. Vastaajat sivuuttivat ehdotuksen hienovaraisesti eivätkä alkaneet "pohtia" keksinnön huonoja puolia.
Toinen oli hirveällä uholla huolissaan kun siihen aikaan petrolista oltiin luopumassa autojen polttoaineena siitä, että mitenkäs sitten käy niiden, jotka käyttävät petrolia lampuissa ja lämmityksessä. Siihen asiantuntijoiden oli pakko vastata, mutta se oli vaikeaa nolaamatta kysyjää. Jotenkin he saivat sanottua, että valopetroli on ihan eri asia kuin autoissa käytetty petroli.
Kysyjä sitten valehteli, että kyllähän minä sen tiesin, mutta moni ei varmaankaan tiedä, joten siksi esitin kysymyksen...
Niin että Olliseni, jos sinut halutaan sivuuttaa tai "vaientaa", mietipä, että johtuuko se keksintöjesi erinomaisuudesta vai jostain muusta...Höpölöps kirjoitti:
Vain sinun kuvitelmissasi tiedettä on rajoitettu. Ei kukaan sinua estä esittämästä teorioitasi. Mutta julkaisuille on toki kriteerit. Esim. Nature-lehteen ei kovin helposti ihan huuhaata pääse. Vaikka asia olisikin uusi, jotain näyttöä pitää olla, että julkaisukynnys ylittyy.
Tuli jotenkin mieleen, että radion suorat lähetykset (mm. Liikenneilta ja Luontoilta), joihin ihmiset voivat soittaa, edustavat melkoista vapautta, vaikka onhan niitäkin joku esivalitsemassa. Mutta eihän se estä ihmisiä puhumasta jotain muutakin. Eräskin tyyppi esitti suurena keksintönään, että koska vilkku on joskus niin vaikea nähdä, pitäisi laittaa vilkun tilalle rälläkänterä, joka osuisi rautaan ja aiheuttaisi kipinöintiä. Vastaajat sivuuttivat ehdotuksen hienovaraisesti eivätkä alkaneet "pohtia" keksinnön huonoja puolia.
Toinen oli hirveällä uholla huolissaan kun siihen aikaan petrolista oltiin luopumassa autojen polttoaineena siitä, että mitenkäs sitten käy niiden, jotka käyttävät petrolia lampuissa ja lämmityksessä. Siihen asiantuntijoiden oli pakko vastata, mutta se oli vaikeaa nolaamatta kysyjää. Jotenkin he saivat sanottua, että valopetroli on ihan eri asia kuin autoissa käytetty petroli.
Kysyjä sitten valehteli, että kyllähän minä sen tiesin, mutta moni ei varmaankaan tiedä, joten siksi esitin kysymyksen...
Niin että Olliseni, jos sinut halutaan sivuuttaa tai "vaientaa", mietipä, että johtuuko se keksintöjesi erinomaisuudesta vai jostain muusta...BBn kannatus ja naturalismi rajoittavat tiedettä käytännössä. Yliopisto pysyy vapaana, sen tieteellistä työtä ei kukaan pysty kahlitsemaan vapaassa maassa. Siinä olet oikeassa.
Joku päivä vapaa lehdistö pyytää minulta artikkeleita ja yliopisto pyytää dosentiksi. Tai muita samanhenkisia kuin minä.santtunen2 kirjoitti:
BBn kannatus ja naturalismi rajoittavat tiedettä käytännössä. Yliopisto pysyy vapaana, sen tieteellistä työtä ei kukaan pysty kahlitsemaan vapaassa maassa. Siinä olet oikeassa.
Joku päivä vapaa lehdistö pyytää minulta artikkeleita ja yliopisto pyytää dosentiksi. Tai muita samanhenkisia kuin minä.Kukaan ei rajoita sinua esittämästä, että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä, että universumi on suunnattoman suuri, että alkuräjähdyksen paikka pitäisi pystyä osoittamaan taivaalla, että 4D estää laajenemisen,...
Mutta älä ihmettele, jos juttujasi ei oteta tieteellisiin julkaisuihin...
Älä unta näe, että sinulta pyydettäisiin artikkeleita tai lausuntoja. Olet jo "osaamisesi" osoittanut...
- Anonyymi
Olli: Palaa ainoastaan Raamatun pariin, NYT OLET EKSYTETTY!
Vain Raamattu, Raamattu yksi, on paha harhaoppi. Jumala elää ja johtaa, on oikea oppi.
Käytännössä siis jatkuva ilmoitus. Sen pitää tietysti olla Raamatun evankeliumin mukaista, ei saa poiketa siitä, mitä apostolit opettivat. Raamattua on jonkin verran peukaloitu 2000 vuodessa.
Puhdas evankeliumi on palautettu Mormonin Kirjassa Jumalan voimallisella kädellä, ihmeenä.
Kristinuskon valtakirkot tietysti hylkäsivät sen, kuten juutalaiset Jeesuksen. Niinpä niille tulee juutalaisten kohtalo. Kaksi maailmansotaa ovat jo tappaneet toisiaan ja se jatkuu.santtunen2 kirjoitti:
Vain Raamattu, Raamattu yksi, on paha harhaoppi. Jumala elää ja johtaa, on oikea oppi.
Käytännössä siis jatkuva ilmoitus. Sen pitää tietysti olla Raamatun evankeliumin mukaista, ei saa poiketa siitä, mitä apostolit opettivat. Raamattua on jonkin verran peukaloitu 2000 vuodessa.
Puhdas evankeliumi on palautettu Mormonin Kirjassa Jumalan voimallisella kädellä, ihmeenä.
Kristinuskon valtakirkot tietysti hylkäsivät sen, kuten juutalaiset Jeesuksen. Niinpä niille tulee juutalaisten kohtalo. Kaksi maailmansotaa ovat jo tappaneet toisiaan ja se jatkuu.Mormonismi pktmoninainteineen, polyteismeineen, taika-alusvaatteineen, rahojen keräämisine rikkaalle kirkolle ja sen rikkaille johtajille ja heidän bisneksiinsä on mahdollisimman kaukana puhtaasta evankeliumista. Se on suorastaan sen irvikuva.
Höpölöps kirjoitti:
Mormonismi pktmoninainteineen, polyteismeineen, taika-alusvaatteineen, rahojen keräämisine rikkaalle kirkolle ja sen rikkaille johtajille ja heidän bisneksiinsä on mahdollisimman kaukana puhtaasta evankeliumista. Se on suorastaan sen irvikuva.
Tuo on irvikuva kirkostamme. Tämä on hyvä ja ihan oikea Jumalan Kirkko, Jeesuksen Kristuksen Kirkko.
santtunen2 kirjoitti:
Tuo on irvikuva kirkostamme. Tämä on hyvä ja ihan oikea Jumalan Kirkko, Jeesuksen Kristuksen Kirkko.
Olivatko nuo hölmöilynne alkuperäisessä evankeliumissa? Eivät olleet!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 841662
Nainen, huomasitko kun muutin sinua?
Niin lyhyessä ajassa niin paljon. Mutta jotain muuttui minussakin. :/88898- 8862
- 54852
IS Viikonloppu 12.-13.7.2025
Viikonlopun ratoksi Skyttä ja Kärkkäinen ovat taiteilleet 3.0 arvoisen ristisanatehtävän ratkottavaksi. Kenenkään ratko56849Tämä kesä ei ollut vielä meidän
Olisihan se ihana viettää kesäiltoja kanssasi ulkona. Ei kai ollut vielä oikea aika. Ehkä kohtaamme vielä sattumalta jos58793Poliisi losautti puukkohemmon hengiltä
Mitäs läks, heilumaan puukon kanssa eikä totellut käskytystä. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011361763.html189779Mitä jos vaan tapaisit sen jota mietit
Jos se yksi henkilö on sinun mielessäsi niin entäs jos vaan menisit tapaamaan sitä, heti, samantien, miettimättä mitään.80735Teet tämän niin
Helpoksi, mutta silti niin vaikeaksi. Vihaan omaa saamattomuuttani, vaikka kaikki olisi saatavilla. 🩷🌸41730Sofiaa ei kelpuutettu Martinan kaveriporukkaan
Ibizalla lomailee Martinan kanssa ihan muut naiset.172720