.. joka on kuitenkin ollut vallitseva teoria tiedeyhteisössä, ja siitä on pidetty kiinni 60 v. diktatorisesti. BB teorian kannattajat ovat kuin Mafia, joka ei salli valtansa kyseenalaistamista. Se hallitsee vertaisarviointia tieteessä, jolloin näyttää siltä, että sen kritiikki on huuhaata ja tulee tieteen ulkopuolelta.
Somessa tulee jokaiseen kritiikin hentoon versoon valtava hyökyaalto BBn puolustusta ja kritiikin lyttäystä.
Kuitenkin itse asia on yksinkertainen ja selvä. Laajeneminen on mahdotonta. Ei tarvitse kuin tehdä käsiteanalyysi käsitteistä "koko universumi", "avaruus (tila)", "universumin avaruus" ja "laajeneminen", filosofiassa ja fysiikassa.
Silloin tulokseksi tulee, että tila ei laajene eikä universumin avaruus laajene, eikä universumi laajene.
Joku asia universumin sisällä voi tietysti laajeta, mutta lisää tilaa ei voi tulla galaksien tai galaksijoukkojen väliin, se on vaan niiden etääntymistä toisistaan, eikä tila, eikä avaruus itse, universumin tila, voi laajentua, eikä universumi itse voi laajentua.
Universumilla tarkoitetaan kaikkeutta, ne ovat synonyymejä. Jos universumi- sanaa käytetään jossain toisessa merkityksessä, se on silloin vain osauniversumi. Niitä on monta, osauniversumeita, ne voivat laajentua, mutta universumi itse ei voi laajentua, eikä tila itse, eikä universumin avaruus. Universumeita on vain yksi.
Avaruuden laajeneminen on pelkkä vitsi...
61
500
Vastaukset
Kaksi asiaa tekevät silti asian monimutkaisemmaksi vielä:
1) Aika, avaruus ja materia (aine ja energia) ovat suhteellisia, jolloin ne yhdessä ovat eri asia kuin avaruus yksin, jota laajeneminen koskee. Aikaa tulee lisää, ja materia voi laajentua, ei kuitenkaan universumin, kaikkeuden, materia tai avaruus, vain osauniversumien. Mutta aikaa tulee lisää universumiinkin.
2) Tiede ei vielä tunne kuin aineellisen maailman ja maapallolta havaiten ja luotaimetkin pääsevät vain lähelle. Todellisuudessa voi olla lisäksi henkimaailmat ja Jumalan maailmat. Silloin taas koko kuva muuttuu tuntemattomaksi ja vaikeaksi tai mahdottomaksi käsitellä.
Tunnustuksellinen teologia käsittelee todellisuutta Jumalan maailmasta käsin, nykyinen fysiikka ja tähtitiede aineellisessa maailmasta käsin, sivuuttaen henkimaailman ja aineellisen ja henkimaailman yhdistävän Jumalan maailman.
Aineellisen maailman fysiikassa Jumalan maailma näyttää turhalta ja vieraantuneelta asialta. Fysiikkaan sovelletussa matematiikassa ja fysiikassa itse sitä oletusta ei tarvita. Tai näyttää siltä ettei tarvita. Matematiikassa Jumalaa ei tarvita, se on selvä, logiikka on sama aineellisessa maailmassa, henkimaailmassa ja Jumalan maailmassa. Mutta jo fysiikka on toisenlaista.
Jumalan maailmasta katsoen taas biologian, psykologian, yhteiskunnan, historian ja teologian ja filosofian tutkimus taas näyttää vieraantuneelta, jos ei Jumalan maailmaa oleteta.
Sitten foorumeissa riitelemme ikuisesti siitä, kumpi katsantokanta on oikea.
Ei tämä ratkea, kumpikin osapuoli pitää päänsä. Kaksi erilaista maailmankatsomusta. Kaksi erilaista tieteellistä koulukuntaa tieteessä. Kumpikaan ei voita tässä maailmanajassa. Ristiriita on ja pysyy. Selittyykö maailma paremmin Jumalan, luomisen ja henkimaailman kanssa vai ilman? Ei tiedetä vielä. Kummallakin kannalla on perustelunsa ja puolustajansa.- Anonyymi
"Sitten foorumeissa riitelemme ikuisesti siitä, kumpi katsantokanta on oikea. "
Ei ole olemassa mitään riitaa missään muuaalla kuin sinun harhaisessa päässä. Miksi te uskovat olette aina haastamassa riitaa?
Ja miksi yrität niin epätoivoisesti liittää satuolentoja todellisuuteen? Teet vain itsestäsi naurettavan noilla saduilla. Anonyymi kirjoitti:
"Sitten foorumeissa riitelemme ikuisesti siitä, kumpi katsantokanta on oikea. "
Ei ole olemassa mitään riitaa missään muuaalla kuin sinun harhaisessa päässä. Miksi te uskovat olette aina haastamassa riitaa?
Ja miksi yrität niin epätoivoisesti liittää satuolentoja todellisuuteen? Teet vain itsestäsi naurettavan noilla saduilla.Ei tässä ole mitään naurettavaa, sinä vaan olet sillä toisella puolella ja luulet kaikkien olevan, ja väität, että Jumala on satuolento, eikä kuulu tieteelliseen filosofiaan.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Ei tässä ole mitään naurettavaa, sinä vaan olet sillä toisella puolella ja luulet kaikkien olevan, ja väität, että Jumala on satuolento, eikä kuulu tieteelliseen filosofiaan.
Millä ihmeen toisella puolella? Kuinka harhainen oikein olet kun tuollaisia höpötät?
"ja väität, että Jumala on satuolento, eikä kuulu tieteelliseen filosofiaan."
No onhan se kun kukaan ei ole saanut mitään todisteita yhdestäkään jumalasta. Luulisi olevan helppo homma, kun niitä on miljooniua. Sinäkään et ole saanut annettua yhtään vaikka olen pyytänyt. Rupesit höpöttämään aivan muusta kun kysyin niitä.
Ja filosofialla ei edelleenkään ole mitään anettavaa tieteelle. Ethän sinäkään ole saanut mitään järkevää anettua, vaan höpötät jotain omituisuuksia jumalista ja ,muista saduista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sitten foorumeissa riitelemme ikuisesti siitä, kumpi katsantokanta on oikea. "
Ei ole olemassa mitään riitaa missään muuaalla kuin sinun harhaisessa päässä. Miksi te uskovat olette aina haastamassa riitaa?
Ja miksi yrität niin epätoivoisesti liittää satuolentoja todellisuuteen? Teet vain itsestäsi naurettavan noilla saduilla.Ꝡꞽꬼↇờᶊẘ on suttua...
Kun puhutaan muista universumista, puhutaan oikeasti muista osauniversumeista. Universumeita on vain yksi. Siinä on kaikki tila ja materia. Niitä ei tule lisää mistään, eikä mene pois mihinkään.
- Anonyymi
"Kun puhutaan muista universumista, puhutaan oikeasti muista osauniversumeista. Universumeita on vain yksi. Siinä on kaikki tila ja materia. Niitä ei tule lisää mistään, eikä mene pois mihinkään."
Hioenosti ammuit taas itseäsi jalkaan, etk ävarmaan taaskaan tajunnut tätä. Juuri tätä sinun sekoilua on hauska seurata. :D Anonyymi kirjoitti:
"Kun puhutaan muista universumista, puhutaan oikeasti muista osauniversumeista. Universumeita on vain yksi. Siinä on kaikki tila ja materia. Niitä ei tule lisää mistään, eikä mene pois mihinkään."
Hioenosti ammuit taas itseäsi jalkaan, etk ävarmaan taaskaan tajunnut tätä. Juuri tätä sinun sekoilua on hauska seurata. :DTuo on joku anonyymi, joka tuon saman toistaa kaikkeen mitä sanon. Selvästi tiedeuskoinen dogmaatikko, ei ymmärrä filosofiaa.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Tuo on joku anonyymi, joka tuon saman toistaa kaikkeen mitä sanon. Selvästi tiedeuskoinen dogmaatikko, ei ymmärrä filosofiaa.
"Tuo on joku anonyymi, joka tuon saman toistaa kaikkeen mitä sanon. Selvästi tiedeuskoinen dogmaatikko, ei ymmärrä filosofiaa"
NMitä meinasit saavuttaa tuolla typerällä herjaamisella? Ei tuo ainakaan sinun uskottavuutta paranna.
" ei ymmärrä filosofiaa."
Miksi sitä pitäisi ymmärtää kun puhutaan tieteestä? Onko taas niin että sinulla ei ole hajaukaan tästäkään aiheesta?
- Anonyymi
"Avaruuden laajeneminen on pelkkä vitsi."
Onko se samanlainen vitsi kuin sinä ja sinun höpötykset?Toisten mielestä toinen, toisten mielestä toinen. Sitähän minä juuri sanoin!
Tuo sinun puoli haluaa jyrätä kaikki muut ja manipuloida kaikki puolelleen!santtunen2 kirjoitti:
Toisten mielestä toinen, toisten mielestä toinen. Sitähän minä juuri sanoin!
Tuo sinun puoli haluaa jyrätä kaikki muut ja manipuloida kaikki puolelleen!Miksi Olli haluat jyrätä kaikki muut ja manipuloida kaikki puolellesi? Miksi kuvittelet kaikkien muiden olevan samanlaisia pikkusieluisia narsisteja kuin sinä?
Tässäkin ketjussa lauot ehdottomia totuuksiasi.
Miksi mielestäsi kaikkein muidenkin pitäisi uskoa Enver Hoxhaan, joseph smithiin tai milloin mihinkin guruusi tai sinun ihan itse kehittämiisi suurenmoisiin oivalluksiin, kuten että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä, alkuräjähdyksen paikka pitäisi pystyä osoittamaan taivaalta ja että 4D estää laajentumisen?
Ongelmasi on psykologinen. Narsismin lisäksi siihen liittyy vahva omnipotenssi ja vihollisten etsiminen sieltä missä niitä ei ole, siis jonkinlainen uhriutuminen ilman todellista syytä.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Toisten mielestä toinen, toisten mielestä toinen. Sitähän minä juuri sanoin!
Tuo sinun puoli haluaa jyrätä kaikki muut ja manipuloida kaikki puolelleen!Huvittavaa miten kuvittelet että on jotain puolia. No tämä on tyyppillistä teille uskoville; pitää olla joku vasta puoli, joka yleensä on vielä paha.
Mutta voin lohduttaa että täällä todellisuudessa asiat eivät ole noin, vaan nämä ovat vain sinun omia harhojasi.
- Anonyymi
Hyvä asia kaikenkaikkiaan lienee se, että olipahan mikä teoria tai hypoteesi tahansa, tai uskomus tai tieto (tällä hetkellä oikea tai väärä), me ollaan olemassa niistä riippumatta. Niitä voi vaihdella tai muunnella niinkuin parhaakseen näkee, mutta se ei kuitenkaan muuta mitään.
Jos sitten totuutta etsitään, ja vastauksia perimmäisiin kysymyksiin, niiden tarinoiden on parasta olla jollain tavalla johdonmukaisia ja todellisuutta kuvaavia.
Niinkuin nk. uskovaiset sanovat, "totuus ei pala tulessakaan", joten luulisi nk. uskovaisten olevan eniten totuuden perään eikä uskomusten perään. Ehkä se vaan sitten vaatii liikaa rohkeutta olla avoin asioille eikä jääräpäisesti pidättyä tuhansia vuosia vanhoissa jorinoissa. Se mikä on jorinoiden paras käyttötarkoitus, en tiedä.
Mutta kun filosofian palstalla ollaan, ei se todellisuuskaan niin yksiselitteinen asia ole, ehkä se on se mikä sotkee kaiken. Totuus sen sijaan on määritelty vahvasti.- Anonyymi
Todellisuus on määritelty aika hyvin, ottaen huomioon että se on laajin
käsite mikä on käytössä. Santun universumi ei oikein riitä.
Ontologinen määritelmä, "Kaikki se mikä on olemassa."
Wittgensteinin määritelmä, "Maailmaa on kaikki, mikä on niin kuin se on.
R. Siinä on kunnon filosofi. Todellisuus sotkee kaiken, mutta totuus on tarkkaan määritelty!
Totuus on miten se todellisuus oikein on, ja ongelma on se ettemme tiedä miten se on. Siksi voimme vain tehdä siitä teorioita ja sitten testaamme niitä. Se on tiedettä. Lisäksi meillä on totuudesta maailmankatsomuksia ja uskontoja, muttemme tiedä, mikä niistä on oikea tai onko mikään.
Tiede ei pääse vielä kaikkeen totuuteen, vain jokin maailmankatsomus voi olla totuus tieteen tulosten lisäksi. Totuuden etsijä, jokainen ihminen ja filosofi, päätyy johonkin katsomukseen tai pysyy ikuisena etsijänä.
Minusta totuuden voi löytää ja voi näyttää miten siihen päätyy, miten sen voi saavuttaa.Anonyymi kirjoitti:
Todellisuus on määritelty aika hyvin, ottaen huomioon että se on laajin
käsite mikä on käytössä. Santun universumi ei oikein riitä.
Ontologinen määritelmä, "Kaikki se mikä on olemassa."
Wittgensteinin määritelmä, "Maailmaa on kaikki, mikä on niin kuin se on.
R.Maailma on kaikki mikä on niin kuin se on. Ihminen, maapallo, aurinkokunta, Linnunrata, galaksit, galaksijoukot, osauniversumimme, universumi. Ovat sellaisia kuin ovat.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Maailma on kaikki mikä on niin kuin se on. Ihminen, maapallo, aurinkokunta, Linnunrata, galaksit, galaksijoukot, osauniversumimme, universumi. Ovat sellaisia kuin ovat.
Santtu näyttää sympatisoivan Wittgensteinin määritelmää.
Hän kaivaa esiin ihmiset, osauniversuminkin ja universumin, hyvä ettei
jumaalakin vielä. Wittgensteinin määritelmä ei ole kuitenkaan todellisuuden
inventaario, W tarkoitti, ettei todellisuus ole olioiden vaan tosiseikkojen
kokonaisuus.
W:n määritelmä on lähinnä loogisesta näkökulmasta tehty, se että kuuluuko
jumalatkin todellisuuteen on ongelma. Useilla jumalilla on vaikeuksia päästä
mukaan, ovatko ne faktoja vai satuolentoja.
Ongelma on, ettei Santtu esitä faktoja, vaan lähinnä erilaisia määritelmiä.
Niillä ei pääse eteenpäin, vaan ollaan jumissa saarnaustilanteessa.
Ollaan oltu jo kauan.
R. - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Siinä on kunnon filosofi. Todellisuus sotkee kaiken, mutta totuus on tarkkaan määritelty!
Totuus on miten se todellisuus oikein on, ja ongelma on se ettemme tiedä miten se on. Siksi voimme vain tehdä siitä teorioita ja sitten testaamme niitä. Se on tiedettä. Lisäksi meillä on totuudesta maailmankatsomuksia ja uskontoja, muttemme tiedä, mikä niistä on oikea tai onko mikään.
Tiede ei pääse vielä kaikkeen totuuteen, vain jokin maailmankatsomus voi olla totuus tieteen tulosten lisäksi. Totuuden etsijä, jokainen ihminen ja filosofi, päätyy johonkin katsomukseen tai pysyy ikuisena etsijänä.
Minusta totuuden voi löytää ja voi näyttää miten siihen päätyy, miten sen voi saavuttaa.No, tarkoitin lähinnä sitä, että jos todellisuus on totuuksien joukko, eli todellisuus muodostuu tosiasioista, niinkuin myös sinä asian esität, mutta kuitenkin todellisuutta koskien on mahdollista olla niin vahvat premissit, että tosiasiat eivät voi sitä toteuttaa.
Johtopäätös tähän: tosiasiat ovat väärin, koska todellisuus ei voi olla väärin.
Näyttää siltä, että todellisuus ei ole välttämättä objektiivinen asia sitten kuitenkaan, vaikka sen kuuluisi ehkä olla. Jos näin on, koen sen ongelmaksi, koska se poistaa lähes kaiken mahdollisuuden keskustella asioista, koska on todennäköistä, että keskustelijoilla ei ole mitään mahdollisuutta ymmärtää toisiaan.
Universumi on kaikki mitä on. Se on semmoinen kuin on.
Höpölöps kirjoitti:
Jatka vain. Kohta ohitat filosofina Matti Nykäsen!
Nyt mä oon siis jo filosofi! Mutta ei puhuta ihmisistä vaan argumenteista.
Tiedeyhteisön enemmistön mielestä universumi laajentuu. Olen perustellut miksi ei. Kun erotetaan kaikkeus ja osauniversumit, niin tajutaan, että kaikkeus ei laajene, ei voi laajentua, sillä ei ole mitään merkitystä enää kaikkeuden kohdalla. Osauniversumit voivat laajentua, muttei meidän osauniversumimme laajeneminen ole mitenkään oleellista enää, heti kun erottelu on tehty. Ne asiat, miksi laajeneminen on päätelty, koskevat eri tavalla kaikkeutta ja osauniversumiamme.santtunen2 kirjoitti:
Nyt mä oon siis jo filosofi! Mutta ei puhuta ihmisistä vaan argumenteista.
Tiedeyhteisön enemmistön mielestä universumi laajentuu. Olen perustellut miksi ei. Kun erotetaan kaikkeus ja osauniversumit, niin tajutaan, että kaikkeus ei laajene, ei voi laajentua, sillä ei ole mitään merkitystä enää kaikkeuden kohdalla. Osauniversumit voivat laajentua, muttei meidän osauniversumimme laajeneminen ole mitenkään oleellista enää, heti kun erottelu on tehty. Ne asiat, miksi laajeneminen on päätelty, koskevat eri tavalla kaikkeutta ja osauniversumiamme.Filosofi siinä missä Matti Nykänenkin...
Matti tosin sanoi, että elämä on ihmisen parasta aikaa. Olli "Santtusen" mielestä paras aika tulee vasta tämän elämän jälkeen, jolloin joseph smithiin uskoneet ja mormonikirkolle kymmenykset maksaneet pääsevät parhaaseen paikkaan, jossa miehillä on haaremit.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Nyt mä oon siis jo filosofi! Mutta ei puhuta ihmisistä vaan argumenteista.
Tiedeyhteisön enemmistön mielestä universumi laajentuu. Olen perustellut miksi ei. Kun erotetaan kaikkeus ja osauniversumit, niin tajutaan, että kaikkeus ei laajene, ei voi laajentua, sillä ei ole mitään merkitystä enää kaikkeuden kohdalla. Osauniversumit voivat laajentua, muttei meidän osauniversumimme laajeneminen ole mitenkään oleellista enää, heti kun erottelu on tehty. Ne asiat, miksi laajeneminen on päätelty, koskevat eri tavalla kaikkeutta ja osauniversumiamme."Kun erotetaan kaikkeus ja osauniversumit"
Tämä tosin kaatuu siihen että ei ole olemassa mitään osauniversumija.
Mutta mitäpä sinä näistä asioista tietäisit, kun ei tämä tiede näytä olevan kovinkaan tuttua sinulla. Saatikaan että tietäisit miten tiedettä tehtäisiin.
Mutta hauskahan tätä on katsoa kun taidat ihan oikeasti luulla olevasi joku tiedemies, joka tieätisi jostain jotain. :D Höpölöps kirjoitti:
Filosofi siinä missä Matti Nykänenkin...
Matti tosin sanoi, että elämä on ihmisen parasta aikaa. Olli "Santtusen" mielestä paras aika tulee vasta tämän elämän jälkeen, jolloin joseph smithiin uskoneet ja mormonikirkolle kymmenykset maksaneet pääsevät parhaaseen paikkaan, jossa miehillä on haaremit.Kuoleman jälkeen mennään henkimaailman kahdelle puolelle, henki vankilaan tai Paratiisin puolelle. Niissä koetusaika jatkuu meille Jumalan lapsille, joita kaikki olemme.
Sitten vasta tulee lopullinen tuomio, kun
Kaikki nousevat ylös Viimeisellä Tuomiolla yli tuhannen vuoden päästä. Jolloin on kolmen tasoisia taivaita ja kadotuksen paikat ja toinen kuolema, helvetti.
Suurin osa pääsee johonkin kolmesta taivaasta. Tämä on lohdullinen uskonto, ei mitään sellaista että vain meidän porukka pääsisi taivaaseen ja muut helvettiin kuin joillakin.
Ja tämä on Raamatun mukaista.Anonyymi kirjoitti:
"Kun erotetaan kaikkeus ja osauniversumit"
Tämä tosin kaatuu siihen että ei ole olemassa mitään osauniversumija.
Mutta mitäpä sinä näistä asioista tietäisit, kun ei tämä tiede näytä olevan kovinkaan tuttua sinulla. Saatikaan että tietäisit miten tiedettä tehtäisiin.
Mutta hauskahan tätä on katsoa kun taidat ihan oikeasti luulla olevasi joku tiedemies, joka tieätisi jostain jotain. :DTottakai on osia. Jokainen galaksi ja galaksijoukko on osa. Suurimmat niistä ovat osauniversumeita, ja niillä on omat alkunsa, kuten kaikilla osilla. Universumilla itsellään ei ole alkua. Alku kaikkeudelle johtuu juuri laajentumisesta, mutta laajentumista ei ole. Se on vain punasiirtymän väärä tulkinta kaukaisten galaksien ja galaksijoukkojen kohdalla.
Tämä ratkaisee monet kosmologian ongelmat.
Sitä emme tiedä, kuinka kauaksi oman osauniversumimme galaksit jatkuvat teleskooppien näkökentässä. Tämä olisi yksi seuraava tutkimuskohde, heti kun BB teorian ylivallasta päästään pois.santtunen2 kirjoitti:
Tottakai on osia. Jokainen galaksi ja galaksijoukko on osa. Suurimmat niistä ovat osauniversumeita, ja niillä on omat alkunsa, kuten kaikilla osilla. Universumilla itsellään ei ole alkua. Alku kaikkeudelle johtuu juuri laajentumisesta, mutta laajentumista ei ole. Se on vain punasiirtymän väärä tulkinta kaukaisten galaksien ja galaksijoukkojen kohdalla.
Tämä ratkaisee monet kosmologian ongelmat.
Sitä emme tiedä, kuinka kauaksi oman osauniversumimme galaksit jatkuvat teleskooppien näkökentässä. Tämä olisi yksi seuraava tutkimuskohde, heti kun BB teorian ylivallasta päästään pois.Tiedettä tehdään niin, että tehdään teorioita ja testataan niitä. Vanhat teoriat korvata uusilla ja paremmilla aina välillä.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Kuoleman jälkeen mennään henkimaailman kahdelle puolelle, henki vankilaan tai Paratiisin puolelle. Niissä koetusaika jatkuu meille Jumalan lapsille, joita kaikki olemme.
Sitten vasta tulee lopullinen tuomio, kun
Kaikki nousevat ylös Viimeisellä Tuomiolla yli tuhannen vuoden päästä. Jolloin on kolmen tasoisia taivaita ja kadotuksen paikat ja toinen kuolema, helvetti.
Suurin osa pääsee johonkin kolmesta taivaasta. Tämä on lohdullinen uskonto, ei mitään sellaista että vain meidän porukka pääsisi taivaaseen ja muut helvettiin kuin joillakin.
Ja tämä on Raamatun mukaista.Annoit hienon esimerkin tästä sinun sekoilusta. Ja sinut joka uskoo satuihin, pitäsi vielä ottaa tossissaan? :D
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Tottakai on osia. Jokainen galaksi ja galaksijoukko on osa. Suurimmat niistä ovat osauniversumeita, ja niillä on omat alkunsa, kuten kaikilla osilla. Universumilla itsellään ei ole alkua. Alku kaikkeudelle johtuu juuri laajentumisesta, mutta laajentumista ei ole. Se on vain punasiirtymän väärä tulkinta kaukaisten galaksien ja galaksijoukkojen kohdalla.
Tämä ratkaisee monet kosmologian ongelmat.
Sitä emme tiedä, kuinka kauaksi oman osauniversumimme galaksit jatkuvat teleskooppien näkökentässä. Tämä olisi yksi seuraava tutkimuskohde, heti kun BB teorian ylivallasta päästään pois.Kun ei edelleenkään ole olemassa mitään "osauniversumija".
"Universumilla itsellään ei ole alkua. Alku kaikkeudelle johtuu juuri laajentumisesta, mutta laajentumista ei ole. Se on vain punasiirtymän väärä tulkinta kaukaisten galaksien ja galaksijoukkojen kohdalla."
Tajautko edes itse miten ammut taas itseäsi jalkaan tuolla sinun tietämättömyydelläsi?
"Sitä emme tiedä, kuinka kauaksi oman osauniversumimme galaksit jatkuvat teleskooppien näkökentässä. "
Miten voimme havaita näitä olemattomia "osauniversumija". Ja me tiedämme täsmälleen kuinka kauksi galksit jatkuvat, koska niitä voidaan havaita teleskoppien avulla. Anonyymi kirjoitti:
Kun ei edelleenkään ole olemassa mitään "osauniversumija".
"Universumilla itsellään ei ole alkua. Alku kaikkeudelle johtuu juuri laajentumisesta, mutta laajentumista ei ole. Se on vain punasiirtymän väärä tulkinta kaukaisten galaksien ja galaksijoukkojen kohdalla."
Tajautko edes itse miten ammut taas itseäsi jalkaan tuolla sinun tietämättömyydelläsi?
"Sitä emme tiedä, kuinka kauaksi oman osauniversumimme galaksit jatkuvat teleskooppien näkökentässä. "
Miten voimme havaita näitä olemattomia "osauniversumija". Ja me tiedämme täsmälleen kuinka kauksi galksit jatkuvat, koska niitä voidaan havaita teleskoppien avulla.Kaikki galaksit eivät ole samasta alusta. Se on vain BB teorian väärä oletus, että olisivat. Eri alkujen muodostamat galaksipopulaatiot ovat niitä osauniversumeita.
Ne tajutaan, tulevat näkyviin, kun tutkitaan näin, tällä oletuksella, ja hylätään BB oletus.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Tiedettä tehdään niin, että tehdään teorioita ja testataan niitä. Vanhat teoriat korvata uusilla ja paremmilla aina välillä.
"Tiedettä tehdään niin, että tehdään teorioita ja testataan niitä. Vanhat teoriat korvata uusilla ja paremmilla aina välillä."
Ei tehdä. Mutta mitäpä sinä vieläkään tietäisit tieteesta tai sen tekemisestä. Ja ihan itse todistat tämän joka päivä näillä sinun höpinöilläsi. - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Kaikki galaksit eivät ole samasta alusta. Se on vain BB teorian väärä oletus, että olisivat. Eri alkujen muodostamat galaksipopulaatiot ovat niitä osauniversumeita.
Ne tajutaan, tulevat näkyviin, kun tutkitaan näin, tällä oletuksella, ja hylätään BB oletus."Eri alkujen muodostamat galaksipopulaatiot ovat niitä osauniversumeita."
Sinä et näytä ymmärtävän mikä on universumi ja mikä on galaksijoukko.
"Ne tajutaan, tulevat näkyviin, kun tutkitaan näin, tällä oletuksella, ja hylätään BB oletus."
Eli se pitäisi hylätä sen takia kun sinä et tiedä mikä on galaksijoukko ja mikä on universumi?
Mutta tässä tulit taas hineosti todistaneeksi miten sinulla ei näytä olevan hajuakaan mistä puhut. Vai oletko vain trolli joka pitää hauskaa sekoilemalla tuolla tavalla? santtunen2 kirjoitti:
Kuoleman jälkeen mennään henkimaailman kahdelle puolelle, henki vankilaan tai Paratiisin puolelle. Niissä koetusaika jatkuu meille Jumalan lapsille, joita kaikki olemme.
Sitten vasta tulee lopullinen tuomio, kun
Kaikki nousevat ylös Viimeisellä Tuomiolla yli tuhannen vuoden päästä. Jolloin on kolmen tasoisia taivaita ja kadotuksen paikat ja toinen kuolema, helvetti.
Suurin osa pääsee johonkin kolmesta taivaasta. Tämä on lohdullinen uskonto, ei mitään sellaista että vain meidän porukka pääsisi taivaaseen ja muut helvettiin kuin joillakin.
Ja tämä on Raamatun mukaista.Niin, sinun ja gurusi joseph smithin mielestä. Maailmassa on vähintään kymmeniä tuhansia erilaisia käsityksiä, mutta sinä julistat omasi ainoana totuutena.
Onhan se käsityksenne lohdullinen smithiin uskoville. He saavat haaremin, mutta muilla ei ole tuonpuoleisessa paikassaan edes sukupuolielimiä.
Täytyy olla aika pihalla, että tuommoisiin hölmöyksiin uskoo.
Mutta jos haluat tuoda tuota puolta itsestäsi esiin täällä filosofiapastalla, sehän on erinomaista, koska siten kaikki ymmärtävät, että missä mennään...santtunen2 kirjoitti:
Kuoleman jälkeen mennään henkimaailman kahdelle puolelle, henki vankilaan tai Paratiisin puolelle. Niissä koetusaika jatkuu meille Jumalan lapsille, joita kaikki olemme.
Sitten vasta tulee lopullinen tuomio, kun
Kaikki nousevat ylös Viimeisellä Tuomiolla yli tuhannen vuoden päästä. Jolloin on kolmen tasoisia taivaita ja kadotuksen paikat ja toinen kuolema, helvetti.
Suurin osa pääsee johonkin kolmesta taivaasta. Tämä on lohdullinen uskonto, ei mitään sellaista että vain meidän porukka pääsisi taivaaseen ja muut helvettiin kuin joillakin.
Ja tämä on Raamatun mukaista.Raamatun mukaista ei ole, että smithiin uskovat saavat haaremin.
santtunen2 kirjoitti:
Tottakai on osia. Jokainen galaksi ja galaksijoukko on osa. Suurimmat niistä ovat osauniversumeita, ja niillä on omat alkunsa, kuten kaikilla osilla. Universumilla itsellään ei ole alkua. Alku kaikkeudelle johtuu juuri laajentumisesta, mutta laajentumista ei ole. Se on vain punasiirtymän väärä tulkinta kaukaisten galaksien ja galaksijoukkojen kohdalla.
Tämä ratkaisee monet kosmologian ongelmat.
Sitä emme tiedä, kuinka kauaksi oman osauniversumimme galaksit jatkuvat teleskooppien näkökentässä. Tämä olisi yksi seuraava tutkimuskohde, heti kun BB teorian ylivallasta päästään pois.Niin, sinullehan punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä...
santtunen2 kirjoitti:
Kaikki galaksit eivät ole samasta alusta. Se on vain BB teorian väärä oletus, että olisivat. Eri alkujen muodostamat galaksipopulaatiot ovat niitä osauniversumeita.
Ne tajutaan, tulevat näkyviin, kun tutkitaan näin, tällä oletuksella, ja hylätään BB oletus.Kaikki havaittavissa olevat galaksit kuuluvat tähän universumiin.
Anonyymi kirjoitti:
"Eri alkujen muodostamat galaksipopulaatiot ovat niitä osauniversumeita."
Sinä et näytä ymmärtävän mikä on universumi ja mikä on galaksijoukko.
"Ne tajutaan, tulevat näkyviin, kun tutkitaan näin, tällä oletuksella, ja hylätään BB oletus."
Eli se pitäisi hylätä sen takia kun sinä et tiedä mikä on galaksijoukko ja mikä on universumi?
Mutta tässä tulit taas hineosti todistaneeksi miten sinulla ei näytä olevan hajuakaan mistä puhut. Vai oletko vain trolli joka pitää hauskaa sekoilemalla tuolla tavalla?Sinä et tajua.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Sinä et tajua.
Kyllä se on sinä joka olet taas pihalla.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se on sinä joka olet taas pihalla.
BB teoria on pihalla. Kaikkeus on niin iso, ettei niin valtavan, kaiken käsittävän tilan laajenemisella ole mitään merkitystä. Todellisuudessa sitä ei ole. Ja se on aika-avaruuden laajenemista ja suhteellista vielä materiankin kanssa. Mikään tila pelkästään ei kaikkeudessa laajene eikä supistu.
Kyse on kaikkeudesta eikä mistään sen osasta. Monetkin osat voivat laajentua ja alkaa, muttei kaikkeus itse, kaiken kokonaisuus.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
BB teoria on pihalla. Kaikkeus on niin iso, ettei niin valtavan, kaiken käsittävän tilan laajenemisella ole mitään merkitystä. Todellisuudessa sitä ei ole. Ja se on aika-avaruuden laajenemista ja suhteellista vielä materiankin kanssa. Mikään tila pelkästään ei kaikkeudessa laajene eikä supistu.
Kyse on kaikkeudesta eikä mistään sen osasta. Monetkin osat voivat laajentua ja alkaa, muttei kaikkeus itse, kaiken kokonaisuus.Ja näin hienosti tulit ihan itse todistamaan miten pihalla olet. Kiitos tästä todistuksesta jälleen kerran. :D
"Kyse on kaikkeudesta eikä mistään sen osasta. "
Eli myönnät nyt itsekin että sinun "osauniversumi" "teoria" on hölynpölyä?
- Anonyymi
Punasiirtymä ja väsynyt valo. Ei voida todistaa että mailmankaikkeus laajenee.
Linnunradan sisältä on hyvin vaikea määrittää mm taustasäteilyä, koska se on Linnunradan haloa. Kohteet suhteessa Linnunrataan. kaikki naapurigalaksimme tulee meitä kohti. Andromedan törmääminen? Linnunradalla on paljon suurempi pyörimisliike ja enenrgia, voi tulla rumaa jälkeä. olettaen että Andromeda on suurempi, jos on?Näin on. Törmäykset tulevat joskus ja niitä tutkitaan ja lasketaan. Taivaalla näkyy myös törmääviä galakseja ja Linnunratakin on törmäyksien nykyinen vaihe.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Näin on. Törmäykset tulevat joskus ja niitä tutkitaan ja lasketaan. Taivaalla näkyy myös törmääviä galakseja ja Linnunratakin on törmäyksien nykyinen vaihe.
"Taivaalla näkyy myös törmääviä galakseja"
Näytä minulle yksi.
"Linnunratakin on törmäyksien nykyinen vaihe."
Minkä ihmeen törmäyksen?
Onko nämä taas näitä sinun "faktoja" joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Anonyymi kirjoitti:
"Taivaalla näkyy myös törmääviä galakseja"
Näytä minulle yksi.
"Linnunratakin on törmäyksien nykyinen vaihe."
Minkä ihmeen törmäyksen?
Onko nämä taas näitä sinun "faktoja" joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?Ei, kyllä nämä ovat tunnettua perustietoa galaksitutkimuksessa, katso vaan oppikirjoja ja kuvia galakseista. Törmäävistä galakseista on kuvia.
santtunen2 kirjoitti:
Ei, kyllä nämä ovat tunnettua perustietoa galaksitutkimuksessa, katso vaan oppikirjoja ja kuvia galakseista. Törmäävistä galakseista on kuvia.
Olli on kyllä kerrankin vähän oikeassa. Vaikka galaksit etääntyvät toisistaan "suuressa juoksussa", lähigalaksit voivat törmätä toisiinsa. Niin on myös oman linnunratamme ja Andromedan laita. Mutta kovinkaan rumaa jälkeä siitä ei luultavasti tule. Suurin osa galakseista on tyhjää, joten esim. oma aurinkokuntamme voi selvitä törmäyksestä aivan hyvin niin, että törmäyksestä tietävät vain astronomit.
Höpölöps kirjoitti:
Olli on kyllä kerrankin vähän oikeassa. Vaikka galaksit etääntyvät toisistaan "suuressa juoksussa", lähigalaksit voivat törmätä toisiinsa. Niin on myös oman linnunratamme ja Andromedan laita. Mutta kovinkaan rumaa jälkeä siitä ei luultavasti tule. Suurin osa galakseista on tyhjää, joten esim. oma aurinkokuntamme voi selvitä törmäyksestä aivan hyvin niin, että törmäyksestä tietävät vain astronomit.
Niin, törmäykset ovat nähtävillä. Jos tulee rumaa jälkeä, näkyy vain sumu lopulta.
- Anonyymi
Höpölöps kirjoitti:
Olli on kyllä kerrankin vähän oikeassa. Vaikka galaksit etääntyvät toisistaan "suuressa juoksussa", lähigalaksit voivat törmätä toisiinsa. Niin on myös oman linnunratamme ja Andromedan laita. Mutta kovinkaan rumaa jälkeä siitä ei luultavasti tule. Suurin osa galakseista on tyhjää, joten esim. oma aurinkokuntamme voi selvitä törmäyksestä aivan hyvin niin, että törmäyksestä tietävät vain astronomit.
Törmääminen on tosiaan liian rankka verbi. Jos gravitaatio saa kaksi galaksia lähenemään, ne lomittuvat lopulta. Joitain yksittäisiä tähtiä tai planeettoja saattaa toki törmätä, mutta se on laskennallisesti hyvin harvinaista.
Anonyymi kirjoitti:
Törmääminen on tosiaan liian rankka verbi. Jos gravitaatio saa kaksi galaksia lähenemään, ne lomittuvat lopulta. Joitain yksittäisiä tähtiä tai planeettoja saattaa toki törmätä, mutta se on laskennallisesti hyvin harvinaista.
Ei ole yhtään rankka termi. Hurja tapahtuma se on aivan varmasti. Mutta voi osittain mennä sulavastikin, tähdethän ovat galakseissa varsin kaukana toisistaan. Mutta kun galaksien keskustat kohtaavat, niin voi se olla rankka tapaus.
Sitä paitsi tämä on empiirinen kysymys. Katsellaan vaan menossa olevia törmäilyä taivaalla.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Ei, kyllä nämä ovat tunnettua perustietoa galaksitutkimuksessa, katso vaan oppikirjoja ja kuvia galakseista. Törmäävistä galakseista on kuvia.
Eli et voinut näyttää yhtään. MIksi valehtelet jälleen kerran?
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Ei ole yhtään rankka termi. Hurja tapahtuma se on aivan varmasti. Mutta voi osittain mennä sulavastikin, tähdethän ovat galakseissa varsin kaukana toisistaan. Mutta kun galaksien keskustat kohtaavat, niin voi se olla rankka tapaus.
Sitä paitsi tämä on empiirinen kysymys. Katsellaan vaan menossa olevia törmäilyä taivaalla.Ei ole mikään hurja tapahtuma.
"Katsellaan vaan menossa olevia törmäilyä taivaalla."
No voitko näyttää vihdoinkin missä on edes yksi törmäys menossa tällä hetkellä? Vai valehteletko jälleen kerran? Anonyymi kirjoitti:
Ei ole mikään hurja tapahtuma.
"Katsellaan vaan menossa olevia törmäilyä taivaalla."
No voitko näyttää vihdoinkin missä on edes yksi törmäys menossa tällä hetkellä? Vai valehteletko jälleen kerran?Arp on luetteloinut epätavallisia galakseja. Siinä luettelossa on kuvia galakseista, joissa galaksit selvästi törmäävät.
Samoin Linnunradan historiassa ajatellaan olleen törmäyksiä toisiin galakseihin. Eli yleisiä ovat.
Perustietoa.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Arp on luetteloinut epätavallisia galakseja. Siinä luettelossa on kuvia galakseista, joissa galaksit selvästi törmäävät.
Samoin Linnunradan historiassa ajatellaan olleen törmäyksiä toisiin galakseihin. Eli yleisiä ovat.
Perustietoa.Eli et pystynyt osoittamaan yhtään törmäystä. Ainoastaan kuvia jotka näyttävät siltö.
Mitä luulet savuttavasi tuolla hjakuvalla valehtelulla? Anonyymi kirjoitti:
Eli et pystynyt osoittamaan yhtään törmäystä. Ainoastaan kuvia jotka näyttävät siltö.
Mitä luulet savuttavasi tuolla hjakuvalla valehtelulla?Mitä ihmettä vänkäät? Tässä sinulle yksi esimerkki:
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/tahdet/kosmiset-kolaroijat-valaisevat-taivasta- Anonyymi
Höpölöps kirjoitti:
Mitä ihmettä vänkäät? Tässä sinulle yksi esimerkki:
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/tahdet/kosmiset-kolaroijat-valaisevat-taivastaNo tuliha nsieltä esimerkki. Miksi se oli niin vaikea laittaa heti ensimmäiseen vastaukseen?
Anonyymi kirjoitti:
No tuliha nsieltä esimerkki. Miksi se oli niin vaikea laittaa heti ensimmäiseen vastaukseen?
Koska jokainen esikoulun käynyt sen tietää galaksien törmäilevän. Etkä kysynyt minulta.
- Anonyymi
Höpölöps kirjoitti:
Koska jokainen esikoulun käynyt sen tietää galaksien törmäilevän. Etkä kysynyt minulta.
No niin tietää. Eikä kyse ollut siitä, vaan siitä että halusin edes yhden esimerkin tästä törmäyksestä.
"Etkä kysynyt minulta."
En kysynytkään, mutta sinä tulit vastaamaan silti. Anonyymi kirjoitti:
No niin tietää. Eikä kyse ollut siitä, vaan siitä että halusin edes yhden esimerkin tästä törmäyksestä.
"Etkä kysynyt minulta."
En kysynytkään, mutta sinä tulit vastaamaan silti.Väitit galaksien törmäilyistä maininnutta valehtelijaksi. Taisit sentään lopulta oppia, että galaksit kyllä törmäilevät.
- Anonyymi
Mustat aukot ovat maailmankaikkeuden äärimmäisimmät ja voimakkaimmat ilmiöt. Ne syntyvät tähtien kuollessa ja romahtavat itseensä, ja niissä on niin voimakas gravitaatio, että mikään, ei edes valo, pääse pakenemaan niiden sisäpuolelta. Ajatus siitä, että mustat aukot voisivat fuusioitua ja luoda riittävän suuren paineen ja tiheyden käynnistämään uuden Big Bangin, avaa mielenkiintoisia näkökulmia maailmankaikkeuden sykliseen luonteeseen.
Kun kaksi mustaa aukkoa törmää ja fuusioituu, syntyy valtava energiapurkaus ja mustan aukon keskipisteen paine nousee äärimmäisiin mittasuhteisiin. Jos tämä prosessi riittää ylittämään universumin laajentumisen kynnyksen, se voisi synnyttää täysin uuden avaruuden ja ajan, aivan kuten Big Bang aikoinaan. Tällöin maailmankaikkeus, joka laajenee jatkuvasti, ei olisi vain yksittäinen tapahtuma, vaan osa suurempaa syklisyyttä, jossa universumit syntyvät ja häviävät, mustien aukkojen fuusioitumisen kautta.
Kun mustat aukot fuusioituvat ja synnyttävät uuden universumin, tämä universumi alkaa laajentua omassa ajassaan ja avaruudessaan, aivan kuten meidän maailmankaikkeutemme teki. Tämä tarkoittaa, että olemassaolo, avaruus ja aika ovat osa suurempaa, syklisesti toistuvaa prosessia. Ei olisi enää kyse vain yhdestä, yksittäisestä Big Bangista, vaan koko maailmankaikkeus olisi syklinen: jokainen universumi syntyy mustan aukon fuusiosta ja elää oman aikakautensa, ennen kuin se romahtaa ja syntyy uudelleen.
Tämä ajatus tuo mieleen sykliset maailmankaikkeusmallit, joissa universumit syntyvät ja tuhoutuvat jatkuvasti. Näin ollen meidän universumimme voisi olla vain yksi osa tätä laajempaa syklisiä tapahtumaketjua, jossa mustat aukot ja niiden fuusiot ovat tärkeässä roolissa maailmankaikkeuden synnyssä ja tuhoutumisessa. Koko prosessi toistuu, kunnes mustien aukkojen määrä vähenee ja laajeneminen ei enää tuota uusia universumeja.
Universumien fuusioituminen ja mitä silloin tapahtuu?
Entä mitä tapahtuisi, jos kaksi maailmankaikkeutta törmäävät toisiinsa tai fuusioituvat? Ajatus universumien fuusioitumisesta on kiehtova ja tuo esiin uusia kysymyksiä maailmankaikkeuden rakenteesta. Jos kaksi universumia, jotka ovat syntyneet mustien aukkojen fuusioitumisesta ja laajentuneet omilla poluillaan, törmäävät toisiinsa, seuraukset voisivat olla valtavia.
Tällöin voisi syntyä massiivinen energiapurkaus, joka mahdollisesti muuttaisi molempien universumien rakenteen. Fuusioituminen saattaisi muuttaa gravitaatiovoimia, avaruuden geometrian ja ajan luonteen. Tämä voisi luoda olosuhteita, joita emme ole vielä voineet kuvitella tai mitata nykyisillä tieteellisillä menetelmillä. Tällöin molemmat universumit voisivat yhdistyä uudeksi kokonaisuudeksi, jossa vanhat rakenteet hajotettaisiin ja syntyisi täysin uusi maailmankaikkeus, jossa lainalaisuudet saattaisivat poiketa aikaisemmista universumeista.
Tällainen universumien fuusioituminen voisi myös luoda uusia mustia aukkoja, joiden fuusioituminen käynnistää seuraavan syklin. Tällöin ei olisi enää kyse yksittäisistä universumeista, vaan koko maailmankaikkeus voisi olla jatkuvassa liikkeessä, jossa universumit syntyvät, laajenevat, törmäävät ja yhdistyvät jatkuvasti. Tämä ajatus laajentaa käsitystämme maailmankaikkeuden luonteesta ja tuo esiin mahdollisuuden, että universumi ei ole staattinen, vaan osa laajempaa prosessia, jossa ei ole alku- tai loppupistettä, vaan se on jatkuvassa muutoksessa.
Kun pohdimme universumien mahdollisia fuusioitumisia ja niiden synnyttämää energiaa, tulee mieleen kysymys, mitä maailmankaikkeuden ulkopuolella on. Jos maailmankaikkeudet voivat fuusioitua ja syntyä toisiaan, onko olemassa muita universumeita, jotka ovat erillään meidän maailmankaikkeudestamme? Voisiko olla, että olemme vain osa suurempaa, ulkopuolista rakenteellista kokonaisuutta, jota emme voi havaita tai ymmärtää?
Koska emme voi nähdä maailmankaikkeutemme rajaa emmekä tiedä, mitä sen ulkopuolella on, tämä ajatus jää osaksi spekulatiivista pohdintaa. Se kuitenkin avaa mahdollisuuden sille, että meidän maailmankaikkeutemme on vain yksi osa laajempaa kokonaisuutta, jota emme voi vielä käsittää. Tämä jättää auki kysymyksen siitä, mitä on meidän maailmankaikkeutemme ulkopuolella ja voisiko sieltä löytyä uusia universumeja, jotka liittyvät meidän omaan maailmankaikkeuteemme tavalla, jota emme ole vielä edes kuvitelleet.
Ajatus mustien aukkojen fuusioitumisesta ja universumien syklisestä synnystä avaa uudenlaisen näkökulman maailmankaikkeuden luonteeseen. Mustat aukot voivat toimia universumien synnyttämisen välineinä, ja niiden fuusioituminen voisi käynnistää jatkuvan syklisen prosessin, jossa universumit syntyvät ja tuhoutuvat. Fuusioituminen ei rajoitu vain mustien aukkojen tasolle, vaan se voi ulottua myös maailmankaikkeuksien tasolle, jossa universumit törmäävät toisiinsa ja yhdistyvät luoden aivan uudenlaisia olosuhteita. Tämä ajatus avaa mielenkiintoisia kysymyksiä siitä, mitä maailmankaikkeuden ulkopuolella on, ja kuinka voimme koskaan ymmärtää? -Janne HaapsaariTuossa on BBn ja Multiversumi ikuinen käs
Itesekaannus. On vain yksi kaikkeus, universumi, ja kaikki kuuluu siihen eikä ulkopuolta ole olemassakaan. Räjähtävät ja alkavat systeemit ja alkusumut sen sisällä ovat paikallisia osauniversumeita eivätkä mitään universumeita.
On osauniversumeita ja muita osauniversumeita, muttei ole muita universumeita, kaikkeuksia.
Osauniversumit ovat suurempia ja pienempiä galaksi joukkoja, emme vielä tiedä, millaisia kaikkia niitä on. Itse universumi on suunnattoman suuri ja kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen, se onkin jossain ikuisessa perustilassa, staattinen eikä dynaaminen. Ei laajene, ei supistu suuressa mitassa. Osauniversumit sitten ovat dynaamisia, alkavat, kehittyvät ja loppuvat. Ei itse universumi.
Tämä oivallus puuttuu vallitsevalta kosmologiasta ja teologialta. Siksi ne ovat harhassa. Ei alkua universumilla, vain osauniversumeilla. BB on osauniversumimme teoria, ja vallitseva teologia on maapallon, ei universumin teologia.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Tuossa on BBn ja Multiversumi ikuinen käs
Itesekaannus. On vain yksi kaikkeus, universumi, ja kaikki kuuluu siihen eikä ulkopuolta ole olemassakaan. Räjähtävät ja alkavat systeemit ja alkusumut sen sisällä ovat paikallisia osauniversumeita eivätkä mitään universumeita.
On osauniversumeita ja muita osauniversumeita, muttei ole muita universumeita, kaikkeuksia.
Osauniversumit ovat suurempia ja pienempiä galaksi joukkoja, emme vielä tiedä, millaisia kaikkia niitä on. Itse universumi on suunnattoman suuri ja kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen, se onkin jossain ikuisessa perustilassa, staattinen eikä dynaaminen. Ei laajene, ei supistu suuressa mitassa. Osauniversumit sitten ovat dynaamisia, alkavat, kehittyvät ja loppuvat. Ei itse universumi.
Tämä oivallus puuttuu vallitsevalta kosmologiasta ja teologialta. Siksi ne ovat harhassa. Ei alkua universumilla, vain osauniversumeilla. BB on osauniversumimme teoria, ja vallitseva teologia on maapallon, ei universumin teologia."On osauniversumeita ja muita osauniversumeita, muttei ole muita universumeita, kaikkeuksia."
Tässä on hienosti tiivistetty tämä sinun sekoilu. Ja sitten vielä ihmettelet kun kukaan ei ota sinua tai sinun höpötyksiä tosissaan. :D
"Ei alkua universumilla, vain osauniversumeilla."
Nämähän ovat sinun mukaan sama asia, joten hienosti ammuit taas itseäsi jalkaan. :D
Vielä kun heität vähän satuolentoja mukaan näihin sinun höpötyksiin, niin sekoilusi on valmis. :D santtunen2 kirjoitti:
Tuossa on BBn ja Multiversumi ikuinen käs
Itesekaannus. On vain yksi kaikkeus, universumi, ja kaikki kuuluu siihen eikä ulkopuolta ole olemassakaan. Räjähtävät ja alkavat systeemit ja alkusumut sen sisällä ovat paikallisia osauniversumeita eivätkä mitään universumeita.
On osauniversumeita ja muita osauniversumeita, muttei ole muita universumeita, kaikkeuksia.
Osauniversumit ovat suurempia ja pienempiä galaksi joukkoja, emme vielä tiedä, millaisia kaikkia niitä on. Itse universumi on suunnattoman suuri ja kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen, se onkin jossain ikuisessa perustilassa, staattinen eikä dynaaminen. Ei laajene, ei supistu suuressa mitassa. Osauniversumit sitten ovat dynaamisia, alkavat, kehittyvät ja loppuvat. Ei itse universumi.
Tämä oivallus puuttuu vallitsevalta kosmologiasta ja teologialta. Siksi ne ovat harhassa. Ei alkua universumilla, vain osauniversumeilla. BB on osauniversumimme teoria, ja vallitseva teologia on maapallon, ei universumin teologia.Oivallus. Heh, heh... Suunnattoman suuri. Heh, heh. Matematiikka ja fysiikka eivät sellaista tunne.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?944182- 272285
- 2002136
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell1011952PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w3941744- 1431337
Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale1001249Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.321045Miksi epäilit kaivattusi kiinnostuneen
Juuri sinusta? Mihin piirteisiin hän aikanaan saattoi sinussa ihastua? Olivatko ne yhtään samoja asioita joihin itse iha72956Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?78815