.. joka on kuitenkin ollut vallitseva teoria tiedeyhteisössä, ja siitä on pidetty kiinni 60 v. diktatorisesti. BB teorian kannattajat ovat kuin Mafia, joka ei salli valtansa kyseenalaistamista. Se hallitsee vertaisarviointia tieteessä, jolloin näyttää siltä, että sen kritiikki on huuhaata ja tulee tieteen ulkopuolelta.
Somessa tulee jokaiseen kritiikin hentoon versoon valtava hyökyaalto BBn puolustusta ja kritiikin lyttäystä.
Kuitenkin itse asia on yksinkertainen ja selvä. Laajeneminen on mahdotonta. Ei tarvitse kuin tehdä käsiteanalyysi käsitteistä "koko universumi", "avaruus (tila)", "universumin avaruus" ja "laajeneminen", filosofiassa ja fysiikassa.
Silloin tulokseksi tulee, että tila ei laajene eikä universumin avaruus laajene, eikä universumi laajene.
Joku asia universumin sisällä voi tietysti laajeta, mutta lisää tilaa ei voi tulla galaksien tai galaksijoukkojen väliin, se on vaan niiden etääntymistä toisistaan, eikä tila, eikä avaruus itse, universumin tila, voi laajentua, eikä universumi itse voi laajentua.
Universumilla tarkoitetaan kaikkeutta, ne ovat synonyymejä. Jos universumi- sanaa käytetään jossain toisessa merkityksessä, se on silloin vain osauniversumi. Niitä on monta, osauniversumeita, ne voivat laajentua, mutta universumi itse ei voi laajentua, eikä tila itse, eikä universumin avaruus. Universumeita on vain yksi.
Avaruuden laajeneminen on pelkkä vitsi...
18
113
Vastaukset
Kaksi asiaa tekevät silti asian monimutkaisemmaksi vielä:
1) Aika, avaruus ja materia (aine ja energia) ovat suhteellisia, jolloin ne yhdessä ovat eri asia kuin avaruus yksin, jota laajeneminen koskee. Aikaa tulee lisää, ja materia voi laajentua, ei kuitenkaan universumin, kaikkeuden, materia tai avaruus, vain osauniversumien. Mutta aikaa tulee lisää universumiinkin.
2) Tiede ei vielä tunne kuin aineellisen maailman ja maapallolta havaiten ja luotaimetkin pääsevät vain lähelle. Todellisuudessa voi olla lisäksi henkimaailmat ja Jumalan maailmat. Silloin taas koko kuva muuttuu tuntemattomaksi ja vaikeaksi tai mahdottomaksi käsitellä.
Tunnustuksellinen teologia käsittelee todellisuutta Jumalan maailmasta käsin, nykyinen fysiikka ja tähtitiede aineellisessa maailmasta käsin, sivuuttaen henkimaailman ja aineellisen ja henkimaailman yhdistävän Jumalan maailman.
Aineellisen maailman fysiikassa Jumalan maailma näyttää turhalta ja vieraantuneelta asialta. Fysiikkaan sovelletussa matematiikassa ja fysiikassa itse sitä oletusta ei tarvita. Tai näyttää siltä ettei tarvita. Matematiikassa Jumalaa ei tarvita, se on selvä, logiikka on sama aineellisessa maailmassa, henkimaailmassa ja Jumalan maailmassa. Mutta jo fysiikka on toisenlaista.
Jumalan maailmasta katsoen taas biologian, psykologian, yhteiskunnan, historian ja teologian ja filosofian tutkimus taas näyttää vieraantuneelta, jos ei Jumalan maailmaa oleteta.
Sitten foorumeissa riitelemme ikuisesti siitä, kumpi katsantokanta on oikea.
Ei tämä ratkea, kumpikin osapuoli pitää päänsä. Kaksi erilaista maailmankatsomusta. Kaksi erilaista tieteellistä koulukuntaa tieteessä. Kumpikaan ei voita tässä maailmanajassa. Ristiriita on ja pysyy. Selittyykö maailma paremmin Jumalan, luomisen ja henkimaailman kanssa vai ilman? Ei tiedetä vielä. Kummallakin kannalla on perustelunsa ja puolustajansa.- AnonyymiUUSI
"Sitten foorumeissa riitelemme ikuisesti siitä, kumpi katsantokanta on oikea. "
Ei ole olemassa mitään riitaa missään muuaalla kuin sinun harhaisessa päässä. Miksi te uskovat olette aina haastamassa riitaa?
Ja miksi yrität niin epätoivoisesti liittää satuolentoja todellisuuteen? Teet vain itsestäsi naurettavan noilla saduilla. Anonyymi kirjoitti:
"Sitten foorumeissa riitelemme ikuisesti siitä, kumpi katsantokanta on oikea. "
Ei ole olemassa mitään riitaa missään muuaalla kuin sinun harhaisessa päässä. Miksi te uskovat olette aina haastamassa riitaa?
Ja miksi yrität niin epätoivoisesti liittää satuolentoja todellisuuteen? Teet vain itsestäsi naurettavan noilla saduilla.Ei tässä ole mitään naurettavaa, sinä vaan olet sillä toisella puolella ja luulet kaikkien olevan, ja väität, että Jumala on satuolento, eikä kuulu tieteelliseen filosofiaan.
Kun puhutaan muista universumista, puhutaan oikeasti muista osauniversumeista. Universumeita on vain yksi. Siinä on kaikki tila ja materia. Niitä ei tule lisää mistään, eikä mene pois mihinkään.
- AnonyymiUUSI
"Kun puhutaan muista universumista, puhutaan oikeasti muista osauniversumeista. Universumeita on vain yksi. Siinä on kaikki tila ja materia. Niitä ei tule lisää mistään, eikä mene pois mihinkään."
Hioenosti ammuit taas itseäsi jalkaan, etk ävarmaan taaskaan tajunnut tätä. Juuri tätä sinun sekoilua on hauska seurata. :D Anonyymi kirjoitti:
"Kun puhutaan muista universumista, puhutaan oikeasti muista osauniversumeista. Universumeita on vain yksi. Siinä on kaikki tila ja materia. Niitä ei tule lisää mistään, eikä mene pois mihinkään."
Hioenosti ammuit taas itseäsi jalkaan, etk ävarmaan taaskaan tajunnut tätä. Juuri tätä sinun sekoilua on hauska seurata. :DTuo on joku anonyymi, joka tuon saman toistaa kaikkeen mitä sanon. Selvästi tiedeuskoinen dogmaatikko, ei ymmärrä filosofiaa.
- AnonyymiUUSI
Ok. Onko sinulla muitakin harhoja?
- AnonyymiUUSI
"Avaruuden laajeneminen on pelkkä vitsi."
Onko se samanlainen vitsi kuin sinä ja sinun höpötykset?Toisten mielestä toinen, toisten mielestä toinen. Sitähän minä juuri sanoin!
Tuo sinun puoli haluaa jyrätä kaikki muut ja manipuloida kaikki puolelleen!santtunen2 kirjoitti:
Toisten mielestä toinen, toisten mielestä toinen. Sitähän minä juuri sanoin!
Tuo sinun puoli haluaa jyrätä kaikki muut ja manipuloida kaikki puolelleen!Miksi Olli haluat jyrätä kaikki muut ja manipuloida kaikki puolellesi? Miksi kuvittelet kaikkien muiden olevan samanlaisia pikkusieluisia narsisteja kuin sinä?
Tässäkin ketjussa lauot ehdottomia totuuksiasi.
Miksi mielestäsi kaikkein muidenkin pitäisi uskoa Enver Hoxhaan, joseph smithiin tai milloin mihinkin guruusi tai sinun ihan itse kehittämiisi suurenmoisiin oivalluksiin, kuten että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä, alkuräjähdyksen paikka pitäisi pystyä osoittamaan taivaalta ja että 4D estää laajentumisen?
Ongelmasi on psykologinen. Narsismin lisäksi siihen liittyy vahva omnipotenssi ja vihollisten etsiminen sieltä missä niitä ei ole, siis jonkinlainen uhriutuminen ilman todellista syytä.
- AnonyymiUUSI
Hyvä asia kaikenkaikkiaan lienee se, että olipahan mikä teoria tai hypoteesi tahansa, tai uskomus tai tieto (tällä hetkellä oikea tai väärä), me ollaan olemassa niistä riippumatta. Niitä voi vaihdella tai muunnella niinkuin parhaakseen näkee, mutta se ei kuitenkaan muuta mitään.
Jos sitten totuutta etsitään, ja vastauksia perimmäisiin kysymyksiin, niiden tarinoiden on parasta olla jollain tavalla johdonmukaisia ja todellisuutta kuvaavia.
Niinkuin nk. uskovaiset sanovat, "totuus ei pala tulessakaan", joten luulisi nk. uskovaisten olevan eniten totuuden perään eikä uskomusten perään. Ehkä se vaan sitten vaatii liikaa rohkeutta olla avoin asioille eikä jääräpäisesti pidättyä tuhansia vuosia vanhoissa jorinoissa. Se mikä on jorinoiden paras käyttötarkoitus, en tiedä.
Mutta kun filosofian palstalla ollaan, ei se todellisuuskaan niin yksiselitteinen asia ole, ehkä se on se mikä sotkee kaiken. Totuus sen sijaan on määritelty vahvasti.- AnonyymiUUSI
Todellisuus on määritelty aika hyvin, ottaen huomioon että se on laajin
käsite mikä on käytössä. Santun universumi ei oikein riitä.
Ontologinen määritelmä, "Kaikki se mikä on olemassa."
Wittgensteinin määritelmä, "Maailmaa on kaikki, mikä on niin kuin se on.
R. Siinä on kunnon filosofi. Todellisuus sotkee kaiken, mutta totuus on tarkkaan määritelty!
Totuus on miten se todellisuus oikein on, ja ongelma on se ettemme tiedä miten se on. Siksi voimme vain tehdä siitä teorioita ja sitten testaamme niitä. Se on tiedettä. Lisäksi meillä on totuudesta maailmankatsomuksia ja uskontoja, muttemme tiedä, mikä niistä on oikea tai onko mikään.
Tiede ei pääse vielä kaikkeen totuuteen, vain jokin maailmankatsomus voi olla totuus tieteen tulosten lisäksi. Totuuden etsijä, jokainen ihminen ja filosofi, päätyy johonkin katsomukseen tai pysyy ikuisena etsijänä.
Minusta totuuden voi löytää ja voi näyttää miten siihen päätyy, miten sen voi saavuttaa.Anonyymi kirjoitti:
Todellisuus on määritelty aika hyvin, ottaen huomioon että se on laajin
käsite mikä on käytössä. Santun universumi ei oikein riitä.
Ontologinen määritelmä, "Kaikki se mikä on olemassa."
Wittgensteinin määritelmä, "Maailmaa on kaikki, mikä on niin kuin se on.
R.Maailma on kaikki mikä on niin kuin se on. Ihminen, maapallo, aurinkokunta, Linnunrata, galaksit, galaksijoukot, osauniversumimme, universumi. Ovat sellaisia kuin ovat.
- AnonyymiUUSI
santtunen2 kirjoitti:
Maailma on kaikki mikä on niin kuin se on. Ihminen, maapallo, aurinkokunta, Linnunrata, galaksit, galaksijoukot, osauniversumimme, universumi. Ovat sellaisia kuin ovat.
Santtu näyttää sympatisoivan Wittgensteinin määritelmää.
Hän kaivaa esiin ihmiset, osauniversuminkin ja universumin, hyvä ettei
jumaalakin vielä. Wittgensteinin määritelmä ei ole kuitenkaan todellisuuden
inventaario, W tarkoitti, ettei todellisuus ole olioiden vaan tosiseikkojen
kokonaisuus.
W:n määritelmä on lähinnä loogisesta näkökulmasta tehty, se että kuuluuko
jumalatkin todellisuuteen on ongelma. Useilla jumalilla on vaikeuksia päästä
mukaan, ovatko ne faktoja vai satuolentoja.
Ongelma on, ettei Santtu esitä faktoja, vaan lähinnä erilaisia määritelmiä.
Niillä ei pääse eteenpäin, vaan ollaan jumissa saarnaustilanteessa.
Ollaan oltu jo kauan.
R.
Universumi on kaikki mitä on. Se on semmoinen kuin on.
Höpölöps kirjoitti:
Jatka vain. Kohta ohitat filosofina Matti Nykäsen!
Nyt mä oon siis jo filosofi! Mutta ei puhuta ihmisistä vaan argumenteista.
Tiedeyhteisön enemmistön mielestä universumi laajentuu. Olen perustellut miksi ei. Kun erotetaan kaikkeus ja osauniversumit, niin tajutaan, että kaikkeus ei laajene, ei voi laajentua, sillä ei ole mitään merkitystä enää kaikkeuden kohdalla. Osauniversumit voivat laajentua, muttei meidän osauniversumimme laajeneminen ole mitenkään oleellista enää, heti kun erottelu on tehty. Ne asiat, miksi laajeneminen on päätelty, koskevat eri tavalla kaikkeutta ja osauniversumiamme.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 19911814
- 585559
Taas ryssittiin oikein kunnolla
r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html462867Ikävä sinua
Onkohan sulla ollut sama tunne kuin mulla viimeisten parin päivän aikana, eilen varsinkin. Ollaan oltu ihan lähellä ja k172590- 422479
Otavassa tapahtuu!
Rakennuspalo, yläkerta tulessa. Henkirikosta epäillään. Tiettyä henkilöautoa etsitään, minkä mahdollinen epäilty ottanut342043Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin
Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,471949Vanha Suola janottaa Iivarilla
Vanha suola janottaa Siikalatvan kunnanjohtaja Pekka Iivaria. Mies kiertää Kemijärven kyläjuhlia ja kulttuuritapahtumia131921- 381775
Tulemmeko hyvin
Toimeen ja juttuun keskenämme? Luulen, että sopisit hyvin siihen ☀️ympäristöön, paljon kaikkea erilaista.♥️mietin tätä s71747