Paavalin kristinusko ei ole sama kuin Jeesuksen usko

Tiedoksesi, että historiallisen tutkimuksen mukaan Pietari ei kirjoittanut mitään Uuden testamentin kirjeistä.

1. Pietarin kirje on laadittu korkeatasoisella kreikalla ja heijastaa myöhempää kirkollista rakennetta. Epätyypillistä oppimattomalle kalastajalle Galileasta (ks. Apt. 4:13).

2. Pietarin kirje on laajasti tunnustettu pseudepigrafiseksi eli väärennetyksi; se viittaa Paavalin kirjeisiin "kirjoituksina", mikä viittaa 100-luvun alkuun – kauan Pietarin kuoleman jälkeen (n. 64 jaa).

Lähteet:
* Bart D. Ehrman, Forged (HarperOne, 2011)
* Raymond E. Brown, An Introduction to the New Testament (Doubleday, 1997)
* Uuden testamentin eksegetiikka, Helsingin yliopisto

Niin siis oppimattomat ja vakaantumattomat vääristelevät asioita. Asioita, joista rakas veljemme Paavalikin -sarkastisesti sanottuna- oli kirjoittanut. Paavali oli oppimaton ja vakaantumaton, mutta niin kuin hänkin oli muille kirjoittanut ("hänelle annetun viisauden mukaisesti" - Pietari lähtökohtaisesti ottaa etäisyyttä siihen viisauteen), Herra on pitkämielinen ja antaa runsaasti armonaikaa, aikaa kääntyä, pelastua. Siksi se suotakoon myös tuolle Bileamille, jonka taktiikasta Pietari varoittaa edellisessä luvussa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksesi, että historiallisen tutkimuksen mukaan Pietari ei kirjoittanut mitään Uuden testamentin kirjeistä.

1. Pietarin kirje on laadittu korkeatasoisella kreikalla ja heijastaa myöhempää kirkollista rakennetta. Epätyypillistä oppimattomalle kalastajalle Galileasta (ks. Apt. 4:13).

2. Pietarin kirje on laajasti tunnustettu pseudepigrafiseksi eli väärennetyksi; se viittaa Paavalin kirjeisiin "kirjoituksina", mikä viittaa 100-luvun alkuun – kauan Pietarin kuoleman jälkeen (n. 64 jaa).

Lähteet:
* Bart D. Ehrman, Forged (HarperOne, 2011)
* Raymond E. Brown, An Introduction to the New Testament (Doubleday, 1997)
* Uuden testamentin eksegetiikka, Helsingin yliopisto

Lue lisää

"ks. Apt. 4:13"

OK. Nähdessään Pietarin rohkeuden, ja Johanneksen, ja käsitettyään olevansa lukutaidottomia idiootteja, he olivat ihmeissään. Silloin he tiesivät, että nämä olivat olleet Jeesuksen kanssa.

Simon, Johanneksen poika, ei ollut oppimaton kalamies, vaan ylipapillista sukua. Hän oli vaan selvästi Jeesusta nuorempi. Mutta Jeesus teki hänestä ns. ihmisten kalastajan.

Anonyymi kirjoitti:

"ks. Apt. 4:13"

OK. Nähdessään Pietarin rohkeuden, ja Johanneksen, ja käsitettyään olevansa lukutaidottomia idiootteja, he olivat ihmeissään. Silloin he tiesivät, että nämä olivat olleet Jeesuksen kanssa.

Simon, Johanneksen poika, ei ollut oppimaton kalamies, vaan ylipapillista sukua. Hän oli vaan selvästi Jeesusta nuorempi. Mutta Jeesus teki hänestä ns. ihmisten kalastajan.

Lue lisää

Ketkä siis olivat kirjanoppimattomia idiootteja?

Jeesuksen isä oli ollut nagar. Nagar on galileanarameaa ja tarkoittaa kirjanoppinutta eli Tooran mestaria.

Nagar olisi myös syyrian kieltä, mutta syyrian kieli oli olemassa vasta parisataa vuotta myöhemmin.
Se ei kuitenkaan estänyt menneitä sukupolvia jo kauan sitten tekemästä käännösvirhettä, niin että nagarista tulikin kreikan tekton. Ja tekton, joka on käännösvirhe, voi tarkoittaa rakennusmiestä.

Ei Jeesus ja Jeesuksen isä olleet raksamiehiä/puuseppiä.
Eikä Paavali ollut teltantekijä vaan skenopoios tarkoittaa lavastemiestä (Herodeksen teattereissa; ei muilla edes ollut teatteria ja lavastehommia).

Pietari ja Johannes olivat olleet Jeesuksen kanssa ja olivat niin kirjanoppineita/tooranoppineita/lainoppineita, että Jerusalemin ylipapit tunsivat nyt olevansa (Tooran osalta, jota Jeesus korosti) kirjanoppimattomia moukkia. Sitä se farisealaisuus teetti.

Toorassa esimerkiksi kuvataan, millainen on Israelin pyhäkkö ja missä se on. Stefanos oli täynnä tuota Jumalan sanasta kumpuavaa pyhää henkeä ja otti sen esiin. Ei Joosefin luita haudattu Daavidin kaupunkiin. Ei Jumala asu ihmiskäsin rakennetuissa kivisissä temppelirakennuksissa. Toimiko Salomo niin kuin kuninkaan kuuluisi toimia? Jne.

Mutta tämä ymmärrys ei ole kirkonmiesten intresseissä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin siis oppimattomat ja vakaantumattomat vääristelevät asioita. Asioita, joista rakas veljemme Paavalikin -sarkastisesti sanottuna- oli kirjoittanut. Paavali oli oppimaton ja vakaantumaton, mutta niin kuin hänkin oli muille kirjoittanut ("hänelle annetun viisauden mukaisesti" - Pietari lähtökohtaisesti ottaa etäisyyttä siihen viisauteen), Herra on pitkämielinen ja antaa runsaasti armonaikaa, aikaa kääntyä, pelastua. Siksi se suotakoon myös tuolle Bileamille, jonka taktiikasta Pietari varoittaa edellisessä luvussa.

Lue lisää

Paavali, suurin meistä kristityistä, oli oppinut Rooman kansalainen. Saatana vihaa häntä ja siksi lietsoo alamaisiaankin vihaamaan häntä. Paavalille Jeesus paljasti armon ajan evankeliuminsa. Toiset apostolit omaksuivat sen häneltä.

Anonyymi kirjoitti:

"ks. Apt. 4:13"

OK. Nähdessään Pietarin rohkeuden, ja Johanneksen, ja käsitettyään olevansa lukutaidottomia idiootteja, he olivat ihmeissään. Silloin he tiesivät, että nämä olivat olleet Jeesuksen kanssa.

Simon, Johanneksen poika, ei ollut oppimaton kalamies, vaan ylipapillista sukua. Hän oli vaan selvästi Jeesusta nuorempi. Mutta Jeesus teki hänestä ns. ihmisten kalastajan.

Lue lisää

Niin sanotun sumputtajan.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksesi, että historiallisen tutkimuksen mukaan Pietari ei kirjoittanut mitään Uuden testamentin kirjeistä.

1. Pietarin kirje on laadittu korkeatasoisella kreikalla ja heijastaa myöhempää kirkollista rakennetta. Epätyypillistä oppimattomalle kalastajalle Galileasta (ks. Apt. 4:13).

2. Pietarin kirje on laajasti tunnustettu pseudepigrafiseksi eli väärennetyksi; se viittaa Paavalin kirjeisiin "kirjoituksina", mikä viittaa 100-luvun alkuun – kauan Pietarin kuoleman jälkeen (n. 64 jaa).

Lähteet:
* Bart D. Ehrman, Forged (HarperOne, 2011)
* Raymond E. Brown, An Introduction to the New Testament (Doubleday, 1997)
* Uuden testamentin eksegetiikka, Helsingin yliopisto

Lue lisää

"2. Pietarin kirje on laajasti tunnustettu pseudepigrafiseksi eli väärennetyksi; se viittaa Paavalin kirjeisiin "kirjoituksina", mikä viittaa 100-luvun alkuun – kauan Pietarin kuoleman jälkeen (n. 64 jaa)."

Paavali kirjoitti kirjeitään paljon ennen 100-luvun alun alkua.
Pietari oli niistä (ainakin osasta) tietoinen.
Siksi Pietari voi viitata niihin suoraan.

Se, että jotkut väittävät Pietarin kirjeitä väärennöksi ei tee niistä väärennöksiä.
Niiden sisältö sopii varsin hyvin Pietarin kirjoittamaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksesi, että historiallisen tutkimuksen mukaan Pietari ei kirjoittanut mitään Uuden testamentin kirjeistä.

1. Pietarin kirje on laadittu korkeatasoisella kreikalla ja heijastaa myöhempää kirkollista rakennetta. Epätyypillistä oppimattomalle kalastajalle Galileasta (ks. Apt. 4:13).

2. Pietarin kirje on laajasti tunnustettu pseudepigrafiseksi eli väärennetyksi; se viittaa Paavalin kirjeisiin "kirjoituksina", mikä viittaa 100-luvun alkuun – kauan Pietarin kuoleman jälkeen (n. 64 jaa).

Lähteet:
* Bart D. Ehrman, Forged (HarperOne, 2011)
* Raymond E. Brown, An Introduction to the New Testament (Doubleday, 1997)
* Uuden testamentin eksegetiikka, Helsingin yliopisto

Lue lisää

Noi lähteet voit unohtaa. Aivan soopaa - turha leikkiä jotakin akateemisesti koulutettua - lähde ei muuta höpinöitäsi uskottaviksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä siis olivat kirjanoppimattomia idiootteja?

Jeesuksen isä oli ollut nagar. Nagar on galileanarameaa ja tarkoittaa kirjanoppinutta eli Tooran mestaria.

Nagar olisi myös syyrian kieltä, mutta syyrian kieli oli olemassa vasta parisataa vuotta myöhemmin.
Se ei kuitenkaan estänyt menneitä sukupolvia jo kauan sitten tekemästä käännösvirhettä, niin että nagarista tulikin kreikan tekton. Ja tekton, joka on käännösvirhe, voi tarkoittaa rakennusmiestä.

Ei Jeesus ja Jeesuksen isä olleet raksamiehiä/puuseppiä.
Eikä Paavali ollut teltantekijä vaan skenopoios tarkoittaa lavastemiestä (Herodeksen teattereissa; ei muilla edes ollut teatteria ja lavastehommia).

Pietari ja Johannes olivat olleet Jeesuksen kanssa ja olivat niin kirjanoppineita/tooranoppineita/lainoppineita, että Jerusalemin ylipapit tunsivat nyt olevansa (Tooran osalta, jota Jeesus korosti) kirjanoppimattomia moukkia. Sitä se farisealaisuus teetti.

Toorassa esimerkiksi kuvataan, millainen on Israelin pyhäkkö ja missä se on. Stefanos oli täynnä tuota Jumalan sanasta kumpuavaa pyhää henkeä ja otti sen esiin. Ei Joosefin luita haudattu Daavidin kaupunkiin. Ei Jumala asu ihmiskäsin rakennetuissa kivisissä temppelirakennuksissa. Toimiko Salomo niin kuin kuninkaan kuuluisi toimia? Jne.

Mutta tämä ymmärrys ei ole kirkonmiesten intresseissä.

Lue lisää

Ootko joku täys kaheli uusine teoreinesi?

Väitteesi ei pidä paikkaansa.

Paavali itse kertoo avoimesti (Gal. 2:11–14), että hän julkisesti vastusti Pietaria (Keefasta) Antiokiassa vakavan kiistan vuoksi.
Hän myös painottaa, ettei saanut evankeliumiaan keneltäkään ihmiseltä eikä mennyt Jerusalemiin muiden apostolien luo (Gal. 1:11–17).
Uusi testamentti ei kuvaa heitä koskaan työskentelemässä yhdessä missään.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi ei pidä paikkaansa.

Paavali itse kertoo avoimesti (Gal. 2:11–14), että hän julkisesti vastusti Pietaria (Keefasta) Antiokiassa vakavan kiistan vuoksi.
Hän myös painottaa, ettei saanut evankeliumiaan keneltäkään ihmiseltä eikä mennyt Jerusalemiin muiden apostolien luo (Gal. 1:11–17).
Uusi testamentti ei kuvaa heitä koskaan työskentelemässä yhdessä missään.

Lue lisää

Ja nuo, joita jonakin pidettiin - millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön - nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi ei pidä paikkaansa.

Paavali itse kertoo avoimesti (Gal. 2:11–14), että hän julkisesti vastusti Pietaria (Keefasta) Antiokiassa vakavan kiistan vuoksi.
Hän myös painottaa, ettei saanut evankeliumiaan keneltäkään ihmiseltä eikä mennyt Jerusalemiin muiden apostolien luo (Gal. 1:11–17).
Uusi testamentti ei kuvaa heitä koskaan työskentelemässä yhdessä missään.

Lue lisää

Oletko sitä mieltä että Petari on Keefas?

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi ei pidä paikkaansa.

Paavali itse kertoo avoimesti (Gal. 2:11–14), että hän julkisesti vastusti Pietaria (Keefasta) Antiokiassa vakavan kiistan vuoksi.
Hän myös painottaa, ettei saanut evankeliumiaan keneltäkään ihmiseltä eikä mennyt Jerusalemiin muiden apostolien luo (Gal. 1:11–17).
Uusi testamentti ei kuvaa heitä koskaan työskentelemässä yhdessä missään.

Lue lisää

Työtoveri mutta eivät yhdessä työtä tehneet. Tunnusti siis Pietarin apostoliksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nuo, joita jonakin pidettiin - millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön - nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -

Lue lisää

Paavali ei sano Pietaria apostoliksi, vaan päinvastoin korostaa omaa itsenäisyyttään. Gal. 2:6–8 ei osoita työtoveruutta, vaan roolijaon ja etäisyyden.

Hän kirjoittaa selvästi:

"He eivät velvoittaneet minua mihinkään" (Gal. 2:6) eli ei ollut alisteinen Jerusalemin johtajille.

Hän ei kutsu Pietaria apostoliksi, vaan sanoo:

"Hän, joka antoi Pietarille voimaa..." viitaten Jumalaan, ei Pietarin omaan auktoriteettiin.

Samassa luvussa (Gal. 2:11–14) Paavali julkisesti nuhtelee Pietaria, mikä kumoaa väitteen työtoveruudesta.

Lähteet:
– Galatalaiskirje 1–2
– Bart Ehrman, Paul: A Very Short Introduction (Oxford, 2007)
– James D.G. Dunn, The Theology of Paul the Apostle (Eerdmans, 1998)

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi ei pidä paikkaansa.

Paavali itse kertoo avoimesti (Gal. 2:11–14), että hän julkisesti vastusti Pietaria (Keefasta) Antiokiassa vakavan kiistan vuoksi.
Hän myös painottaa, ettei saanut evankeliumiaan keneltäkään ihmiseltä eikä mennyt Jerusalemiin muiden apostolien luo (Gal. 1:11–17).
Uusi testamentti ei kuvaa heitä koskaan työskentelemässä yhdessä missään.

Lue lisää

Sanot, että Pietari oli Keefas ja että Paavali ei tuntenut Pietaria henkilökohtaisesti eikä tämä ollut apostoli. No, antaa Paavalin itsensä kertoa tunsiko hän Pietarin eli Keefaan.

1:18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
1:19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.

Tässä Paavali sanoo Pietarin olevan apostoli. Ja tämä teki samaa työtä kuitenkin eri kohteeseen.

2:6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin - millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön - nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
2:9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.

Tässä mainitaan myös Johannes. Johannes ja Pietari olivat apostoleja, mutta eihän se tuollaiselle idiootille sovi, kun olet lyönyt lukkoon oman näkemyksesi. Elät vahvistusharhassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sanot, että Pietari oli Keefas ja että Paavali ei tuntenut Pietaria henkilökohtaisesti eikä tämä ollut apostoli. No, antaa Paavalin itsensä kertoa tunsiko hän Pietarin eli Keefaan.

1:18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
1:19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.

Tässä Paavali sanoo Pietarin olevan apostoli. Ja tämä teki samaa työtä kuitenkin eri kohteeseen.

2:6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin - millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön - nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
2:9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.

Tässä mainitaan myös Johannes. Johannes ja Pietari olivat apostoleja, mutta eihän se tuollaiselle idiootille sovi, kun olet lyönyt lukkoon oman näkemyksesi. Elät vahvistusharhassa.

Lue lisää

Kiitos perusteellisesta vastauksestasi. Arvostan, että toit esiin keskeisiä jakeita Galatalaiskirjeestä – erityisesti Gal. 1:18–19 ja 2:6–9 – koska juuri näiden jakeiden tulkinnasta erimielisyys syntyy. Vastineeni ei ole tarkoitettu henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi, vaan pyrkimykseksi analysoida tekstiä historiallis-kriittisesti. Vastaan siis väitteisiisi yksitellen, faktoihin ja tieteelliseen tutkimukseen nojaten.

1. Oliko Keefas ja Pietari sama henkilö?

On totta, että valtavirtainen kristillinen perinne samastaa Keefaksen (arameaa: "Kallio") ja Pietarin (kreikkaa: "Petros"). Mutta historiallis-kriittisessä tutkimuksessa tämä ei ole lainkaan varmaa.

Paavali käyttää nimeä Keefas (esim. 1. Kor. 1:12; 3:22; 9:5; 15:5; Gal. 1:18; 2:9,11,14) yksinomaan, eikä koskaan "Pietari" (Petros). Tätä on pidetty merkittävänä, koska evankeliumit (jotka ovat Paavalin kirjeitä myöhempiä) käyttävät nimeä "Simon Pietari", mutta Paavali ei.

Useat tutkijat (mm. Ferdinand Christian Baur, Robert Eisenman, Markus Vinzent) ovat esittäneet, että Keefas ja Pietari ovat todennäköisesti eri henkilöitä, tai että alkuperäinen Keefas oli toisenlainen hahmo kuin myöhempi kirkollinen "Pietari", joka yhdistettiin Roomaan ja joka sai symbolisen arvon katolisessa traditiossa.

"It is by no means certain that Peter and Cephas are the same person. That assumption rests more on ecclesiastical tradition than textual necessity."
Gerd Lüdemann, Paul: The Founder of Christianity

Siispä Gal. 1:18 kertoo, että Paavali tapasi Keefaksen – mutta emme voi sanoa, että kyse olisi evankeliumien Pietarista.

2. Paavali ja "apostolit" – kenestä hän puhuu?

On totta, että Gal. 1:19 mainitsee:

>"Muita apostoleja minä en nähnyt, paitsi Jaakobin, Herran veljen."

Tätä jaetta voi lukea kahdella tavalla:

Perinteisesti: Jaakob luetaan tässä apostoliksi, ja näin myös Keefas olisi ollut apostoli.
Tekstikriittisesti: Paavali saattaa tarkoittaa, että hän ei tavannut muita apostoleja lainkaan, ja "näin vain Jaakobin, Herran veljen" on erillinen lisäys – ei tarkoita, että Jaakob oli apostoli. Tämä tulkinta sopii paremmin Paavalin muuhun retoriikkaan, jossa hän korostaa, ettei ole oppinut keneltäkään ihmiseltä.

Paavali ei käytä sanaa "apostoli" evankeliumien kahdentoista opetuslapsen muodossa. Hän viittaa itseensäkin apostolina, vaikka ei koskaan tavannut Jeesusta eläessään (1. Kor. 15:8). "Apostoli" on siis Paavalille tehtävä, ei titteli sidottuna Jeesuksen lähimpiin oppilaisiin.

3. Väite "vahvistusharhasta"

Vahvistusharha tarkoittaa, että hakee vain omia näkemyksiä tukevia todisteita. Se on todellinen riski kaikessa tulkinnassa – erityisesti perinteisessä, dogmaattisessa luennassa.

Historiallis-kriittinen raamatuntutkimus ei perustu "ennalta lyötyyn näkemykseen", vaan tekstin alkuperäiseen kieleen, kontekstiin ja kehityshistoriaan. Se ei pyri tukemaan uskoa tai epäuskoa, vaan ymmärtämään mitä teksti todella sanoo ja mistä se on syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos perusteellisesta vastauksestasi. Arvostan, että toit esiin keskeisiä jakeita Galatalaiskirjeestä – erityisesti Gal. 1:18–19 ja 2:6–9 – koska juuri näiden jakeiden tulkinnasta erimielisyys syntyy. Vastineeni ei ole tarkoitettu henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi, vaan pyrkimykseksi analysoida tekstiä historiallis-kriittisesti. Vastaan siis väitteisiisi yksitellen, faktoihin ja tieteelliseen tutkimukseen nojaten.

1. Oliko Keefas ja Pietari sama henkilö?

On totta, että valtavirtainen kristillinen perinne samastaa Keefaksen (arameaa: "Kallio") ja Pietarin (kreikkaa: "Petros"). Mutta historiallis-kriittisessä tutkimuksessa tämä ei ole lainkaan varmaa.

Paavali käyttää nimeä Keefas (esim. 1. Kor. 1:12; 3:22; 9:5; 15:5; Gal. 1:18; 2:9,11,14) yksinomaan, eikä koskaan "Pietari" (Petros). Tätä on pidetty merkittävänä, koska evankeliumit (jotka ovat Paavalin kirjeitä myöhempiä) käyttävät nimeä "Simon Pietari", mutta Paavali ei.

Useat tutkijat (mm. Ferdinand Christian Baur, Robert Eisenman, Markus Vinzent) ovat esittäneet, että Keefas ja Pietari ovat todennäköisesti eri henkilöitä, tai että alkuperäinen Keefas oli toisenlainen hahmo kuin myöhempi kirkollinen "Pietari", joka yhdistettiin Roomaan ja joka sai symbolisen arvon katolisessa traditiossa.

"It is by no means certain that Peter and Cephas are the same person. That assumption rests more on ecclesiastical tradition than textual necessity."
Gerd Lüdemann, Paul: The Founder of Christianity

Siispä Gal. 1:18 kertoo, että Paavali tapasi Keefaksen – mutta emme voi sanoa, että kyse olisi evankeliumien Pietarista.

2. Paavali ja "apostolit" – kenestä hän puhuu?

On totta, että Gal. 1:19 mainitsee:

>"Muita apostoleja minä en nähnyt, paitsi Jaakobin, Herran veljen."

Tätä jaetta voi lukea kahdella tavalla:

Perinteisesti: Jaakob luetaan tässä apostoliksi, ja näin myös Keefas olisi ollut apostoli.
Tekstikriittisesti: Paavali saattaa tarkoittaa, että hän ei tavannut muita apostoleja lainkaan, ja "näin vain Jaakobin, Herran veljen" on erillinen lisäys – ei tarkoita, että Jaakob oli apostoli. Tämä tulkinta sopii paremmin Paavalin muuhun retoriikkaan, jossa hän korostaa, ettei ole oppinut keneltäkään ihmiseltä.

Paavali ei käytä sanaa "apostoli" evankeliumien kahdentoista opetuslapsen muodossa. Hän viittaa itseensäkin apostolina, vaikka ei koskaan tavannut Jeesusta eläessään (1. Kor. 15:8). "Apostoli" on siis Paavalille tehtävä, ei titteli sidottuna Jeesuksen lähimpiin oppilaisiin.

3. Väite "vahvistusharhasta"

Vahvistusharha tarkoittaa, että hakee vain omia näkemyksiä tukevia todisteita. Se on todellinen riski kaikessa tulkinnassa – erityisesti perinteisessä, dogmaattisessa luennassa.

Historiallis-kriittinen raamatuntutkimus ei perustu "ennalta lyötyyn näkemykseen", vaan tekstin alkuperäiseen kieleen, kontekstiin ja kehityshistoriaan. Se ei pyri tukemaan uskoa tai epäuskoa, vaan ymmärtämään mitä teksti todella sanoo ja mistä se on syntynyt.

Lue lisää

Itse sanoit Pietarin olevan Keefas. Sehän tarkoittaa sitä, että Paavali tunsi hänet.

Jaakob ei ollut apostoli. Hän oli Jeesuksen biologinen veli. Pietari ja Johannes olivat apostoleja. Paavali tunsi molemmat.

Jätät kokonaan tämän tulkinnan pois, koska elät vahvistusharhassa.

Voi teitä uskosta osatrtomia valehtelijoita. Eikö teitä pelota ikuisuus helvetissä?

Irrottelette jakeita asiayhteydestään. Ette oikein jaa Jumalan sanaa. Ette tutki Raamattua. Luulette voivanne pelastua omilla teoillanne. Se on valitettavasti niin, että kuoltuanne huomaatte olevanne paikassa, josta ei ole pois pääsyä.

Jeesus saarnasi kuninbgaskunnan evankeliumia juutalaisille. Siihen kuului olennaisesti se, että pelastuakseen tuli uskoa Jeesus Messiaaksi ja tuli ottaa kaste. Jos juutalaiset olisivat jo silloin kansana uskoeet häneen, antikristuksen aika olisi tullut ja sen lopussa Jeesus olisi palannut juutalaisten kuninkaana. Juutalaiset kuitenkin alkoivat tappaa Jeesuksen seuraajia. Paavali oli yksi niistä, jotka osallistuivat noihin hirmutekoihin, kunnes kohtasi Jeesuksen Damaskoksen tiellä, kääntyi ja uskoi Jeesukseen. Hänelle Jeesus paljasti uuden pelastussuunnitelmansa, pelastumisen yksin Jumalan armosta, yksin uskosta Jeesuksen sovitusvereen, jotta kukaan ei voisi kerskata. Paavali keskusteli tästä armon ajan evankeliumista toisten apostolien kanssa, ja se omaksuttiin kirkon opiksi. Lukekaa apostolien teoista tuosta tapaamisesta.

Jos ei usko Paavalin evankeliumia, eli ei usko, että Jeesus sovitti verellään kaikkien synnit, ja jos ei ota sitä vastaan oman syntisyytensä kohdalle, tuosta Jumalan laupeuden työstä on syntiselle yhtä paljon hyötyä kuin armahduskirjasta, jonka kuolemanrangaistuksen saanut vanki kieltäytyy ottamasta vastaan!

Paavali puhuu itsestään kun puhuu käärmeitten pistoilla ja myrkynjuonnilla?

Enkeli, angelos suom. lähetti, lähettiläs oli ulkoinen ei Paavalin sisällä.
Angelos on "lähetti" siis jonkun lähettämä jonka palveluksessa on . Paavali kirjoittaa saatanan enkelistä eli lähetistä.
Niitä olivat saatanan käytössä olleet ihmiset jotka olivat " rusikoineet" Paavalia mm. kivittämällä.

Niitä saatanan enkeleitä , lähettejä olivat myös "nuo ylen korkeat apostolit" , valhe apostolit

”Etten näin suurenmoisten ilmestysten tähden ylpeilisi, minulle on annettu lihaani pistin, Saatanan lähettiläs, runtelemaan minua, etten ylpistyisi.”
‭‭2. kirje korinttilaisille‬ ‭12‬:‭7‬ ‭FINRK‬‬


‭‭2. Korinttilaiskirje‬ ‭11‬:‭5‬-‭6‬ ‭FB38‬‬
”Mutta minä en katso itseäni missään suhteessa noita isoisia apostoleja huonommaksi. Jos olenkin oppimaton puheessa, en kuitenkaan tiedossa; olemmehan tuoneet sen teille kaikin tavoin ilmi kaikissa asioissa.”


‭‭2. Korinttilaiskirje‬ ‭11‬:‭12‬-‭15‬ ‭FB38‬‬
”Mutta mitä minä teen, sen olen vastakin tekevä, riistääkseni aiheen niiltä, jotka aihetta etsivät, että heidät siinä, missä kerskaavat, havaittaisiin samankaltaisiksi kuin mekin. Sillä semmoiset ovat valheapostoleja, petollisia työntekijöitä, jotka tekeytyvät Kristuksen apostoleiksi. Eikä ihme; sillä itse saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi. Ei ole siis paljon, jos hänen palvelijansakin tekeytyvät vanhurskauden palvelijoiksi, mutta heidän loppunsa on oleva heidän tekojensa mukainen.”

Jumalan Henki joka asui Paavalissa ei jaa majaansa muiden Jumalaa vastustavien henkien kanssa. sellainen että jakaisi on epäraitista eksyttävää opetusta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan Henki joka asui Paavalissa ei jaa majaansa muiden Jumalaa vastustavien henkien kanssa. sellainen että jakaisi on epäraitista eksyttävää opetusta.

Paavali tosiaan väitti, että hänessä toimii Pyhä Henki, mutta tämä on ristiriitaista. Hänen käytöksensä oli usein itsekkästä ja kiivasta, kaukana Pyhän Hengen lempeydestä (Gal. 5:22–23). Sen lisäksi hänen opetuksensa poikkeaa Jeesuksen alkuperäisestä sanomasta ja syrjäytti Jeesuksen omat opetuslapset. Paavalin "Pyhä Henki" vaikuttaa enemmän hänen oman vallanhalunsa välineeltä kuin jumalalliselta vaikutukselta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan Henki joka asui Paavalissa ei jaa majaansa muiden Jumalaa vastustavien henkien kanssa. sellainen että jakaisi on epäraitista eksyttävää opetusta.

Pyhä Henki ei ole yhtä aikaa Saatan enkelin kanssa, joka asui Paavalissa.

Anonyymi kirjoitti:

Enkeli, angelos suom. lähetti, lähettiläs oli ulkoinen ei Paavalin sisällä.
Angelos on "lähetti" siis jonkun lähettämä jonka palveluksessa on . Paavali kirjoittaa saatanan enkelistä eli lähetistä.
Niitä olivat saatanan käytössä olleet ihmiset jotka olivat " rusikoineet" Paavalia mm. kivittämällä.

Niitä saatanan enkeleitä , lähettejä olivat myös "nuo ylen korkeat apostolit" , valhe apostolit

”Etten näin suurenmoisten ilmestysten tähden ylpeilisi, minulle on annettu lihaani pistin, Saatanan lähettiläs, runtelemaan minua, etten ylpistyisi.”
‭‭2. kirje korinttilaisille‬ ‭12‬:‭7‬ ‭FINRK‬‬


‭‭2. Korinttilaiskirje‬ ‭11‬:‭5‬-‭6‬ ‭FB38‬‬
”Mutta minä en katso itseäni missään suhteessa noita isoisia apostoleja huonommaksi. Jos olenkin oppimaton puheessa, en kuitenkaan tiedossa; olemmehan tuoneet sen teille kaikin tavoin ilmi kaikissa asioissa.”


‭‭2. Korinttilaiskirje‬ ‭11‬:‭12‬-‭15‬ ‭FB38‬‬
”Mutta mitä minä teen, sen olen vastakin tekevä, riistääkseni aiheen niiltä, jotka aihetta etsivät, että heidät siinä, missä kerskaavat, havaittaisiin samankaltaisiksi kuin mekin. Sillä semmoiset ovat valheapostoleja, petollisia työntekijöitä, jotka tekeytyvät Kristuksen apostoleiksi. Eikä ihme; sillä itse saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi. Ei ole siis paljon, jos hänen palvelijansakin tekeytyvät vanhurskauden palvelijoiksi, mutta heidän loppunsa on oleva heidän tekojensa mukainen.”

Lue lisää

Miehihän asiaa, ei pelkkiä käännöksiä

Saastainen henki otti Pavalin asunnokseen.

43 Kun saastainen henki lähtee ihmisestä, kuljeksii se autioita paikkoja ja etsii lepoa, eikä löydä.
44 Silloin se sanoo: 'Minä palaan huoneeseeni, josta lähdin'. Ja kun se tulee, tapaa se huoneen tyhjänä ja lakaistuna ja kaunistettuna.
45 Silloin se menee ja ottaa mukaansa seitsemän muuta henkeä, pahempaa kuin se itse, ja ne tulevat sisään ja asuvat siellä. Ja sen ihmisen viimeiset tulevat pahemmiksi kuin ensimmäiset. Niin käy myös tälle pahalle sukupolvelle."

Anonyymi kirjoitti:

Miehihän asiaa, ei pelkkiä käännöksiä

Saastainen henki otti Pavalin asunnokseen.

43 Kun saastainen henki lähtee ihmisestä, kuljeksii se autioita paikkoja ja etsii lepoa, eikä löydä.
44 Silloin se sanoo: 'Minä palaan huoneeseeni, josta lähdin'. Ja kun se tulee, tapaa se huoneen tyhjänä ja lakaistuna ja kaunistettuna.
45 Silloin se menee ja ottaa mukaansa seitsemän muuta henkeä, pahempaa kuin se itse, ja ne tulevat sisään ja asuvat siellä. Ja sen ihmisen viimeiset tulevat pahemmiksi kuin ensimmäiset. Niin käy myös tälle pahalle sukupolvelle."

Lue lisää

Molemmilla Sauleilla oli sama kohtalo. Jumala ei katso henkilöön.

1. Sam. 16:14

Mutta Herran henki poistui Saulista, ja Herran lähettämä paha henki vaivasi häntä.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali tosiaan väitti, että hänessä toimii Pyhä Henki, mutta tämä on ristiriitaista. Hänen käytöksensä oli usein itsekkästä ja kiivasta, kaukana Pyhän Hengen lempeydestä (Gal. 5:22–23). Sen lisäksi hänen opetuksensa poikkeaa Jeesuksen alkuperäisestä sanomasta ja syrjäytti Jeesuksen omat opetuslapset. Paavalin "Pyhä Henki" vaikuttaa enemmän hänen oman vallanhalunsa välineeltä kuin jumalalliselta vaikutukselta.

Lue lisää

Voi sinua harhaan johdettua. Ei ole pelastusta muussa kuin Jeesuksen sovitusveressä. Joka luulee voivansa pelastaa itsensä omilla töillään, tai pelkästään uskomalla, että Jeesus on Messias, tai kasteella, ei ole pelastunut. Älkää antako saatanan johtaa teitä harhaan. Kyse on ikuisesta sielustanne!

Anonyymi kirjoitti:

Paavali tosiaan väitti, että hänessä toimii Pyhä Henki, mutta tämä on ristiriitaista. Hänen käytöksensä oli usein itsekkästä ja kiivasta, kaukana Pyhän Hengen lempeydestä (Gal. 5:22–23). Sen lisäksi hänen opetuksensa poikkeaa Jeesuksen alkuperäisestä sanomasta ja syrjäytti Jeesuksen omat opetuslapset. Paavalin "Pyhä Henki" vaikuttaa enemmän hänen oman vallanhalunsa välineeltä kuin jumalalliselta vaikutukselta.

Lue lisää

"Hänen käytöksensä oli usein itsekkästä ja kiivasta, kaukana Pyhän Hengen lempeydestä (Gal. 5:22–23). Sen lisäksi hänen opetuksensa poikkeaa Jeesuksen alkuperäisestä sanomasta ja syrjäytti Jeesuksen omat opetuslapset. "

Vertaa: Pyhän Hengen lempeys: Jeesus teki ruoskan ja ajoi kauppiaat pois temppelistä.

Paavalin ja Jeesuksen opetukset ovat yhtä pitäviä toistensa kanssa perustuvat kumpikin kirjoituksiin ja Jeesuksen elämään, kuolemaan ristillä ja ylösnousemukseen syntien sovittajana.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali tosiaan väitti, että hänessä toimii Pyhä Henki, mutta tämä on ristiriitaista. Hänen käytöksensä oli usein itsekkästä ja kiivasta, kaukana Pyhän Hengen lempeydestä (Gal. 5:22–23). Sen lisäksi hänen opetuksensa poikkeaa Jeesuksen alkuperäisestä sanomasta ja syrjäytti Jeesuksen omat opetuslapset. Paavalin "Pyhä Henki" vaikuttaa enemmän hänen oman vallanhalunsa välineeltä kuin jumalalliselta vaikutukselta.

Lue lisää

Ota lapsi parka lääkkeesi ja mee nukkumaan. Älä yritä olla nokkela kun se ei sulta onnistu. Kantsii vähän vielä opiskella ennen kuin tuut tänne viisastelemaan.

Kasteessa ja ehtoollisessa Jeesus on konkretian tasolla läsnä.

Täysin näin!

Onko sinulla perusteluja ? Vai käskeekö demonisi mitätöidä Pyhän Hengen inspiroimaa totuutta ?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla perusteluja ? Vai käskeekö demonisi mitätöidä Pyhän Hengen inspiroimaa totuutta ?

Olet enemmän kuin väärässä!!

Harhaoppinen

Oikeat apostolit kastoivat helluntaina 3000 ihmistä syntien anteeksisaamiseksi ja uuden liiton jäseneksi.

Kyllä, tuo 1 Cor 15:1-4 on pelastava evankeliumi tiivistettynä, mutta tuossa se on käännetty väärin. Oikeassa Raamatussa (KJB) sanotaan '... how that Christ died...' Miten hän kuoli? Hän vuodatti verensä. Ilman verenvuodatusta ei ole anteeksiantamusta.

Tyypillistä harhaoppia, jossa yritetään kumota uusi liitto. Sen perään kuuluu hurmosherjat sekä muut ja Paavalin puheet pitää mitätöidä että voidaan julistaa omaa harhaoppia.

Täydellistä harhaoppia.

Ei Raamattu itse itseään kumoa.

Ei kuin täydellisessä harhaopissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Raamattu itse itseään kumoa.

Ei kuin täydellisessä harhaopissa.

Kyllä Raamattu varoittaa vääristä apostoleista, vääristä opeista, vääristä hengistä.

Jeesuksen puheista suuri osa on varoituksia eksytyksistä, jotka tulevat Jeesuksen nimessä.

Eihän se lopun ajan väkevä ekstys mikään väkevä olisikaan, jos joku ei olisi saanut tehtäväkseen sitä Raamattuun kirjoittaa.

Paavali oli kova inspiroimaan totuutta valheeksi.

Room. 3:7

Sillä jos Jumalan totuus tulee minun valheeni kautta selvemmin julki hänen kirkkaudekseen, miksi sitten minutkin vielä syntisenä tuomitaan?

Raamatussa on totuus ja valhe on sekaisin. Totuus on siellä kuin peltoon kätketyn aarteen kaltainen, se pitää sieltä etsiä ja kaivaa esiin; ja harvat ovat ne, jotka sen sieltä löytävät.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on totuus ja valhe on sekaisin. Totuus on siellä kuin peltoon kätketyn aarteen kaltainen, se pitää sieltä etsiä ja kaivaa esiin; ja harvat ovat ne, jotka sen sieltä löytävät.

Lue lisää

Raamatussa kaikki osapuolet saavat vapaasti puhua ja esittää omia väitteitään ja "totuuksiaan".

Käärme saa pitää paratiisissa oman herätyssaarnansa, kun se julistaa, että Jumala valehtelee teille, ei mitään perisyntiä ole olemassa, syökää ihan vapaasti kaikista paratiisin puista, niin tulette viisaiksi.

Nainen tuli vapaiden suuntien uskoon ja käännytti miehensäkin samaan uskoon:

1. Moos. 3:6

Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa kaikki osapuolet saavat vapaasti puhua ja esittää omia väitteitään ja "totuuksiaan".

Käärme saa pitää paratiisissa oman herätyssaarnansa, kun se julistaa, että Jumala valehtelee teille, ei mitään perisyntiä ole olemassa, syökää ihan vapaasti kaikista paratiisin puista, niin tulette viisaiksi.

Nainen tuli vapaiden suuntien uskoon ja käännytti miehensäkin samaan uskoon:

1. Moos. 3:6

Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.

Lue lisää

Keneltä Adam peri synnin?

Anonyymi kirjoitti:

Keneltä Adam peri synnin?

Yhden ihmisen lankeemuksen teko teki kaikista ihmisistä syntisiä ja kuolevaisia olentoja (Room.5)

Minkä turmelluksen orjia helluntailaiset ovat! ALA SELITTÄÄ!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Minkä turmelluksen orjia helluntailaiset ovat! ALA SELITTÄÄ!!!!

Valheen henki sai Parhamin ja Olsenin valtaansa. Ne miehet levitti valheita tuhansiin ihmisiin. Norjalainen homo perusti Suomeen 40 ens. hell.srk.

Se mieshän oli helluntailainen tosiuskovainen, joka tappoi kadulla pienen lapsen kanssa kävelleen raskaana olevan naisen.

Helluntailaiset eivät edes sitä tekoa pyydä anteeksi vainajan omaisilta.

Anonyymi kirjoitti:

Se mieshän oli helluntailainen tosiuskovainen, joka tappoi kadulla pienen lapsen kanssa kävelleen raskaana olevan naisen.

Helluntailaiset eivät edes sitä tekoa pyydä anteeksi vainajan omaisilta.

Lue lisää

Mitä sitten? Kuinka paljon rikoksia tekevät luterilaiseen kirkkoon kuuluvat!
Kummankaan oppiin ei kuulu rikokset!!!!

Jatkoa

Laitan tähän vielä Paavalin evankeliumia koskevan tekstin, joka on siis sisällöltään samanlainen kuin muilla opetuslapsilla, jotka tunsivat Jeesuksen henkilökohtaisesti.

1.Korinttolaiskirje:
15:1 Veljet, minä johdatan teidät tuntemaan sen evankeliumin, jonka minä teille julistin, jonka te myöskin olette ottaneet vastaan ja jossa myös pysytte
15:2 ja jonka kautta te myös pelastutte, jos pidätte siitä kiinni semmoisena, kuin minä sen teille julistin, ellette turhaan ole uskoneet.
15:3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan, >> Jakeen lisätiedot
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
15:7 Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
15:8 Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt.
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
15:10 Mutta Jumalan armosta minä olen se, mikä olen, eikä hänen armonsa minua kohtaan ole ollut turha, vaan enemmän kuin he kaikki minä olen työtä tehnyt, en kuitenkaan minä, vaan Jumalan armo, joka on minun kanssani.
15:11 Olinpa siis minä tai olivatpa he: näin me saarnaamme, ja näin te olette uskoon tulleet.

Piti olla Galatalaiskirjeen ensimmäisen luvun loppu, (ei toisen luvun loppu) kun viittasin samaan uskoon Paavalilla ja opetuslapsilla ennen häntä.

1:22 Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa.
1:23 Heidän kuuloonsa oli vain tullut: "Meidän entinen vainoojamme julistaa nyt sitä uskoa, jota hän ennen hävitti";
1:24 ja he ylistivät Jumalaa minun tähteni.

Paavali ei siis perustanut uutta uskontoa ja hän uskoi samalla tavalla kuin Jeesuksen tunteneet opetuslapset ennen häntä. 1. Kor. 15

Kiitos huolellisesta tekstistäsi ja selkeästä esitystavasta. Vastaukseni pyrkii tarkastelemaan väitettä siitä, että Paavali ei muka olisi ollut kristinuskon perustaja, sekä osoittamaan, miksi moni uskonnonhistorioitsija katsoo hänen roolinsa keskeiseksi - jopa ratkaisevaksi - kristinuskon synnyssä. Käytän pääosin Uuden testamentin tekstejä, mutta peilaan niitä historialliseen tutkimukseen.

1. Paavali ei esittänyt seuraavansa Jeesuksen opetuslapsia – vaan omaa ilmestystään

Paavali sanoo suoraan:

“En minä ole saanut sitä [evankeliumia] ihmisiltä enkä sitä opetuksen kautta oppinut, vaan Jeesuksen Kristuksen ilmestyksen kautta.”
Gal. 1:12

Tämä on erittäin merkittävä lausunto. Paavali ei esitä olevansa apostolien seuraaja eikä perusta sanomaansa heidän opetuksiinsa, vaan omakohtaiseen "ilmestykseen". Tätä ei voida ohittaa kevyesti. Tämä tekee hänen evankeliumistaan itsenäisen ja jopa vaihtoehtoisen siihen nähden, mitä Jerusalemin seurakunnassa opetettiin.

Uuden testamentin tutkija Bart D. Ehrman kirjoittaa:

“Paavali loi Jeesuksesta jumalhahmon – ristiriidassa sen kanssa, miten Jeesus itse ilmeisesti opetti ja miten hänen lähimmät seuraajansa hänet näkivät.”
How Jesus Became God (2014)

2. Paavalin ja Jerusalemin apostolien välinen suhde oli jännitteinen

On totta, että Gal. 2:9 kuvaa hetkellistä sovintoa ja kättelyä, mutta Gal. 2:11–14 kertoo heti seuraavaksi:

“Kun Keefas tuli Antiokiaan, vastustin häntä vasten kasvoja, koska hän oli joutunut tuomittavaksi."

Tämä riita ei koskenut vain ruokailutapoja vaan evankeliumin ytimeen liittyvää kysymystä: tuliko pakanakristittyjen noudattaa Mooseksen lakia? Jerusalemin seurakunta (Jaakob etunenässä) vastasi usein kyllä – Paavali ei.

“Paavalin sanoma perustui hänen omaan ilmestykseensä, ei Jeesuksen eläessään antamaan opetukseen. Hän myös toistuvasti puolustautuu syytöksiä vastaan, ettei hänen evankeliuminsa ollut sopusoinnussa Jerusalemin johtajien kanssa.”
Gerd Lüdemann, Paul: The Founder of Christianity (2001)

3. Paavali ei opettanut Jeesuksen elämää – vaan kuolemaa ja ylösnousemusta

Paavalin kirjeistä puuttuvat lähes kaikki viittaukset Jeesuksen opetuksiin tai tekoihin hänen elinaikanaan. Tämä on hämmästyttävää, jos hän olisi saanut oppinsa apostoleilta, jotka olivat tunteneet Jeesuksen.

* Ei mainintaa vuorisaarnasta.
* Ei mainintaa vertauksista.
* Ei mainintaa Jeesuksen syntymästä, kasteesta, parantamisista, Jerusalem-matkasta tms.
* Hänen koko julistuksensa keskittyy ristiinnaulitsemiseen ja ylösnousemukseen (ks. 1. Kor. 2:2).

“Paavalin kristinusko ei ole Jeesuksen uskonto, vaan uskonto Jeesuksesta.”
James D. Tabor, Paul and Jesus: How the Apostle Transformed Christianity (2012)

4. Paavali käytti nimitystä “apostoli” eri tavalla kuin evankeliumit

Kristillisessä perinteessä apostolit olivat Jeesuksen 12 opetuslasta. Mutta Paavali käyttää nimitystä itsestään ja monista muista (Apollos, Barnabas, Andronikos ja Junia) – vaikka he eivät koskaan tavanneet Jeesusta maan päällä.

Hän kirjoittaa:

“Minä en ole apostoli ihmisiltä enkä ihmisen kautta, vaan Jeesuksen Kristuksen kautta.”
Gal. 1:1

Paavali laajentaa “apostolin” merkityksen "ilmoituksen saaneeksi lähettilääksi" – ei Jeesuksen oppilaaksi. Tämä muutos on olennainen ja mahdollisti täysin uuden uskonnollisen liikkeen rakentamisen, jonka keskuksessa oli Kristus-usko, ei Jeesuksen elämä tai opetukset.

5. Kristinusko syntyi Paavalin teologian pohjalta – ei Jeesuksen opetuksista

Useimmat Uuden testamentin tutkijat katsovat, että Jeesus oli apokalyptinen juutalainen profeetta, joka odotti Jumalan valtakuntaa. Mutta Paavali käänsi tämän odotuksen ylösnousseeseen Kristukseen, jonka kautta ihmiset voivat saada synnit anteeksi ja pelastuksen – ilman Tooraa.

Tätä ei Jeesus itse tiettävästi opettanut. Paavalin radikaali teologia: pelastus uskon kautta, ilman lain tekoja (Gal. 2:16) - ei ollut Jeesuksen opetuksen ydin, vaan Paavalin itsensä kehittämä.

Paavalin keskeinen, perustava rooli

Vaikka Paavali ei tietoisesti "perustanut" kristinuskoa, hänen opetuksensa muovasi Jeesus-liikkeestä uuden uskonnon:

* Hän erotti kristinuskon juutalaisuudesta.
* Hän muotoili keskeiset opinkappaleet (pelastus, ristinusko, armon kautta vanhurskautus).
* Hänen kirjoituksensa ovat ensimmäiset Uuden testamentin tekstit.
* Hän vaikutti ratkaisevasti siihen, miten Jeesus ymmärrettiin: ei vain opettajana vaan ristiinnaulittuna ja ylösnousseena Jumalan Poikana.

Kuten W. Wrede totesi jo vuonna 1904:

“Paavali on kristinuskon todellinen perustaja.”
Paul: The Founder of Christianity

Lähteet:

* Bart D. Ehrman: How Jesus Became God (2014)
* Gerd Lüdemann: Paul: The Founder of Christianity (2001)
* James D. Tabor: Paul and Jesus (2012)
* W. Wrede: Paulus (1904)
* E. P. Sanders: Paul and Palestinian Judaism (1977)
* Uuden testamentin tekstit: Galatalaiskirje, 1. ja 2. Korinttolaiskirje

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos huolellisesta tekstistäsi ja selkeästä esitystavasta. Vastaukseni pyrkii tarkastelemaan väitettä siitä, että Paavali ei muka olisi ollut kristinuskon perustaja, sekä osoittamaan, miksi moni uskonnonhistorioitsija katsoo hänen roolinsa keskeiseksi - jopa ratkaisevaksi - kristinuskon synnyssä. Käytän pääosin Uuden testamentin tekstejä, mutta peilaan niitä historialliseen tutkimukseen.

1. Paavali ei esittänyt seuraavansa Jeesuksen opetuslapsia – vaan omaa ilmestystään

Paavali sanoo suoraan:

“En minä ole saanut sitä [evankeliumia] ihmisiltä enkä sitä opetuksen kautta oppinut, vaan Jeesuksen Kristuksen ilmestyksen kautta.”
Gal. 1:12

Tämä on erittäin merkittävä lausunto. Paavali ei esitä olevansa apostolien seuraaja eikä perusta sanomaansa heidän opetuksiinsa, vaan omakohtaiseen "ilmestykseen". Tätä ei voida ohittaa kevyesti. Tämä tekee hänen evankeliumistaan itsenäisen ja jopa vaihtoehtoisen siihen nähden, mitä Jerusalemin seurakunnassa opetettiin.

Uuden testamentin tutkija Bart D. Ehrman kirjoittaa:

“Paavali loi Jeesuksesta jumalhahmon – ristiriidassa sen kanssa, miten Jeesus itse ilmeisesti opetti ja miten hänen lähimmät seuraajansa hänet näkivät.”
How Jesus Became God (2014)

2. Paavalin ja Jerusalemin apostolien välinen suhde oli jännitteinen

On totta, että Gal. 2:9 kuvaa hetkellistä sovintoa ja kättelyä, mutta Gal. 2:11–14 kertoo heti seuraavaksi:

“Kun Keefas tuli Antiokiaan, vastustin häntä vasten kasvoja, koska hän oli joutunut tuomittavaksi."

Tämä riita ei koskenut vain ruokailutapoja vaan evankeliumin ytimeen liittyvää kysymystä: tuliko pakanakristittyjen noudattaa Mooseksen lakia? Jerusalemin seurakunta (Jaakob etunenässä) vastasi usein kyllä – Paavali ei.

“Paavalin sanoma perustui hänen omaan ilmestykseensä, ei Jeesuksen eläessään antamaan opetukseen. Hän myös toistuvasti puolustautuu syytöksiä vastaan, ettei hänen evankeliuminsa ollut sopusoinnussa Jerusalemin johtajien kanssa.”
Gerd Lüdemann, Paul: The Founder of Christianity (2001)

3. Paavali ei opettanut Jeesuksen elämää – vaan kuolemaa ja ylösnousemusta

Paavalin kirjeistä puuttuvat lähes kaikki viittaukset Jeesuksen opetuksiin tai tekoihin hänen elinaikanaan. Tämä on hämmästyttävää, jos hän olisi saanut oppinsa apostoleilta, jotka olivat tunteneet Jeesuksen.

* Ei mainintaa vuorisaarnasta.
* Ei mainintaa vertauksista.
* Ei mainintaa Jeesuksen syntymästä, kasteesta, parantamisista, Jerusalem-matkasta tms.
* Hänen koko julistuksensa keskittyy ristiinnaulitsemiseen ja ylösnousemukseen (ks. 1. Kor. 2:2).

“Paavalin kristinusko ei ole Jeesuksen uskonto, vaan uskonto Jeesuksesta.”
James D. Tabor, Paul and Jesus: How the Apostle Transformed Christianity (2012)

4. Paavali käytti nimitystä “apostoli” eri tavalla kuin evankeliumit

Kristillisessä perinteessä apostolit olivat Jeesuksen 12 opetuslasta. Mutta Paavali käyttää nimitystä itsestään ja monista muista (Apollos, Barnabas, Andronikos ja Junia) – vaikka he eivät koskaan tavanneet Jeesusta maan päällä.

Hän kirjoittaa:

“Minä en ole apostoli ihmisiltä enkä ihmisen kautta, vaan Jeesuksen Kristuksen kautta.”
Gal. 1:1

Paavali laajentaa “apostolin” merkityksen "ilmoituksen saaneeksi lähettilääksi" – ei Jeesuksen oppilaaksi. Tämä muutos on olennainen ja mahdollisti täysin uuden uskonnollisen liikkeen rakentamisen, jonka keskuksessa oli Kristus-usko, ei Jeesuksen elämä tai opetukset.

5. Kristinusko syntyi Paavalin teologian pohjalta – ei Jeesuksen opetuksista

Useimmat Uuden testamentin tutkijat katsovat, että Jeesus oli apokalyptinen juutalainen profeetta, joka odotti Jumalan valtakuntaa. Mutta Paavali käänsi tämän odotuksen ylösnousseeseen Kristukseen, jonka kautta ihmiset voivat saada synnit anteeksi ja pelastuksen – ilman Tooraa.

Tätä ei Jeesus itse tiettävästi opettanut. Paavalin radikaali teologia: pelastus uskon kautta, ilman lain tekoja (Gal. 2:16) - ei ollut Jeesuksen opetuksen ydin, vaan Paavalin itsensä kehittämä.

Paavalin keskeinen, perustava rooli

Vaikka Paavali ei tietoisesti "perustanut" kristinuskoa, hänen opetuksensa muovasi Jeesus-liikkeestä uuden uskonnon:

* Hän erotti kristinuskon juutalaisuudesta.
* Hän muotoili keskeiset opinkappaleet (pelastus, ristinusko, armon kautta vanhurskautus).
* Hänen kirjoituksensa ovat ensimmäiset Uuden testamentin tekstit.
* Hän vaikutti ratkaisevasti siihen, miten Jeesus ymmärrettiin: ei vain opettajana vaan ristiinnaulittuna ja ylösnousseena Jumalan Poikana.

Kuten W. Wrede totesi jo vuonna 1904:

“Paavali on kristinuskon todellinen perustaja.”
Paul: The Founder of Christianity

Lähteet:

* Bart D. Ehrman: How Jesus Became God (2014)
* Gerd Lüdemann: Paul: The Founder of Christianity (2001)
* James D. Tabor: Paul and Jesus (2012)
* W. Wrede: Paulus (1904)
* E. P. Sanders: Paul and Palestinian Judaism (1977)
* Uuden testamentin tekstit: Galatalaiskirje, 1. ja 2. Korinttolaiskirje

Lue lisää

Viitaten Paavalin omiin sanoihin, hän ei luonut uutta uskontoa vaan julisti samaa sanomaa kuin apostolit ja opetuslapset ennen häntä. (Gal. 1)

Tähän ei oikeastaan tarvitse mitään lisätä.

Paavali kehottaa ja käskee tekemään Jumalan tahdon mukaisia tekoja ja karttamaan syntiä. Hän ei eroa tässä Jeesuksesta ja apostoleista vaan opettaa samoin kuin he.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali kehottaa ja käskee tekemään Jumalan tahdon mukaisia tekoja ja karttamaan syntiä. Hän ei eroa tässä Jeesuksesta ja apostoleista vaan opettaa samoin kuin he.

Uuden liitos opetus on siinä, että Pyhä Henki ohjaa, eikä kaiken maailman harhaoppiset ole tietävinään miten pitää elää tai herjaajat ole tietäviään mitä usko on.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali kehottaa ja käskee tekemään Jumalan tahdon mukaisia tekoja ja karttamaan syntiä. Hän ei eroa tässä Jeesuksesta ja apostoleista vaan opettaa samoin kuin he.

Paavali ei elänyt päivääkän seurassa eikä kuullut mitään Jeesuksen opetuksia.

Oli tappohommissa vielä helluntaina kun oikeat apostolit puhuivat oikeilla vierailla kielillä yhden päivän aikana järkeviä asioita, ei mitään Paavalin puhumia Korinton hurmoskielisiä molotuksia, joilla Paavali yritti matkia oikeita apostoleita ja eksyttää ihmisiä.


1. Kor. 14:19

Jotta voisin opettaa muitakin, haluan seurakunnassa silti puhua mieluummin viisi ymmärrettävää sanaa kuin tuhansia hurmoskielen sanoja.

Molemmilla Sauleilla oli sama kohtalo. Jumala ei katso henkilöön.

1. Sam. 16:14

Mutta Herran henki poistui Saulista, ja Herran lähettämä paha henki vaivasi häntä.

But the Spirit of the Lord departed from Saul, and an evil spirit from the Lord troubled him.

Anonyymi kirjoitti:

Molemmilla Sauleilla oli sama kohtalo. Jumala ei katso henkilöön.

1. Sam. 16:14

Mutta Herran henki poistui Saulista, ja Herran lähettämä paha henki vaivasi häntä.

But the Spirit of the Lord departed from Saul, and an evil spirit from the Lord troubled him.

Lue lisää

Paavali uhkasi heittää vastustajiaan Saatanan haltuun, mutta hänelle kävi itselle niin, kuin toivoi toisille tehtävänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali uhkasi heittää vastustajiaan Saatanan haltuun, mutta hänelle kävi itselle niin, kuin toivoi toisille tehtävänsä.

Paavali uhkasi vastustajiaan heittämisellä Saatanan haltuun, mutta hänelle kävi itselle juuri niin, mitä uhkasi toisille tehdä.

"Herran Jeesuksen nimessä hyljättävä saatanan haltuun"

Anonyymi kirjoitti:

Paavali uhkasi vastustajiaan heittämisellä Saatanan haltuun, mutta hänelle kävi itselle juuri niin, mitä uhkasi toisille tehdä.

"Herran Jeesuksen nimessä hyljättävä saatanan haltuun"

Lue lisää

Saatanan henki on hurmoshenki.

1. Sam. 18:10

Seuraavana päivänä Jumalan lähettämä paha henki valtasi Saulin, ja hän riehui HURMOKSISSA kotonaan. Daavid soitti tapansa mukaan harppua, mutta Saul puristeli keihästään.

1. Kor. 14:19

Jotta voisin opettaa muitakin, haluan seurakunnassa silti puhua mieluummin viisi ymmärrettävää sanaa kuin tuhansia HURMOSKIELEN sanoja.

Anonyymi kirjoitti:

Saatanan henki on hurmoshenki.

1. Sam. 18:10

Seuraavana päivänä Jumalan lähettämä paha henki valtasi Saulin, ja hän riehui HURMOKSISSA kotonaan. Daavid soitti tapansa mukaan harppua, mutta Saul puristeli keihästään.

1. Kor. 14:19

Jotta voisin opettaa muitakin, haluan seurakunnassa silti puhua mieluummin viisi ymmärrettävää sanaa kuin tuhansia HURMOSKIELEN sanoja.

Lue lisää

Daavid soitti tapansa mukaan harppua,

Musiiki ja hengelliset laulut helpottaa oloa.

Anonyymi kirjoitti:

Daavid soitti tapansa mukaan harppua,

Musiiki ja hengelliset laulut helpottaa oloa.

Biblian mukaan paha hurmoshenki sai Saulin ennustamaan eli profetoimaan:

1.Sam.18:10
Toisena päivänä vaivasi taas Jumalan paha henki Saulia, ja hän ennusti kotona huoneessansa.

Helluntailaiset on kovia ennustamaan maailmanlopun tapahtumia jopa päivämäärien tarkkuudella?

Matt.7
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.

Kiitos tästä. Useimmat tutkijat pitävät tätä tekstiä joko Paavalin itsensä tai Apostolien tekojen kirjoittajan teologisena rakennelmana.

1. Kertomuksen lähde ja ajoitus

Tämä kohtaus esiintyy Apostolien tekojen loppupuolella (luku 26), jonka kirjoittajaksi perinteisesti on nimetty Luukas. Kertomus esiintyy Apostolien teoissa kolmesti (luvut 9, 22 ja 26) – ja kaikki versiot eroavat toisistaan yksityiskohdiltaan (esim. kuulivatko muut äänen, näkivätkö valon jne.).

Toistuvat, ristiriitaiset versiot osoittavat, että kyseessä ei ole silminnäkijän tarkka muistiinmerkintä, vaan teologinen kerrontaelementti, jolla halutaan oikeuttaa Paavalin auktoriteetti ja hänen "evankeliuminsa" Jeesuksen suulla.

2. Miksi Paavali tarvitsi ilmestyksen?

Paavali ei koskaan tavannut historiallista Jeesusta. Hänen koko julistuksensa perustuu "näkyihin ja ilmoituksiin" – ei siihen, mitä Jeesus opetti eläessään. Tämä aiheutti ongelman: miksi kukaan uskoisi Paavalia enemmän kuin niitä, jotka olivat seuranneet Jeesusta elinaikana (esim. Pietari, Jaakob, Johannes)?

👉 Ratkaisu: Paavalin piti rakentaa kertomus ilmestyksestä, jossa itse Jeesus valtuuttaa hänet suoraan taivaasta. Tämä antaa Paavalille (hänen omien sanojensa mukaan) apostolin aseman "ei ihmisten eikä ihmisen kautta" (Gal. 1:1).

Lähde:

* James D. Tabor, Paul and Jesus: How the Apostle Transformed Christianity (2012)
* E. P. Sanders, Paul: A Very Short Introduction (2001)

3. Kertomus palvelee apologetiikkaa – ei historiaa

Apt. 26:13–18 on kirjallinen konversiokertomus, joka palvelee Paavalin puolustusta oikeudessa. Se ei toimi historiallisena raporttina, vaan retorisena perusteluna, miksi hänen tehtävänsä on Jumalalta saatu ja miksi hänen pitäisi saada kuulijoiden luottamus. Hän asettaa oman tehtävänsä jatkumoksi Vanhan testamentin profeettojen tehtäville ("avaamaan heidän silmänsä…").

Lisäksi kertomus tuo mukaan tyypillisiä hellenistisiä käännekohtaelementtejä:

* kirkas valo taivaasta
* jumalallinen puhe
* maahan kaatuminen
* kutsumus ja lähetys

👉 Nämä ovat klassisia mytologisia motiiveja, joita löytyy myös esimerkiksi kreikkalaisesta ja hellenistisestä kirjallisuudesta.

Lähde:

Gerd Lüdemann, The Acts of the Apostles: What Really Happened in the Earliest Days of the Church (2005)

4. Kertomuksen ongelmat ja ristiriitaisuudet

* Apt. 9:7: Toiset kuulivat äänen, mutta eivät nähneet ketään.
* Apt. 22:9: Toiset näkivät valon, mutta eivät kuulleet ääntä.

Nämä ovat selvästi ristiriidassa keskenään. Lisäksi:

* Paavali kertoo Gal. 1:16, että Jumala paljasti Kristuksen hänessä ("ἐν ἐμοί", ei "minulle") — eli kyse voi olla sisäisestä kokemuksesta, ei ulkoisesta tapahtumasta.

Nämä ristiriidat ja kielikuvat tukevat käsitystä, että kertomus ei ole historiallinen raportti, vaan myöhemmin muotoiltu uskonnollinen visio, jonka tehtävä on vahvistaa Paavalin auktoriteetti.

Näin ollen Paavalin tarina on teologinen perustelu hänen tehtävälleen

Paavali ei ollut Jeesuksen oppilas, eikä hän saanut opetustaan apostoleilta. Hänen koko asemansa rakentuu siihen, että hän väittää saaneensa suoran ilmestyksen Jeesukselta. Tämä ilmestys on kertomuksen (Apt. 26) ydin – mutta se ei kestä historiallista tarkastelua. Se on Paavalin (tai Luukkaan) taktinen ja teologinen vastaus siihen, miksi häntä pitäisi kuunnella yhtä paljon – tai enemmän – kuin niitä, jotka tunsivat Jeesuksen henkilökohtaisesti.

Lähdeluettelo

* Bart D. Ehrman: The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings (2020)
* Gerd Lüdemann: The Acts of the Apostles (2005)
* James D. Tabor: Paul and Jesus (2012)
* E. P. Sanders: Paul and Palestinian Judaism (1977)
* Helmut Koester: Introduction to the New Testament (2000)
* Uusi testamentti, erityisesti: Gal. 1–2, Apostolien teot 9, 22, 26

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos tästä. Useimmat tutkijat pitävät tätä tekstiä joko Paavalin itsensä tai Apostolien tekojen kirjoittajan teologisena rakennelmana.

1. Kertomuksen lähde ja ajoitus

Tämä kohtaus esiintyy Apostolien tekojen loppupuolella (luku 26), jonka kirjoittajaksi perinteisesti on nimetty Luukas. Kertomus esiintyy Apostolien teoissa kolmesti (luvut 9, 22 ja 26) – ja kaikki versiot eroavat toisistaan yksityiskohdiltaan (esim. kuulivatko muut äänen, näkivätkö valon jne.).

Toistuvat, ristiriitaiset versiot osoittavat, että kyseessä ei ole silminnäkijän tarkka muistiinmerkintä, vaan teologinen kerrontaelementti, jolla halutaan oikeuttaa Paavalin auktoriteetti ja hänen "evankeliuminsa" Jeesuksen suulla.

2. Miksi Paavali tarvitsi ilmestyksen?

Paavali ei koskaan tavannut historiallista Jeesusta. Hänen koko julistuksensa perustuu "näkyihin ja ilmoituksiin" – ei siihen, mitä Jeesus opetti eläessään. Tämä aiheutti ongelman: miksi kukaan uskoisi Paavalia enemmän kuin niitä, jotka olivat seuranneet Jeesusta elinaikana (esim. Pietari, Jaakob, Johannes)?

👉 Ratkaisu: Paavalin piti rakentaa kertomus ilmestyksestä, jossa itse Jeesus valtuuttaa hänet suoraan taivaasta. Tämä antaa Paavalille (hänen omien sanojensa mukaan) apostolin aseman "ei ihmisten eikä ihmisen kautta" (Gal. 1:1).

Lähde:

* James D. Tabor, Paul and Jesus: How the Apostle Transformed Christianity (2012)
* E. P. Sanders, Paul: A Very Short Introduction (2001)

3. Kertomus palvelee apologetiikkaa – ei historiaa

Apt. 26:13–18 on kirjallinen konversiokertomus, joka palvelee Paavalin puolustusta oikeudessa. Se ei toimi historiallisena raporttina, vaan retorisena perusteluna, miksi hänen tehtävänsä on Jumalalta saatu ja miksi hänen pitäisi saada kuulijoiden luottamus. Hän asettaa oman tehtävänsä jatkumoksi Vanhan testamentin profeettojen tehtäville ("avaamaan heidän silmänsä…").

Lisäksi kertomus tuo mukaan tyypillisiä hellenistisiä käännekohtaelementtejä:

* kirkas valo taivaasta
* jumalallinen puhe
* maahan kaatuminen
* kutsumus ja lähetys

👉 Nämä ovat klassisia mytologisia motiiveja, joita löytyy myös esimerkiksi kreikkalaisesta ja hellenistisestä kirjallisuudesta.

Lähde:

Gerd Lüdemann, The Acts of the Apostles: What Really Happened in the Earliest Days of the Church (2005)

4. Kertomuksen ongelmat ja ristiriitaisuudet

* Apt. 9:7: Toiset kuulivat äänen, mutta eivät nähneet ketään.
* Apt. 22:9: Toiset näkivät valon, mutta eivät kuulleet ääntä.

Nämä ovat selvästi ristiriidassa keskenään. Lisäksi:

* Paavali kertoo Gal. 1:16, että Jumala paljasti Kristuksen hänessä ("ἐν ἐμοί", ei "minulle") — eli kyse voi olla sisäisestä kokemuksesta, ei ulkoisesta tapahtumasta.

Nämä ristiriidat ja kielikuvat tukevat käsitystä, että kertomus ei ole historiallinen raportti, vaan myöhemmin muotoiltu uskonnollinen visio, jonka tehtävä on vahvistaa Paavalin auktoriteetti.

Näin ollen Paavalin tarina on teologinen perustelu hänen tehtävälleen

Paavali ei ollut Jeesuksen oppilas, eikä hän saanut opetustaan apostoleilta. Hänen koko asemansa rakentuu siihen, että hän väittää saaneensa suoran ilmestyksen Jeesukselta. Tämä ilmestys on kertomuksen (Apt. 26) ydin – mutta se ei kestä historiallista tarkastelua. Se on Paavalin (tai Luukkaan) taktinen ja teologinen vastaus siihen, miksi häntä pitäisi kuunnella yhtä paljon – tai enemmän – kuin niitä, jotka tunsivat Jeesuksen henkilökohtaisesti.

Lähdeluettelo

* Bart D. Ehrman: The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings (2020)
* Gerd Lüdemann: The Acts of the Apostles (2005)
* James D. Tabor: Paul and Jesus (2012)
* E. P. Sanders: Paul and Palestinian Judaism (1977)
* Helmut Koester: Introduction to the New Testament (2000)
* Uusi testamentti, erityisesti: Gal. 1–2, Apostolien teot 9, 22, 26

Lue lisää

Paavali ei keksinyt uutta uskontoa vaan omaksui saman, joka oli apostoleilla ja opetuslapsilla ennen häntä. Gal. 1

Seurakunta oli kuitenkin jakautunut opillisesti kahteen ryhmään: toiset pitivät kiinni koko Mooseksen laista ja pakottivat pakanat ympärileikkaamaan miespuolensa - toiset vapauttivat pakanat tästä raskaasta kuormasta. Gal 2-6 ja Apt 15

Evankeliumin perussanoma on 1. Korinttolaiskirje 15. luvussa. Tämän lisäksi Jeesuksen syntyperä Daavidin sukuun. Yhteistä kaikille uskoville oli siis:

1. Jeesus on ihminen ja Daavidin jälkeläinen
2. Jeesus kärsi ja kuoli ristillä
3. Jeesus heräsi kuolleista ja nousi taivaaseen

Mitä pelastukseen tulee, niin Jeesus sanoo, että "se on ihmisille mahdotonta, mutta Jumalalle mahdollista". Paavali opetti tätä samaa "armon" evankeliumia.

Sekä Jeesus että Paavali pitivät hyviä tekoja ja synnin karttamista tärkeänä ja jopa välttämättömänä pelastukselle. Tämä on eittämättä haasteellista sovittaa yhteen armosta pelastumisen kanssa, mutta näin he molemmat kuitenkin Ut:n mukaan opettivat.

Seurakunnassa oli siis opillinen riita koskien sitä, pitääkö pakanoiden noudattaa uudessa liitossa Mooseksen lakia ja ympärileikata miehet, mutta Paavali ei keksinyt uutta uskontoa vaan jatkoi samalla linjalla kuin Jeesus ja apostolit ennen häntä. Se, ettei Paavali ensin kysynyt vainoamiltaan apostoleilta uskon asioista, ei sulje pois sitä, että molemmat uskoivat samalla tavalla. Jos kerran sanoman antaja oli molemmilla sama - Jeesus - niin tietenkin molemmat uskoivat samoin: vainotut ja Paavali.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali ei keksinyt uutta uskontoa vaan omaksui saman, joka oli apostoleilla ja opetuslapsilla ennen häntä. Gal. 1

Seurakunta oli kuitenkin jakautunut opillisesti kahteen ryhmään: toiset pitivät kiinni koko Mooseksen laista ja pakottivat pakanat ympärileikkaamaan miespuolensa - toiset vapauttivat pakanat tästä raskaasta kuormasta. Gal 2-6 ja Apt 15

Evankeliumin perussanoma on 1. Korinttolaiskirje 15. luvussa. Tämän lisäksi Jeesuksen syntyperä Daavidin sukuun. Yhteistä kaikille uskoville oli siis:

1. Jeesus on ihminen ja Daavidin jälkeläinen
2. Jeesus kärsi ja kuoli ristillä
3. Jeesus heräsi kuolleista ja nousi taivaaseen

Mitä pelastukseen tulee, niin Jeesus sanoo, että "se on ihmisille mahdotonta, mutta Jumalalle mahdollista". Paavali opetti tätä samaa "armon" evankeliumia.

Sekä Jeesus että Paavali pitivät hyviä tekoja ja synnin karttamista tärkeänä ja jopa välttämättömänä pelastukselle. Tämä on eittämättä haasteellista sovittaa yhteen armosta pelastumisen kanssa, mutta näin he molemmat kuitenkin Ut:n mukaan opettivat.

Seurakunnassa oli siis opillinen riita koskien sitä, pitääkö pakanoiden noudattaa uudessa liitossa Mooseksen lakia ja ympärileikata miehet, mutta Paavali ei keksinyt uutta uskontoa vaan jatkoi samalla linjalla kuin Jeesus ja apostolit ennen häntä. Se, ettei Paavali ensin kysynyt vainoamiltaan apostoleilta uskon asioista, ei sulje pois sitä, että molemmat uskoivat samalla tavalla. Jos kerran sanoman antaja oli molemmilla sama - Jeesus - niin tietenkin molemmat uskoivat samoin: vainotut ja Paavali.

Lue lisää

Vastauksesi esittää useita väitteitä, jotka eivät vastaa historiallisen raamatuntutkimuksen tuloksia. Moderni raamatuntutkimus tukee vahvasti käsitystä, että Paavali ei varsinaisesti jatkanut apostolien opetusta, vaan kehitti merkittävän uudenlaista teologiaa, jonka voidaan katsoa muodostaneen perustan kristinuskon irtautumiselle juutalaisuudesta Alla analysoin kohdat tutkijalähteiden valossa ja osoitan, miksi väitteesi ovat ongelmallisia.

"Paavali ei keksinyt uutta uskontoa"

Tutkijoiden kanta:

"Christianity as we know it would not exist without Paul. His gospel was not the same as that of Jesus or the Jerusalem apostles. He transformed the message."
- James D. Tabor, Paul and Jesus: How the Apostle Transformed Christianity (2012)

"Paavali ei ollut Jeesuksen opetusten jatkaja vaan niiden radikaali uudelleentulkitsija. Hän kehitti opin armosta ilman lain tekoja – jyrkästi ristiriidassa Jeesuksen ja juutalaiskristittyjen opetuksen kanssa."
- Bart D. Ehrman, The Triumph of Christianity (2018)

Paavali ei oppinut evankeliumiaan keneltäkään ihmiseltä – ei edes apostoleilta – vaan väittää Gal. 1:12 saaneensa sen "ilmoituksena Kristukselta". Tämä ei tue ajatusta, että hänen oppinsa olisi yhtenevä muiden apostolien kanssa, vaan nimenomaan oma, riippumaton julistus.

Galatalaiskirjeestä ilmenee, että Paavalin oma evankeliumi poikkesi sisällöllisesti Jerusalemilaisten apostolien versiosta, eikä kyse ollut vain ympärileikkauksesta.

"Even the apostles in Jerusalem did not share Paul’s radical stance on the law. Paul accused them of hypocrisy and considered their gospel 'anathema'."
- Gerd Lüdemann, Paul: The Founder of Christianity (2002)

Gal. 2:11–14:

Paavali vastustaa julkisesti Keefasta, koska tämä vetäytyi yhteisestä pöydästä pakanoiden kanssa. Kyse ei ole pienestä muodollisuudesta, vaan syvästä erimielisyydestä pelastuksen ehdoista.

Paavalin evankeliumi oli:

* Ilman lakia (Gal. 2:16)
* Yksin uskosta, ilman tekoja (Gal. 3:10–13)
* Vastoin sitä, mitä monet Jerusalemissa opettivat.

"Yhteinen usko" ?

Kyllä, 1. Kor. 15:3–7 sisältää varhaisen uskontunnustuksen, joka mahdollisesti periytyy apostoleilta. Se korostaa Jeesuksen:

1. Kuolemaa
2. Hautaamista
3. Ylösnousemusta

Mutta: Paavali sitoo tämän tunnustuksen osaksi ihan ikiomaa teologiaansa, jossa ylösnousemus takaa "pelastuksen uskosta ilman lain tekoja" (1. Kor. 15:17). Tämä poikkeaa juutalaiskristitystä ajattelusta, jossa laki ja teot olivat edelleen keskiössä (vrt. Jaak. 2:14–26).

"Paul’s use of early Christian creeds was selective and subordinated to his own theological framework."
- E. P. Sanders, Paul and Palestinian Judaism (1977)

Paavalin "armo" ei vastaa Jeesuksen opetusta

Jeesus julisti:

* Armahtavaa Jumalaa
* Mutta myös lakia vahvistavaa etiikkaa (Matt. 5:17–20)
* Välttämättömyyttä tehdä Jumalan tahtoa (Matt. 7:21)

Paavali taas väittää, että laki ei voi pelastaa ketään – vain usko Kristukseen (Gal. 2:16, Room. 3:28).

"Paul’s doctrine of justification by faith alone was utterly foreign to Jesus."
- John P. Meier, A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus, vol. 1–5

Niinpä väite, että Paavali "vain jatkoi" apostolien opetusta, ei vastaa historiallista todistusaineistoa. Paavali:

* Riitautui muiden apostolien kanssa teologisesti (Gal. 2)
* Sai oman evankeliuminsa "näyssä", ei Jeesuksen elämästä tai opetuksesta
* Kehitti uuden oman teologian, jossa laki korvautuu yksin uskolla

Tästä syystä monet tutkijat pitävät Paavalia kristinuskon varsinaisena perustajana. Ei Jeesusta:

"Jesus preached the Kingdom of God, but Paul created the Church."
- Alfred Loisy (1844–1940), katolinen teologi

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos tästä. Useimmat tutkijat pitävät tätä tekstiä joko Paavalin itsensä tai Apostolien tekojen kirjoittajan teologisena rakennelmana.

1. Kertomuksen lähde ja ajoitus

Tämä kohtaus esiintyy Apostolien tekojen loppupuolella (luku 26), jonka kirjoittajaksi perinteisesti on nimetty Luukas. Kertomus esiintyy Apostolien teoissa kolmesti (luvut 9, 22 ja 26) – ja kaikki versiot eroavat toisistaan yksityiskohdiltaan (esim. kuulivatko muut äänen, näkivätkö valon jne.).

Toistuvat, ristiriitaiset versiot osoittavat, että kyseessä ei ole silminnäkijän tarkka muistiinmerkintä, vaan teologinen kerrontaelementti, jolla halutaan oikeuttaa Paavalin auktoriteetti ja hänen "evankeliuminsa" Jeesuksen suulla.

2. Miksi Paavali tarvitsi ilmestyksen?

Paavali ei koskaan tavannut historiallista Jeesusta. Hänen koko julistuksensa perustuu "näkyihin ja ilmoituksiin" – ei siihen, mitä Jeesus opetti eläessään. Tämä aiheutti ongelman: miksi kukaan uskoisi Paavalia enemmän kuin niitä, jotka olivat seuranneet Jeesusta elinaikana (esim. Pietari, Jaakob, Johannes)?

👉 Ratkaisu: Paavalin piti rakentaa kertomus ilmestyksestä, jossa itse Jeesus valtuuttaa hänet suoraan taivaasta. Tämä antaa Paavalille (hänen omien sanojensa mukaan) apostolin aseman "ei ihmisten eikä ihmisen kautta" (Gal. 1:1).

Lähde:

* James D. Tabor, Paul and Jesus: How the Apostle Transformed Christianity (2012)
* E. P. Sanders, Paul: A Very Short Introduction (2001)

3. Kertomus palvelee apologetiikkaa – ei historiaa

Apt. 26:13–18 on kirjallinen konversiokertomus, joka palvelee Paavalin puolustusta oikeudessa. Se ei toimi historiallisena raporttina, vaan retorisena perusteluna, miksi hänen tehtävänsä on Jumalalta saatu ja miksi hänen pitäisi saada kuulijoiden luottamus. Hän asettaa oman tehtävänsä jatkumoksi Vanhan testamentin profeettojen tehtäville ("avaamaan heidän silmänsä…").

Lisäksi kertomus tuo mukaan tyypillisiä hellenistisiä käännekohtaelementtejä:

* kirkas valo taivaasta
* jumalallinen puhe
* maahan kaatuminen
* kutsumus ja lähetys

👉 Nämä ovat klassisia mytologisia motiiveja, joita löytyy myös esimerkiksi kreikkalaisesta ja hellenistisestä kirjallisuudesta.

Lähde:

Gerd Lüdemann, The Acts of the Apostles: What Really Happened in the Earliest Days of the Church (2005)

4. Kertomuksen ongelmat ja ristiriitaisuudet

* Apt. 9:7: Toiset kuulivat äänen, mutta eivät nähneet ketään.
* Apt. 22:9: Toiset näkivät valon, mutta eivät kuulleet ääntä.

Nämä ovat selvästi ristiriidassa keskenään. Lisäksi:

* Paavali kertoo Gal. 1:16, että Jumala paljasti Kristuksen hänessä ("ἐν ἐμοί", ei "minulle") — eli kyse voi olla sisäisestä kokemuksesta, ei ulkoisesta tapahtumasta.

Nämä ristiriidat ja kielikuvat tukevat käsitystä, että kertomus ei ole historiallinen raportti, vaan myöhemmin muotoiltu uskonnollinen visio, jonka tehtävä on vahvistaa Paavalin auktoriteetti.

Näin ollen Paavalin tarina on teologinen perustelu hänen tehtävälleen

Paavali ei ollut Jeesuksen oppilas, eikä hän saanut opetustaan apostoleilta. Hänen koko asemansa rakentuu siihen, että hän väittää saaneensa suoran ilmestyksen Jeesukselta. Tämä ilmestys on kertomuksen (Apt. 26) ydin – mutta se ei kestä historiallista tarkastelua. Se on Paavalin (tai Luukkaan) taktinen ja teologinen vastaus siihen, miksi häntä pitäisi kuunnella yhtä paljon – tai enemmän – kuin niitä, jotka tunsivat Jeesuksen henkilökohtaisesti.

Lähdeluettelo

* Bart D. Ehrman: The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings (2020)
* Gerd Lüdemann: The Acts of the Apostles (2005)
* James D. Tabor: Paul and Jesus (2012)
* E. P. Sanders: Paul and Palestinian Judaism (1977)
* Helmut Koester: Introduction to the New Testament (2000)
* Uusi testamentti, erityisesti: Gal. 1–2, Apostolien teot 9, 22, 26

Lue lisää

"Apt. 26:13–18 on kirjallinen konversiokertomus, joka palvelee Paavalin puolustusta oikeudessa. Se ei toimi historiallisena raporttina, vaan retorisena perusteluna, miksi hänen tehtävänsä on Jumalalta saatu ja miksi hänen pitäisi saada kuulijoiden luottamus."

Paavali oli matkalla Damaskokseen tarkoituksena vangita Jeesukseen uskovia ja tuoda heidät Jerusalemiin.

Kiihkouskovainen seurakunnan vainoojasta tulikin yhtäkkiä Jeesuksen seuraaja.
Miksi tapahtui näin suuri äkillinen muutos?
Hän itse kertoo syyn: Hän kohtasi Jeesuksen ennen Damaskosta.
Tämä Jeesuksen kohtaaminen ilmestyksessä muutti täysin hänen suhtautumisensa Jeesukseen ja häneen uskoviin. Paavali oppi myös ymmärtämään kirjoitukset oikein.

Paavali käytti puheissaan passiivia ja kolmatta persoonaa, mutta tarkoitti itseään.

2. Tess. 2:11

Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.

Eihän se lopun ajan väkevä eksytys muuten mikään väkevä eksytys olisikaan, jos joku ei olisi saanut tehtäväkseen sitä Raamattuun lisätä.
Paavalille se tehtävä lankesi.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali käytti puheissaan passiivia ja kolmatta persoonaa, mutta tarkoitti itseään.

2. Tess. 2:11

Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.

Eihän se lopun ajan väkevä eksytys muuten mikään väkevä eksytys olisikaan, jos joku ei olisi saanut tehtäväkseen sitä Raamattuun lisätä.
Paavalille se tehtävä lankesi.

Lue lisää

Saatana meni ensin Juudakseen ja sitten Paavaliin.

2. Kor. 12:7

Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, SAATANAN ENKELI, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.

Ja turha on sinun potkia pistintä vastaan!

Jeesuksen Kristuksen oikeita apostoleita oli vain 12 henkilöä. Paavali ei siihen joukkoon kuulunut.

Ilm. 21:14

Kaupungin muurissa oli kaksitoista peruskiveä, ja niissä oli kaksitoista nimeä, Karitsan kahdentoista apostolin nime

Kaikki itse itsensä apostoliksi julistaneet ovat valhettelijoita.

Ilm. 2:2

"Minä tiedän sinun tekosi, sinun vaivannäkösi ja kestävyytesi. Minä tiedän, ettet voi sietää pahoja ihmisiä. Sinä olet koetellut niitä, jotka sanovat itseään apostoleiksi vaikka eivät ole, ja olet havainnut heidät valehtelijoiksi."

Paavalin käsitys apostoleista ei vastaa myöhempää kirkollista määritelmää opetuslapsista: hän käyttää termiä viitatakseen henkilöihin, joilla oli lähetystehtävä (esim. Room. 16:7, 1. Kor. 15:7–9).

Tutkijat tukevat tätä:

“The wording in Galatians 1:19 indicates that James the Lord’s brother is considered an apostle by Paul.”
— Richard Bauckham, Jesus and the Eyewitnesses (2006), s. 49

“Paul’s use of ‘apostle’ reflects his own definition.”
— E.P. Sanders, Paul: A Very Short Introduction (2001), s. 32

Väite, että Paavali tapasi Jeesuksen opetuslapset, perustuu Apostolien tekojen (Apt) kuvaukseen – mutta tämä ei ole sama kuin Paavalin oma todistus.

1. Paavalin oma kertomus (Gal. 1:18–19)

Paavali kertoo itse, että kolmen vuoden kuluttua kääntymyksestään hän meni Jerusalemiin ja:

“tapasin Keefaksen ja viivyin hänen luonaan viisitoista päivää. Ketään muuta apostoleista en nähnyt, paitsi Jaakobin, Herran veljen.”

Hän ei mainitse tapaavansa "opetuslapsia" tai useita apostoleja.
Tämä on ainoa varhainen ja silminnäkijän asemaa lähentelevä teksti – ja siinä Paavali ei tunnista opetuslapsiryhmää.
Eikä Paavalin 'apostoli' tarkoita samaa kuin myöhemmässä kirkollisessa perinteessä.

2. Apostolien teot ei ole historiallisesti neutraali lähde

Apt 9:27–28 ja Apt 15 kuvaavat Paavalin tapaamisia muiden apostolien kanssa – mutta nämä kertomukset on kirjoitettu vuosikymmeniä myöhemmin (n. 80–90 jaa) ja ristiriidassa Paavalin oman kertomuksen kanssa.

Tutkijat huomauttavat:

“The account in Acts of Paul’s visits to Jerusalem contradicts Paul’s own version in Galatians.”
— Gerd Lüdemann, Paul: The Founder of Christianity (2002), s. 20

“Luke reshapes history to portray harmony among the apostles, even where Paul’s letters suggest tension.”
— Bart D. Ehrman, The New Testament (2000), s. 303

Joten:

1. Paavali ei koskaan sano tavanneensa "Jeesuksen opetuslapsia" ryhmänä.
2. Apostolien teot kuvaa asioita, niin kuin apologeetikot haluaisivat – harmonisesti ja järjestyneesti, mutta tämä ei vastaa Paavalin omia kirjeitä, jotka ovat varhaisempia ja historiallisesti luotettavampia.
3. Väite, että Paavali tapasi "useita apostoleita eli Jeesuksen opetuslapsia", on myöhemmän kirjallisen kehityksen tulosta, ei historiallista faktaa.

👉 Asiat eivät todellisuudessa ole niin kuin apologeetikot väittävät. Paavalin kirjeet osoittavat itsenäisen ja usein ristiriitaisen kuvan varhaiskristillisistä johtajista – ilman viittausta "opetuslapsijärjestelmään", jonka evankeliumit laativat vasta myöhemmin.

Väite, että Paavalin ja Jeesuksen opetukset olisivat "aivan samansisältöisiä", ei vastaa historiallista tutkimusta. Vaikka molemmat viittaavat kirjoituksiin (Vanhaan testamenttiin), heidän teologiansa ja painopisteensä eroavat merkittävästi.

1. Jeesuksen opetusten ydin – varsinkin synoptisissa evankeliumeissa – on Jumalan valtakunnan tulossa, eettisessä parannuksessa ja radikaalissa rakkauden käskyssä (esim. Mark. 1:15, Matt. 5–7). Hän opettaa elämästä, ei omasta kuolemastaan sovituksena.

2. Paavalin itsensä kehittämän teologian ydin on ylösnousseen Kristuksen kuoleman merkityksessä synnin ja lain vallan voittajana. Hän ei keskity Jeesuksen opetuksiin, vaan siihen, että Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus ovat pelastuksen perustana (esim. Room. 3:24–26, Gal. 2:16).

Tutkijoiden mukaan Paavali ei viittaa juuri lainkaan Jeesuksen opetuksiin, vertauksiin tai maanpäälliseen elämään. Tämä on silmiinpistävää, jos hän olisi opettanut täysin samanlaista sanomaa.

"The most striking feature of Paul’s view of Jesus... is that he shows almost no interest in Jesus’ teachings."
— E.P. Sanders, Paul and Palestinian Judaism (1977), s. 33

3. Apt 17:11 ja Luuk. 24:44–45 ovat Luukkaan kirjoittamia tekstejä (n. 80–90 jaa). Ne esittävät teologisen näkemyksen siitä, että Kristus ja kirjoitukset ovat täysin sopusoinnussa – mutta tämä on jälkikäteinen tulkinta. Luukas pyrkii yhdistämään Paavalin ja Jeesuksen opetukset osaksi yhtenäistä Jumalan suunnitelmaa, mutta se ei tarkoita, että Paavali olisi itse näin opettanut tai että hänellä olisi ollut pääsy Jeesuksen opetuksiin.

Paavalilla ei ole käsitystä Jeesuksesta Vanhan testamentin profetioiden täyttymyksenä samalla tavalla kuin evankeliumien kirjoittajilla – hänen Kristus-teologiansa on ilmestyksellinen (Gal. 1:11–12), ei biografinen.

👉 Paavalin ja Jeesuksen opetukset eivät ole "aivan samansisältöisiä", vaan niiden välillä on merkittäviä teologisia eroja. Paavali ei tunne Jeesuksen opetuksia juuri lainkaan, eikä hänen pelastusteologiansa nouse Jeesuksen sanoista vaan hänen omasta tulkinnastaan ylösnousseesta Kristuksesta. Vasta myöhemmät kirjoittajat, kuten Luukas, pyrkivät rakentamaan harmonista kuvaa heidän sanomiensa yhtenäisyydestä.

Mahtavaa! 80 % ihan kelvollista ja 20 % soopaa? Hienoa, että sinulla on suora linja taivaalliseen tarkistuskomiteaan. Mutta saisiko myös prosentit Jeesuksen vuorisaarnasta ja Ilmestyskirjasta, ihan vertailun vuoksi?

Anonyymi kirjoitti:

Mahtavaa! 80 % ihan kelvollista ja 20 % soopaa? Hienoa, että sinulla on suora linja taivaalliseen tarkistuskomiteaan. Mutta saisiko myös prosentit Jeesuksen vuorisaarnasta ja Ilmestyskirjasta, ihan vertailun vuoksi?

Lue lisää

Jeesuksen puheet ja Johanneksen puheet ovat luotettavia.

Pakkovauvakastettujen Paavalin rienaajien kirjoituksista 100% on valhetta!

Paavali repi ja hajotti seurakuntia omilla kieroilla uusilla opeillaan, ei yhdistänyt.

1. Kor. 1:12

Tarkoitan sitä, että toiset teistä sanovat: "Minä olen Paavalin puolella", toiset taas: "Minä Apolloksen", "Minä Keefaksen*", "Minä Kristuksen". [Keefas on Pietarin arameankielinen nimi.]

Luuk. 11:23

Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan, ja joka ei yhdessä minun kanssani kokoa,
se hajottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali repi ja hajotti seurakuntia omilla kieroilla uusilla opeillaan, ei yhdistänyt.

1. Kor. 1:12

Tarkoitan sitä, että toiset teistä sanovat: "Minä olen Paavalin puolella", toiset taas: "Minä Apolloksen", "Minä Keefaksen*", "Minä Kristuksen". [Keefas on Pietarin arameankielinen nimi.]

Luuk. 11:23

Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan, ja joka ei yhdessä minun kanssani kokoa,
se hajottaa.

Lue lisää

Saatana meni ensin Juudakseen ja sitten Paavaliin ja hoiti hommansa loppuun Roomassa. paha äkkikuolema.

Vauvakasteenhenki lähti, ymmärrys palasi ja siat hukkuivat.

Paavali oli tappaja luonnoltaan ja todelliselta uskoltaan talibaani.

Toi naisten alistamisen ja kunniaväkivallan ja valheen käytön seurakuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali oli tappaja luonnoltaan ja todelliselta uskoltaan talibaani.

Toi naisten alistamisen ja kunniaväkivallan ja valheen käytön seurakuntaan.

Paavali ajeli tytöt ja naiset posliiniksi.

1. Kor. 11:6

Sillä ellei vaimo anna itsiänsä peittää, niin kerittäkään myös hänen hiuksensa; vaan että se on ruma, että vaimon pitäis keritty eli ajeltu oleman, niin peittäkään päänsä.

Valehtelun armolahja oli ahkerassa käytössä.

Room. 3:7

Sillä jos Jumalan totuus tulee minun valheeni kautta selvemmin julki hänen kirkkaudekseen, miksi sitten minutkin vielä syntisenä tuomitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali ajeli tytöt ja naiset posliiniksi.

1. Kor. 11:6

Sillä ellei vaimo anna itsiänsä peittää, niin kerittäkään myös hänen hiuksensa; vaan että se on ruma, että vaimon pitäis keritty eli ajeltu oleman, niin peittäkään päänsä.

Valehtelun armolahja oli ahkerassa käytössä.

Room. 3:7

Sillä jos Jumalan totuus tulee minun valheeni kautta selvemmin julki hänen kirkkaudekseen, miksi sitten minutkin vielä syntisenä tuomitaan.

Lue lisää

Kyllä kelpasi Paavalille lainkohdat, kun kyse oli naisten alistamisesta.

1. Kor. 14:34

naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin LAKIKIN sanoo.

Mutta kun kyse oli Stefanoksen murhasta, niin lait olikin täytetty, kumottu ja kuopattu Jeesuksen mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kelpasi Paavalille lainkohdat, kun kyse oli naisten alistamisesta.

1. Kor. 14:34

naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin LAKIKIN sanoo.

Mutta kun kyse oli Stefanoksen murhasta, niin lait olikin täytetty, kumottu ja kuopattu Jeesuksen mukana.

Lue lisää

Murhamies Paavalia ei saatu vastuuseen Stefanoksen murhasta, koska hänellä oli Rooman hirmuvallan lupa tappaa Juutalaisia.

Ap. t. 22:29

Ne, joiden oli määrä kuulustella Paavalia, jättivät hänet heti rauhaan, ja komentaja pelästyi, kun havaitsi sidottaneensa Rooman kansalaisen.

Anonyymi kirjoitti:

Murhamies Paavalia ei saatu vastuuseen Stefanoksen murhasta, koska hänellä oli Rooman hirmuvallan lupa tappaa Juutalaisia.

Ap. t. 22:29

Ne, joiden oli määrä kuulustella Paavalia, jättivät hänet heti rauhaan, ja komentaja pelästyi, kun havaitsi sidottaneensa Rooman kansalaisen.

Lue lisää

Siksi Jumala lähetti Paavaliin Saatanan hengen, joka kuritti miestä ja tappoi Roomassa. Paha äkkikuolema. Kyse ei ollut mistään marttyyrikuolemasta, vaan laillinen rangaistus Juutalaisen Jumalanmiehen Stefanoksen murhasta ja mahd. monesta muusta murhasta.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi Jumala lähetti Paavaliin Saatanan hengen, joka kuritti miestä ja tappoi Roomassa. Paha äkkikuolema. Kyse ei ollut mistään marttyyrikuolemasta, vaan laillinen rangaistus Juutalaisen Jumalanmiehen Stefanoksen murhasta ja mahd. monesta muusta murhasta.

Lue lisää

Pietari erehtyi kaveeraamaan Paavalin kanssa ja koki samanlaisen pahan äkkikuoleman Roomassa.