Kirjailija Oranen vapautui ateismin kahleista

Nyt en tajunnut viestistäsi mitä vastauksellasi tarkoitit?
Miksi kirjoitat noin hihutyhmästi ja et saa edes virkkeen mittaista viestiä aikaan?
"hienoa" tarkoitatko kentis ohutta el olematonta

ei, avaukseni ei käsitellyt Kristinusko hyviä tekoja viimevuosilta kuten Sanallasi viittasit
- ohutta se on Putin ja ki-ristinuskon pahuus pohjaton

Nyt en tajunnut viestistäsi mitä vastauksellasi tarkoitit?
Miksi kirjoitat noin hihutyhmästi ja et saa edes virkkeen mittaista viestiä aikaan?
"hienoa" tarkoitatko kentis ohutta el olematonta

ei, avaukseni ei käsitellyt Kristinusko hyviä tekoja viimevuosilta kuten Sanallasi viittasit
- ohutta se on Putin ja ki-ristinuskon pahuus pohjaton

Onnistuit siis kumoamaan oman väitteesi itse jo lauseessasi. Hyvää palsta-onanointia! Pisteet siitä!

Tieto ei johda totuuteen.

Mutta kun (pelkkä) usko on sinulle selvästi ongelmallinen, niin mistähän tässä kohdassa sinusta Jeesus puhuu?

https://www.raamattu.fi/raamattu/KR92/JHN.16

"Anonyymi
2025-07-16 14:25:30
Ateismi onkin tylsää, ja mielikuvituksetonta, tyhjät tynnyrit kolisevat eniten"
----------------
Evoluutio Tietoisten tynnyreissä on Fossiileja.

Mutta se joka laittaa henki olennon tynnyriin
ei tiedä onko se tynnyrin sisä- vai ulko-puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Tieto ei johda totuuteen.

Mutta kun (pelkkä) usko on sinulle selvästi ongelmallinen, niin mistähän tässä kohdassa sinusta Jeesus puhuu?

https://www.raamattu.fi/raamattu/KR92/JHN.16

Lue lisää

Eikös se vähän ole ongelmallista, että sanoo uskovansa Jumalaan, jos Jumala on todellinen, niin ei siihen enää silloin mitään uskoa tarvitse, kun on jo tietokin olemassa.

Jos sanoo uskovansa, niin sehän sisältää jo epäilyksen siemenen, jos Jumalaa ei sittenkään ole?

No, oma käsitykseni on se, että on jokin "korkeampi voima", Manitou, tai ainakin jotain sinne päin. Esim. NDE-ilmiökin todistaa sen puolesta, monet sanovat kokeneensa suuren rakkauden, ja hyväksynnän tunteen, jota ovat kuvailleet Jumalaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se vähän ole ongelmallista, että sanoo uskovansa Jumalaan, jos Jumala on todellinen, niin ei siihen enää silloin mitään uskoa tarvitse, kun on jo tietokin olemassa.

Jos sanoo uskovansa, niin sehän sisältää jo epäilyksen siemenen, jos Jumalaa ei sittenkään ole?

No, oma käsitykseni on se, että on jokin "korkeampi voima", Manitou, tai ainakin jotain sinne päin. Esim. NDE-ilmiökin todistaa sen puolesta, monet sanovat kokeneensa suuren rakkauden, ja hyväksynnän tunteen, jota ovat kuvailleet Jumalaksi.

Lue lisää

Jos uskon kaverini lupaukseen tarjota lounas, niin voinko siis sanoa että uskon tähän lupaukseen sellaiselle tyypille joka epäilee?

Vai tarkoitinko jotenkin samalla nyt, että kuitenkin epäilen kaveriani? 🤔

Entäs jos joku sanoo että uskoo silmiään, niin epäileekö hänkin nyt joka tapauksessa vielä jotain, vai pitäisikö siis pukemminkin "tietää silmiään"?

Anonyymi kirjoitti:

Jos uskon kaverini lupaukseen tarjota lounas, niin voinko siis sanoa että uskon tähän lupaukseen sellaiselle tyypille joka epäilee?

Vai tarkoitinko jotenkin samalla nyt, että kuitenkin epäilen kaveriani? 🤔

Entäs jos joku sanoo että uskoo silmiään, niin epäileekö hänkin nyt joka tapauksessa vielä jotain, vai pitäisikö siis pukemminkin "tietää silmiään"?

Lue lisää

"Anonyymi
2025-07-16 17:50:33
Jos uskon kaverini lupaukseen tarjota lounas, niin voinko siis sanoa että uskon tähän lupaukseen sellaiselle tyypille joka epäilee"?

TTTTTTTTTTTTTTT

Itse en koskaan käytä sanaa µsko enkä myöskään kirjota sitä sanaa.
Sillä sanalla ei koskaan olemaan minkäänlaista Aasinsiltaa
totuuteen.

1) Ateismi ei perustu tieteeseen, se on totta kyllä, joskin jotkut fanaatikot sitä koittaa kovasti väittää.

2) Mutta ateismi perustuu premisseihin, jotka ovat ne ateismin kahleet. Ja valitettavasti se joka ei kahleitaan näe, on niiden vanki.

3) Eikä ainakaan AP:n avauksessa kukaan nähdäkseni väitä, että ateismi estäisi ihmisrakkautta. Eikös siinä nimenomaan kerrottu lähinnä niin, että se ateismin vaihtoehto luo ja synnyttää "vilpitöntä ihmistakkautta".

4) Ja lopuksi: eikö lie kiistattomasti kenen vain maailmankuvaan vaikuta se, että vakuuttuu Jumalan olemassaolosta? Jos oma "tieteellinen" maailmankuvasi on siis aina ollut, eikä ateismi mitään muuttanut, niin ollet ilmeisesti sitten ollut ateisti aina?

Anonyymi kirjoitti:

1) Ateismi ei perustu tieteeseen, se on totta kyllä, joskin jotkut fanaatikot sitä koittaa kovasti väittää.

2) Mutta ateismi perustuu premisseihin, jotka ovat ne ateismin kahleet. Ja valitettavasti se joka ei kahleitaan näe, on niiden vanki.

3) Eikä ainakaan AP:n avauksessa kukaan nähdäkseni väitä, että ateismi estäisi ihmisrakkautta. Eikös siinä nimenomaan kerrottu lähinnä niin, että se ateismin vaihtoehto luo ja synnyttää "vilpitöntä ihmistakkautta".

4) Ja lopuksi: eikö lie kiistattomasti kenen vain maailmankuvaan vaikuta se, että vakuuttuu Jumalan olemassaolosta? Jos oma "tieteellinen" maailmankuvasi on siis aina ollut, eikä ateismi mitään muuttanut, niin ollet ilmeisesti sitten ollut ateisti aina?

Lue lisää

1) Ateismi ei ole muuta kuin käsitys että jumalia ei ole. Tosin monet ateistit ja uskonnottomat luottavat enemmän tieteen tuloksiin kuin uskonnollisia höpöjuttuja suoltaviin uskovaisiin

Mitä jumalaan uskomiseen tulee niin pohjimmiltaan asiassa on aina kyse siitä että uskotko jumalastaan höpöttävää uskovaista? Kun uskovainen kysyy uskotko jumalaan niin tosiasiassa hän aina tarkoittaa että kysymyksellään sitä että uskotko häntä.

2) Ateismissa on tasan yksi premissi. Jonka uskovaiset ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet toimivaksi koska eivät ole pystyneet sitä kumoamaankaan. Yrityksen puutteesta se ei ainakaan johdu.

3) Miten kristinuskon lähimmäisenrakkautta jonka osoittamisen puute johtaa helvettiin voidaan pitää vilpittömänä? Kun lähimmäisenrakkautta osoitetaan taivaspaikkapistesaldo mielessä?

Anonyymi kirjoitti:

1) Ateismi ei ole muuta kuin käsitys että jumalia ei ole. Tosin monet ateistit ja uskonnottomat luottavat enemmän tieteen tuloksiin kuin uskonnollisia höpöjuttuja suoltaviin uskovaisiin

Mitä jumalaan uskomiseen tulee niin pohjimmiltaan asiassa on aina kyse siitä että uskotko jumalastaan höpöttävää uskovaista? Kun uskovainen kysyy uskotko jumalaan niin tosiasiassa hän aina tarkoittaa että kysymyksellään sitä että uskotko häntä.

2) Ateismissa on tasan yksi premissi. Jonka uskovaiset ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet toimivaksi koska eivät ole pystyneet sitä kumoamaankaan. Yrityksen puutteesta se ei ainakaan johdu.

3) Miten kristinuskon lähimmäisenrakkautta jonka osoittamisen puute johtaa helvettiin voidaan pitää vilpittömänä? Kun lähimmäisenrakkautta osoitetaan taivaspaikkapistesaldo mielessä?

Lue lisää

1) Ateismi on puhdas uskomus, ettei Jumalia ole olemassa. Ei mikään muka "tieteellä" pönkitetty käsitys, vaan puhdas uskomus, sillä tiede ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.

Loppuosa tässä kohdassa nyt oli lähinnä jotain henkilökohtaisia angsteja tai ennakkoluuloja - ei mitään tarkemman kommentoinnin arvoista.

2) Ateismissa on lukuisia premissejä, joista täällä esitetty on vain se tyypillisin.

3) Ja tämä on taas sitä samaa subjektiivista kuvitelmaa, kuin tuo ekan kohdan loppukin.

Anonyymi kirjoitti:

1) Ateismi on puhdas uskomus, ettei Jumalia ole olemassa. Ei mikään muka "tieteellä" pönkitetty käsitys, vaan puhdas uskomus, sillä tiede ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.

Loppuosa tässä kohdassa nyt oli lähinnä jotain henkilökohtaisia angsteja tai ennakkoluuloja - ei mitään tarkemman kommentoinnin arvoista.

2) Ateismissa on lukuisia premissejä, joista täällä esitetty on vain se tyypillisin.

3) Ja tämä on taas sitä samaa subjektiivista kuvitelmaa, kuin tuo ekan kohdan loppukin.

Lue lisää

"1) Ateismi on puhdas uskomus, ettei Jumalia ole olemassa."

Ateismi on puhdasta uskomattomuutta jumaliin.

The_Raven kirjoitti:

"1) Ateismi on puhdas uskomus, ettei Jumalia ole olemassa."

Ateismi on puhdasta uskomattomuutta jumaliin.

Uskomus sekin - joillain jopa fanaattinen.

The_Raven kirjoitti:

"1) Ateismi on puhdas uskomus, ettei Jumalia ole olemassa."

Ateismi on puhdasta uskomattomuutta jumaliin.

Ateismi on kyllä uskomatonta!

Anonyymi kirjoitti:

1) Ateismi ei perustu tieteeseen, se on totta kyllä, joskin jotkut fanaatikot sitä koittaa kovasti väittää.

2) Mutta ateismi perustuu premisseihin, jotka ovat ne ateismin kahleet. Ja valitettavasti se joka ei kahleitaan näe, on niiden vanki.

3) Eikä ainakaan AP:n avauksessa kukaan nähdäkseni väitä, että ateismi estäisi ihmisrakkautta. Eikös siinä nimenomaan kerrottu lähinnä niin, että se ateismin vaihtoehto luo ja synnyttää "vilpitöntä ihmistakkautta".

4) Ja lopuksi: eikö lie kiistattomasti kenen vain maailmankuvaan vaikuta se, että vakuuttuu Jumalan olemassaolosta? Jos oma "tieteellinen" maailmankuvasi on siis aina ollut, eikä ateismi mitään muuttanut, niin ollet ilmeisesti sitten ollut ateisti aina?

Lue lisää

"1) Ateismi ei perustu tieteeseen, se on totta kyllä, joskin jotkut fanaatikot sitä koittaa kovasti väittää."

- Tiede on epäsuorasti "osoittanut", että jumalien olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Jos jumalista ei ole todisteita, ei ole mitään syytä uskoa ja olettaa, että jumalia olisi olemasta. Uskonnot vaikuttavat vain uskovaisten kuvitelmilta. Yleensä uskovaiset itse kuvittelevat, että ateistien mielestä tiede on todistanut, että jumalia ei ole.

"2) Mutta ateismi perustuu premisseihin, jotka ovat ne ateismin kahleet. Ja valitettavasti se joka ei kahleitaan näe, on niiden vanki."

- Mitä ovat nämä ateismin premissit? Miten ne jotenkin kahlehtisivat ateisteja? Uskonnot pikemminkin tuntuvat rajoittavan ihmisten ajattelua (esim. evoluution vastustaminen vain uskonnollisista syistä).

"3) Eikä ainakaan AP:n avauksessa kukaan nähdäkseni väitä, että ateismi estäisi ihmisrakkautta. Eikös siinä nimenomaan kerrottu lähinnä niin, että se ateismin vaihtoehto luo ja synnyttää "vilpitöntä ihmistakkautta"."

- Eikö vilpitöntä ihmisrakkautta muka voi olla, jos ei kannata jotain "ateismin vaihtoehtoa". Vaikuttaa ihan älyttömältä ajatukselta. Kyllä uskonnot näyttävät synnyttävän myös kovaa vihaa joitakin ihmisiä kohtaan (ateisteja ja eriuskoisia).

"4) Ja lopuksi: eikö lie kiistattomasti kenen vain maailmankuvaan vaikuta se, että vakuuttuu Jumalan olemassaolosta? Jos oma "tieteellinen" maailmankuvasi on siis aina ollut, eikä ateismi mitään muuttanut, niin ollet ilmeisesti sitten ollut ateisti aina?"

- Minun maailmankuvani on oikeastaan ollut aina sama (niin kauan kuin voin lapsuudesta asti muistaa). Maailmankatsomukseeni kuului välillä myös Jumala, mutta sitten se taas putosi siitä pois. Monilla kiihkouskovaisilla maailmankatsomuksen lähtökohta näyttää olevan Jumala, mikä vaikuttaa minusta hyvin omituiselta. Minulla ei ole koskaan ollut tällaista maailmankuvaa, Jumala oli vain hetken aikaa osa siitä. En ole oikeastaan koskaan uskonut luomiseen (luomiskertomukseen), en edes silloin kun uskoin Jumalaan. Kiihkouskovaiset eivät varmaan tätä voi koskaan käsittää.

Anonyymi kirjoitti:

1) Ateismi on puhdas uskomus, ettei Jumalia ole olemassa. Ei mikään muka "tieteellä" pönkitetty käsitys, vaan puhdas uskomus, sillä tiede ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.

Loppuosa tässä kohdassa nyt oli lähinnä jotain henkilökohtaisia angsteja tai ennakkoluuloja - ei mitään tarkemman kommentoinnin arvoista.

2) Ateismissa on lukuisia premissejä, joista täällä esitetty on vain se tyypillisin.

3) Ja tämä on taas sitä samaa subjektiivista kuvitelmaa, kuin tuo ekan kohdan loppukin.

Lue lisää

1) "Ateismi on puhdas uskomus,"

Yrityksesi yrittää määritellä suomenkielisille sanoille uusia merkityksiä on huvittava.

2) Esitä nyt sitten edes kolme että voit käyttää termiä lukuisia

3) Jospa ensin keskittyisit omien subjektiivisten kuvitelmiesi ruotimiseen....

"Ateismi on nimenomaan sitä, ettei uskota..."

Oikein.

Eli, ateismi on siis yhdenlainen uskomus.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateismi on nimenomaan sitä, ettei uskota..."

Oikein.

Eli, ateismi on siis yhdenlainen uskomus.

Taidat olla jonkin sortin idiootti?

The_Raven kirjoitti:

Taidat olla jonkin sortin idiootti?

Mikäänhän ei ole niin hyvä argumentti, kuin ad hominem! Et kai kuitenkaan nyt unohtanut höystää sitä ylimielisellä omakehulla?

Vähän oon nyt pettynyt.

Mielestäni ansaitsin kyllä täyden ateistisen kirkonkirouksen kaikkine nyansseineen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäänhän ei ole niin hyvä argumentti, kuin ad hominem! Et kai kuitenkaan nyt unohtanut höystää sitä ylimielisellä omakehulla?

Vähän oon nyt pettynyt.

Mielestäni ansaitsin kyllä täyden ateistisen kirkonkirouksen kaikkine nyansseineen.

Lue lisää

"Mikäänhän ei ole niin hyvä argumentti, kuin ad hominem!"

Mitäpä muuta voi enää todeta tällaiseen argumentointiin:

Henkilö A: Ateismi on sitä, ettei uskota.

Henkilö B: Ateismi on siis yhdenlainen uskomus.

Ei kai tästä voi mitään muuta johtopäätöstä tehdä kuin sen, että B on idiootti.

The_Raven kirjoitti:

"Mikäänhän ei ole niin hyvä argumentti, kuin ad hominem!"

Mitäpä muuta voi enää todeta tällaiseen argumentointiin:

Henkilö A: Ateismi on sitä, ettei uskota.

Henkilö B: Ateismi on siis yhdenlainen uskomus.

Ei kai tästä voi mitään muuta johtopäätöstä tehdä kuin sen, että B on idiootti.

Lue lisää

Voi toki tehdä muunkinlaisen johtopäätöksen, vaikkapa ihan oikeankin. 😂

Ei katsos ole pakko muita syytellä idiootiksi, jos tekee itse vääriä johtopäätöksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi toki tehdä muunkinlaisen johtopäätöksen, vaikkapa ihan oikeankin. 😂

Ei katsos ole pakko muita syytellä idiootiksi, jos tekee itse vääriä johtopäätöksiä.

Jankuti jankuti blaa blaa, pulushakki vaan jatkuu. Ateismi tarkoittaa sitä, ettei ole jumaluskoa. Se ei siten ole minkään sortin uskomista.

The_Raven kirjoitti:

Jankuti jankuti blaa blaa, pulushakki vaan jatkuu. Ateismi tarkoittaa sitä, ettei ole jumaluskoa. Se ei siten ole minkään sortin uskomista.

Voi pikkuista kiukkua. Mutta onneksi on nykypäivänä AI jolta voi kysyä oikeita johtopäätöksiä, jos itse ei ymmärrä.

Katsotaanpa miten se määrittelee kaksi idealistia, ateistin ja agnostikon.

ChatGPT:
"
Yhteenveto

Ateisti uskoo, että jumalia ei ole, kun taas agnostikko uskoo, että ei voida tietää, onko jumalia olemassa vai ei.

Ateismi on selkeästi määritelty uskomus, kun taas agnostisismi on enemmänkin asenne tietämättömyyteen ja epävarmuuteen.
"

Voi voi.

Jopa tietokone nykyään tietää, että ateistit on ihan selviä uskovaisia. 😂

Anonyymi kirjoitti:

Voi pikkuista kiukkua. Mutta onneksi on nykypäivänä AI jolta voi kysyä oikeita johtopäätöksiä, jos itse ei ymmärrä.

Katsotaanpa miten se määrittelee kaksi idealistia, ateistin ja agnostikon.

ChatGPT:
"
Yhteenveto

Ateisti uskoo, että jumalia ei ole, kun taas agnostikko uskoo, että ei voida tietää, onko jumalia olemassa vai ei.

Ateismi on selkeästi määritelty uskomus, kun taas agnostisismi on enemmänkin asenne tietämättömyyteen ja epävarmuuteen.
"

Voi voi.

Jopa tietokone nykyään tietää, että ateistit on ihan selviä uskovaisia. 😂

Lue lisää

AI-yhteenveto

Ateismi ei ole uskomus siinä mielessä, että se olisi vakaumus jumalien olemassaolosta tai jostain muusta yliluonnollisesta asiasta, vaan pikemminkin uskon puute jumaliin tai jumaluuksiin. Ateismi on siis määritelty usein negatiivisesti, eli se on uskon puute, eikä niinkään positiivinen uskomus.

The_Raven kirjoitti:

AI-yhteenveto

Ateismi ei ole uskomus siinä mielessä, että se olisi vakaumus jumalien olemassaolosta tai jostain muusta yliluonnollisesta asiasta, vaan pikemminkin uskon puute jumaliin tai jumaluuksiin. Ateismi on siis määritelty usein negatiivisesti, eli se on uskon puute, eikä niinkään positiivinen uskomus.

Lue lisää

Eli pikemminkin vakaumus siitä ettei jumalia ole - ja edelleenkin, uskomus sekin.

Kova on kiima ateisteilla koittaa nostaa ja määritellä itseään virheellisesti uskomustensa yläpuolelle. Johtuukohan se siitä, että muuten se pakonomainen oman ylemmyyden julistaminen muille alkaisi näyttää niistä itsestäänkin yhtä typerältä kuin miltä se meille muille näyttäytyy. 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Eli pikemminkin vakaumus siitä ettei jumalia ole - ja edelleenkin, uskomus sekin.

Kova on kiima ateisteilla koittaa nostaa ja määritellä itseään virheellisesti uskomustensa yläpuolelle. Johtuukohan se siitä, että muuten se pakonomainen oman ylemmyyden julistaminen muille alkaisi näyttää niistä itsestäänkin yhtä typerältä kuin miltä se meille muille näyttäytyy. 🤔

Lue lisää

”…edelleenkin, uskomus sekin.”

”AI-yhteenveto

Ateismi ei ole uskomus…”

Uskotko, ettei puutarhatonttuja ole olemassa? Vai etkö usko puutarhatonttuihun? Niinpä, ihan sama pätee sinun jumalaasi. Ateisti ei siihen usko.

The_Raven kirjoitti:

"Mikäänhän ei ole niin hyvä argumentti, kuin ad hominem!"

Mitäpä muuta voi enää todeta tällaiseen argumentointiin:

Henkilö A: Ateismi on sitä, ettei uskota.

Henkilö B: Ateismi on siis yhdenlainen uskomus.

Ei kai tästä voi mitään muuta johtopäätöstä tehdä kuin sen, että B on idiootti.

Lue lisää

Uskovaisille logiikka tuntuu usein olevan kovin vaikeaa. Mutta ei kai sitä uskovaiseksi muuten tulisikaan...

Anonyymi kirjoitti:

"Ateismi on nimenomaan sitä, ettei uskota..."

Oikein.

Eli, ateismi on siis yhdenlainen uskomus.

Ei. Ei ole. Jos verrattaisiin uskontoa esimerkiksi postimerkkien, hyönteisten tai vanhojen rahojen keräilyyn ateismi olisi sitä, ettei kerää postimerkkejä, hyönteisiä tai vanhoja rahoja.

Minkälaista keräilyä ateismi siis on ?

Juurikin näin ja kun pintapuolisesti silmäilin tuon jutun niin Oranen on ollut uskovainen lapsuudessaan. Taistolaisuus oli hänelle nuoruuden kapinointia ja pitkäksi venähtänyt teiniaika ja murrosikä. Nyt hän luulee sitä sitten ateismiksi.

The_Raven kirjoitti:

Juurikin näin ja kun pintapuolisesti silmäilin tuon jutun niin Oranen on ollut uskovainen lapsuudessaan. Taistolaisuus oli hänelle nuoruuden kapinointia ja pitkäksi venähtänyt teiniaika ja murrosikä. Nyt hän luulee sitä sitten ateismiksi.

Lue lisää

Kyllä puhas ateismi on täydellistä ja joku on vaan tietenkin väärässä ateismissa jos menee ateismia parjaamaan. 😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä puhas ateismi on täydellistä ja joku on vaan tietenkin väärässä ateismissa jos menee ateismia parjaamaan. 😂😂😂

Niin no, onhan se melkoista idiotismia väittää ateismia uskonnoksi tai uskomiseksi, jos se määritelmällisesti tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, ettei uskota jumaliin.

The_Raven kirjoitti:

Niin no, onhan se melkoista idiotismia väittää ateismia uskonnoksi tai uskomiseksi, jos se määritelmällisesti tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, ettei uskota jumaliin.

Se määritelmällisesti tarkoittaa, ettei uskota. 😂

Onnistuit siis kumoamaan oman väitteesi itse jo seuraavassa lauseessasi. Hyvää palsta-onanointia! Pisteet siitä!

Anonyymi kirjoitti:

Onnistuit siis kumoamaan oman väitteesi itse jo seuraavassa lauseessasi. Hyvää palsta-onanointia! Pisteet siitä!

Tosin monta pistettä voi antaa, kun Kristityt tappavat toisiaan
Venäjä ja Usa sekä muut kussarit
vieressä islamit ja tussarit

paha tästä.

Roviolla liekehtivä Raamatut - lisää ihmisrakkautta enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Onnistuit siis kumoamaan oman väitteesi itse jo seuraavassa lauseessasi. Hyvää palsta-onanointia! Pisteet siitä!

"Onnistuit siis kumoamaan oman väitteesi itse jo seuraavassa lauseessasi."

Jos pilkkua nussitaan niin henkilö puhui ensimmäisessä virkkeessä ihmisrakkaudesta ja toisessa virkkeessä joulumielestä. Ne eivät ole samoja asioita, joten virkkeet eivät kumoa toisiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onnistuit siis kumoamaan oman väitteesi itse jo seuraavassa lauseessasi. Hyvää palsta-onanointia! Pisteet siitä!

Sinä onnistut onanoimaan vain itsesi kanssa!
Onnittelut siitä, vaikka ei se ketään siitä.
Että se siitä!