Uudet paleogenomiset tutkimukset osoittavat, että Borrelia recurrentis – bakteeri, joka aiheuttaa vaikeasti hoidettavaa, uusiutuvaa kuumetta ja leviää mm. punkkien kautta – on muuntunut Borrelia duttonii -esi-isästään geneettisen informaation menetyksen kautta. Muinaisista näytteistä (600 - 2300 vuotta vanhat luulöydöt Britanniasta) sekvensoidut genomit paljastavat laajamittaista plasmidigeenien katoamista, erityisesti sellaisia geenejä, jotka liittyvät punkkivälitteiseen leviämiseen (Swali et al., 2025). Tämän seurauksena B. recurrentis erikoistui ihmisperäiseen leviämiseen ja säilytti tai lisäsi patogeenisuuttaan – esimerkki tilanteesta, jossa informaation menetys ei vähennä toimintakykyä, vaan voi jopa tehostaa infektiokykyä tietyssä isännässä.
Tämä ilmiö tunnetaan myös useiden muiden patogeenien kohdalla. Yersinia pestis, ruttoa aiheuttava bakteeri, menetti useita metaboliaan liittyviä geenejä muuntuessaan Y. pseudotuberculosis -esi-isästä, mutta samalla hankki kyvyn tehokkaaseen leviämiseen kirppujen ja imukudoksen kautta (Wren, 2003). Mycobacterium leprae, lepraa aiheuttava bakteeri, omaa noin 40 % pseudogeenejä, mikä viittaa merkittävään genomin rappeutumiseen, mutta on silti erittäin patogeeninen (Cole et al., 2001). Shigella syntyi E. coli -kannoista geneettisen yksinkertaistumisen ja virulenssiplasmidien avulla – tämä muutos johti voimakkaampaan isäntäsolujen tunkeutumiskykyyn (Lan et al., 2004).
Yhteistä näille tapauksille on se, että geneettinen supistuminen ja informaation katoaminen eivät merkitse toiminnan heikkenemistä, vaan voivat johtaa erikoistumiseen ja jopa lisääntyneeseen haitallisuuteen isännässä. Tämä tukee geneettisen rappeutumisen mallia, jossa alun perin vähemmän haitalliset tai jopa hyödylliset mikrobit voivat muuntua patogeenisiksi informaation menetyksen kautta.
Punkkien levittämät taudit tulevat siis koko ajan vaarallisemmiksi samaan aikaan kun ihmisen immuunipuolustusjärjestelmä heikkenee geneettisen rappeutumisen seurauksena. Evoluutiota ei koskaan ole tapahtunut.
Lähteet:
Swali, P. et al. (2025). Ancient genomes reveal the evolutionary origin of Borrelia recurrentis. [bioRxiv, preprint]
Wren, B. W. (2003). The Yersiniae—A model genus to study the rapid evolution of bacterial pathogens. Nature Reviews Microbiology, 1(1), 55–64.
Cole, S. T. et al. (2001). Massive gene decay in the leprosy bacillus. Nature, 409(6823), 1007–1011.
Lan, R. et al. (2004). Molecular evolution of Shigella. Infection, Genetics and Evolution, 4(2), 93–101.
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2023/07/loss-of-information-results-in.html
Punkit muistuttavat geneettisestä rappeutumisesta - ja kirouksesta luomakuntaa kohtaan
16
168
Vastaukset
Oheinen tutkimus paljastaa merkittävän informaatiokadon Borrelia recurrentis -bakteerin genomissa verrattuna sen edeltäjään. 20,4%:n menetys on osoitus merkittävästä geneettisestä rappeutumisesta ja sitä seuranneesta patogeenisuuden lisääntymisestä.
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1000185- AnonyymiUUSI
Mistä baramiinista punkit ovat lajiutuneet?
Oliko kyseessä "pikalajiutuminen"?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18999852/kysymys-rot-nimimerkille-lajiutumiseen- AnonyymiUUSI
Onko punkit pikalajiutuneet äskettäin? Miten on ROT? Oliko noilla 2000-luvun "lajiutumislistoilla" jokin punkkilaji?
- AnonyymiUUSI
Ja mitä sitten? Ei tämä mitenkään todista että jotain olisi luotu, tai olisi olemassa jotain luojaa.
Miksi et osaa puhua palstan aiheesta? Ja miksi olet tuollainen pelkuri? - AnonyymiUUSI
Uskovaisille ne pitäisi olla kiistämätön todistus jumalan pahansuopuudesta ja kaiken kattavasta vittumaisuudesta. Ei puoltoääntä moiselle otukselle.
- AnonyymiUUSI
Taasko se evoluutio on kaadettu? No joko nyt alat tuomaan niitä todisteita jostain niistä sadoista luomistarinoista?
"kirouksesta luomakuntaa kohtaan"
Meinaan tukehtua nauruun kun nimimerkki "Raamattu on Totuus" ei osaa edes Raamattuaan vaan valehtelee siitäkin. HerraJumala ei kironnut luomakuntaa vaan maan.
[17] Ja miehelle hän sanoi: "Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät."
Ja Herra poisti kirouksen kokonaan Tulvan jälkeen:
[21] Ja kun Herra tunsi uhrisavun tuoksun, hän sanoi mielessään: »Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden, vaikka ihmisen ajatukset ja teot ovat pahat nuoruudesta saakka, enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein.
Jumalattoman pitää näköjään opettaa Raamatusta lähtien kaikki kreationistitolvanalle.- AnonyymiUUSI
1. Mooseksen kirja 8:21 liittyy Nooan vedenpaisumuksen jälkeiseen tilanteeseen, ja konteksti viittaa siihen, että Jumala lupaa olla enää koskaan hävittämättä kaikkea elävää – kuten Hän oli tehnyt vedenpaisumuksessa.
Kun jakeessa sanotaan:
"Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden..."
tämä ei tarkoita, että alkuperäinen syntiinlankeemuksen seuraus – maan kirous – olisi poistettu, vaan että Jumala ei enää toista sellaista kaiken elävän tuhoamista, kuten vedenpaisumuksessa tapahtui. Tämä käy ilmi myös jakeen jatkosta:
"...enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein."
Lisäksi luku 9 vahvistaa tämän, kun Jumala tekee liiton Nooan kanssa ja sanoo:
"En koskaan enää anna vedenpaisumuksen hävittää kaikkea elävää..." (1. Moos. 9:11).
Tärkeää erottaa:
1. Moos. 3:17 → Jumala kiroaa maan Aadamin synnin tähden (tuottaa orjantappuroita, työ muuttuu raskaaksi jne.).
1. Moos. 8:21 → Jumala ei enää kiroa maata (eli tee sen tuhoamista uudelleen) vedenpaisumuksen kaltaisesti, vaikka ihmisen sydän on edelleen paha.
Näin ollen maan alkuperäinen kirous jäi voimaan, mutta Jumala lupasi:
olla hävittämättä koko luomakuntaa uudelleen (siihen asti, kunnes koittaa lopullinen tuomio),
ja asetti sateenkaaren liiton merkiksi (1. Moos. 9:13) muistuttamaan tästä lupauksesta. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
1. Mooseksen kirja 8:21 liittyy Nooan vedenpaisumuksen jälkeiseen tilanteeseen, ja konteksti viittaa siihen, että Jumala lupaa olla enää koskaan hävittämättä kaikkea elävää – kuten Hän oli tehnyt vedenpaisumuksessa.
Kun jakeessa sanotaan:
"Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden..."
tämä ei tarkoita, että alkuperäinen syntiinlankeemuksen seuraus – maan kirous – olisi poistettu, vaan että Jumala ei enää toista sellaista kaiken elävän tuhoamista, kuten vedenpaisumuksessa tapahtui. Tämä käy ilmi myös jakeen jatkosta:
"...enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein."
Lisäksi luku 9 vahvistaa tämän, kun Jumala tekee liiton Nooan kanssa ja sanoo:
"En koskaan enää anna vedenpaisumuksen hävittää kaikkea elävää..." (1. Moos. 9:11).
Tärkeää erottaa:
1. Moos. 3:17 → Jumala kiroaa maan Aadamin synnin tähden (tuottaa orjantappuroita, työ muuttuu raskaaksi jne.).
1. Moos. 8:21 → Jumala ei enää kiroa maata (eli tee sen tuhoamista uudelleen) vedenpaisumuksen kaltaisesti, vaikka ihmisen sydän on edelleen paha.
Näin ollen maan alkuperäinen kirous jäi voimaan, mutta Jumala lupasi:
olla hävittämättä koko luomakuntaa uudelleen (siihen asti, kunnes koittaa lopullinen tuomio),
ja asetti sateenkaaren liiton merkiksi (1. Moos. 9:13) muistuttamaan tästä lupauksesta.Kun kreationismeilla oli taksonomia kuulemma selvä, niin lienee aika helppoa sanoa, mistä punkit ovat lajiutuneet.
Anonyymi kirjoitti:
1. Mooseksen kirja 8:21 liittyy Nooan vedenpaisumuksen jälkeiseen tilanteeseen, ja konteksti viittaa siihen, että Jumala lupaa olla enää koskaan hävittämättä kaikkea elävää – kuten Hän oli tehnyt vedenpaisumuksessa.
Kun jakeessa sanotaan:
"Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden..."
tämä ei tarkoita, että alkuperäinen syntiinlankeemuksen seuraus – maan kirous – olisi poistettu, vaan että Jumala ei enää toista sellaista kaiken elävän tuhoamista, kuten vedenpaisumuksessa tapahtui. Tämä käy ilmi myös jakeen jatkosta:
"...enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein."
Lisäksi luku 9 vahvistaa tämän, kun Jumala tekee liiton Nooan kanssa ja sanoo:
"En koskaan enää anna vedenpaisumuksen hävittää kaikkea elävää..." (1. Moos. 9:11).
Tärkeää erottaa:
1. Moos. 3:17 → Jumala kiroaa maan Aadamin synnin tähden (tuottaa orjantappuroita, työ muuttuu raskaaksi jne.).
1. Moos. 8:21 → Jumala ei enää kiroa maata (eli tee sen tuhoamista uudelleen) vedenpaisumuksen kaltaisesti, vaikka ihmisen sydän on edelleen paha.
Näin ollen maan alkuperäinen kirous jäi voimaan, mutta Jumala lupasi:
olla hävittämättä koko luomakuntaa uudelleen (siihen asti, kunnes koittaa lopullinen tuomio),
ja asetti sateenkaaren liiton merkiksi (1. Moos. 9:13) muistuttamaan tästä lupauksesta."1. Mooseksen kirja 8:21 liittyy Nooan vedenpaisumuksen jälkeiseen tilanteeseen, ja konteksti viittaa siihen, että Jumala lupaa olla enää koskaan hävittämättä kaikkea elävää – kuten Hän oli tehnyt vedenpaisumuksessa."
Olen pahoillani, mutta sinä olet pihalla kuin lumiukko. Tuossa Jumala ei lupaa mitään vaan se on Herra. Jumala antaa lupauksensa Genesis 9:21:ssä.
"...tämä ei tarkoita, että alkuperäinen syntiinlankeemuksen seuraus – maan kirous – olisi poistettu, vaan että Jumala ei enää toista sellaista kaiken elävän tuhoamista, kuten vedenpaisumuksessa tapahtui."
Olet täysin kuutamolla. Tuossa tarkoitetaan nimenomaan sitä maan kirousta, joka tuli paratiisiseikkailusta. Tuossa ei edelleenkään ole Jumala vaan Herra. Koita nyt ymmärtää hyvä ihminen, että Jumala Elohim ja Herra Jahve ovat eri jumalia, jotka on kudottu yhteen tässä tulvamyytissä.
"1. Moos. 3:17 → Jumala kiroaa maan Aadamin synnin tähden (tuottaa orjantappuroita, työ muuttuu raskaaksi jne.)."
Ei vaan Herra Jumala, ei Jumala.
"1. Moos. 8:21 → Jumala ei enää kiroa maata (eli tee sen tuhoamista uudelleen) vedenpaisumuksen kaltaisesti, vaikka ihmisen sydän on edelleen paha."
Ei Jumala vaan Herra. Ja kyllä tässä puhutaan maan kiroamisesta. Miksi ihmessä vääristelet Raamatun sanaa ja laitat sinne jotain sellaista, mitä siellä ei ole?
"Näin ollen maan alkuperäinen kirous jäi voimaan, mutta Jumala lupasi:"
Jumala lupasi, ettei hävitä enää luomakuntaa tulvassa. Herra lupasi, ettei enää kiroa maata.- AnonyymiUUSI
The_Raven kirjoitti:
"1. Mooseksen kirja 8:21 liittyy Nooan vedenpaisumuksen jälkeiseen tilanteeseen, ja konteksti viittaa siihen, että Jumala lupaa olla enää koskaan hävittämättä kaikkea elävää – kuten Hän oli tehnyt vedenpaisumuksessa."
Olen pahoillani, mutta sinä olet pihalla kuin lumiukko. Tuossa Jumala ei lupaa mitään vaan se on Herra. Jumala antaa lupauksensa Genesis 9:21:ssä.
"...tämä ei tarkoita, että alkuperäinen syntiinlankeemuksen seuraus – maan kirous – olisi poistettu, vaan että Jumala ei enää toista sellaista kaiken elävän tuhoamista, kuten vedenpaisumuksessa tapahtui."
Olet täysin kuutamolla. Tuossa tarkoitetaan nimenomaan sitä maan kirousta, joka tuli paratiisiseikkailusta. Tuossa ei edelleenkään ole Jumala vaan Herra. Koita nyt ymmärtää hyvä ihminen, että Jumala Elohim ja Herra Jahve ovat eri jumalia, jotka on kudottu yhteen tässä tulvamyytissä.
"1. Moos. 3:17 → Jumala kiroaa maan Aadamin synnin tähden (tuottaa orjantappuroita, työ muuttuu raskaaksi jne.)."
Ei vaan Herra Jumala, ei Jumala.
"1. Moos. 8:21 → Jumala ei enää kiroa maata (eli tee sen tuhoamista uudelleen) vedenpaisumuksen kaltaisesti, vaikka ihmisen sydän on edelleen paha."
Ei Jumala vaan Herra. Ja kyllä tässä puhutaan maan kiroamisesta. Miksi ihmessä vääristelet Raamatun sanaa ja laitat sinne jotain sellaista, mitä siellä ei ole?
"Näin ollen maan alkuperäinen kirous jäi voimaan, mutta Jumala lupasi:"
Jumala lupasi, ettei hävitä enää luomakuntaa tulvassa. Herra lupasi, ettei enää kiroa maata.Älä irrota jakeita niiden kontekstista. 1. Moos. 8 luvussa kerrotaan vedenpaisumuksesta ja siitä, että Jumala lupasi, ettei tuhoa (kiroa) maata enää koskaan samankaltaisella vedenpaisumuksella. On Raamatun kontekstivääristelyä yhdistää tämä lupaus syntiinlankeemuksen jälkeiseen kiroukseen.
Anonyymi kirjoitti:
Älä irrota jakeita niiden kontekstista. 1. Moos. 8 luvussa kerrotaan vedenpaisumuksesta ja siitä, että Jumala lupasi, ettei tuhoa (kiroa) maata enää koskaan samankaltaisella vedenpaisumuksella. On Raamatun kontekstivääristelyä yhdistää tämä lupaus syntiinlankeemuksen jälkeiseen kiroukseen.
"Älä irrota jakeita niiden kontekstista. 1. Moos. 8 luvussa kerrotaan vedenpaisumuksesta ja siitä, että Jumala lupasi, ettei tuhoa maata enää koskaan samankaltaisella vedenpaisumuksella. "
Laitatko tästä sanatarkan lainauksen Genesis 8:sta? Äläkä lisää itse yhtään sanaa lainaukseen. Älä korvaa "kiroa" sanaa "tuhoamisella" äläkä korvaa jumalan nimeä "Herra" nimellä "Jumala".
Mielestäsi vain ensimmäinen jakautumaan kykenevä solu oli täydellinen?
Kaikki sen jälkeen tapahtunut kehitys on rappeutumista?
Kun monisoluiset eläimet kehittyivät, ja yksittäiseltä solulta katosi kysy selviytyä monisoluisen kokonaisuuden ulkopuolella, niin kyse oli siis selvästikin rappeutumisesta.
Kambrikauden lajiräjähdys, jossa kehittyivät nykyisin elävien eliöiden esi-isät, oli sekin mielestäsi vain rappeutumista.
Kun apina laskeutui puusta, alkoi kävellä pystyasennossa ja menette karvansa ja häntänsä, niin kyse oli siinäkin vain rappeutumisesta?
Kun ihmisen esi-isien aivot alkoivat kasvaa, niin tässäkin oli kyse vain rappeutumisesta.
Rappiolla on hyvä olla.- AnonyymiUUSI
//Mielestäsi vain ensimmäinen jakautumaan kykenevä solu oli täydellinen?//
Kuinka kauan kuvitteellisen ensimmäisen solun piti odottaa mekanismien valmistumista, että se kykeni jakautumaan?
Ihanko aikuisten oikeasti uskot, että se teki kaiken tämän omana elinaikanaan? Anonyymi kirjoitti:
//Mielestäsi vain ensimmäinen jakautumaan kykenevä solu oli täydellinen?//
Kuinka kauan kuvitteellisen ensimmäisen solun piti odottaa mekanismien valmistumista, että se kykeni jakautumaan?
Ihanko aikuisten oikeasti uskot, että se teki kaiken tämän omana elinaikanaan?"Ihanko aikuisten oikeasti uskot, että se teki kaiken tämän omana elinaikanaan?"
Miksi sen pienen solun olisi pitänyt tehdä mitään kummoistakaan omana elinaikanaan? Paitsi kasvaa pikkuisen ja jakaantua. Miljardien jakaantumisten jälkeen ehkä tapahtuu jokin hyödyllinen mutaatio. Evoluutio on ihmeellistä, koska todellisuus on ihmeellistä.
Ja mitä tulee siihen, mistä tämä ensimmäinen jakaantumaan kykenevä solu tuli, niin siitä on esitetty lähinnä arvauksia, ei mitään varmaa. Ehkä joskus tiedetään enemmän. Luultavasti ensimmäinen jakautumaan kykenevä solu, tai molekyyli, oli jotakin yksinkertaisempaa kuin nykyiset solut.
Itse evoluutio on kuitenkin kiveen hakattu totuus, ja luettavissakin kivistä, nimittäin fossiileista.- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
//Mielestäsi vain ensimmäinen jakautumaan kykenevä solu oli täydellinen?//
Kuinka kauan kuvitteellisen ensimmäisen solun piti odottaa mekanismien valmistumista, että se kykeni jakautumaan?
Ihanko aikuisten oikeasti uskot, että se teki kaiken tämän omana elinaikanaan?Ei niin typerää kreationistia, etteikö jostain tule vielä tomppelimpi esille. Jos ihanko aikuisten oikeasti esitit tämän kysymyksen vakavissasi, niin osanottoni. Sinua ei selkeästi ole siunattu tiedolla, koulutuksella ja ymmärryksellä, jolloin parempi vain pysyä värityskirjojen parissa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ootko nainen noin mustis musta
Onhan se toki imartelevaa kun olet kaunis ja kaikkea muutakin, mutta ehkä vähän kummallista, kun ei varsinaisesti olla t907286- 353851
- 453460
Kauan säkin jaksoit
Minun perässä juosta. Kunnes pahoitit mielen. Kuinka monta anteeksipyyntöä olet vailla? 🧐402582- 2192518
- 402393
- 1292309
Miksi kaipaat
Ja olet elämässäni vielä kaiken tämän jälkeen? Eikö kaikki ole jo selvää välillämme?292209Askanmäessä Huippu esitys
Kävimme Ystävien kanssa Askanmäen kesäteatterissa. Kaikki tykättiin esityksestä aivan valtavasti. En varmaan koko vuonna191943- 451902