Universumi eli kaikkeus

BB teoria on juuri sellainen virhe alusta loppuun. Puhutaan havaittavasta universumista, tutkitaan havaittavaa universumia ja tehdään siitä teoria, ja väitetään sen silti olevan teoria universumista, kaikkeudesta, koko universumista.

Suututaan kun tämä paljastetaan ja siirrytään loputtomiin selityksiin, ettei kritisoija ymmärrä BB teoriaa, se on erilainen kuin arvostelija väittää, ja arvostelija edustaa huuhaata ja BB on tiede.

BB on yksi teoria, yksi koulukunta kosmologian fysiikassa. Ei enempää eikä vähempää, vaikka tiedemaailman enemmistö kannattaa sitä.

Lisäksi se on väärä. Se on väärä kaikkeudesta. Ja vain osittain tosi osauniversumistamme.

santtunen2 kirjoitti:

BB teoria on juuri sellainen virhe alusta loppuun. Puhutaan havaittavasta universumista, tutkitaan havaittavaa universumia ja tehdään siitä teoria, ja väitetään sen silti olevan teoria universumista, kaikkeudesta, koko universumista.

Suututaan kun tämä paljastetaan ja siirrytään loputtomiin selityksiin, ettei kritisoija ymmärrä BB teoriaa, se on erilainen kuin arvostelija väittää, ja arvostelija edustaa huuhaata ja BB on tiede.

BB on yksi teoria, yksi koulukunta kosmologian fysiikassa. Ei enempää eikä vähempää, vaikka tiedemaailman enemmistö kannattaa sitä.

Lisäksi se on väärä. Se on väärä kaikkeudesta. Ja vain osittain tosi osauniversumistamme.

Lue lisää

Tietenkin puhutaan havaittavasta universumista silloin kun käsitellään sitä universumia, joka on havaittavissamme.

Olli hyvä, KUKAAN ei suutu. Oikeat tiedemiehet eivät ole sellaisia pikkusieluisia narsisteja kuin sinä. Korkeintaan he nauravat sinulle tai ohittavat kohteliaasti höpinäsi sivuttaisliikkeestä, laajentumisen mahdottomuudesta ym. Jopa gurusi Suntola tekee niin.

Etkö osaa tehdä asiasta oikeita johtopäätöksiä?

santtunen2 kirjoitti:

BB teoria on juuri sellainen virhe alusta loppuun. Puhutaan havaittavasta universumista, tutkitaan havaittavaa universumia ja tehdään siitä teoria, ja väitetään sen silti olevan teoria universumista, kaikkeudesta, koko universumista.

Suututaan kun tämä paljastetaan ja siirrytään loputtomiin selityksiin, ettei kritisoija ymmärrä BB teoriaa, se on erilainen kuin arvostelija väittää, ja arvostelija edustaa huuhaata ja BB on tiede.

BB on yksi teoria, yksi koulukunta kosmologian fysiikassa. Ei enempää eikä vähempää, vaikka tiedemaailman enemmistö kannattaa sitä.

Lisäksi se on väärä. Se on väärä kaikkeudesta. Ja vain osittain tosi osauniversumistamme.

Lue lisää

Hienosti taas todistat että sinulla ei ole hajuakaan tästäkään asiasta. Mutta hauskuus ei kyllä lopu kun seuraa tätä sinun sekoilua. Oletko koskaan sattunut miettimään miksi kaikki nauravat sinulle?

"Nykyään filosofit ja tähtitieteilijät ajattelevat vain havaittavaa universumia, eivät osaa ajatella koko universumia,"
-sen osan universumia voi jättää huomiotta, jolla ei ole vaikutusta näkyvään osaan
-valon nopeus on maksiminopeus vuorovaikutusten etenemiselle, joten näkyvän osan tarkastelu riittää eikä siitä seuraa virhettä tuloksiin

Tuo on jatkuvaa häiriköintia, kukaan ei usko mihinkään luulihaklönttiiin, vaikka höpö niin väittää Kristuksen Kirkon uskovan.

Ihan älytön, toistuva olkiukko. Vuosikausia jo sama väärä väite. Toistettuna ja toistettuna.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo on jatkuvaa häiriköintia, kukaan ei usko mihinkään luulihaklönttiiin, vaikka höpö niin väittää Kristuksen Kirkon uskovan.

Ihan älytön, toistuva olkiukko. Vuosikausia jo sama väärä väite. Toistettuna ja toistettuna.

Lue lisää

Mutta mormoniopin mukaanhan Jumalalla on luuta ja lihaa (mutta ei verta) oleva fyysinen ruumis. Ei se ole minun keksintöni. Etkö tunne edes sen verran kirkkosi opetuksia?

santtunen2 kirjoitti:

Tuo on jatkuvaa häiriköintia, kukaan ei usko mihinkään luulihaklönttiiin, vaikka höpö niin väittää Kristuksen Kirkon uskovan.

Ihan älytön, toistuva olkiukko. Vuosikausia jo sama väärä väite. Toistettuna ja toistettuna.

Lue lisää

Etkö edes tunne uskontoasi?

santtunen2 kirjoitti:

Tuo on jatkuvaa häiriköintia, kukaan ei usko mihinkään luulihaklönttiiin, vaikka höpö niin väittää Kristuksen Kirkon uskovan.

Ihan älytön, toistuva olkiukko. Vuosikausia jo sama väärä väite. Toistettuna ja toistettuna.

Lue lisää

En väitä Kristuksen kirkon uskovan noin. Se on smithin kirkon eli mormonien oppi.

"Minä en ole tässä asiassa väärässä vaan oikeassa. "

Ja taas valehtelemassa. Miksi puhut asioista mistä sinulla ei selvästi ole hajuakaan?

Näytät selvästi luulevasi olevan kovakin tieteilijä, mutta sinulla ei edes ole perusasiat hallussa, niin teet vai itsesi naurettavaksi. Mutta ethän sinä näytät tätäkään tajuavan.

Voisitko nyt edes ottaa selvää mitä tiede on ja miten sitä tehdään? Vai estääkö uskontosi vapaan ajattelun?

Anonyymi kirjoitti:

"Minä en ole tässä asiassa väärässä vaan oikeassa. "

Ja taas valehtelemassa. Miksi puhut asioista mistä sinulla ei selvästi ole hajuakaan?

Näytät selvästi luulevasi olevan kovakin tieteilijä, mutta sinulla ei edes ole perusasiat hallussa, niin teet vai itsesi naurettavaksi. Mutta ethän sinä näytät tätäkään tajuavan.

Voisitko nyt edes ottaa selvää mitä tiede on ja miten sitä tehdään? Vai estääkö uskontosi vapaan ajattelun?

Lue lisää

Kosmologit nykyään ovat väärässä, koska
1. Pitää tutkia filosofisesti ja poikkitieteellisesti, eikä pelkkää fysiikkaa
2. Pitää erottaa kaikkeus ja sen osauniversumit. BB ei tee tätä vaan sekoittaa nämä kaksi asiaa, jolloin se on väärässä molemmissa.
3. On muitakin teorioita, eikä niitä mitään kumottu ole, kuten BBn kannattajat väittävät. Ne ovat myös kehittyneet, Steady State teoriat, Multiversumiteoriat ja Sykliset teoriat. Ja niiden yhdistelmät.
4. Punasiirtymä ja taustasäteily ovat saaneet uusia tulkintoja, ne eivät tue juuri BB teoriaa, kuten on 60 v väitetty. Eli BB teorialta on jo koko pohja pois.
5. Ei voi vielä valita mitään oikeaa teoriaa, vaan teorioihin on suhtauduttava eklektisesti.
6. Minunkin teoria on ihan hyvä. Se on kirjoissani ja artikkelissani kotisivuilla https://santavuori.com Siinä on elämä, ihmiset, alienit, jumalat ja Jumala mukana, siis biologia, psykologia, yhteiskuntatieteet ja teologia. Ei vain fysiikka, tähtitiede ja filosofia.

Yksi hyväkäs vaan jatkaa väittämistä, etten tiedä mitään. Se on totta, Sokrateskin varmaan olisi samaa mieltä, ja itse asiassa minäkin. Mutta sen mitä tiedän ja uskon, sen minä tiedän ja uskon. Ja vähän se on, mutta niin on toisillakin.

santtunen2 kirjoitti:

Kosmologit nykyään ovat väärässä, koska
1. Pitää tutkia filosofisesti ja poikkitieteellisesti, eikä pelkkää fysiikkaa
2. Pitää erottaa kaikkeus ja sen osauniversumit. BB ei tee tätä vaan sekoittaa nämä kaksi asiaa, jolloin se on väärässä molemmissa.
3. On muitakin teorioita, eikä niitä mitään kumottu ole, kuten BBn kannattajat väittävät. Ne ovat myös kehittyneet, Steady State teoriat, Multiversumiteoriat ja Sykliset teoriat. Ja niiden yhdistelmät.
4. Punasiirtymä ja taustasäteily ovat saaneet uusia tulkintoja, ne eivät tue juuri BB teoriaa, kuten on 60 v väitetty. Eli BB teorialta on jo koko pohja pois.
5. Ei voi vielä valita mitään oikeaa teoriaa, vaan teorioihin on suhtauduttava eklektisesti.
6. Minunkin teoria on ihan hyvä. Se on kirjoissani ja artikkelissani kotisivuilla https://santavuori.com Siinä on elämä, ihmiset, alienit, jumalat ja Jumala mukana, siis biologia, psykologia, yhteiskuntatieteet ja teologia. Ei vain fysiikka, tähtitiede ja filosofia.

Yksi hyväkäs vaan jatkaa väittämistä, etten tiedä mitään. Se on totta, Sokrateskin varmaan olisi samaa mieltä, ja itse asiassa minäkin. Mutta sen mitä tiedän ja uskon, sen minä tiedän ja uskon. Ja vähän se on, mutta niin on toisillakin.

Lue lisää

1. Filosofialle ei edelleenkään ole mitään annettavaa tieteelle. Katso vaikka omat höpinöitä.
2. Ei ole olemassa mitään osauniversumija
3. On muita teorioita, mutta ne eivät selitä asioita niin hyvin kuin nykyinen vallassa oleva teoria
4. Eivät ole. Sinä vain et ymmärrä näistäkään mitään
5. Ja tämä osoittaa hienosti taas sen että et ymmärrä mikä tieteellinen teoria on. Ei ole olemassa mitään oikeita teorioita.
6. Ei ole. Se ei edes ole mikään teoria, vaan jotain kynällä raapustettuja epämääräisiä töherryksiä ja muutama sivu valittamista

Ja kyllä, et edelleenkään tiedä tästä asiasta mitään. Kuten jälleen kerran tulit todistaneeksi.

Tuskin tieteilijät mitään muuta hakevat uskonnosta kuin toisten ihmisten huomioon ottamista - ja voihan sitä vaikka erota kirkosta, jos ahdasmielisyyden oppi alkaa painaa liikaa hartioilla

Jokainen saa valita uskonsa. Myös tieteessä. Hypoteeseinä tieteessä. Muttei naturalismin ja ateismin mukaan, ne ovat käytännössä varsin ahdasmielisiä. Onneksi Yliopisto on vapaa ja kriittinen myös tieteen vallitsevia teorioita kohtaan; aina, se on yliopisto- opetuksen sisäänrakennettu piirre.

Työmailla ihmiset sitten taantuvat koululaisiksi, vallitsevien teorioiden dogmaattisiksi kannattajiksi käytännön työn pakosta. Näin tapahtuu kaikilla tieteenaloilla tiedettä sovellettaessa, mutta samalla kyllä käytännössäkin voi teorioiden virheellisyys tulla esille. Siksi juuri insinöörit heräävät vastustamaan BBn fysiikkaa.

santtunen2 kirjoitti:

Jokainen saa valita uskonsa. Myös tieteessä. Hypoteeseinä tieteessä. Muttei naturalismin ja ateismin mukaan, ne ovat käytännössä varsin ahdasmielisiä. Onneksi Yliopisto on vapaa ja kriittinen myös tieteen vallitsevia teorioita kohtaan; aina, se on yliopisto- opetuksen sisäänrakennettu piirre.

Työmailla ihmiset sitten taantuvat koululaisiksi, vallitsevien teorioiden dogmaattisiksi kannattajiksi käytännön työn pakosta. Näin tapahtuu kaikilla tieteenaloilla tiedettä sovellettaessa, mutta samalla kyllä käytännössäkin voi teorioiden virheellisyys tulla esille. Siksi juuri insinöörit heräävät vastustamaan BBn fysiikkaa.

Lue lisää

Miksi haluat niin epätoivoisesti sotkea satuja tieteeseen?

Ja taas sinä alat sekoilemaan noista salaliittoteorioista. Sinua on vähän vaikea näiden takia ottaa tosissaan.

Oletko oikeasti näin tyhmä, vai näytteletkö?

santtunen2 kirjoitti:

Jokainen saa valita uskonsa. Myös tieteessä. Hypoteeseinä tieteessä. Muttei naturalismin ja ateismin mukaan, ne ovat käytännössä varsin ahdasmielisiä. Onneksi Yliopisto on vapaa ja kriittinen myös tieteen vallitsevia teorioita kohtaan; aina, se on yliopisto- opetuksen sisäänrakennettu piirre.

Työmailla ihmiset sitten taantuvat koululaisiksi, vallitsevien teorioiden dogmaattisiksi kannattajiksi käytännön työn pakosta. Näin tapahtuu kaikilla tieteenaloilla tiedettä sovellettaessa, mutta samalla kyllä käytännössäkin voi teorioiden virheellisyys tulla esille. Siksi juuri insinöörit heräävät vastustamaan BBn fysiikkaa.

Lue lisää

" Siksi juuri insinöörit heräävät vastustamaan BBn fysiikkaa."

Hehe! Eli insinööri saattaa aamulla töihin mennessään todeta, että tänään rakennetaankin silta teologian perusteella?? Minkähänlainen mahtaisi sillasta tulla. Varmaankin vaadittaisiin sen ylittämiseen rohkeutta, jonka vain uskostaan varma voisi saavuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi haluat niin epätoivoisesti sotkea satuja tieteeseen?

Ja taas sinä alat sekoilemaan noista salaliittoteorioista. Sinua on vähän vaikea näiden takia ottaa tosissaan.

Oletko oikeasti näin tyhmä, vai näytteletkö?

Lue lisää

Olen oikeasti sitä mieltä mitä sanon, kaikella olemattomalla auktoriteetilläni. Mutta minä tulen voittamaan tämän skaban, ja BB häviää, se kaatuu nyt kuin korttitalo! Ennemmin tai myöhemmin, juuri tänä aikana.

Nyt kannattaa kääntää takki, filosofit ja tähtitieteilijät! Mukaan vaan kaikella taidollanne!

Anonyymi kirjoitti:

" Siksi juuri insinöörit heräävät vastustamaan BBn fysiikkaa."

Hehe! Eli insinööri saattaa aamulla töihin mennessään todeta, että tänään rakennetaankin silta teologian perusteella?? Minkähänlainen mahtaisi sillasta tulla. Varmaankin vaadittaisiin sen ylittämiseen rohkeutta, jonka vain uskostaan varma voisi saavuttaa.

Lue lisää

Insinöörien keskuudessa, Aalto yliopistossa, Otaniemessä, on jo suuri BBn vastustus. Insinööri oli sekin tekniikan lisensiaatti, joka sai minut asiasta innostumaan 1980-luvulla.

santtunen2 kirjoitti:

Olen oikeasti sitä mieltä mitä sanon, kaikella olemattomalla auktoriteetilläni. Mutta minä tulen voittamaan tämän skaban, ja BB häviää, se kaatuu nyt kuin korttitalo! Ennemmin tai myöhemmin, juuri tänä aikana.

Nyt kannattaa kääntää takki, filosofit ja tähtitieteilijät! Mukaan vaan kaikella taidollanne!

Lue lisää

Tiede ei ole mikään kilpailu. Mutta tämä taas osoittaa että et tiede tieteestä ja sen tekemisestä mitään.

santtunen2 kirjoitti:

Olen oikeasti sitä mieltä mitä sanon, kaikella olemattomalla auktoriteetilläni. Mutta minä tulen voittamaan tämän skaban, ja BB häviää, se kaatuu nyt kuin korttitalo! Ennemmin tai myöhemmin, juuri tänä aikana.

Nyt kannattaa kääntää takki, filosofit ja tähtitieteilijät! Mukaan vaan kaikella taidollanne!

Lue lisää

Heh... Tiede ei tule koskaan todistamaan, että universumi on "suunnattoman suuri". Tiede ei tule koskaan todistamaan, että 4D estää laajenemisen. Tiede ei tule koskaan todistamaan, että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä. Tiede ei tule koskaan todistamaan, että Jumala on luulihaklöntti.

Ollin sekoilut ovat jo kaatuneet kuin korttitalo.

Kuka hullu kääntäisi takkiaan niin, että alkaisi uskoa tuollaista skeidaa? Olli sen sijaan on käännellyt takkiaan milloin minkäkin diktatuurin kannattajaksi.

santtunen2 kirjoitti:

Insinöörien keskuudessa, Aalto yliopistossa, Otaniemessä, on jo suuri BBn vastustus. Insinööri oli sekin tekniikan lisensiaatti, joka sai minut asiasta innostumaan 1980-luvulla.

Lue lisää

Olli hyvä, oikeat tiedemiehet eivät ole narsisteja. Vastustamisen sijaan he puivat läpi erilaisia vaihtoehtoja.

Kyllä he suhtautuvat uusiin teorioihin täydellä vakavuudella. Ei sillä ole merkitys kuka niitä esittää ja missä, vaan ovatko ajatukset merkittäviä vai ei. Yliopistossa opetetaan kriittinen asennoituminen myös tieteen vallitsevia teorioita kohtaan.

Kyllä tähtitieteilijät tietävät, että BB teoria on epätyydyttävä. Minun ajatukseni eivät vielä ylitä vertaisarvioinnin ja median kynnystä.

Tilanne muuttuu, kun Suntolan, ACGhen, MONDiin ja minuun aletaan suhtautua kunnioittavasti ja meidän artikkeleita ja haastatteluja aletaan julkaisemaan kunnolla.

Tilanne on jo muuttunut huomattavasti, ja jokaisessa Webbin tuloksien artikkelissa mietitään myös, tulisiko koko nykyinen teoria ja ajatustapa muuttaa.

Universumihan on tuntematon, eikä tunnettu, BBn mukainen. Kyllä se tiedetään.

Minä olen esittänyt yksinkertaisen korjausehdotuksen:

Kaikkeus on mahtava ja ikuinen, osauniversumit alkavat. Galaksien etääntymistä BB tavalla ei ole, se on näennäistä kuin auringon kierto taivaalla. Eikä laajenemista näin ollen tarvita mihinkään. Teorioihin pitää suhtautua eklektisesti: yhtä oikeaa ei voi vielä valita!

santtunen2 kirjoitti:

Kyllä he suhtautuvat uusiin teorioihin täydellä vakavuudella. Ei sillä ole merkitys kuka niitä esittää ja missä, vaan ovatko ajatukset merkittäviä vai ei. Yliopistossa opetetaan kriittinen asennoituminen myös tieteen vallitsevia teorioita kohtaan.

Kyllä tähtitieteilijät tietävät, että BB teoria on epätyydyttävä. Minun ajatukseni eivät vielä ylitä vertaisarvioinnin ja median kynnystä.

Tilanne muuttuu, kun Suntolan, ACGhen, MONDiin ja minuun aletaan suhtautua kunnioittavasti ja meidän artikkeleita ja haastatteluja aletaan julkaisemaan kunnolla.

Tilanne on jo muuttunut huomattavasti, ja jokaisessa Webbin tuloksien artikkelissa mietitään myös, tulisiko koko nykyinen teoria ja ajatustapa muuttaa.

Universumihan on tuntematon, eikä tunnettu, BBn mukainen. Kyllä se tiedetään.

Minä olen esittänyt yksinkertaisen korjausehdotuksen:

Kaikkeus on mahtava ja ikuinen, osauniversumit alkavat. Galaksien etääntymistä BB tavalla ei ole, se on näennäistä kuin auringon kierto taivaalla. Eikä laajenemista näin ollen tarvita mihinkään. Teorioihin pitää suhtautua eklektisesti: yhtä oikeaa ei voi vielä valita!

Lue lisää

"Kaikkeus on mahtava ja ikuinen, osauniversumit alkava"

Tajuatko miten kumoat itsesi yhdessä lauseessa?

santtunen2 kirjoitti:

Kyllä he suhtautuvat uusiin teorioihin täydellä vakavuudella. Ei sillä ole merkitys kuka niitä esittää ja missä, vaan ovatko ajatukset merkittäviä vai ei. Yliopistossa opetetaan kriittinen asennoituminen myös tieteen vallitsevia teorioita kohtaan.

Kyllä tähtitieteilijät tietävät, että BB teoria on epätyydyttävä. Minun ajatukseni eivät vielä ylitä vertaisarvioinnin ja median kynnystä.

Tilanne muuttuu, kun Suntolan, ACGhen, MONDiin ja minuun aletaan suhtautua kunnioittavasti ja meidän artikkeleita ja haastatteluja aletaan julkaisemaan kunnolla.

Tilanne on jo muuttunut huomattavasti, ja jokaisessa Webbin tuloksien artikkelissa mietitään myös, tulisiko koko nykyinen teoria ja ajatustapa muuttaa.

Universumihan on tuntematon, eikä tunnettu, BBn mukainen. Kyllä se tiedetään.

Minä olen esittänyt yksinkertaisen korjausehdotuksen:

Kaikkeus on mahtava ja ikuinen, osauniversumit alkavat. Galaksien etääntymistä BB tavalla ei ole, se on näennäistä kuin auringon kierto taivaalla. Eikä laajenemista näin ollen tarvita mihinkään. Teorioihin pitää suhtautua eklektisesti: yhtä oikeaa ei voi vielä valita!

Lue lisää

Yksikään sinun täällä tai kotisivullasi esittämäsi väite ei ole merkittävä eikä vakavasti otettava. Älä siis ihmettele, vaikka jopa gurusi Suntola ohittaa sinut olankohautuksella.

Ellet kehity todella paljon, sinuun ei tulla koskaan suhtautumaan kunnioittavasti eikä sinua tulla haastattelemaan kuin korkeintaan johonkin hupiohjelmaan.

Korjausehdotuksesi? Että kaikkeus on mahtava! Heh, heh...

Kukaan oikea tiedemies ei olekaan vielä valinnut yhtä oikeaa teoriaa. SINÄ olet.

santtunen2 kirjoitti:

Kyllä he suhtautuvat uusiin teorioihin täydellä vakavuudella. Ei sillä ole merkitys kuka niitä esittää ja missä, vaan ovatko ajatukset merkittäviä vai ei. Yliopistossa opetetaan kriittinen asennoituminen myös tieteen vallitsevia teorioita kohtaan.

Kyllä tähtitieteilijät tietävät, että BB teoria on epätyydyttävä. Minun ajatukseni eivät vielä ylitä vertaisarvioinnin ja median kynnystä.

Tilanne muuttuu, kun Suntolan, ACGhen, MONDiin ja minuun aletaan suhtautua kunnioittavasti ja meidän artikkeleita ja haastatteluja aletaan julkaisemaan kunnolla.

Tilanne on jo muuttunut huomattavasti, ja jokaisessa Webbin tuloksien artikkelissa mietitään myös, tulisiko koko nykyinen teoria ja ajatustapa muuttaa.

Universumihan on tuntematon, eikä tunnettu, BBn mukainen. Kyllä se tiedetään.

Minä olen esittänyt yksinkertaisen korjausehdotuksen:

Kaikkeus on mahtava ja ikuinen, osauniversumit alkavat. Galaksien etääntymistä BB tavalla ei ole, se on näennäistä kuin auringon kierto taivaalla. Eikä laajenemista näin ollen tarvita mihinkään. Teorioihin pitää suhtautua eklektisesti: yhtä oikeaa ei voi vielä valita!

Lue lisää

"Kaikkeus on mahtava ja ikuinen, osauniversumit alkavat."

Eikö osauniversumi tarkoita mitä tahansa universumin osaa? Erityisesti alkeishiukkaset ovat osauniversumeja, eli osia joista kaikkeus koostuu. Alkeishiukkaset saivat alkunsa baryonigeneesin aikana alkuräjähdyksessä, ja ne tulevat tuhoutumaan loppurysäyksessä joka tulee 20 miljardin vuoden päästä perustuen uusimpaan DESI DR2 havaintoaineistoon. Eli osauniversumit syntyivät ja tuhoutuvat samaan aikaan kuin koko kaikkeuskin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikkeus on mahtava ja ikuinen, osauniversumit alkava"

Tajuatko miten kumoat itsesi yhdessä lauseessa?

Kumoan BB teorian yhdessä lauseessa. Koska tuo on totta, BB on väärä kaikkeuden, universumin teoriana, sopii vain osauniversumiimme ja muihin osauniversumeihin.

Höpölöps kirjoitti:

Yksikään sinun täällä tai kotisivullasi esittämäsi väite ei ole merkittävä eikä vakavasti otettava. Älä siis ihmettele, vaikka jopa gurusi Suntola ohittaa sinut olankohautuksella.

Ellet kehity todella paljon, sinuun ei tulla koskaan suhtautumaan kunnioittavasti eikä sinua tulla haastattelemaan kuin korkeintaan johonkin hupiohjelmaan.

Korjausehdotuksesi? Että kaikkeus on mahtava! Heh, heh...

Kukaan oikea tiedemies ei olekaan vielä valinnut yhtä oikeaa teoriaa. SINÄ olet.

Lue lisää

Suntola ei tajua, että laajenemista ei ole, eikä että on vain yksi universumi, eikä että universumin teorian pitää olla kaikkeudesta eikä osauniversumistamme, eikä että 4D tarvittavine lisineen poistaa laajenemisen, sitä ei ole, eikä sitä tarvita yhtään mihinkään. Eli ei ymmärrä universumin filosofiaa, on vain tiedemies lopulta kuitenkin.

Molemmat olemme samalla puolella, ACGssä, emmekä BBn kannattajia. Osallistumme ACGn keskusteluihin.

Minä kannatan ennenkaikkea eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin. Omaa teoriaa sen lisäksi aina vaaditaan, minäkin siis tietysti esitän sellaisen, ja sitä vastaan tietysti myös BB dogmaatikot hyökkäävät, vaikka vaativat että sellainen pitää olla. On se ihan hyvä olla olemassa keskusteluissa myös, ei siinä mitään. Minunhan on minun mielestä selvästi paras!

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikkeus on mahtava ja ikuinen, osauniversumit alkavat."

Eikö osauniversumi tarkoita mitä tahansa universumin osaa? Erityisesti alkeishiukkaset ovat osauniversumeja, eli osia joista kaikkeus koostuu. Alkeishiukkaset saivat alkunsa baryonigeneesin aikana alkuräjähdyksessä, ja ne tulevat tuhoutumaan loppurysäyksessä joka tulee 20 miljardin vuoden päästä perustuen uusimpaan DESI DR2 havaintoaineistoon. Eli osauniversumit syntyivät ja tuhoutuvat samaan aikaan kuin koko kaikkeuskin.

Lue lisää

Koko kaikkeus ei tuhoudu, eikä sillä ole syklejä. Ne ovat kaikki osauniversumien asioita. On vain yksi universumi, kaikkeus.

Universumi, kaikkeus, on jossakin ikuisessa perustilassa. Ja tämä tapahtuu vasta suurimman kokonaisuuden kohdalla. Pienemmissäkin kokonaisuuksissa on varsin pysyviä tasapainotiloja: atomi, tähti, musta aukko, galaksi, galaksi klusterit, galaksi rihmat, filamentit.

Galaksien verkosto voi olla jo se perustila aina ja kaikkialla, ja siinä ajoittain paikallisia räjähdyksiä, alkupamauksia, jolloin kaikki alkaa uudestaan niillä alueilla. Ja voi myös olla, että se ei olekaan vielä se suurin kokonaisuus.

santtunen2 kirjoitti:

Kumoan BB teorian yhdessä lauseessa. Koska tuo on totta, BB on väärä kaikkeuden, universumin teoriana, sopii vain osauniversumiimme ja muihin osauniversumeihin.

Et todellakaan kumoa. Mutta tämä vain osoittaa miten pihalla oelt. :D

santtunen2 kirjoitti:

Suntola ei tajua, että laajenemista ei ole, eikä että on vain yksi universumi, eikä että universumin teorian pitää olla kaikkeudesta eikä osauniversumistamme, eikä että 4D tarvittavine lisineen poistaa laajenemisen, sitä ei ole, eikä sitä tarvita yhtään mihinkään. Eli ei ymmärrä universumin filosofiaa, on vain tiedemies lopulta kuitenkin.

Molemmat olemme samalla puolella, ACGssä, emmekä BBn kannattajia. Osallistumme ACGn keskusteluihin.

Minä kannatan ennenkaikkea eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin. Omaa teoriaa sen lisäksi aina vaaditaan, minäkin siis tietysti esitän sellaisen, ja sitä vastaan tietysti myös BB dogmaatikot hyökkäävät, vaikka vaativat että sellainen pitää olla. On se ihan hyvä olla olemassa keskusteluissa myös, ei siinä mitään. Minunhan on minun mielestä selvästi paras!

Lue lisää

Tässä tuli hieno esimerkki taas siitä miten sinulla ei ole hajuakaan koko aiheesta, mutta silti kaikki muut ovat väärässä.

Tätä sinun sekoilau on hauska seurata. ;)

santtunen2 kirjoitti:

Koko kaikkeus ei tuhoudu, eikä sillä ole syklejä. Ne ovat kaikki osauniversumien asioita. On vain yksi universumi, kaikkeus.

Universumi, kaikkeus, on jossakin ikuisessa perustilassa. Ja tämä tapahtuu vasta suurimman kokonaisuuden kohdalla. Pienemmissäkin kokonaisuuksissa on varsin pysyviä tasapainotiloja: atomi, tähti, musta aukko, galaksi, galaksi klusterit, galaksi rihmat, filamentit.

Galaksien verkosto voi olla jo se perustila aina ja kaikkialla, ja siinä ajoittain paikallisia räjähdyksiä, alkupamauksia, jolloin kaikki alkaa uudestaan niillä alueilla. Ja voi myös olla, että se ei olekaan vielä se suurin kokonaisuus.

Lue lisää

"Ne ovat kaikki osauniversumien asioita. On vain yksi universumi, kaikkeus."

Eli nyt sitten ei olekaan mitään "osauniversumija" kun on vain yksi universumi? Tajuatko edes miten ammut itseäsi jalkaan koko ajan?

Nimenomaan nähdään jo toisien osauniversumien galakseja myös. Toisia universumeja, kaikkeuksia, ei ole, on vain toisia osauniversumeja ja niiden paralleeleja osauniversumeita.

Henkimaailman ja enkelien ja Jumalan ja universumin suhde on täysin tuntematon asia. Naturalismi kieltäytyy sitä tutkimasta. Tuskin selittää pimeää ainetta. Pimeä aine on väärä oletus kokonaan. Voimat sen selittää, eli ne asiat, miksi se on täytynyt postuloida.

Nimenomaan KOKO maailmankaikkeus, universumi, kaikkeus, ON se ikuinen asia, se ei ala eika lopu, vaan on nyt ja aina, oli sitten muuten millainen on. Osat alkavat. Alkavan universumin teoria on siis vain osauniversumimme teoria.

santtunen2 kirjoitti:

Nimenomaan nähdään jo toisien osauniversumien galakseja myös. Toisia universumeja, kaikkeuksia, ei ole, on vain toisia osauniversumeja ja niiden paralleeleja osauniversumeita.

Henkimaailman ja enkelien ja Jumalan ja universumin suhde on täysin tuntematon asia. Naturalismi kieltäytyy sitä tutkimasta. Tuskin selittää pimeää ainetta. Pimeä aine on väärä oletus kokonaan. Voimat sen selittää, eli ne asiat, miksi se on täytynyt postuloida.

Nimenomaan KOKO maailmankaikkeus, universumi, kaikkeus, ON se ikuinen asia, se ei ala eika lopu, vaan on nyt ja aina, oli sitten muuten millainen on. Osat alkavat. Alkavan universumin teoria on siis vain osauniversumimme teoria.

Lue lisää

Muita universumeja ei nähdä. Kakki näkemämme galaksit kuuluvat tähän universumiin.

Enkelit ja luulihaklönttijumalat voi jättää omaan arvoonsa, samoin maahiset ja keijukaiset.

santtunen2 kirjoitti:

Nimenomaan nähdään jo toisien osauniversumien galakseja myös. Toisia universumeja, kaikkeuksia, ei ole, on vain toisia osauniversumeja ja niiden paralleeleja osauniversumeita.

Henkimaailman ja enkelien ja Jumalan ja universumin suhde on täysin tuntematon asia. Naturalismi kieltäytyy sitä tutkimasta. Tuskin selittää pimeää ainetta. Pimeä aine on väärä oletus kokonaan. Voimat sen selittää, eli ne asiat, miksi se on täytynyt postuloida.

Nimenomaan KOKO maailmankaikkeus, universumi, kaikkeus, ON se ikuinen asia, se ei ala eika lopu, vaan on nyt ja aina, oli sitten muuten millainen on. Osat alkavat. Alkavan universumin teoria on siis vain osauniversumimme teoria.

Lue lisää

"Nimenomaan nähdään jo toisien osauniversumien galakseja myös. Toisia universumeja, kaikkeuksia, ei ole, on vain toisia osauniversumeja ja niiden paralleeleja osauniversumeita."

Mitä nämä ihmeen "osauniversumit" ovat? Ja miksi niistä ei ole mitään havaintoa?

"Alkavan universumin teoria on siis vain osauniversumimme teoria."

Mutta eihän näitä "osauniversumija" voi olla olemassa koska juurihan sanoit että universumi on muuttumaton?

Tajuatko edes miten taas ammut itseäsi jalkaan?

santtunen2 kirjoitti:

Nimenomaan nähdään jo toisien osauniversumien galakseja myös. Toisia universumeja, kaikkeuksia, ei ole, on vain toisia osauniversumeja ja niiden paralleeleja osauniversumeita.

Henkimaailman ja enkelien ja Jumalan ja universumin suhde on täysin tuntematon asia. Naturalismi kieltäytyy sitä tutkimasta. Tuskin selittää pimeää ainetta. Pimeä aine on väärä oletus kokonaan. Voimat sen selittää, eli ne asiat, miksi se on täytynyt postuloida.

Nimenomaan KOKO maailmankaikkeus, universumi, kaikkeus, ON se ikuinen asia, se ei ala eika lopu, vaan on nyt ja aina, oli sitten muuten millainen on. Osat alkavat. Alkavan universumin teoria on siis vain osauniversumimme teoria.

Lue lisää

"Henkimaailman ja enkelien ja Jumalan ja universumin suhde on täysin tuntematon asia. "

Tieteessä kun ei ole tapana välittää siitä mitä nämä satuolennot puuhaavat.

"Pimeä aine on väärä oletus kokonaan. "

Tiedätkö edes mitä tämä pimeä aine on? Koska kukaan muu ei tiedä.

santtunen2 kirjoitti:

Nimenomaan nähdään jo toisien osauniversumien galakseja myös. Toisia universumeja, kaikkeuksia, ei ole, on vain toisia osauniversumeja ja niiden paralleeleja osauniversumeita.

Henkimaailman ja enkelien ja Jumalan ja universumin suhde on täysin tuntematon asia. Naturalismi kieltäytyy sitä tutkimasta. Tuskin selittää pimeää ainetta. Pimeä aine on väärä oletus kokonaan. Voimat sen selittää, eli ne asiat, miksi se on täytynyt postuloida.

Nimenomaan KOKO maailmankaikkeus, universumi, kaikkeus, ON se ikuinen asia, se ei ala eika lopu, vaan on nyt ja aina, oli sitten muuten millainen on. Osat alkavat. Alkavan universumin teoria on siis vain osauniversumimme teoria.

Lue lisää

Haluaisin muistuttaa, että maailmankaikeus on aika vanha.
Planeettamme muutama miljardi vuotta.
Elämä arviolta miljardi vuotta.
Ihmiseksi luokiteltava otus n miljoona vuotta.
Kyky keksiä mielikuvitusolentoja on kehittynyt jossain vaiheessa.
Monoteistinen uskonto keksittiin tuhansia vuosia sitten.
Juutalaiset keksivät nykyisen ruumiittomaan jumalaan perustuvan hallintomallin 2000-3000 vuotta sitten, kun heidän palvontapaikat tuhottiin miehityksessä.