Ruoan hinnan pitäisi antaa muodostua ihan puhtaasti markkinan ehdoin.
Se voi johtaa joidenki tuotteiden kallistumiseen ja toisten halpenemiseen.
Joka tapauksessa maanviljelijöisen saama osuus vaikka makaronilaatikon hinnasta on niin pieni, ettei sen kaksinkertaistumisellakaan ole vaikutusta loippuhintaan.
Loppuhinta määräytyy vain ihmisten maksukyvyn mukaan eikä hinta laskisi vaikka raaka-aineet olisivat ilmaisia. Se ei myöskään nouse, vaikka maanviljelijä saisi enemmän. Kustannukset eivät juurikaan vaikuta optimaaliseen myyntihintaan ja jos vaikuttavat, ne ovat markkinoitikuluja eivätkä tuotteen itsensä kustannuksia.
Jos kuitenkin hinnat nousisivat, olisi silti järkevämpää antaa harvoille tarvitsijoille enemmän rahaa kuin jakaa sitä kaikille maanviljelyksen kanssa työtä tekeville tai niiden osakkeisiin sijoittaneille.
Kaikesta tuesta katoaa suurin osa ihna muualle kuin lopulta päättyy tuotteen hintaan, jos edes päätyy lainkaan. Maataloustuki on maailman tehottomin tuen muoto.
Se voi johtaa joidenki tuotteiden kallistumiseen ja toisten halpenemiseen.
Joka tapauksessa maanviljelijöisen saama osuus vaikka makaronilaatikon hinnasta on niin pieni, ettei sen kaksinkertaistumisellakaan ole vaikutusta loippuhintaan.
Loppuhinta määräytyy vain ihmisten maksukyvyn mukaan eikä hinta laskisi vaikka raaka-aineet olisivat ilmaisia. Se ei myöskään nouse, vaikka maanviljelijä saisi enemmän. Kustannukset eivät juurikaan vaikuta optimaaliseen myyntihintaan ja jos vaikuttavat, ne ovat markkinoitikuluja eivätkä tuotteen itsensä kustannuksia.
Jos kuitenkin hinnat nousisivat, olisi silti järkevämpää antaa harvoille tarvitsijoille enemmän rahaa kuin jakaa sitä kaikille maanviljelyksen kanssa työtä tekeville tai niiden osakkeisiin sijoittaneille.
Kaikesta tuesta katoaa suurin osa ihna muualle kuin lopulta päättyy tuotteen hintaan, jos edes päätyy lainkaan. Maataloustuki on maailman tehottomin tuen muoto.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Nalle Wahlroos saa maksaa takaisin miljoonat tuet mitä on ryöstänyt
Ei se ole mitään ryöstänyt.
Nalle on maksanaut veroja enemmän kuin saa ikinä tukia.
Oletko sinä?
Nallen pitäisi olla Suomen valtionvarainministerinä edes yhden hallituskauden niin saataisiin Suomi taas pyörilleen.
Onko ongelma pieni tuki vai pieni tuottajahinta. Kokoomusvetoinen hallitus ei varmasti ole ajamassa tuottajahintojen noston puolesta, koska se on isojen kauppojen tuotosta pois.
Miksi maa- ja metsätalousministeri ei puhu alhaisista tuottajahinnoista?
Se on molemmat tai ei kumpikaan.
Koko järjestelmä on mätä. Maatalous toimii tukien luomassa ympäristössä. Kaikki tuet pitäisi poistaa ja tuottajahinnan pitää määräytyä vain markkinan mukaan. Se on iso myllerrys, mutta lopputulos on hyvä.
Vaikutusta ruoan hintaan tai elintarvikeyhtiöiden katteisiin on vaikea arvioida. Ne voivat nousta tai laskea. Tuottajahinnalla on vain hyvin pieni vaikutus elintarvikkeiden hintaan eikä pienet muutokset näy niissä lainkaan.
Naapurin vanhaisäntä sanoi, että ennen Maamies teki tilansa tuloksen työllään, nyt se tehdään EU:n tukipapereita täyttämällä.
Ja se kyllä on tosi.
Koska päättäjät Helsingistä ja eivät ymmärrä maanviljelystä mitään. Eivät edes saisi pääsiäisruohoa kasvamaan itse. Semmosta sakkia joo.
Pää kiinni. Ilman meitä veronmaksajia ei olisi maaseutua.
Olisi kuitenkin. Ei maa minnekään katoa.
Liikaa tukea jos suuri viljelijä ei tarvitse mi tään tukee lainkaan 100 miljoonaa on osakkeis pankeissa ranskassa jne
Sekoitat maataloustuen ja sosiaalituen.
EU on leikkaamassa maataloustukea. Ruokaviraston olisi järkevää miettiä, miten EU-tuki jaetaan jatkossa järkevästi ei selvittää väärikäytökset.
Kauppalehti 2023:
"Närpiön kohuviljelijä nostaa valtiolta miljoonatukia, vaikka firma takoo huipputulosta"
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/a/45900a3d-7b41-4d30-9cd4-4753df2b701f
Jos tueka maksetaan. se pitääkin maksaa niille, jotka tekevät tulosta.
Tuen jakaminen kannattamattoman tuotannon ylläpitämiseen, on sosiaalitukea.
Maataloustuen voi lopettaa vasta, kun yritykset pärjäävät omillaan ilmankin sitä. Jos kaikki yritykset olisivat voitollisia, tukia ei jaettaisi lainkaan vaan maatalous tuottaisi verotuloja.
Siihen pääseminen edellyttää niiden tukemista, joilla on kannattavia suunnitelmia ja investointeja.
Lisäksi maataloustukea saavat sellaiset yritykset missä ei edes viljellä mitään.
Kannattaa googlata .
Turha syyttää maanviljelijöitä siitä että ne tekee sitä, mitä EU pakottaa tekemään.
Koko järjestelmä on mätä ja suurimmat uhrit ovat juuri maanviljelijät
Kukaan ei ole syyttänyt maanviljelijöitä. Siis heitä jotka tuottavat meille alkutuotannossa ruokaa.
Mutta maataloustukea saavat monet muut esim. Luke, Valio, Metsäkeskus jne.
Että jos nämäkin rahat kohdennettaisiin viljelijöille.
Sekoitat maataloustuen ja sosiaalituen.
Maajussikin saa sossusta rahaa, jos tulkee sellainen elämäntilanne.
Ei tuo sekoita mitään, vaan osuus ytimeen. Keskustelu on maataloustuesta.
Vähenevä EU raha olisi ohjattava järkevään tuotantoon eli juuri meille ruokaa tuottaville viljelijöille. Siinäkin kohtuus, ettei käy kuin Närpiössä, vaan raha jakaantuu järkevästi.
Jos maataloustuesta halutaan eroon, sitä pitää jakaa niille, jotka tuottavat ruokaa mahdollisimman tehokkaasti. Mitä pienemmät tuotantokustannukset, sitä pienemmällä tuella pärjätään.
Kun tuki on riittävän pieni, sen voi lopettaa ja vaikutus siirtyy tuotajahintoihin.
Kaikkein huonoin vaihtoehto on tukea niitä, jotka tarvitsevat eniten rahaa tuotannon ylläpitoon. Se tekee maataloudesta yhä riippuvaisempaa tuista ja hidastaa maataloustuen poistumista.
Jos tueka maksetaan, sen pitää olla yritystukea, jolla tuetaan investointeja, joilla saadaan lisää tehokkuutta. Silloin sen ei edes tarvitse olla nimeltään maataloustuki.
Epäilen.
Ensin realisoidaan omaisuus. Sitten katsotaan tarvitaanko tukea.
Kannattavan liiketoiminnan tukeminen on rahan tuhlausta, jos rahalla vain ylläpidetään toimintaa. Jos sillä saadaan lisää ja tehokkaampaa tuotantoa, niin se voi olla kannattavaa koska raha tulee takaisin veroina ja työpaikkoina.
Kannattamattoman liiketoiminnan tukeminen on sen sijaan haitallista koska se estää alan muuttumista kannattavaksi. Jos 20 hehtaarin tilalla saa enemmän ja helpommalla kuin 40 hehtaarin tilalla, tuesta on vain haittaa.
Tilakoon pitäisi saada pienemmäksi, eli jakaa nämä isot tilat pienempiin yksiköihin.
Vaikka "vuokraviljelijöille" kuten ennen vanhaan torpparit olivat.
Pieni yksikkö on maataloudessa tuottavampi kuin iso jossa investoinnit on aina miljoona luokkaa.
Miltä planeeltalta olet tullut tänne maan päälle?
Mitä järkeä on pitää navetassa 400 lehmää ja teettää työt urakoitsijoilla ja nostaa suuret maataloustuet. Rikö sellainen yritys ole kannattamaton?
Nämä suuret navetat, sikalat sekä kanalat ovat yhtymiä. Lihan, maidon ja munien tuotantolaitos.
Kolhooseiksi niitä voisi myös kutsua.
Maatalous on mittakaavaliiketoimintaa.
Mitä suurempi sato, sitä pienemmät kulut kiloa tai muuta yksiköä kohden.
Mitä sitten tulee itse tekemiseen, niin katso peiliin.
En usko, että itse viljelet pellavan vaatteisiisi tai paahdat kahvinpapusi puhumattakaan siitä, että opettelisit lääkärin ammatin hoitaaksesi itse itseäsi.
Lähes kaikki yhteiskunnassa perustuu siihen, että ihmiset erikoistuvat ammatteihin. Leipurin ei tarvitse viljellä maata tai rakentaa uuneja. Hän on paras leipomisessa ja jos hän käyttäisi aikansa vaikka sähköjen vetämiseen, hän tekisi sen hitaammina ja huonommin kuin sähkömies.
Sama pätee maatilaan. Siellä on eri tehtäviä, jotka liittyvät talouteen, kirjanpitoon, investointeihin, rakennuksiin, kalustoon ym, eikä tässä ole vielä ruokittu yhtään eläintä tai istutettu yhtään kasvia.
Myös maatilalla on järkevää, että työt eriytyvät. Silloin on luonnollista, että omistaja on johtamassa yritystä sen sijaan, että korkjaisi traktoreita tai kaivaisi ojia.
Kyllähän maatilalla tilan omistajien on hallittava kzikki tilan toiminnot. Niin isännän kuin emännänkin. Hätätilanteessa homman on toimittava. Jos toiselle sattuu jotain.
Peltomme on vuokralla tilallisella jolla on 400 lihakarjapäätä navetassa. Siellä emäntä tekee säilörehua siinä missä isäntäkin. Istuu kaivinkoneessa siinä missä mieskin. Nytkin salaojittavat itse peltojaan tilan tyttären täytellessä ojia talon kokoisella traktorilla.
Vierasta työvoimaa käytetään mahdollisimman vähän.
Ovat kylän rikkaimpia ihmisiä mutta tekevät työtä tuloksen eteen.
Tuet pois isoilta
Paljon pieniä maataloutta harjoittavia tilalle!
Se nostaa ruoan hintaa.
Kuten jo tuossa otsikossa:
"On halvempi tukea muutamaa köyhää kuin kaikkia maanviljelijöitä"
On halvempi antaa tukea niille, joilla ei ole rahaa ruokaan kuin antaa rahaa kaikille maanviljelijöille ja toivoa, että se alentaisi ruoan hintaa.
Vaikka maajussi ei saisi mitään tuotteistaan, niin ruoka silti myytäisiin samaan hintaan. Ruoan hinnan määrää kauppa. Vaikka osuuskunta saisi kaiken ilmaiseksi, myyntihinnan määrää silti ostovoima.
Tosiaan ne tuet pois kaupoilta...
Myös sieltä, mutta ketju on paljon monimutkaisempi.
Jalostajat, kuljettajat, varastoijat, mainostajat ja moni muu ottaa palan kakusta ja jokainen ottaa hiukan enemmän koska ruoka on kannattava liiketoiminta.
Ruoan kustannukset maataloustukineen ovat epänormaalin suuret. Tuet voisi lopettaa kokonaan, mutta se pitää tehdä hallitusti, jotta ruoka riittää eikä hyvin hoidetut yritykset kaadu.
Hankkisin panssarivaunun tuunattavaksi talvea varten. Edullisesti vaikka hieman vanhempikin käy.
Tai , että rikkaille annetaan tukija. Eikö niillä pitäisi jo pärjää omilla.
Tukia, ei tukija.
Kyllä, ei opelkästän rikkaan, mutta myös kaikkien töissä käyvien pitäisi pärjätä ilman TUKIA.
Meillä se vaatii verotuksen keventämistä koska juuri kukaan ei tule palkallaan toimeen.
Stalin kunnoustautui monessa asiassa, mutta erityisesti venäläisten ja ukrainalaisten tappamisessa.
Hän teki juuri sen virheen (vai tekikö tahallaan), että tuhosi maatalouden järjestelmän ilman, että oli mitään korvaavaa tilalle.