Ateismi on paksu vale

Mika Aaltola on ateisti

Anonyymi kirjoitti:

Mika Aaltola on ateisti

Ja mihin tämä liittyi?!

alhaisempaa ihmistä ei olekkaan , kun joku ihmisjoukkoon piiloutuva uskova 🤔

>> Onko vaikea testata metafyysisiä asioita? Kuten Jumala. Pitäisi pystyä jos rukoilee lottovoittoa.

Testaamaan!Tähän mennessä rukousvastaukset eivät erotu satunnaisista tapahtumista. Näinkin jumalansanassa luvataan:

7 "Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, voitte pyytää mitä ikinä haluatte, ja te saatte sen.

Jos Raamatun jumala on todellinen, miksi se osoittaisi sen syöttämällä virheväittämiä ja tyhjiä lupauksia?

Lottovoitto on todellinen, mutta sen saaminen todennäköisyyden mukaan on juuri se mitä todennäköisyys kertoo.

Väite:

"Markus 16
[15] Hän sanoi heille: »Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille.
Markus 16
[18] He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."

Nämä ovat ihan käytännön asioita, joita voisi testata. Raamattu oikein alleviivaa niiden käyttöä uskon levittämiseen. Onnistumisen kanssa taitaa vain olla ongelmia.

Vale on murteella lausuttu sana "valhe" ja se tarkoittaa jotakin sellaista sanomaa, jonka väitetään olevan totta, vaikka tiedetään sen olevan epätotta .

Tietenkin puuttuu koska ateismi on kanta vain ja ainoastaan yhteen asiaan: jumaluskoon.

Oletko huomannu että myös kaljupäisyydestä puuttuu selityst mistä kaikki on tullut. Eikö olekkin outo sattuma!?

jos palvoisit aurinkoa niin kaikki olisi ok

Olemattoman Jumalan olemattomuus ei selitä, mistä kaikki on tullut.
Miksi jopa Jumalan sanan piti ihmisten kirjoittaa?

Uskonnoistakin puuttuu selitys, mistä kaikki on tullut.

Uskontojen selitykset ovat näennäisselityksiä. Jos sanotaan, että "Jumala loi", se ei selitä mitään. Tieto ei lisäänny yhtään.

Ilmeisesti tyhjä kuvitelma riittää joillekin ihmisille...

jumala on vale , ei ole muuta totuutta atesimissa !!!

Anonyymi kirjoitti:

jumala on vale , ei ole muuta totuutta atesimissa !!!

Uskovaisten subjektiivisten kokemusten mukaan heille jumala voi olla olemassa aivan samoin kuin harhoja näkevälle ihmisille harhat ovat todellisia. Tiedän itsekin ihmisen joka näki harhoja piti niitä todellisina, mutta lääkäri sanoi niiden harhojen johtuvan nestehukasta ja kehotti huolehtimaan riittävästä nesteytyksestä. Asia tosiaankin korjautui nesteitä juomalla ja tämä on vanhuksille aika yleinen asia.

Kristityillä se on seuraavanlainen: Jumala on. Eli on ollut aina olemassa.. ei alkua eikä loppua.

Juuri näin!

On hyvin uskottavaa, ettei jumalia kehiteltäessä osattu ajatella asiaa oikein perusteellisesti. Tämä on ilmeistä monista teologisista käsityksistä johtuvista ristiriidoista päätellen.

Mutta sanotulla perusteella jumalien olemassaolon epäily ei myöskään toimi. Eteen tulee vääjäämättä ateismin "jumalakuvan" ongelma. Se tarkoitaa sitä, että vaikka voisit järkevästi perustellen kumota joitakin jumalia koskevia käsityksiä epärationaalisina, niin teologi voi korjata sitä vastaavasti. Ja kas, käykin niin, että ateisti on teologisella kritiikillään parantanut käsityksiä jumalista, ja ne eivät olekaan enää epärationaalisia!

Siksi ateistien ei ole lainkaan järkevää ottaa osaa tuollaiseen keskusteluun jumalista.

Anonyymi kirjoitti:

On hyvin uskottavaa, ettei jumalia kehiteltäessä osattu ajatella asiaa oikein perusteellisesti. Tämä on ilmeistä monista teologisista käsityksistä johtuvista ristiriidoista päätellen.

Mutta sanotulla perusteella jumalien olemassaolon epäily ei myöskään toimi. Eteen tulee vääjäämättä ateismin "jumalakuvan" ongelma. Se tarkoitaa sitä, että vaikka voisit järkevästi perustellen kumota joitakin jumalia koskevia käsityksiä epärationaalisina, niin teologi voi korjata sitä vastaavasti. Ja kas, käykin niin, että ateisti on teologisella kritiikillään parantanut käsityksiä jumalista, ja ne eivät olekaan enää epärationaalisia!

Siksi ateistien ei ole lainkaan järkevää ottaa osaa tuollaiseen keskusteluun jumalista.

Lue lisää

Ateistin kuva jumalista on olematon kuvitelma. Olematon ei ole minkäänlainen.

Teologit voivat ihan vapaasti turhaan pyöritellä tyhjää, keksiä niitä seliselityksiään.

Anonyymi kirjoitti:

On hyvin uskottavaa, ettei jumalia kehiteltäessä osattu ajatella asiaa oikein perusteellisesti. Tämä on ilmeistä monista teologisista käsityksistä johtuvista ristiriidoista päätellen.

Mutta sanotulla perusteella jumalien olemassaolon epäily ei myöskään toimi. Eteen tulee vääjäämättä ateismin "jumalakuvan" ongelma. Se tarkoitaa sitä, että vaikka voisit järkevästi perustellen kumota joitakin jumalia koskevia käsityksiä epärationaalisina, niin teologi voi korjata sitä vastaavasti. Ja kas, käykin niin, että ateisti on teologisella kritiikillään parantanut käsityksiä jumalista, ja ne eivät olekaan enää epärationaalisia!

Siksi ateistien ei ole lainkaan järkevää ottaa osaa tuollaiseen keskusteluun jumalista.

Lue lisää

Usko korkeampaan voimaan on vain välivaihe matkalla täyteen ateismiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistin kuva jumalista on olematon kuvitelma. Olematon ei ole minkäänlainen.

Teologit voivat ihan vapaasti turhaan pyöritellä tyhjää, keksiä niitä seliselityksiään.

Lue lisää

Noin asia ei ollut ellä olevassa kommentissa, vaan jumalaa luonnehdittiin "kaikkitietäväksi, kaikkivaltiaaksi ja kaikkihyväksi". Siinä on siis eräs ateistinen jumalakuva.

On päivänselvää, etteivät jumalat voi olla tuollaisia, mutta se ei itsessään todosta muuta kuin, että teologinen jumalakäsitys on mahdottomuus. Jumalat sen sijaan voivat olla mitenkä muunlaisia tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Noin asia ei ollut ellä olevassa kommentissa, vaan jumalaa luonnehdittiin "kaikkitietäväksi, kaikkivaltiaaksi ja kaikkihyväksi". Siinä on siis eräs ateistinen jumalakuva.

On päivänselvää, etteivät jumalat voi olla tuollaisia, mutta se ei itsessään todosta muuta kuin, että teologinen jumalakäsitys on mahdottomuus. Jumalat sen sijaan voivat olla mitenkä muunlaisia tahansa.

Lue lisää

"kaikkitietäväksi, kaikkivaltiaaksi ja kaikkihyväksi"

Eihän tuo ole "ateistinen jumalakuva", vaan esim. kristinuskon Jumalan ihan tavallinen teologinen määritelmä. Siitä puuttuu oikeastaan vielä se, että "tämä Jumala on luoja eli luonut maailman(kaikkeuden)" ja että Jumala on yliluonnollinen. (Ja on tosiaan mahdottomuus.)

Ateistille jumalat ovat olemattomia, eivät siis minkäänlaisia.

Anonyymi kirjoitti:

"kaikkitietäväksi, kaikkivaltiaaksi ja kaikkihyväksi"

Eihän tuo ole "ateistinen jumalakuva", vaan esim. kristinuskon Jumalan ihan tavallinen teologinen määritelmä. Siitä puuttuu oikeastaan vielä se, että "tämä Jumala on luoja eli luonut maailman(kaikkeuden)" ja että Jumala on yliluonnollinen. (Ja on tosiaan mahdottomuus.)

Ateistille jumalat ovat olemattomia, eivät siis minkäänlaisia.

Lue lisää

Kyllä jos ateisti lausuu jotakin jumalasta, niin hänellä on loogisesti ottaen silloin jumalakuva. Näin tässä ateistioletettu kommentoija teki.

Teologeilla on käsittääkseni lukematon määrä jumalaa koskevia käsityksiä ja määritelmiä.En ole niihin paremmin perehtynyt, kun siihen ei ole tarvetta.

"Ateistille jumalat ovat olemattomia, eivät siis minkäänlaisia."

Noin sanoessasi sanot, että "olemattomat eivät ole minkäänlaisia", joka on pelkkä tautologia. Siitä ei saane aikaan ateismia eikä mitään muutakaan kantaa oikeastaan mihinkään. :D

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä jos ateisti lausuu jotakin jumalasta, niin hänellä on loogisesti ottaen silloin jumalakuva. Näin tässä ateistioletettu kommentoija teki.

Teologeilla on käsittääkseni lukematon määrä jumalaa koskevia käsityksiä ja määritelmiä.En ole niihin paremmin perehtynyt, kun siihen ei ole tarvetta.

"Ateistille jumalat ovat olemattomia, eivät siis minkäänlaisia."

Noin sanoessasi sanot, että "olemattomat eivät ole minkäänlaisia", joka on pelkkä tautologia. Siitä ei saane aikaan ateismia eikä mitään muutakaan kantaa oikeastaan mihinkään. :D

Lue lisää

Mikä on jumalakuva? Minusta “jumalakuva” on se kuva tai käsitys, joka uskovaisella itsellään on jumalastaan. (Jumala-käsitteen tavallinen määritelmä on eri asia kuin varsinainen jumalakuva.)

Ateistien jumalakuvasta puhuminen on (yleensä) joidenkin teologien aika halpamainen temppu. Ateisti ei vain “usko” näihin uskovaisten kuvitelmiin (jumalakuviin) jumalastaan.

Miksi ateistien pitäisi väkisin vääntää jokin tietty "kuva" uskovaisten kuvittelemista jumalista? Se on uskovaisten tehtävä! Ja ongelma onkin, että uskovaisilla, sen enempää kuin teologeilla ei itselläänkään ole selvää kuvaa jumalastaan. Mutta ateisteilta sellaisia sitten kuitenkin kysellään, vaikka ateistit eivät sellaisiin edes usko.

Tietenkin se on tautologia, koska ei-mikään ei ole minkäänlainen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on jumalakuva? Minusta “jumalakuva” on se kuva tai käsitys, joka uskovaisella itsellään on jumalastaan. (Jumala-käsitteen tavallinen määritelmä on eri asia kuin varsinainen jumalakuva.)

Ateistien jumalakuvasta puhuminen on (yleensä) joidenkin teologien aika halpamainen temppu. Ateisti ei vain “usko” näihin uskovaisten kuvitelmiin (jumalakuviin) jumalastaan.

Miksi ateistien pitäisi väkisin vääntää jokin tietty "kuva" uskovaisten kuvittelemista jumalista? Se on uskovaisten tehtävä! Ja ongelma onkin, että uskovaisilla, sen enempää kuin teologeilla ei itselläänkään ole selvää kuvaa jumalastaan. Mutta ateisteilta sellaisia sitten kuitenkin kysellään, vaikka ateistit eivät sellaisiin edes usko.

Tietenkin se on tautologia, koska ei-mikään ei ole minkäänlainen.

Lue lisää

"Miksi ateistien pitäisi väkisin vääntää jokin tietty "kuva" uskovaisten kuvittelemista jumalista?"

Ei ole pakkoa olla jumalakuvaa. Silloin ei kuitenkaan itse asiassa ole kysymys ateismista käsitettynä siten, että ateisti uskoo jumalien olemattomuuteen. Ilman jumalakuvaa voi olla täysin välinpitämätön jumalista ja uskonnosita ylipäätään. Tämä käsitys sisältää nonteismiin kuuluvan käsityksen, että uskonnoilla ei ole merkitystä nonteistin elämässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi ateistien pitäisi väkisin vääntää jokin tietty "kuva" uskovaisten kuvittelemista jumalista?"

Ei ole pakkoa olla jumalakuvaa. Silloin ei kuitenkaan itse asiassa ole kysymys ateismista käsitettynä siten, että ateisti uskoo jumalien olemattomuuteen. Ilman jumalakuvaa voi olla täysin välinpitämätön jumalista ja uskonnosita ylipäätään. Tämä käsitys sisältää nonteismiin kuuluvan käsityksen, että uskonnoilla ei ole merkitystä nonteistin elämässä.

Lue lisää

Miksi sitten ateisteilta jatkuvasti kysellään heidän jumalakuvaansa?

Jos ateisti sanoo, että ei usko Jumalaan, häneltä aletaan kysellä, millaiseen jumalaan hän ei usko eli kysytään hänen jumalakuvaansa.

Ja ateistithan OVAT välinpitämättömiä jumalista, koska he eivät edes usko niitä olevan olemassa.

Toisaalta, miksi kristityiltä uskovaisilta ei esim. kysellä, millaiseen Allahiin he eivät usko? (Vai onko tässä tapauksessa Allah sama jumala kuin kristinuskon Jumala? Enpä usko.)

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten ateisteilta jatkuvasti kysellään heidän jumalakuvaansa?

Jos ateisti sanoo, että ei usko Jumalaan, häneltä aletaan kysellä, millaiseen jumalaan hän ei usko eli kysytään hänen jumalakuvaansa.

Ja ateistithan OVAT välinpitämättömiä jumalista, koska he eivät edes usko niitä olevan olemassa.

Toisaalta, miksi kristityiltä uskovaisilta ei esim. kysellä, millaiseen Allahiin he eivät usko? (Vai onko tässä tapauksessa Allah sama jumala kuin kristinuskon Jumala? Enpä usko.)

Lue lisää

Ei välinpitämätön ihminen vastaa, ettei usko jumaliin. Välinpitämätön vastaa: "Painu v**uun siitä kyselemästä." Hänellä ei ole jumalakuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei välinpitämätön ihminen vastaa, ettei usko jumaliin. Välinpitämätön vastaa: "Painu v**uun siitä kyselemästä." Hänellä ei ole jumalakuvaa.

Minähän puhuinkin ateisteista...

Mutta jos ihminen ei ole kiinnostunut jumalista tai niiden "kuvista", hän ei usko jumaliin eli hän on uskonnollisesti välinpitämätön. Onko hän sitten uskonnoton? Joidenkin mielestä hän ovat "jopa" ateisti.

Ja sitähän minä olen yrittänyt tolkuttaa, että ateistit eivät tarvitse mitään jumalakuvia. Se on Jumalaan uskovien tai uskovaisten juttu.

Meitä on monta veljeä ja Jumalakin ottaa meidät vakavasti.

Joudut muuten helvettiin: tiesitkö sen?

Mahtaa nauru hyytyä helvetin liekeissä...

Anonyymi kirjoitti:

Meitä on monta veljeä ja Jumalakin ottaa meidät vakavasti.

Joudut muuten helvettiin: tiesitkö sen?

Mahtaa nauru hyytyä helvetin liekeissä...

Jumalasi on melko vittumainen tyyppi jos hän heittää ihmisiä helvettiin nauramisen vuoksi.

Mitä luulet jumalasi tekevän sinulle kun pyrit omimaan hänen tuomiovaltaansa itsellesi? Yleensä jumalat ovat mustasukkaisia omasta vallastaan ja suhtautuvat aika nihkeästi heihin jotka anastavat heiltä valtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Meitä on monta veljeä ja Jumalakin ottaa meidät vakavasti.

Joudut muuten helvettiin: tiesitkö sen?

Mahtaa nauru hyytyä helvetin liekeissä...

Mistä tiedät, että joku joutuu helvettiin? Mistä yleensä tiedät, että mitään helvettiä on olemassa?

Vai oletkohan vain kuullut perusteettomia huhuja?

Anonyymi kirjoitti:

Meitä on monta veljeä ja Jumalakin ottaa meidät vakavasti.

Joudut muuten helvettiin: tiesitkö sen?

Mahtaa nauru hyytyä helvetin liekeissä...

Tiesitkö että helvetti ja jumalat on ihmistekoista soopaa!

Onko Reinikainen ensimmäisenä ihmisenä todistanut kiistattomasti jumaluuden?

Tämä on ainut tapa lopettaa ateismi.

Päätyäkseen aloittajan jamaan on ilmeistä että kärsii laaja-alaista ymmärtämättömyyttä. Vai pitäisikö sitä kutsua yleissivistyksen puutteeksi?

Ateistin helvetti on hihhulin taivas.

Uskovainen luulee pääsevänsä VIP-osastolle "taivaassa". Toivottavasti tämä rienaus otetaan huomioon pääsyvaatimuksissa, jolloin ko. uskovaisen kohdalla pääsy VIP-osastolle ei ole kovinkaan varma. :D

Että tällä kertaa tämmönen versio taivaasta. Onko uskonveljesi ja -sisaresi kanssasi samaa mieltä? Entä Jumalasi? Allekirjoittaako hän myös tämän sinun käsityksesi taivaasta?

Mielenkiintoinen oletus että uskovaisen kanssa erimieltä olevat joutuisivat opiskelemaan. Varsinkin kun on ilmeistä että se opiskelutarve on muualla. Kokeeko uskis opiskelun jotenkin helvettiin rinnastettavaksi rangaistukseksi. Se selittäisi sen miksi niin monet heistä ylpeilevät yleissivistyksen puutteellaan.

Positiivinen ateisti eli "jumalankieltäjä" kieltää Jumalan, kun hän sanoo: "Mielestäni mitään jumalia ei ole olemassa."

Näin sanoessaan hän silloin juuri kieltää jumalat (eli sanoo mielipiteensä jumalien olemassaolosta). Ei siinä ole kyse mistään (todellisen) kiistämisestä, hänen mielestään mitään jumalia ei alunperinkään ole ollut olemassa.

Eli missähän se aivopieru lopulta olikaan...