Ateisteilla ei ole yhtään todistetta siitä, että mitään jumalaa ei voi olla olemassa tai ei ole. Ateismi on siten uskoa: se ei perustu tietoon.
Kun ateistit vielä tietävät, ettei heillä ole yhtään todistetta, niin he levittävät paksua valetta. Jumala on olemassa ja hän on todistanut sen itse.
Ateismi on paksu vale
Anonyymi-ap
80
539
Vastaukset
"Ateismi on siten uskoa: se ei perustu tietoon."
Laitapa tähän kokeeksi yksi jumalväite, jota ei ole falsifioitu.- Anonyymi
Mika Aaltola on ateisti
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mika Aaltola on ateisti
Ja mihin tämä liittyi?!
- Anonyymi
sinulla ei ole uskovainen mitään tietoa aku ankasta , aku ankka tulee sinut tuomitsemaan 🤣
- Anonyymi
mietin koko ajan niitä hellareita jotka piiloutuvat tavallisten ihmisten joukkoon 🤔
miten ne saa kaivattua esiin 🤣- Anonyymi
alhaisempaa ihmistä ei olekkaan , kun joku ihmisjoukkoon piiloutuva uskova 🤔
- Anonyymi
Raamatun Sana ja ihmisten omat kokemukset
Vastaan
Ateismin teoreettis tieteellinen selitys.
Kummalla enemmän painoarvoa.
Muistetaan myös yhtenevät NDE kokemukset
Niitä on paljon maailman laajuisesti
Samalla muistetaan ateisti filosofien viisaus
Tieteellinen BigBang
Saadaanko tieteeltä muuta.
Voidaan myös rakentavasti kannattaa molempia
Siitä syntyy agnostismi. - Anonyymi
Aloittaja vois yrittää todistaa, että örkkejä ei ole olemassa?
Ja kysyä voi, miksi se pitäisi todistaa?
Mitä hyötyä on todistella jotakin joka ei ole olemassa?
Ihminen kykenee keksimään lukuisia asioita, joita ei ole olemassakaan oikeasti.
Aku Ankka, Mikki Hiiri, Pelle Peloton! Pitääkö nyt minun todistella näiden olemassaolo? - Anonyymi
Jumala on liian ISO.
Ei kukaan niin raskasta ymmärrä.
Sanotaan siis Keiju Broström.
Pakastettu.
Tai
Aimo Koo
Kovempaa ei oo - Anonyymi
Falsifiointi koskee tieteellistä maailmaa. Esim. Jos väitetään että maapallo on 6000 vuotta vanha.
Tämä voidaan todistaa ja testata lukuisilla menetelmillä
Valheeksi. Empiirisiä todisteita noin 100 - ,>miljoona.
Onko vaikea testata metafyysisiä asioita?
Kuten Jumala.
Pitäisi pystyä jos rukoilee lottovoittoa.- Anonyymi
>> Onko vaikea testata metafyysisiä asioita? Kuten Jumala. Pitäisi pystyä jos rukoilee lottovoittoa.
Testaamaan!Tähän mennessä rukousvastaukset eivät erotu satunnaisista tapahtumista. Näinkin jumalansanassa luvataan:
7 "Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, voitte pyytää mitä ikinä haluatte, ja te saatte sen.
Jos Raamatun jumala on todellinen, miksi se osoittaisi sen syöttämällä virheväittämiä ja tyhjiä lupauksia? - Anonyymi
Lottovoitto on todellinen, mutta sen saaminen todennäköisyyden mukaan on juuri se mitä todennäköisyys kertoo.
- Anonyymi
Väite:
"Markus 16
[15] Hän sanoi heille: »Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille.
Markus 16
[18] He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."
Nämä ovat ihan käytännön asioita, joita voisi testata. Raamattu oikein alleviivaa niiden käyttöä uskon levittämiseen. Onnistumisen kanssa taitaa vain olla ongelmia.
- Anonyymi
Ateismiin riittää se, että yhdestäkään jumalasta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Näin ollen ei ole mitään syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassaoloon.
Mikä muuten on vale? En tunnista ko. sanaa.- Anonyymi
Vale on murteella lausuttu sana "valhe" ja se tarkoittaa jotakin sellaista sanomaa, jonka väitetään olevan totta, vaikka tiedetään sen olevan epätotta .
- Anonyymi
Jumala on hyvä ja tulee todistamaan itsensä.
Olkoon hän siihen asti paskapuhetta.- Anonyymi
Ramatun mukaan Jumla on sadisti. Mikä viittaa siihen, että se olisi vielä olemassakin.
- Anonyymi
Ateismista puuttuu selitys, mistä kaikki on tullut.
- Anonyymi
Tietenkin puuttuu koska ateismi on kanta vain ja ainoastaan yhteen asiaan: jumaluskoon.
Oletko huomannu että myös kaljupäisyydestä puuttuu selityst mistä kaikki on tullut. Eikö olekkin outo sattuma!? - Anonyymi
jos palvoisit aurinkoa niin kaikki olisi ok
- Anonyymi
Olemattoman Jumalan olemattomuus ei selitä, mistä kaikki on tullut.
Miksi jopa Jumalan sanan piti ihmisten kirjoittaa? - Anonyymi
Uskonnoistakin puuttuu selitys, mistä kaikki on tullut.
Uskontojen selitykset ovat näennäisselityksiä. Jos sanotaan, että "Jumala loi", se ei selitä mitään. Tieto ei lisäänny yhtään.
Ilmeisesti tyhjä kuvitelma riittää joillekin ihmisille...
- Anonyymi
>> Ateisteilla ei ole yhtään todistetta siitä, että mitään jumalaa ei voi olla olemassa tai ei ole
Miksi pitäisi olla? Syy ateismiin on se, ettei yhdestäkään jumalasta ole minkäänlaista evidenssiä. Uskomiseen pitää olla syy. Syyn puuttuminen on syy olla uskomatta.
Etkö itsekin pidät lukemattomien muiden jumalien olemattomuutta varmana? Tästä huolimatta uskot siihen jumalaan johon uskomiseen sinut on kasvatettu, vaikkei senkään olemassaoloa voida osoittaa. - Anonyymi
Tieteellisen maailmankuvan lähtökohta on, ettei kansantarujen keksittyjä olentoja ole olemassa, ennen kuin joku esittää riittävän tieteellisen perusteen tällaisten olemassa ololle. Laajemmin kyse on nolla-hypoteesista, mikä on tieteellisen ajattelun lähtökohta.
- Anonyymi
Näin se on. Ateismi levittää valetta. Mutta sitten niin tekee myös avauksen kirjoittanut, kun vastoin parempaa tietoaan väittää jumalan olevan olemassa.
Miksi tuollainen vale?
Tosiasiassa kukaan ei tiedä yhtään mitään jumalista. Kantaa ottamattomuus on ainoa mahdollinen rationaalinen kanta.- Anonyymi
jumala on vale , ei ole muuta totuutta atesimissa !!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
jumala on vale , ei ole muuta totuutta atesimissa !!!
Uskovaisten subjektiivisten kokemusten mukaan heille jumala voi olla olemassa aivan samoin kuin harhoja näkevälle ihmisille harhat ovat todellisia. Tiedän itsekin ihmisen joka näki harhoja piti niitä todellisina, mutta lääkäri sanoi niiden harhojen johtuvan nestehukasta ja kehotti huolehtimaan riittävästä nesteytyksestä. Asia tosiaankin korjautui nesteitä juomalla ja tämä on vanhuksille aika yleinen asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
jumala on vale , ei ole muuta totuutta atesimissa !!!
Ateismi on jumaliin uskomattomuutta. Siinä ei ole totuuksia.
Ainakin Raamatussa kuvattu jumala on osoittautunut olemattomaksi.
- Anonyymi
. Jumala on olemassa ja hän on todistanut sen itse.
Kaikki Jumalat ovat todistaneet itsensä - Anonyymi
Teismistä puuttuu selitys, mistä Jumala on tullut.
- Anonyymi
Kristityillä se on seuraavanlainen: Jumala on. Eli on ollut aina olemassa.. ei alkua eikä loppua.
- Anonyymi
Jospa te teistit ensin päätätte keskenänne, mikä niistä jumalista on totta. Ja tulette sitten yhteistuumin kertomaan siitä ateisteille.
Toistaiseksi te tappelette verissä päin keskenänne asiasta, joten saataisiin edes puoliksi rauhallisempi maapallo tuosta prosessista. - Anonyymi
Olemattomien olemassa olosta ei mitään todisteita voi ollakaan. vaan se joka väitää jonkun olevan olemassa on velvollinen todistamaan tämän olemassa olon, Pitää ymmärtää mikä on uskon ja tiedon välinen ero, jos minä väitän, että sinulla on kolme jalkaa perustuu väite puhtaasti uskomukseen ja kun en tunne sinua en voi väitettäni todistaa oikeaksi ja vaikka tuntisinkin niin tietoon perustuen ihmisillä on korkeintaan kaksi jalkaa, kun pöydän ja tuolin jalkoja ei lasketa mukaan.
- Anonyymi
"Jumala on olemassa ja hän on todistanut sen itse."
Mikä niistä (jumalista)?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mesopotamian_mytologia - Anonyymi
Teismi on paksu vale
Teisteillä ei ole yhtään todistetta siitä, että Jumala on olemassa. Teismi on siten uskoa: se ei perustu tietoon.
Kun teistit vielä tietävät, ettei heillä ole yhtään todistetta, niin he levittävät paksua valetta; "Jumala on olemassa ja hän on todistanut sen itse".- Anonyymi
Juuri näin!
- Anonyymi
Miksi ateistilla pitäisi olla todisteita jonkin jumalan olemattomuudesta?
Eihän uskovaisillakaan ole mitään todisteita minkään jumalan olemassaolosta.
Jumala on oikeastaan jo käsitteenä niin järjetön, ettei jumalaa voi olla olemassa. Jumalan pitäisi olla kaikkitietävä, joten hänen pitäisi kyllä tietää, miten todistaa olemassaolonsa. Ja kun Jumalan pitäisi olla myös kaikkivaltias, joten hänellä pitäisi olla kaikki mahdolliset resurssit olemassaolonsa todistamiseen.
Ja jos Jumala vielä on kaikkihyvä, hänellä luulisi olevan kaiken tiedon ja vallan omaavana kyky tehdä maailmasta täydellisen hyvä ilman kärsimystä, mutta eipä hän näytä sitä haluavan tai siihen pystyvän.
Vai onkohan niin, että jumalat luoneiden ihmisten logiikka ei riittänyt ajattelemaan asioita ihan loppuun asti...- Anonyymi
On hyvin uskottavaa, ettei jumalia kehiteltäessä osattu ajatella asiaa oikein perusteellisesti. Tämä on ilmeistä monista teologisista käsityksistä johtuvista ristiriidoista päätellen.
Mutta sanotulla perusteella jumalien olemassaolon epäily ei myöskään toimi. Eteen tulee vääjäämättä ateismin "jumalakuvan" ongelma. Se tarkoitaa sitä, että vaikka voisit järkevästi perustellen kumota joitakin jumalia koskevia käsityksiä epärationaalisina, niin teologi voi korjata sitä vastaavasti. Ja kas, käykin niin, että ateisti on teologisella kritiikillään parantanut käsityksiä jumalista, ja ne eivät olekaan enää epärationaalisia!
Siksi ateistien ei ole lainkaan järkevää ottaa osaa tuollaiseen keskusteluun jumalista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On hyvin uskottavaa, ettei jumalia kehiteltäessä osattu ajatella asiaa oikein perusteellisesti. Tämä on ilmeistä monista teologisista käsityksistä johtuvista ristiriidoista päätellen.
Mutta sanotulla perusteella jumalien olemassaolon epäily ei myöskään toimi. Eteen tulee vääjäämättä ateismin "jumalakuvan" ongelma. Se tarkoitaa sitä, että vaikka voisit järkevästi perustellen kumota joitakin jumalia koskevia käsityksiä epärationaalisina, niin teologi voi korjata sitä vastaavasti. Ja kas, käykin niin, että ateisti on teologisella kritiikillään parantanut käsityksiä jumalista, ja ne eivät olekaan enää epärationaalisia!
Siksi ateistien ei ole lainkaan järkevää ottaa osaa tuollaiseen keskusteluun jumalista.Ateistin kuva jumalista on olematon kuvitelma. Olematon ei ole minkäänlainen.
Teologit voivat ihan vapaasti turhaan pyöritellä tyhjää, keksiä niitä seliselityksiään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On hyvin uskottavaa, ettei jumalia kehiteltäessä osattu ajatella asiaa oikein perusteellisesti. Tämä on ilmeistä monista teologisista käsityksistä johtuvista ristiriidoista päätellen.
Mutta sanotulla perusteella jumalien olemassaolon epäily ei myöskään toimi. Eteen tulee vääjäämättä ateismin "jumalakuvan" ongelma. Se tarkoitaa sitä, että vaikka voisit järkevästi perustellen kumota joitakin jumalia koskevia käsityksiä epärationaalisina, niin teologi voi korjata sitä vastaavasti. Ja kas, käykin niin, että ateisti on teologisella kritiikillään parantanut käsityksiä jumalista, ja ne eivät olekaan enää epärationaalisia!
Siksi ateistien ei ole lainkaan järkevää ottaa osaa tuollaiseen keskusteluun jumalista.Usko korkeampaan voimaan on vain välivaihe matkalla täyteen ateismiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistin kuva jumalista on olematon kuvitelma. Olematon ei ole minkäänlainen.
Teologit voivat ihan vapaasti turhaan pyöritellä tyhjää, keksiä niitä seliselityksiään.Noin asia ei ollut ellä olevassa kommentissa, vaan jumalaa luonnehdittiin "kaikkitietäväksi, kaikkivaltiaaksi ja kaikkihyväksi". Siinä on siis eräs ateistinen jumalakuva.
On päivänselvää, etteivät jumalat voi olla tuollaisia, mutta se ei itsessään todosta muuta kuin, että teologinen jumalakäsitys on mahdottomuus. Jumalat sen sijaan voivat olla mitenkä muunlaisia tahansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin asia ei ollut ellä olevassa kommentissa, vaan jumalaa luonnehdittiin "kaikkitietäväksi, kaikkivaltiaaksi ja kaikkihyväksi". Siinä on siis eräs ateistinen jumalakuva.
On päivänselvää, etteivät jumalat voi olla tuollaisia, mutta se ei itsessään todosta muuta kuin, että teologinen jumalakäsitys on mahdottomuus. Jumalat sen sijaan voivat olla mitenkä muunlaisia tahansa."kaikkitietäväksi, kaikkivaltiaaksi ja kaikkihyväksi"
Eihän tuo ole "ateistinen jumalakuva", vaan esim. kristinuskon Jumalan ihan tavallinen teologinen määritelmä. Siitä puuttuu oikeastaan vielä se, että "tämä Jumala on luoja eli luonut maailman(kaikkeuden)" ja että Jumala on yliluonnollinen. (Ja on tosiaan mahdottomuus.)
Ateistille jumalat ovat olemattomia, eivät siis minkäänlaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"kaikkitietäväksi, kaikkivaltiaaksi ja kaikkihyväksi"
Eihän tuo ole "ateistinen jumalakuva", vaan esim. kristinuskon Jumalan ihan tavallinen teologinen määritelmä. Siitä puuttuu oikeastaan vielä se, että "tämä Jumala on luoja eli luonut maailman(kaikkeuden)" ja että Jumala on yliluonnollinen. (Ja on tosiaan mahdottomuus.)
Ateistille jumalat ovat olemattomia, eivät siis minkäänlaisia.Kyllä jos ateisti lausuu jotakin jumalasta, niin hänellä on loogisesti ottaen silloin jumalakuva. Näin tässä ateistioletettu kommentoija teki.
Teologeilla on käsittääkseni lukematon määrä jumalaa koskevia käsityksiä ja määritelmiä.En ole niihin paremmin perehtynyt, kun siihen ei ole tarvetta.
"Ateistille jumalat ovat olemattomia, eivät siis minkäänlaisia."
Noin sanoessasi sanot, että "olemattomat eivät ole minkäänlaisia", joka on pelkkä tautologia. Siitä ei saane aikaan ateismia eikä mitään muutakaan kantaa oikeastaan mihinkään. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä jos ateisti lausuu jotakin jumalasta, niin hänellä on loogisesti ottaen silloin jumalakuva. Näin tässä ateistioletettu kommentoija teki.
Teologeilla on käsittääkseni lukematon määrä jumalaa koskevia käsityksiä ja määritelmiä.En ole niihin paremmin perehtynyt, kun siihen ei ole tarvetta.
"Ateistille jumalat ovat olemattomia, eivät siis minkäänlaisia."
Noin sanoessasi sanot, että "olemattomat eivät ole minkäänlaisia", joka on pelkkä tautologia. Siitä ei saane aikaan ateismia eikä mitään muutakaan kantaa oikeastaan mihinkään. :DMikä on jumalakuva? Minusta “jumalakuva” on se kuva tai käsitys, joka uskovaisella itsellään on jumalastaan. (Jumala-käsitteen tavallinen määritelmä on eri asia kuin varsinainen jumalakuva.)
Ateistien jumalakuvasta puhuminen on (yleensä) joidenkin teologien aika halpamainen temppu. Ateisti ei vain “usko” näihin uskovaisten kuvitelmiin (jumalakuviin) jumalastaan.
Miksi ateistien pitäisi väkisin vääntää jokin tietty "kuva" uskovaisten kuvittelemista jumalista? Se on uskovaisten tehtävä! Ja ongelma onkin, että uskovaisilla, sen enempää kuin teologeilla ei itselläänkään ole selvää kuvaa jumalastaan. Mutta ateisteilta sellaisia sitten kuitenkin kysellään, vaikka ateistit eivät sellaisiin edes usko.
Tietenkin se on tautologia, koska ei-mikään ei ole minkäänlainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on jumalakuva? Minusta “jumalakuva” on se kuva tai käsitys, joka uskovaisella itsellään on jumalastaan. (Jumala-käsitteen tavallinen määritelmä on eri asia kuin varsinainen jumalakuva.)
Ateistien jumalakuvasta puhuminen on (yleensä) joidenkin teologien aika halpamainen temppu. Ateisti ei vain “usko” näihin uskovaisten kuvitelmiin (jumalakuviin) jumalastaan.
Miksi ateistien pitäisi väkisin vääntää jokin tietty "kuva" uskovaisten kuvittelemista jumalista? Se on uskovaisten tehtävä! Ja ongelma onkin, että uskovaisilla, sen enempää kuin teologeilla ei itselläänkään ole selvää kuvaa jumalastaan. Mutta ateisteilta sellaisia sitten kuitenkin kysellään, vaikka ateistit eivät sellaisiin edes usko.
Tietenkin se on tautologia, koska ei-mikään ei ole minkäänlainen."Miksi ateistien pitäisi väkisin vääntää jokin tietty "kuva" uskovaisten kuvittelemista jumalista?"
Ei ole pakkoa olla jumalakuvaa. Silloin ei kuitenkaan itse asiassa ole kysymys ateismista käsitettynä siten, että ateisti uskoo jumalien olemattomuuteen. Ilman jumalakuvaa voi olla täysin välinpitämätön jumalista ja uskonnosita ylipäätään. Tämä käsitys sisältää nonteismiin kuuluvan käsityksen, että uskonnoilla ei ole merkitystä nonteistin elämässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi ateistien pitäisi väkisin vääntää jokin tietty "kuva" uskovaisten kuvittelemista jumalista?"
Ei ole pakkoa olla jumalakuvaa. Silloin ei kuitenkaan itse asiassa ole kysymys ateismista käsitettynä siten, että ateisti uskoo jumalien olemattomuuteen. Ilman jumalakuvaa voi olla täysin välinpitämätön jumalista ja uskonnosita ylipäätään. Tämä käsitys sisältää nonteismiin kuuluvan käsityksen, että uskonnoilla ei ole merkitystä nonteistin elämässä.Miksi sitten ateisteilta jatkuvasti kysellään heidän jumalakuvaansa?
Jos ateisti sanoo, että ei usko Jumalaan, häneltä aletaan kysellä, millaiseen jumalaan hän ei usko eli kysytään hänen jumalakuvaansa.
Ja ateistithan OVAT välinpitämättömiä jumalista, koska he eivät edes usko niitä olevan olemassa.
Toisaalta, miksi kristityiltä uskovaisilta ei esim. kysellä, millaiseen Allahiin he eivät usko? (Vai onko tässä tapauksessa Allah sama jumala kuin kristinuskon Jumala? Enpä usko.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten ateisteilta jatkuvasti kysellään heidän jumalakuvaansa?
Jos ateisti sanoo, että ei usko Jumalaan, häneltä aletaan kysellä, millaiseen jumalaan hän ei usko eli kysytään hänen jumalakuvaansa.
Ja ateistithan OVAT välinpitämättömiä jumalista, koska he eivät edes usko niitä olevan olemassa.
Toisaalta, miksi kristityiltä uskovaisilta ei esim. kysellä, millaiseen Allahiin he eivät usko? (Vai onko tässä tapauksessa Allah sama jumala kuin kristinuskon Jumala? Enpä usko.)Ei välinpitämätön ihminen vastaa, ettei usko jumaliin. Välinpitämätön vastaa: "Painu v**uun siitä kyselemästä." Hänellä ei ole jumalakuvaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei välinpitämätön ihminen vastaa, ettei usko jumaliin. Välinpitämätön vastaa: "Painu v**uun siitä kyselemästä." Hänellä ei ole jumalakuvaa.
Minähän puhuinkin ateisteista...
Mutta jos ihminen ei ole kiinnostunut jumalista tai niiden "kuvista", hän ei usko jumaliin eli hän on uskonnollisesti välinpitämätön. Onko hän sitten uskonnoton? Joidenkin mielestä hän ovat "jopa" ateisti.
Ja sitähän minä olen yrittänyt tolkuttaa, että ateistit eivät tarvitse mitään jumalakuvia. Se on Jumalaan uskovien tai uskovaisten juttu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi ateistien pitäisi väkisin vääntää jokin tietty "kuva" uskovaisten kuvittelemista jumalista?"
Ei ole pakkoa olla jumalakuvaa. Silloin ei kuitenkaan itse asiassa ole kysymys ateismista käsitettynä siten, että ateisti uskoo jumalien olemattomuuteen. Ilman jumalakuvaa voi olla täysin välinpitämätön jumalista ja uskonnosita ylipäätään. Tämä käsitys sisältää nonteismiin kuuluvan käsityksen, että uskonnoilla ei ole merkitystä nonteistin elämässä.>> ateisti uskoo jumalien olemattomuuteen.
Ateistin ei tarvitse uskoa jumalien olemattomuuteen. Hän ei vain usko niihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> ateisti uskoo jumalien olemattomuuteen.
Ateistin ei tarvitse uskoa jumalien olemattomuuteen. Hän ei vain usko niihin.Jos ei usko jumaliin, eikä niiden olemattomuuteen, on agnostikko. Se erottaa hänet ateistista, joka uskoo jumalien olemattomuuteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei usko jumaliin, eikä niiden olemattomuuteen, on agnostikko. Se erottaa hänet ateistista, joka uskoo jumalien olemattomuuteen.
Ateisti tietää riittävän hyvin perustein ettei mitään jumalaa voi olla olemassa. Jos olisi, niin todisteita olisi jo tieteen historian aikana löytynyt.
- Anonyymi
Vai on ateismi valhe? Minusta väitteesi vaikuttaa vain epätoivoisen uskisreppanan projisointiyritykseltä helpottaa omaa vitutustaan kun kukaan ei ota häntä vakavasti. Sellaista se valheessa eläminen uskikselle aiheuttaa.
- Anonyymi
Meitä on monta veljeä ja Jumalakin ottaa meidät vakavasti.
Joudut muuten helvettiin: tiesitkö sen?
Mahtaa nauru hyytyä helvetin liekeissä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meitä on monta veljeä ja Jumalakin ottaa meidät vakavasti.
Joudut muuten helvettiin: tiesitkö sen?
Mahtaa nauru hyytyä helvetin liekeissä...Jumalasi on melko vittumainen tyyppi jos hän heittää ihmisiä helvettiin nauramisen vuoksi.
Mitä luulet jumalasi tekevän sinulle kun pyrit omimaan hänen tuomiovaltaansa itsellesi? Yleensä jumalat ovat mustasukkaisia omasta vallastaan ja suhtautuvat aika nihkeästi heihin jotka anastavat heiltä valtaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meitä on monta veljeä ja Jumalakin ottaa meidät vakavasti.
Joudut muuten helvettiin: tiesitkö sen?
Mahtaa nauru hyytyä helvetin liekeissä...Mistä tiedät, että joku joutuu helvettiin? Mistä yleensä tiedät, että mitään helvettiä on olemassa?
Vai oletkohan vain kuullut perusteettomia huhuja? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meitä on monta veljeä ja Jumalakin ottaa meidät vakavasti.
Joudut muuten helvettiin: tiesitkö sen?
Mahtaa nauru hyytyä helvetin liekeissä...Tiesitkö että helvetti ja jumalat on ihmistekoista soopaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalasi on melko vittumainen tyyppi jos hän heittää ihmisiä helvettiin nauramisen vuoksi.
Mitä luulet jumalasi tekevän sinulle kun pyrit omimaan hänen tuomiovaltaansa itsellesi? Yleensä jumalat ovat mustasukkaisia omasta vallastaan ja suhtautuvat aika nihkeästi heihin jotka anastavat heiltä valtaa.Enhän minä tuomitse. Sanon vain minne ateisti joutuu, kun Jumala tuomitsee hänet.
- Anonyymi
"Jumala on olemassa"
Mikä niistä miljoonista jumalista? - Anonyymi
Pekka Reinikainen
Ateismin loppu.- Anonyymi
Onko Reinikainen ensimmäisenä ihmisenä todistanut kiistattomasti jumaluuden?
Tämä on ainut tapa lopettaa ateismi.
- Anonyymi
Aloittaja ei edes ymmärrä että positiivisen väitteen antajalla on todistustaakka.
- Anonyymi
Päätyäkseen aloittajan jamaan on ilmeistä että kärsii laaja-alaista ymmärtämättömyyttä. Vai pitäisikö sitä kutsua yleissivistyksen puutteeksi?
- Anonyymi
ateistit pelkäävät että tuonpuoleisessa joudutaan hihhuleiden kanssa kärsimään samalla osastolla taivaassa. Älkää peljätkö sillä Teillä ei ole ollenkaan pääsyä sinne osastolle te olette eri osastolla. mutta ette helvetissä missään nimessä. vaan opiskelemassa.
Viha poistuu ajassa. Ateismin äärilaidassa. Normaalit sielut ateisteissa jotka eivät vihaa. Tätä ei tapahdu. Ovat samassa meidän kanssa. Ainoastaan viha henget erotettuja. Ja rikolliset. Mutta ei helvettiä ole. Saman henkiset yhdessä ainoastaan.- Anonyymi
Ateistin helvetti on hihhulin taivas.
- Anonyymi
Uskovainen luulee pääsevänsä VIP-osastolle "taivaassa". Toivottavasti tämä rienaus otetaan huomioon pääsyvaatimuksissa, jolloin ko. uskovaisen kohdalla pääsy VIP-osastolle ei ole kovinkaan varma. :D
- Anonyymi
Että tällä kertaa tämmönen versio taivaasta. Onko uskonveljesi ja -sisaresi kanssasi samaa mieltä? Entä Jumalasi? Allekirjoittaako hän myös tämän sinun käsityksesi taivaasta?
- Anonyymi
Mielenkiintoinen oletus että uskovaisen kanssa erimieltä olevat joutuisivat opiskelemaan. Varsinkin kun on ilmeistä että se opiskelutarve on muualla. Kokeeko uskis opiskelun jotenkin helvettiin rinnastettavaksi rangaistukseksi. Se selittäisi sen miksi niin monet heistä ylpeilevät yleissivistyksen puutteellaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Että tällä kertaa tämmönen versio taivaasta. Onko uskonveljesi ja -sisaresi kanssasi samaa mieltä? Entä Jumalasi? Allekirjoittaako hän myös tämän sinun käsityksesi taivaasta?
On helvetti ja taivas. Vain eliitti pääsee taivaaseen. Ateisti joutuu helvettiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On helvetti ja taivas. Vain eliitti pääsee taivaaseen. Ateisti joutuu helvettiin.
Älystä osattomien tylpintä päätä ei ole ollut tapana kutsua eliitiksi.
- Anonyymi
Mitä et tunnusta, et voi myöskään kiistää.
Ateismi on aivopieru.- Anonyymi
Positiivinen ateisti eli "jumalankieltäjä" kieltää Jumalan, kun hän sanoo: "Mielestäni mitään jumalia ei ole olemassa."
Näin sanoessaan hän silloin juuri kieltää jumalat (eli sanoo mielipiteensä jumalien olemassaolosta). Ei siinä ole kyse mistään (todellisen) kiistämisestä, hänen mielestään mitään jumalia ei alunperinkään ole ollut olemassa.
Eli missähän se aivopieru lopulta olikaan...
- Anonyymi
Falsifoitu Jumala. Jees.
Ei ateistit voi olla näin tyhmiä. - Anonyymi
Ateismi tuhoaa kaiken uskonnon. Meneee aikaa no7n 100v. Ateisti voittaa kaikkin usk8nnot. Katsokaa. Tik tok jay lenox 75. Psykoosi potilas
- Anonyymi
Aloittaja uskonee tonttuihin, keijukaisiin, enkeleihin, demoneihin, vamppyyreihin, ihmissusiin, Zeukseen, Vishnuun, Allahiin, Jahveen, menninkäisiin, jättiläisiin, Teräsmieheen ja ties mihin, minkä olemattomuudesta hänellä ei ole tieteellistä todistusta.
- Anonyymi
Älä sekoita taruolentoja Jeesukseen!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä sekoita taruolentoja Jeesukseen!
Jeesus on kolmastoista taruolento tusinassa.
Pelkkä heikkolahjaisten kusetusta koko Jeesus-myytti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä sekoita taruolentoja Jeesukseen!
"Älä sekoita taruolentoja Jeesukseen!"
Mistä ihmeestä sinä jonkun vanhan kansanparantajan sait tähän sotkettua?
Koko ketjussa ei ole puhuttu Jeesuksesta lainkaan...
- Anonyymi
Kun ei usko jumaliin, ateismi on tosiasia. Valhe olisi, jos väittäisi uskovansa.
- Anonyymi
Ei voikaan olla sellaisia todisteita, koska ateistit haluaisivat "tieteelliset todisteet". Ja tiede perustuu atomeista rakentuvaan materialistiseen maailmaan, mutta hegellinen elämä ei perustu sellaiseen.
- Anonyymi
"...mutta hegellinen elämä ei perustu sellaiseen."
Kaikki havaittu hengellinen elämä esiintyy pelkästään ihmisen aivoissa
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Purran tuhoja tuskin saadaan koskaan korjatuksikaan
Purra on aiheuttanut Suomen taloudelle karmaisevat tuhot. Sen lisäksi Purra on ajanut myös suuren osan Suomen kansasta k16310575Marinin tuhojen korjaaminen kestää kahdeksan vuotta
Nyt on vasta neljännes mennyt ja ensimmäiset korjausliikkeet saatu liikkeelle. Innokkaimmat olivat odottaneet että jo t877475Miksi persuilla ei ole firmoja?
Kuten vasemmisstolaisilla, esim. Sannalla MA\PI. Eikö ole aika erikoista?1067367Se oli Orpo joka rynni Eagle S -alukselle
Vastoin kaikkia kansainvälisen merenkäynnin sääntöjä. Kunpa olisi ollut purjehtija Harkimo Suomen johdossa silloin. ht37336Aamun Riikka: työttömyydessä lähestytään viime laman synkintä vaihetta
Nopeasti mentiiin upean Marinin hallituksen ennätystyöllisyydestä toiseen ääripäähän, kohti Suomen historian kurjimpia t227301Persut hommasivat Suomeen 35 000 pientä lasta v. 2015
Onko Riikka Purra nyt tavoittelemassa tätä samaa historiallista persujen utopiaa? Purram kaksinaamaisessa pelissä vaadit427259Miksette persut irtisanoudu Kirkin lausunnoista?
Kirkhän muun muassa vaati raiskattuja naisia pidättäytymään abortista ja vaimoja alistumaan aviomiestensä tahtoon. Mik1126662Purran vuoro kiihoittua Lepomäen sääristä
"Ulkoministeri Elina sanoo, ettei muuta pukeutumistaan sen mukaan, kenet tapaa, ja että hän ei suostuisi peittämään kasv296486Demarikultin uhri kertoo
Demarikultin uhri kertoo: “En saanut mennä edes suihkuun ilman lupaa” – Seksuaalisen hyväksikäytön uhri kertoo vuosistaa845720Persujen kaksoisstandardit: Räsäsen uhkailu paha, Virran uhkailu hyvä
Tässä taas nähdään kuinka kaksinaamaista porukkaa persut ovat. Mitäs persut tähän?485505