Sattuma – ateistin jumala, mutta ei koskaan insinöörin työkalu 🔹
Tähän on oikeastaan useampi hyvin käytännöllinen syy, miksi emme rakenna ihmisen näköisiä robotteja molekyyleistä, vaikka ajatus “molekyyliroboteista” kuulostaa kiehtovalta.
1. Mittakaava – molekyylit ovat liian pieniä makrotason roboteille
Molekyylitason koneita kyllä on olemassa (esim. nanobotit, proteiinimoottorit laboratoriossa), mutta ne toimivat vain nanometrien mittakaavassa. Jos yrittäisimme rakentaa ihmisen kokoisen robotin pelkistä yksittäisistä molekyyleistä kontrolloidusti, kyseessä olisi valtava määrä (n. 10²⁷ molekyyliä ihmisessä) – tämän kokoluokan tarkka järjestely atomitasolla on vielä kaukana teknologisista kyvyistämme.
2. Materiaalien hallinta – elollinen kudos on monimutkaista
Ihmisen keho muodostuu proteiineista, lipideistä, sokereista ja mineraaleista erittäin tarkassa kolmiulotteisessa järjestyksessä. Elävän kudoksen rakentaminen alusta asti vaatisi täydellisen ymmärryksen ja hallinnan jokaisesta biokemiallisesta reaktiosta – meillä on siitä vasta osittainen käsitys. Vaikka 3D-bioprinttaus on edistynyt, pystymme painamaan vain yksittäisiä kudoksia, emme koko toimivaa “ihmisrobottia”.
3. Energiatalous ja korjausmekanismit
Elävät järjestelmät käyttävät kemiallista energiaa (ATP, sokerit, hapetusreaktiot) ja kykenevät korjaamaan itseään. Tekemällä “molekyylirobotti” pitäisi myös suunnitella sisäiset energiatehtaat, jätteiden poisto ja jatkuva itsensä korjaus – tämä on erittäin monimutkaista verrattuna sähkö- ja akkukäyttöiseen metalliseen robottiin.
4. Tietojenkäsittely
Ihmisen hermosto on valtava, n. 86 miljardia hermosolua. “Molekyylirobotti” vaatisi joko biologisen hermoverkon (eli oikeastaan aivot) tai täysin uuden molekyylipohjaisen laskentateknologian. Tämä ei ole vielä realistista – sen sijaan nykyiset robotit käyttävät piipohjaisia prosessoreita, koska ne on helppo valmistaa ja ohjelmoida.
5. Käytännöllisyys ja kustannus
Silikonista, metallista ja johdoista rakentaminen on nykyhetken näkökulmasta paljon helpompaa, halvempaa ja skaalautuvampaa kuin molekyylitason synteesi. Biologisten rakenteiden teko “keinotekoisesti” on tällä hetkellä niin hidasta ja epävarmaa, että mikään teollisuus ei käyttäisi sitä massatuotannossa.
📌 Lyhyt vastaus:
Emme rakenna ihmisen näköisiä robotteja molekyyleistä, koska elollisen kudoksen täydellinen rakentaminen ja hallinta atomitasolla on vielä teknisesti ja taloudellisesti mahdotonta. On paljon helpompaa tehdä ulkonäöltään ihmismäisiä androideja käyttämällä materiaaleja, joita osaamme valmistaa ja ohjata – metalli, muovi, pii ja silikonikumit.
Ja juuri tässä kohtaa ateistinen evoluutionäkemys paljastaa oman logiikkansa: jos katsotaan asiaa loogisesti, evoluution ateistinen malli nojaa siihen, että ohjaamaton sattuma + pitkä aika = äärimmäisen monimutkainen järjestelmä, mutta samaa ei pidettäisi uskottavana, jos kyse olisi ihmisen tekemästä suunnittelusta.
• Kun kyse on tietokoneesta, autosta tai robotista, jokainen myöntää, että se on suunniteltu, koska se sisältää paljon tarkasti järjestettyjä osia ja vaatii tietoa niiden rakentamiseen.
• Kun kyse on ihmiskehosta, DNA:sta ja solujen koneistoista, jotka ovat monin verroin monimutkaisempia kuin mikään ihmisen tekemä laite, evoluutionisti sanoo: “Tämä syntyi ilman suunnittelijaa, sattumalta.”
Sattuma-selityksen tieteelliset ongelmat:
1. Todennäköisyydet – edes yhden toimivan proteiinin syntyminen sattumalta on tilastollisesti lähes mahdotonta.
2. Tietosisältö – DNA ei ole vain kemiaa, vaan sisältää koodattua informaatiota, joka tunnetusti vaatii aina älykkään lähteen.
3. Käynnistysongelma – tarvitaan yhtä aikaa sekä koodi että koneisto sen lukemiseen, mikä on selittämätöntä ilman suunnittelua.
Lopulta “sattuma” toimii monelle ateistille jumalan korvikkeena – kaiken täytyy olla sattumaa, koska se on ainoa vaihtoehto Jumalalle, vaikka todennäköisyydet olisivat astronomisen pieniä.
⸻
Todennäköisesti saat tästä muutamia melko ennustettavia vastaväitteitä evoluution ja ateismin kannattajilta. Ne menevät yleensä näihin kategorioihin:
1. “Sattuma ei ole koko selitys – on myös luonnonvalinta”
• He sanovat, että vaikka mutaatiot syntyvät sattumalta, luonnonvalinta ei ole satunnaista: se “valitsee” ne yksilöt, jotka selviävät parhaiten ympäristössään.
• Tämä on heidän mielestään “ohjaamaton mutta suuntaava prosessi”.
• Vastahuomio: luonnonvalinta ei luo mitään uutta informaatiota, se voi vain valikoida jo olemassa olevaa. Uuden monimutkaisen koodin synty vaatisi mekanismin, joka tuottaa merkityksellistä, toimivaa tietoa – eikä luonnonvalinta siihen pysty.
2. “Todennäköisyysargumentti ei päde, koska aikaa on ollut valtavasti”
• He muistuttavat, että maapallon ikä on noin 4,5 miljardia vuotta, ja elämän kehitykselle miljardeja vuosia.
• Vastahuomio: vaikka aikaa olisi äärettömästi, on monia tapahtumia, joiden todennäköisyys on käytännössä nolla. Esimerkiksi satunnaisesti toimivan proteiinin muodostuminen ilman ohjausta ei muutu realistise
Sattuma ateistin jumala mutta ei koskaan insinöörin työkalu
10
163
Vastaukset
2. “Todennäköisyysargumentti ei päde, koska aikaa on ollut valtavasti”
• He muistuttavat, että maapallon ikä on noin 4,5 miljardia vuotta, ja elämän kehitykselle miljardeja vuosia.
• Vastahuomio: vaikka aikaa olisi äärettömästi, on monia tapahtumia, joiden todennäköisyys on käytännössä nolla. Esimerkiksi satunnaisesti toimivan proteiinin muodostuminen ilman ohjausta ei muutu realistiseksi edes kosmologisilla aikaskaaloilla.
3. “Käynnistysongelma on ratkaisematon vielä, mutta se ei tarkoita Jumalaa”
• Monet myöntävät, ettei elämän alkuperää ole selitetty, mutta sanovat: “Tiede tutkii asiaa, ja aukkojen täyttäminen Jumalalla ei ole ratkaisu.”
• Vastahuomio: kyse ei ole vain tietämättömyyden aukosta, vaan siitä, että havaittu informaatio ja koneistot vastaavat aina älykkään suunnittelijan työtä – eikä ole yhtään tunnettua esimerkkiä, jossa merkityksellinen koodi olisi syntynyt ilman sellaista.
4. “DNA:n koodi on vain kemiaa, ei oikeaa koodia”
• He saattavat väittää, että DNA:n toiminnot ovat kemiallisia reaktioita, eikä niillä ole “merkitystä” samaan tapaan kuin ihmisen kielessä.
• Vastahuomio: geneettinen informaatio on symbolijärjestelmä – nukleotidien järjestys määrittää proteiinien rakenteet, ja tämä yhteys on koodattu erillisellä tulkintakoneistolla (ribosomit, tRNA). Tämä on täsmälleen se, mitä koodilta vaaditaan.
5. “Ihmisen tekemä robotti ja luonnon tuote eivät ole vertailukelpoisia”
• He sanovat, että luonnossa ei ole “rakentajaa”, vaan monimutkaisuus syntyy eri tavalla kuin ihmisen suunnittelemissa koneissa.
• Vastahuomio: mekanismista riippumatta havaittu lopputulos (toiminnallinen, koodipohjainen järjestelmä) on se, mikä osoittaa suunnittelijan jäljen – riippumatta siitä, onko hän näkyvä vai ei.- Anonyymi
2. Todennäköisyysargumentti ja “aikaa on ollut valtavasti”
Ongelmana on, että esimerkkinä käytetään "yhden toimivan proteiinin satunnainen muodostuminen" ikään kuin se olisi tapa, jolla evoluutio toimisi.
Evoluutioteoria ei väitä, että proteiinit syntyisivät kerralla täysin satunnaisesti nykyisessä muodossaan. Ne kehittyvät asteittain, käyttäen olemassa olevia toimivia rakenteita pohjana.
"Äärettömän pieni todennäköisyys" -laskelmat perustuvat usein virheelliseen oletukseen, että kaikki mahdolliset aminohappoyhdistelmät ovat yhtä todennäköisiä ja että vain yksi tarkka sekvenssi on toimiva. Todellisuudessa biologinen "toimivuusalue" on paljon laajempi ja voi syntyä monista eri sekvensseistä.
3. Käynnistysongelma ja "ei aukkojen Jumalaa"
Väite "havaittu informaatio ja koneistot vastaavat aina älykkään suunnittelijan työtä" on filosofinen analogia, ei biologinen todiste.
Se perustuu ihmisen suunnittelemien järjestelmien ja biologisten järjestelmien visuaaliseen ja toiminnalliseen samankaltaisuuteen, mutta jättää huomioimatta, että luonnonvalinta voi myös tuottaa monimutkaisia ja järjestäytyneitä rakenteita.
On totta, että elämän alkuperää (abiogeneesi) ei ole vielä täysin selitetty, mutta tieteessä "selittämättömyys" ei automaattisesti tarkoita suunnittelua — se tarkoittaa, että tutkimus on kesken.
4. DNA:n koodi “vain kemiaa”
DNA:n nukleotidijärjestys on kyllä informaatiosisältöä siinä mielessä, että se määrää proteiinien rakenteet. Mutta sen “koodimaisuus” on seurausta kemiallisista vuorovaikutuksista, ei ihmismäisestä merkityksenannon prosessista.
Ribosomit ja tRNA:t eivät “tulkitse merkitystä” symbolisessa mielessä, vaan ne katalysoivat reaktioita, jotka syntyvät molekyylien muotojen ja sähköisten ominaisuuksien yhteensopivuudesta.
Koodivertaus on käyttökelpoinen opetusmetafora, mutta se ei ole todiste älyllisestä suunnittelusta.
5. Ihmisen tekemän robotin ja luonnon tuotteen vertailu
Tässä on selkeä analogiavirhe: kahdella asiolla voi olla samankaltaisia ominaisuuksia (monimutkaisuus, toiminnallisuus), mutta se ei tarkoita, että ne syntyisivät samalla tavalla.
Ihmisen teknologiat syntyvät tietoisesta suunnittelusta, mutta biologiset rakenteet voivat syntyä kumulatiivisen valinnan kautta ilman tietoista päämäärää.
Luonnossa monimutkaisuus on tulos miljoonien vuosien evoluutiosta, ei yhdestä suunnittelutapahtumasta.
Yhteenveto
Tämän tekstin perusvirhe on se, että se olettaa biologisten järjestelmien voivan syntyä vain samalla logiikalla kuin ihmisen suunnittelemat koneet, ja että jos jokin näyttää “koodilta”, sen täytyy olla tietoisesti luotu. Evoluutiobiologian näkökulmasta monimutkaisuus, järjestys ja “koodimaisuus” voivat syntyä luonnonvalinnan ja itsejärjestäytyvien kemiallisten prosessien kautta ilman ulkopuolista suunnittelijaa.
- Anonyymi
Minkä niistä lukuisista luomistarinoista ja/tai luojista tämä todistaa oikeaksi?
Ja miksi olet noin ylksinkertaienn että et edes tajua palstan aihetta? - Anonyymi
1. Väärä oletus siitä, että evoluutioteoria väittää kaiken syntyneen "pelkällä sattumalla"
Evoluutiobiologia ei esitä, että monimutkaiset järjestelmät syntyisivät pelkästään satunnaisista tapahtumista.
Satunnaisuus liittyy variaation (esim. mutaatiot) syntyyn, mutta järjestelmällinen luonnonvalinta on ei-satunnainen prosessi, joka karsii huonosti toimivat versiot ja säilyttää toimivat.
Tämä yhdistelmä (satunnaiset muutokset + ei-satunnainen valinta) pystyy ajan myötä rakentamaan monimutkaisia rakenteita ilman ulkopuolista suunnittelijaa.
2. Todennäköisyysargumentin virheellinen soveltaminen
Tekstissä mainitaan, että "yhden toimivan proteiinin synty sattumalta on tilastollisesti lähes mahdotonta".
Tämä laskenta on usein virheellinen, koska se perustuu olettamukseen, että proteiini syntyy yhdellä kertaa täysin satunnaisessa järjestyksessä. Todellisuudessa evoluutio rakentaa rakenteita asteittain toimivista välivaiheista, ei kertaluontoisesta "täydellisestä sattumasta".
Lisäksi varhaisen elämän ei tarvinnut käyttää nykyisiä, monimutkaisia proteiineja — yksinkertaisemmat molekyylit ja järjestelmät olisivat voineet toimia esiasteina.
3. DNA:n "informaation" tulkinta liian kapeasti
Tekstissä väitetään, että "koodattu informaatio tunnetusti vaatii aina älykkään lähteen".
Tämä on filosofinen väite, ei biologinen fakta. Biologiassa "informaatio" tarkoittaa usein vain järjestystä tai mallia, joka voidaan välittää ja kopioida. Luonnolliset prosessit voivat tuottaa tällaista informaatiota ilman tietoista suunnittelijaa (esim. jääkiteen rakenne, RNA-sekvenssien itsejärjestäytyminen).
4. "Uuden informaation" syntymistä aliarvioidaan
Tekstissä sanotaan, että luonnonvalinta ei voi luoda uutta informaatiota. Tämä ei pidä paikkaansa biologisessa mielessä.
Uutta geneettistä materiaalia syntyy mm. mutaatioiden, geenin kahdentumisen, horisontaalisen geeninsiirron ja rekombinaation kautta. Nämä voivat johtaa täysin uusiin toimintoihin, jotka luonnonvalinta voi sitten vahvistaa.
5. Luonnon prosesseja verrataan virheellisesti ihmisen suunnitteluun
Argumentti "jos robotti vaatii suunnittelijan, niin ihmisen kehokin vaatii" on analogia, mutta ei tieteellinen todiste. Luonto ei toimi samalla tavalla kuin ihmisen insinöörityö; biologiset rakenteet syntyvät historiallisesti kumuloituneiden muutosten kautta, ei kertasuunnittelulla.
Tämä on esimerkki analogiavirheestä: kahdessa asiassa voi olla samankaltaisuuksia (monimutkaisuus), mutta niiden syntyprosessi voi olla täysin erilainen.
6. Kemian ja biologian alkuperän väärinymmärrys
Tekstissä yhdistetään "elämän alkuperä" ja "evoluutio" ikään kuin ne olisivat sama teoria. Todellisuudessa abiogeneesi (elämän syntyminen elottomasta aineesta) on eri tutkimusalue kuin evoluutiobiologia (elämän kehitys sen synnyn jälkeen).
On mahdollista, että ensimmäiset itseään kopioivat molekyylit syntyivät kemiallisten prosessien kautta, ja vasta sen jälkeen luonnonvalinta alkoi muokata niitä.
7. Vahva ideologinen kehystys
Teksti ei ole neutraali tieteellinen kuvaus vaan retorinen argumentti, joka pyrkii asettamaan ateismin ja evoluutioteorian vastakkain uskonnollisen suunnittelun kanssa. Tämä tekee siitä enemmän mielipidekirjoituksen kuin tieteellisen analyysin.
Tämä ei sinänsä tee väitteistä automaattisesti vääriä, mutta se vaikuttaa siihen, että osa niistä on valikoituja ja jätetään mainitsematta vastatodisteet. - Anonyymi
Kreationisti päästeli siinä täysin surutta harhaanjohtavia ja valheellisia argumentteja (joka ei ole koskaan sattumaa), joista ainoastaan jokainen on kumottu jo aikaa sitten.
- Anonyymi
Kreationistien uskomuksissa AIVAN KAIKKI on Jumalan käsittämätön päähänpisto. Joku pilkurakastelija voi yrittää selittää, mikä ero on SATTUMALLA ja käsittämättömällä päähänpistolla. Minusta ne ovat pitkälti sama asia.
Loogista (älykästä) syystä yhtään millekkään havainnolle ei kreationismin pohjalta tunnu löytyvän. Esimerkkejä suuresta pieneen:
Miksi eliöstö muodostaa yksikäsitteisen hierarkisen taksonomian vaikka väitätte, että lajit on suunniteltu erikseen? Onko se Jumalan käsittämätön oikku eli SATTUMA?
Miksi ihmisellä vuokkokalalla ja tuulihaukalla on kaikilla haima, perna ja kilpirauhanen, mutta vuokkokalan naapurina asustavilla riuttatursaalla ja langustilla ei ole kumpaakaan. Kreationistille kyseessä on Jumalan käsittämätön oikku eli SATTUMA.
Miten kreationismi selittää, että pussikontiainen ja kultakontiainen ovat saman näköisiä, saman värisiä, molemmat sokeita, elävät samalla tavalla kuivilla seuduilla maan alla tunneleita kaivellen ja matoja ja toukkia syöden, mutta poikkeavat perimältään ja lisääntymistavaltaan merkittävästi, koska pussikontiainen on pussieläin ja muistuttaa siis perimältään enemmän kengurua kuin kultakontiaista ja kultakontiainen on istukkanisäkäs. Taas on kyseessä Jumalan käsittämätön oikku eli SATTUMA?
Kreationistille maapallon eliöstö on kokoelma käsittämättömiä SATTUMIA, joita ihmisen ei pidäkkään ymmärtää.- Anonyymi
Ja eikö sekin ole sattumaa, että aina olemassa ollut jumalahahmo päätti tarinan mukaan luoda maailman ja ihmisen juuri tiettynä hetkenä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja eikö sekin ole sattumaa, että aina olemassa ollut jumalahahmo päätti tarinan mukaan luoda maailman ja ihmisen juuri tiettynä hetkenä.
Mitään loogista syytä luomiselle ei annettu, joten sekin oli vain päähänpisto.
Kreationistien Jumala on nimen omaan sattuma, vaikka he kutsuvat sitä Jumlaksi eikä sattumaksi.
- Anonyymi
Kyllä insinöörikin voi luottaa sattumaan. Ainakin tekniikan tohtori luottaa ja eikös pidä olla ensin insinööri ennen kuin on tekniikan tohtori?
Lainaus tekstistä:
"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design. ...
It is often said that RANDOM genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
Eli SATUNNAISILLA muutoksilla löytyy helpommin toimivia entsyymejä kuin RATIONAALISELLA (vai älykkällä?) suunittelulla.
Tietokilpailukysymys: Kuka tekniikan tohtori veti työryhmää, jonka paperista nuo lauseet ovat?
Arvauksia?- Anonyymi
Eikö Arto arvaa kenestä tekniikan tohtorista on kyse?
5 pisteen vihje: Hän on suomalainen, vaikka hänen tekstinsä olikin englanniksi....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 511132
Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1481126Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle601065Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa
Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo81924Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen
Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu45854Nyt tiistain galluppi alkaa....
Kuka on sun elämän rakkaus? Ketä kaipaat edelleenkin? Nyt nimiä vaan rohkeesti tuohon alle.Tää on ikäväpalsta, eikä mikä55808Rakastan ja ikävöin sinua
Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä54760Miten aiot saada kaivattusi?
1) loukuttamalla 2) kidnappaamalla 3) huijaamalla 4) jokin muu, mikä?54755KIIKKUSTUOLI
Aloitetaan taas uudella alustalla, nuo pitkiksi venyneet ovat hankalia etsiä uusia viestejä, joskus vastauksia tulee sin71711- 32682