"Suomalaiset kummastelevat nyt muslimihuiveja, mutta huivi ja huntu ovat aikanaan olleet käyttövaatteita Suomessakin ja vieläkin näkee huiveja päässä.
Huivi oli muotia vielä 1970-luvulla. Huivit ja hunnut ovat olleet Suomessa arkisia käyttövaatteita ja siviilisäädyn osoittajia vuosisatojen ajan, vaikka niiden käyttö on viime vuosikymmeninä vähentynyt olemattomiin.
Kansanpukujen historiaa tutkinut suomalais-ugrilaisen kansatieteen dosentti Ildikó Lehtinen ihmettelee, miksi hätkähdämme nyt muslimihuiveja. Huiveihin on pukeuduttu kaikkialla Euroopassa ja ympäri maailmaa, ei ainoastaan Lähi-idän maissa.
Naimisissa olevat naiset ovat peittäneet päänsä. Hiuksia on pidetty seksuaalisuuden symbolina, joten vain nuoret tytöt ovat saaneet kulkea hiukset vapaina, hän sanoo. Lehtinen kehottaa katsomaan kristillistä kuvastoa, vaikkapa neitsyt Marian kuvaa. Maria on usein esitetty kuvataiteessa niin, että hän on pukeutunut pään peittävään väljään vaimon huntuun. Sama toistui kansanomaisessa pukukulttuurissa.
Pään peittämistä ei siis pidä luulla ainoastaan Koraanin kehotukseksi, sillä Raamattukin puhui siitä. Paavalin kirjeessä korinttilaisille selitettiin, että nainen on miehensä vallan alla. Mikael Agricola kirjoitti reunahuomautuksena Uuden testamentin suomennokseen 1548, että alamaisuuden merkiksi vaimon tuli peittää päänsä nätyksi kutsutulla pääliinalla tai hunnulla. ”Woima, se on pääliina Nätty / eli hundu, quin tesse cuzutan woima / ilolla merkiten ette Waimo ombi Miehen hallusa.” Suomessa huntuperinne säilyi pisimpään Etelä-Karjalan kansanpuvuissa.
Kun Albert Edelfelt maalasi 1887 taulun ruokolahtelaisesta emännästä Elli Jäppisestä, tällä oli päässään taidokkaasti laskostettu valkoinen huntu merkkinä naimisissa olosta. Länsi-Suomen kansanpuvuissa hunnun korvasi pieni tykkimyssy. Senkin päälle saatettiin pukea huivi.
1800-luvun teollistumisen ja kaupungistumisen myötä kansanpuvut jäivät pois käytöstä ja ne ”korotettiin” kansallispuvuiksi. Kotikutoisista kankaista luovuttiin, mutta huiveista ei. Kirkkomatkalle päähän kietaistiin ”ostosilkki” eli teollisesti valmistettu silkkihuivi. Arkisia työhuiveja ommeltiin halvemmista tehdasvalmisteisista kankaista.
Työläisnaiset tarvitsivat huiveja suojavaatteikseen tehtaissa, meijereissä ja leipomoissa. Tavallisimmin arkihuiveja käyttivät kuitenkin maaseudun emännät työasunaan. Navettaan ei menty ilman huivia, eikä ruuanlaittoon tai leivontapuuhiin voinut ryhtyä huivitta. – Se oli hygieniakysymys, etteivät hiukset valuneet silmille eivätkä karisseet ruokiin. Ulkotöissä huivi suojasi pölyltä ja tuulelta, Lehtinen kuvailee.
Maaseudulla huivikulttuuri myös säilyi pisimpään. Jos eivät muut, niin ainakin
vanhat mummot kulkivat huivi päässä vielä 1970-luvulla.
Hattumuoti erotti kaupunkilaiset ja maalaiset toisistaan 1920-luvulla. Kahden kerroksen väkeä saattoi nähdä vaikkapa markkinoilla, joilla maaseudulta saapuneet huivipäiset myyjät kaupittelivat tuotteitaan hattupäisille kaupunkilaisrouville. –
Toisaalta huiviperinne näkyi voimakkaasti 1900-luvun alun järjestökulttuurissa, Ildikó Lehtinen sanoo. Esimerkiksi marttojen ja lottien järjestöpukuun kuului huivi. Lääkintälottien univormussa oli siveellisyyttä alleviivaava huntumainen huivi. Vastaavanlaisia käytettiin myös siviilipuolella esimerkiksi kätilöiden puvuissa. Huiviperinnettä kannatelleita yhteisöjä olivat esimerkiksi erilaiset uskonnolliset herätysliikkeet, jotka saivat Suomessa jalansijaa 1700-luvulta lähtien. Useimmiten naiset käyttivät huivia ainakin seuroissa, monesti myös arkipukeutumisen osana. Ildikó Lehtinen harmittelee, että huivi tulkitaan helposti menneisyyden, nostalgian ja eksotiikan merkiksi. –
Katso Rhodoksen matkailumainoksia tai kuvia Itä-Karjalan runokylistä. Niissä esiintyy aina huivipäisiä mummoja, hän sanoo.
Lehtinen muistuttaa, että huivi on myös moderni vaatekappale. Toisen maailmansodan jälkeen huivi tuli nimittäin takaisin – muodiksi muuttuneena. Lehtinen muistaa nuoruudestaan 1950-luvun filmitähtikuvat, joissa Audrey Hepburn poseerasi huiviin verhoutuneena. Hepburn oli yksi kuuluisuuksista, jotka käyttivät 1930-luvulla perustetun ranskalaisen Hermès’n muotitalon huiveja.
Koska pukeutumisella ilmaistaan identiteettiä ja yhteiskunnallista luokka-asemaa, suomalainen huivimuoti on noussut aika ajoin esiin erilaisten alakulttuurien ja poliittisten liikkeiden symbolina. Moni muistaa 1970-luvun taistolaisten ruusuhuivit tai valveutuneiden nuorten palestiinalaishuivit, vaikka niiden merkitys olisikin unohtunut.
Entä nyt? Ildikó Lehtinen tulkitsee, että huivi on nykyään valahtanut kaulaan. Muhkeita tuubihuiveja ei kiedota päähän, vaan niiden annetaan valua vapaasti harteilla. – Suomessa ei enää haluta muistaa huivin historiaa. Se on vain ”kiva asuste”, jolla voi tehostaa pukeutumista, pukututkija päättelee."
Hämeen Sanomat18.2.2016
Huivi oli muotia vielä 1970-luvulla. Huivit ja hunnut ovat olleet Suomessa arkisia käyttövaatteita ja siviilisäädyn osoittajia vuosisatojen ajan, vaikka niiden käyttö on viime vuosikymmeninä vähentynyt olemattomiin.
Kansanpukujen historiaa tutkinut suomalais-ugrilaisen kansatieteen dosentti Ildikó Lehtinen ihmettelee, miksi hätkähdämme nyt muslimihuiveja. Huiveihin on pukeuduttu kaikkialla Euroopassa ja ympäri maailmaa, ei ainoastaan Lähi-idän maissa.
Naimisissa olevat naiset ovat peittäneet päänsä. Hiuksia on pidetty seksuaalisuuden symbolina, joten vain nuoret tytöt ovat saaneet kulkea hiukset vapaina, hän sanoo. Lehtinen kehottaa katsomaan kristillistä kuvastoa, vaikkapa neitsyt Marian kuvaa. Maria on usein esitetty kuvataiteessa niin, että hän on pukeutunut pään peittävään väljään vaimon huntuun. Sama toistui kansanomaisessa pukukulttuurissa.
Pään peittämistä ei siis pidä luulla ainoastaan Koraanin kehotukseksi, sillä Raamattukin puhui siitä. Paavalin kirjeessä korinttilaisille selitettiin, että nainen on miehensä vallan alla. Mikael Agricola kirjoitti reunahuomautuksena Uuden testamentin suomennokseen 1548, että alamaisuuden merkiksi vaimon tuli peittää päänsä nätyksi kutsutulla pääliinalla tai hunnulla. ”Woima, se on pääliina Nätty / eli hundu, quin tesse cuzutan woima / ilolla merkiten ette Waimo ombi Miehen hallusa.” Suomessa huntuperinne säilyi pisimpään Etelä-Karjalan kansanpuvuissa.
Kun Albert Edelfelt maalasi 1887 taulun ruokolahtelaisesta emännästä Elli Jäppisestä, tällä oli päässään taidokkaasti laskostettu valkoinen huntu merkkinä naimisissa olosta. Länsi-Suomen kansanpuvuissa hunnun korvasi pieni tykkimyssy. Senkin päälle saatettiin pukea huivi.
1800-luvun teollistumisen ja kaupungistumisen myötä kansanpuvut jäivät pois käytöstä ja ne ”korotettiin” kansallispuvuiksi. Kotikutoisista kankaista luovuttiin, mutta huiveista ei. Kirkkomatkalle päähän kietaistiin ”ostosilkki” eli teollisesti valmistettu silkkihuivi. Arkisia työhuiveja ommeltiin halvemmista tehdasvalmisteisista kankaista.
Työläisnaiset tarvitsivat huiveja suojavaatteikseen tehtaissa, meijereissä ja leipomoissa. Tavallisimmin arkihuiveja käyttivät kuitenkin maaseudun emännät työasunaan. Navettaan ei menty ilman huivia, eikä ruuanlaittoon tai leivontapuuhiin voinut ryhtyä huivitta. – Se oli hygieniakysymys, etteivät hiukset valuneet silmille eivätkä karisseet ruokiin. Ulkotöissä huivi suojasi pölyltä ja tuulelta, Lehtinen kuvailee.
Maaseudulla huivikulttuuri myös säilyi pisimpään. Jos eivät muut, niin ainakin
vanhat mummot kulkivat huivi päässä vielä 1970-luvulla.
Hattumuoti erotti kaupunkilaiset ja maalaiset toisistaan 1920-luvulla. Kahden kerroksen väkeä saattoi nähdä vaikkapa markkinoilla, joilla maaseudulta saapuneet huivipäiset myyjät kaupittelivat tuotteitaan hattupäisille kaupunkilaisrouville. –
Toisaalta huiviperinne näkyi voimakkaasti 1900-luvun alun järjestökulttuurissa, Ildikó Lehtinen sanoo. Esimerkiksi marttojen ja lottien järjestöpukuun kuului huivi. Lääkintälottien univormussa oli siveellisyyttä alleviivaava huntumainen huivi. Vastaavanlaisia käytettiin myös siviilipuolella esimerkiksi kätilöiden puvuissa. Huiviperinnettä kannatelleita yhteisöjä olivat esimerkiksi erilaiset uskonnolliset herätysliikkeet, jotka saivat Suomessa jalansijaa 1700-luvulta lähtien. Useimmiten naiset käyttivät huivia ainakin seuroissa, monesti myös arkipukeutumisen osana. Ildikó Lehtinen harmittelee, että huivi tulkitaan helposti menneisyyden, nostalgian ja eksotiikan merkiksi. –
Katso Rhodoksen matkailumainoksia tai kuvia Itä-Karjalan runokylistä. Niissä esiintyy aina huivipäisiä mummoja, hän sanoo.
Lehtinen muistuttaa, että huivi on myös moderni vaatekappale. Toisen maailmansodan jälkeen huivi tuli nimittäin takaisin – muodiksi muuttuneena. Lehtinen muistaa nuoruudestaan 1950-luvun filmitähtikuvat, joissa Audrey Hepburn poseerasi huiviin verhoutuneena. Hepburn oli yksi kuuluisuuksista, jotka käyttivät 1930-luvulla perustetun ranskalaisen Hermès’n muotitalon huiveja.
Koska pukeutumisella ilmaistaan identiteettiä ja yhteiskunnallista luokka-asemaa, suomalainen huivimuoti on noussut aika ajoin esiin erilaisten alakulttuurien ja poliittisten liikkeiden symbolina. Moni muistaa 1970-luvun taistolaisten ruusuhuivit tai valveutuneiden nuorten palestiinalaishuivit, vaikka niiden merkitys olisikin unohtunut.
Entä nyt? Ildikó Lehtinen tulkitsee, että huivi on nykyään valahtanut kaulaan. Muhkeita tuubihuiveja ei kiedota päähän, vaan niiden annetaan valua vapaasti harteilla. – Suomessa ei enää haluta muistaa huivin historiaa. Se on vain ”kiva asuste”, jolla voi tehostaa pukeutumista, pukututkija päättelee."
Hämeen Sanomat18.2.2016
Vastaukset 88
Vanhimmat
Karjalaismummoillakin oli huivit päässä.
En millään jaksa lukea noin pitkästi mutta mielipiteen sanon. On kummallista miten pelkkä huivi voi jotakin häritä että oikein lakimuutosta pitäisi tehdä. Ei voi haitata jos huivipäinen nainen olisi liikuntavetäjä, opettaja, sairaanhoitaja, kaupan kassa, verotoimistovirkailija, siivooja, käräjäoikeuden tuomari, pappi....
Jos tarvitsisi hänen kanssaan asioida, keskittyisin asiaan, en hänen pukeutumiseensa.
Sen sijaan burka, jossa vain silmät näkyvät, pitää kieltää. Se vaikeuttaa ihmisen tunnistamista. Huivin takana voi olla kuka tahansa. Päiväkoteihin saattaisi pesiytyiä burkan turvin sellaisia henkilöitä jotka ovat vaaraksi lapselle.
Olen joskus ennenkin kertonut kun tyttölapseni piti lippalakkia koulussa tunnilla. Opettaja teki siitä hirveän numeron. Yritin sanoa että se on tilapäinen, hänellä on teini- tai uhmaikä, kotona meillä on kaikki hyvin, antakaa olla kiinnittämättämättä mitään huomiota. Lapsi pärjäsi kouluaineissa hyvin. Näin tehtiin - pitkin hampain - ja lapsi jätti lakin kohta pois.
Minusta mitään ei pidä kieltää mikä koskee niinkin henkilökohtaista asiaa kuin
pukeutuminen. Burka on harvinainen Suomessa eivätkä kaikki naiset voi itse
määrätä käyttävätkö burkaa.
Informaatio pitäisi kohdistaa miehiin, jotka sen käyttämistä vaativat.
Avoimessa tasa arvoisessa yhteiskunnassa tavallisesti näkee ihmisten kasvot ,
Esim jos jokuntekee rikoksen niin usein n tuntomerkit hiusten väri m silmien väri mitkä vaatteet jne. Jos jollain on burka ja tekee rikoksen niin tuntomerkit ovat ” sillä oli burka ”
Mut tämä on liioiteltu kuva asiasta mutta tarpeeksi kuitenkin niin että kasvot ja hiusten väri ovat tavallinen näky ihmistä . Millainen kehon koko onko ihminen laiha tai lihava kaikki tämä on näkyvillä . En minäkään todella tarkoita että kenkään vaatetukseen puututaan , se vaan on niin ettemme ole tottuneet peittelyyn joka viestittää meille ehkä ihan toista asiaa kun käyttäjälle . Avoimessa yhteiskunnassa ei ole siis mitään syytä peittelyyn. Vaikka miten olisi uskon vapaus .
Itse sanovat kyllä julkisuudessa että tytöillä on vapaa tahto päättää käyttävätkö huivia.
Suomessa naisilla oli pitkätkin huivit päässä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruokolahden_eukkoja_kirkonmäellä
Eipä tullut Edelfeltin Ruokolahden eukot kuvaan, mutta maalaus lienee kaikille tuttu ?
Tässä tulee suomalaisia huivipäitä
https://www.kansallisgalleria.fi/fi/object/625138
Ei kritisoida huivia, vaan muslimihuiveja.
Hijabia, joka peittää kaulan ja korvat niin, että naisella näkyy vain kasvot. Huivissa on pyöreä reikä sitä varten.
Niqab peittää kaiken niin, että näkyy vain silmät.
Mitä sitten. Ei kukaan pakota sinulle sellaista.
Hijab on kuin kypärämyssy. Samanlainen.
Mitä sitten ?
Huivin takiako maasta pois ? Ohhoh mikä vaatimus !!! Suomalainen läskimaha
nainen kesätopissa on irvokkaan näköinen ja pistettäisiin vähintään tyrmään itämaissa siveettömästä pukeutumisesta, nääs "maassa maan tavalla".
Kun Albert Edelfelt maalasi 1887 taulun ruokolahtelaisesta emännästä Elli Jäppisestä,
tällä oli päässään taidokkaasti laskostettu valkoinen huntu merkkinä naimisissa olosta. Länsi-Suomen kansanpuvuissa hunnun korvasi pieni tykkimyssy. Senkin päälle saatettiin pukea huivi.
Karmeita plösöjä suomalaisnaisia näkee vähissä vaatteissa kesäisin,
ei mitään itsekritiikkiä. Se on pahemman näköistä kuin huivi päässä
säädyllisesti pukeutuneena.
Kummallisemmat kuin kuin huivi on korkokengät, "piikkarit", joilla on tarkoitus
edetä paikasta toiseen. Yhtä mukavat kuin kiinalaisten naisten jalkineet,
joissa varpaat taitetaan jalkapöydän alle, että jalat näyttäisivät pieniltä ja somilta ?
piikkarit liittyvä lorvintaan eli mustalaisneitosten asuun
keskellä päivää kaupassa kopisevat sossurahoilla eivät töitä siedä
Mummoni ja äitini käyttivät huivia. Mummolla oli melkein aina huivi päässä.
mummolla oli myös sirppi ja vasara mutta ei aina päässä
Joo siis sirppi ja vasara ovat työ kaluja ja erään rikolliskansan symboleita, tunkee tänne määräilemään ja tappamaanmääräajoin
Suomalaisetkin voivat vaarallisia, vaikka ei ole minkäänlaista huivia
Äärioikeistolainen puukotti etnistaustaista lasta keskellä päivää
keskellä kaupunkia.
Kun keskustelu jo muutenkin meni hiukset jopa kasvotkin peittävistä ulkomaalaisten huiveista ihan tavallisiin mummohuiveihin niin laitanpa minäkin pukeutumisesta.
Olin hammaslääkärin vastaanottohuoneessa. Tuli n. 13-14 vuotias nuori paikalla. Pienen tissinnysät joissa rintsikat. Puserossa oli niin alas kaula-aukko että se ulottui rintojen väliin ja rinnoista osa näkyi. Oli hävyttömän näköistä. Miten edes noin nuori ymmärtää jo ruveta pukeutumaan noin paljastavaan asuun.
Minulla on 13-vuotias lapsenlapsi, on hänelläkin rintsikat mutta jalkapalloilijan t-paita tai muu lyhythihainen pusero normaali pyöreällä kaula-aukolla niiden päällä. Muuten hän on vielä jokseenkin lapsi.
Lapsukaiset ottavaät mallia hiukan vanhemmista Iines-ankka huulisista bimboista,
joille on tärkeää, että suurennettujen rintojen tissivako näkyy ja muutakin . ..
Pervo!
Mummulla oli huivi sirppi ja vasara muttei päissään
Huivi, joka jättää kasvot näkyviin, on aivan kelpo asuste, jos joku tahtoo sitä käyttää. Ne huppumaiset vaatteet, joilla peitetään kasvot kokonaan, eivät kuulu sen enempää tähän maahan kuin oikeastaan minnekään muuallekaan. Ihmisen pitää olla tunnistettavissa kasvoistaan.
Oikeastaan tukkakin pitäisi näkyä ainakin osittain. Sekin on tunnistusmerkki vaikka toki helposti muutettavissa.
Missä sinut tunnistetaan hiusten perusteella nykyaikana?
Aloittaja hei, milloin esim. burgha on ollut käyttövaate Suomessa, entä huntu?
Tosiaan ei ole kyllä tullut yhtään burghaa Suomessa nähtyä.
Joskus 50-luvulla ainakin muistan nähneeni naisia mustissa suruhunnuissa, joka peitti kasvoja. Ne oli kuitenkin sellaisia harsomaisia, että kasvonpiirteet erottui siitä läpi.
Olikohan se siksi, ettei näkynyt itkuiset silmät niin selvästi?
Burghaa en puolustele missään olosuhteissa ihmisten ilmoilla.
Raamatusta puheen ollen:
1.Kor. 11:4-5
"Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä. Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä,"
Siis "rukoillessa ja profetoidessa". Eikä siinä huivista puhuta mitään. Kyllä kai hattu ajaa saman asian.
Niiden suruhuntujen käyttö esim. hautajaisten ja häiden yhteydessä oli tilapäistä, häähuntu ei edes peittänyt kasvoja. Eivät liity mitenkään uskonnolliseen naisen ulkomuotojen ja ulkonäön tietoiseen peittämiseen.
Aloittaja hei. Älä yritä!
Suomessa on itsemääräämisoikeus, mutta persuille se on tuntematon
käsite. Pienpuolue PS ja sen kannattajat yrittävät määrätä kaiken omien "rasismilakiensa" mukaan.
Persujen sharia :D :D :D
Eipä tästä ole kauan, kun kuljettiin lähes kaikki maskit naamalla, pipot syvällä päässä ja vielä aurinkolasitkin tarvittaessa.
En ole moista koskaan nähnyt.
Poikkeustilanne on aina poikkeustilanne.
Kyse on puhtaasti turvallisuudesta. Ihminen pitää yhteiskunnassa olla tunnistettavissa. Kasvot ja pää pitää näkyä, kun kylillä kuljeskelee. Kotona voi sitten pitää vaikka ämpäriä päässä, jos siltä tuntuu.
Kasvot tulee näkyä. Nyt ei ole enää poikkeustilanne.
Jos kasvit ei näy, tulee turvaton olo.
Virkavalta pitää pystyä tunnistamaan kaikki kadun kulkijat.
Kesäkuussa 2018 Norjan parlamentti hyväksyi lain, joka kieltää kasvot peittävät vaatteet (kuten niqab ja burka) päiväkodeissa, peruskouluissa, lukioissa ja yliopistoissa. Kielto koskee sekä oppilaita että henkilöstöä.
Tärkein syy on avoimen ja toimivan viestinnän turvaaminen – kasvot näkyvissä katsotaan tärkeäksi oppimisen ja vuorovaikutuksen kannalta.
Moni sivullinen voi tuntea olonsa turvattomaksi, jos jollakin on kasvot peitetty. Tai se on epämiellyttävää.
Oppilas, jolla kasvot on peitetty, voi saada huonompaa opetusta, kun hän ei ole ryhmän kanssa selkeässä katsekontaktissa?.Eikö tämä ole huono asia maahanmuuttajille kotiutumista ajatellen?
Ranskan on mennyt pidemmälle, jo vuonna 2010, ei pelkästään koulut vaan myös julkiset paikat, seuraavin perustein:
Turvallisuus: Tunnistettavuus on tärkeää rikosten ehkäisyssä ja poliisin työssä.
Laïcité (maallinen tasavallan periaate): Valtio ja uskonto pidetään erillään, julkinen tila neutraalina.
Sosiaalinen yhteenkuuluvuus: Kasvojen näkyminen on osa yhteiskunnallista kanssakäymistä.
Eikö pitäisi oppia Ranskasta, jossa maahanmuutto on paljon vanhempaa kuin Suomessa?
Sveitsin perusteet on myös hyvät:
Turvallisuus ja tunnistettavuus.
Kulttuurinen yhtenäisyys: Sveitsin yhteisöllisyyden nähdään perustuvan avoimeen vuorovaikutukseen.
Suomen pitää seurata Sveitsiä ja Ranskaa tai vähintään Norjaa.
Turvallisuus ja tunnistettavuus. Siinä on asian ydin.
Ranskan malli on hyvä. Tunnistettavuus ja turvallisuus.
Jos lapsilla on kasvot peittävä "päähine" , se lokeroi lasta ja tekee kotiutumisen entistä vaikeammaksi.
Samoin opetuksessa on vaan enemmän haasteita ja koko luokan tai ryhmän saama opetuksen laatu laskee.
Maassa maan tavalla.
Kasvot ovat opetuksessa sekä oppimisen väline (ääntämisen ja viestinnän tuki) että sosiaalisen ja turvallisen ilmapiirin perusta.
Siksi Norjan ja joidenkin muiden maiden säännöissä kouluissa edellytetään, että kasvot ovat näkyvissä.
Täytyy muistaa, että opettajakin voi vaatia käyttämään kasvoja peittävää päähinettä. Oppilaat eivät näkisi opettajan kasvoja.
Suuri osa ihmisen viestinnästä tapahtuu ei-sanallisesti – ilmeet, suun liike, mikroilmeet ja huulilta lukeminen täydentävät sanallista viestiä.
Kasvojen peittäminen estää opettajaa näkemästä, ymmärsikö oppilas, onko hän hämmentynyt, kiinnostunut tai tarvitsee apua.
Oppilaille itselleen opettajan kasvojen näkeminen helpottaa ymmärtämistä (erityisesti kielenoppijoille ja kuulovammaisille).
2. Kielen ja ääntämisen oppiminen vaikeutuu
Uutta kieltä opittaessa suun liikkeen näkeminen auttaa ääntämisen ja sanojen erottamisen oppimisessa.
Tämä on tärkeää myös niille, joilla on kuulonalenema ja jotka hyödyntävät huulilta lukemista.
3. Ryhmädynamiikka ja sosiaalinen vuorovaikutus
Luokkahuoneessa yhteisöllisyys rakentuu paljon kasvokkain tapahtuvasta kontaktista.
Kasvojen peittäminen voi vähentää luottamusta, estää spontaania vuorovaikutusta ja luoda tunne-esteitä.
4. Turvallisuus ja tunnistettavuus koulussa
Opettajien ja muun henkilöstön täytyy pystyä tunnistamaan oppilaat nopeasti, erityisesti hätätilanteissa.
Kasvojen peittäminen voi vaikeuttaa kiusaamistapausten selvittämistä tai muiden sääntörikkomusten tunnistamista.
Ollaanko tekemässä päätöstä ilman loogisia perusteita? Tuntuu siltä, että sisäpolitiikka jyllää ja suvaitsevaisuus on siinä vihervasemmiston työkalu.
Tavoite
...pitää olla laki, toisin kuin RKP sanoo.
Ei siitä tule mitään, jos joka koulu tai kunta siitä vääntää erikseen.
''Opettajien ja muun henkilöstön täytyy pystyä tunnistamaan oppilaat nopeasti, erityisesti hätätilanteissa.''
Vedit jutun ihan hatusta :)))
Yritä nyt jotakin parempaa provokaatiota. Tuo oli huono.
No en.
Tutkimukset ovat osoittaneet, että kasvomaskit heikentävät henkilöiden tunnistamista sekä tuttujen että tuntemattomien kasvojen osalta. Tämä koskee sekä opettajia että oppilaita verrattuna tilanteeseen ilman kasvomaskia.
Esimerkiksi Carragher ja Hancock ovat osoittaneet, että maskien käyttö vähentää kasvojentunnistuksen tarkkuutta.
David M. Carragher – kognitiivisen psykologian tutkija, joka on tehnyt tutkimusta erityisesti kasvojen tunnistamisen vaikeuksista silloin, kun kasvot ovat osittain peitettyjä, esimerkiksi maskin takia.
Peter J. B. Hancock – psykologian professori Stirlingin yliopistossa Skotlannissa, kansainvälisesti tunnettu asiantuntija kasvojen havaitsemisesta, tunnistamisesta ja forenssisesta (rikostutkintaan liittyvästä) kasvoanalyysistä.
Niin kauan kun kouluissa on cein muutama kasvot peittänyt, ei okei ongelma. Kun heidän määrä kasvaa, tunnustaminen vaikeutuu sekä paikan päällä että CCTVn kautta.
Miksi muuten jotkut peittävät kasvot? Siksi että heitä ei tunnisteta.
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta se on arvoton, jos et kerro miksi se on huono.
Tästä esimerkkinä episodi Ruotsissa.
Skurupissa ja Staffanstorpissa säädettiin paikallisia kieltoja islamilaisten huppujen ja kasvoja peittävien vaatteiden käytöstä koulussa.
Esimerkiksi Skurup’n tapaus johti protestiin, jossa uskonnollisista syistä kasvoja peittäviä vaatteita käyttävät myös muualta tulevat opettajat pukeutuivat niqabiin solidaarisuuden osoituksena muslimioppilaille .
Kieltolaki kuitenkin kumottiin vuoden 2022 aikana, koska se nähtiin uskonnonvapauden loukkauksena .
Yleisesti Ruotsissa ei ole valtakunnallista säädöstä, joka kieltäisi kasvojen peittämisen kouluissa – nämä tapaukset olivat paikallisia kokeiluja.
Eli tällaista voi olla Suomessakin edessä, jos ei kielto perustu lakiin. RKP ei tyypillisesti halua tehdä päätöksiä, toimivat mieluumminkin besserwisserinä. Nyt odotetaan kuitenkin ministeriltä toimintaa.
Kuvitellaan, että koko luokka peittää kasvonsa (esimerkiksi niqabilla, maskilla tai muulla peitteellä), niin opetustilanne muuttuisi käytännössä todella hankalaksi.
Jos olisi tällainen todellinen ja pysyvä tilanne koulussa, olisi todennäköisesti pakko kehittää kokonaan uusi opetusmalli — esimerkiksi käyttää enemmän kirjallisia tehtäviä, digialustoja ja äänen perusteella toimivia arviointimenetelmiä.
Mutta silti menetettäisiin se osa opetuksesta, joka perustuu ihmisten väliseen katsekontaktiin ja kasvojen ilmeiden tulkintaan — mikä on hyvin keskeinen osa oppimista. Miten ylipäätänsä pedagogiikan mallit toimisivat.
Itse asiassa psykologian ja kasvatustieteen tutkimukset osoittavat, että oppimistulokset yleensä heikkenevät merkittävästi, jos nonverbaalinen viestintä estetään.
Pään peittämistä ei siis pidä luulla ainoastaan Koraanin kehotukseksi, sillä Raamattukin puhui siitä. Paavalin kirjeessä korinttilaisille selitettiin, että nainen on miehensä vallan alla. Mikael Agricola kirjoitti reunahuomautuksena Uuden testamentin suomennokseen 1548, että alamaisuuden merkiksi vaimon tuli peittää päänsä nätyksi kutsutulla pääliinalla tai hunnulla. ”Woima, se on pääliina Nätty / eli hundu, quin tesse cuzutan woima / ilolla merkiten ette Waimo ombi Miehen hallusa.”
Länsimaissa nainen ei ole miesten vallan alla. Naiset ovat tasavertaisia, tekevät töitä yhdessä miesten kanssa, harrastavat , käyvät uimassa miesten kanssa samassa altaassa uimahalleissa. Toki joissakin ammateissa täytyy pitää suojapäähinettä, kuten leikkaussalissa, elintarvike käsittelyssä, rakennuksilla ja sitä vaaditaan niin naisilta kuin miehiltäkin.
Ei ole kauaa aikaa sitten kun Iranissa hakattiin nuori nainen kuoliaaksi jonku moraalijengin (miehiä) taholta kun hiukset peittävä huivi oli väärin kiedottu päähän kaupungilla kävellessään.
Sellaista "moraaliako" länsimaihin haluttaisiin.
Uskonnot ovat juurisyitä moniin konflikteihin ja sotiin.
Totta, länsimaissa ja erityisesti Suomessa miehet alkavat olla naisten vallan alla, hallitusta myöten.
Aika tasainenhan miesten ja naisten osuus on kansanedustajissa,mutta ministereinä taitaa olla naiset enemmistönä tässäkin hallituksessa.
Toisaalta sitten firmojen hallituksissa ei paljon naisia näy.
Kristinuskon nimissä on tehty kamalia asioita.
Uskonpuhdistus, ristiretket....ISIS on ihan partiolaisryhmä.
Natsiaatteella ei edes ollut uskontoja mutta tuhoamisen ja tappamisen halu oli kova. Namibian rannikolla harjoittelivat tuhoamisleiritoimintaa tuhoamalla yhden saaren noin 1500 asukasta viimeiseen ihmiseen. Kyse oli Saksan siirtomaavaltauksista joissa isoa roolia veti erään Herman Göringin isä...
On muistettava että ensimmäinen isompi ristiretki kuivui kasaan ennen kuin ehti kunnolla alkaakaan ja on myös hoksattava että valtioiden väestömäärätkin olivat tuolloin niin paljon pienempiä että miljoonat uhrit eivät olleet senkään takia yleensä mahdollisia.
Yksi ihmisiä miljoonittain eri keinoilla, nälänhätä ml. tapattanut valtio on Venäjä/Neuvostoliitto/Venäjä eikä siihenkään sisälly uskonnollisuutta ja tappaminenhan jatkuu eikä uusimpaankaan tappamiseen sisälly uskonnollisuutta, mitä nyt Kirill siunaa toiminnan...
Namibiassa tapahtui kauheita 1904–1908
Saksalaiset touhusivat, natseista ei ollut havaintoja.....
Ristiretket:
Keskiajalla ja sen jälkeen tehdyt aseelliset ristiretket pyhiin paikkoihin olivat väkivaltaisia ja aiheuttivat paljon kärsimystä.
Inkvistio:
Katolisen kirkon inkvisitio käytti kidutusta ja muita väkivaltaisia menetelmiä harhaoppisten rankaisemiseksi.
Uskonsodat:
1500-1600-luvuilla Euroopassa käytiin uskonsotien sarja, joissa protestantit ja katoliset taistelivat toisiaan vastaan.
Suomi-juntti vaatii naisilta huivia pois, vaikka
"ei ole kauaa aikaa sitten kun Iranissa hakattiin nuori nainen kuoliaaksi jonku moraalijengin (miehiä) taholta kun hiukset peittävä huivi oli väärin kiedottu päähän kaupungilla kävellessään"
Miksi te rasistit naisilta vaaditte asioita, jotka ovat jopa uhka heidän hengelleen ???
Vaatikaa miehiltä muutosta jos joltain vaaditte !!!
Persut ovat kovasti kristinuskon kannalla, ainakin olevinaan.
Jeesuksen mutsi, Neitsyt Maria, valokuvia ei ole mutta maalauksia sitäkin enemmän.
Ja joka kuvassa joku rätti päässä !!!
https://www.google.com/search?sca_esv=e01a22e5053cada1&udm=2&fbs=AIIjpHzwXdlLgEZS7TUO88chvGRwN4bPj5NQampyTxNhw9rR3oK8VxKsSXlRkUvOnkkcVbUiYuYZVBNfWZ13XkGBJfrKy3bFXDLQDzIZ1QZ14qR5fbSyBOLgEKLB97WdOGhfTv-oRuhsDSnEdrx6IkgRy000xeuHGyOZLMrDd51iizbLtxoajtH4jzu_3PFrk9Spw-5HCGmA&q=neitsyt+maria&sa=X&ved=2ahUKEwj10oSEtoyPAxX5JRAIHS5aOSsQtKgLegQIFRAB&biw=1920&bih=929
Jopa suomessa on tapettu naisia noituudesta syytettyinä.
Helppo testi, naiselle myllynkivi kaulaan ja vipattiin järveen.
Jos säilyi hengissä, oli noita.
Jos ei säilynyt,....oho...sori...!!
Vihdoinkin. Eikö sen kuulu juuri noin mennä, koska naiset ovat olleet mieästen ikeen alla koko historiansa ajan.
Neitsyt Marialla näkyy hiuksia huivin alta.
Joissakin maissa hänelle kävisi huonosti, jos esiintyisi noin julkisilla paikoilla.
monen mummulla on ollut huivu ja harppi ja sirppi mutta ei päissään
harppisaksa kuuluu tähän
Olis kyllä tosi vaikee kuvitella mun mummu pipo päässä,😂
Suomeen myös huivikielto voimaan pikaisesti
samoin kuin ON JO muualla euroopassa,
huomatkaa
ON TURVALLISUUSRISKI jos kasvot peittävää huivia käytetään,
EIHÄN kukaan tiedä kuka ja mikä HULLU on piiloutunu kaapun taakse ,
halooooooo
persusuomaliset ja HALLITUS ON OIKEASSA
huivin kileto laki VOIMAAN suomeenki !
oikein sanottu, " maassa maan tavalla "
koska jotkut muslimit ovat tulleet LÄNSIMAIHIN
heidän ON sopeuduttava länsimaiden tapaa ja kulttuuriin
TAI POISTUA maasta sinne mistä on tullukki ja sinne missä heidän on hyvä elää huivinsa kanssa !
mielipide ja huomautus länsimisesta kultuurista ja sen vaatimuksista !
Huivi on eri asia kuin kasvot peittävät 'pussit'. Kehity.
Hamekin on takavarikoitu rikoksentekovälineenä.
Siihen aikaan suojautui auringon poltteelta.
Tarinasi on pitkä, mutta ei mäe ongelmaa.
Opetuksen laatu heikkenee merkittävästi, jos oppilaat ja opettajat ovat pukeutuneina kasvot peittäviin huiveihin.
Kai nyt jokainen ymmärtää, että huiveja käytetään.
Myös turvallisuusasbekti on oikea huoli, jos joku peittää kasvonsa. Sekaan voi tulla ihmisiä, joiden aikomukset ovat erilaisia kuin muun ryhmän.
Kun päästetään kehitysmaalaiset tavat valtaan ja tapellaan niistä niin aika kuluu siten että ei vain Trump Venäjä ja Kiina kyykytä Eurooppaa vaan pian myös Taiwan HongKong Vietnam Bangladesh ..
Neitsyt Marioita ei ole tänä päivänä olemassakaan.
Puhutaan Jumalastakin, vaikkei sitä ole ole ollut koskaan.
Miten sinä sitten joikhaat tyhjyyttäsi siinä?
Hyviä valokuvia on neitsyt Mariasta...
Jos nyt et kertakaikkiaan tajua niin, koska terroristit ovat pukeutuneet naisiksi ja hunnutettuina tappaneet viattomia. Siksi.
Ilman huntua naisen tunnistaa naiseksi, jos toki sekään ei hänestä vaaratonta tee.
Lintmaanin mumulla oli huivi sirppi vasara päissään mitä vikaa harppisaksan harpissa on
Eikös burkaan voisi tarpeen mukaan pukeutua kuka tahansa, vaikka suomalainen kristinuskoinenkin.
Sillä voisi kätevästi tehdä itsestään anonyymin esim. ostoskeskuksen valvontakameroissa jos välttelee poliisia rikoksen jälkeen.
Kukaan ei varmasti uskalla ainakaan Espoon Sellossa mennä kyselemään
kummitusten henkilöllisyyttä saati vaatia kasvoja esille.
Espoon Sellossa laiton serbi teki joukkomurhan ja Amnestyn svedujohtaja antoi lausunnon suomalaisten perheväkivallasta jota ylehesari levitti kuin hukkakauraa viljapeltoon
Edelleenkin kyse on ihmisten tunnistettavuudesta ja turvallisuudesta. Ihminen pitää yhteiskunnassa olla tunnistettavissa. On turvallisuuskysymys.