Mikä asia vakuuttaisi minut, kuten ateistit sanovat, että Jumalaa ei ole olemassa?
Missä lähteitä? Löytyisi.
Vakuuttavaa vakuutusta pyydetään
Anonyymi-ap
23
163
Vastaukset
- Anonyymi
Näytön puute.
Ateistit yleensä ajattelevat niin, että mitään yliluonnollista ei ole, koska siitä ei ole havaittavaa, toistettavaa eikä tieteellisesti todennettavaa näyttöä. Toisin sanoen: heidän vakuuttavin "todisteensa" Jumalan olemattomuudesta ei ole jokin yksittäinen asia, vaan näytön puute.
Heidän logiikkansa menee usein näin:
Jos väitetään, että jokin on olemassa, siitä pitäisi löytyä havaintoja tai todisteita.
Jumalasta ei ole sellaista näyttöä, joka olisi yleisesti hyväksyttävää tieteen tai havainnon tasolla.
Siksi on perustellumpaa uskoa, ettei Jumalaa ole, kuin että Hän on olemassa.
Mutta: on hyvä huomata, että tämä ei ole "todiste Jumalan olemattomuudesta" – se on pikemminkin ajattelumalli: koska ei ole todisteita, ei ole syytä uskoa.
Jos sinä itse kysyt, mikä voisi vakuuttaa sinut henkilökohtaisesti, se riippuu hyvin paljon omasta maailmankuvastasi. Joillekin riittäisi se, että tiede pystyisi täydellisesti selittämään kaiken ilman tarvetta Jumalalle. Toisille taas ei mikään määrä tieteellistä selitystä riittäisi, jos he kokevat Jumalan henkilökohtaisesti todelliseksi.>> Mutta: on hyvä huomata, että tämä ei ole "todiste Jumalan olemattomuudesta"
Jumaluskoiset esittävät jumalistaan todellisuutta koskevia väitteitä, jotka voidaan falsifioida. Nämä pronssikautiset vääräksi osoittautuneet väitteet ovat todiste jumalien olemattomuudesta.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
>> Mutta: on hyvä huomata, että tämä ei ole "todiste Jumalan olemattomuudesta"
Jumaluskoiset esittävät jumalistaan todellisuutta koskevia väitteitä, jotka voidaan falsifioida. Nämä pronssikautiset vääräksi osoittautuneet väitteet ovat todiste jumalien olemattomuudesta.Perustelusi on virheellinen, koska vääriksi osoittautuneet väitteet jumalista eivät todista niiden olemattomuuttaa vaan esitettyjen väitteiden virhellisyyttä. Siten johtopäätöksesi on virheellinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustelusi on virheellinen, koska vääriksi osoittautuneet väitteet jumalista eivät todista niiden olemattomuuttaa vaan esitettyjen väitteiden virhellisyyttä. Siten johtopäätöksesi on virheellinen.
Mutta kun kaikki väitteet osoitetaan vääriksi, niin ei ole mitään syytä uskoa sellaiseen jumalaan. Lisäksi on todettava, ettei niistä ole mitään objektiivista havaintoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustelusi on virheellinen, koska vääriksi osoittautuneet väitteet jumalista eivät todista niiden olemattomuuttaa vaan esitettyjen väitteiden virhellisyyttä. Siten johtopäätöksesi on virheellinen.
Jos joku väittää jumalan olevan olemassa, tämän väitteen esittäjällä on näyttötaakka. Koska yhdestäkään jumalasta ei ole ensimmäistäkään todistetta, lähtökohta on, ettei tällaisten jumalien olemassa oloon ole syytä uskoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun kaikki väitteet osoitetaan vääriksi, niin ei ole mitään syytä uskoa sellaiseen jumalaan. Lisäksi on todettava, ettei niistä ole mitään objektiivista havaintoa.
Ei tietenkään ole syytä uskoa vääriksi osoitettuja väitteitä! Se ei vain ole todiste myöskään jumalien olemattomuudesta, joka on yhtä epäuskottava väite.
- Anonyymi
No. Koirien aistit ovat korkealla.
Mitä ihmiset eivät näe.
Menee myös UV puolelle
Me.
Emme näe mikroaaltoja
Emme ääniaaltoja
Näkeekö kukaan henkiä.
Kyllä.
On todisteita. Koirat. Kissat. - Anonyymi
Mistä niistä sadoista jumalista nyt puhutaan?
- Anonyymi
Mistä sadoista? Jumalia voinee olla ääretön määrä. Agnostikko ei lajittele niitä lukumääräisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sadoista? Jumalia voinee olla ääretön määrä. Agnostikko ei lajittele niitä lukumääräisesti.
Mutta jos jumalan olemattomuudesta halutaan todisteita eikä määritellä mitenkään mistä jumalasta on kyse, niin tämähän alkaa muistuttaa edesmenneen Speden sketsiä, jossa se, että ei ole naimisissa piti todistaa jokaisen maailman ihmisen kohdalta erikseen: en ole naimissa Liisa A:n kassa, enkä Mary B:n, enkä....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jos jumalan olemattomuudesta halutaan todisteita eikä määritellä mitenkään mistä jumalasta on kyse, niin tämähän alkaa muistuttaa edesmenneen Speden sketsiä, jossa se, että ei ole naimisissa piti todistaa jokaisen maailman ihmisen kohdalta erikseen: en ole naimissa Liisa A:n kassa, enkä Mary B:n, enkä....
Hep, nyt alat päästä jyvälle ateistin ongelmasta.
- Anonyymi
Jos haluat ampua ateistia polveen, opiskele aihetta jumala, mitä se tarkoittaa eri kulttuureissa ja uskonnoissa. Voit huomata, ettei ateismia ole olemassakaan siinä muodossa, mitä nämä väittää. Jokainen uskoo johonkin. Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi. Lähde siitä.
- Anonyymi
Eihän väitteitä jumalien olemassaolosta tai muita villejä, perusteettomia arvauksia tarvi todistaa vääriksi. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.
Googlaa "Russellin teekannu" - Anonyymi
Tietenkin jokainen "uskoo" johonkin, mutta tässä on kyse jumaliin uskomisesta. Ateisti(t) ei sellaisiin usko, joten ateismia on varmasti olemassa.
Mutta kun yhtäkään jumalaa ei pysty osoittamaan olemassaolevaksikaan. Siinä on se pointti, se on tietenkin lähtökohta asiassa.
- Anonyymi
"Mikä asia vakuuttaisi minut, kuten ateistit sanovat, että Jumalaa ei ole olemassa?"
Jos älyäsi voitaisiin lisätä huomattavasti, se saattaisi riittää vakuuttamaan sinut olemaan luulematta satuolentoja todellisiksi. - Anonyymi
Olemattomuutta ei voi todistaa.
- Anonyymi
Olemattomuutta ei tarvitse todistaa. Se on ja pysyy olemattomana kunnes todistetaan päinvastainen todeksi.
Jumalasta todistajat ovat vaan järjestetään epäluotettavia valehtelijoita joten luotan mielummin tieteeseen kuin jumalastaan valehtelevaan uskovaiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olemattomuutta ei tarvitse todistaa. Se on ja pysyy olemattomana kunnes todistetaan päinvastainen todeksi.
Jumalasta todistajat ovat vaan järjestetään epäluotettavia valehtelijoita joten luotan mielummin tieteeseen kuin jumalastaan valehtelevaan uskovaiseen.Mikä on selvästi todettavissa ja toteutuu, ei tarvitse todistamisia. Sitähän tarkoitit? Miksi kaikelle pitäisikään antaa nimi tai selitys? Sehän vain johtaa määrittelyihin ja riitoihin.
- Anonyymi
Ihan sama kuin olla uskossa - uskoa.
Ateisti myös uskoo mut toisin päin kuin uskova.
Mitä ihmettä siinä on? Kumpikin uskoo omalla tavalla.
Mie en usko että nainen synnytti 92 vuotiaana, enkä 900 vuotias juoksenteli ison kansan? Siskoja veljiä serkkuja naapureita 700-900 vuotiaiden kanssa autiomaassa, enkä naiseen mikä muuttui suolapatsaaksi ( ihmisessä ei ole niin paljoa suolaa) enkä sukurutsaan Aatami Eeva ja kaksi poikaa mistä poikien vaimot ilmesty? Vai ei ilmestynyt enkä avautuneeseen mereen mikä hukutti sotajoukot - todellisuudessa meri aukesi tuulien ansiosta mutta vettä vajaa metri. Mutta uskova uskoo koska kaikki muutkin tutut uskoo eikä uskalla kyseenalaistaa raamatun kertomuksia. - Anonyymi
Ateisti on uskovan varjo. Hän kieltää sen mitä toinen uskoo. Sitähän todistaminen eli "vakuutukset" tarkoittaa. Uskominen ja todistaminen ovat kolikon kaksi puolta.
Miksi tehdä kumpaakaan ja osallistua mokomaan. Tässähän tämä elämä toteutuu päivä kerrallaan.- Anonyymi
Ateismi on sitä, että ei näe mitään syytä uskoa jumaliin. Uskovaisten käsitys ateismista "Jumalan kieltämisestä" kumpuaa uskovaisten herkkänahkaisuudesta. Kun oman uskon tueksi ei ole mitään faktaa, niin ahdistaa, kun joku sanoo sen ääneen.
Eikö juuri kristityt "kiellä mitä toinen uskoo"? Kristitylle jumaliin uskovien enemmistö on "vääräuskoisia", jotka palvovat "epäjumalaa".
- Anonyymi
Kehottaisin opettelemaan itsenäistä ajattelua, tutustumaan siitä miten sadut ja erilaiset kansanuskomukset syntyvät, ja etenkin opetella tieteellistä ajattelua tieteitä lukemalla.
- Anonyymi
Mikä sai sinut vakuuttumaan, ettei keijukaisia, tonttuja, maahisia tai Spagettihirviötä ei ole olemassa?
Ja tämä on ihan vakava kysymys. Sinun pitää alkaa opettelemaan, miksi uskot joihinkin taruolentoihin ja toisiin taas et. Vasta tätä kautta me muut osaamme alkaa ohjata sinun ajattelua siten, että opit alkamaan erottaa todellisuuden ja tarut toisistaan. Kukaan ei tule sinulle koskaan esittämään varmaa todistusta siitä, ettei Suur-Keiju ohjaisi kaikkien kukkien kehitystä tai etteikö jossain Big Bangin tuolla puolen istuisi Zeus suuressa salissaan Thorin kanssa riidellen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin tyhmä vasemmistolainen on: "S-kaupoissa on nykyään ihanaa käydä
kun siellä ei ole hihhuleita eikä persuja." Vain tyhmä eli heikkoälyinen vasemmistolainen voi tehdä noin lapsellisia ju524367S-kaupoissa on nykyään ihanaa käydä
Kun niissä ei enää käy satuolentoihin uskovat hihhuIit eivätkä persut. Asiakaskunta on huomattavasti siistiytynyt muutam1114189Riikka runnoo! Uutta velkaa tänä vuonna 17 mrd. euroa
Tirsk. Nyt kyllä hihityttää kuin pientä eläintä. Riikka takoo maailmanennätyksiä tasaiseen tahtiin. " [Riikka] joutuu424100Suomessa on ollut suurtyöttömyyttä ennenkin, ja lääkäriin pääsee nykyäänkin
Täällähän oli jonkun sekopään(vas.) juttu, että ennen ei ollut työttömyyttä ja lääkäriin pääsi. Siihen alkoi tietysti ko673953- 853374
Kysymys: Kuinka moneen maahan neuvosto-venäjä on hyökännyt
viimeisten 90-vuoden aikana? Ja lähinnä on siis kyse neuvosto-venäjän naapurimaista - kuten Suomesta. Lista on huomatta673269IL - Auerin lapsia oli houkuteltu rahalla Annelin puolelle?
16:12 Outoja väitteitä Sijaisäidin mukaan Auerin lapsia koetettiin houkutella nettipalstoilla muuttamaan kertomuksiaan1523241Kun aika on oikea niin
Tupsahdat uudelleen tai löydän edes melkein yhtä ihanan ja joudun tyytymään... Suukko poskelles. 😘 Viattomasti vain.. �171592- 451531
Jos sulla ei olis ollut tunteita
Tuskin olisit reagoinut niin voimakkaasti, mies? Vai oliko vetäytymiseen jokin muu syy kuin luulit ettei mua kiinnosta?1291140