Miksi on olemassa mitään
sen sijaan että ei olisi mitään? Ei mitään.
Ateisti: ”Emme tiedä. Universumi voi olla ikuisesti olemassa tai syntynyt luonnonlakien kautta. Ei tarvita jumalaa.”
Uskova: ”Koska Jumala loi kaiken. Jumala on ikuinen ja olemassaolon perimmäinen selitys.”
Mistä moraali viime kädessä tulee?
Ateisti: ”Moraali on evoluution ja yhteiskunnan tuote – se perustuu empatiaan, yhteistyöhön ja kulttuuriseen kehitykseen.”
Uskova: ”Moraali tulee Jumalasta, joka on hyvyyden ja oikeuden lähde. Ilman Jumalaa ei olisi objektiivista oikeaa ja väärää.”
Miten selität tietoisuuden ja ihmisen sisäisen ”minän”?
Ateisti: ”Tietoisuus on aivojen monimutkaisen toiminnan tulos. Tutkimus ei vielä tiedä kaikkea, mutta se on luonnollinen ilmiö.”
Uskova: ”Tietoisuus ja sielu ovat Jumalan lahja. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, ja siksi hänellä on henkinen ’minä’.”
Miksi ihmisillä on synnynnäinen taipumus uskoa jumalaan tai korkeampaan voimaan?
Ateisti: ”Se on psykologinen ja biologinen taipumus – evoluution sivutuote. Ihmiset näkevät helposti tarkoitusta ja toimijoita siellä, missä niitä ei ole.”
Uskova: ”Koska Jumala on luonut ihmiseen kaipuun Hänen yhteyteensä. Tämä sisäinen jumalatietoisuus on todiste Jumalan olemassaolosta.”
Mitä toivoa on kuoleman jälkeen?
Ateisti: ”Ei ole mitään kuoleman jälkeen. Merkitys on tässä elämässä, rakkaudessa ja teoissa, jotka jättävät jäljen maailmaan.”
Uskova: ”Kuolema ei ole loppu. Kristitylle on toivo iankaikkisesta elämästä Jumalan luona. Tämä antaa syvän lohdun ja tarkoituksen.”
Rinnakkain katsottuna:
Ateisti etsii vastauksia luonnollisista ja tieteellisistä selityksistä.
Uskova perustaa vastauksensa Jumalaan, joka antaa olemassaololle, moraalille, tietoisuudelle ja kuolemalle lopullisen merkityksen.
Miksi kysymyksiin tiede vastaa ??
34
200
Vastaukset
- Anonyymi
"Miksi on olemassa mitään
sen sijaan että ei olisi mitään? Ei mitään.
Ateisti: ”Emme tiedä. Universumi voi olla ikuisesti olemassa tai syntynyt luonnonlakien kautta. Ei tarvita jumalaa.”
Uskova: ”Koska Jumala loi kaiken. Jumala on ikuinen ja olemassaolon perimmäinen selitys.”
Tässä näkee kaamealla tavalla miten uskovaisuus rapauttaa kyvyn ajatella. Tuo uskovan vastaushan on väärin ja suorastaan idioottimainen. Kun kysymys on, että miksi on jotain, sen sijasta että ei ole mitään, niin eihän vastaus voi olla jotain, mikä kuvitellaan olevaiseksi! Miten "Jumala" eroaa vastauksena "Big Bangistä"? Ero on siinä, että kukaan ei-uskova ei kauppaa Big Bangiä vastaukseksi KOSKA OSAA AJATELLA!
Uskovaisten idioottivastaus on muotoa "Jotain on olemassa, koska oli olemassa jotain (Jumala tai Big Bang)" Eli kysymykseen ei vastattu, vaan annettiin jakokysymys: miksi Jumala / Big Bang oli olemassa sen sijaan että ei olisi ollut mitään.
PISTÄKÄÄ AIVOT "AJATTELE" ASENTOON!
YRITTÄKÄÄ EDES!
Loppu viestistä on samanlaista kuonaa. Laiskaa ajattelua, jos ajattelua ensinkään! - Anonyymi
Olemassaolo ei tarvitse tarkoitusta. Se vain on.
- Anonyymi
Oluthiivan tai tarhaminkin elämällä on terkoitus.
Tekeekö se niiden elämästä arvokkaamman niiden itsensä kannalta?
- Anonyymi
Onko ihmisen elämällä mitään merkitystä ??
Uskovainen liitetään vajakkien kerhoon jos
löytää jotain syvempää merkityztä.
Ainoastaan ateismissa tämä merkillisyys.
Jos ihmiset löytävät Jeesuksen.
Sama kerho myös Jumalan suhteen
Elämä on vain kertalaaki
Disposable kertakäyttöinen
Miksi pitäisi etsiä jotain Jeesusta
Mieluummin etsin ruokatarjouksia- Anonyymi
"Nr 4 - 2025" viittaa siihen, että se on vuoden 2025 neljäs numero.
- Anonyymi
Miksi vettä sataa?
Ateisti: Koska vesihöyry tiivistyy joskus pisaroiksi.
Uskova: Jotta kasvit saisivat vettä.
Miksi salamoi?
Ateisti: Koska pilviin syntyneet varaukset purkautuvat.
Uskova: Koska Thor jumala heittelee salamia.
Miten kukannuput aukeavat:
Ateisti: Jossain kasvun vaiheessa ilmankosteus ja lämpötila aiheuttaa niiden avautumisen.
Uskova: Koska kukissa on pieniä kukkakeijuja, jotka nukkuvat nuppujen sisällä - ja lähtevät päivällä lentelemään.
Huomaamme, että uskovaisia lapsellisia taikauskoisia selityksiä voi sepittää vaikka millä mitalla. Mitä enemmän tiede kehittyy ja ihmisen tietotaso kasvaa, sitä enemmän uskovaisetkin omaksuvat ateistisia selitysmalleja. Edellisistäkin suuri osa uskovista on omaksunut ateistisen luonnollisen selitysmallin. - Anonyymi
"Miksi on olemassa mitään sen sijaan, että ei olisi mitään?"
Tämä kysymys on eksistentialismin lähtökohta. Siihen ei vastata, koska tietenkään tuohon kysymykseen ei ole mitään vastausta.
Mutta kysymys ohjaa ajatustamme pohtimaan, mitä merkitsee, kun kysyjä esittää tuollaisen kysymyksen. Esimerkiksi siihen huomion kiinnittäminen KUKA KYSYY, kun ihminen tekee kysymyksen: "Miksi on olemassa mitään sen sijaan, että ei olisi mitään?"
Kysymyksen tekee itsestään ja maailmasta tietoinen olento. Itse asiassailman tuollaista tietoisuutta [joka on tietoisella olennolla], ei voitaisi edes kysyä mitään tuollaista. Tarkemmin pohdittaessa huomataan, ettei ole edes mielekästä puhua olemassa olemisesta, ellei jo ole olemassa sitä ennen tietoisuutta. Näin itsestään tietoisesta tietoisuudesta, eli eksistenssistä tulee välttämätön edellytys kaikelle olemassa olemiselle, kun se käsitetään tietoisuudelle merkityksellisenä ilmiönä.
Oleminen on siten ilmiö, joka "palvelee" ainoastaan tietoisuutta eikä ole missään muussa yhteydessä mielekäs käsite. Näin ollen pelkkä universumi itsessään olisi merkityksetön, ellei jokin tietoinen olento olisi sitä tiedostamassa.- Anonyymi
Ihminen niitä merkityksiä pyrkii antamaan olemattomille kuin olevillekin asioille. Syntymän ja kuoleman välissä on elämä jonka voi käyttää vaikka merkitysten pohtimiseen tai olla käyttämättä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen niitä merkityksiä pyrkii antamaan olemattomille kuin olevillekin asioille. Syntymän ja kuoleman välissä on elämä jonka voi käyttää vaikka merkitysten pohtimiseen tai olla käyttämättä.
Näin juuri, kuten sanot. Mutta eksistentialismiin liittyy merkitysten ymmärtäminen sillä tavalla ankarasti, että jos elät merkityksiä pohtimatta, olet oikeastaan vain turisti omassa elämässäsi. Varsinainen tietoinen ja mielekäs elämä suorastaan vaatii pohtimaan merkityksiä.
Mutta tottakai aina voi valita elää vain pohtimattakin ja käyttää vaikka peukkua. Siitä tulee kai hyvä olo? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin juuri, kuten sanot. Mutta eksistentialismiin liittyy merkitysten ymmärtäminen sillä tavalla ankarasti, että jos elät merkityksiä pohtimatta, olet oikeastaan vain turisti omassa elämässäsi. Varsinainen tietoinen ja mielekäs elämä suorastaan vaatii pohtimaan merkityksiä.
Mutta tottakai aina voi valita elää vain pohtimattakin ja käyttää vaikka peukkua. Siitä tulee kai hyvä olo?Tässä pitäisi määritellä, kenen kannalta merkityksiä pohditaan. Varmasti jokainen kysyy, mitä merkitystä asialla on juurikin itselle. Tietoiset olennothan antavat asioille merkityksiä.
Mutta jotkut menevät asiassa lapsellisuuden puolelle ja alkavat luulla, että jossain olisi joku taika-ukko, mikä rakensi maailman ja tuossa rakennussuunnitelmassa jokaisella palasella olisi ollut jokin tarkoitus. Tässä mielessä kosmisten merkitysten pohtiminen on älyllisen kapasiteetin tuhlausta - täyttä idiotismia ja ajanhukkaa. - Anonyymi
"Miksi on olemassa mitään sen sijaan, että ei olisi mitään?"
Aloittajan kuvitelma, että "Jumala" voisi olla vastaus tuohon kysymykseen osoittaa kyvyttömyyttä ymmärtää edes kysymystä. Jos uskoisi, että Jumala on olemassa, niin jumalahan on "jotain". Eli uskovaisen kökkö-vastaus on, että "Jotain on olemassa siksi että on olemassa jotain (Jumala)".
"Näin ollen pelkkä universumi itsessään olisi merkityksetön, ellei jokin tietoinen olento olisi sitä tiedostamassa."
Tuo antaa aika mahtipontisen aseman ihmiselle / ihmiskunnalle. Pitää kuitenkin ymmärtää, että "merkitys" on subjektiivista. Universumilla on ihmiselle merkitys, koska ihminen on tietoinen olento (mitä kaikkea se tarkoittaakaan). Ei kuitenkaan ole mitään ihmisestä irrallista "merkitystä" - kyse on merkityksestä ihmiselle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi on olemassa mitään sen sijaan, että ei olisi mitään?"
Aloittajan kuvitelma, että "Jumala" voisi olla vastaus tuohon kysymykseen osoittaa kyvyttömyyttä ymmärtää edes kysymystä. Jos uskoisi, että Jumala on olemassa, niin jumalahan on "jotain". Eli uskovaisen kökkö-vastaus on, että "Jotain on olemassa siksi että on olemassa jotain (Jumala)".
"Näin ollen pelkkä universumi itsessään olisi merkityksetön, ellei jokin tietoinen olento olisi sitä tiedostamassa."
Tuo antaa aika mahtipontisen aseman ihmiselle / ihmiskunnalle. Pitää kuitenkin ymmärtää, että "merkitys" on subjektiivista. Universumilla on ihmiselle merkitys, koska ihminen on tietoinen olento (mitä kaikkea se tarkoittaakaan). Ei kuitenkaan ole mitään ihmisestä irrallista "merkitystä" - kyse on merkityksestä ihmiselle." Ei kuitenkaan ole mitään ihmisestä irrallista "merkitystä" - kyse on merkityksestä ihmiselle."
Juuri näin. Itse asiassa eksistentialismi ei anna ihmiskunnalle merkitystä, vaan oikeammin yksilölle itselleen suurimman merkityksen. Mitään kollektiivista tietoisuutta kun ei ole olemassa, vaikka voimmekin elää "jaettua todellisuutta".
Martin Heidegger oli ateisti, mutta eksistentialismia ei välttämättä käsitetä vain hänen teostensa kautta, vaan on olemassa myös kristillistä eksistentialismia, jonka peruskäsitteet tulevat Soren Kierkegaardilta. Näitä ei kannata sotkea keskenään, vaikka voidaan arvella, että Heidegger sai vaikutteita Kierkegaardilta omaan filosofiseen ajatteluunsa.
- Anonyymi
Jos joku väittää, että todellisuus on vain mitä -kysymyksiä, hän on naiivi ja väärässä? Miksi kysymyksiin on nykyisin paljonkin tarvetta ja vastauksia myös tieteiden tarkasteltaviksi.
Mutta:
Onko muuallakin maapallolla sama tilanne?
Kävin vuosi sitten Sharm el Sheikissä Egyptissä. Siellä ainakin hotelleissa, matkaoppaat ja kaupungin kauppiaat puhuivat sujuvaa venäjää, mutta eivät juuri lainkaan englantia. Vastaan tulijat puhuivat usein venäjänkieltä.
Kävin tänä kesänä Korfulla. Kauppiaat puhuivat sujuvaa venäjää. Samoin hotellissa ja ravintoloissa. Eivätkä juuri lainkaan englantia. Kaupungilla kuului jatkuvasti venäjänkieltä eikä juuri lainkaan englanninkieltä.
Kävin monia kertoja viime vuosien aikana Virossa, Latviassa ja liettuassa ja Puolassa, Tsekeissä, Ukrainassa… . Kaikkialla osattiin puhua venäjää, mutta ei juuri lainkaan englantia.
Mitä yhteistä on noilla mailla? -Onko se ortodoksinen uskonto ja? -mitä muuta kulttuurissa on yhteistä? Olen havainnut, että itse viihdyin erityisesti saksalaisten ja ruotsalaisten seurassa ja Saksassa tuntuu kuin olisin kotona Suomessa. Olen asunut Suomen lisäksi myös Ruotsissa. Ruotsi oli myös miellyttävä maa asua. Kulttuuriltaan hiukan pehmeämpi kuin Suomi. Samaan tapaan kuin mikä ero on ollut Viron ja Suomen välillä. Suomalainen kulttuuri ja ihmisten keskinäinen käyttäytyminen on ainakin ihmisille pehmeämpi. Kunnes Perussuomalaiset tulivat valtaan.
Porilaisten marssi kuvastaa Suomen, länteen orientoitunutta yhteyttä itäiseen kulttuuripiiriin:
”Pojat kansa urhokkaan, mi Puolan, Lützin, Leipzigin ja Narvan mailla verta vuoti, viel' on Suomi voimissaan, voi vainolaisen hurmehella peittää maan.”
Ystävyyttä on nykyisin pyritty rakentamaan kaikkiin rauhantahtoisiin, ei imperialistisiin, maihin.
Suomi 90% sekularisoituneena maana, ateistisen arvolähtöisen realismin ideaalit omaksuneena maana, suomalaiset ovat pyrkineet erottumaan erityisesti ortodoksisesta kulttuuriorientaatiosta. Luterilaisen kirkon arkkipiispakin on julkisesti tunnutuksellinen ateisti? Ainakin agnostikko. Suomen päättäjäksi on vaikea päästä, ellei todista / tunnusta esim. kiroilemalla arvolähtöisen ateistisen realismin aatemaailmaansa. Kristinuskonsa tunnustava on kuitenkin saanut nykyisin myös kannattajia. Mutta ylellä joku ateisti toi esille tutkimuksen, jonka mukaan Suomessa 90% suomalaisista olivat avarakatseisia sekularisteja ja 10% ahdasmielisiä uskovaisia.
Mietin tuota määrittelyä. Onhan toki niin, että ahdasmielinen on hän, jolla anteeksisaamattomat synnit painavat omassatunnossa? Uskon kautta tunnon rauhaa sisimmässään kantavat ovat avarakatseisia ja kaikkea muuta kuin ahdistettuja mieleltään. Raamatun mukaan: ”Joka syntiä tekee, on synnin orja.” Näin ollen synnin orja ei ole vapaa, vaan, jos ei ole paaduttanut sydäntään, syntihaavoissa Jumalan sanan suola kirveltää, eikä mielikään ole vapaa. Onkin perusteltua sanoa, että noissa ateistisissa manipulaatio-orientoituneissa tutkimuksissa tulkintakonteksti on vääristynyt tai vinoutunut.
Mitä nihilisti tuohon sanoo? Täh? -juu juu, nihilisti on ainoa, joka tietää ja on oikeassa…? -kerro sinä!
Shalom aleikum!- Anonyymi
Uskonnot eivät vastaa juuri mihinkään "miksi" -kysymykseen kestävällä ja perustellulla tavalla.
Enemmän niitä vatauksia löytyy tieteestä ja filosofiasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnot eivät vastaa juuri mihinkään "miksi" -kysymykseen kestävällä ja perustellulla tavalla.
Enemmän niitä vatauksia löytyy tieteestä ja filosofiasta.Niin, sana uskonto on jo niin kulunut, ettei useimmat tajua mistä oikeastaan on kyse.
Sana 'luulonto' kertoo jo useimmille...
- Anonyymi
Tiede vastaa mm. kysymykseen mikä on ateismi? Ja antaa tieteellisiä menetelmiä sen asian selvittämiseksi. Ei niin, että ateismi jotenkin määrittelisi tiedettä. Tiede on vapaa lahja kaikille, jotka tahtovat selvittää asioiden syitä, olemusta ja niissä olevia vuorovaikutuksia.
Osa ateisteista sen sijaan vastustaa ajastusta vuorovaikutuksista sekä mm. tiedon ja tuntemattoman rajapinnan käsitteestä. Ja katsoo, että nämä eivät sovellu ateismin käsittelyyn. Joka on mm. yksi seikka niistä, jotka sulkevat osan ateismin harjoittajien asian käsittelyn tieteellisen maailman ulkopuolelle, ateistisen folkloristiikan tai uskomusten piiriin. Mikä on tietenkin ikävä asia. Koska ateismia voidaan kuitenkin tutkia monin eri menetelmin, joista muodostuu se käsitys, mikä asiasta tänä päivänä tiedetään.- Anonyymi
"Tiede on vapaa lahja kaikille, jotka tahtovat selvittää asioiden syitä, olemusta ja niissä olevia vuorovaikutuksia.
Osa ateisteista sen sijaan vastustaa ajastusta vuorovaikutuksista sekä mm. tiedon ja tuntemattoman rajapinnan käsitteestä. Ja katsoo, että nämä eivät sovellu ateismin käsittelyyn. "
Toivottavasti tuo on epä-älyn tuotos.
... tuntematon rajapinta... Etkö fiksumpaan kykene?
- Anonyymi
Urpo taas paljastaa älyttömyytensä:
"Uskova: ”Moraali tulee Jumalasta, joka on hyvyyden ja oikeuden lähde. Ilman Jumalaa ei olisi objektiivista oikeaa ja väärää.”
Kirkkokin myöntää, ettei mitään kristillistä moraalia ole olemassa.
Olisit nyt tehnyt noita kotitehtäviä edes joskus!
Vai menivätkö pahasti yli hilseen?- Anonyymi
Jos Raamatusta voi jotain oppia, niin se on se, miten inhimillinen moraali on kehittynyt.
VT:n kertomuksissa Jumalan omakätisesti "hurskauden" (mitä sekin tarkoittaa) perusteella erityisasemaan valitsemat miehet ovat moraalisesti täysin ala-arvoisia. Nooa sammu kännipäissään munasillaan ja rankaiseen omaa poikaansa elinikäisellä orjuudella sen takia, että sattui näkemään isänsä sammuneena munasillaan.
Loot, joka pelastettiin ainoana miehenä "syntisestä Sodomasta" pian leskeksi jäätyään panee kännipäissään raskaaksi kaksi omaa tytärtään.
Kuvottavaa sakkia.
Noiden esimerkkien valossa "hurskas" on iljettävin haukkumasana ikinä.
- Anonyymi
Kaikella on tietysti oma alkuenergia ja toimija
Salaperäinen energia tuntematon mutta tekee
Linnunradan säätää auringon. Oikea etäi etäisyyden
Tehtävä lista on loputon käytännössä ääretön
Koska koko ajan syntyy uutta
Myös punkit
Erotetaan lapset ja sairaudet
He pääsevät taivaaseen jotka kärsivät
Tämähän on kysymys ja vastaus siihen - Anonyymi
"Uskova: ”Koska Jumala loi kaiken. Jumala on ikuinen ja olemassaolon perimmäinen selitys.” "
Miksi Jumala loi kaiken? Mitä Jumala selittää?
Uskova(ise)n vastaukset eivät todellisuudessa selitä mitään. Siirtävät vain vastaukset yhä kauemmaksi.- Anonyymi
"Jumala loi" on lauseena yhdenlainen ennätys. Kaksi sanaa, joista kumpaakaan kukaan ei osaa konkreettisesti selittää tai määritellä.
Luominen on maaginen taikatemppu jolle ei ole metodia eikä motiivia. Kukaan ei myöskään osaa kuvata minkälainen Juamala on? Entiteetti, joka ei ole oikein missää, ei koostu oikein mistään jne. Toisessa keskustelussa sanottiin kuvaavasti: "Jumala on henki joka vaikuttaa hengen kautta". Kun myöskään "henki" ei tarkoita mitään konkreettista, niin selitys on tyhjää täynnä.
Uskonto on kielipeli, jossa höttöisillä käsitteillä määritellään toisia höttöisiä käsitteitä. Näin saadaan uskonnollista jargonia, jolla ei ole mitään konkreettista sisätlöä uskonnollisen umpion ulkopuolella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jumala loi" on lauseena yhdenlainen ennätys. Kaksi sanaa, joista kumpaakaan kukaan ei osaa konkreettisesti selittää tai määritellä.
Luominen on maaginen taikatemppu jolle ei ole metodia eikä motiivia. Kukaan ei myöskään osaa kuvata minkälainen Juamala on? Entiteetti, joka ei ole oikein missää, ei koostu oikein mistään jne. Toisessa keskustelussa sanottiin kuvaavasti: "Jumala on henki joka vaikuttaa hengen kautta". Kun myöskään "henki" ei tarkoita mitään konkreettista, niin selitys on tyhjää täynnä.
Uskonto on kielipeli, jossa höttöisillä käsitteillä määritellään toisia höttöisiä käsitteitä. Näin saadaan uskonnollista jargonia, jolla ei ole mitään konkreettista sisätlöä uskonnollisen umpion ulkopuolella.Jumala loi tyhjästä materian sanallaan: puhumalla.
Jumala loi materiasta eläviä olentoja maahan tekemällä siitä patsaita ja puhaltamalla elävien olentojen sieraimiin.
Jumala teki naisen ottamalla miehen kyljestä palan lihaa ja luuta.
Kyllä nämä on ihan selvästi sanottu Raamatussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala loi tyhjästä materian sanallaan: puhumalla.
Jumala loi materiasta eläviä olentoja maahan tekemällä siitä patsaita ja puhaltamalla elävien olentojen sieraimiin.
Jumala teki naisen ottamalla miehen kyljestä palan lihaa ja luuta.
Kyllä nämä on ihan selvästi sanottu Raamatussa." loi tyhjästä materian sanallaan"
Tuo on kaikkea muuta kuin selvää. Ennemminkin se on täyttä huuhaata.
"Hoccus-Poccukset" ja "Ananasakäämät" kuuluvat satuihin ja silmänkääntötemppuihin. Ei niillä mitään tyhjästä nyhjäistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" loi tyhjästä materian sanallaan"
Tuo on kaikkea muuta kuin selvää. Ennemminkin se on täyttä huuhaata.
"Hoccus-Poccukset" ja "Ananasakäämät" kuuluvat satuihin ja silmänkääntötemppuihin. Ei niillä mitään tyhjästä nyhjäistä.Jumala sanoi "abrakadabra" ja loi siten sanallaan. Se tarkoittaa "minä luon sanallani". Jumala sanoi siis "galaksi se ja se" ja perään "abrakadabra" ja se ja se galaksi syntyi. Näin muutkin galaksit ja aurinko sekä kuu ja lopuksi eläimet maapallolle. Ihmisen Jumala loi omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala loi tyhjästä materian sanallaan: puhumalla.
Jumala loi materiasta eläviä olentoja maahan tekemällä siitä patsaita ja puhaltamalla elävien olentojen sieraimiin.
Jumala teki naisen ottamalla miehen kyljestä palan lihaa ja luuta.
Kyllä nämä on ihan selvästi sanottu Raamatussa."Jumala loi tyhjästä materian sanallaan: puhumalla."
Edelleenkään ei selviä, miksi Jumala olisi luonut mitään?
Kysymys "Miksi on olemassa jotain sen sijaan, että ei olisi mitään?" ei edelleenkään ole saanut yhtään parempaa vastausta.
Sanallaan ja puhumalla?! Mitä nuo käytännössä tarkoittavat? Onko kyseessä sanamagia vai noituus vai?
- Anonyymi
Ihminen: Kasa luita ja limaa saiistissä nahkapaketissa...vai jotain muutakin?
Jos on jotain muutakin, niin mitä sille "muulle" tapahtuu, kun se nahkapussi haudataan?- Anonyymi
Tietoisuus tulee toimivista aivoista ja aisteista. Kun aivot kuolevat, niin ihminen lakkaa olemasta tietoinen olento. Elämä päättyy.
- Anonyymi
"Olla olemassa" ?? Millä se havaitaan? SE havaitaan vain atomeihin perustuvaan tietoon perustuvilla keinoilla.
Uskonnot eivät perustu atomeihin.- Anonyymi
Olet atomiesi kautta yhteydessä Korkeimpaan atomitasoon.
Tai sitten et ole, vaan jankutat ateistievolutionistina olevasi lammikosta ylös ryömimällä sokean sattuman kautta syntynyt ihmiskuvatus, koska aivojesi neuronit on kytketty evoluutio-oppiin. Olet aivopesty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet atomiesi kautta yhteydessä Korkeimpaan atomitasoon.
Tai sitten et ole, vaan jankutat ateistievolutionistina olevasi lammikosta ylös ryömimällä sokean sattuman kautta syntynyt ihmiskuvatus, koska aivojesi neuronit on kytketty evoluutio-oppiin. Olet aivopesty.Kaikista idioottimaisinta on, että kun uskovaiset kopioivat tieteen sanastoa ja tekevät niistä täysin merkityksetöntä diiba-daabaa. Ja näin tehdessään nämä hyväkkäät kuvittelevat olevansa jotenkin "syvällisiä" ja ehkä jopa älykkäitä. Tuollaisten "korkeiden atomitasojen", "eri ulottuvuuksien", "energiatasojen" ja "värähtelytaajuuksien" sotkeminen huu-haa-jargoniin ei edellytä minkäänlaista älykkyyttä vaan pelkästään surkean huonoa kykyä itsekritiikkiin.
"Olla yhteydessä korkeimpaan atomitasoon".
Tuossa ollaan yhteydessä jos ei ihan alhaisimpaan, niin ainakin hyvin alhaiseen paskanpuhumistasoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikista idioottimaisinta on, että kun uskovaiset kopioivat tieteen sanastoa ja tekevät niistä täysin merkityksetöntä diiba-daabaa. Ja näin tehdessään nämä hyväkkäät kuvittelevat olevansa jotenkin "syvällisiä" ja ehkä jopa älykkäitä. Tuollaisten "korkeiden atomitasojen", "eri ulottuvuuksien", "energiatasojen" ja "värähtelytaajuuksien" sotkeminen huu-haa-jargoniin ei edellytä minkäänlaista älykkyyttä vaan pelkästään surkean huonoa kykyä itsekritiikkiin.
"Olla yhteydessä korkeimpaan atomitasoon".
Tuossa ollaan yhteydessä jos ei ihan alhaisimpaan, niin ainakin hyvin alhaiseen paskanpuhumistasoon.Kuule on todisteita siitä, että ihminen joka on yhteydessä tuohon Korkeimpaan atomitasoon, joka on jonkinlainen elävä kuollut. Tukdam on se tila.
Sinä et ole sydämesi tasolla yhteydessä Korkeimpaan, koska luulet pönttöpäänä, että sinun aivot kertoo kaikesta totuuden. Olet kastemadon tasolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuule on todisteita siitä, että ihminen joka on yhteydessä tuohon Korkeimpaan atomitasoon, joka on jonkinlainen elävä kuollut. Tukdam on se tila.
Sinä et ole sydämesi tasolla yhteydessä Korkeimpaan, koska luulet pönttöpäänä, että sinun aivot kertoo kaikesta totuuden. Olet kastemadon tasolla.Yritä kusettaa tyhmempiäsi.
Minulle tuota tuubaa ei kannata syöttää.
- Anonyymi
Kaikkiin kysymyksiin, joihin on vastaus, se vastaus löytyy joko tieteen avulla tai tieteeseen pohjautuen tai sitä ei löydy.
Kuten Witgenstein sanoi: "Todellisuus ovat kaikki ne asiat jotka ovat niin kuin ne ovat". Ja meillä ei ole tieteen menetelmää parempaa tapaa selvittää miten asiat ovat. Meillä ei ole edes luotettavaa huonompaa tapaa, jonka tulokset olisivat varmoja.
Uskontojen vastaukset ovat joko valehtelua tai mielipiteitä, kuten että "orjuus on oikein", "kuolemantuomio on oikein", "homoseksuaalisuus on väärin" jne.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi persuilla ei ole firmoja?
Kuten vasemmisstolaisilla, esim. Sannalla MA\PI. Eikö ole aika erikoista?827066Persut hommasivat Suomeen 35 000 pientä lasta v. 2015
Onko Riikka Purra nyt tavoittelemassa tätä samaa historiallista persujen utopiaa? Purram kaksinaamaisessa pelissä vaadit267033Purran tuhoja tuskin saadaan koskaan korjatuksikaan
Purra on aiheuttanut Suomen taloudelle karmaisevat tuhot. Sen lisäksi Purra on ajanut myös suuren osan Suomen kansasta k1066143Persujen kaksoisstandardit: Räsäsen uhkailu paha, Virran uhkailu hyvä
Tässä taas nähdään kuinka kaksinaamaista porukkaa persut ovat. Mitäs persut tähän?455394Miksette persut irtisanoudu Kirkin lausunnoista?
Kirkhän muun muassa vaati raiskattuja naisia pidättäytymään abortista ja vaimoja alistumaan aviomiestensä tahtoon. Mik845218Demarikultin uhri kertoo
Demarikultin uhri kertoo: “En saanut mennä edes suihkuun ilman lupaa” – Seksuaalisen hyväksikäytön uhri kertoo vuosistaa605163Miksi vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa?
Vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa joka työllistäisi ihmisiä. Miksi? No siksi, että jos vasemmistolainen perus405088Sanna valittiin Euroopan huonoimmaksi pääministeriksi
Sannan kaudella Suomi oli ainut maa missä bkt laski. Kannattaa huomata, että luvut valitsi Sannan huonoimmaksi. Ihmiset274575Purran vuoro kiihoittua Lepomäen sääristä
"Ulkoministeri Elina sanoo, ettei muuta pukeutumistaan sen mukaan, kenet tapaa, ja että hän ei suostuisi peittämään kasv163417Vasemmistolaiset paskat eivät nousseet seisomaan kun Akaan kaupunginvaltuusto
vietti hiljaisen hetken Charlie Kirkin muistoksi https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000011523016.html3003360