Ateismin mukaan ihmiskunta jakautuu kahteen eri leiriin, ateismin harjoittajiin ja teisteihin (mikä sinänsä ei pidä edes paikkaansa, jos rajataan tarkastelunäkökulma erilaisiin uskontoihin ja uskomuksiin). Lisäksi ateismissa on suuri joukko erilaista folklorea, joka liittyy itseensä ateismin harjoittamiseen, mutta myös ateismista osattomien (ns. uskovaisuushahmo) joukkoihin. Kaikkia näitä yhdistää ateistinen sterotypiä, että jokin jossain ateistisen joukko-opin mukaisessa ryhmässä olevan yksilön ominaisuus liittyisi kaikkiin ja jotkin ominaisuudet eivät liittyisi. Lisäksi huolestettuva piirre ateismissa on siihen liittyvä (väärin)käsityskyky esim. tieteistä ja niiden harjoittamisesta. On myös monta muuta pseudonyymistä polkua, joita ateistinen ajattelu tarjoaa kuljettavaksi.
Kun ihmisten periaattelinen näkemys asioiden olemuksesta on ateismin harjoittajien ja muiden välillä kuitenkin näin suuri, niin tulisiko ateistit ja muut jakaa omiin ryhmiinsä, jossa ateistit saisivat elää omaa todellisuuttaan ja muut omaansa? Monia ateisteja häiritsee ajatus siitä, että kaikki eivät harjoita ateismia.
Kun ihmisten periaattelinen näkemys asioiden olemuksesta on ateismin harjoittajien ja muiden välillä kuitenkin näin suuri, niin tulisiko ateistit ja muut jakaa omiin ryhmiinsä, jossa ateistit saisivat elää omaa todellisuuttaan ja muut omaansa? Monia ateisteja häiritsee ajatus siitä, että kaikki eivät harjoita ateismia.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Heti ensimmäisessä virkkeessä meni metsään monellakin tapaa. Epäonnistunut dikotomia ja siihen sotkettuna myös absurdi "ateismia harjoitetaan"-käsite.
Jos vaivautuu tekemään aloituksen, niin vähän tsemppiä siihen ajatteluun!
”Ateismin mukaan ihmiskunta jakautuu kahteen eri leiriin, ateismin harjoittajiin ja teisteihin…”
Ateismi ei jaa ihmiskuntaa koska ihmiskunta oli kokonaan ateistinen ennen jumalien keksimistä. Lisäksi jokainen ihminen syntyy ateistina. Teismi jakaa ihmiskuntaa. Jumalien keksimisen myötä keksittiin myös sotiminen. Jumalat antoivat oikeutuksen sotia ja tappaa muita ihmisiä. VT on tästä mainio esimerkki. Suunnilleen koko TV on muiden kansojen kansanmurhia, tuhopolttamista, ryöstelyä ja raiskaamista ja kaikki Jumalan käskystä.
Nojoo E-a, kyllä ihmiset osasivat tappaa toisiaan, yksitellen ja heimoittain jo ennen kuin joku uskonnontapainen oli keksitty. Ja onhan eläinmaailmassakin (joissakin apinaheimoissa) välillä melkoisia 'vihollisklaanien' tappamisia. Reviiritaistoja on todennäköisesti ollut olemassa jo ns. iät ja ajat ja nehän saattoivat (ja saattavat edelleenkin) olla ihan puhtaasti 'taloudellishyödyllisiä'.
Mutta kyllähän uskontoja on käytetty menestyksellisesti hyväksi, kun piti selittää alamaisille, miksi jonkun jumalan ilmoituksen mukaan piti tehdä sitä sun tätä.
”Nojoo E-a, kyllä ihmiset osasivat tappaa toisiaan, yksitellen ja heimoittain jo ennen kuin joku uskonnontapainen oli keksitty.”
Tästä ei ole todisteita. Varhaisimmat todisteet järjestelmällisestä tappamisesta on myöhäiskivikaudelta kuk ihminen oli jo asettunut paikoilleen ja keksinyt maanviljelyksen ja jumalat.
”Reviiritaistoja on todennäköisesti ollut olemassa jo ns. iät ja ajat ja nehän saattoivat (ja saattavat edelleenkin) olla ihan puhtaasti 'taloudellishyödyllisiä'.”
Metsästäjäkeräilijöillä ei ole reviirejä ja omaisuutta, jota voisi ryöstää.
Miten metsästäjä-keräilijät voivat uskoa jumaliin, jos kerran ne keksittiin vasta maanviljelyksen keksimisen jälkeen?
se on evoluutiota , nyt on ateistien vuoro karsia uskovat 🙂
Ei ateistien varsinaisesti tarvitse karsia heitä.
Kun kussakin kulttuuripiirissä kehitys on kehittynyt tarpeeksi pitkälle, karisee nuo atavistiset uskomukset ns. ihan itsestään.
Toki kehitystä kannatta tietenkin hieman avittaa...
" Monia ateisteja häiritsee ajatus siitä, että kaikki eivät harjoita ateismia."
Esimerkiksi kristityt ovat ateisteja, koska kieltävät suurimman osan jumalista. Kaikki ihmiset siis "harjoittavat" ateismia kieltämällä toisten jumalat. Vain ne omat ovat niin ihania. Kunnon ateistit eivät usko edes saunatonttuun.
Eivät ateistit harrasta kokoontumisia tai kuppikuntia. Ateistien ei koko ajan etsiä uskolleen vahvistusta.
Mihin evidenssiin ateististen kokoontumisen ja kuppikkuntienkin kieltäminen perustuu? Miksi ateismissa ei etsitä niitä perusteita, mistä ateistinen tulkinta koostuu?
Tuo oli käsittämätöntä sotkua. Ei "ateistinen tulkinta" koostu mistään, kyse on vain ja ainoastaan jumaluskon puutteesta.
Ei ateismissa kielletä kokoontumista tai kuppikuntiakaan, niillä ei vain ole mitään merkitystä ateismin kannalta. Ateistin ei tarvitse kokoontua eikä kuulua mihinkään kuppikuntaan ollakseen ateisti. Nuo ovat enemmänkin uskovaisten juttuja...
Mikä on tämä "ateistinen tulkinta"? Ja mistä?