Suhteellinen köyhyys poistuu, kun kenelläkään ei ole mitään

Vain täydellinen sosialismi tai jopa kommunismi takaa köyhyyden täydellisen poistamisen.

Tähän mennessä se on toiminut vähentämällä vaurautta eikä niinkään tekemällä köyhistä rikkaampia.

On näet niin, että jos kaikki heräisivät jonain aamuna yhtä rikkaina, niin jo puoleen päivään mennessä osa olisi käyttänyt kaikki rahansa. Jos siitä seuraisi seuraavana aamuna uusi rahanjako, niin sinä päivänä kaikki oppisivat, että jos haluaa saada yhtään mitään, raha pitää käyttää heti, muuten se vain katoaa.

Samalla ihmiset oppivat, ettei kannata tehdä töitä koska siitä saatava raha katoaa yhteiseen pussiin seuraavaan aamuun mennessä.

En ole ihan varma, kuinka nopeasti järjestelmä kaatuisi. Neuvostoliitolla meni 80 vuotta, mutta se ei ollutkaan puhtaasti sosialistinen. Kiina taas on hyvin kapitalistinen, vaikka lippu onkin punainen.

Kannustinongelma on tuttu sosialismista. Jos kaikki saa saman palkan samalla työnkuvalla, niin ei kannata tehdä kuin minimi tai vähän alle. Leninin kuva seinällä ei paljoa lämmitä eikä sitä voi syödä. Jos haluaa syödä, niin pitää käyttää työpäivä jonottamalla kaupan edessä.

Toinen asia on, että sosialismi ei toimi sillä tavalla, että vain osa on sosialisteja ja jakaa kaiken keskenään. Siihen pesiytyy, kuten meilläkin, niitä, joilla on vähän omaisuutta, mutta suuri himo rahaan. Ei kuitenkaan auta, jos kaksi köyhää himoitsee toistensa omaisuutta.

Ihmisoikeudet ovatkin kannustinten puutteen ohella vasemmiston kompastuskiviä. Siksipä vasemmisto onkin ajavinaan ihmisoikeuksia - muuten juoni paljastuu.

Ei kuitenkaan saa olla liian ankara. Siis sosialismin isiä kohtaan (se on miesten juttu). He eivät ikinä tarkoittaneet järjestelmää toteutettavaksi. Se oli vain teoreettinen pohdinta.
Niitä kohtaan, jotka sitä lähtivät toteuttamaan, saa ja pitää olla ankara. Tyhmyydestä rangaistaan ja julmuudesta lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Vain täydellinen sosialismi tai jopa kommunismi takaa köyhyyden täydellisen poistamisen.

Tähän mennessä se on toiminut vähentämällä vaurautta eikä niinkään tekemällä köyhistä rikkaampia.

On näet niin, että jos kaikki heräisivät jonain aamuna yhtä rikkaina, niin jo puoleen päivään mennessä osa olisi käyttänyt kaikki rahansa. Jos siitä seuraisi seuraavana aamuna uusi rahanjako, niin sinä päivänä kaikki oppisivat, että jos haluaa saada yhtään mitään, raha pitää käyttää heti, muuten se vain katoaa.

Samalla ihmiset oppivat, ettei kannata tehdä töitä koska siitä saatava raha katoaa yhteiseen pussiin seuraavaan aamuun mennessä.

En ole ihan varma, kuinka nopeasti järjestelmä kaatuisi. Neuvostoliitolla meni 80 vuotta, mutta se ei ollutkaan puhtaasti sosialistinen. Kiina taas on hyvin kapitalistinen, vaikka lippu onkin punainen.

Kannustinongelma on tuttu sosialismista. Jos kaikki saa saman palkan samalla työnkuvalla, niin ei kannata tehdä kuin minimi tai vähän alle. Leninin kuva seinällä ei paljoa lämmitä eikä sitä voi syödä. Jos haluaa syödä, niin pitää käyttää työpäivä jonottamalla kaupan edessä.

Toinen asia on, että sosialismi ei toimi sillä tavalla, että vain osa on sosialisteja ja jakaa kaiken keskenään. Siihen pesiytyy, kuten meilläkin, niitä, joilla on vähän omaisuutta, mutta suuri himo rahaan. Ei kuitenkaan auta, jos kaksi köyhää himoitsee toistensa omaisuutta.

Ihmisoikeudet ovatkin kannustinten puutteen ohella vasemmiston kompastuskiviä. Siksipä vasemmisto onkin ajavinaan ihmisoikeuksia - muuten juoni paljastuu.

Ei kuitenkaan saa olla liian ankara. Siis sosialismin isiä kohtaan (se on miesten juttu). He eivät ikinä tarkoittaneet järjestelmää toteutettavaksi. Se oli vain teoreettinen pohdinta.
Niitä kohtaan, jotka sitä lähtivät toteuttamaan, saa ja pitää olla ankara. Tyhmyydestä rangaistaan ja julmuudesta lisää.

Lue lisää

Jos mikään ei maksaisi yhtään mitään, niin rahaa ei edes tarvittaisi. Tuotteita tehtäisiin tarpeeseen, eikä rikastumiseen.

Kun ei ole absuluuttista köyhyyttä, mutta kannatusluvut edellyttää luokkasotaa, niin tehdään poliittinen silmänkääntötemppu

Anonyymi kirjoitti:

Kun ei ole absuluuttista köyhyyttä, mutta kannatusluvut edellyttää luokkasotaa, niin tehdään poliittinen silmänkääntötemppu

Kyllä se kuule taitaa olla ,mutta sitä ei vain julkisesti myönnetä. Tässä maassa kaikki jotka joutuvat turvautumaan perusturvaan ,elävät absoluuttisessa köyhyydessä, sillä tuo on Suomessa riittämätön toimeentuloon.

Minä uskon sen, että jos jotain ei ole, sitä ei ole.
Se ei ole edes kovin vaikea asia ymmärtää, mutta sinä oletilmeisesti pohtinut sitä pitkään.

Ei se ole niin.
Köyhät eivät köyhdy.

Kun katsoo historiaa, niin köyhien asema on parantunut kaikkein eniten.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole niin.
Köyhät eivät köyhdy.

Kun katsoo historiaa, niin köyhien asema on parantunut kaikkein eniten.

Kun hinnat nousevat ja rahalla saa entistä vähemmän, niin käytännössä köyhyys kasvaa. Rikkaa kun rikastuvat nopeammassa tahdissa, niin elintasokuilu kasvaa.