Suhteellinen köyhyys on suurin kusetus, mitä poliitikot ovat ikinä keksineet.
Jos Suomesta muuttaa ulkomaille vaurain 2%, joka maksaa viidenneksen veroista, kansasta tuleekin rikkaampaa koska suhteellinen köyhyys vähenee. Sillä ei ole mitään merkitystä, että samalla katoaa viidennes verotuloista.
Ihan vastaavasti, jos Suomeen muuttaakin toiset 2% verotulot kasvavatkin 20%, niin kansa köyhtyy, vaikka sillä rahalla poistettaisiin kaikki talousongelmat laakista.
Hienointa on, että jos kenelläkään ei ole mitään ja ihmiset kuolevat nälkään, niin suhteellista köyhyyttä ei ole lainkaan.
Jos Suomesta muuttaa ulkomaille vaurain 2%, joka maksaa viidenneksen veroista, kansasta tuleekin rikkaampaa koska suhteellinen köyhyys vähenee. Sillä ei ole mitään merkitystä, että samalla katoaa viidennes verotuloista.
Ihan vastaavasti, jos Suomeen muuttaakin toiset 2% verotulot kasvavatkin 20%, niin kansa köyhtyy, vaikka sillä rahalla poistettaisiin kaikki talousongelmat laakista.
Hienointa on, että jos kenelläkään ei ole mitään ja ihmiset kuolevat nälkään, niin suhteellista köyhyyttä ei ole lainkaan.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tarkoitat kenties sitä, että kaikilla on yhtä paljon? Kommunismi ei toimi, kuin täydellisessä maailmassa, jossa ihmiset eivät aja omaa etuaan.
Useat ihmiset eivät ajattele yhteistä hyvää, vaan monet ajattelevat vain omaa napaa, joten siksi kommunismi ei koskaan tule toimimaan.
Vain täydellinen sosialismi tai jopa kommunismi takaa köyhyyden täydellisen poistamisen.
Tähän mennessä se on toiminut vähentämällä vaurautta eikä niinkään tekemällä köyhistä rikkaampia.
On näet niin, että jos kaikki heräisivät jonain aamuna yhtä rikkaina, niin jo puoleen päivään mennessä osa olisi käyttänyt kaikki rahansa. Jos siitä seuraisi seuraavana aamuna uusi rahanjako, niin sinä päivänä kaikki oppisivat, että jos haluaa saada yhtään mitään, raha pitää käyttää heti, muuten se vain katoaa.
Samalla ihmiset oppivat, ettei kannata tehdä töitä koska siitä saatava raha katoaa yhteiseen pussiin seuraavaan aamuun mennessä.
En ole ihan varma, kuinka nopeasti järjestelmä kaatuisi. Neuvostoliitolla meni 80 vuotta, mutta se ei ollutkaan puhtaasti sosialistinen. Kiina taas on hyvin kapitalistinen, vaikka lippu onkin punainen.
Kannustinongelma on tuttu sosialismista. Jos kaikki saa saman palkan samalla työnkuvalla, niin ei kannata tehdä kuin minimi tai vähän alle. Leninin kuva seinällä ei paljoa lämmitä eikä sitä voi syödä. Jos haluaa syödä, niin pitää käyttää työpäivä jonottamalla kaupan edessä.
Toinen asia on, että sosialismi ei toimi sillä tavalla, että vain osa on sosialisteja ja jakaa kaiken keskenään. Siihen pesiytyy, kuten meilläkin, niitä, joilla on vähän omaisuutta, mutta suuri himo rahaan. Ei kuitenkaan auta, jos kaksi köyhää himoitsee toistensa omaisuutta.
Ihmisoikeudet ovatkin kannustinten puutteen ohella vasemmiston kompastuskiviä. Siksipä vasemmisto onkin ajavinaan ihmisoikeuksia - muuten juoni paljastuu.
Ei kuitenkaan saa olla liian ankara. Siis sosialismin isiä kohtaan (se on miesten juttu). He eivät ikinä tarkoittaneet järjestelmää toteutettavaksi. Se oli vain teoreettinen pohdinta.
Niitä kohtaan, jotka sitä lähtivät toteuttamaan, saa ja pitää olla ankara. Tyhmyydestä rangaistaan ja julmuudesta lisää.
Jos mikään ei maksaisi yhtään mitään, niin rahaa ei edes tarvittaisi. Tuotteita tehtäisiin tarpeeseen, eikä rikastumiseen.
Tuhon pitää hiukan kommentoida.
Nykyään vasemmistolaisuus on enemmän naisten kuin miesten juttu.
Samaan hengenvetoon pitää kuitenkin sanoa, että vapaan sukupuoli-identiteetin perspektiivillä katsottuna ne niillä vasemmistolaisilla henkilöillä, joilla on perinteisesti miehillä käytetty nimi, on suuremmat rinnat kuin perinteisillä naisten nimillä varustetuilla.
Onko kukaan nähnyt pienirintaista vasemmistomiestä?
Mikä vitun suhteellinen köyhyys. Sitä on joko köyhä tai ei ole. Se on sanaseppojen sanojen helinää tuo suhteellisuus ,joka on kadonnut politiikkojen toimista ja noilla riimityksillä tuota kohtuuttomuutta, jota harjoitetaan peitellään.
Kun ei ole absuluuttista köyhyyttä, mutta kannatusluvut edellyttää luokkasotaa, niin tehdään poliittinen silmänkääntötemppu
Kyllä se kuule taitaa olla ,mutta sitä ei vain julkisesti myönnetä. Tässä maassa kaikki jotka joutuvat turvautumaan perusturvaan ,elävät absoluuttisessa köyhyydessä, sillä tuo on Suomessa riittämätön toimeentuloon.
Suhteellinen köyhyys on vastakkainen todelliselle köyhyydelle.
Kun kansasta tulee rikkaampaa siitä tulee suhteessa köyhempää.
Kun kansasta tulee köyhempää. siitä tulee suhteessa rikkaampaa.
Jos haluaa, että lasi on puoliksi tyhjä, niin aina voi sanoa jonkun köyhyyden kasvavan.
Minulla on.... olen siis onnellinen.
Kun minulla ei ole jotain, sitä ei kertakaikkiaan ole. Mikä siinä on vaikea uskoa?
Minä uskon sen, että jos jotain ei ole, sitä ei ole.
Se ei ole edes kovin vaikea asia ymmärtää, mutta sinä oletilmeisesti pohtinut sitä pitkään.
Elintasokuilu tuntuu vain kasvavan. Rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät.
Ei se ole niin.
Köyhät eivät köyhdy.
Kun katsoo historiaa, niin köyhien asema on parantunut kaikkein eniten.
Kun hinnat nousevat ja rahalla saa entistä vähemmän, niin käytännössä köyhyys kasvaa. Rikkaa kun rikastuvat nopeammassa tahdissa, niin elintasokuilu kasvaa.