Jääkausi ja hiidenkirnut

selittämistä siinä on?

olikohan se Helsingin liepeillä, siitä oli radiossa joku vuosi sitten.

tunnen ja tiedän Speden olleen kuvioissa mukana. Leffa on kuitenkin tuntematon, mutta jos se on kirjan tasoa, niin mukana pitää ohdottomasti olla professori Uuno D. G. Turhapuro.
Kirjan nimi saattaa olla Jätkän testamentti.

Taas ilmaan heitettyjä väitteitä eli vyörytystaktiikkaa kreationistisuunnasta.


"Spede teki joskus 70-luvulla elokuvan, jonka nimi on "Jääkautta ei ollu". Tässä elokuvassa hän, aivan täysin vakavissaan, väitti, ettei jääkautta ole koskaan ollut. Kyseessä ei siis ollut huumorielokuva, vaan Pertti todella itse uskoi tähän."

Laitapa linkkiä tulemaan. Mistään Speden jutuista en ole kuullut.



"Elokuvassa hän kävi mm. Afrikassa, missä hän kuvasi samanlaisia siirtolohkareita ja "jäämassan" kuluttamia kallioita, kuin Suomessa on, jotka ovat suunnileen yhtä vanhoja ja jäljistä päätellen syntyneet samanlaisen prosessin tuloksena. Ongelma vain on se, että virallisen tieteen mukaan Afrikassa ei ole ollut jääkautta viimeisen 30.000 vuoden aikana, kuten näiden lohkareiden ja kallion kulumajälkien olemassaolosta olisi voinut päätellä."

Laita yksikin havainto väitteidesi tueksi (esim. linkki vertaisarvioinnin läpäisseestä jutusta).



"Tiedemiesten arvioiden mukaan jääkauden loppuvaiheen ilmastossa jään sulamisnopeus oli 30 metriä kesässä."

Keiden tiedemiesten mielestä?




"Tämän testaamiseksi Pasasen tutkimusryhmä vei Vuokatin huipulle (jossa kesälämpötilat vastaavat jääkauden loppuvaiheen lämpötilaa) 30 metriä korkean jääpilarin, jota seurattiin koko kesä. Jää ei ehtinyt sulaa pois, vaan sitä jäi vielä muistaakseni noin kymmenen metriä. Näin ollen oletetun jääkauden loppuvaiheen lämmenneen ilmaston lämpötilat eivät olisi riittäneen jään sulattamiseen."

Ai jään olisi pitänyt sulaa yhdessä kesässä?



"Pasasen ja muiden laskelmien mukaan nykyiselläänkään lämpötila ei riittäisi tähän, vaan jos jääkausi olisi ollut, niin jäätikköä olisi vieläkin olemassa, ainakin Pohjois-Suomessa ja -Skandinaviassa."

Mitä helvetin matikkaa kressut käyttävät? Meinaatko tosissaan että Vuokatin huipulle kertyy 20 metriä jäätä talvessa?



"Jääkausiteoria on välttämätön tällä hetkellä vallitsevalle tieteelliselle maailmankuvalle aatteellis-poliittisista syistä."

Kehotan tutustumaan luonnontieteiden menetelmiin eli havainnointiin ja johtopäätöksiin, eikä "totuuden" johtamiseen Raamatusta. Harjut ja silokalliot sekä kyseisen ajan eläinten jäänteet ovat esimerkkejä näistä todisteista. Tuskinpa villasarvikuonoja ja mammutteja elää merenpohjassa tulvan aikana. Kun 0,2 mm:n hiekanjyvänen irtoaa pohjasta virtauksen ollessa 30 cm/s (faktaa), tarvittaisiin pikaisella laskutoimituksella (ristiin kertomalla) 5 m:n järkäleen liikuttamiseen vedeltä vauhtia 7,5 km/s. Mahtoi Nooa olla vaikeuksissa!

Empiristi kirjoitti:

Taas ilmaan heitettyjä väitteitä eli vyörytystaktiikkaa kreationistisuunnasta.


"Spede teki joskus 70-luvulla elokuvan, jonka nimi on "Jääkautta ei ollu". Tässä elokuvassa hän, aivan täysin vakavissaan, väitti, ettei jääkautta ole koskaan ollut. Kyseessä ei siis ollut huumorielokuva, vaan Pertti todella itse uskoi tähän."

Laitapa linkkiä tulemaan. Mistään Speden jutuista en ole kuullut.



"Elokuvassa hän kävi mm. Afrikassa, missä hän kuvasi samanlaisia siirtolohkareita ja "jäämassan" kuluttamia kallioita, kuin Suomessa on, jotka ovat suunnileen yhtä vanhoja ja jäljistä päätellen syntyneet samanlaisen prosessin tuloksena. Ongelma vain on se, että virallisen tieteen mukaan Afrikassa ei ole ollut jääkautta viimeisen 30.000 vuoden aikana, kuten näiden lohkareiden ja kallion kulumajälkien olemassaolosta olisi voinut päätellä."

Laita yksikin havainto väitteidesi tueksi (esim. linkki vertaisarvioinnin läpäisseestä jutusta).



"Tiedemiesten arvioiden mukaan jääkauden loppuvaiheen ilmastossa jään sulamisnopeus oli 30 metriä kesässä."

Keiden tiedemiesten mielestä?




"Tämän testaamiseksi Pasasen tutkimusryhmä vei Vuokatin huipulle (jossa kesälämpötilat vastaavat jääkauden loppuvaiheen lämpötilaa) 30 metriä korkean jääpilarin, jota seurattiin koko kesä. Jää ei ehtinyt sulaa pois, vaan sitä jäi vielä muistaakseni noin kymmenen metriä. Näin ollen oletetun jääkauden loppuvaiheen lämmenneen ilmaston lämpötilat eivät olisi riittäneen jään sulattamiseen."

Ai jään olisi pitänyt sulaa yhdessä kesässä?



"Pasasen ja muiden laskelmien mukaan nykyiselläänkään lämpötila ei riittäisi tähän, vaan jos jääkausi olisi ollut, niin jäätikköä olisi vieläkin olemassa, ainakin Pohjois-Suomessa ja -Skandinaviassa."

Mitä helvetin matikkaa kressut käyttävät? Meinaatko tosissaan että Vuokatin huipulle kertyy 20 metriä jäätä talvessa?



"Jääkausiteoria on välttämätön tällä hetkellä vallitsevalle tieteelliselle maailmankuvalle aatteellis-poliittisista syistä."

Kehotan tutustumaan luonnontieteiden menetelmiin eli havainnointiin ja johtopäätöksiin, eikä "totuuden" johtamiseen Raamatusta. Harjut ja silokalliot sekä kyseisen ajan eläinten jäänteet ovat esimerkkejä näistä todisteista. Tuskinpa villasarvikuonoja ja mammutteja elää merenpohjassa tulvan aikana. Kun 0,2 mm:n hiekanjyvänen irtoaa pohjasta virtauksen ollessa 30 cm/s (faktaa), tarvittaisiin pikaisella laskutoimituksella (ristiin kertomalla) 5 m:n järkäleen liikuttamiseen vedeltä vauhtia 7,5 km/s. Mahtoi Nooa olla vaikeuksissa!

Lue lisää

..ainakaan tietääkseni, ja nuo esittämäni teesit ovat hänen elokuvastaan, joten se siitä "kressujen vyörytystaktiikasta". Kyseistä elokuvaa vuokraa vielä jotkun hyvin varustetut viedovuorkaamot ja myy jotkin divarit. Appiukollani se on ollut, mutta hän hukkasi VHS-kasetin.

-Keefu-

Keefu kirjoitti:

..ainakaan tietääkseni, ja nuo esittämäni teesit ovat hänen elokuvastaan, joten se siitä "kressujen vyörytystaktiikasta". Kyseistä elokuvaa vuokraa vielä jotkun hyvin varustetut viedovuorkaamot ja myy jotkin divarit. Appiukollani se on ollut, mutta hän hukkasi VHS-kasetin.

-Keefu-

Lue lisää

Spedepä se ei täällä suomi24:ssa kirjoittanut, vaan sinä, ja jos et ole kressu, pesen suuni asetonilla. Edelleenkin olisi silti mukavaa kuulla taustaa väitteille.

Empiristi kirjoitti:

Spedepä se ei täällä suomi24:ssa kirjoittanut, vaan sinä, ja jos et ole kressu, pesen suuni asetonilla. Edelleenkin olisi silti mukavaa kuulla taustaa väitteille.

Eiköhän ne sieltä löydy.

-Keefu-

Luin Parkkusen kirjan Sadanvuoden harharetki ja innostuin kovasti. Siinä oli paljon sellaista mikä käy tällaisen maalaistallukan järkeen mutta varsinaisesti minut vakuutti tiedenikkareiden hysteerinen suhtautuminen siihen. Siinä täytyy olla jotakin perää.
Jos joku tietää mistä sen videon saa, niin laittakaa ihmeessä vinkkiä.

KARVINISTI kirjoitti:

Luin Parkkusen kirjan Sadanvuoden harharetki ja innostuin kovasti. Siinä oli paljon sellaista mikä käy tällaisen maalaistallukan järkeen mutta varsinaisesti minut vakuutti tiedenikkareiden hysteerinen suhtautuminen siihen. Siinä täytyy olla jotakin perää.
Jos joku tietää mistä sen videon saa, niin laittakaa ihmeessä vinkkiä.

Lue lisää

ainakin hän pari kolme vuotta sitten Seura-lehdessä kehui YEC-järjestö ICR:ää.

Spede on kirjoittanut kehut/esipuheen Parkkosen jääkauden kyseenalaistavaan kirjaan.

Afrikassa on merkkejä esim, 600-700 miljoonan vuoden takaisesta jääkaudesta, jolloin koko maapallo oli jäätyä pysyvästi jääpalloksi.
Jos 2 miljardin vuoden vanhassa kalliossa on jään uurteita, niin ne on voinut milloin vain 0-2000 000 000 miljoonan vuoden aikana, jääkautta tuskin ajoitetaan siitä kalliosta.. :D

Mr.K.A.T. kirjoitti:

ainakin hän pari kolme vuotta sitten Seura-lehdessä kehui YEC-järjestö ICR:ää.

Spede on kirjoittanut kehut/esipuheen Parkkosen jääkauden kyseenalaistavaan kirjaan.

Lue lisää

Mr.K.A.T.:[Spede on kirjoittanut kehut/esipuheen Parkkosen jääkauden kyseenalaistavaan kirjaan.]
Omistan Parkkusen "Sadan vuoden harha-askel Jätkän väitöskirja jääkauden olemattomuudesta"-teoksen vuoden 1984 ensimmäisen (ja ainoan?) painoksen kappaleen. Siinä esipuheen on kirjoittanut Turussa elokuussa 1984 "Keijo Parkkunen, yksityisajattelija".
Voitko sinä kertoa, mihin yo. väitteesi perustat tai täsmentää tai rajata sitä?

Tämä nyt vain tällaisena kesäisenä laatukontrollina, kun pidän sinua harvinaisen faktapitoisena evoluutikkona (>5%). Kaikkien evouskovien harhojahan ei kukaan ehdi oikomaan.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

ainakin hän pari kolme vuotta sitten Seura-lehdessä kehui YEC-järjestö ICR:ää.

Spede on kirjoittanut kehut/esipuheen Parkkosen jääkauden kyseenalaistavaan kirjaan.

Lue lisää

Minusta kun ei uskovaista saa millään opilla, niin se mitä suuntausta ite kukin kannattaa tai edustaa ei häiritse, kunhan asia ja esitystapa on kiinnostava. Ja Parkkusen esitystapa on aika lennokas.
Parkkusen esittämät väitteet olivat ainakin minulle uusia ja siksikin kiinnostavia. Esim. Parkkusen esittämä hiidenkirnujen syntytapa vaikuttaa näin kansakoulupohjalta katsottuna paljon uskottavammalta kuin "tieteellinen" selitys.
Jos Parkkusen esittämät ajatukset on asiallisesti osoitettu vääriksi, niin haluaisin nähdä ne dokut. Minun silmiini ei ole osunut muuta kuin vähättelyä ja asiatonta panettelua.

KARVINISTI kirjoitti:

Minusta kun ei uskovaista saa millään opilla, niin se mitä suuntausta ite kukin kannattaa tai edustaa ei häiritse, kunhan asia ja esitystapa on kiinnostava. Ja Parkkusen esitystapa on aika lennokas.
Parkkusen esittämät väitteet olivat ainakin minulle uusia ja siksikin kiinnostavia. Esim. Parkkusen esittämä hiidenkirnujen syntytapa vaikuttaa näin kansakoulupohjalta katsottuna paljon uskottavammalta kuin "tieteellinen" selitys.
Jos Parkkusen esittämät ajatukset on asiallisesti osoitettu vääriksi, niin haluaisin nähdä ne dokut. Minun silmiini ei ole osunut muuta kuin vähättelyä ja asiatonta panettelua.

Lue lisää

>Jos Parkkusen esittämät ajatukset on asiallisesti osoitettu vääriksi, niin haluaisin nähdä ne dokut.

En tiedä onko kukaan vaivautunut. Ei minua ainakaan kiinnosta ryhtyä todistamaan esim. jehovantodistajien väitteitä vedenpaisumuksesta (vesi taivaankannen päällä, sieltä alas...) vääriksi vaikka siihen pystyisinkin.

Enkä viitsi vaivautua selittämään vääräksi sitä kreationistien kirjallisuudessa esiintyvää väitettä, että tosiasiassa auringossa on käynnissä palamisilmiö ja aurinko on pienentynyt viimeisten satojen vuosien kuluessa.

Jos joku tuollaisiin uskoo, hän uskoo eivätkä siinä järkipuheet auta.

KARVINISTI kirjoitti:

Minusta kun ei uskovaista saa millään opilla, niin se mitä suuntausta ite kukin kannattaa tai edustaa ei häiritse, kunhan asia ja esitystapa on kiinnostava. Ja Parkkusen esitystapa on aika lennokas.
Parkkusen esittämät väitteet olivat ainakin minulle uusia ja siksikin kiinnostavia. Esim. Parkkusen esittämä hiidenkirnujen syntytapa vaikuttaa näin kansakoulupohjalta katsottuna paljon uskottavammalta kuin "tieteellinen" selitys.
Jos Parkkusen esittämät ajatukset on asiallisesti osoitettu vääriksi, niin haluaisin nähdä ne dokut. Minun silmiini ei ole osunut muuta kuin vähättelyä ja asiatonta panettelua.

Lue lisää

Olen lomalla enkä ole minkään valtakunnan asiantuntija tai edes kiinnostunut amatööri geologisissa asioissa, mutta ehkä keskustelu on sallittu, koska minulla sentään on tuo Parkkusen kirja.
Yleisesti ottaen Parkkunen on katastrofisti, kun jääkausioppineet ovat gradualisteja. Varmaan onkin paljon geologisiakin muodostumia, joiden synty voidaan selittää joko nopeana katastrofina tai hitaana kehityksenä. Mieleen tulee nyt esim. kivihiili, jota muistuttavaa materiaalia voidaan tietääkseni valmistaa myös keinotekoisesti alle sadanvuoden prosessissa. Mutta tämä kokeellinen näyttö ei silti vielä sulje pois sitä mahdollisuutta, että osa tai ehkä kaikkikin maapallolla tavattava kivihiili olisi muodostunut paljon hitaammin.

Parkkusen esittämä syy hiidenkiville ja -kirnuille on "tuhansien salamoiden voima" yhdistettynä kosmisiin vesihurrikaaneihin. Tämä selitys on sikäli huono, ettei ilmiöistä ole kokeellista tai havaintoihin perustuvaa näyttöä. Tämä ei tietenkään sinänsä kumoa Parkkusen esitystä tai tee nykytieteen selitystä oikeaksi.

Kirjan antina minulle on ollut mm. sivull 67 esitetty poikkileikkaus Parkkusen Rymättylässä tyhjentämästään kirnusta, missä näkyy selvästi se, että kirnu on täyttä kiveä. Tämänhän "pitkäkorvat" ovat onnistuneesti "pimittäneet" yleisöltä, koska ne ovat esillä aina tyhjennettyinä, ehkä parin pohjalle jätetyn kiven kera. Tästä minulle on aina syntynyt sellainen käsisitys, että juuri nuo kivet ovat olleet koko kolon poraajia yhdessä veden kanssa. Näinhän ei ilmeisesti juuri koskaan ole asia, vaan kolon kaivamiseen on osallistunut suuri määrä kiviä, minkä em. poikkileikkauskuva hyvin osoittaa.

Hiidenkirnujen popularisoinnissa on ilmeisiä puutteita ja voipi niiden synnyssäkin olla vielä jotain tutkimatonta, mutta Parkkusen "hypoteesi" ei ole mielestäni mitenkään paremmin perusteltu, joskin maallikolle, niinkuin minä, hänen esittämänsä kritiikki vaikuttaa osin uskottavalta. Mutta myös karkeita virheitä esiintyy tietoaineksessa.

Tähän yhteyteen sopinee mainita, että kävin juuri Benalmadenassa n. 800m korkealla vuorella, jonne pääsee "telecabinalla" eli köysiradalla. Maastossa alemmat kivilajit näyttävät sedimenttityyppisiltä, mutta tuolla vuorenlaella niin kalliot kuin irtokivetkin olivat pääosin "suomalaisen" näköisiä, siis ei liuskeisia vaan kovia ja tasa-aineisia, tummahkoja. Kalliossa oli näkyvissä runsaasti reunoiltaan pyöristyneitä halkeamia verkostona, mikä poikkesi Suomessa näkemistäni kalliohalkeamista. Ihmeellisiä olivat monet pyöreät kolot, osa oli kuin kiviporan jälkiä, osa nyrkin mentäviä "hiidenkirnuja".
Ehkä joku gelogi osaisi antaa uskottavan kuuloisen selityksen? Hiekkapuhallus selittäisi pyöristymät kivien halkeamissa, mutta entäs nämä kolot?

ei seli kirjoitti:

>Jos Parkkusen esittämät ajatukset on asiallisesti osoitettu vääriksi, niin haluaisin nähdä ne dokut.

En tiedä onko kukaan vaivautunut. Ei minua ainakaan kiinnosta ryhtyä todistamaan esim. jehovantodistajien väitteitä vedenpaisumuksesta (vesi taivaankannen päällä, sieltä alas...) vääriksi vaikka siihen pystyisinkin.

Enkä viitsi vaivautua selittämään vääräksi sitä kreationistien kirjallisuudessa esiintyvää väitettä, että tosiasiassa auringossa on käynnissä palamisilmiö ja aurinko on pienentynyt viimeisten satojen vuosien kuluessa.

Jos joku tuollaisiin uskoo, hän uskoo eivätkä siinä järkipuheet auta.

Lue lisää

Kiitos malliesimerkistä.

tuttumies kirjoitti:

Olen lomalla enkä ole minkään valtakunnan asiantuntija tai edes kiinnostunut amatööri geologisissa asioissa, mutta ehkä keskustelu on sallittu, koska minulla sentään on tuo Parkkusen kirja.
Yleisesti ottaen Parkkunen on katastrofisti, kun jääkausioppineet ovat gradualisteja. Varmaan onkin paljon geologisiakin muodostumia, joiden synty voidaan selittää joko nopeana katastrofina tai hitaana kehityksenä. Mieleen tulee nyt esim. kivihiili, jota muistuttavaa materiaalia voidaan tietääkseni valmistaa myös keinotekoisesti alle sadanvuoden prosessissa. Mutta tämä kokeellinen näyttö ei silti vielä sulje pois sitä mahdollisuutta, että osa tai ehkä kaikkikin maapallolla tavattava kivihiili olisi muodostunut paljon hitaammin.

Parkkusen esittämä syy hiidenkiville ja -kirnuille on "tuhansien salamoiden voima" yhdistettynä kosmisiin vesihurrikaaneihin. Tämä selitys on sikäli huono, ettei ilmiöistä ole kokeellista tai havaintoihin perustuvaa näyttöä. Tämä ei tietenkään sinänsä kumoa Parkkusen esitystä tai tee nykytieteen selitystä oikeaksi.

Kirjan antina minulle on ollut mm. sivull 67 esitetty poikkileikkaus Parkkusen Rymättylässä tyhjentämästään kirnusta, missä näkyy selvästi se, että kirnu on täyttä kiveä. Tämänhän "pitkäkorvat" ovat onnistuneesti "pimittäneet" yleisöltä, koska ne ovat esillä aina tyhjennettyinä, ehkä parin pohjalle jätetyn kiven kera. Tästä minulle on aina syntynyt sellainen käsisitys, että juuri nuo kivet ovat olleet koko kolon poraajia yhdessä veden kanssa. Näinhän ei ilmeisesti juuri koskaan ole asia, vaan kolon kaivamiseen on osallistunut suuri määrä kiviä, minkä em. poikkileikkauskuva hyvin osoittaa.

Hiidenkirnujen popularisoinnissa on ilmeisiä puutteita ja voipi niiden synnyssäkin olla vielä jotain tutkimatonta, mutta Parkkusen "hypoteesi" ei ole mielestäni mitenkään paremmin perusteltu, joskin maallikolle, niinkuin minä, hänen esittämänsä kritiikki vaikuttaa osin uskottavalta. Mutta myös karkeita virheitä esiintyy tietoaineksessa.

Tähän yhteyteen sopinee mainita, että kävin juuri Benalmadenassa n. 800m korkealla vuorella, jonne pääsee "telecabinalla" eli köysiradalla. Maastossa alemmat kivilajit näyttävät sedimenttityyppisiltä, mutta tuolla vuorenlaella niin kalliot kuin irtokivetkin olivat pääosin "suomalaisen" näköisiä, siis ei liuskeisia vaan kovia ja tasa-aineisia, tummahkoja. Kalliossa oli näkyvissä runsaasti reunoiltaan pyöristyneitä halkeamia verkostona, mikä poikkesi Suomessa näkemistäni kalliohalkeamista. Ihmeellisiä olivat monet pyöreät kolot, osa oli kuin kiviporan jälkiä, osa nyrkin mentäviä "hiidenkirnuja".
Ehkä joku gelogi osaisi antaa uskottavan kuuloisen selityksen? Hiekkapuhallus selittäisi pyöristymät kivien halkeamissa, mutta entäs nämä kolot?

Lue lisää

"Ihmeellisiä olivat monet pyöreät kolot, osa oli kuin kiviporan jälkiä, osa nyrkin mentäviä "hiidenkirnuja"."

Speden ja hänen tutkijaryhmänsä mielestä hiidenkirnut ovat syntyneet siten, että taivaasta oli tipahtanut suuri vesimassa kerralla ja kovalla paineella. Ja veden pyörteet olivat saaneet aikaan hiidenkirnut (Sitä en tiedä oliko tässä pyörteessä sitten ollut mukana kiviä).

Joo, täyttä kiveähän hiidenkirnut ovat, niinkuin omin silmin olen nähnyt. Ja muutamia mielenkiintoisia yksityiskohtia panin merkille: Kirnu oli alusta pohjalle saakka samanlevyinen, lisäksi se oli korkealla kalliolla, kymmenien metrien korkeudella merenpinnasta.
Korkeimmalla kohdalla maastossa silmänkantamattomiin (siis se kallio oli). Kirnun yläpuolella kallio jatkui vielä muutaman metrin.
Olisiko niin, että veden paine on ollut veden tullessa taivaalta korkeimmillan maaston korkeimmilla kohdilla (vuorilla, kallioilla).
Koska sinäkin siellä 800 metriä korkealla vuorella hiidenkirnuja näit.


Cigarette (Young Earth Societyn jäsen)

Cigarette kirjoitti:

"Ihmeellisiä olivat monet pyöreät kolot, osa oli kuin kiviporan jälkiä, osa nyrkin mentäviä "hiidenkirnuja"."

Speden ja hänen tutkijaryhmänsä mielestä hiidenkirnut ovat syntyneet siten, että taivaasta oli tipahtanut suuri vesimassa kerralla ja kovalla paineella. Ja veden pyörteet olivat saaneet aikaan hiidenkirnut (Sitä en tiedä oliko tässä pyörteessä sitten ollut mukana kiviä).

Joo, täyttä kiveähän hiidenkirnut ovat, niinkuin omin silmin olen nähnyt. Ja muutamia mielenkiintoisia yksityiskohtia panin merkille: Kirnu oli alusta pohjalle saakka samanlevyinen, lisäksi se oli korkealla kalliolla, kymmenien metrien korkeudella merenpinnasta.
Korkeimmalla kohdalla maastossa silmänkantamattomiin (siis se kallio oli). Kirnun yläpuolella kallio jatkui vielä muutaman metrin.
Olisiko niin, että veden paine on ollut veden tullessa taivaalta korkeimmillan maaston korkeimmilla kohdilla (vuorilla, kallioilla).
Koska sinäkin siellä 800 metriä korkealla vuorella hiidenkirnuja näit.


Cigarette (Young Earth Societyn jäsen)

Lue lisää

Niin, Speden ajatuksethan ovat aikapitkälle samoja kuin Parkkusen koska he ovat ilmeisesti yhdessä sen elokuvan tehneet.
Eli tuo Parkkusen vesihurrikaani kuulostaa minusta uskottavalta.
Eli ei kiviä, vaan pelkästään vettä, se teki hiidenkirnut.

tuttumies kirjoitti:

Mr.K.A.T.:[Spede on kirjoittanut kehut/esipuheen Parkkosen jääkauden kyseenalaistavaan kirjaan.]
Omistan Parkkusen "Sadan vuoden harha-askel Jätkän väitöskirja jääkauden olemattomuudesta"-teoksen vuoden 1984 ensimmäisen (ja ainoan?) painoksen kappaleen. Siinä esipuheen on kirjoittanut Turussa elokuussa 1984 "Keijo Parkkunen, yksityisajattelija".
Voitko sinä kertoa, mihin yo. väitteesi perustat tai täsmentää tai rajata sitä?

Tämä nyt vain tällaisena kesäisenä laatukontrollina, kun pidän sinua harvinaisen faktapitoisena evoluutikkona (>5%). Kaikkien evouskovien harhojahan ei kukaan ehdi oikomaan.

Lue lisää

..voi pettää.
Mä muistelin että Spede olisi pannut jotain myönteistä ennen tai jälkeen Parkkusen tekstin.
Tai sitten se oli vain Parkkusen kehua speden kiinnostuksesta Parkkusesta..

Se YEC-suuntaus tuli ilmi Seura-lehdestä, jota vilkaisin muistaakseni viime kesänä(voi löytyä hakukoneella tältä foorumilta lisää.), tosin se lehti voi olla "vintiltä" vanhempaa perua.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

..voi pettää.
Mä muistelin että Spede olisi pannut jotain myönteistä ennen tai jälkeen Parkkusen tekstin.
Tai sitten se oli vain Parkkusen kehua speden kiinnostuksesta Parkkusesta..

Se YEC-suuntaus tuli ilmi Seura-lehdestä, jota vilkaisin muistaakseni viime kesänä(voi löytyä hakukoneella tältä foorumilta lisää.), tosin se lehti voi olla "vintiltä" vanhempaa perua.

Lue lisää

Voihan se olla Spedeä se takakansiteksti tuossa päällyksessä. Ainaksin parissa kuvassa hän on näkyvissä, joten voi sanoa, että Spede on mukana kuvassa tämän kirjan osalta.
Hyvää jatkoa kesääsi vaan.

ei seli kirjoitti:

>Jos Parkkusen esittämät ajatukset on asiallisesti osoitettu vääriksi, niin haluaisin nähdä ne dokut.

En tiedä onko kukaan vaivautunut. Ei minua ainakaan kiinnosta ryhtyä todistamaan esim. jehovantodistajien väitteitä vedenpaisumuksesta (vesi taivaankannen päällä, sieltä alas...) vääriksi vaikka siihen pystyisinkin.

Enkä viitsi vaivautua selittämään vääräksi sitä kreationistien kirjallisuudessa esiintyvää väitettä, että tosiasiassa auringossa on käynnissä palamisilmiö ja aurinko on pienentynyt viimeisten satojen vuosien kuluessa.

Jos joku tuollaisiin uskoo, hän uskoo eivätkä siinä järkipuheet auta.

Lue lisää

Sen verran, että se on tosiasia, ainakin toistaiseksi, kunnes aurinkomme alkaa paisua ja muuttuu lopulta punaiseksi jättiläiseksi. NÄin ainakin selitettiin aikoinaan Tieteen Kuvalehdessä auringon historiaa.

-Keefu-

Nyt aletaan olla oikeilla jäljillä!
Jääkausiteorian keksi todellakin Gharles Lyell 1800-luvun puolivälissä tukemaan kehitysteoriaa ja
miljoonia geologisia vuosia. Kyse on siis vanhasta teoriasta ja on jo tullut tiensä päähän. Näin silloin ja kuten tänäkin päivänä tiedemiehet yhä kehittävät teorioita toisiaan tukemaan ja näin saavat valtioiden rahoitusta työlleen.
Jääkaudessa on useita mahdottomuuksia joita 1800-luvulla ei osattu ottaa huomioon vaan pidettiin täysin mahdollisena. Tässä muutamia:

1. Syntyäkseen kolme kilometriä paksu jääkerros vaatii 12 km lunta. Jossain päin maapalloa pitää vesien kiehua ja toisaalla olla hyytävän kylmää jotta jäätä muodostuu.

2. Kolmen km:n korkeudessa on aina pakkasta useita asteita ja auringon uv-säteily heijastuisi takaisin ilmakehään. Jää tuskin sulaisi koskaan!

3. Teorian mukaan jäätiköltä putoili isoja kiviä railoihin ja jotka ryhtyivät pyörimään sulamisvesien ansiosta. Mikähän kumma voima olisi nostanut kiviä korkealle, hitaasti jäätyvälle jäätikölle?

4. Silokallioita selitetään muodostuneen jään lähtiessä liikkeelle. Se voima joka saisi tällaiset jäämassat liikkeelle olisi todellinen ihme! Nyt jo sentään tunnetaan maan vetovoiman vaikutus kappaleeseen ja tällaisella jäämassalla
ei olisi mahdollisuuksia liikkua mihinkään! Varsinkin kun ottaa huomioon esim. Norjan ja meidän maamme korkeat vuoret ja kalliot.

5. Kivi kuluttaa jäätä, ei jää kiveä.

Tässä muutama esimerkki ajateltavaksi siitä onko
jääkausi lainkaan mahdollinen!?

Olin muuten juuri tyhjentämässä eilen iltasella ystäväni löytämää pientä kirnua Nastolan ja Iitin rajalla. Vain 150m:n päässä tieltä!

Uudesta teoriasta jonka juuret johtavat myös 1800-luvun puoliväliin kerron jos kiinnostusta ilmenee!

Vuosina -82 -84 kuvattiin jääkauteen liittyvää aineistoa lapissa. Kuvaajaksi haettiin sairasvuoteelta Pekka Lintula. Kuvausissa käytiin muun muassa jääluolalla ja Pyhätunturilla.
Mikäli jollain on tietoa tästä filmin kohtalosta olisin kiinnostunut saamaan sen käsiini näyttely tarkoitukseen.
Spede-idea oy p.0400-772221 Väinö Perämeri

Väinö Perämeri kirjoitti:

Nyt aletaan olla oikeilla jäljillä!
Jääkausiteorian keksi todellakin Gharles Lyell 1800-luvun puolivälissä tukemaan kehitysteoriaa ja
miljoonia geologisia vuosia. Kyse on siis vanhasta teoriasta ja on jo tullut tiensä päähän. Näin silloin ja kuten tänäkin päivänä tiedemiehet yhä kehittävät teorioita toisiaan tukemaan ja näin saavat valtioiden rahoitusta työlleen.
Jääkaudessa on useita mahdottomuuksia joita 1800-luvulla ei osattu ottaa huomioon vaan pidettiin täysin mahdollisena. Tässä muutamia:

1. Syntyäkseen kolme kilometriä paksu jääkerros vaatii 12 km lunta. Jossain päin maapalloa pitää vesien kiehua ja toisaalla olla hyytävän kylmää jotta jäätä muodostuu.

2. Kolmen km:n korkeudessa on aina pakkasta useita asteita ja auringon uv-säteily heijastuisi takaisin ilmakehään. Jää tuskin sulaisi koskaan!

3. Teorian mukaan jäätiköltä putoili isoja kiviä railoihin ja jotka ryhtyivät pyörimään sulamisvesien ansiosta. Mikähän kumma voima olisi nostanut kiviä korkealle, hitaasti jäätyvälle jäätikölle?

4. Silokallioita selitetään muodostuneen jään lähtiessä liikkeelle. Se voima joka saisi tällaiset jäämassat liikkeelle olisi todellinen ihme! Nyt jo sentään tunnetaan maan vetovoiman vaikutus kappaleeseen ja tällaisella jäämassalla
ei olisi mahdollisuuksia liikkua mihinkään! Varsinkin kun ottaa huomioon esim. Norjan ja meidän maamme korkeat vuoret ja kalliot.

5. Kivi kuluttaa jäätä, ei jää kiveä.

Tässä muutama esimerkki ajateltavaksi siitä onko
jääkausi lainkaan mahdollinen!?

Olin muuten juuri tyhjentämässä eilen iltasella ystäväni löytämää pientä kirnua Nastolan ja Iitin rajalla. Vain 150m:n päässä tieltä!

Uudesta teoriasta jonka juuret johtavat myös 1800-luvun puoliväliin kerron jos kiinnostusta ilmenee!

Lue lisää

5. Kivi kuluttaa jäätä, ei jää kiveä.

- Kumpikin kuluu. Jää luonnollisesti enemmän, mutta sitähän riitti.

Tämän testaamiseksi Pasasen tutkimusryhmä vei Vuokatin huipulle (jossa kesälämpötilat vastaavat jääkauden loppuvaiheen lämpötilaa) 30 metriä korkean jääpilarin, jota seurattiin koko kesä. Jää ei ehtinyt sulaa pois, vaan sitä jäi vielä muistaakseni noin kymmenen metriä.

- Seuraavana kesänä kuitenkin suli. Lämpimämänä vuotena olisi sulanut samana kesänä.

Ainakin Yhdysvalloissa kreationismiä vyöryttävien mielestä. Eli väittämällä, että 15000 vuotta sitten tapahtui jotain, toimit em. ihmisten näkemysten mukaan harhaanjohtajana. Tuo 6000 vuotta on joku taas saanut Raamattua tutkimalla.

Itse olen sitä mieltä, että kreationistien puheet tähtäävät ajattelevien ja hiukankin luonnontieteistä tietävien ihmisten eroon uskonnollisesta toiminnasta. Tämäkö on pyrkimys?

jepjep kirjoitti:

Ainakin Yhdysvalloissa kreationismiä vyöryttävien mielestä. Eli väittämällä, että 15000 vuotta sitten tapahtui jotain, toimit em. ihmisten näkemysten mukaan harhaanjohtajana. Tuo 6000 vuotta on joku taas saanut Raamattua tutkimalla.

Itse olen sitä mieltä, että kreationistien puheet tähtäävät ajattelevien ja hiukankin luonnontieteistä tietävien ihmisten eroon uskonnollisesta toiminnasta. Tämäkö on pyrkimys?

Lue lisää

Tämä uskomusten ja uskontojen välinen asettelu tulee vääjäämättä eteen, kun lähdetään tutkimaan "syntyjä syviä", vaikkapa vain maapallon kasvoja eli sen geologisia muotoja.
Kaikkeen tutkimiseen tulee ryhtyä avoimin silmin ja lapsen mielellä oppia ja ehkä hyväksyäkin jotain uutta, jos se omassa sydämessä tuntuu oikealta. Vanhat kirjoitukset, joihin Vanha testamenttikin lukeutuu,tulee ottaa kriittisesti huomioon. Kaikista valta uskonnoista löytyy pohjimmiltaan sama tausta, jopa Kalevalasta, joka on tarkoitettu meidän suomalaisten pyhäksi kirjaksi. Tämä vaatii tietysti esimerkin:

"Väinämöinen oli 700 vuotias syntyessään, taivaankannen aijullinen, kun joutui vesien vietäväksi ja selvisi tästä myllerryksestä."

Väinämöistä pidettiin mäkien myllertäjänä ja lampivesien täyttäjänä.

Vertaa Nooan tarinaan: Nooa eli 600 vuotta ennen vedenpaisumusta ja eli vielä 350 vuotta sen jälkeen. Samat tarinat löytyvät kaikista uskonnoista. Sankarit vain ovat kukin kansa itse nimennyt. Merkille pantava seikka Väinämöisen nimessä on sen murteellisuus, jonka Lönnroth kätevästi käänsi laulujen sanoista:[veen'emoinen].
Tämä seikka Lönnrothin mahtavasta kielitaidosta on nostanut hänet miellessäni apostolien pyhään joukkoon.

Kyllä tuo vedenpaisumuskertomus on aika maailmanlaajuinen myytti, käyppä katsaamassa osoite http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

Karjula kirjoitti:

Kyllä tuo vedenpaisumuskertomus on aika maailmanlaajuinen myytti, käyppä katsaamassa osoite http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

Lue lisää

Tulvakertomukset voivat olla myös senkin takia yleisiä, että tulvia sattuu jokapuolella maailmaa; viime kesänä Suomessa, jokin aika sitten Saksassa/Puolassa, tsunamiakin olisi voinut pitää vedenpaisumuksena jne.

Toisaalta ufoistakin kirjoitetaan hirveän paljon. Jos kirjoitusten määriä pidetään merkkinä tapauksen todellisuudesta, niin silloin ufotkin [tarkoitan sanalla nyt näitä olentoja, en tunnistamattomia lentäviä kohteita] olisivat todellisia. Kirjoituksen ajankohdalla ei niin paljoa ole väliä; kyllä ihmisillä on mielikuvitus/luuloja ollut ennnenkin.

Kimnice kirjoitti:

Tulvakertomukset voivat olla myös senkin takia yleisiä, että tulvia sattuu jokapuolella maailmaa; viime kesänä Suomessa, jokin aika sitten Saksassa/Puolassa, tsunamiakin olisi voinut pitää vedenpaisumuksena jne.

Toisaalta ufoistakin kirjoitetaan hirveän paljon. Jos kirjoitusten määriä pidetään merkkinä tapauksen todellisuudesta, niin silloin ufotkin [tarkoitan sanalla nyt näitä olentoja, en tunnistamattomia lentäviä kohteita] olisivat todellisia. Kirjoituksen ajankohdalla ei niin paljoa ole väliä; kyllä ihmisillä on mielikuvitus/luuloja ollut ennnenkin.

Lue lisää

on nykyisten tieteilijöiden mukaan että
Maan vesi on tullut avaruudesta sataneista
jäälohkareista.
Mainittin mm. jossain tv-tiedejutussa aika
äskettäin.

tosiasia kirjoitti:

on nykyisten tieteilijöiden mukaan että
Maan vesi on tullut avaruudesta sataneista
jäälohkareista.
Mainittin mm. jossain tv-tiedejutussa aika
äskettäin.

Lue lisää

liittyi mihin?

tosiasia kirjoitti:

on nykyisten tieteilijöiden mukaan että
Maan vesi on tullut avaruudesta sataneista
jäälohkareista.
Mainittin mm. jossain tv-tiedejutussa aika
äskettäin.

Lue lisää

...Avaruudsta sataneista jääkomeetoista, joita on pudonnut vähän kerrallaan maapallolle miljardien vuosien aikana, alkaen n. 4 miljardia vuotta sitten. Jos kaikki maapallon vesi olisi tulla mäjähtänyt jäänä ilmakehään vaikkapa vain vuoden aikana, olisi se ollut ainakin planetaarisen luokan katastrofi.

böönaut kirjoitti:

...Avaruudsta sataneista jääkomeetoista, joita on pudonnut vähän kerrallaan maapallolle miljardien vuosien aikana, alkaen n. 4 miljardia vuotta sitten. Jos kaikki maapallon vesi olisi tulla mäjähtänyt jäänä ilmakehään vaikkapa vain vuoden aikana, olisi se ollut ainakin planetaarisen luokan katastrofi.

Lue lisää

Ominaista tuossa on se, että joko
a) vesi olisi ollut kiehuvaa (pienissä erissä tippuvaa); vesi olisi nostanut ilmakehän lämpötilan tappavalle tasolle, puhumattakaan ilmanpaineesta
b) isoina möhkäleinä taas tuho olisi tullut hieman toisella tavalla.

Muistaakseni Yucataniin iski möhkäle 10^27 J:n voimalla. Jäämöhkäle joka toisi tarpeeksi vettä vapauttaisi n. 10^29 J:n edestä energiaa

Kimnice kirjoitti:

Tulvakertomukset voivat olla myös senkin takia yleisiä, että tulvia sattuu jokapuolella maailmaa; viime kesänä Suomessa, jokin aika sitten Saksassa/Puolassa, tsunamiakin olisi voinut pitää vedenpaisumuksena jne.

Toisaalta ufoistakin kirjoitetaan hirveän paljon. Jos kirjoitusten määriä pidetään merkkinä tapauksen todellisuudesta, niin silloin ufotkin [tarkoitan sanalla nyt näitä olentoja, en tunnistamattomia lentäviä kohteita] olisivat todellisia. Kirjoituksen ajankohdalla ei niin paljoa ole väliä; kyllä ihmisillä on mielikuvitus/luuloja ollut ennnenkin.

Lue lisää

Toisaalta taas eri puolilta maailmaa kerättyjen tulvakertomusten yhdenmukaisuus on hyvinkin sävähdyttävä. Vertaappa esim. sumerilaisten/raamatun kertomusta Maya-inkkareiden vastaavaan eli Popol Vuhissa esiintyvään niin kyllä yllättynet

Karjula kirjoitti:

Toisaalta taas eri puolilta maailmaa kerättyjen tulvakertomusten yhdenmukaisuus on hyvinkin sävähdyttävä. Vertaappa esim. sumerilaisten/raamatun kertomusta Maya-inkkareiden vastaavaan eli Popol Vuhissa esiintyvään niin kyllä yllättynet

Lue lisää

Niissä kaikissa on tulva, josta joku pelastuu. Mitä muuta tulvakertomuksessa yleisesti ottaen pitäisi olla?

böönaut kirjoitti:

Niissä kaikissa on tulva, josta joku pelastuu. Mitä muuta tulvakertomuksessa yleisesti ottaen pitäisi olla?

Kysyitkö tuota nyt itseltäsi? Eikö se jo anna aihetta ainakin miettiä asiaa että melkein kaikilla maailman kansoilla on myyttejä Tulvasta? Ei taida maailmasta löytyä montaakaan kertomusta esim. "Suuresta Tulipalosta" vaikka varmasti on sattunut hyvinkin useita metsäpaloja ja muita eri puolilla maailmaa eri aikakausina.

Karjula kirjoitti:

Kysyitkö tuota nyt itseltäsi? Eikö se jo anna aihetta ainakin miettiä asiaa että melkein kaikilla maailman kansoilla on myyttejä Tulvasta? Ei taida maailmasta löytyä montaakaan kertomusta esim. "Suuresta Tulipalosta" vaikka varmasti on sattunut hyvinkin useita metsäpaloja ja muita eri puolilla maailmaa eri aikakausina.

Lue lisää

vedenpaisumustarinoita löytyy laskutavasta ja laskijasta riippuen kymmenistä satoihin.
Missä luuraa jääkausitarinat?
Kun kolme- neljä kilometriä paksu, pohjoisnavalta Eurooppaan ulottuva jäämassa liikkuu ja jyystää maankuorta, niin siinä tanner tömisee ja aitaakin kaatuu. Siinä luulisi olevan jutun juurta iltapuhteelle.
Sitä paitsi niin suuren jäämäärän syntyminen edellyttää, että ilmasto kylmenee navoilta keskileveysasteille saakka ja päiväntasaajalla merivesi kiehuu. Miten tiede on ratkaissut tämän pulman?
Jos siihen ei löydy vastausta niin ainahan voi haukkua vaikka minua tyhmäksi.

KARVINISTI kirjoitti:

vedenpaisumustarinoita löytyy laskutavasta ja laskijasta riippuen kymmenistä satoihin.
Missä luuraa jääkausitarinat?
Kun kolme- neljä kilometriä paksu, pohjoisnavalta Eurooppaan ulottuva jäämassa liikkuu ja jyystää maankuorta, niin siinä tanner tömisee ja aitaakin kaatuu. Siinä luulisi olevan jutun juurta iltapuhteelle.
Sitä paitsi niin suuren jäämäärän syntyminen edellyttää, että ilmasto kylmenee navoilta keskileveysasteille saakka ja päiväntasaajalla merivesi kiehuu. Miten tiede on ratkaissut tämän pulman?
Jos siihen ei löydy vastausta niin ainahan voi haukkua vaikka minua tyhmäksi.

Lue lisää

"Kun kolme- neljä kilometriä paksu, pohjoisnavalta Eurooppaan ulottuva jäämassa liikkuu ja jyystää maankuorta, niin siinä tanner tömisee ja aitaakin kaatuu"

Viime jäätiköiden leviäminen euroopassa ei ole alkanut pohjoisnavalta. Jäänjakajavyöhyke oli skandeilla.

"Siinä luulisi olevan jutun juurta iltapuhteelle."

Onhan noita jäätiköitä vieläkin. Lähettyvillä asuville ihmisille jäätikkö on arkipäivää... ei se sieltä yllättäen kenenkään yli vyöry. Tulvat (vedenpaisumukset) ovat hieman äkkinäisempiä tapahtumia.

Karjula kirjoitti:

Kyllä tuo vedenpaisumuskertomus on aika maailmanlaajuinen myytti, käyppä katsaamassa osoite http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

Lue lisää

ovat kaikki rakentuneet jokien ympärille, ja joilla on taipumus tulvia (kysykää vaikka pohjalaisilta!)

Niin, atsteekkien kulttuuri rakentui järven rannoille, mutta sekin tulvi ajoittain. Vedenpaisumustarinoihin ei tarvita muuta kuin ympäristön tarkastelua.

KARVINISTI kirjoitti:

vedenpaisumustarinoita löytyy laskutavasta ja laskijasta riippuen kymmenistä satoihin.
Missä luuraa jääkausitarinat?
Kun kolme- neljä kilometriä paksu, pohjoisnavalta Eurooppaan ulottuva jäämassa liikkuu ja jyystää maankuorta, niin siinä tanner tömisee ja aitaakin kaatuu. Siinä luulisi olevan jutun juurta iltapuhteelle.
Sitä paitsi niin suuren jäämäärän syntyminen edellyttää, että ilmasto kylmenee navoilta keskileveysasteille saakka ja päiväntasaajalla merivesi kiehuu. Miten tiede on ratkaissut tämän pulman?
Jos siihen ei löydy vastausta niin ainahan voi haukkua vaikka minua tyhmäksi.

Lue lisää

Mihin se perustuu? Kun Suomessa on talvi, niin kiehuuko Itämeri? Jääkausi syntyy, kun maapallon keskilämpö hiukan laskee (auringonpilkkuja enemmän, tulivuorten purkautumisen aiheuttamaa tuhkaa tms.) Talvet ovat hiukan pitempiä ja kylmempiä. Lunta sulaa joka kesä vähän vähemmän. Lumi ja jää heijastavat auringonvaloa takaisin, joten kylmeneminen lisääntyy, jäätä tulee enemmän ja niin edelleen. Lopulta tilanne on kuin nykyään navoilla, mutta paljon laajemmilla alueilla. Sitten tapahtuu vähäinen lämpeneminen, kesät vähän pitenevät, jäätä sulaa enemmän ja hupsis, ajan oloon jääkausi päättyy. Meillähän on nyt juuri menossa lämpenemisvaihe, seuraapa lehtiä.

Jääkaudet ja lämpenemisvaiheet eivät ole mitään ihmisen eliniän tapahtumia, vaan todella hitaita juttuja.

peace-in-darkness kirjoitti:

"Kun kolme- neljä kilometriä paksu, pohjoisnavalta Eurooppaan ulottuva jäämassa liikkuu ja jyystää maankuorta, niin siinä tanner tömisee ja aitaakin kaatuu"

Viime jäätiköiden leviäminen euroopassa ei ole alkanut pohjoisnavalta. Jäänjakajavyöhyke oli skandeilla.

"Siinä luulisi olevan jutun juurta iltapuhteelle."

Onhan noita jäätiköitä vieläkin. Lähettyvillä asuville ihmisille jäätikkö on arkipäivää... ei se sieltä yllättäen kenenkään yli vyöry. Tulvat (vedenpaisumukset) ovat hieman äkkinäisempiä tapahtumia.

Lue lisää

Sen jälkeen kun jääkaudet keksittiin, tutkijat ovat kehitelleet teorioita niiden syntymekanismeista. Niitä onkin kehittynyt melkoinen määrä, toinen toistaan uskottavampia. Parhaina päivinä minä ehdin uskoa useampaan yhtä aikaa ennen aamiaista.
Ymmärsinkö väärin, vai väitätkö sinä, että jossain napapiirin tienoilla planeettaa kiersi alppien korkuinen jäävyö joka kaiken lisäksi vielä liikkui, eikä kukaan pitänyt sitä lainkaan merkillisenä ”Tylsiä tarinoita... ei dramatiikkaa”?
Ihmisiä on evojuttujen mukaan ollut olemassa ainakin satoja tuhansia vuosia, joten kansainvaellukset ovat olleet merkittäviä. Tuskin edes evoluutioteorian mukaiset alkuihmiset jäätyivät vapaaehtoisesti paikoilleen. Tylsää, ei dramatiikkaa.
Meren pinnan on täytynyt laskea satoja metrejä ja maan kuori on taipuillut painon siirtymisen takia niin, että on ollut jatkuvaa rajua maanjäristys- ja tulivuoritoimintaa, suuria katastrofeja. Jostain syystä kukaan ei vain pannut sitä merkille koska se on niin tylsää ja tavanomaista.

Jääkausitarinoiden puuttumiseen voi olla ainakin kaksi syytä: joko alkuihmiset 10 000 vuotta sitten olivat niin pönttöjä, etteivät huomanneet mitään erikoista tapahtuvan tai sitten jääkausia ei ole ollut olemassakaan.
Tässä on ehkä syytä käyttää sitä kuuluisaa Occamin partaveistä eli valitaan yksinkertaisin selitys: Jääkausia ei ole ollut olemassakaan.

sharyn kirjoitti:

Mihin se perustuu? Kun Suomessa on talvi, niin kiehuuko Itämeri? Jääkausi syntyy, kun maapallon keskilämpö hiukan laskee (auringonpilkkuja enemmän, tulivuorten purkautumisen aiheuttamaa tuhkaa tms.) Talvet ovat hiukan pitempiä ja kylmempiä. Lunta sulaa joka kesä vähän vähemmän. Lumi ja jää heijastavat auringonvaloa takaisin, joten kylmeneminen lisääntyy, jäätä tulee enemmän ja niin edelleen. Lopulta tilanne on kuin nykyään navoilla, mutta paljon laajemmilla alueilla. Sitten tapahtuu vähäinen lämpeneminen, kesät vähän pitenevät, jäätä sulaa enemmän ja hupsis, ajan oloon jääkausi päättyy. Meillähän on nyt juuri menossa lämpenemisvaihe, seuraapa lehtiä.

Jääkaudet ja lämpenemisvaiheet eivät ole mitään ihmisen eliniän tapahtumia, vaan todella hitaita juttuja.

Lue lisää

"Merivesi kiehuu? Mihin se perustuu? Kun Suomessa on talvi, niin kiehuuko Itämeri?"

Ei kiehu. Yltääkö jää neljän kilometrin korkeuteen?

KARVINISTI kirjoitti:

Sen jälkeen kun jääkaudet keksittiin, tutkijat ovat kehitelleet teorioita niiden syntymekanismeista. Niitä onkin kehittynyt melkoinen määrä, toinen toistaan uskottavampia. Parhaina päivinä minä ehdin uskoa useampaan yhtä aikaa ennen aamiaista.
Ymmärsinkö väärin, vai väitätkö sinä, että jossain napapiirin tienoilla planeettaa kiersi alppien korkuinen jäävyö joka kaiken lisäksi vielä liikkui, eikä kukaan pitänyt sitä lainkaan merkillisenä ”Tylsiä tarinoita... ei dramatiikkaa”?
Ihmisiä on evojuttujen mukaan ollut olemassa ainakin satoja tuhansia vuosia, joten kansainvaellukset ovat olleet merkittäviä. Tuskin edes evoluutioteorian mukaiset alkuihmiset jäätyivät vapaaehtoisesti paikoilleen. Tylsää, ei dramatiikkaa.
Meren pinnan on täytynyt laskea satoja metrejä ja maan kuori on taipuillut painon siirtymisen takia niin, että on ollut jatkuvaa rajua maanjäristys- ja tulivuoritoimintaa, suuria katastrofeja. Jostain syystä kukaan ei vain pannut sitä merkille koska se on niin tylsää ja tavanomaista.

Jääkausitarinoiden puuttumiseen voi olla ainakin kaksi syytä: joko alkuihmiset 10 000 vuotta sitten olivat niin pönttöjä, etteivät huomanneet mitään erikoista tapahtuvan tai sitten jääkausia ei ole ollut olemassakaan.
Tässä on ehkä syytä käyttää sitä kuuluisaa Occamin partaveistä eli valitaan yksinkertaisin selitys: Jääkausia ei ole ollut olemassakaan.

Lue lisää

Ymmärsinkö minä nyt oikein, että sinun mielestäsi jäätikkö on ajanut ihmisiä takaa oikein juoksuvauhdilla?

Meneekö siihen pieneen päähäsi, että jäätiköiden leviämiset ja sulamiset eivät ole tapahtuneet yhden ihmisiän aikana. Mikään jäätikkö ei siis yllättäen ole vyörynyt koskaan kenenkään yli.

Nykyiset jäätikötkin liikkuvat.

"Meren pinnan on täytynyt laskea satoja metrejä ja maan kuori on taipuillut painon siirtymisen takia niin, että on ollut jatkuvaa rajua maanjäristys- ja tulivuoritoimintaa, suuria katastrofeja"

Merenpinnan korkeus on vaihdellut paljonkin... sadoista metreistä en nyt sanoisi mitään. Täällä pohjois-euroopassa ei kyllä tulivuoritoimintaa ole ollut satoihin miljooniin vuosiin, mutta pieniä maanjäristyksiä on viime jäätiköitymisen jälkeen ollut useastikin... johtuu juuri tuosta maanpinnan palautumisesta normaaliin tasoonsa. Mitään suuria katastrofeja ne eivät ole aiheuttaneet.

"Jääkausia ei ole ollut olemassakaan."

Jääkausi on ajanjakso, jolloin merkittävä osa mantereista on jäätikköjen peitossa. Tällä hetkellä taitaa olla n.10%. Aikaa, jossa me juuri nyt elämme pidetään jääkautena vaikka elämmenkin jäätiköitymisten välistä lämpimämpää aikaa.

peace-in-darkness kirjoitti:

Ymmärsinkö minä nyt oikein, että sinun mielestäsi jäätikkö on ajanut ihmisiä takaa oikein juoksuvauhdilla?

Meneekö siihen pieneen päähäsi, että jäätiköiden leviämiset ja sulamiset eivät ole tapahtuneet yhden ihmisiän aikana. Mikään jäätikkö ei siis yllättäen ole vyörynyt koskaan kenenkään yli.

Nykyiset jäätikötkin liikkuvat.

"Meren pinnan on täytynyt laskea satoja metrejä ja maan kuori on taipuillut painon siirtymisen takia niin, että on ollut jatkuvaa rajua maanjäristys- ja tulivuoritoimintaa, suuria katastrofeja"

Merenpinnan korkeus on vaihdellut paljonkin... sadoista metreistä en nyt sanoisi mitään. Täällä pohjois-euroopassa ei kyllä tulivuoritoimintaa ole ollut satoihin miljooniin vuosiin, mutta pieniä maanjäristyksiä on viime jäätiköitymisen jälkeen ollut useastikin... johtuu juuri tuosta maanpinnan palautumisesta normaaliin tasoonsa. Mitään suuria katastrofeja ne eivät ole aiheuttaneet.

"Jääkausia ei ole ollut olemassakaan."

Jääkausi on ajanjakso, jolloin merkittävä osa mantereista on jäätikköjen peitossa. Tällä hetkellä taitaa olla n.10%. Aikaa, jossa me juuri nyt elämme pidetään jääkautena vaikka elämmenkin jäätiköitymisten välistä lämpimämpää aikaa.

Lue lisää

”Ymmärsinkö minä nyt oikein, että sinun mielestäsi jäätikkö on ajanut ihmisiä takaa oikein juoksuvauhdilla? ”

Ei, alkuihmiset liikkuivat siihen aikaan otsanahkaa rypistelemällä ja hyvin ehtivät alta pois.

”Nykyiset jäätikötkin liikkuvat.” Joo, alamäkeen.

”Merenpinnan korkeus on vaihdellut paljonkin... sadoista metreistä en nyt sanoisi mitään.”

Nykyiset mannerjäätiköt nostaisivat sulaessaan merenpintaa yli 80 metriä. Siitä voipi sitten arvailla 4 kilometrin korkuisten jäätiköiden vaikutusta meren pinnankorkeuteen. Ne jotka osaavat voisivat laskea vähän tarkemmin, minä en osaa.

”Aikaa, jossa me juuri nyt elämme pidetään jääkautena vaikka elämmenkin jäätiköitymisten välistä lämpimämpää aikaa.”

Juu, tai sitten elämme kasvihuonekausien välistä kylmää aikaa. Kaikenlaisia arvailuja voidaan heitellä ja jos on ollut niin hyvä systeemi ja suhteita, että on päässyt professorin vakanssille, niin ne eivät olekaan arvailuja vaan tiedettä.

Koska minulla ei ole muuta annettavaa kuin arvailujen osoittaminen arvailuksi, niin lopetan tämän juupaseipäs tieteilyn omalta osaltani tällä kertaa tähän. Toivottavasti tutkimus saa tässäkin asiassa joskus kovaa maata (jäätä?) jalkojensa alle.
On pitäny ilmojaki.

KARVINISTI kirjoitti:

”Ymmärsinkö minä nyt oikein, että sinun mielestäsi jäätikkö on ajanut ihmisiä takaa oikein juoksuvauhdilla? ”

Ei, alkuihmiset liikkuivat siihen aikaan otsanahkaa rypistelemällä ja hyvin ehtivät alta pois.

”Nykyiset jäätikötkin liikkuvat.” Joo, alamäkeen.

”Merenpinnan korkeus on vaihdellut paljonkin... sadoista metreistä en nyt sanoisi mitään.”

Nykyiset mannerjäätiköt nostaisivat sulaessaan merenpintaa yli 80 metriä. Siitä voipi sitten arvailla 4 kilometrin korkuisten jäätiköiden vaikutusta meren pinnankorkeuteen. Ne jotka osaavat voisivat laskea vähän tarkemmin, minä en osaa.

”Aikaa, jossa me juuri nyt elämme pidetään jääkautena vaikka elämmenkin jäätiköitymisten välistä lämpimämpää aikaa.”

Juu, tai sitten elämme kasvihuonekausien välistä kylmää aikaa. Kaikenlaisia arvailuja voidaan heitellä ja jos on ollut niin hyvä systeemi ja suhteita, että on päässyt professorin vakanssille, niin ne eivät olekaan arvailuja vaan tiedettä.

Koska minulla ei ole muuta annettavaa kuin arvailujen osoittaminen arvailuksi, niin lopetan tämän juupaseipäs tieteilyn omalta osaltani tällä kertaa tähän. Toivottavasti tutkimus saa tässäkin asiassa joskus kovaa maata (jäätä?) jalkojensa alle.
On pitäny ilmojaki.

Lue lisää

Kiitos sinulle Karvinisti, että näytit minulle paikkani ja annoit kyvyn ymmärtää, että kaikki on niin kovin yksinkertaista ja jumalanne on rakentanut kaiken niin kauniisti ympärillemme.

Onneksi tajusit lopettaa ajoissa, nolaamatta itseäsi enempää....

KARVINISTI kirjoitti:

vedenpaisumustarinoita löytyy laskutavasta ja laskijasta riippuen kymmenistä satoihin.
Missä luuraa jääkausitarinat?
Kun kolme- neljä kilometriä paksu, pohjoisnavalta Eurooppaan ulottuva jäämassa liikkuu ja jyystää maankuorta, niin siinä tanner tömisee ja aitaakin kaatuu. Siinä luulisi olevan jutun juurta iltapuhteelle.
Sitä paitsi niin suuren jäämäärän syntyminen edellyttää, että ilmasto kylmenee navoilta keskileveysasteille saakka ja päiväntasaajalla merivesi kiehuu. Miten tiede on ratkaissut tämän pulman?
Jos siihen ei löydy vastausta niin ainahan voi haukkua vaikka minua tyhmäksi.

Lue lisää

Jääkauden jäätikkö vetäytyi n. 20000 vuotta sitten varsin pohjoisessa asumattomalla alueella, jossa ei kylmyydestä johtuen ole ihmisiä ollut. Se tapahtui yhden ihmiselämän kannalta hyvin hitaasti ja aika hemmetin kauan sitten. Tuohon aikaan ei kirjoitettu myöskään tekstiksi havaintoja. Eikä ihmisellä ruuan hankinnan ym eloonjäämisen ohella ollut juuri keinoja eikä aikaa tutkia soraharjuja tuhansien kilometrien etäisyyksillä saati laserskannata maastoa tai kairata jäätiköstä näytteitä.

Paikalliset tulvat ja tsunamit ovat luonteeltaan nopeita ja tapahtuvat rannikon alavilla mailla, joille korkeakulttuurit mukaan lukien kirjoitustaito syntyi. Ja tulvat ovat luonteeltaan aina samankaltaisia.

Siinä nyt aluksi muutama syy, miksi tulvista on taruja, mutta vaikka viimeisestä jääkaudesta on vähemmän kerrottu taruja. Ja jääkausia on muuten ollut useita esim. täällä Pohjolassa.

Kyllä tulvataru on myytti muiden joukosta. Jääkaudesta on kiistattomat havainnot todella monilla tieteen aloilla.

Karjula kirjoitti:

Toisaalta taas eri puolilta maailmaa kerättyjen tulvakertomusten yhdenmukaisuus on hyvinkin sävähdyttävä. Vertaappa esim. sumerilaisten/raamatun kertomusta Maya-inkkareiden vastaavaan eli Popol Vuhissa esiintyvään niin kyllä yllättynet

Lue lisää

Ei kannata kopioida väitteitä huijarisaarnaajien sivustoilta tarkistamatta asiaa itse. Popol Vuhin tulvatarinassa yhteistä Raamattuun on vain se että oli tulva.

Popol Vuhinn tarinassa "ensimmäiset ihmiset" pakenivat tulvaa korkeisiin puihin ja muuttuivat siellä apinoiksi. Tulvan jälkeen jumalat loivat "toiset ihmiset" joiden jälkeläisiä mayat olivat. Sinällään mielenkiintoinen intuitiivinen havainto, että apinat olivat ihmisen "aikaisempi versio".

"tämä henkilö jonka kanssa juttelin, sanoi että oli lukenut jonkun tiedemiehen sanoneen, että maapalloa on joskus kiertänyt tuolla pilvien korkeudella valtava vesimassa, siis jokapuolella maapalloa."

Noin lukee Raamatussa. Tieteellisiä todisteita ei tuosta sitten olekaan.

"Tämäntyyppisiä ilmiöitä - jos niitä yleensä on tapahtunut - on ainakin vaikea selittää millään uniformitarismilla, mutta ilmakehästä alas syöksynyt tulva voisi saada sellaista aikaan."

Tuon kirjoittaja ei ilmeisesti ole ikinä kuullut laattatektoniikasta. Muistaakseni asia tuli selväksi jo peruskoulun ala-asteella.

Lainaus linkistäsi:
"Voimme kuitenkin kysyä, että miten 3 km:n paksuinen jäämassa on voinut liikkua. Sillä jos tämä jäämassa olisi kulkenut yli 1000 kilometriä, niin eikö sen olisi pitänyt edetä myös epätasaisessa maastossa ja ylämäkeenkin?"

On aivan täysin todistettu fakta, että jäätikkö liikkuu alustansa suhteen virtaamalla... jopa epätasaisessa maastossa ylämäkeenkin.

Tuo mainitsemasi sivusto pitää sisällään sen verran hölmöjä väitteitä, että niiden kommentoimiseen menisi koko viikko. Siellä esim. kirjoitetaan tälläistä:

"- Eräs ongelma mannerliikuntateorian kannalta on se, että mantereiden olisi silloin pitänyt liikkua tuhansiakin kilometrejä edestakaisin ja vain muutamassa vuosituhannessa!"

Viime jäätiköitymistä pohjoisella pallonpuoliskolla ei tietääkseni kukaan koskaan ole yrittänyt perustella mannerliikunnoilla. Ei varsinkaan sellaisilla, että mantereet liikkuisivat tuonne ja takaisin satoja tai tuhansia metrejä vuodessa. Mannerliikunnat tosin ovat yleisesti ottaen yksi tärkeä jäätiköitymisten syy. Täytyy kuitenkin muistaa, että syitä jäätiköitymiseen on olemassa muitakin kuin mannerliikunnat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnat

http://www.ig.uit.no/~kaarek/geology_intro/plate tectonics.html

"Lisäksi tämä henkilö jonka kanssa juttelin, sanoi että oli lukenut jonkun tiedemiehen sanoneen, että maapalloa on joskus kiertänyt tuolla pilvien korkeudella valtava vesimassa, siis jokapuolella maapalloa."

Ei millään pahalla, mutta ihan hieman epäilyttää tuo sinun "tietolähteesi"... eräs tyyppi sanoi, että oli lukenut jonkun tiedemiehen sanoneen...

Mihin se valtava vesimassa meni ja mistä se tuli. Miksen minä koskaan ole kuullut tuollaisesta vesimassasta? Onko kukaan muukaan?

Tuota vuoristojen kohoamisjuttua vedenpaisumuksen seurauksena en kehtaa edes kommentoida. Katso vaikka tuolta: http://www.ig.uit.no/~kaarek/geology_intro/mountains.html


Minkähän takia noilta hihhulisivustoilta löytyy aina joku asiantuntija, joka pystyy ihan tuosta vain kumoamaan kaikki yleiset teoriat ihan siltä seisomalta oli sitten tieteenala mikä tahansa? Luulisi tuollaisilla yleisneroilla olevan parempaakin tekemistä kuin saattaa ihmiskuntaa takaisin pimeään keskiaikaan, jolloin ainoa sallittu kirja oli raamattu.

peace-in-darkness kirjoitti:

Lainaus linkistäsi:
"Voimme kuitenkin kysyä, että miten 3 km:n paksuinen jäämassa on voinut liikkua. Sillä jos tämä jäämassa olisi kulkenut yli 1000 kilometriä, niin eikö sen olisi pitänyt edetä myös epätasaisessa maastossa ja ylämäkeenkin?"

On aivan täysin todistettu fakta, että jäätikkö liikkuu alustansa suhteen virtaamalla... jopa epätasaisessa maastossa ylämäkeenkin.

Tuo mainitsemasi sivusto pitää sisällään sen verran hölmöjä väitteitä, että niiden kommentoimiseen menisi koko viikko. Siellä esim. kirjoitetaan tälläistä:

"- Eräs ongelma mannerliikuntateorian kannalta on se, että mantereiden olisi silloin pitänyt liikkua tuhansiakin kilometrejä edestakaisin ja vain muutamassa vuosituhannessa!"

Viime jäätiköitymistä pohjoisella pallonpuoliskolla ei tietääkseni kukaan koskaan ole yrittänyt perustella mannerliikunnoilla. Ei varsinkaan sellaisilla, että mantereet liikkuisivat tuonne ja takaisin satoja tai tuhansia metrejä vuodessa. Mannerliikunnat tosin ovat yleisesti ottaen yksi tärkeä jäätiköitymisten syy. Täytyy kuitenkin muistaa, että syitä jäätiköitymiseen on olemassa muitakin kuin mannerliikunnat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnat

http://www.ig.uit.no/~kaarek/geology_intro/plate tectonics.html

"Lisäksi tämä henkilö jonka kanssa juttelin, sanoi että oli lukenut jonkun tiedemiehen sanoneen, että maapalloa on joskus kiertänyt tuolla pilvien korkeudella valtava vesimassa, siis jokapuolella maapalloa."

Ei millään pahalla, mutta ihan hieman epäilyttää tuo sinun "tietolähteesi"... eräs tyyppi sanoi, että oli lukenut jonkun tiedemiehen sanoneen...

Mihin se valtava vesimassa meni ja mistä se tuli. Miksen minä koskaan ole kuullut tuollaisesta vesimassasta? Onko kukaan muukaan?

Tuota vuoristojen kohoamisjuttua vedenpaisumuksen seurauksena en kehtaa edes kommentoida. Katso vaikka tuolta: http://www.ig.uit.no/~kaarek/geology_intro/mountains.html


Minkähän takia noilta hihhulisivustoilta löytyy aina joku asiantuntija, joka pystyy ihan tuosta vain kumoamaan kaikki yleiset teoriat ihan siltä seisomalta oli sitten tieteenala mikä tahansa? Luulisi tuollaisilla yleisneroilla olevan parempaakin tekemistä kuin saattaa ihmiskuntaa takaisin pimeään keskiaikaan, jolloin ainoa sallittu kirja oli raamattu.

Lue lisää

...että maalla olisi joskus ollut saturnuksen kaltainen jäästä muodostunut rengas, joka olisi sitten "sulanut". Yllätys että sen esittäjä oli kristitty.

---"- Eräs ongelma mannerliikuntateorian kannalta on se, että mantereiden olisi silloin pitänyt liikkua tuhansiakin kilometrejä edestakaisin ja vain muutamassa vuosituhannessa!" ---

Enpä olisi varma että hän tuolla edes viittasi jäätiköihin. Ehkä hän yritti yhdistää mannerlaattojen liikkeet 6000 vuotta vanhaan maan ikään. Noin siinä käy, käteen menee.

Karim kirjoitti:

...että maalla olisi joskus ollut saturnuksen kaltainen jäästä muodostunut rengas, joka olisi sitten "sulanut". Yllätys että sen esittäjä oli kristitty.

---"- Eräs ongelma mannerliikuntateorian kannalta on se, että mantereiden olisi silloin pitänyt liikkua tuhansiakin kilometrejä edestakaisin ja vain muutamassa vuosituhannessa!" ---

Enpä olisi varma että hän tuolla edes viittasi jäätiköihin. Ehkä hän yritti yhdistää mannerlaattojen liikkeet 6000 vuotta vanhaan maan ikään. Noin siinä käy, käteen menee.

Lue lisää

Parhaimmillaankin tämä keskustelu on vain erilaisten teorioiden heittelyä. Kaikki maan syntyyn liittyvät selitykset ovat parhaimmillaankin vain teorioita, joko Moosesta tai Darvinia tukevia. (Evoluution kanssa kimpassa kulkevia on vaan rutosti enemmän ja erilaisia).
Kristityillä on kirja joka kertoo Jumalasta joka teki ihmisen ja sille leikkikentän.
Ateisteilla taas on kirja joka kertoo siitä kuinka jumalat alkoivat kehittyä.
Kristittyjen eduksi voi sanoa sen, että molempien tarinoiden ollessa aivan uskomattomia, he jättävät tilaa yliluonnolliselle ja selittämättömälle.

peace-in-darkness kirjoitti:

Lainaus linkistäsi:
"Voimme kuitenkin kysyä, että miten 3 km:n paksuinen jäämassa on voinut liikkua. Sillä jos tämä jäämassa olisi kulkenut yli 1000 kilometriä, niin eikö sen olisi pitänyt edetä myös epätasaisessa maastossa ja ylämäkeenkin?"

On aivan täysin todistettu fakta, että jäätikkö liikkuu alustansa suhteen virtaamalla... jopa epätasaisessa maastossa ylämäkeenkin.

Tuo mainitsemasi sivusto pitää sisällään sen verran hölmöjä väitteitä, että niiden kommentoimiseen menisi koko viikko. Siellä esim. kirjoitetaan tälläistä:

"- Eräs ongelma mannerliikuntateorian kannalta on se, että mantereiden olisi silloin pitänyt liikkua tuhansiakin kilometrejä edestakaisin ja vain muutamassa vuosituhannessa!"

Viime jäätiköitymistä pohjoisella pallonpuoliskolla ei tietääkseni kukaan koskaan ole yrittänyt perustella mannerliikunnoilla. Ei varsinkaan sellaisilla, että mantereet liikkuisivat tuonne ja takaisin satoja tai tuhansia metrejä vuodessa. Mannerliikunnat tosin ovat yleisesti ottaen yksi tärkeä jäätiköitymisten syy. Täytyy kuitenkin muistaa, että syitä jäätiköitymiseen on olemassa muitakin kuin mannerliikunnat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnat

http://www.ig.uit.no/~kaarek/geology_intro/plate tectonics.html

"Lisäksi tämä henkilö jonka kanssa juttelin, sanoi että oli lukenut jonkun tiedemiehen sanoneen, että maapalloa on joskus kiertänyt tuolla pilvien korkeudella valtava vesimassa, siis jokapuolella maapalloa."

Ei millään pahalla, mutta ihan hieman epäilyttää tuo sinun "tietolähteesi"... eräs tyyppi sanoi, että oli lukenut jonkun tiedemiehen sanoneen...

Mihin se valtava vesimassa meni ja mistä se tuli. Miksen minä koskaan ole kuullut tuollaisesta vesimassasta? Onko kukaan muukaan?

Tuota vuoristojen kohoamisjuttua vedenpaisumuksen seurauksena en kehtaa edes kommentoida. Katso vaikka tuolta: http://www.ig.uit.no/~kaarek/geology_intro/mountains.html


Minkähän takia noilta hihhulisivustoilta löytyy aina joku asiantuntija, joka pystyy ihan tuosta vain kumoamaan kaikki yleiset teoriat ihan siltä seisomalta oli sitten tieteenala mikä tahansa? Luulisi tuollaisilla yleisneroilla olevan parempaakin tekemistä kuin saattaa ihmiskuntaa takaisin pimeään keskiaikaan, jolloin ainoa sallittu kirja oli raamattu.

Lue lisää

"Viime jäätiköitymistä pohjoisella pallonpuoliskolla ei tietääkseni kukaan koskaan ole yrittänyt perustella mannerliikunnoilla. Ei varsinkaan sellaisilla, että mantereet liikkuisivat tuonne ja takaisin satoja tai tuhansia metrejä vuodessa."

Tähän asiaan kyllä täytyy tarttua. Nuo lauseet yhdessä ovat aivan OK, jälkimmäisessä tarkennat mitä kerrot. Ensimmäinen lause yksinään ei kuitenkaan ole paikkansapitävä. Nimittäin juuri mannerliikuntojen takia tultiin sellaiseen geologiseen ajanjaksoon, että ns. kenotsooisen ajan jäätiköitymiset olivat mahdollisia. Tämä johtui siitä, että mantereiden paikat ohjasivat merivirtoja ja täten sateisuutta (Panaman kannaksen ja Golf-virran synty, sateen ohjautuminen pohjoisille jäätiköille lisäämään jäätiköiden massaa, Antarktiksen eriytyminen Etelä-Amerikasta jo aiemmin, navalla manneralue, albedo jne.) ja myös Himalajan ylängön nousu nosti mannermassaa lumirajan yläpuolelle, lisäsi täten albedo-vaikutusta ja geokemiallisen kierron kannalta kiihdytti hiilen sidontaa; kun maankamaran reliefi jyrkkenee, virtauman gradientti kasvaa, eroosio voimistuu, ja täten silikaattien rapautumiseen kulunutta hiilidioksidia kulkeutui rapaumatuotteiden mukana jokivirtaumia myöten meriin, jossa ne lukkiutuvat karbonaatteihin ja ovat poissa hiilen lyhyestä kierrosta.

Väärin,se on keksitty Koraanin,Jumalan suoran puheen kumoamiseksi.Tiesitkö että 50v päästä Islam on suurin uskonto!!

Väärin. Jääkausiteoria on tehty objektiivisten geologisten luonnonhavaintojen selittämiseksi johdonmukaisesti ja kattavasti. Sivutuotteena se samalla kumosi Nooan tulvan (Raamatun vedenpaisumuskertomuksen).

Linkkaaamasi sivusto on peräisin kreationistisen valetieteen verstaalta Geologian tieteilijät tietävät jääkauden syyt ja ajoituksen sekä myös vedenpaisumuksen kuvitelmaksi.

Vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus. Se tapahtui Raamatun fantasiamaailmassa, millä ei ole tekemistä todellisuuden kanssa. Ymmärrät sen kyllä, mikäli olet rehellinen itsellesi.

Anonyymi kirjoitti:

Vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus. Se tapahtui Raamatun fantasiamaailmassa, millä ei ole tekemistä todellisuuden kanssa. Ymmärrät sen kyllä, mikäli olet rehellinen itsellesi.

Lue lisää

> Vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus.

Miksi? Jos ymmärtää maapallon rakenteen oikein enne ja jälkeen paisumuksen, ei ole mitään tieteellistä syytä pitää sitä mahdottomana.

Anonyymi kirjoitti:

Linkkaaamasi sivusto on peräisin kreationistisen valetieteen verstaalta Geologian tieteilijät tietävät jääkauden syyt ja ajoituksen sekä myös vedenpaisumuksen kuvitelmaksi.

Lue lisää

> Geologian tieteilijät tietävät jääkauden syyt ja ajoituksen sekä myös vedenpaisumuksen kuvitelmaksi.

Miksi uskoisin sinua?

Anonyymi kirjoitti:

> Vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus.

Miksi? Jos ymmärtää maapallon rakenteen oikein enne ja jälkeen paisumuksen, ei ole mitään tieteellistä syytä pitää sitä mahdottomana.

Lue lisää

Mutta kun sinä et ymmärrä maapallon rakennetta oikein.

Anonyymi kirjoitti:

> Geologian tieteilijät tietävät jääkauden syyt ja ajoituksen sekä myös vedenpaisumuksen kuvitelmaksi.

Miksi uskoisin sinua?

Et uskoisi häntä mistään syystä, koska olet uskonnon ja pseudotieteilyn sokaisema. Kreationisteille on tyypillistä, että he teeskentelevät keskustelevansa asioista aihetodisteiden perusteella, mutta tosiasiassa he uskovat valmiiksi jotain ja luettelevat uskonsa tueksi seikkoja. Kun heille osoitetaan, että nämä seikat ovat vääriä tai väärässä kontekstissa tms. ja, että muut seikat osoittavat heidän uskomuksiaan vastaan, niin he vain vaihtavat väitteitä kunnes kaikki väitteet on käyty läpi ja niitä koskevat argumentit on sivuutettu. Sitten litania joko alkaa alusta, tai kreationisti toteaakin, että jotkin henkitodellisuusasiat osoittavat joka tapauksessa asian oikean laidan, ja tiede onkin ihan hömppää, vaikka kreationisti olisi aloittanut julistuksensa nimenomaan yrittämällä ratsastaa tieteen auktoriteetilla. Tiede kuitenkin lentää kreationistin "argumentoinnissa" romukoppaan välittömästi kun kreationisti hoksaa, ettei se tuekaan sitä, mitä kreationisti valmiiksi uskoo muutenkin, tieteestä riippumatta ja tieteen vastaisesti.

Et näköjään ymmärrä, miten jäätikkö synnyttää hiidenkirnut:

"Jos jää on synnyttänyt hiidenkirnut, niin siinä fyysinen käy fyysistä vastaan, myös ihminen käy fyysistä sotaa, toinen toista vastaan. "

Kun jäätikkö virtaa, se kerää pohjaansa maata ja kiviä sekä hioo kallioita sileämmiksi. Jään sulaessa vesi virtaa jäätikön rakoja pitkin ja valuu sen pohjalle joskus vuosikausia samaan paikkaan.suurena putouksena, jonka pyörteeet liikuttavat pohjakiviä, myös kallion syvennyksissä olevia. Silloin kivi voi hioa syvennyksen suuremmaksi ja itsensä pyöreämmäksi. Tämä on lopullinen vastaus asiassa.

Jää ei siis synnytä hiidenkirnuja itse, vaan sen sulamisveden liikuttama kivi. Sovita tämä nyt sieluelementtikuvitelmaasi, jos haluat - sehän on tosiaan vain kuvitelma.

Anonyymi kirjoitti:

Et näköjään ymmärrä, miten jäätikkö synnyttää hiidenkirnut:

"Jos jää on synnyttänyt hiidenkirnut, niin siinä fyysinen käy fyysistä vastaan, myös ihminen käy fyysistä sotaa, toinen toista vastaan. "

Kun jäätikkö virtaa, se kerää pohjaansa maata ja kiviä sekä hioo kallioita sileämmiksi. Jään sulaessa vesi virtaa jäätikön rakoja pitkin ja valuu sen pohjalle joskus vuosikausia samaan paikkaan.suurena putouksena, jonka pyörteeet liikuttavat pohjakiviä, myös kallion syvennyksissä olevia. Silloin kivi voi hioa syvennyksen suuremmaksi ja itsensä pyöreämmäksi. Tämä on lopullinen vastaus asiassa.

Jää ei siis synnytä hiidenkirnuja itse, vaan sen sulamisveden liikuttama kivi. Sovita tämä nyt sieluelementtikuvitelmaasi, jos haluat - sehän on tosiaan vain kuvitelma.

Lue lisää

Sielu eli vesi on kaiken synnyttänyt.

Kumpikin jokotaisi on päin pemppua kuin pyörän satula:

"Joko Siperiassa oli kesä ja lämmintä, ja jääkausi tuli kello kaksi iltapäivällä, tai sitten mammutit hautautuivat hetkessä liejuun kesken ateriansa vedenpaisumuksessa."

Jäätikkoä ei synnytä pelkkä pakkanen, vaan tarvitaan myös paljon lumisadetta. Siperiassa sitä ei silloin ollut, ja mammutit elelivät jäätikön eteläpuolella.

Vedenpaisumusta ei ollut missään, mutta paikallisia tulvia monessa paikassa.

Omitusta on, koska siihen olet pyrkinyt. Olkiukoilla nyt vain ei todisteta mitään.

"...samaan aikaan kuin mammutit söivät auringonkukkia ...,"

Auringonkukat (mykerökukkaisiin kuuluva suku Helianthus) on kehittynyt Pohjois-Amerikassa ja on levinnyt sieltä muille mantereille vasta ihmisen mukana (erityisesti isoauringonkukka ja maa-artisokka). Esihistoriallisena aikana hyötykasveiksi jalostetut lajit vietiin Etelä-Amerikkaan ja 1500-luvulla Eurooppaan ja sitä kautta Aasiaan.

Tämä yleissivistymättömyyden taso alkaa kuulostaa "kultakaloja koralliriutoilla" -tason tarinoilta.

Jääkausi siellä tietysti oli, niinkuin Suomessakin. Oli siellä jäätikkökin, joka ei ulottunut koko Siperiaan eikä etelässä sen kauemmaksi etelään kuin Suomestakaan.

Mammutit eivät kiipeilleet kilometrejä korkean jäätikön päällä, missä ei tietenkään ollut ruokaa, vaan arolla sen reunan lähellä. Eivätkä liejuun hautautuen kuuolleet kuin epäonnisimmat.

Auringonkukkia ei ole kasvanut siperiassa, vaan Pohjois-Amerikassa. Mammutteja sen sijaan oli Siperiassa ja Pohjois-Amerikassa. Amerikkalaiset mammutit saattoivat hyvin syödä auringonkukan sukulaislajeja.

Perusteettomat näennäistieteelliset väitteet eivät tee kirjasta väitöskirjaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Keijo_Parkkunen

Anonyymi kirjoitti:

Perusteettomat näennäistieteelliset väitteet eivät tee kirjasta väitöskirjaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Keijo_Parkkunen

Lue lisää

"Parkkusen mukaan avaruudesta valtavalla nopeudella syöksyneet vesimassat muovasivat monet jääkauden jäljiksi tulkitut muodostumat, kuten pirunpellot, hiidenkirnut ja silokalliot, sekä aiheuttivat vedenpaisumuksen.[3][4] Aiemmin vesi olisi Parkkusen mukaan kiertänyt maapalloa kehänä, joka olisi suojellut maan pintaa kosmiselta säteilyltä. Tämä selittäisi myös Vanhan testamentin ihmisten pitkät, usean sadan vuoden elinajat. Parkkunen nojasi esityksissään jääkautta vastustaviin eri tieteilijöihin, mm. Henry Howorthiin.[5]"

Tämä on itse asiassa hyvinkin mahdollista. Nythän luullaan, että vedet tuli joidenkin taivaankappaleiden syöksyessä maahan. Jotain on syöksynyt, koska taivaan ja maan yhtyminen vaatii sen, että joku porautuu maaperään, kuten siittiö munasoluun.

Anonyymi kirjoitti:

"Parkkusen mukaan avaruudesta valtavalla nopeudella syöksyneet vesimassat muovasivat monet jääkauden jäljiksi tulkitut muodostumat, kuten pirunpellot, hiidenkirnut ja silokalliot, sekä aiheuttivat vedenpaisumuksen.[3][4] Aiemmin vesi olisi Parkkusen mukaan kiertänyt maapalloa kehänä, joka olisi suojellut maan pintaa kosmiselta säteilyltä. Tämä selittäisi myös Vanhan testamentin ihmisten pitkät, usean sadan vuoden elinajat. Parkkunen nojasi esityksissään jääkautta vastustaviin eri tieteilijöihin, mm. Henry Howorthiin.[5]"

Tämä on itse asiassa hyvinkin mahdollista. Nythän luullaan, että vedet tuli joidenkin taivaankappaleiden syöksyessä maahan. Jotain on syöksynyt, koska taivaan ja maan yhtyminen vaatii sen, että joku porautuu maaperään, kuten siittiö munasoluun.

Lue lisää

Raamattu ei kuvaa vedenpaisumusta tsunamina tai syöksytulvana. Sen mukaan alkoi sataa, vesi paisui, nousi ja nousi kunnes peitti kaikki vuoret. Sateen lakattua tuuli kuivatti veden pois.

Kreationismi onkin pitkälti muodostunut omaksi uskonnokseen, jossa tärkeimmät opinkappaleet ovat evoluution kieltäminen ja vedenpaisumuksen tyrkyttäminen selityksenä asiaan jos toiseenkin.

Ville 5v siinä värittelee värikynillä. Eipä siinä mitään. Lähinnä huomioksi ettet luule horinallasi olevan mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Nämä asiat selvitettiin jo yli 100v sitten, mitään taikatulvaa ei ole koskaan ollutkaan. Kun kreationisti ja todellisuus on ristiriidassa, niin pahempi juttu todellisuudelle.

Olisi hauska käydä Grönlannissa katsomassa, kuinka pienet sulamisvedet tekevät hiidenkirnuja kallioon!
Vai ovatkohan tekemättä? Tarvitaan ehkä vedenpaisumuksen kaltainen tsunami puoleksi vuodeksi pyörittämään kiviä!

Anonyymi kirjoitti:

Olisi hauska käydä Grönlannissa katsomassa, kuinka pienet sulamisvedet tekevät hiidenkirnuja kallioon!
Vai ovatkohan tekemättä? Tarvitaan ehkä vedenpaisumuksen kaltainen tsunami puoleksi vuodeksi pyörittämään kiviä!

Lue lisää

Globaalia edenpaisumusta ei ole ollut. Sinulla on uskontosi takia päähänpittymä, joka ei perustu todellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi hauska käydä Grönlannissa katsomassa, kuinka pienet sulamisvedet tekevät hiidenkirnuja kallioon!
Vai ovatkohan tekemättä? Tarvitaan ehkä vedenpaisumuksen kaltainen tsunami puoleksi vuodeksi pyörittämään kiviä!

Lue lisää

Hiidenkirnun synty vaatii kosken. Pitää olla voimakas virta ja pitkään paikallaan pysyvä pyörre. Tsunamissa liikkuu paljon vettä, mutta hetkellisesti ja laajalla alueella. Pyörteet ovat satunnaisia ja lyhytaikaisia.

Raamatun kertomuksessa vettä tuli älyttömästi, mutta ei siellä mistään tsunamiin verrattavasta kerrota. Vesi vain nousi, kunnes sade lakkasi. Tsunamitarinat osoittavat, että kaiken tietämättömyytensä lisäksi kreationistit eivät tunne edes Raamattua, mitä kuvittelevat puolustavansa.

Anonyymi kirjoitti:

Hiidenkirnun synty vaatii kosken. Pitää olla voimakas virta ja pitkään paikallaan pysyvä pyörre. Tsunamissa liikkuu paljon vettä, mutta hetkellisesti ja laajalla alueella. Pyörteet ovat satunnaisia ja lyhytaikaisia.

Raamatun kertomuksessa vettä tuli älyttömästi, mutta ei siellä mistään tsunamiin verrattavasta kerrota. Vesi vain nousi, kunnes sade lakkasi. Tsunamitarinat osoittavat, että kaiken tietämättömyytensä lisäksi kreationistit eivät tunne edes Raamattua, mitä kuvittelevat puolustavansa.

Lue lisää

Jos sinusta sana tsunami ei sovi vedenpaisumukseen, keksi parempi sana! Miksi silloin vesi ei olisi voinut virrata valtavalla voimalla mannerten yli?
"Vesi vain nousi, kunnes sade lakkasi" ei osoita edes luonnontieteiden tuntemusta, koska sade ei nosta meren pintaa. Tarvitaan suurempia muutoksia. Kun mantereet laskeutuvat tai nousevat nopeasti useita metrejä, tulee tsunami.

Todennäköisesti esimerkiksi Atlantin pohja on laskenut useita metrejä, kun siellä on jopa ihmisten rakentama pyramidikin Azorin lähistöllä veden alla. Ja samoin Amerikan preeriat ovat nousseet, koska sieltä löytyy syvänmeren kalojen fossiileja, kuten esimerkiksi varsieväkala, joka ei koskaan ui lähempänä meren pintaa, kuin 50 metriä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinusta sana tsunami ei sovi vedenpaisumukseen, keksi parempi sana! Miksi silloin vesi ei olisi voinut virrata valtavalla voimalla mannerten yli?
"Vesi vain nousi, kunnes sade lakkasi" ei osoita edes luonnontieteiden tuntemusta, koska sade ei nosta meren pintaa. Tarvitaan suurempia muutoksia. Kun mantereet laskeutuvat tai nousevat nopeasti useita metrejä, tulee tsunami.

Todennäköisesti esimerkiksi Atlantin pohja on laskenut useita metrejä, kun siellä on jopa ihmisten rakentama pyramidikin Azorin lähistöllä veden alla. Ja samoin Amerikan preeriat ovat nousseet, koska sieltä löytyy syvänmeren kalojen fossiileja, kuten esimerkiksi varsieväkala, joka ei koskaan ui lähempänä meren pintaa, kuin 50 metriä.

Lue lisää

Mantereiden yli hyökynyt vesi olisi jättänyt jäljet. Sellaisia ei ole. Vedenpaisumus on mahdottomuus.

Maapallon tilavuus on vakio, jolloin maa ei voi laskea jossain nousematta jossain muualla.

Azorin pyramidi on ufo-uskovaisten levittämä urbaanilegenda.

Anonyymi kirjoitti:

Mantereiden yli hyökynyt vesi olisi jättänyt jäljet. Sellaisia ei ole. Vedenpaisumus on mahdottomuus.

Maapallon tilavuus on vakio, jolloin maa ei voi laskea jossain nousematta jossain muualla.

Azorin pyramidi on ufo-uskovaisten levittämä urbaanilegenda.

Lue lisää

Eikö tuo ole selvä asia: koska pyramidi on selvästi nähtävissä Azorin lähellä meressä, se on todennäköisesti painunut sinne. Koska syvänmerenkaloja on preerioilla fossiileina, niin preeriat ovat olleet veden pinnan alla joskus.

Siksi vedenpaisumus on ainoa järkevä selitys. Eikä se ollut mikään mahdottomuus, koska se on tapahtunut! Eikä maapallon tilavuuden tarvitse muuttua, jos sen pinta jostain laskee ja toisaalja nousee.

Ajatellaanpa vaikka sellaista mahdollisuutta, että suuri meteoriitti olisi murskannut maan kuoren vaikka Tiibetin kohdalta, kääntäen kerrostumat kallelleen, niinkuin ne ovat nykyäänkin, Kun se on aiheuttanut paineaallon maapallon sisälle, niin kuori on halkeillut ja navat etääntyneet toisistaan, jolloin maan pyöriminen olisi tuonut valtavat vesimäärät päiväntasaajalle, kunnes maa taas olisi palautunut entisen muotoiseksi, lukuunottamatta pieniä pinnan nousuja ja laskuja eri puolella maailmaa.

Tuo on tietysti vain teoria, mutta vähintään yhtä järkevä kuin sulanut painevesi joka pyörittää kiviä yhdellä kohden jäätikön alla. Mistä se paine olisi tullut?

Ja katso itse pyramidia sivulta https://fi.paranormaldaybook.com/11738399-a-huge-pyramidal-structure-was-discovered-near-the-azores

https://www.google.com/search?q=pyramid azores&tbm=isch&ved=2ahUKEwiZ-8fe8rv4AhUMiIsKHe5CDeYQ2-cCegQIABAA&oq=pyramid azores&gs_lcp=CgNpbWcQAzIECAAQEzIICAAQHhAFEBMyCAgAEB4QCBATMggIABAeEAgQEzoICAAQgAQQsQM6BQgAEIAEOggIABCxAxCDAToLCAAQgAQQsQMQgwE6BAgAEAM6BAgAEB5Q0y1YmXBgr3VoA3AAeACAAWeIAY0KkgEEMTQuMZgBAKABAaoBC2d3cy13aXotaW1nsAEAwAEB&sclient=img&ei=-FWwYpmfKoyQrgTuhbWwDg&bih=850&biw=1760&client=firefox-b-d

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuo ole selvä asia: koska pyramidi on selvästi nähtävissä Azorin lähellä meressä, se on todennäköisesti painunut sinne. Koska syvänmerenkaloja on preerioilla fossiileina, niin preeriat ovat olleet veden pinnan alla joskus.

Siksi vedenpaisumus on ainoa järkevä selitys. Eikä se ollut mikään mahdottomuus, koska se on tapahtunut! Eikä maapallon tilavuuden tarvitse muuttua, jos sen pinta jostain laskee ja toisaalja nousee.

Ajatellaanpa vaikka sellaista mahdollisuutta, että suuri meteoriitti olisi murskannut maan kuoren vaikka Tiibetin kohdalta, kääntäen kerrostumat kallelleen, niinkuin ne ovat nykyäänkin, Kun se on aiheuttanut paineaallon maapallon sisälle, niin kuori on halkeillut ja navat etääntyneet toisistaan, jolloin maan pyöriminen olisi tuonut valtavat vesimäärät päiväntasaajalle, kunnes maa taas olisi palautunut entisen muotoiseksi, lukuunottamatta pieniä pinnan nousuja ja laskuja eri puolella maailmaa.

Tuo on tietysti vain teoria, mutta vähintään yhtä järkevä kuin sulanut painevesi joka pyörittää kiviä yhdellä kohden jäätikön alla. Mistä se paine olisi tullut?

Ja katso itse pyramidia sivulta https://fi.paranormaldaybook.com/11738399-a-huge-pyramidal-structure-was-discovered-near-the-azores

https://www.google.com/search?q=pyramid azores&tbm=isch&ved=2ahUKEwiZ-8fe8rv4AhUMiIsKHe5CDeYQ2-cCegQIABAA&oq=pyramid azores&gs_lcp=CgNpbWcQAzIECAAQEzIICAAQHhAFEBMyCAgAEB4QCBATMggIABAeEAgQEzoICAAQgAQQsQM6BQgAEIAEOggIABCxAxCDAToLCAAQgAQQsQMQgwE6BAgAEAM6BAgAEB5Q0y1YmXBgr3VoA3AAeACAAWeIAY0KkgEEMTQuMZgBAKABAaoBC2d3cy13aXotaW1nsAEAwAEB&sclient=img&ei=-FWwYpmfKoyQrgTuhbWwDg&bih=850&biw=1760&client=firefox-b-d

Lue lisää

Et näköjään ymmärrä geologian perusasiota ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuo ole selvä asia: koska pyramidi on selvästi nähtävissä Azorin lähellä meressä, se on todennäköisesti painunut sinne. Koska syvänmerenkaloja on preerioilla fossiileina, niin preeriat ovat olleet veden pinnan alla joskus.

Siksi vedenpaisumus on ainoa järkevä selitys. Eikä se ollut mikään mahdottomuus, koska se on tapahtunut! Eikä maapallon tilavuuden tarvitse muuttua, jos sen pinta jostain laskee ja toisaalja nousee.

Ajatellaanpa vaikka sellaista mahdollisuutta, että suuri meteoriitti olisi murskannut maan kuoren vaikka Tiibetin kohdalta, kääntäen kerrostumat kallelleen, niinkuin ne ovat nykyäänkin, Kun se on aiheuttanut paineaallon maapallon sisälle, niin kuori on halkeillut ja navat etääntyneet toisistaan, jolloin maan pyöriminen olisi tuonut valtavat vesimäärät päiväntasaajalle, kunnes maa taas olisi palautunut entisen muotoiseksi, lukuunottamatta pieniä pinnan nousuja ja laskuja eri puolella maailmaa.

Tuo on tietysti vain teoria, mutta vähintään yhtä järkevä kuin sulanut painevesi joka pyörittää kiviä yhdellä kohden jäätikön alla. Mistä se paine olisi tullut?

Ja katso itse pyramidia sivulta https://fi.paranormaldaybook.com/11738399-a-huge-pyramidal-structure-was-discovered-near-the-azores

https://www.google.com/search?q=pyramid azores&tbm=isch&ved=2ahUKEwiZ-8fe8rv4AhUMiIsKHe5CDeYQ2-cCegQIABAA&oq=pyramid azores&gs_lcp=CgNpbWcQAzIECAAQEzIICAAQHhAFEBMyCAgAEB4QCBATMggIABAeEAgQEzoICAAQgAQQsQM6BQgAEIAEOggIABCxAxCDAToLCAAQgAQQsQMQgwE6BAgAEAM6BAgAEB5Q0y1YmXBgr3VoA3AAeACAAWeIAY0KkgEEMTQuMZgBAKABAaoBC2d3cy13aXotaW1nsAEAwAEB&sclient=img&ei=-FWwYpmfKoyQrgTuhbWwDg&bih=850&biw=1760&client=firefox-b-d

Lue lisää

"Eikö tuo ole selvä asia: koska pyramidi on selvästi nähtävissä Azorin lähellä meressä, se on todennäköisesti painunut sinne."

Tarjoamasi huuhaamedian linkki ei ole uskottava peruste lähteä pohtimaan mistä Azorien väitetyistä pyramideista olisi kyse. Kyseinen rakenne on mitä todennäköisimmin Dom João de Castro Bank -niminen merenalainen tulivuori.

"Koska syvänmerenkaloja on preerioilla fossiileina, niin preeriat ovat olleet veden pinnan alla joskus."

Jälleen olisi tärkeää omata edes perustietoja geologiasta ja maapallon geologisesta historiasta. Esim. Pohjois-Amerikan keskiosien preerioista jos puhutaan, niin on aiheesta kiinnostuneiden maallikoidenkin keskuudessa yleistietoa, että aluetta peitti muinoin Western Interior Seaway -nimiminen epikontinentaalinen eli mantereenpäällinen merialue. Kyse ei ollut mistään vedenpaisumuksesta, vaan geologisesti katsoen samanlaisesta merestä kuin Itämeri.

"Siksi vedenpaisumus on ainoa järkevä selitys."

Se ei ole millään tavalla järkevä selitys. Se on uskonnollinen myytti. Piste.

"Eikä se ollut mikään mahdottomuus, koska se on tapahtunut!"

Hah, naurettava argumentointivirhe. Että jokin uskonnollinen myytti ei ollut mahdottomuus siksi, että se on tapahtunut. Mitään todisteita siitä, että se olisi tapahtunut tai voinut edes olla mahdollinen, ei kuitenkaan ole. Sen sijaan on rutkasti todisteita sitä vastaan.

"Eikä maapallon tilavuuden tarvitse muuttua, jos sen pinta jostain laskee ja toisaalja nousee."

Tulvamyytin mukaan pinta kuitenkin nousi kaikkialla ja niin paljon, että se peitti korkeimmat vuoretkin. Tämä tarkoittaisi noin 2-3 kertaa saman verran vettä kuin nykyisissä valtamerissä nyt on, nykyisten valtamerivesien lisäksi vielä. Mistä tämä vesi muka tuli ja minne se meni?

"Ajatellaanpa vaikka sellaista mahdollisuutta, että suuri meteoriitti olisi murskannut maan kuoren vaikka Tiibetin kohdalta, kääntäen kerrostumat kallelleen, niinkuin ne ovat nykyäänkin, Kun se on aiheuttanut paineaallon maapallon sisälle, niin kuori on halkeillut ja navat etääntyneet toisistaan, jolloin maan pyöriminen olisi tuonut valtavat vesimäärät päiväntasaajalle, kunnes maa taas olisi palautunut entisen muotoiseksi, lukuunottamatta pieniä pinnan nousuja ja laskuja eri puolella maailmaa."

Mitä tahansa voi spekuloida, mutta spekulointi on turhaa silloin, kun meillä on faktoihin ja tieteeseen perustuvaa näyttöä siitä mitä on oikeasti tapahtunut. Tuollaista mitä väität, ei ole niiden perusteella tapahtunut. Kerrostuminen ympärikääntyminen liittyy laattatektoniikkaan, ei meteoriitteihin. Kun meteoriitti on riittävän iso aiheuttaakseen mitään myllerystä, se mäjähtää maankamaraan sellaisella liike-energialla, että iskeymäkohta ja meteoriitti molemmat höyrystyvät ja paikalle tulee kraatteri, jonka ympärille sataa heitteleitä. Tämmöinen tapahtuma ei käännä mitään kerroksia ehjinä paketteina ympäri. Lisäksi tuo spekulaatiosi on ristiriidassa tulvamyyttisi kanssa.

"Tuo on tietysti vain teoria, mutta vähintään yhtä järkevä kuin sulanut painevesi joka pyörittää kiviä yhdellä kohden jäätikön alla. Mistä se paine olisi tullut?"

Tuo ei ole mikään teoria ainakaan samanlaisessa merkityksessä kuin tieteelliset teoriat. Hiidenkirnujen tapauksessa riittää, että vesi ihan vain putoaa. Tietysti sekin aiheuttaa paineen putoamiskohtaan, mutta hiidenkirnut eivät siis edellytä mitään erikseen "paineistettuja" vesiä. Olen selostanut ketjussa muualla sinulle kuitenkin siitä, että on myös virheellinen väite, ettei jäätiköiden sulamisvesiä koskisi minkäänlainen paine. Niiden paineisuus ei vain liity mitenkään hiidenkirnuihin sinänsä, vaan ainoastaan niiden kineettinen energia, joka on peräisin niiden massasta ja gravitaatiosta, liittyy. On makuasia pohtia sitä siltä kantilta, että aiheuttaahan putoava vesimassa paineen siihen kohtaan, mihin se osuu. Tämä ei kuitenkaan ole se aspekti, miltä osin paineisuuteen olet jumittunut.

Hiidenkirnun muodostuminen on niin energiaintensiivinen tapahtuma,että sen tapahtuminen on edellyttänyt poikkeuksellisia olosuhteita.Esimerkiksi vähintään satojen metrien paksuista jäämassaa,jonka alla virtaava vesi on ollut korkeassa paineessa.
Vain tällöin "pyörreloukkuun" jäänyt suuri kivi on saanut riittävästi energiaa porautuakseen pohjakallioon.
Tai sitten uskonto-loisen riivaamille lajitovereille helpommin omaksuttava selitys:Enkelit pyörittivät kiveä koska Jahve tahtoi laittaa uskonkoetuksen palvelijoilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Hiidenkirnun muodostuminen on niin energiaintensiivinen tapahtuma,että sen tapahtuminen on edellyttänyt poikkeuksellisia olosuhteita.Esimerkiksi vähintään satojen metrien paksuista jäämassaa,jonka alla virtaava vesi on ollut korkeassa paineessa.
Vain tällöin "pyörreloukkuun" jäänyt suuri kivi on saanut riittävästi energiaa porautuakseen pohjakallioon.
Tai sitten uskonto-loisen riivaamille lajitovereille helpommin omaksuttava selitys:Enkelit pyörittivät kiveä koska Jahve tahtoi laittaa uskonkoetuksen palvelijoilleen.

Lue lisää

Yksi mahdollisuus on se että vedenpaisumus pyöritti kiveä. Ei jäätikön alla vesi ole missään paineessa. Muutoin voisi tehdä suihkukaivon jäätikölle tai tehdä vaikka voimalaitoksen sulamisvesiin.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi mahdollisuus on se että vedenpaisumus pyöritti kiveä. Ei jäätikön alla vesi ole missään paineessa. Muutoin voisi tehdä suihkukaivon jäätikölle tai tehdä vaikka voimalaitoksen sulamisvesiin.

Lue lisää

Kun uskonharhainen on ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin paha juttu todellisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi mahdollisuus on se että vedenpaisumus pyöritti kiveä. Ei jäätikön alla vesi ole missään paineessa. Muutoin voisi tehdä suihkukaivon jäätikölle tai tehdä vaikka voimalaitoksen sulamisvesiin.

Lue lisää

"Yksi mahdollisuus on se että vedenpaisumus pyöritti kiveä."

Ei pidä paikkaansa. Se ei ole yksikään mahdollisuus. Nimittäin myyttien vedenpaisumukset ovat luonnontieteellisesti mahdottomia tapahtumia, eikä mitään viitteitä sellaisten tapahtumisista silti ole. Kaikki kreationistien yritykset selittää vedenpaisumuksen mekanismeja tai todisteita, ovat epäonnistuneet. Niissä yritetään epätieteellisesti tulkita havaintoja luonnosta, vaikka moisista havainnoista on jo riittävät tieteelliset selitykset.

"Ei jäätikön alla vesi ole missään paineessa."

Ei pidä paikkaansa. Jäätikön alla olevaan veteen kohdistuu kyllä vähintään ilmanpaine, ja paikoin myös jäätikön massan aiheuttama paine. Uomien niissä kohdissa, missä jäätikkö ei ollenkaan lepää veden päällä, vallitsee ilmanpaine. Uomien niissä kohdissa, missä jäätikkö vähintään paikallisesti puristaa vesikerrosta, vallitsee vielä enemmän painetta, jäätikön massan ja sen vesien omien gradienttien mukaan.

"Muutoin voisi tehdä suihkukaivon jäätikölle tai tehdä vaikka voimalaitoksen sulamisvesiin."

Jäätikön nestefaasissa olevat vedet jakautuvat seuraaviin ilmentymiin. On supraglasiaalisia vesiä, jotka virtaavat jokina jäätikön päällä. Näihin kohdistuu ilmanpaine. Sitten on englasiaalisia vesiä, jotka ovat jäätikön sisäisiä vesiä. Näitä muodostuu erityisesti jäätikön päällisistä vesistä, jotka päätyvät jäätikön sisälle ns. jäätikkömyllyjen myötä. Nämä ovat jäätikön kuonoa kohti kaartuvia pystymuotoisia tunneleita. Sitten ovat subglasiaaliset, jäätikön alaiset vedet, jotka esiintyvät jäätikön pohjan ja maankamaran pinnan välissä.

Englasiaalisten tai subglasiaalisten vesien päätyminen sellaiseen ulostuloaukkoon, missä jäätikkö on sopivasti lohjennut, voisi aiheuttaa vähintään gravitaation tai lisäksi myös jäätikön massan paineen aiheuttaman suihkun. Jonkin systeemin paineisuus ei tietenkään määräydy siten, voiko kyseisen paineen varaan perustaa voimalaitoksen. Painetta on sekin, jos pieraisen naamallesi; kyllä sinä sen paineen voit sopivassa tilanteessa tuntea, eikä sen toteamiseen voimalaitosta tarvita!

Oleellista on, että jäätikönalaiset vedet eivät mitenkään välttämättä ole paineistettuja. Siltä, jolle kommentoit, oli tuo asiavirhe. Itse kuitenkin kommentoit sitä lisäasiavirhein. Hiidenkirnut muodostuvat siten, että jäätikön sulamisvesiä, riippumatta tulevatko ne pinnalta, sisältä vai alta, putoaa ryöppynä yhteen kohtaan, ja vähintään gravitaation myötä se vesimassa pyörittää sedimenttiä jossain kohdassa kalliota niin, että kallio alkaa kovertua kuopaksi, joka syvenee tai leviää tai uurtuu johonkin suuntaan sulamisvesien dynamiikan mukaan. Pelkästään gravitaation myötä maankamaraan putoava vesi aiheuttaa paineen maankamaran siihen kohtaan. Eli sinä puhuit enemmän paskaa paineista kuin se, jolle yritit viisastella tietämättä mitään, mistä edes puhut.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksi mahdollisuus on se että vedenpaisumus pyöritti kiveä."

Ei pidä paikkaansa. Se ei ole yksikään mahdollisuus. Nimittäin myyttien vedenpaisumukset ovat luonnontieteellisesti mahdottomia tapahtumia, eikä mitään viitteitä sellaisten tapahtumisista silti ole. Kaikki kreationistien yritykset selittää vedenpaisumuksen mekanismeja tai todisteita, ovat epäonnistuneet. Niissä yritetään epätieteellisesti tulkita havaintoja luonnosta, vaikka moisista havainnoista on jo riittävät tieteelliset selitykset.

"Ei jäätikön alla vesi ole missään paineessa."

Ei pidä paikkaansa. Jäätikön alla olevaan veteen kohdistuu kyllä vähintään ilmanpaine, ja paikoin myös jäätikön massan aiheuttama paine. Uomien niissä kohdissa, missä jäätikkö ei ollenkaan lepää veden päällä, vallitsee ilmanpaine. Uomien niissä kohdissa, missä jäätikkö vähintään paikallisesti puristaa vesikerrosta, vallitsee vielä enemmän painetta, jäätikön massan ja sen vesien omien gradienttien mukaan.

"Muutoin voisi tehdä suihkukaivon jäätikölle tai tehdä vaikka voimalaitoksen sulamisvesiin."

Jäätikön nestefaasissa olevat vedet jakautuvat seuraaviin ilmentymiin. On supraglasiaalisia vesiä, jotka virtaavat jokina jäätikön päällä. Näihin kohdistuu ilmanpaine. Sitten on englasiaalisia vesiä, jotka ovat jäätikön sisäisiä vesiä. Näitä muodostuu erityisesti jäätikön päällisistä vesistä, jotka päätyvät jäätikön sisälle ns. jäätikkömyllyjen myötä. Nämä ovat jäätikön kuonoa kohti kaartuvia pystymuotoisia tunneleita. Sitten ovat subglasiaaliset, jäätikön alaiset vedet, jotka esiintyvät jäätikön pohjan ja maankamaran pinnan välissä.

Englasiaalisten tai subglasiaalisten vesien päätyminen sellaiseen ulostuloaukkoon, missä jäätikkö on sopivasti lohjennut, voisi aiheuttaa vähintään gravitaation tai lisäksi myös jäätikön massan paineen aiheuttaman suihkun. Jonkin systeemin paineisuus ei tietenkään määräydy siten, voiko kyseisen paineen varaan perustaa voimalaitoksen. Painetta on sekin, jos pieraisen naamallesi; kyllä sinä sen paineen voit sopivassa tilanteessa tuntea, eikä sen toteamiseen voimalaitosta tarvita!

Oleellista on, että jäätikönalaiset vedet eivät mitenkään välttämättä ole paineistettuja. Siltä, jolle kommentoit, oli tuo asiavirhe. Itse kuitenkin kommentoit sitä lisäasiavirhein. Hiidenkirnut muodostuvat siten, että jäätikön sulamisvesiä, riippumatta tulevatko ne pinnalta, sisältä vai alta, putoaa ryöppynä yhteen kohtaan, ja vähintään gravitaation myötä se vesimassa pyörittää sedimenttiä jossain kohdassa kalliota niin, että kallio alkaa kovertua kuopaksi, joka syvenee tai leviää tai uurtuu johonkin suuntaan sulamisvesien dynamiikan mukaan. Pelkästään gravitaation myötä maankamaraan putoava vesi aiheuttaa paineen maankamaran siihen kohtaan. Eli sinä puhuit enemmän paskaa paineista kuin se, jolle yritit viisastella tietämättä mitään, mistä edes puhut.

Lue lisää

Taas samaa luulottelua! Ei sulamisveden paine pyöritä mitään kiviä, koska sulaminen ei sentään tapahdu päivässä eikä parissa! Pitäisi ryöpytä vettä kuutiometri sekunnissa sivusuunnasta, jotta saisi edes muutaman sadan kilon kiven pyörimään. Sillä menolla taas jään pitäisi ohentua useampi metri päivässä.

Eipä noita hiidenkirnuja sen enempää kuin soraharjuja muodostu Grönlannissakaan, vaikka jäätikkö sulaa ennätysvauhtia. Pitäisi muodostua koski, joka saisi kiven pyörimään.

Tietysti voi ylvästellä tietämättömyydellään, mutta olisi hyvä edes oppia ajattelemaan hiukan itsekin, eikä uskoa kaikkea mitä kansakoulussa opetetaan!

Anonyymi kirjoitti:

Taas samaa luulottelua! Ei sulamisveden paine pyöritä mitään kiviä, koska sulaminen ei sentään tapahdu päivässä eikä parissa! Pitäisi ryöpytä vettä kuutiometri sekunnissa sivusuunnasta, jotta saisi edes muutaman sadan kilon kiven pyörimään. Sillä menolla taas jään pitäisi ohentua useampi metri päivässä.

Eipä noita hiidenkirnuja sen enempää kuin soraharjuja muodostu Grönlannissakaan, vaikka jäätikkö sulaa ennätysvauhtia. Pitäisi muodostua koski, joka saisi kiven pyörimään.

Tietysti voi ylvästellä tietämättömyydellään, mutta olisi hyvä edes oppia ajattelemaan hiukan itsekin, eikä uskoa kaikkea mitä kansakoulussa opetetaan!

Lue lisää

"Taas samaa luulottelua!"

Tämä sopii toki kommenttisi otsikoksi. Kumoan luulottelusi seuraavasti:

"Ei sulamisveden paine pyöritä mitään kiviä, koska sulaminen ei sentään tapahdu päivässä eikä parissa!"

Jankutat tuosta paineesta aivan turhaan. Selostin yllä, että olit väärässä väittäessäsi, ettei jäätikkötoimintaan liittyisi paineistettuja vesiä. Vesien paineistus ei kuitenkaan ole edes oleellista mitä hiidenkirnuihin tulee. Kun sulamisvesi putoaa gravitaation voimasta, se kohdistaa voimaan kohtaan, johon se putoa. Tuo voima liikuttaa kohdassa kiviä. Minä en ole sanonut, että sulaminen tapahtuisi päivässä tai parissa, joten ihan turhaan puhut siitäkin. Ja se, että pyörittääkö paine kiviä ei riipu mitenkään siitä onko sulaminen tapahtunut päivässä tai parissa! Jäätiköiden sulaminen voi kestää satoja tai tuhansia vuosia, ja niiden päällä ja sisällä voi olla valtavia määriä vettä.

"Pitäisi ryöpytä vettä kuutiometri sekunnissa sivusuunnasta, jotta saisi edes muutaman sadan kilon kiven pyörimään. Sillä menolla taas jään pitäisi ohentua useampi metri päivässä."

Kiven ei tietenkään edes tarvitse olla muutaman sadan kilon kivi, vaan riittää, että sulamisvesien putoamiskohdassa pyörii sulamisvesien voimasta vaikka ämpärillinen soraa. Olet itse keksinyt tai jostain muualta omaksunut väärinkäsityksen, että hiidenkirnua pitäis olla aiheuttamassa joku iso kivi. Sinulla on selvästi puutteellinen käsitys jäätiköiden sulamisvesien dynamiikasta. Tuossa kun Helsingin Pihlajamäessä tehtiin tieremonttia ja löydettiin hiidenkirnuja, niin ihan moreeni niitä oli täyttänyt.

"Eipä noita hiidenkirnuja sen enempää kuin soraharjuja muodostu Grönlannissakaan, vaikka jäätikkö sulaa ennätysvauhtia. Pitäisi muodostua koski, joka saisi kiven pyörimään."

Ai sinä olet käynyt Grönlannissa joka paikassa varmistamassa, että asia on näin! Hah hah! No, oleellista on nyt se, että Grönlannissa tapahtuva jäätikön sulaminen ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen takia ei ole määriltään lähellekään samaa kertaluokkaa kuin Fennoskandian valtavan mannerjäätikön nopea sulaminen viime jääkauden lopulla. Hiidenkirnuja muodostavat vesiputoukset ovat luonteeltaan jotain, mitä voi koskeksi sanoa.

"Tietysti voi ylvästellä tietämättömyydellään, mutta olisi hyvä edes oppia ajattelemaan hiukan itsekin, eikä uskoa kaikkea mitä kansakoulussa opetetaan!"

Opiskelen geologiaa yliopistossa ja tiedän tästä asiasta aivan satavarmasti vitusti enemmän kuin sinä. Älä tule minulle lässyttämään enää yhtään mitään.

Mistähän johtuu. että noita siirtokivilohkareita on usein vuorten huipulla? Eikö jää vienytkään niitä mukanaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän johtuu. että noita siirtokivilohkareita on usein vuorten huipulla? Eikö jää vienytkään niitä mukanaan?

Mitäpä jos ihan itse opiskelisit vaihteeksi? Ainiin, ei ole kykyä, halua ja viime kädessä jeesus-virus estää.

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän johtuu. että noita siirtokivilohkareita on usein vuorten huipulla? Eikö jää vienytkään niitä mukanaan?

Hiidet pyöritteli niitä heti jään vetäydyttyä sinne tänne. Joku hiisi päätti myös kairata hiidenkirnun kivellä.

Minkä vuoren huipulla on siirtolohkareita, ihan noin mielenkiinnosta? Hiidenvuoren?

On todennäköistä, että kymmeniä miljoonia vuosia sitten alkaneen Etelämantereen jäätiköitymisen jälkeen on ollut jotain vaiheita, jolloin jäätikkö olisi sulanut riittävästi hiidenkirnujen muodostumiseen. Tämä siis koskee viimeaikaisempia jäätiköitymisiä. Maapallolla on ollut monia jääkausiaikoja ennenkin, ja tämän perusteella hiidenkirnuja voisi olla paikoissa, jotka eivät äkkiseltään tule mieleen.