Evoluutio ja moraali

Jäipä sanomatta, että Darwin itse oli todella moraalinen henkilö, todellinen herrasmies. Kun tieto evoluutiosta levisi, niin Darwinin taustoja tongittiin ja sieltä pyrittiin löytämään jotain "törkeää". Mitään ei löytynyt, jolla oltaisiin voitu todistaa että Darwin olisi täysin paatunut ihminen, kuten ilman jumalaa elävän kuviteltiin olevan.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jäipä sanomatta, että Darwin itse oli todella moraalinen henkilö, todellinen herrasmies. Kun tieto evoluutiosta levisi, niin Darwinin taustoja tongittiin ja sieltä pyrittiin löytämään jotain "törkeää". Mitään ei löytynyt, jolla oltaisiin voitu todistaa että Darwin olisi täysin paatunut ihminen, kuten ilman jumalaa elävän kuviteltiin olevan.

Lue lisää

No tuohan "logiikka" pätee myös täällä. Jos ilmoitat olevasi ateisti, niin olet heti juoppo, aineiden sekkäyttäjä, pedofiili, kommari, sossun asiakas, ikiluuseri, työtön yms yms...

Aikamoinen yleistys!

Kyllä niin natseissa, kommunistisissa maissa ja nykyään Venäjän huipulla on vaikka kuinka paljon huippuälykkäitä, ja moraalinen taso on ...., niin minkälainen?

mutta auta armias jos joku vie liikaa 😠

eli kukaan ei vie laumassa enempää on kaikkien etu 🤔

Anonyymi kirjoitti:

mutta auta armias jos joku vie liikaa 😠

Totta. Esimerkiksi simpansseilla tiedetään hyvinkin julmia rangaistuksia ahneudesta. Jos joku jatkuvista varoituksista huolimatta varastaa ruokaa muilta, niin hänet saatetaan jopa teloittaa.

Anonyymi kirjoitti:

mutta auta armias jos joku vie liikaa 😠

Sukupuuttohan siitä seuraa, mikäli liikaa viedään. Sitten luonto kokeilee pärjäsikö samassa ekolokerossa jokin muu laji. Kaiken stokastisen kokeilun surauksena saavutetaan jonkinlainen hauras tasapaino.

Tämä on myös se yksi ylesimmistä koodeista, jota palstalla esitetään laitauskovaiset toimesta. Eli että joku uskomaton väite, jonka joku hihhuli olisi tänne tekstannut olisikin vain pelkkä trolli.

Mielenkiintoiseksi asian tekee että kun tänne joku laitauskovainen heittää täyttä soopaa, kuten että mantereet ovat syntyneet vasta reilut 4000 vuotta sitten - niin silloin ei koskaan kukaan uskovainen kommentoi asiaa, että "hellitäppäs nyt vähän.

Nämä kommentit tulevat sitten aina vasta kun niitä täällä attejen puolelta ihmetellään. Siksi niiden arvo on plus miinus nolla. Miksi ihmeessä kukaan uskovainen ei ihmettele esim aito-laisen tekstejä, jotka ovat täynnä loogisia ristiriitoja ja rasimia?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Tämä on myös se yksi ylesimmistä koodeista, jota palstalla esitetään laitauskovaiset toimesta. Eli että joku uskomaton väite, jonka joku hihhuli olisi tänne tekstannut olisikin vain pelkkä trolli.

Mielenkiintoiseksi asian tekee että kun tänne joku laitauskovainen heittää täyttä soopaa, kuten että mantereet ovat syntyneet vasta reilut 4000 vuotta sitten - niin silloin ei koskaan kukaan uskovainen kommentoi asiaa, että "hellitäppäs nyt vähän.

Nämä kommentit tulevat sitten aina vasta kun niitä täällä attejen puolelta ihmetellään. Siksi niiden arvo on plus miinus nolla. Miksi ihmeessä kukaan uskovainen ei ihmettele esim aito-laisen tekstejä, jotka ovat täynnä loogisia ristiriitoja ja rasimia?

Lue lisää

Sulla on aina valikoiva muisti tässä.

"uskovainen ei ihmettele esim aito-laisen tekstejä," ?

Monesti näitä on käsitelty, mutta fetississäsi herjata uskovia, ohitat tällaisen.
Tämä jatkuva esilläolosi on narsismia, nostat itseäsi jatkuvasti toisten yläpuolelle, vaikka kapasiteetti ei siihen riitä.
- luulet näin kuitenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla on aina valikoiva muisti tässä.

"uskovainen ei ihmettele esim aito-laisen tekstejä," ?

Monesti näitä on käsitelty, mutta fetississäsi herjata uskovia, ohitat tällaisen.
Tämä jatkuva esilläolosi on narsismia, nostat itseäsi jatkuvasti toisten yläpuolelle, vaikka kapasiteetti ei siihen riitä.
- luulet näin kuitenkin.

Lue lisää

Onneksi sinä et millään tavalla yritä asettua muiden yläpuolelle. Etkä millään tavalla halveksi muita ihmisiä. Heh heh heh hee.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Onneksi sinä et millään tavalla yritä asettua muiden yläpuolelle. Etkä millään tavalla halveksi muita ihmisiä. Heh heh heh hee.

Heh, heh. Lukisit joskus omia aloituksiasi. Ehkä löytäisit samanlaisen tyypin edes pienellä itsekritiikillä.

Anonyymi kirjoitti:

Heh, heh. Lukisit joskus omia aloituksiasi. Ehkä löytäisit samanlaisen tyypin edes pienellä itsekritiikillä.

Mnot halveksii paljon tiettyjä uskovia, kuten herätyskristittyjä, joita hihhuleiksi nimittelee

Kannattaisi varmaan esittää luomis-ajatusta islamilaisesta näkökulmasta, niin sitä ei poisteta.
Koraanissahan on ainakin neljä erilaista kertomusta ihmisen luomisesta.
On kertomus, että ihminen tuli lammikosta, tai siemestä, tai hyytyneestä verestä tai maan tomusta,
""Totisesti, Me olemme luonut ihmisen valajan savesta, mustasta, haisevasta liejusta"

Valinnan varaa on!

Hitchenssin versio tuosta:

Haaste: Kuvittele kauhea asia, mitä uskonnollinen ihminen voi tehdä, mutta kukaan ihminen ilman uskontoa ei koskaan tekisi. Mieleen tulvii heti vaikka mitä karmeuksia.

Sitten kääntäen. Mieti jokin hyvä asia, mitä uskonnollinen ihminen voisi tehdä, mutta ihminen ilman uskontoa ei koskaan tekisi. Mieleen ei tule mitään...

Anonyymi kirjoitti:

Hitchenssin versio tuosta:

Haaste: Kuvittele kauhea asia, mitä uskonnollinen ihminen voi tehdä, mutta kukaan ihminen ilman uskontoa ei koskaan tekisi. Mieleen tulvii heti vaikka mitä karmeuksia.

Sitten kääntäen. Mieti jokin hyvä asia, mitä uskonnollinen ihminen voisi tehdä, mutta ihminen ilman uskontoa ei koskaan tekisi. Mieleen ei tule mitään...

Lue lisää

Heh. Toi oli hyvä.

Mieleen tulee myös vauvojen sukupuolielinten silpomis-porukka, joka on lähes täysin uskonnollista...

Anonyymi kirjoitti:

Mieleen tulee myös vauvojen sukupuolielinten silpomis-porukka, joka on lähes täysin uskonnollista...

"Sitten kääntäen. Mieti jokin hyvä asia, mitä uskonnollinen ihminen voisi tehdä, mutta ihminen ilman uskontoa ei koskaan tekisi. Mieleen ei tule mitään..."????

Taidat olla melko sokea.
Kukahan on perustanut sairaaloita kehitysmaihin tai äitiysneuvoloita ja HIV-hoitopisteitä Afrikkaan?
Entä kuka on vienyt porakaivoja tai kouluja kehitysmaihin?

Olisikohan Hamas-terroristit?

Anonyymi kirjoitti:

"Sitten kääntäen. Mieti jokin hyvä asia, mitä uskonnollinen ihminen voisi tehdä, mutta ihminen ilman uskontoa ei koskaan tekisi. Mieleen ei tule mitään..."????

Taidat olla melko sokea.
Kukahan on perustanut sairaaloita kehitysmaihin tai äitiysneuvoloita ja HIV-hoitopisteitä Afrikkaan?
Entä kuka on vienyt porakaivoja tai kouluja kehitysmaihin?

Olisikohan Hamas-terroristit?

Lue lisää

Kuka on käännyttänyt väkisin miljoonia ihmisiä miekkalähetyksen avulla kristityiksi? Kuka on valloittanut kristinuskon nimissä vieraita maita? Kuka aikoinaan kehotti viemään mustia orjiksi Amerikkaan?

Kuka on jahdannut ja tappanut tuhansia homoja historian kuluessa? Kuka on julistanut että "vääräuskoisia saa tappaa, se ei ole syntiä"? Kuka on jarruttanut inhimillisiä perusoikeuksia vetoamalla raamattuun?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kuka on käännyttänyt väkisin miljoonia ihmisiä miekkalähetyksen avulla kristityiksi? Kuka on valloittanut kristinuskon nimissä vieraita maita? Kuka aikoinaan kehotti viemään mustia orjiksi Amerikkaan?

Kuka on jahdannut ja tappanut tuhansia homoja historian kuluessa? Kuka on julistanut että "vääräuskoisia saa tappaa, se ei ole syntiä"? Kuka on jarruttanut inhimillisiä perusoikeuksia vetoamalla raamattuun?

Lue lisää

"Kuka on jahdannut ja tappanut tuhansia homoja historian kuluessa"?

Tuohon on selvä vastaus, MUSLIMIT!
Viime vuonna yksin Iranissa hirtettiin 300 homoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuka on jahdannut ja tappanut tuhansia homoja historian kuluessa"?

Tuohon on selvä vastaus, MUSLIMIT!
Viime vuonna yksin Iranissa hirtettiin 300 homoa.

Jäit kaikki muut vastaamatta. Ynnä heitit esille tuo väitteen jota kukaan ei ole koskaa todentanut. Olet kuullut sen vain kaatumaseurojen jäljiltä. Se pitää paikkansa, että Iranissa homoudesta voi saada kuolemantuomion - joko sinulla seisoo - mutta niitä ei ole laitettu toimeen. Joten älä puhu paksaa...

PS. Kun Justianus tuli Itä-Rooman keisari, niin hän alkoi heti muita uskontoja ynnä homoja. Hän listi heitä mennen tullen. Ja kaiken tämän hän teki kristinuskon nimissä....

Anonyymi kirjoitti:

"Sitten kääntäen. Mieti jokin hyvä asia, mitä uskonnollinen ihminen voisi tehdä, mutta ihminen ilman uskontoa ei koskaan tekisi. Mieleen ei tule mitään..."????

Taidat olla melko sokea.
Kukahan on perustanut sairaaloita kehitysmaihin tai äitiysneuvoloita ja HIV-hoitopisteitä Afrikkaan?
Entä kuka on vienyt porakaivoja tai kouluja kehitysmaihin?

Olisikohan Hamas-terroristit?

Lue lisää

Sairaaloita ja äitiysneuvoloita ja HIV hoitopisteitä on perustanut myös lukuisat sekulaarit organisaatiot. Eli sitä tehdään myös ilman uskontoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sairaaloita ja äitiysneuvoloita ja HIV hoitopisteitä on perustanut myös lukuisat sekulaarit organisaatiot. Eli sitä tehdään myös ilman uskontoa.

Totta, mutta kristityt ovat ENSIN menneet noihin maihin kertomaan lähimmäisen rakastamisesta.
Rooman kirkko on IRVIKUVA kristillisestä seurakunnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, mutta kristityt ovat ENSIN menneet noihin maihin kertomaan lähimmäisen rakastamisesta.
Rooman kirkko on IRVIKUVA kristillisestä seurakunnasta.

Väärin. Kristityt ovat ensin menneet noihin maihin ryöstämään ja valloittamaan. Sen jälkeen alkoi miekkalähetys eli pakkokäännytys. Jos et usko kuten valloittaja määrää niin pää poikki....

https://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkalähetys

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Väärin. Kristityt ovat ensin menneet noihin maihin ryöstämään ja valloittamaan. Sen jälkeen alkoi miekkalähetys eli pakkokäännytys. Jos et usko kuten valloittaja määrää niin pää poikki....

https://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkalähetys

Lue lisää

"Sen jälkeen alkoi miekkalähetys eli pakkokäännytys. Jos et usko kuten valloittaja määrää niin pää poikki...."

Väärin!! Kristityt eivät ole menneet pakkokäännyttämään ketään, vaan kirkkolaitokset ovat menneet pakkokäännyttämään!!

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Väärin. Kristityt ovat ensin menneet noihin maihin ryöstämään ja valloittamaan. Sen jälkeen alkoi miekkalähetys eli pakkokäännytys. Jos et usko kuten valloittaja määrää niin pää poikki....

https://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkalähetys

Lue lisää

Sinä sekoitat nyt pahasti nimikristilliset kirkot ja niitä tukevat valtiot ja todelliset kristityt, jotka eivät hamua maallista valtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä sekoitat nyt pahasti nimikristilliset kirkot ja niitä tukevat valtiot ja todelliset kristityt, jotka eivät hamua maallista valtaa.

Ai niin, taas vakioselitys: Kun joku tekee pahaa, hän ei ole oikea kristitty;-D

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin, taas vakioselitys: Kun joku tekee pahaa, hän ei ole oikea kristitty;-D

Surullista kyllä, joillakin näyttää olevan tuollainen ajatusmaailma.

Ei vaan että sopeutuvimmat jäävät henkiin. Ja mitä tulee noin yleisesti tämän ketjun teksteihin, niin pitää muistaa sellainen tosiasia, että maapallolla elämä perustuu tappamiseen. Jos sä haluat syödä heinää, niin kyllä se heinäkin pitää tappaa....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei vaan että sopeutuvimmat jäävät henkiin. Ja mitä tulee noin yleisesti tämän ketjun teksteihin, niin pitää muistaa sellainen tosiasia, että maapallolla elämä perustuu tappamiseen. Jos sä haluat syödä heinää, niin kyllä se heinäkin pitää tappaa....

Lue lisää

Sopeutuvimmat tai elinkelpoisimmat jäävät henkiin ja jatkavat sukua kussakin elinympäristössä, joka saattaa muuttua nopeastikin, kuten kävi suuren asteroidin törmätessä maahan nykyisen Meksikonlahden alueella 65 miljoonaa vuotta sitten.

Hitaiden syönti löytyy vapaasta markkinataloudesta.

Biologisen evoluution pääsanoma on, että tuleva biodiversiteetti pohjautuu nykyiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Hitaiden syönti löytyy vapaasta markkinataloudesta.

Biologisen evoluution pääsanoma on, että tuleva biodiversiteetti pohjautuu nykyiseen.

ei nopeus ole mikään ainoa kriteeri selviytymiseen !!!

Anonyymi kirjoitti:

ei nopeus ole mikään ainoa kriteeri selviytymiseen !!!

kilpikonna on pärjännyt hyvin hitaudestaan huolimatta

Anonyymi kirjoitti:

Sopeutuvimmat tai elinkelpoisimmat jäävät henkiin ja jatkavat sukua kussakin elinympäristössä, joka saattaa muuttua nopeastikin, kuten kävi suuren asteroidin törmätessä maahan nykyisen Meksikonlahden alueella 65 miljoonaa vuotta sitten.

Lue lisää

Juuri näin.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Juuri näin.

Jumala kun suunnitteli kilpikonnalle vahvan panssarin suojaksi. Ei sokea sattuma olisi tuollaista tehnyt.
Kilpikonnathan olisivat tulleet syödyksi, jos tuo panssari olisi kehittynyt vähitellen. Ja mikä mekanismi olisi sen keksinyt?

Anonyymi kirjoitti:

Jumala kun suunnitteli kilpikonnalle vahvan panssarin suojaksi. Ei sokea sattuma olisi tuollaista tehnyt.
Kilpikonnathan olisivat tulleet syödyksi, jos tuo panssari olisi kehittynyt vähitellen. Ja mikä mekanismi olisi sen keksinyt?

Lue lisää

"Ja mikä mekanismi olisi sen keksinyt?"

Niin, et tajunnut kysymyksesi typeryyden?

Ei evoluutiossa ole mitään jalompaa tarkoitusta kuin itsekkyys valta ja keinottelu ja viekas ja raaka voima.

Anonyymi kirjoitti:

Ei evoluutiossa ole mitään jalompaa tarkoitusta kuin itsekkyys valta ja keinottelu ja viekas ja raaka voima.

Tuo on kriittinen ja filosofisesti vahva havainto, ja se liittyy siihen, että biologinen evoluutio (Darwinin luonnonvalinta) ei sisällä moraalista tai teleologista (päämäärähakuista) ulottuvuutta.

1. Mitä evoluutio oikeasti opettaa?

Luonnonvalinta suosii niitä, jotka parhaiten sopeutuvat lisääntymään ja säilymään.

Ei ole sisäistä moraalia, ei päämäärää kohti “parempaa” olentoa – vain selviytyminen ja lisääntyminen.

Periaate: “Sopivimmat selviävät”, ei “Oikeamielisimmät selviävät”.

✅ 2. Miksi tästä seuraa ongelma eettisesti?

Jos tämä ajattelumalli siirretään ihmisten välisiin suhteisiin, siitä tulee:

itsekkyys on luonnollista,

voimakkaat hallitsevat,

heikot syrjäytyvät.

Tämä näkyi historian ideologioissa (esim. sosiaalidarwinismi, eugeniikka).

✅ 3. Kristinuskon ero

Kristinusko tuo yläpuolelta tulevan moraalin, joka perustuu rakkauteen, uhrautumiseen ja anteeksiantoon.

Tämä on täysin vastakkainen ajatus sille, mitä “pelkkä luonto” opettaa.

Kristus katkaisee “vahvin voittaa” -lain ja tuo: “Viimeiset tulevat ensimmäisiksi.”

📌 Voimakas kiteytys:
"Evoluutio ei tunne rakkautta, vain selviytymistä. Armo tuo sen, mitä luonto ei tunne – jalouden, uhrautumisen ja anteeksiannon."

👉 Haluatko, että muotoilen t

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on kriittinen ja filosofisesti vahva havainto, ja se liittyy siihen, että biologinen evoluutio (Darwinin luonnonvalinta) ei sisällä moraalista tai teleologista (päämäärähakuista) ulottuvuutta.

1. Mitä evoluutio oikeasti opettaa?

Luonnonvalinta suosii niitä, jotka parhaiten sopeutuvat lisääntymään ja säilymään.

Ei ole sisäistä moraalia, ei päämäärää kohti “parempaa” olentoa – vain selviytyminen ja lisääntyminen.

Periaate: “Sopivimmat selviävät”, ei “Oikeamielisimmät selviävät”.

✅ 2. Miksi tästä seuraa ongelma eettisesti?

Jos tämä ajattelumalli siirretään ihmisten välisiin suhteisiin, siitä tulee:

itsekkyys on luonnollista,

voimakkaat hallitsevat,

heikot syrjäytyvät.

Tämä näkyi historian ideologioissa (esim. sosiaalidarwinismi, eugeniikka).

✅ 3. Kristinuskon ero

Kristinusko tuo yläpuolelta tulevan moraalin, joka perustuu rakkauteen, uhrautumiseen ja anteeksiantoon.

Tämä on täysin vastakkainen ajatus sille, mitä “pelkkä luonto” opettaa.

Kristus katkaisee “vahvin voittaa” -lain ja tuo: “Viimeiset tulevat ensimmäisiksi.”

📌 Voimakas kiteytys:
"Evoluutio ei tunne rakkautta, vain selviytymistä. Armo tuo sen, mitä luonto ei tunne – jalouden, uhrautumisen ja anteeksiannon."

👉 Haluatko, että muotoilen t

Lue lisää

Muotoile!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on kriittinen ja filosofisesti vahva havainto, ja se liittyy siihen, että biologinen evoluutio (Darwinin luonnonvalinta) ei sisällä moraalista tai teleologista (päämäärähakuista) ulottuvuutta.

1. Mitä evoluutio oikeasti opettaa?

Luonnonvalinta suosii niitä, jotka parhaiten sopeutuvat lisääntymään ja säilymään.

Ei ole sisäistä moraalia, ei päämäärää kohti “parempaa” olentoa – vain selviytyminen ja lisääntyminen.

Periaate: “Sopivimmat selviävät”, ei “Oikeamielisimmät selviävät”.

✅ 2. Miksi tästä seuraa ongelma eettisesti?

Jos tämä ajattelumalli siirretään ihmisten välisiin suhteisiin, siitä tulee:

itsekkyys on luonnollista,

voimakkaat hallitsevat,

heikot syrjäytyvät.

Tämä näkyi historian ideologioissa (esim. sosiaalidarwinismi, eugeniikka).

✅ 3. Kristinuskon ero

Kristinusko tuo yläpuolelta tulevan moraalin, joka perustuu rakkauteen, uhrautumiseen ja anteeksiantoon.

Tämä on täysin vastakkainen ajatus sille, mitä “pelkkä luonto” opettaa.

Kristus katkaisee “vahvin voittaa” -lain ja tuo: “Viimeiset tulevat ensimmäisiksi.”

📌 Voimakas kiteytys:
"Evoluutio ei tunne rakkautta, vain selviytymistä. Armo tuo sen, mitä luonto ei tunne – jalouden, uhrautumisen ja anteeksiannon."

👉 Haluatko, että muotoilen t

Lue lisää

Väite on rakennettu väärälle vastakkainasettelulle. Evoluutio ei ole pelkkää “vahvin voittaa” -kilpailua, vaan myös yhteistyön, empatian ja rakkauden kaltaisten taipumusten suosimista. Lajit, joiden yksilöt pystyvät luottamaan toisiinsa ja hoitamaan jälkeläisiään, menestyvät paremmin. Ihmisen pitkä lapsuus ja ryhmäelämä tekivät huolenpidosta ja yhteisöllisyydestä suorastaan välttämättömän. Evoluution “opetus” on, että moraalinen käyttäytyminen – kuten oikeudenmukaisuus, solidaarisuus ja toisten auttaminen – on noussut luonnonvalinnan paineista.

Sosiaalidarwinismi oli vääristymä, joka otti biologisen periaatteen ja sovelsi sen ideologisesti väärin ihmisten yhteiskuntaan. Tieteellisesti tiedämme, että ihmisen menestys lajina ei ole perustunut yksilöiden raakaan kilpailuun vaan kykyyn luoda keskinäistä luottamusta, sääntöjä ja yhteistä kulttuuria.

Sen sijaan jumalallisiin käskyihin nojaava moraali on pinnallinen. Jos teet hyvää vain siksi, että “joku käskee”, et oikeastaan ymmärrä, miksi se on hyvää. Oikea ja väärä jäävät mielivaltaisen komennon varaan, eivätkä ne kasva ihmisen omasta ymmärryksestä, empatiasta tai yhteiselämän tarpeista. Vielä vakavampi ongelma on sen vaarallisuus: jos moraali on pelkkää auktoriteetin sokeaa tottelemista, mistä tiedät, ettet palvele väärää auktoriteettia? Historia on täynnä esimerkkejä, joissa ihmiset ovat uskoneet tottelevansa jumalaa, mutta käytännössä ovat seuranneet tyrannia tai “jumalana” esiintyvää petosta. Moraali, joka lepää vain ylhäältä annetun käskyn varassa, ei ole turvallinen eikä kestävä – se altistaa ihmiset hyväksymään mitä tahansa, kunhan se esitetään jumalallisena määräyksenä.

Anonyymi kirjoitti:

Väite on rakennettu väärälle vastakkainasettelulle. Evoluutio ei ole pelkkää “vahvin voittaa” -kilpailua, vaan myös yhteistyön, empatian ja rakkauden kaltaisten taipumusten suosimista. Lajit, joiden yksilöt pystyvät luottamaan toisiinsa ja hoitamaan jälkeläisiään, menestyvät paremmin. Ihmisen pitkä lapsuus ja ryhmäelämä tekivät huolenpidosta ja yhteisöllisyydestä suorastaan välttämättömän. Evoluution “opetus” on, että moraalinen käyttäytyminen – kuten oikeudenmukaisuus, solidaarisuus ja toisten auttaminen – on noussut luonnonvalinnan paineista.

Sosiaalidarwinismi oli vääristymä, joka otti biologisen periaatteen ja sovelsi sen ideologisesti väärin ihmisten yhteiskuntaan. Tieteellisesti tiedämme, että ihmisen menestys lajina ei ole perustunut yksilöiden raakaan kilpailuun vaan kykyyn luoda keskinäistä luottamusta, sääntöjä ja yhteistä kulttuuria.

Sen sijaan jumalallisiin käskyihin nojaava moraali on pinnallinen. Jos teet hyvää vain siksi, että “joku käskee”, et oikeastaan ymmärrä, miksi se on hyvää. Oikea ja väärä jäävät mielivaltaisen komennon varaan, eivätkä ne kasva ihmisen omasta ymmärryksestä, empatiasta tai yhteiselämän tarpeista. Vielä vakavampi ongelma on sen vaarallisuus: jos moraali on pelkkää auktoriteetin sokeaa tottelemista, mistä tiedät, ettet palvele väärää auktoriteettia? Historia on täynnä esimerkkejä, joissa ihmiset ovat uskoneet tottelevansa jumalaa, mutta käytännössä ovat seuranneet tyrannia tai “jumalana” esiintyvää petosta. Moraali, joka lepää vain ylhäältä annetun käskyn varassa, ei ole turvallinen eikä kestävä – se altistaa ihmiset hyväksymään mitä tahansa, kunhan se esitetään jumalallisena määräyksenä.

Lue lisää

Väite ei vain rakennu väärälle vastakkainasettelulle, vaan se on täysin harhainen - ilmeisen tarkoituksellisesti.

Keskeinen kieroutunut väärinymmärrys tekstissä oli, että evoluutioteoria ei ole mikään uskonnollinen tai poliittinen julistus tai tavoiteohjelma, vaan kuvaus siitä, MITEN LUONTO TOIMII. Se kertoo mekanismin jolla ennen kaikkea populaatiot sopeutuvat jatkuvasti muuttuvaan ympäristöönsä.
Se kertoo miten asiat ovat.
Pitäisikö evoluutioteorian valehdella että asiat eivät ole niinkuin ne ovat?
Luomisuskoiset voivat osoittaa valituksensa Jumalalle, jos näkevät maailman moraalittomuutta palkitsevana.

On suorastaan idioottimaista väittää, että kuvaus siitä, miten eliöiden sopeutuminen tapahtuu voisi vetää jotain johtopäätöksiä sen suhteen miten asiat tulisi järjestää ihmisten keseken.

Koska nykyinen evoluutioteoria (Extended Evolutionary Synthesis, EES) on korostetun populaatiokeskeinen (vaikka tietenkin evoluutiossa on myös yksilö- ja geenitaso), moraali on perustellusti evoluution tuote. Populaatioiden sisäinen dynamiikka on tietenkin keskeistä etenkin sosiaalisten eläinten kohdalla. Ihminen on ultrasosiaalinen laji eikä ihmiset ole koko olemassaolonsa aikana tulleet toimeen muuten kuin yhteisönsä / laumansa jäsenenä. Nyt se on enemmän totta kuin koskaan.

Moraali on nimen omaan evoluution tuote. Eihän se muuten olisi ihmisen lajityypillinen ominaisuus. Koska evoluution ytimessä on seuraavan sukupolven tuottaminen, niin jokainen voi miettiä minkälaisten sääntöjen puitteissa se yhteisö toimisi, jossa seuraavan sukupolven turvallinen kasvattaminen olisi helpointa ja varminta? Kukaan ihminen ei ole saari eikä menesty, jos yhteisö ei menesty. Kuvitteleeko uskovat todella, että yhteisö, jossa on kaikkien sota kaikkia vastaan ja vain vahvemman oikeudella on väliä olisi menestyvä? Olisiko se edes yhteisö?

P.S. Vaikka ei suoraan evoluutioon liitykkään, niin kannattaa lukea taloustieteen nobelistien Daron Acemoglun ja James A. Robinsonin kirja "Miksi maat kaatuvat". Sen näkökulma on taloudellinen, mutta kertoo erinomaisesti minkälaiset yhteisöt menestyvät ja mitkä eivät ja siinä on nähtävissä linkki myös moraaliin ja ennen kaikkea luottamukseen, jota ei voi olla ilman jaettua moraalia. Ja yhteisö ei menesty ilman luottamusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on kriittinen ja filosofisesti vahva havainto, ja se liittyy siihen, että biologinen evoluutio (Darwinin luonnonvalinta) ei sisällä moraalista tai teleologista (päämäärähakuista) ulottuvuutta.

1. Mitä evoluutio oikeasti opettaa?

Luonnonvalinta suosii niitä, jotka parhaiten sopeutuvat lisääntymään ja säilymään.

Ei ole sisäistä moraalia, ei päämäärää kohti “parempaa” olentoa – vain selviytyminen ja lisääntyminen.

Periaate: “Sopivimmat selviävät”, ei “Oikeamielisimmät selviävät”.

✅ 2. Miksi tästä seuraa ongelma eettisesti?

Jos tämä ajattelumalli siirretään ihmisten välisiin suhteisiin, siitä tulee:

itsekkyys on luonnollista,

voimakkaat hallitsevat,

heikot syrjäytyvät.

Tämä näkyi historian ideologioissa (esim. sosiaalidarwinismi, eugeniikka).

✅ 3. Kristinuskon ero

Kristinusko tuo yläpuolelta tulevan moraalin, joka perustuu rakkauteen, uhrautumiseen ja anteeksiantoon.

Tämä on täysin vastakkainen ajatus sille, mitä “pelkkä luonto” opettaa.

Kristus katkaisee “vahvin voittaa” -lain ja tuo: “Viimeiset tulevat ensimmäisiksi.”

📌 Voimakas kiteytys:
"Evoluutio ei tunne rakkautta, vain selviytymistä. Armo tuo sen, mitä luonto ei tunne – jalouden, uhrautumisen ja anteeksiannon."

👉 Haluatko, että muotoilen t

Lue lisää

"Kristinusko tuo yläpuolelta tulevan moraalin, joka perustuu rakkauteen, uhrautumiseen ja anteeksiantoon."

Heh, olet ilmeisesti täysin tietämätön kristillisen moraalin suhteen.

Kirkko sattuu olemaan sitä mieltä, ettei kristillistä moraalia edes ole.

(1) Moraalin perusta ei ole ylhäältä annettu käsky, vaan objektiiviset luonnon totuudet, jota evoluution ja yhteisöllisen elämän muovaamat taipumukset myötäilevät: empatia, rakkaus, luottamus ja yhteistyö. Ne tekevät ihmisistä selviytyviä ja kukoistavia, ja siksi ne ovat todellinen, ymmärrettävä ja universaali moraalin juuri.

(2) Vuorisaarna ei ole moraalisesti korkeatasoinen puhe, koska se ei perustele, miksi jokin on oikein, vaan vaatii sokeaa kuuliaisuutta auktoriteetille. Se lupaa palkintoja ja rangaistuksia taivaallisessa valtakunnassa, mikä tekee hyvästä teosta välineen oman aseman varmistamiseen, ei ymmärryksestä tai myötätunnosta kumpuavaksi. Moraali, joka perustuu pelkoon ja palkintoon, on pinnallinen verrattuna siihen, että ihminen toimii oikein siksi, että ymmärtää sen edistävän toisten hyvää ja yhteiselämää.

Anonyymi kirjoitti:

(1) Moraalin perusta ei ole ylhäältä annettu käsky, vaan objektiiviset luonnon totuudet, jota evoluution ja yhteisöllisen elämän muovaamat taipumukset myötäilevät: empatia, rakkaus, luottamus ja yhteistyö. Ne tekevät ihmisistä selviytyviä ja kukoistavia, ja siksi ne ovat todellinen, ymmärrettävä ja universaali moraalin juuri.

(2) Vuorisaarna ei ole moraalisesti korkeatasoinen puhe, koska se ei perustele, miksi jokin on oikein, vaan vaatii sokeaa kuuliaisuutta auktoriteetille. Se lupaa palkintoja ja rangaistuksia taivaallisessa valtakunnassa, mikä tekee hyvästä teosta välineen oman aseman varmistamiseen, ei ymmärryksestä tai myötätunnosta kumpuavaksi. Moraali, joka perustuu pelkoon ja palkintoon, on pinnallinen verrattuna siihen, että ihminen toimii oikein siksi, että ymmärtää sen edistävän toisten hyvää ja yhteiselämää.

Lue lisää

"Se lupaa palkintoja ja rangaistuksia taivaallisessa valtakunnassa, mikä tekee hyvästä teosta välineen oman aseman varmistamiseen, ei ymmärryksestä tai myötätunnosta kumpuavaksi."

Tässä ollaan uskonnollisten sääntöjen ja oppien ja aidon moraalin välisen ristiriidan ytimessä.

Moraali on sitä, että tekee oikein koska se on oikein, eikä tee väärin, koska se on väärin.
Uskontojen opetus on sitä, että ihmisen tulee tehdä oikein, koska se palkitaan. Se ei ole moraalia vaan opportunismia. Halu saada palkkio tai pelko rangaistuksesta ei voi olla moraalin perusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Se lupaa palkintoja ja rangaistuksia taivaallisessa valtakunnassa, mikä tekee hyvästä teosta välineen oman aseman varmistamiseen, ei ymmärryksestä tai myötätunnosta kumpuavaksi."

Tässä ollaan uskonnollisten sääntöjen ja oppien ja aidon moraalin välisen ristiriidan ytimessä.

Moraali on sitä, että tekee oikein koska se on oikein, eikä tee väärin, koska se on väärin.
Uskontojen opetus on sitä, että ihmisen tulee tehdä oikein, koska se palkitaan. Se ei ole moraalia vaan opportunismia. Halu saada palkkio tai pelko rangaistuksesta ei voi olla moraalin perusta.

Lue lisää

Toinen monen uskonnon ongelma on sokea auktoriteetin noudattaminen. Jos Jumala olisi halut opettaa aitoa moraalia, olisi hänen pitänyt kehottaa myös olla noudattamatta omia käskyjään, jos ne ovat väärin. Tämä on aidon moraaliopettajan ja kylmän diktaattorin ero. Toinen vaatii sokeaa käskyjen noudattamista.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen monen uskonnon ongelma on sokea auktoriteetin noudattaminen. Jos Jumala olisi halut opettaa aitoa moraalia, olisi hänen pitänyt kehottaa myös olla noudattamatta omia käskyjään, jos ne ovat väärin. Tämä on aidon moraaliopettajan ja kylmän diktaattorin ero. Toinen vaatii sokeaa käskyjen noudattamista.

Lue lisää

Kiasmassa oli jokunen vuosi sitten Jukka Leinosen näyttely "Tottelemattomuuskoulu". Yksi teos oli eri firmojen logoja mukailevista teksteistä koottu lause:
”The most terrible things like War, Genocide and Slavery have resulted not from disobidience but from obidience”
Vapaasti käänneetynä "Kauheimmat asiat, kuten sota, kansanmurha ja orjuus ovat seurausta tottelevaisuudesta, ei tottelemattomuudesta".

Anonyymi kirjoitti:

Toinen monen uskonnon ongelma on sokea auktoriteetin noudattaminen. Jos Jumala olisi halut opettaa aitoa moraalia, olisi hänen pitänyt kehottaa myös olla noudattamatta omia käskyjään, jos ne ovat väärin. Tämä on aidon moraaliopettajan ja kylmän diktaattorin ero. Toinen vaatii sokeaa käskyjen noudattamista.

Lue lisää

Kommenttisi pohjalla on erottelu sisäisen ja ulkoisen motivaation välillä.

Olen samaa mieltä siitä, että aito moraali liittyy ihmisen sisäiseen motivaatioon.

Tarkoitan sitä, että ihminen toimii oikein, koska hän uskoo sen olevan oikea toimintatapa itsessään, riippumatta mistään ulkoisista palkinnoista tai rangaistuksista. Tällöin teon perusteena ovat omat arvot, empatia tai käsitys oikeudenmukaisuudesta. Tämä ei tarkoita, että ne olisivat puhtaan subjektiivisia vaan että ne ovat universaaleja, eli ihmislajille tyypillisiä piirteitä.

Monien uskontojen opetuksissa on todella usein mukana ulkoinen motivaatio. Siinä tekojen perusteena on usko vaikkapa tuonpuoleisiin palkintoihin (esim. pelastus, paratiisi) tai pelko rangaistuksesta (esim. helvetti, karma).

Tämä voi vaikuttaa nimenomaan vastakohdalta sisäiselle motivaatiolle, koska teon tavoitteena on saavuttaa jokin henkilökohtainen etu tai välttää epämiellyttävä seuraus, ei tehdä hyvää sen itsensä vuoksi.

Vaikka pohdintasi on minusta hyvä, todellisuus eli ihmiset ovat kuitenkin harvoin näin mustavalkoisesti ja selkeästi jaoteltavissa moraaliltaan.

Uskontojen moraalirakennelmat eivät ole pelkästään palkkio- ja rangaistusjärjestelmiä. Ne sisältävät usein myös syvällisiä eettisiä opetuksia, jotka korostavat empatiaa, armeliaisuutta ja yhteisöllisyyttä.

Opetusten ja sääntöjen rakennelma ei ole itse tarkoitus vaan keino, joilla ihmiset sisäistävät moraalisia arvoja ja oppivat toimimaan eettisesti. Uskonto voi parhaimmillaan toimia moraalisena kehikkona, jonka sisällä ihmisen sisäinen moraali voi kasvaa ja kehittyä.

Lisäksi, vaikka en ole itse uskonnollinen ihminen, niin olen pyörinyt paljon uskonnollisten ihmisten kanssa ja huomannut, että monet uskovat ihmiset eivät toimi vain palkkion toivossa. He saattavat tehdä hyvää ja toimia oikein, koska he aidosti uskovat sen olevan oikein tai heidän velvollisuutensa muita ihmisiä kohtaan. Uskonto on toiminut heille ulkoisena motivaationa, mutta sen sisällä oma moraali on kehittynyt tavalla, joka on käytännössä sisäisenen motivaatio, jonka pohjalta ihminen toimii.

Toki uskonnoissa on paljon ihmisiä, jotka noudattavat uskonnon käskyjä palkkion toivossa ja rangaistuksen pelossa, mutta sellaisia ihmisiä on todella paljon myös uskontojen ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi pohjalla on erottelu sisäisen ja ulkoisen motivaation välillä.

Olen samaa mieltä siitä, että aito moraali liittyy ihmisen sisäiseen motivaatioon.

Tarkoitan sitä, että ihminen toimii oikein, koska hän uskoo sen olevan oikea toimintatapa itsessään, riippumatta mistään ulkoisista palkinnoista tai rangaistuksista. Tällöin teon perusteena ovat omat arvot, empatia tai käsitys oikeudenmukaisuudesta. Tämä ei tarkoita, että ne olisivat puhtaan subjektiivisia vaan että ne ovat universaaleja, eli ihmislajille tyypillisiä piirteitä.

Monien uskontojen opetuksissa on todella usein mukana ulkoinen motivaatio. Siinä tekojen perusteena on usko vaikkapa tuonpuoleisiin palkintoihin (esim. pelastus, paratiisi) tai pelko rangaistuksesta (esim. helvetti, karma).

Tämä voi vaikuttaa nimenomaan vastakohdalta sisäiselle motivaatiolle, koska teon tavoitteena on saavuttaa jokin henkilökohtainen etu tai välttää epämiellyttävä seuraus, ei tehdä hyvää sen itsensä vuoksi.

Vaikka pohdintasi on minusta hyvä, todellisuus eli ihmiset ovat kuitenkin harvoin näin mustavalkoisesti ja selkeästi jaoteltavissa moraaliltaan.

Uskontojen moraalirakennelmat eivät ole pelkästään palkkio- ja rangaistusjärjestelmiä. Ne sisältävät usein myös syvällisiä eettisiä opetuksia, jotka korostavat empatiaa, armeliaisuutta ja yhteisöllisyyttä.

Opetusten ja sääntöjen rakennelma ei ole itse tarkoitus vaan keino, joilla ihmiset sisäistävät moraalisia arvoja ja oppivat toimimaan eettisesti. Uskonto voi parhaimmillaan toimia moraalisena kehikkona, jonka sisällä ihmisen sisäinen moraali voi kasvaa ja kehittyä.

Lisäksi, vaikka en ole itse uskonnollinen ihminen, niin olen pyörinyt paljon uskonnollisten ihmisten kanssa ja huomannut, että monet uskovat ihmiset eivät toimi vain palkkion toivossa. He saattavat tehdä hyvää ja toimia oikein, koska he aidosti uskovat sen olevan oikein tai heidän velvollisuutensa muita ihmisiä kohtaan. Uskonto on toiminut heille ulkoisena motivaationa, mutta sen sisällä oma moraali on kehittynyt tavalla, joka on käytännössä sisäisenen motivaatio, jonka pohjalta ihminen toimii.

Toki uskonnoissa on paljon ihmisiä, jotka noudattavat uskonnon käskyjä palkkion toivossa ja rangaistuksen pelossa, mutta sellaisia ihmisiä on todella paljon myös uskontojen ulkopuolella.

Lue lisää

"Evoluutio ja moraali"?

Se, että ihmisellä on moraali, kertoo siitä, että joku on laittanut moraalikoodin ihmiseen.
Ei moraali synny tyhjästä eikä elintilataistelusta tai "luonnon valinnasta". Nehän aiheuttavat juuri moraalittomuutta ja johtavat kilpailuun.

Eläimet saataavat syödä poikasiaan eikä toisen tappaminen aiheuta niille minkäänlasia tunnontuskin, kuten ihmiselle.
Ihmisellä on omatunto, joka reagoi, jos ihminen tekee väärin.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio ja moraali"?

Se, että ihmisellä on moraali, kertoo siitä, että joku on laittanut moraalikoodin ihmiseen.
Ei moraali synny tyhjästä eikä elintilataistelusta tai "luonnon valinnasta". Nehän aiheuttavat juuri moraalittomuutta ja johtavat kilpailuun.

Eläimet saataavat syödä poikasiaan eikä toisen tappaminen aiheuta niille minkäänlasia tunnontuskin, kuten ihmiselle.
Ihmisellä on omatunto, joka reagoi, jos ihminen tekee väärin.

Lue lisää

On pirimitiivistä ja taikauskoista ajattelua, että kaiken taustalla halutaan nähdä persoonallinen toimija. Aivan samaa kuin ihmetellä, että kun salama iski, niin kuka päätti että se iski juuri siihen, mihin iski, kun maa järisee, niin kuka sitä järisytti. Kuka teki ihmisestä moraalisen?

Evoluutio on johtanut monimuotoisuuteen. Jotkut eläimet ovat sopeutuneet yksinelämiseen ja tiukkaan yksilön reviirin puolustamiseen, osa eläimistä on laumaeläimiä. Ihminen on ultrasosiaalinen, älykäs ja täysin laumastaan / yhteisöstään riippuvainen laji. Moraali on evoluution myötä syntynyt ihmispopulaatioiden tapa mahdollistaa yhteiselo ja selviytyä. Miten ihmisyhteisö, jossa kukaan ei voi luottaa kehenkään ja jossa on jatkuva kaikien keinoja kaihtamaton sota kaikkia vastaan voisi toimia? Miten se voisi olla edes yhteisö / lauma?

Moraalissa on ennen kaikkea kyse luottamusesta. Elämä yhteisössä edellyttää sitä että voimme suuressa määrin luottaa siihen, että muut toimivat pitkälti samojen moraalisääntöjen mukaan kuin me itse.

Jos sinä pidät luontoa Jumalan luomana ja kauhistelet sen julmuutta, niin mieti minkälainen Jumala on tarkoituksella tahtonut noin paljon julmuutta luoda.

Anonyymi kirjoitti:

On pirimitiivistä ja taikauskoista ajattelua, että kaiken taustalla halutaan nähdä persoonallinen toimija. Aivan samaa kuin ihmetellä, että kun salama iski, niin kuka päätti että se iski juuri siihen, mihin iski, kun maa järisee, niin kuka sitä järisytti. Kuka teki ihmisestä moraalisen?

Evoluutio on johtanut monimuotoisuuteen. Jotkut eläimet ovat sopeutuneet yksinelämiseen ja tiukkaan yksilön reviirin puolustamiseen, osa eläimistä on laumaeläimiä. Ihminen on ultrasosiaalinen, älykäs ja täysin laumastaan / yhteisöstään riippuvainen laji. Moraali on evoluution myötä syntynyt ihmispopulaatioiden tapa mahdollistaa yhteiselo ja selviytyä. Miten ihmisyhteisö, jossa kukaan ei voi luottaa kehenkään ja jossa on jatkuva kaikien keinoja kaihtamaton sota kaikkia vastaan voisi toimia? Miten se voisi olla edes yhteisö / lauma?

Moraalissa on ennen kaikkea kyse luottamusesta. Elämä yhteisössä edellyttää sitä että voimme suuressa määrin luottaa siihen, että muut toimivat pitkälti samojen moraalisääntöjen mukaan kuin me itse.

Jos sinä pidät luontoa Jumalan luomana ja kauhistelet sen julmuutta, niin mieti minkälainen Jumala on tarkoituksella tahtonut noin paljon julmuutta luoda.

Lue lisää

Heh heh: "Evoluutio on johtanut monimuotoisuuteen"

On se merkillinen jumala tuo evolutio, KUN ON JOHTANUT!!!monimuotoisuuteen.
Itsestäänhän ei synny mitään muuta kuin kaaosta. Evoluutiokin on USKONTO.

Tuo on sitä taikauskoa:
"On pirimitiivistä ja taikauskoista ajattelua, että kaiken taustalla halutaan nähdä persoonallinen toimija".

Jos eläin "sopeutuu" johonkin, niin ei se aiheuta uusia elimiä tai uutta eläinlaijia. Se, että maailmassa on salamoita tai luonnonlatastrofeja, johtuu siitä, että Luoja on luonut myös luonnonlait, joiden ansiosta luonnon tasapaino joskus järkkyy.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh: "Evoluutio on johtanut monimuotoisuuteen"

On se merkillinen jumala tuo evolutio, KUN ON JOHTANUT!!!monimuotoisuuteen.
Itsestäänhän ei synny mitään muuta kuin kaaosta. Evoluutiokin on USKONTO.

Tuo on sitä taikauskoa:
"On pirimitiivistä ja taikauskoista ajattelua, että kaiken taustalla halutaan nähdä persoonallinen toimija".

Jos eläin "sopeutuu" johonkin, niin ei se aiheuta uusia elimiä tai uutta eläinlaijia. Se, että maailmassa on salamoita tai luonnonlatastrofeja, johtuu siitä, että Luoja on luonut myös luonnonlait, joiden ansiosta luonnon tasapaino joskus järkkyy.

Lue lisää

Kun oma tyhmyys noin naurattaa, niin elämästä ei iloa puutu.

Tutustu biologian alkeisiin, jos haluat keskustella biologiasta. Jos biologia ei kiinnosta, niin älä sitten öyhötä aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio ja moraali"?

Se, että ihmisellä on moraali, kertoo siitä, että joku on laittanut moraalikoodin ihmiseen.
Ei moraali synny tyhjästä eikä elintilataistelusta tai "luonnon valinnasta". Nehän aiheuttavat juuri moraalittomuutta ja johtavat kilpailuun.

Eläimet saataavat syödä poikasiaan eikä toisen tappaminen aiheuta niille minkäänlasia tunnontuskin, kuten ihmiselle.
Ihmisellä on omatunto, joka reagoi, jos ihminen tekee väärin.

Lue lisää

Hyvä pointti. Laajennetaan näkökulmaa keskustelun vuoksi tuolta pohjalta?

Ihmisellä on ns. omatunto, joka reagoi tunteilla, kun koemme tehneemme väärin. Tyypilllisesti ihminen tuntee katumusta tai syyllisyyttä kun hän kokee tehneensä väärin. Vaikka myös monet eläimet tutkitusti kykenevät ainakin samankaltaisiin tunteisiin, niin eläinten toiminta voi olla ihmisen moraalisten käsitysten vastaista.

Vaikka joidenkin eläinlajien sisäinen taistelu tai jopa poikasten syöminen saattavat vaikuttaa meistä moraalittomilta, ne ovat kuitenkin selitettävissä biologisilla tekijöillä, kuten resurssien puutteella, stressillä jnen. Niiden tavoitteena on varmistaa eloonjääminen.

Evoluutioteoriassa mikä tahansa selviytymiskeino, joka lisää eloonjäämisen mahdollisuuksia ja perillisten saamista, on positiivinen piirre. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se johtaisi vain yksilöiden väliseen kilpailuun ja moraalittomuuteen.

Samalla tavoin yksilöiden yhteistyö ja altruistinen, eli epäitsekäs ja pyyteetön toiminta, voivat olla evoluution kannalta edullisia piirteitä.

Esimerkiksi yksilö, joka auttaa toista ryhmänsä jäsentä, voi lisätä koko ryhmän selviytymismahdollisuuksia, mikä lopulta parantaa myös hänen omia tai hänen geeniperimäänsä jakavien yksilöiden mahdollisuuksia. Tämän kehityskulun takia olemme laumaeläimiä (tai laumaihmisiä, jos sana eläin häiritsee) ja pidämme sukulaisia yleensä tärkeinä.

Näin ajateltuna on helppo nähdä, että empatia, myötätunto ja altruismi ovat saattaneet kehittyä osana ihmisen evoluutiota ja kehittyneet sosiaalisesti erilaisiksi moraalijärjestelmiksi, joilla on kuitenkin eri puolella maapalloa hyvin samanlaisia piirteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä pointti. Laajennetaan näkökulmaa keskustelun vuoksi tuolta pohjalta?

Ihmisellä on ns. omatunto, joka reagoi tunteilla, kun koemme tehneemme väärin. Tyypilllisesti ihminen tuntee katumusta tai syyllisyyttä kun hän kokee tehneensä väärin. Vaikka myös monet eläimet tutkitusti kykenevät ainakin samankaltaisiin tunteisiin, niin eläinten toiminta voi olla ihmisen moraalisten käsitysten vastaista.

Vaikka joidenkin eläinlajien sisäinen taistelu tai jopa poikasten syöminen saattavat vaikuttaa meistä moraalittomilta, ne ovat kuitenkin selitettävissä biologisilla tekijöillä, kuten resurssien puutteella, stressillä jnen. Niiden tavoitteena on varmistaa eloonjääminen.

Evoluutioteoriassa mikä tahansa selviytymiskeino, joka lisää eloonjäämisen mahdollisuuksia ja perillisten saamista, on positiivinen piirre. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se johtaisi vain yksilöiden väliseen kilpailuun ja moraalittomuuteen.

Samalla tavoin yksilöiden yhteistyö ja altruistinen, eli epäitsekäs ja pyyteetön toiminta, voivat olla evoluution kannalta edullisia piirteitä.

Esimerkiksi yksilö, joka auttaa toista ryhmänsä jäsentä, voi lisätä koko ryhmän selviytymismahdollisuuksia, mikä lopulta parantaa myös hänen omia tai hänen geeniperimäänsä jakavien yksilöiden mahdollisuuksia. Tämän kehityskulun takia olemme laumaeläimiä (tai laumaihmisiä, jos sana eläin häiritsee) ja pidämme sukulaisia yleensä tärkeinä.

Näin ajateltuna on helppo nähdä, että empatia, myötätunto ja altruismi ovat saattaneet kehittyä osana ihmisen evoluutiota ja kehittyneet sosiaalisesti erilaisiksi moraalijärjestelmiksi, joilla on kuitenkin eri puolella maapalloa hyvin samanlaisia piirteitä.

Lue lisää

Nyt en ymmärrä? Että poikasten syöminen LISÄÄ eloonjäämistä??? Minusta se VÄHENTÄÄ sitä.
"Vaikka joidenkin eläinlajien sisäinen taistelu tai jopa poikasten syöminen saattavat vaikuttaa meistä moraalittomilta, ne ovat kuitenkin selitettävissä biologisilla tekijöillä, kuten resurssien puutteella, stressillä jnen. Niiden tavoitteena on varmistaa eloonjääminen."

Miten evoluutio on kehittänyt noin typerän selviytymiskeinon?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä pointti. Laajennetaan näkökulmaa keskustelun vuoksi tuolta pohjalta?

Ihmisellä on ns. omatunto, joka reagoi tunteilla, kun koemme tehneemme väärin. Tyypilllisesti ihminen tuntee katumusta tai syyllisyyttä kun hän kokee tehneensä väärin. Vaikka myös monet eläimet tutkitusti kykenevät ainakin samankaltaisiin tunteisiin, niin eläinten toiminta voi olla ihmisen moraalisten käsitysten vastaista.

Vaikka joidenkin eläinlajien sisäinen taistelu tai jopa poikasten syöminen saattavat vaikuttaa meistä moraalittomilta, ne ovat kuitenkin selitettävissä biologisilla tekijöillä, kuten resurssien puutteella, stressillä jnen. Niiden tavoitteena on varmistaa eloonjääminen.

Evoluutioteoriassa mikä tahansa selviytymiskeino, joka lisää eloonjäämisen mahdollisuuksia ja perillisten saamista, on positiivinen piirre. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se johtaisi vain yksilöiden väliseen kilpailuun ja moraalittomuuteen.

Samalla tavoin yksilöiden yhteistyö ja altruistinen, eli epäitsekäs ja pyyteetön toiminta, voivat olla evoluution kannalta edullisia piirteitä.

Esimerkiksi yksilö, joka auttaa toista ryhmänsä jäsentä, voi lisätä koko ryhmän selviytymismahdollisuuksia, mikä lopulta parantaa myös hänen omia tai hänen geeniperimäänsä jakavien yksilöiden mahdollisuuksia. Tämän kehityskulun takia olemme laumaeläimiä (tai laumaihmisiä, jos sana eläin häiritsee) ja pidämme sukulaisia yleensä tärkeinä.

Näin ajateltuna on helppo nähdä, että empatia, myötätunto ja altruismi ovat saattaneet kehittyä osana ihmisen evoluutiota ja kehittyneet sosiaalisesti erilaisiksi moraalijärjestelmiksi, joilla on kuitenkin eri puolella maapalloa hyvin samanlaisia piirteitä.

Lue lisää

"Ihmisellä on ns. omatunto"

Suomenkielen "omatunto" on harhaanjohtava sana, koska se viittaa puhtaasti yksilön omiin käsityksiin. Esimerkiksi ruotsin "samvete" on etymologialtaan "yhdessä tietämistä", mikä viittaa moraalin ja omatunnon yhteisölliseen luonteeseen. Koska ihminen on koko evoluutionsa ajan ollut täysin yhteisöstään (laumastaan) riippuvainen, niin säilyä yhteisönsä hyväksymänä "kunnon kansalaisena" on ollut elintärkeää. Siinä auttaa kompanssi, jota me kutsumme omatunnoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt en ymmärrä? Että poikasten syöminen LISÄÄ eloonjäämistä??? Minusta se VÄHENTÄÄ sitä.
"Vaikka joidenkin eläinlajien sisäinen taistelu tai jopa poikasten syöminen saattavat vaikuttaa meistä moraalittomilta, ne ovat kuitenkin selitettävissä biologisilla tekijöillä, kuten resurssien puutteella, stressillä jnen. Niiden tavoitteena on varmistaa eloonjääminen."

Miten evoluutio on kehittänyt noin typerän selviytymiskeinon?

Lue lisää

Omien poikasten "tietoinen" syöminen on hyvin harvinaista ja liittyy tilanteisiin, joissa emo kokee poikastensa kohtalon olevan sinetöity joka tapauksessa. Se syö ne siis ennen kuin muut ehtii.

Esimerkiksi kaloilla kannibalismi (oman lajin jäsenten syönti) on aika yleistä ja silloin kala voi syödä omiakin jälkeläisiään, mutta ei tunnista niitä omikseen. Petokalalle toinen kala on ruokaa, jos se on riittävän pieni nieltäväksi. Yleinen kalojen keino välttää tahatonta omien poikasten syöntiä on kutea jossain muualla kuin siellä, missä elää ja hakee ravintoa normaalisti.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt en ymmärrä? Että poikasten syöminen LISÄÄ eloonjäämistä??? Minusta se VÄHENTÄÄ sitä.
"Vaikka joidenkin eläinlajien sisäinen taistelu tai jopa poikasten syöminen saattavat vaikuttaa meistä moraalittomilta, ne ovat kuitenkin selitettävissä biologisilla tekijöillä, kuten resurssien puutteella, stressillä jnen. Niiden tavoitteena on varmistaa eloonjääminen."

Miten evoluutio on kehittänyt noin typerän selviytymiskeinon?

Lue lisää

Syitä on havaittu useita. Otetaan muutama esimerkiksi.

Jos ruokaa tai vettä on vähän, vanhemmat saattavat syödä heikoimpia poikasia. Näin ne samalla varmistavat, että vahvimmilla jälkeläisillä on paremmat mahdollisuudet selviytyä. Tätä esiintyy yleensä äärimmäisissä olosuhteissa tai jos olosuhteet muuttuvat yllättäen em. ravintolähteen ehtyessä. Samoin jotkin eläimet saattavat syödä epämuodostuneen tai sairaan poikasen samoista syistä tai sen takia ettei sairaus leviäisi pesässä.

Joillain eläinlajeilla, kuten vaikkapa leijonalla, uros saattaa syödä haluamansa naaraan poikaset. Näin naaras tulee nopeammin kiimaan ja uroksella on paremmat mahdollisuudet paritella sen kanssa ja saada omia jälkeläisiä.

Evoluutiolla ei ole moraalia, se ei ole tietoinen toimija. Se ei myöskään kehitä mitään. Se on prosessi, ilmiö, joka havaitaan luonnossa. Siinä prosessissa syntyy sekä ihmisen näkökulmasta moraalittomia asioita että moraalisia asioita -kuten vaikkapa ihminen itse.

Anonyymi kirjoitti:

Syitä on havaittu useita. Otetaan muutama esimerkiksi.

Jos ruokaa tai vettä on vähän, vanhemmat saattavat syödä heikoimpia poikasia. Näin ne samalla varmistavat, että vahvimmilla jälkeläisillä on paremmat mahdollisuudet selviytyä. Tätä esiintyy yleensä äärimmäisissä olosuhteissa tai jos olosuhteet muuttuvat yllättäen em. ravintolähteen ehtyessä. Samoin jotkin eläimet saattavat syödä epämuodostuneen tai sairaan poikasen samoista syistä tai sen takia ettei sairaus leviäisi pesässä.

Joillain eläinlajeilla, kuten vaikkapa leijonalla, uros saattaa syödä haluamansa naaraan poikaset. Näin naaras tulee nopeammin kiimaan ja uroksella on paremmat mahdollisuudet paritella sen kanssa ja saada omia jälkeläisiä.

Evoluutiolla ei ole moraalia, se ei ole tietoinen toimija. Se ei myöskään kehitä mitään. Se on prosessi, ilmiö, joka havaitaan luonnossa. Siinä prosessissa syntyy sekä ihmisen näkökulmasta moraalittomia asioita että moraalisia asioita -kuten vaikkapa ihminen itse.

Lue lisää

Myös ihmisen moraali on kulttuurisen ja biologisen evoluution tuotos.

Jos meidän moraali perustuisi puhtaasti älylliseen päämäärään eli "tietoisten olentojen hyvinvoinnin edistämiseen", niin emme söisi toisia nisäkkäitä.

Toinen tapa katsoa moraalia on todeta, että evoluutio ei tuota mitään täydellistä. Älykkäinä tietoisina olentoina me kykenemme olemaan evoluutiota parempia ja tunnistamaan ne luonnon lainalaisuudet, mitkä johtavat ihmisten (tai laajemmin kaikkien tietoisten olentojen) hyvinvoinnin kukoistukseen.

Humanismi priorisoi nimen omaan ihmisten hyvinvoinnin - laittaen juurikin meidät toisten lajien hyvinvoinnin edelle. Tämäkin on ymmärrettävä evoluution meihin koodaama arvo.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio ja moraali"?

Se, että ihmisellä on moraali, kertoo siitä, että joku on laittanut moraalikoodin ihmiseen.
Ei moraali synny tyhjästä eikä elintilataistelusta tai "luonnon valinnasta". Nehän aiheuttavat juuri moraalittomuutta ja johtavat kilpailuun.

Eläimet saataavat syödä poikasiaan eikä toisen tappaminen aiheuta niille minkäänlasia tunnontuskin, kuten ihmiselle.
Ihmisellä on omatunto, joka reagoi, jos ihminen tekee väärin.

Lue lisää

"Se, että ihmisellä on moraali, kertoo siitä, että joku on laittanut moraalikoodin ihmiseen."

Ihmisen moraalikäsitykset ovat pitkälti sellaisia, mitä evoluution kautta kehittyneeltä moraalilta odottaisikin. Oma laji nostetaan muiden lajien yläpuolelle. Yhdessä toimiminen tuo menestystä ihmisille - siispä varastaminen ja toisten murhaaminen tuomitaan. Ihminen tekee vähän lapsia, joten lasten suojelu on korkea arvo, jne... Ihmisellä on taipumus heimoajatteluun ja patriotismiin.. "America First", "Suomi Suomalaisille", "Pyhä maa kuuluu Israelilaisille" ovat nimen omaan tästä esimerkkejä - ja huomaat, että tämäkin on kirjattu juutalaisten Pyhään Kirjaan eli Raamatun Vanhaan Testamenttiin...

Siinä jälleen ateistin kannanotto:
"Koska evoluutio on ihmisen kohdalla siinä tilanteessa, mikä mahdollistaa meille aivotoiminnan ja ajattelun korkeammalla tasolla, niin me olemme luoneet moraalin."

Mummonmuori kirjoitti jossain, että hänkin uskoo????
Hän uskoo evoluutioon.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä jälleen ateistin kannanotto:
"Koska evoluutio on ihmisen kohdalla siinä tilanteessa, mikä mahdollistaa meille aivotoiminnan ja ajattelun korkeammalla tasolla, niin me olemme luoneet moraalin."

Mummonmuori kirjoitti jossain, että hänkin uskoo????
Hän uskoo evoluutioon.

Lue lisää

Ei sovi uskovalle tosiaankaan tuollainen ”niin me olemme luoneet moraalin”

Anonyymi kirjoitti:

Ei sovi uskovalle tosiaankaan tuollainen ”niin me olemme luoneet moraalin”

Kyllä meidän länsimainen moraalikäsitys on peräisin juutalais-kristillisestä perinteestä. Mutta ei Vanhasta Testamenista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä meidän länsimainen moraalikäsitys on peräisin juutalais-kristillisestä perinteestä. Mutta ei Vanhasta Testamenista.

No kyllä ei ole.

Kysymys moraalin alkuperästä ja tarkoituksesta on aika yksinkertainen, kun kysyy itseltään kysymyssarjan:
Voiko ihmisyhteisö menestyä ilman yhteistyötä? (tai olla edes yhteisö?)
Voiko yhteistyötä olla ilman luottamusta?
Voiko luottamusta olla ilman jaettuja moraalikäsityksiä?

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys moraalin alkuperästä ja tarkoituksesta on aika yksinkertainen, kun kysyy itseltään kysymyssarjan:
Voiko ihmisyhteisö menestyä ilman yhteistyötä? (tai olla edes yhteisö?)
Voiko yhteistyötä olla ilman luottamusta?
Voiko luottamusta olla ilman jaettuja moraalikäsityksiä?

Lue lisää

"Voiko luottamusta olla ilman jaettuja moraalikäsityksiä?"?

Missä vaiheessa tuo luottamis syntyi? Tuliko se siinä alkuräjähdyksessä tai vasta liskojen noustessa maalle?

Anonyymi kirjoitti:

"Voiko luottamusta olla ilman jaettuja moraalikäsityksiä?"?

Missä vaiheessa tuo luottamis syntyi? Tuliko se siinä alkuräjähdyksessä tai vasta liskojen noustessa maalle?

Lue lisää

En tiedä mikä saisi palamaan luottamuksen asiallisen keskustelun mahdollisuuteen?

"Hmm. Moraalia on monenlaista. Aina sellaista, minkälaiseksi sen kukin yhteisö päättää."

Eli sinun mielestä holokausti oli moraalisesti hyvää, koska Natsi-Saksa yhteiskuntana näin päätti?

Kenties kannattaisi hieman pohtia tätä moraali-perustaa eli onko tällainen moraalinen relativismi mitenkään mielekästä...

Minä näkisin, että moraalin perusta on jo painettuna luonnon olemukseen. Menestyvä yhteiskunta perustuu toimivaan yksilöiden väliseen yhteistyöhön. Se, mitkä käyttäytymissäännöt edistävät yhteiskunnan hyvinvointia ei ole mikään pelkkä sopimuskysymys.

Anonyymi kirjoitti:

"Voiko luottamusta olla ilman jaettuja moraalikäsityksiä?"?

Missä vaiheessa tuo luottamis syntyi? Tuliko se siinä alkuräjähdyksessä tai vasta liskojen noustessa maalle?

Lue lisää

"Missä vaiheessa tuo luottamis syntyi? Tuliko se siinä alkuräjähdyksessä tai vasta liskojen noustessa maalle?"

Tuossapa sinulle pohtimista. Autan hieman:

Pohdi maailmaa, missä ei ole lainkaan elämää. On vain kiviä, jotka liikkuvat avaruudessa ja törmäilevät toisiinsa.

Mikä on tuollaisessa maailmassa moraalisesti oikein ja mikä on väärin?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä meidän länsimainen moraalikäsitys on peräisin juutalais-kristillisestä perinteestä. Mutta ei Vanhasta Testamenista.

"Kyllä meidän länsimainen moraalikäsitys on peräisin juutalais-kristillisestä perinteestä."

Ei ole. Perinteinen juutalais-kristillisyys edustaa patriarkaalista epä-arvoa ja sokeaa auktoriteettien noudattamista.

Kuvittele eläväsi Moskovassa, Pohjois-Koreassa tai vaikkapa Hitlerin Natsi-Saksassa. Sitten pohdi Apostoli Paavalin ohjetta:
(1) "Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa."
(2) "Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille."

Sitten voit pohtia Antiikin Kreikan demokratiaa - ja Valistuksen ajan aatteita, jotka nousivat pintaan vasta Katolisen kirkon vallan romahtaessa Ranskan vallankumouksen aikoihin. Arvoiksi nousivat vapaus ja tasa-arvo, joita kristillisyys ei koskaan edustanut.

Moraalissa on kyse hyvinvoinnista. Meidän on yhteisönä huolehdittava siten, että laillisuus ja järjestys toteutuu. Ei ole mitään Taika-Setään joka tekisi sen puolestamme. Vaikka sinä uskoisit Kosmisiin rangaistuksiin, niin nämä jäävät tehottomiksi niiden keskuudessa, jotka eivät usko. Rangaistus, joka ei ehkäise rikoksia ennakolta on hyödytön!

"Jumala on moraalin ja kaiken muunkin hyvän lähde. Alunperin kaikki oli vain hyvää."

Miten erotat Jumalan Paholaisesta, jos koko moraalisi lähde on itse Paholainen (tai Jumala) - ethän pysty arvioimaan, koska sinulla ei ole moraaliymmärrystä - muuta kuin se "hyvä", minkä Paholainen sinulle antoi lähteeksi.

Luonnontieteiden tarkoitus on selvittää miten luonto toimii ja se on usein julma ja tuottaa paljon kärsimystä. Se on sellainen riippumatta siitä uskooko sen tulleen sellaiseksi evoluution tuloksena vai uskooko, että hyvä Jumala on tarkoituksellisesti sen sellaiseksi suunnittellut.

On kertakaikkisen tyhmä ajatus että luonnon toiminta olisi joku malli ihmisen toiminnalle. Esimerkiksi eri eläinlajeilla on havaitusti lukuisia erilaisia ja ristiriitaisia malleja siitä, miten eläimet hoitavat jälkeläisiään. Usein hoiva jää pelkästään naaraan vastuulle, joskus hoitovastuu jakaantuu tasan ja harvoin poikasten kasvatus jää pelkästään koiraan tehtäväksi. Mitä tämä kertoo siitä, mikä on toimiva perhemalli ihmiselle? EI YHTÄÄN MITÄÄN. Ihminen on ihminen, muunlajiset kukin omanlaisiaan.

Toiseksi koko termi "pahuus" sopii varsin huonosti luonnon tarkasteluun. Luonnon toiminta on usein inhimillisessä katsannossa julmaa ja tuottaa eläimille paljon kärsimystä, mutta eihän vaikkapa perhosen toukkaa sisältä päin elävänä syövä loispistiäinen ole "paha". Se elää vaistojensa ohjaamana niin kuin se on sopeutunut elämään (tai uskovaisten mielestä, niin kuin Jumala on suunnitellut). Pahuus edellyttää moraalista valintaa, johon hyönteinen ei pysty. Voi kysyä onko tehotuotettua broileria marketista ostava perheenäiti "paha", mutta ei onko vaistojensa varassa elävä hyönteinen "paha".

Anonyymi kirjoitti:

Luonnontieteiden tarkoitus on selvittää miten luonto toimii ja se on usein julma ja tuottaa paljon kärsimystä. Se on sellainen riippumatta siitä uskooko sen tulleen sellaiseksi evoluution tuloksena vai uskooko, että hyvä Jumala on tarkoituksellisesti sen sellaiseksi suunnittellut.

On kertakaikkisen tyhmä ajatus että luonnon toiminta olisi joku malli ihmisen toiminnalle. Esimerkiksi eri eläinlajeilla on havaitusti lukuisia erilaisia ja ristiriitaisia malleja siitä, miten eläimet hoitavat jälkeläisiään. Usein hoiva jää pelkästään naaraan vastuulle, joskus hoitovastuu jakaantuu tasan ja harvoin poikasten kasvatus jää pelkästään koiraan tehtäväksi. Mitä tämä kertoo siitä, mikä on toimiva perhemalli ihmiselle? EI YHTÄÄN MITÄÄN. Ihminen on ihminen, muunlajiset kukin omanlaisiaan.

Toiseksi koko termi "pahuus" sopii varsin huonosti luonnon tarkasteluun. Luonnon toiminta on usein inhimillisessä katsannossa julmaa ja tuottaa eläimille paljon kärsimystä, mutta eihän vaikkapa perhosen toukkaa sisältä päin elävänä syövä loispistiäinen ole "paha". Se elää vaistojensa ohjaamana niin kuin se on sopeutunut elämään (tai uskovaisten mielestä, niin kuin Jumala on suunnitellut). Pahuus edellyttää moraalista valintaa, johon hyönteinen ei pysty. Voi kysyä onko tehotuotettua broileria marketista ostava perheenäiti "paha", mutta ei onko vaistojensa varassa elävä hyönteinen "paha".

Lue lisää

Myös ihminen on osa luontoa. Meillä on vain kehittyneempi ajattelu-kyky, mikä mahdollistaa moraali-kysymysten pohtimisen.

Minusta hyvä esimerkki evoluution tuottamasta piirteestä ihmisillä on heimo-ajattelu. Ihminen luonnostaa nostaa oman heimon, kansan ja sen mihin kokee kuuluvansa, muiden yläpuolelle. Emme ajattele ihmisiä tasa-arvoisina vaan teemme eron "meidän" ja "heidän" eli mamujen välille. Tämä näkyy vahvasti Perussuomalaisten ja MAGA-liikkeiden ajattelussa.

Uskonto myös heijastaa tätä vahvasti. Koko Vanha Testamentti on tästä todistus, miten "Jumalan Valittu kansa" taistelee muita vääräuskoisia vastaan tuhoten heidän kaupunkejaan.

Tämä moraalinen "me" (länsimaalaiset ja israelilaiset) ja "he" (palestiinalaiset, gazalaiset, arabit) ajattelu on moniin niin vahvasti juurtunut, etteivät he ymmärrä sen olevan evoluution meihin istuttama - luonnosta lähtöisin oleva julma heimo-ajattelu.

Ja tässä ottamani "me" ja "he" olivat vain esimerkkejä. Se, mihin kukakin kokee kuuluvansa, on aika vaihteleva käsite, mutta tietenkin ulkonäölliset piirteet ja kulttuurin samankaltaisuus ovat vahvoja vaikuttimia.

Anonyymi kirjoitti:

Myös ihminen on osa luontoa. Meillä on vain kehittyneempi ajattelu-kyky, mikä mahdollistaa moraali-kysymysten pohtimisen.

Minusta hyvä esimerkki evoluution tuottamasta piirteestä ihmisillä on heimo-ajattelu. Ihminen luonnostaa nostaa oman heimon, kansan ja sen mihin kokee kuuluvansa, muiden yläpuolelle. Emme ajattele ihmisiä tasa-arvoisina vaan teemme eron "meidän" ja "heidän" eli mamujen välille. Tämä näkyy vahvasti Perussuomalaisten ja MAGA-liikkeiden ajattelussa.

Uskonto myös heijastaa tätä vahvasti. Koko Vanha Testamentti on tästä todistus, miten "Jumalan Valittu kansa" taistelee muita vääräuskoisia vastaan tuhoten heidän kaupunkejaan.

Tämä moraalinen "me" (länsimaalaiset ja israelilaiset) ja "he" (palestiinalaiset, gazalaiset, arabit) ajattelu on moniin niin vahvasti juurtunut, etteivät he ymmärrä sen olevan evoluution meihin istuttama - luonnosta lähtöisin oleva julma heimo-ajattelu.

Ja tässä ottamani "me" ja "he" olivat vain esimerkkejä. Se, mihin kukakin kokee kuuluvansa, on aika vaihteleva käsite, mutta tietenkin ulkonäölliset piirteet ja kulttuurin samankaltaisuus ovat vahvoja vaikuttimia.

Lue lisää

Nykyaikaisissa monimutkaisissa yhteiskunnissa on vaikea ellei mahdoton erottaa kulttuurievoluution ja biologisen evoluution luomien ajattelutapojen vaikutus toisistaan.

Nykymallinen kansallisuusaate on syntynyt 1700-luvun lopulla ja 1800-luvulla. Yksi merkittävä ponnin kansallisuusaatteen synnylle oli lukuisiin ruhtinaskuntiin jakautuneen Saksan poliittinen yhdistäminen periaatteella ein Volk, ein Reich (ein Führer tuli sitten myöhemmin). Eli tarkoitus ei ollut separatistinen, vaan päin vastoin ydistää. Sieltä kansallisuusaate sitten levisi etupäässä ruotsinkielisen sivistyneistön kautta Suomeenkin.

Aina ei muisteta, että perinteisessti erityisesti kaupungeissa väestö on ollut aikaisemmin jopa nykyistä monikielisempää ja monikansallisempaa. Suomessakin ennen itsenäistymistä Viipurissa oli saksalaisvähemistö, venäläisvähemmistö ja ruotsinkielinen kielivähemmistö. Helsingissä oli tataareita, juutalaisia, venäläisiä ja suomenkieliset olivat kielivähemmitö vuoteen 1890, jolloin se syrjäytti ruotsin enemmistökielenä.

Biologisesti ihmiset haluavat samaistua lähipiiriinsä jonka tuntevat. "Suomalaisuus". "eurooppalaisuus" tai "länsimaisuus" ovat poliittisia konsepteja. Poliittisesti motivoitunutta on myös se identiteettipolitiikka, jossa ruokitaan ennakkoluuloja ja luodaan viholliskuvia. Biologisesti jo parinmuodostuksessa tietty viehätys "eksotiikkaan" on perusteltua, koska erityisesti immuunipuolustuksemme kannalta on hyvä, että lapsen geenistö on monipuolinen. Ja taudithan ovat olleet merkittävä kuolinsyy erityisesti lapsille. Ennen lääketiedettä vuonna 1840 vähemmistö kansasta eli yli 34 vuotiaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnontieteiden tarkoitus on selvittää miten luonto toimii ja se on usein julma ja tuottaa paljon kärsimystä. Se on sellainen riippumatta siitä uskooko sen tulleen sellaiseksi evoluution tuloksena vai uskooko, että hyvä Jumala on tarkoituksellisesti sen sellaiseksi suunnittellut.

On kertakaikkisen tyhmä ajatus että luonnon toiminta olisi joku malli ihmisen toiminnalle. Esimerkiksi eri eläinlajeilla on havaitusti lukuisia erilaisia ja ristiriitaisia malleja siitä, miten eläimet hoitavat jälkeläisiään. Usein hoiva jää pelkästään naaraan vastuulle, joskus hoitovastuu jakaantuu tasan ja harvoin poikasten kasvatus jää pelkästään koiraan tehtäväksi. Mitä tämä kertoo siitä, mikä on toimiva perhemalli ihmiselle? EI YHTÄÄN MITÄÄN. Ihminen on ihminen, muunlajiset kukin omanlaisiaan.

Toiseksi koko termi "pahuus" sopii varsin huonosti luonnon tarkasteluun. Luonnon toiminta on usein inhimillisessä katsannossa julmaa ja tuottaa eläimille paljon kärsimystä, mutta eihän vaikkapa perhosen toukkaa sisältä päin elävänä syövä loispistiäinen ole "paha". Se elää vaistojensa ohjaamana niin kuin se on sopeutunut elämään (tai uskovaisten mielestä, niin kuin Jumala on suunnitellut). Pahuus edellyttää moraalista valintaa, johon hyönteinen ei pysty. Voi kysyä onko tehotuotettua broileria marketista ostava perheenäiti "paha", mutta ei onko vaistojensa varassa elävä hyönteinen "paha".

Lue lisää

Sinulla oli paljon hienoa pohdintaa.

Erityisesti tuo kohta, että "Toiseksi koko termi "pahuus" sopii varsin huonosti luonnon tarkasteluun." on tärkeä.

Natsismi kertoo omalla järkyttävällä tavalla ihmisen luontaisesta moraalista.

Oleellinen kysymys on haluuako kukaan lopulta pahaa? Natsit kehittivät pseudotieteellisen "rotuopin" jonka mukaan "rodut" oli asetettavissa hierarkiaan ja "alempien rotujen" lisääntyminen uhkaisi rappeuttaa koko ihmiskunnan.
Tämä oli tietenkin täysin epätieteellistä hölynpölyä, mutta kun siitä tuli dogmaattinen usko, niin natsien hirmuteot oli tässä "kuplassa" perusteltavissa "hyvillä päämäärillä". Natsit eivät oman sairaan oppinsa valossa tehneet pahaa, vaan "pelastivat ihmiskuntaa rappiolta".

Stalinin Neuvostoliitossa uskottiin (jotkut uskoivat) kommunismiin ihmiskunnan väistämättömänä päämääränä, joka takaisi lopulta onnen ja hyvän elämän kaikille. Sielläkin pseudotieteellisestä marksismi-leninismistä tehtiin dogmi, jota ei saanut kyseenalaistaa. Tie "hyvään päämäärään" vaati kuitenkin uhtårauksia jne ja kaikki kamaluudet perusteltiin jalolla päämäärällä, joka perustui dogmaattiseen oppiin.

Aivan samoin kun kristinuskon nimissä ihmisiä poltettiin elävältä, koska he olivat "noitia" tai "harhaoppisia", niin tavoite oli pelastaa muu väki näiden juonilta, joilla heitä olisi viekoiteltu helvettiin johtavalle tielle. Tämänkin takana oli dogmaattinen usko siihen, että oma käsitys Jumalasta, helvetistä jne on absoluuttisen oikea.

Tarinan opetus on että dogmaattiset opit sotkevat moraalisen kompassin, kun perustelevat pahan dogmaattiseen oppiin perustuvilla "jaloilla päämäärillä". Dogmeilta meidät voi pelastaa vain järkeen perustuva kritiikki. Ihmisillä on ja tulee varmaan aina olemaan uskomuksia ja arvoja, mutta kyseenalaistamattomat dogmit johtavat tragedioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Natsismi kertoo omalla järkyttävällä tavalla ihmisen luontaisesta moraalista.

Oleellinen kysymys on haluuako kukaan lopulta pahaa? Natsit kehittivät pseudotieteellisen "rotuopin" jonka mukaan "rodut" oli asetettavissa hierarkiaan ja "alempien rotujen" lisääntyminen uhkaisi rappeuttaa koko ihmiskunnan.
Tämä oli tietenkin täysin epätieteellistä hölynpölyä, mutta kun siitä tuli dogmaattinen usko, niin natsien hirmuteot oli tässä "kuplassa" perusteltavissa "hyvillä päämäärillä". Natsit eivät oman sairaan oppinsa valossa tehneet pahaa, vaan "pelastivat ihmiskuntaa rappiolta".

Stalinin Neuvostoliitossa uskottiin (jotkut uskoivat) kommunismiin ihmiskunnan väistämättömänä päämääränä, joka takaisi lopulta onnen ja hyvän elämän kaikille. Sielläkin pseudotieteellisestä marksismi-leninismistä tehtiin dogmi, jota ei saanut kyseenalaistaa. Tie "hyvään päämäärään" vaati kuitenkin uhtårauksia jne ja kaikki kamaluudet perusteltiin jalolla päämäärällä, joka perustui dogmaattiseen oppiin.

Aivan samoin kun kristinuskon nimissä ihmisiä poltettiin elävältä, koska he olivat "noitia" tai "harhaoppisia", niin tavoite oli pelastaa muu väki näiden juonilta, joilla heitä olisi viekoiteltu helvettiin johtavalle tielle. Tämänkin takana oli dogmaattinen usko siihen, että oma käsitys Jumalasta, helvetistä jne on absoluuttisen oikea.

Tarinan opetus on että dogmaattiset opit sotkevat moraalisen kompassin, kun perustelevat pahan dogmaattiseen oppiin perustuvilla "jaloilla päämäärillä". Dogmeilta meidät voi pelastaa vain järkeen perustuva kritiikki. Ihmisillä on ja tulee varmaan aina olemaan uskomuksia ja arvoja, mutta kyseenalaistamattomat dogmit johtavat tragedioihin.

Lue lisää

Oh hoh:
"”Anonyymi” 2025-09-08 23:14:15 yrittää selittää: ”Käsitys hyvästä ja pahasta on ihmisessä ollut sisäsyntuisesti syntiinlankeemuksesta asti…”
mummonmuori:
"Ei todellakaan ole ollut."?????

Onko mummonmuori ateisti?

Raamattu opettaa, että Aatami ja Eeva TUNSIVAT SYYLLISYYTTÄ lankeemuksestaan ja pakenivat ja piiloutuivat!

Anonyymi kirjoitti:

Oh hoh:
"”Anonyymi” 2025-09-08 23:14:15 yrittää selittää: ”Käsitys hyvästä ja pahasta on ihmisessä ollut sisäsyntuisesti syntiinlankeemuksesta asti…”
mummonmuori:
"Ei todellakaan ole ollut."?????

Onko mummonmuori ateisti?

Raamattu opettaa, että Aatami ja Eeva TUNSIVAT SYYLLISYYTTÄ lankeemuksestaan ja pakenivat ja piiloutuivat!

Lue lisää

Se onko joku oikeassa vai ei, on toissijaista?
Tärkeintä on heilutella "ateisti!" -leimakirvestä.

Anonyymi kirjoitti:

Oh hoh:
"”Anonyymi” 2025-09-08 23:14:15 yrittää selittää: ”Käsitys hyvästä ja pahasta on ihmisessä ollut sisäsyntuisesti syntiinlankeemuksesta asti…”
mummonmuori:
"Ei todellakaan ole ollut."?????

Onko mummonmuori ateisti?

Raamattu opettaa, että Aatami ja Eeva TUNSIVAT SYYLLISYYTTÄ lankeemuksestaan ja pakenivat ja piiloutuivat!

Lue lisää

"Onko mummonmuori ateisti?"

Et taida edes tietää mitä a teisti tarkoittaa??

Anonyymi kirjoitti:

"Onko mummonmuori ateisti?"

Et taida edes tietää mitä a teisti tarkoittaa??

"Näin syntyi siis moraali, jossa ”parhaimpien” ihmisten lisääntymistä kannustettiin ja ”huonompina” eli se ”heikompi aines) ei saanut lisääntyä eikä olla täysvaltainen yhteiskunnan jäsen.
Tämä sai 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa laajaa kannatusta biologien, yhteiskuntatieteilijöiden, valistuneiden maallikoiden joukossa sekä monissa kristillisissä yhteisöissä."

Aivan samoin, kuin tämänpäivän evolutionistit kannattavat oppia, että luomakunta on kehittynyt vähitellen.
Aikaa myöten heillekin totuus paljastuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko mummonmuori ateisti?"

Et taida edes tietää mitä a teisti tarkoittaa??

Ei mummon ateisti tarvitse olla, vaikkei kristitty olisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko mummonmuori ateisti?"

Et taida edes tietää mitä a teisti tarkoittaa??

Hän tarkoittaa varmaankin kristinuskon näkökulmasta, ei tavanomaisesti ymmärretyssä merkityksessä. Asia kannattaisi ilmaista muuten, ettei tule sekaannusta, että olisi tarkoitus väittää. ettei toisella voisi olla minkäänlaista jumaluskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Hän tarkoittaa varmaankin kristinuskon näkökulmasta, ei tavanomaisesti ymmärretyssä merkityksessä. Asia kannattaisi ilmaista muuten, ettei tule sekaannusta, että olisi tarkoitus väittää. ettei toisella voisi olla minkäänlaista jumaluskoa.

Lue lisää

Tekoäly vastasi:

Tämä koskee uskontojen välistä terminologiaa, identiteettiä ja näkökulmia siihen, kuka on tai ei ole uskova — ja kenen näkökulmasta.

1. Ateisti vs. vääräuskoinen – näkökulmakysymys

Kristinuskon näkökulmasta, erityisesti klassisen kristillisen teologian mukaan, henkilö voi kyllä uskoa johonkin jumalaan tai hengellisyyteen, mutta silti olla ”jumalaton”, ”pakana” tai jopa ”ateisti”, jos hän ei tunnusta Raamatun Jumalaa tai kolmiyhteistä Jumalaa (Isä, Poika ja Pyhä Henki).

> Esimerkiksi kirkkoisä Augustinus ja monet reformaattorit pitivät ”väärän jumalan” palvontaa pohjimmiltaan jumalattomuutena, koska se ei kohdistu todelliseen Jumalaan.

Samalla tavalla kristityt ovat joskus kutsuneet esimerkiksi muslimeja tai muita teistisiä uskontokuntia edustavia "jumalattomiksi", vaikka he itse kokevat palvovansa Jumalaa.

2. "Kristitty" vain nimellisesti – nimikristityn asema

Jos henkilö kutsuu itseään kristityksi mutta kiistää keskeisiä kristinuskon oppeja (esim. Jeesuksen jumaluuden, ylösnousemuksen, kolmiykseyden), häntä voidaan joidenkin teologisten näkemysten mukaan pitää:

* nimikristittynä
* harhaoppisena
* pakanallisessa tai jumalattomassa tilassa olevana (esim. Hebr. 6:4–6 viittaa niihin, jotka ovat "maistaneet" totuutta mutta luopuvat siitä)

Tällöin jotkut (esim. konservatiiviset kristityt) saattavat kutsua häntä "käytännön ateistiksi" tai "jumalattomaksi", vaikka hän tunnustaisikin jonkinlaisen jumalan olemassaolon.

3. Raamatullinen kieli: ateisti = ”jumalat kieltävä”

Psalmissa 14:1 sanotaan:

> "Hullu sanoo sydämessään: 'Ei ole Jumalaa.'"

Tässä "jumalattomuus" ei välttämättä viittaa filosofiseen ateismiin, vaan elämäntapaan ja asenteeseen, joka ei tunnusta Jumalaa tai elä hänen tahtonsa mukaan. Tällainen ihminen voi uskoa jumaluuteen, mutta jos hän ei kunnioita tai tottele Jumalaa, hän on raamatullisessa mielessä "jumalaton" tai jopa "ateisti".

4. Voiko vääräuskoista kutsua ateistiksi?

Kristillisestä näkökulmasta – kyllä, tietyssä mielessä.

* Teologisesti: Jos henkilö ei palvo Raamatun Jumalaa, hänen uskoaan voidaan pitää jumalattomuutena, vaikka hän olisi teisti.
* Retorisesti: Tällainen ilmaus voi kuitenkin johtaa väärinkäsityksiin, koska nykyaikana "ateisti" ymmärretään lähes aina filosofiseksi kannaksi, että mitään jumalaa ei ole olemassa.
* Pastoraalisesti tai käytännössä: Sellaisten termien käyttö, kuten "ateisti" henkilöstä, joka ei koe olevansa sellainen, saattaa vieraannuttaa ja tukkia keskusteluyhteyden.

Voiko väärään jumalaan uskova tai kristinuskon totuudet kieltävä henkilö olla kristinuskon näkökulmasta "ateisti"?

* Kyllä, teologisesti voi — jos hän ei tunnusta oikeaa Jumalaa, hänen voidaan katsoa elävän "jumalattomuudessa".
* Ei välttämättä nykymuotoisesti, koska "ateisti" tarkoittaa eri ihmisille eri asioita, ja väärän jumalan palvominen ei ole sama kuin jumalan olemassaolon kieltäminen.
* Pakana tai harhaoppinen voisivat olla teologisesti tarkempia termejä, mutta nekin voivat olla loukkaavia tai vaikeita keskustelussa.

Anonyymi kirjoitti:

Hän tarkoittaa varmaankin kristinuskon näkökulmasta, ei tavanomaisesti ymmärretyssä merkityksessä. Asia kannattaisi ilmaista muuten, ettei tule sekaannusta, että olisi tarkoitus väittää. ettei toisella voisi olla minkäänlaista jumaluskoa.

Lue lisää

Ei tuo ole kristinuskon näkökulma. Se on VALHE!

"”Anonyymi” 2025-09-08 23:14:15 yrittää selittää: ”Käsitys hyvästä ja pahasta on ihmisessä ollut sisäsyntuisesti syntiinlankeemuksesta asti…”
mummonmuori:
"Ei todellakaan ole ollut."?????

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo ole kristinuskon näkökulma. Se on VALHE!

"”Anonyymi” 2025-09-08 23:14:15 yrittää selittää: ”Käsitys hyvästä ja pahasta on ihmisessä ollut sisäsyntuisesti syntiinlankeemuksesta asti…”
mummonmuori:
"Ei todellakaan ole ollut."?????

Lue lisää

Tekoälyn mukaan mummomuorin vastaus ei aivan linjassa Raamatun varsinaisen opetuksen kanssa.

Kristinuskon ja Raamatun näkökulmasta:
Raamatun mukaan ihmiselle tuli hyvän ja pahan tunteminen syntiinlankeemuksen seurauksena (1. Moos. 3:5, 22). Se ei ollut ihmisessä alun perin, mutta syntiinlankeuksen jälkeen siitä tuli sisäsyntyinen osa ihmistä – eli ihmisellä on siitä lähtien ollut moraalitaju.
Kyse ei ole pelkästä tietoisuudesta, vaan nimenomaan moraalisesta tietoisuudesta: kyvystä erottaa oikea ja väärä. Eläimillä tätä ei ole, koska ne eivät ole luotu Jumalan kuvaksi. Ihminen on – ja siksi hänellä on moraalinen vastuu.
Raamatun mukaan siis:
🟢 Moraalitaju tuli syntiinlankeemuksessa
🟢 Se on ollut ihmisessä siitä lähtien
🟢 Mutta se on langennut – ihminen ei elä sen mukaan ilman Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo ole kristinuskon näkökulma. Se on VALHE!

"”Anonyymi” 2025-09-08 23:14:15 yrittää selittää: ”Käsitys hyvästä ja pahasta on ihmisessä ollut sisäsyntuisesti syntiinlankeemuksesta asti…”
mummonmuori:
"Ei todellakaan ole ollut."?????

Lue lisää

Kristinusko ja kristityt ovat niin hajanainen joukko, että on aika vaikea sanoa, mikä on "aito" kirstinuskon näkökulma.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko ja kristityt ovat niin hajanainen joukko, että on aika vaikea sanoa, mikä on "aito" kirstinuskon näkökulma.

Kaikki ovat "aitoja" näkökulmia, eihän sitä muutoin voisi olla hyvä kristitty. Kukaan "oikeassa" uskossa oleva ei voi ajatella, että hän on väärässä. Muutoinhan hän ei olisi siinä "oikeassa" uskossa.

Ikävää vain on,, että mitä tahansa näkökulmaa tarjoaa, se on aina kristittyjen enemmistön mielestä aina harhaoppinen.

Anonyymi kirjoitti:

Natsismi kertoo omalla järkyttävällä tavalla ihmisen luontaisesta moraalista.

Oleellinen kysymys on haluuako kukaan lopulta pahaa? Natsit kehittivät pseudotieteellisen "rotuopin" jonka mukaan "rodut" oli asetettavissa hierarkiaan ja "alempien rotujen" lisääntyminen uhkaisi rappeuttaa koko ihmiskunnan.
Tämä oli tietenkin täysin epätieteellistä hölynpölyä, mutta kun siitä tuli dogmaattinen usko, niin natsien hirmuteot oli tässä "kuplassa" perusteltavissa "hyvillä päämäärillä". Natsit eivät oman sairaan oppinsa valossa tehneet pahaa, vaan "pelastivat ihmiskuntaa rappiolta".

Stalinin Neuvostoliitossa uskottiin (jotkut uskoivat) kommunismiin ihmiskunnan väistämättömänä päämääränä, joka takaisi lopulta onnen ja hyvän elämän kaikille. Sielläkin pseudotieteellisestä marksismi-leninismistä tehtiin dogmi, jota ei saanut kyseenalaistaa. Tie "hyvään päämäärään" vaati kuitenkin uhtårauksia jne ja kaikki kamaluudet perusteltiin jalolla päämäärällä, joka perustui dogmaattiseen oppiin.

Aivan samoin kun kristinuskon nimissä ihmisiä poltettiin elävältä, koska he olivat "noitia" tai "harhaoppisia", niin tavoite oli pelastaa muu väki näiden juonilta, joilla heitä olisi viekoiteltu helvettiin johtavalle tielle. Tämänkin takana oli dogmaattinen usko siihen, että oma käsitys Jumalasta, helvetistä jne on absoluuttisen oikea.

Tarinan opetus on että dogmaattiset opit sotkevat moraalisen kompassin, kun perustelevat pahan dogmaattiseen oppiin perustuvilla "jaloilla päämäärillä". Dogmeilta meidät voi pelastaa vain järkeen perustuva kritiikki. Ihmisillä on ja tulee varmaan aina olemaan uskomuksia ja arvoja, mutta kyseenalaistamattomat dogmit johtavat tragedioihin.

Lue lisää

"Ihmisillä on ja tulee varmaan aina olemaan uskomuksia ja arvoja, mutta kyseenalaistamattomat dogmit johtavat tragedioihin."

Hyvin sanottu. Dogmit ja autoritaarisuus johtaa varmasti tragediaan.

Helppoa. Ihmisenä oleminen ei tarkoita että sinä olet minun veroiseni vaan minä olen sinun veroinen.

Kristitty kirkko dominoi Eurooppaa 1000 vuotta.
Saatiinko oikein ihmsioikeuksien julistus? Oikeusvaltioperiaate? Demokratia?
No ei!

Kaiiki KÄYTÄNNÖN askelet ihmisarvon tunnustamiseksi ja ihmisoikeuksien edistämiseksi otettiin vasta kun kristillisen kirkon hegemonia mureni ja sekulaari humanismi pääsi nousemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kristitty kirkko dominoi Eurooppaa 1000 vuotta.
Saatiinko oikein ihmsioikeuksien julistus? Oikeusvaltioperiaate? Demokratia?
No ei!

Kaiiki KÄYTÄNNÖN askelet ihmisarvon tunnustamiseksi ja ihmisoikeuksien edistämiseksi otettiin vasta kun kristillisen kirkon hegemonia mureni ja sekulaari humanismi pääsi nousemaan.

Lue lisää

No ei näillä hihhuleilla ole tällaista historiallista ymmärrystä. Heidän "oikeustajun" mukaan kaikki tappaisivat heti toisensa jos ei olisi olemassa jumalaa.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No ei näillä hihhuleilla ole tällaista historiallista ymmärrystä. Heidän "oikeustajun" mukaan kaikki tappaisivat heti toisensa jos ei olisi olemassa jumalaa.

Ihmisenä oleminen ei tarkoita että sinä olet minun veroiseni vaan minä olen sinun veroinen. Mnot 2025.

Heidän "oikeustajun" mukaan kaikki tappaisivat heti toisensa jos ei olisi olemassa jumalaa.
Mnot 2025

Tahaton ironia, jota kutsutaan myös tilanneironiaksi, tarkoittaa tilannetta, jossa lopputulos on päinvastainen kuin mitä odotettiin tai oli tarkoitus. Se syntyy, kun joku sanoo tai tekee jotain, joka on ristiriidassa todellisuuden kanssa, mutta ilman, että henkilö itse ymmärtää ironiaa.

Tahaton ironia on usein tragikoomista, koska se paljastaa elämän yllättäviä ja epäloogisia puolia. Se voi olla hauskaa tai surullista riippuen tilanteesta, mutta sen ydin on aina siinä, että joku tai jokin on tiedostamattaan ristiriidassa oman luonteensa, toimintansa tai tavoitteensa kanssa.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No ei näillä hihhuleilla ole tällaista historiallista ymmärrystä. Heidän "oikeustajun" mukaan kaikki tappaisivat heti toisensa jos ei olisi olemassa jumalaa.

Onneksi on Jumala jonka nimissä voi tappaa.
Mooses opetti omalla esmerkillään, että "älä tapa" -käsky ei koske Jumalan nimissä tappamista.

Vääristelet häntä. Hän nimenomaan ei määrittele ihmisen arvoa tuottavuuden ja hyödyllisyyden kautta, vaan se tulee itse ihmisyydestä- jokainen meistä on Jumalan luoma.

Evoluutio on luonnossa tapahtuva ilmiö kuten on myös sade ja tuuli.

Näillä ei ole mitään tekemistä yliluonnolliseen uskomisen kanssa joka olennainen osa uskontoa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on luonnossa tapahtuva ilmiö kuten on myös sade ja tuuli.

Näillä ei ole mitään tekemistä yliluonnolliseen uskomisen kanssa joka olennainen osa uskontoa.

Lue lisää

Olen saanut lyhyen oppimäärän suomi - kaanaan kieli - suomi -käännöstyöstä ja näiden Jeesuksella päänsä pehmetäneiden ja sydämensä kovettaneiden käyttämässä kaanaan kielessä "evoluutio" tarkoittaa kaikkia tieteen tuloksia, jotka eivät sovin asianomaisen uskovaisen omiin tulkintoihin Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen saanut lyhyen oppimäärän suomi - kaanaan kieli - suomi -käännöstyöstä ja näiden Jeesuksella päänsä pehmetäneiden ja sydämensä kovettaneiden käyttämässä kaanaan kielessä "evoluutio" tarkoittaa kaikkia tieteen tuloksia, jotka eivät sovin asianomaisen uskovaisen omiin tulkintoihin Raamatusta.

Lue lisää

Sanakirja:
"Evoluutio tarkoittaa biologisten populaatioiden perinnöllisten ominaisuuksien muuttumista sukupolvien kuluessa, mikä johtaa lajien monimuotoisuuteen ja uusien lajien syntyyn. Prosessia ohjaa perinnöllinen muuntelu (mutaatiot) ja luonnonvalinta, "

Siis "UUSIEN LAJIEN SYNTYYN"!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Olen saanut lyhyen oppimäärän suomi - kaanaan kieli - suomi -käännöstyöstä ja näiden Jeesuksella päänsä pehmetäneiden ja sydämensä kovettaneiden käyttämässä kaanaan kielessä "evoluutio" tarkoittaa kaikkia tieteen tuloksia, jotka eivät sovin asianomaisen uskovaisen omiin tulkintoihin Raamatusta.

Lue lisää

Päätä ei pehmennetä JEESUKSELLA, vaan opilla missä hän on kuoliaaksi kidutettu ja kiroukseksi kirottu uhri KRISTUKSENA. Se pää pehmennetään Paavalin syntievankeliumin KRISTUKSELLA.

Anonyymi kirjoitti:

Päätä ei pehmennetä JEESUKSELLA, vaan opilla missä hän on kuoliaaksi kidutettu ja kiroukseksi kirottu uhri KRISTUKSENA. Se pää pehmennetään Paavalin syntievankeliumin KRISTUKSELLA.

Lue lisää

Kun edes - Luoja varjele - ateisteilla olisi se järki päässä! Mutta kun ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kun edes - Luoja varjele - ateisteilla olisi se järki päässä! Mutta kun ei ole.

Kerro nyt se Nobel-palkittu henkilö joka on sitä mieltä että evoluutio on väärin? Tai vielä parempaa, kerro se tieteentekijä joka on saanut Nobelin kreationismiin liittyvällä tutkimuksella…

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kerro nyt se Nobel-palkittu henkilö joka on sitä mieltä että evoluutio on väärin? Tai vielä parempaa, kerro se tieteentekijä joka on saanut Nobelin kreationismiin liittyvällä tutkimuksella…

Lue lisää

Henri Bergson (1927, kirjallisuus) ja Richard Smalley (1996, kemia). Jälkimmäinen on kreationistien suosikki.