Näillä Suomi24-palstoilla (Oulu, Kalajoki, Kemi ym. -osioissa) on käyty etenkin joitakin vuosia sitten paljon keskustelua ns. Oulun Mondeo-jutusta ja yksi sitkeästi esitetty väite on ollut se, että Mondeon ostajapuolta (joka näissä keskusteluissa usein "poika") asiassa alusta saakka auttanut henkilö (joka näissä keskusteluissa usein "aasinhoitaja") olisi syyllinen tapahtuneeseen ja aiheuttanut ostajapuolen kokemat vahingot (noin 30.000 e). Tuon tarinan mukaan tämä aasinhoitaja olisi mokannut asiassa niin pahasti, ettei ostajapuolen oikeudellisena avustajana toimineelle lupalakimies Suvi Krookille jäänyt mahdollisuutta voittaa käräjäoikeuteen vietyä autokauppariitaa. Todellisuudessa Oulun poliisi totesi tekemänsä esitutkinnan tuloksena, että Suvi Krookia on syytä epäillä Luottamusaseman väärinkäyttö -rikoksesta. Perusteena oli se, että Krook oli toimittanut vastoin päämiehensä tahtoa Oulun käräjäoikeuteen puutteellisen haastehakemuksen, jota ei ollut suostunut vaatimuksista huolimatta korjaamaan, sekä oli jättänyt toistuvasti oikeudellisia tehtäviään hoitamatta. Esimerkiksi Minilex toteaa Luottamusaseman väärinkäyttö -rikoksesta seuraavaa:
"Sen, joka hoitaa toisen taloudellisia asioita, on toimittava tehtäviensä mukaisesti. Jos hän jättää ne hoitamatta tai tekee jonkin luvattoman toimen, hän syyllistyy luottamusaseman väärinkäyttöön. Sama koskee oikeudellisten asioiden hoitamista. Väärinkäyttöä on myös se, että luottamusasemassa oleva tekee velvollisuutensa vain osaksi."
Oulun poliisin esitutkintapöytäkirjaan on kirjattu, että Krookin aiheuttamista vahingoista esitetään selvitys myöhemmin. Esitutkintaa tehtäessä oli vielä muita Krookin toiminnasta johtuneita prosesseja kesken ja tarkka vahingon määrä oli selviämässä niiden valmistuttua. Aluesyyttäjä Ilpo Lehto kuitenkin antoi päätöksen, jolla jätti syytteen nostamatta pääasiassa sillä perusteella, ettei Krookin voitaisi osoittaa aiheuttaneen toiminnallaan vahinkoa. Näin ostajapuoli joutui nostamaan itse syytteen Suvi Krookia vastaan asianomistajan syyteoikeudella. Käräjätuomarina asiassa toimi aiemmin syyttäjänä toiminut Essi Kanniainen.
Kysymyksinä oli muun muassa se, oliko Suvi Krook toiminut vastoin päämiehensä tahtoa toimittaessaan Oulun käräjäoikeuteen puutteellisen haastehakemuksen ja jättämällä tuomatta asiassa olevan todistelun käräjäoikeuden tietoon, ja oliko Krook sitten erehdyttänyt valmisteluistunnosta päämiehelleen soittaessaan päämiehensä tälle vahingolliseen sovintoon väittäen tuomarin kaatavan kanteen ellei sovintoon suostuta, ja oliko Krook aiheuttanut näillä toimillaan päämiehelleen vahinkoa. 10.11.2021 pääkäsittelyssä Suvi Krook kertoi toiminnastaan ostajapuolen oikeudellisena avustajana muun muassa seuraavaa (tallenne):
”Elikkä minä keskityin siihen, että valmisteluistunnossa, ko lain mukaan sinne, sin- siinä voidaan vielä tuota niin todisteita nimetä. Ja ko tää oli tää Teittinen, joka on tään Autereen, auton myyjän, tuota niin avustajana ollu. Niin hänellä on ollu jo tuota niin niitä asiakirjoja ennen mua, elikkä hänellä oli parempi käsitys lähtökohtasesti lähteä sinne valmisteluistuntoon ko meikäläisellä. Elikkä suurinpiirtein samat asiakirjat oli sitte Teittisellä ko minullaki. Niin minä en halunnu siinä vaiheessa ennen käräjäistuntoa tai sitä valmisteluistuntoa ruveta niinkö sitä mun omaa taktiik- taktiikkaa niinkö tuota niin, kertomaan sitte Teittiselle, että mää halusin säilyttää semmosia tiettyjä valttikortteja.”
Tällä Krook perusteli sitä, miksi hän oli toimittanut Oulun käräjäoikeuteen autokauppariita-asiassa puutteellisen haastehakemuksen ja jättänyt tärkeimmän todistelun nimeämättä. Vaikka poliisikin oli todennut aiemmin esitutkinnassa tuon Krookin toiminnan lainvastaisuuden, katsoi Oulun käräjäoikeus (käytännössä Essi Kanniainen) antamassaan tuomiossa kyseessä olleen Krookin käyttämä oikeudenkäyntitaktiikka, ja jätti tuohon perustaen Krookin tuomitsematta rikoksesta. Kanniaisen peruste jättää Krook tuomitsematta rikoksesta oli eri kuin hänen esimiehenään syyttäjäntoimessaan toimineen Ilpo Lehdon, mutta lopputulos oli sama.
Jatkuu
Totuus Oulun Mondeo-jutusta
22
500
Vastaukset
- Anonyymi
Osa 2
Näinkin lupalakimies Suvi Krook kertoili kuultaessa häntä 10.11.2021 Oulun käräjäoikeudessa (tallenne, yksityishenkilöiden nimet korvattu):
” Jokainen laatii haastehakemuksensa omalla tavallaan, ja ei jokaisella o- ä- o- jokaisella tuota lakimiehellä tuota on oma taktiikkansa, sitä ei oo missään ei oo määritelty sitä, että millä tavalla haastehakemus laaditaan ja mit- millä taktiikalla niinkö tuota ni lakimies vie juttua eteenpäin. Se on aivan niinkö tapauskohtanen millä tavalla se tehdään. Elikkä tällä, tällä kokemuksella minä katsoin, että tämä juttu viiään näin läpi. Elikkä minä oisin halunnu niinkö tuosa… elikkä minä en saanu mitään tukea mm- niinkö S (="aasinhoitaja") nuo järjetön määrä näitä sähköposteja ja puheluja ja… M (= "poika") tavallaan peesas u- se on S joka tätä juttua vei. Niin minä oisin… oisitta vaikka kumpikin tullu tuonne odotushuoneeseen, tarvinnu tänne saliin niinkö valmisteluistunnosa kuunteluoppilaaksi ees tullakkaan, ja välttämättä jokainen käräjätuomari sitä anna, niinkö tuota niin mahdollistakaan, mutta se ois auttanu mua niinkö sitä selventämään sitä asiaa, vaan eipä saapunu kumpikaan, ei kukaan.”
Eli oman kertomuksensa mukaan Suvi Krookilla oli oma oikeudenkäyntitaktiikkansa ja hän oli päättänyt "tällä kokemuksella" että "tämä juttu viiään näin läpi". Kuitenkin lähes samaan hengenvetoon Krook syytteli näissä S24-keskusteluissa pojaksi ja aasinhoitajaksi kutsuttuja henkilöitä siitä, että nämä eivät antaneet hänelle mitään tukea eivätkä tulleet hänen mukaansa valmisteluistuntoon vaikka se olisi AUTTANUT HÄNTÄ selventämään asiaa.
Essi Kanniainen kirjoittaa 28.1.2022 Oulun käräjäoikeuden tuomarina antamassaan tuomiossa:
”M:n (="poika") ja S:n (= "aasinhoitaja") kertomuksista ilmenee, että he ovat olleet tyytymättömiä Krookin tapaan hoitaa toimeksiantoa. Krook on selittänyt olleensa koko ajan tietoinen siitä, mistä asiassa on ollut kyse ja millaista lopputulosta siinä on tavoiteltu. Kirjallisina todisteina on esitetty asiassa käytyä viestien vaihtoa sähköpostitse ja tekstiviestitse. Asianosaisten ja S:n kertomusten mukaan asiassa on lisäksi käyty useita puhelinkeskusteluita. Näiden perusteella käräjäoikeus katsoo, ettei Krookille ole voinut jäädä epäselväksi se, mistä asiassa on ollut kysymys ja mitä asiassa on tavoiteltu. Kun hän on näistä seikoista huolimatta laatinut varsin suppean haastehakemuksen, on siinä kysymyksen katsottava olleen Krookin vetoamalla tavalla oikeudenkäyntitaktiikasta.”
Eli kahden Krookin toimintaan tyytymättömän ja alusta saakka autokauppariita-asian toisin hoitamista vaatineen ("pojan" ja "aasinhoitajan") olisi pitänyt siis mennä Krookin tueksi mukaan valmisteluistuntoon, koska se olisi AUTTANUT häntä selventämään asiaa... Rikosasian kirjallinen aineistokin osoitti sen, että Krook oli VASTOIN näiden kahden nimenomaisia pyyntöjä ja vaatimuksia vienyt riita-asiaa eteenpäin itse päättämällään tavalla, ja nyt kaikki valmisteluistunnossa tapahtunut ja siitä aiheutunut olikin sitten hänen pääkäsittelyssä kertomansa mukaan näiden kahden syy, kun eivät tulleet AUTTAMAAN häntä valmisteluistuntoon... Ja käräjätuomari Essi Kanniainen uskoi siis sen, että Suvi Krookin toiminnassa oli kyse Krookin kokeneena lakimiehenä ("tällä kokemuksella") päättämän oikeudenkäyntitaktiikan toteuttamisesta ("tämä juttu viiään näin läpi") ja jätti tuohon perustuen Krookin tuomitsematta Luottamusaseman väärinkäyttö -rikoksesta...
Eikä siinä vielä kaikki, vaan käräjätuomari Essi Kanniainen määräsi asianomistajan ("poika") maksamaan Krookille hänen vaatimansa oikeudenkäyntikulut eli toimimisesta omassa rikosasiassaan, mukaan lukien 1.314,10 euron matkakulunsa Kalajoelta Ouluun ja takaisin. Yhteensä maksettavaa asianomistajalle Kanniainen määräsi lähes 4.000 euroa.
Jatkuu - Anonyymi
Osa 3
Essi Kanniaisen Oulun käräjäoikeuden tuomarina antaman tuomion mukaan Krookin autokauppariita-asiassa vakuutusyhtiöön toimittama lähes 11.000 euron lasku ei ollut liiallinen ja hän (Kanniainen) katsoi Krookin olleen oikeutettu laskuttamaan kaikista päämieheltään ja tätä alusta saakka auttaneelta henkilöltä saamistaan sähköposteista ja muista yhteydenotoista, vaikka sama antamansa tuomio osoittaa, että hän (käräjätuomari Kanniainen) on huomannut noissa yhteydenotoissa käsiteltävän Krookin toimintaa, eikä siis itse autokauppariita-asiaa.
Sokerina pohjalla se, että samassa tuomiossaan, jossa Essi Kanniainen toteaa Krookin toiminnassa olleen tämän kertomalla tavalla kyseessä oikeudenkäyntitaktiikka, Kanniainen kirjoittaa sivulla 16: ”Siten Krook ei sinänsä ole ollut väärässä, kun hän on varoitellut siitä, että kanne saattaa tulla hylätyksi”. Käräjätuomari Essi Kanniainen on siis huomannut ja huomioinut asianomistajan todisteina Luottamusaseman väärinkäyttö -asiassa olleet viestit, joissa Krook varoitti päämiestään JO ENNEN VALMISTELUISTUNTOA kanteen kaatumisesta. Tämä, että tuo varoittelu tapahtui ENNEN valmisteluistuntoa, on merkittävää, koska Krookin oikeudessa Luottamusaseman väärinkäyttö -asiassa kertoman mukaan hänen oikeudenkäyntitaktiikkansa oli se, että hän esittää tosiseikat ja todistelun VASTA valmisteluistunnossa vastapuolen siten yllättäen...- Anonyymi
Tuo, että Oulun käräjäoikeuden maailmassa lakimies voi samanaikaisesti sekä toteuttaa "tällä kokemuksella" päättämäänsä oikeudenkäyntitaktiikkaa jossa VASTAPUOLI YLLÄTETÄÄN VALMISTELUISTUNNOSSA että myöskin UHKAILLA JO ENNEN TUOTA VALMISTELUISTUNTOA PÄÄMIESTÄÄN KANTEEN KAATUMISELLA, ei ehkä olekaan ihan itsessään se sokeri pohjalla. Todellisuudessa tuo sokeri taitaa olla se, että perustellessaan sitä, miksi "Krook ei sinänsä ole ollut väärässä, kun hän on varoitellut siitä, että kanne saattaa tulla hylätyksi” käräjätuomari Essi Kanniainen kirjoittaa 28.1.2022 antamassaan tuomiossa (yksityishenkilön nimi korvattu):
"Asioiden epävarmuutta kuvastaa hyvin se, että aiesopimuksen kohdan 3 selvän oloisesta sanamuodosta huolimatta asia on edelleen M:n (= "poika") mukaan vailla lopullista pistettä."
Aiesopimuksella Kanniainen tarkoittaa VALMISTELUISTUNNOSSA solmittua aiesopimukseksi nimettyä sopimusta . Krook uhkaili Luottamusaseman väärinkäyttö -asiassa todisteina olleissa viesteissään päämiestään kanteen kaatumisella jo noin viikkoa ENNEN tuota valmisteluistuntoa. Nyt Essi Kanniainen siis perusteli tuomiota valmisteluistunnossa solmitun aiesopimuksen sanamuodolla, kun hänen olisi pitänyt arvioida Krookin toimintaa siinä tilanteessa, jossa tuota sopimusta ei vielä ollut olemassakaan. Tuossa tilanteessa kantajalle oli myyty auto, joka oli todettu jo edellisen omistajan aikana merkkiliikkeissä korjauskelvottomaksi ja myyjä oli sitten kiistänyt sähköpostikeskusteluissa vastuunsa kaikesta muusta paitsi myynti-ilmoituksessa luvatun mutta autosta kuitenkin puuttuneen lohkolämmittimen asennuttamisesta ja tuon lisäksi todennut vaihdattavansa autoon mittariston "jotta asiasta päästään eroon". SYY sille, ettei autokauppariita-asiaa saatu koskaan tuomioistuimen käsiteltäväksi ja että se jäi vaille lopullista pistettä, oli juurikin tuo kyseinen valmisteluistunnossa solmittu aiesopimus, jolla kaupanpurkuvaatimuksen tuomioistuimessa käsittelemisen sijasta sovittiin siitä, että ostajapuoli toimittaa auton myyjälle korjaamolle vietäväksi. Käsiteltäessä aiesopimuksen sitovuutta Oulun käräjäoikeudessa myyjä EDELLEEN kiisti vastuunsa auton vioista ja ilmoitti sähkövian osalta ainoastaan vaihdattavansa autoon mittariston, eli kyseisellä sopimuksella myyjä pääsi jatkamaan pyrkimyksiään, jotka hänellä oli ollut jo ennen autokauppariita-asian tuomioistuimeen viemistä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo, että Oulun käräjäoikeuden maailmassa lakimies voi samanaikaisesti sekä toteuttaa "tällä kokemuksella" päättämäänsä oikeudenkäyntitaktiikkaa jossa VASTAPUOLI YLLÄTETÄÄN VALMISTELUISTUNNOSSA että myöskin UHKAILLA JO ENNEN TUOTA VALMISTELUISTUNTOA PÄÄMIESTÄÄN KANTEEN KAATUMISELLA, ei ehkä olekaan ihan itsessään se sokeri pohjalla. Todellisuudessa tuo sokeri taitaa olla se, että perustellessaan sitä, miksi "Krook ei sinänsä ole ollut väärässä, kun hän on varoitellut siitä, että kanne saattaa tulla hylätyksi” käräjätuomari Essi Kanniainen kirjoittaa 28.1.2022 antamassaan tuomiossa (yksityishenkilön nimi korvattu):
"Asioiden epävarmuutta kuvastaa hyvin se, että aiesopimuksen kohdan 3 selvän oloisesta sanamuodosta huolimatta asia on edelleen M:n (= "poika") mukaan vailla lopullista pistettä."
Aiesopimuksella Kanniainen tarkoittaa VALMISTELUISTUNNOSSA solmittua aiesopimukseksi nimettyä sopimusta . Krook uhkaili Luottamusaseman väärinkäyttö -asiassa todisteina olleissa viesteissään päämiestään kanteen kaatumisella jo noin viikkoa ENNEN tuota valmisteluistuntoa. Nyt Essi Kanniainen siis perusteli tuomiota valmisteluistunnossa solmitun aiesopimuksen sanamuodolla, kun hänen olisi pitänyt arvioida Krookin toimintaa siinä tilanteessa, jossa tuota sopimusta ei vielä ollut olemassakaan. Tuossa tilanteessa kantajalle oli myyty auto, joka oli todettu jo edellisen omistajan aikana merkkiliikkeissä korjauskelvottomaksi ja myyjä oli sitten kiistänyt sähköpostikeskusteluissa vastuunsa kaikesta muusta paitsi myynti-ilmoituksessa luvatun mutta autosta kuitenkin puuttuneen lohkolämmittimen asennuttamisesta ja tuon lisäksi todennut vaihdattavansa autoon mittariston "jotta asiasta päästään eroon". SYY sille, ettei autokauppariita-asiaa saatu koskaan tuomioistuimen käsiteltäväksi ja että se jäi vaille lopullista pistettä, oli juurikin tuo kyseinen valmisteluistunnossa solmittu aiesopimus, jolla kaupanpurkuvaatimuksen tuomioistuimessa käsittelemisen sijasta sovittiin siitä, että ostajapuoli toimittaa auton myyjälle korjaamolle vietäväksi. Käsiteltäessä aiesopimuksen sitovuutta Oulun käräjäoikeudessa myyjä EDELLEEN kiisti vastuunsa auton vioista ja ilmoitti sähkövian osalta ainoastaan vaihdattavansa autoon mittariston, eli kyseisellä sopimuksella myyjä pääsi jatkamaan pyrkimyksiään, jotka hänellä oli ollut jo ennen autokauppariita-asian tuomioistuimeen viemistä...Essi Kanniainen takasi antamallaan tuomiolla myös sen, ettei Pörhön Autoliikkeen takapihalta Pörhön huollon hylkäämistä vaihtoautoista tämän kyseisen auton hakenut ja "huippuhienona" eteenpäin myynyt Juha Autere (Juhan Automyynti) ole koskaan joutunut vastuuseen taikka edes oikeuden eteen. Autokauppariita-asiaa ei koskaan päästy käsittelemään tuomioistuimessa, koska kun Krookia ei tuomittu rikoksesta, jäi erillisessä oikeudenkäynnissä normaaliksi sitovaksi sopimukseksi todettu, valmisteluistunnossa tehty aiesopimus voimaan ja tämä sopimus estää autokauppariita-asian käsittelyn tuomioistuimessa.
Juhan Automyynti jatkaa toimiaan, joita koskevia kirjoituksia on kiertänyt somessakin, tuoreimmista esimerkiksi 20. elokuuta 2025 Facebookissa tällainen:
"Ostin Audi Q7:n Juhan automyynnistä käteisellä. Auto ei ollut mikään halpa. Jättänyt jatkuvasti tien päälle mistä informoitu. Ei enään lähtenyt käyntiin ollenkaan ja tutkittu. Ecuun päässyt joskus vettä ja hapettunut.
Ilmoitettu myyjälle. Ei vastaa viesteihin eikä puheluihin.
Kuluttajansuojaan oltu yhteydessä ja rahat pitäisi saada takaisin tai hänen korjauttaa auto.
Tunteeko joku ja tietäisi miten saa kiinni vai lähdenkö täältä junalla tulemaan liikkeelle paikanpäälle?"
"Pojan" asian selvittelyn aikana tuli ilmi, että Pörhön Autoliike myy ns. jobbareille takapihaltaan sen oman huollon vikojen vuoksi hylkäämät autot ja että asialliset jobbarit laittavat nämä autot kuntoon yhteistyökumppaneinaan toimivien mekaanikkojen kanssa, mutta Juha Autere toimii yksin ja laittaa nämä romut suoraan kuluttajakauppaan tekemättä muuta kuin että lyö ikkunaan normaalikuntoisen vastaavanlaisen auton hinnan.
- Anonyymi
Käräjäoikeuden tuomion lainvoimaiseksi tulemisen jälkeen Suvi Krook kiiruhti ilmoittamaan, ettei hänen käräjäoikeuteen toimittamaansa laskua saakaan maksaa Lakiasiaintoimisto Krookin tilille, vaan vastaava rahasumma tulee suorittaa hänen äitinsä tilille korvauksena tämän pahasta mielestä, jonka tämä prosessi on aiheuttanut. ..
- Anonyymi
Kun lupalakimies Suvi Krookin vaatimuksiin ei suostuttu, vaan todettiin, ettei tuomioistuin ole määrännyt maksettavaksi vahingonkorvauksia kenellekään, sai "poika" ulosottolaitokselta kirjeen. Ulosottohakemus sitten pyynnöstä saataessa ja sitä tutkittaessa voitiin havaita, että ulosottohakemuksessa Suvi Krookin äiti Raili Krook olikin nyt Suvi Krookin asiamies ja rahasuoritusta vaadittiin Suvi Krookille asiamiehen kautta. Nyt siis ei enää vaadittukaan ko. rahasummaa Suvi Krookin äidille Raili Krookille itselleen korvauksena tämän pahasta mielestä, vaan asiamies Raili Krookin kautta Suvi Krookille...
- Anonyymi
Eli ensin käräjätuomarina toiminut Essi Kanniainen kirjoittaa Luottamusaseman väärinkäyttö -asiassa antamassaan tuomiossa..:
"Näiden perusteella käräjäoikeus katsoo, ettei Krookille ole voinut jäädä epäselväksi se, mistä asiassa on ollut kysymys ja mitä asiassa on tavoiteltu. Kun hän on näistä seikoista huolimatta laatinut varsin suppean haastehakemuksen, on siinä kysymyksen katsottava olleen Krookin vetoamalla tavalla oikeudenkäyntitaktiikasta.”
...ja tuon jälkeen selittää, miten Krook ei ole ollut väärässä varoitellessaan päämiestään kanteen hylkäämisen mahdollisuudesta (tarkalleen ottaen Krook kirjoitti viesteissään miten kanne tulee kaatumaan).
Oulun käräjäoikeuden (Essi Kanniaisen) mukaan Krookilta oli siis oikein toimittaa Oulun käräjäoikeuteen päämiehensä nimissä "varsin suppea" haastehakemus ja toteuttaa oikeudenkäyntitaktiikkaa, jossa asiat esitetään vasta valmisteluistunnossa, ja sitten uhkailla jo ENNEN valmisteluistuntoa päämiestään TÄMÄN ITSE TAHALLISESTI "VARSIN SUPPEAKSI" JÄTTÄMÄNSÄ kanteen kaatumisella. Luottamusaseman väärinkäyttö -asiassa oli todisteina useita viestejä, joissa Krookia vaadittiin korjaamaan haastehakemusta ja lisäämään todistelu. Kyllähän missä tahansa jutussa voidaan laatia heikko kanne olemalla esittämättä asioita ollenkaan tuomioistuimelle. 10.11.2021 Luottamusaseman väärinkäyttö -asian pääkäsittelyssä Krook valitti sitä, miten hän oli saanut "järjettömän määrän" viestejä päämieheltään ja tätä alusta saakka auttaneelta henkilöltä (= "aasinhoitaja") ja perusteli vakuutusyhtiöön toimittamansa lähes 11.000 euron laskun suuruutta sillä. Noissa viesteissä nimenomaan vaadittiin Krookia toimimaan toisin ja oltiin huolissaan siitä, ettei hän niin tehnyt, vaan pimitti tosiseikkoja ja todisteita. "Poika" ja "aasinhoitaja" nimenomaisesti ymmärsivät, että Krookin toimintatavalla juttu on heikko ja yrittivät saada Krookin esittämään asiat tuomioistuimelle ennen kuin se saisi väärän käsityksen osapuolten välisen riidan sisällöstä. Autokauppariita-asian käräjätuomarin ennen valmisteluistuntoa laatimasta ja osapuolten avustajille toimittamasta yhteenvedosta oli havaittavissa vahingon jo tapahtuneen ja käräjätuomarin muun muassa listanneen riidattomiksi seikoiksi vastapuolen omassa Krookin laatimaan haastehakemukseen antamassaan vastauksessaan kertomia satuja.- Anonyymi
Oulun käräjäoikeudelle tuo kyseinen tuomio on suorastaan häpeä ja lainvoimaiseksi tultuaan tuomio aiheuttaa vaaraa myös muillekin, koska siinä hyväksytään toisen oikeudellista asiaa hoitavan juristin toimiminen vastoin päämiehensä tahtoa.
Tuomiossa myöskin uskotaan suorastaan lapsellisesti, että samanaikaisesti, kun juristi jo ENNEN valmisteluistuntoa uhkailee omaa päämiestään kanteen kaatumisella, voi tämä juristi toteuttaa oikeudenkäyntitaktiikkaa, jossa asiat jätetään esittämättä haastehakemuksessa ja ne esitetään vastapuolen yllättämiseksi vasta valmisteluistunnossa... Ei tarvitse olla mikään ruudinkeksijä ymmärtääkseen sen, että jos lupalakimies Suvi Krookilla olisi todellisesti ollut käytössään tuollainen oikeudenkäyntitaktiikka, jossa asiat esitetään vasta valmisteluistunnossa vastapuoli yllättäen, olisi hän ennen tuota valmisteluistuntoa tiennyt sen, että juttu näyttää VIELÄ heikolta, mutta se vahvistuu kun nuo ensin pimitetyt asiat esitetään siellä valmisteluistunnossa. Mitä tekikään Suvi Krook? Uhkaili viesteissään sekä puhelimessa alkaen noin viikko ennen valmisteluistuntoa omaa päämiestään sillä, että kanne tulee kaatumaan ellei vastapuolen vaatimuksiin auton korjaamolle viemisestä suostuta.
Vastapuoli oli omassa haastehakemukseen antamassaan vastauksessa väittänyt myyjän olleen alusta saakka valmis korjauttamaan auton ja Krookin päämiehen rikkoneen lakiin perustuvaa myyjän korjausoikeutta ja kaupanpurkuvaatimuksen olevan siten ennenaikainen, ja sitten autokauppariita-asian tuomarikin (Pekka Louhelainen) oli tehnyt antamaansa yhteenvetoon kirjauksia, jotka osoittivat hänen uskoneen tuon tarinan. Krookilla oli hallussaan sähköpostikeskustelut, joissa myyjä Juha Autere (Juhan Automyynti) todellisuudessa kiisti vastuunsa auton useita laitteita ajoittain pimentävästä sähköviasta, automaattivaihteiston viasta, lämmityslaitteen kennovuodosta sekä ennen kauppaa pakkeli- ja maalikerroksilla peitellystä merkittävästä ruosteviasta, ja lupasi ainoastaan asennuttaa autoon myynti-ilmoituksessa luvatun, mutta autosta kuitenkin puuttuvan lohkolämmittimen, sekä vaihdattaa autoon mittariston "jotta asiasta päästään eroon". Sähköpostivastauksissaan myyjä ilmoitti auton olleen kunnossa sen lähtiessä heiltä (Juhan Automyynnistä), vaikka kaikki nuo viat oli todellisuudessa todettu jo auton edellisen omistajan aikana ja useita dokumentteja siitä toimitettu myyjäpuolelle.
- Anonyymi
Oulun poliisi piti rikoksen tapahtumista selvänä ja se myöskin kiinnitti huomiota siihen, miten Krook oli siinä vaiheessa kun oli ensin vienyt vakuutusrahat vakuutusyhtiötä erehdyttäen, valehdellut olevansa poliisipäällikön vaimo ja siihen perustuen ilmoittanut, ettei pelkää poliisia... Essi Kanniainen ei nähnyt käräjätuomarina Krookin toiminnassa mitään erikoista.
- Anonyymi
Luottamusaseman väärinkäyttö -asiassa tapahtuneelle on kolme mahdollista syytä:
1. Käräjätuomarina toimineen Essi Kanniaisen äly ja päättelykyky eivät ole riittäneet tämän asian käsittelyyn.
2. Essi Kanniainen on toiminut käräjätuomarina huolimattomasti.
3. Essi Kanniainen on tahallisesti tehnyt esimiehensä Ilpo Lehdon päätöstä mukailevan päätöksen ja vääristellyt asioita.
- Anonyymi
Suvi Krook on jo pitkään ollut pahasti alkoholisoitunut. Älkää missään tapauksessa antako oikeudellisia asioitanne hänen hoidettavakseen!
- Anonyymi
Essi Kanniaisen Luottamusaseman väärinkäyttö -asiassa antama tuomio tarkoitti käytännössä myöskin sitä, ettei alkuperäistä autokauppariita-asiaa saatu tuomioistuimen käsiteltäväksi, vaan tuo käsittely estyy yhä lupalakimies Suvi Krookin, myyjä Juha Autereen (Juhan Automyynti) ja AA Sampsa Teittisen valmisteluistunnossa allekirjoittamalla aiesopimuksella. Erillisessä oikeudenkäynnissä on todettu, että tuo kyseinen sopimus on aiesopimus-otsikostaan huolimatta tarkoitettu normaaliksi sitovaksi sopimukseksi.
- Anonyymi
Essi Kanniaisen mukaan Suvi Krookin päämiehen ("pojan") heti valmisteluistuntopäivänä Krookille lähettämä sähköpostiviesti, jossa "poika" toteaa:
"Mikäli en olisi ollut pakotettu suostumaan sopimukseen kertomasi perusteella, en olisi siihen suostunut vaan asian käsittelyä olisi jatkettu oikeudessa, kuten alkuperäinen toimintasuunnitelmamme oli"
...osoittaa, että "poika" on sopimukseen suostunut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Essi Kanniaisen mukaan Suvi Krookin päämiehen ("pojan") heti valmisteluistuntopäivänä Krookille lähettämä sähköpostiviesti, jossa "poika" toteaa:
"Mikäli en olisi ollut pakotettu suostumaan sopimukseen kertomasi perusteella, en olisi siihen suostunut vaan asian käsittelyä olisi jatkettu oikeudessa, kuten alkuperäinen toimintasuunnitelmamme oli"
...osoittaa, että "poika" on sopimukseen suostunut.Onko Oulun käräjäoikeuden tuomioiden taso todella tämä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko Oulun käräjäoikeuden tuomioiden taso todella tämä?
Jonkinlainen päättelykykyä mittaava testi pitäisi tuomarinvirkoihin pyrkiville tehdä.
- Anonyymi
Kanniainen vapautti tämän juopon juristin jatkamaan toimiaan.
- Anonyymi
Suvi Krook on levitellyt pitkin netin ihmeellistä maailmaa noita juttuja, joissa "aasinhoitaja" oli syyllinen tapahtuneeseen. Todellisuudessa hän, Krook itse on huijari, joka on toimillaan ajanut myöskin kalajokisen ex-kuntapoliitikon ahdinkoon. Kyseinen ex-valtuutettu menetti Krookin vuoksi sekä perintönsä että oman työuransa aikana ansioillaan hankkimansa asunnon jne. Krook toimi tuossakin tapauksessa vastaavalla tavalla kuin "pojankin" tapauksessa ja laittoi päämiehensä nimissä tuomioistuimeen vireille täysin puutteellisen kanteen. Myös tuossa tapauksessa toiset juristit ovat yrittäneet sitten korjailla Krookin jälkiä, mutta vahinkojen estäminen ei ole siinäkään ollut mahdollista.
- Anonyymi
Eipä ole Krook kirjoittelemassa miten "aasinhoitaja" on syyllinen kaikkeen...
- Anonyymi
Neljä kertaa piti perua istunto tämän huippujurristin takia. Edes haastemies ei tätä tavoittanut, saatikka käräjäoikeus viesteillään.
- Anonyymi
Pitikö käydä katkolla välillä, että pääsi lopulta istuntoon?
- Anonyymi
Paljon väärää tietoa on jaettu tästä jutusta, kuten väite siitä, että käytettyä autoa on yritetty korjauttaa myyjän kustannuksella uuden veroiseksi. Todellisuudessa on kyse jo edellisen omistajan aikana purkukuntoiseksi todetusta romusta. Edellinen omistaja vältti vioista aiheutuvat kustannukset ja ongelmat luovuttamalla auton matalaan hyvityshintaan Pörhön Autoliikkeelle vaihdossa. Sitten romu myytiin Juhan Automyynnistä normaalikuntoisen vastaavanlaisen auton hinnalla "huippuhienona"......
- Anonyymi
Suvi Krook kirjoitti valmisteluistunnon jälkeen "pojalle" sähköpostissa, että koska kyseessä oli vasta valmisteluistunto, oli tarkoitus lisätä todistelu ja "kerkiää vielä kyllä". Eipä kuitenkaan sitten kerinnytkään, koska käräjäoikeus ja hovioikeus totesivat myöhemmin, että tuossa valmisteluistunnossa tehty aiesopimus on tarkoitettu normaaliksi sitovaksi sopimukseksi, ja koska tämä kyseinen sopimus esti kaupanpurkuasian etenemisen oikeudessa. Omaa rikosasiaansa käsiteltäessä Suvi Krook sitten kertoi, että tarkoitus oli yllättää vastapuoli valmisteluistunnossa lisäämällä siellä hänen aiemmin poisjättämänsä seikat ja todistelu, mutta koska "poika" suostui valmisteluistunnon aikana sopimukseen, hän (Krook) menetti mahdollisuutensa lisätä nuo. Käräjätuomari Essi Kanniainen ei nähnyt mitään ristiriitaa tuon Krookin rikosasian pääkäsittelyssä kertoman tarinan sekä hänen aiemmin riita-asian valmisteluistunnon jälkeen lähettämänsä sähköpostin välillä,..
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sdp on esittänyt maatalous- ja yritystuista leikkaamista
Joihin menee 10 miljardia euroa vuosittain. Minkä vuoksi äärioikeisto änkyttää jostain vuodesta 2026, kun ei demareiden1494493Sanna Marin pitäisi palauttaa pääministeriksi
Oikeisto "voitti" vaalit valehtelemalla äänistäjille päin naamaa, joten heidät tulisi tuomita menettämään vaalitulos ja733443Kokoomus kannatti aiemmin rahoitusmarkkinaveroa - kanta nyt muuttunut
Kokoomuksen linjanmuutos rahoitusmarkkinaveron suhteen on herättänyt kysymyksiä. Vielä aiemmin puolue antoi ymmärtää kan12453Ei me olla sielunkumppaneita
jos sellaisia edes on. En tiedä miksi niin kovasti pidin sinusta, varmaan olisi paljonkin hyviä syitä, mutta ehkä olit v332267KÄVELYTREFFIT ?
Mikä on tuo konsepti. Ei kävely ole mitkään treffit. Se on hengailua, ilman mitään panostamista toiseen, go with the flo2361707Hevosmies kylän kunnioitettu herra
Hei, eikö olis aika pistää "nuoriso" kuriin? Tiedämme miten teidän "yhteisö" toimii sekä kylän vanhin herra, olet poruka261336Mies pelkää mahdollista raskautta
Millaisia ajatuksia seuraava herättää teissä? Olemme tunteneet miehen kanssa vuosikausia, seurustelleetkin jo pitkään j2341279Kiikkustuoli
Sunnuntai aamun hiljaisuutta ja rauhaisaa oloa. Aloitan taas uuden alustan, jospa edellisessä asiat tulee pohdittu ja sa1691203- 691146
- 63887