Universumin teoria ratkaistu 2

Kylläpä vaan pystyi.

Mahtavalla tarkoitan samaa kuin äärettömällä, mutta koska äärettömyys todellisuudessa on erilainen kuin sanan matemaattinen merkitys, jokin toinen sana kuin äärettömyys on keksittävä kaikkeuden todellista äärettömyyttä kuvaamaan, ettei tarvitse luetella koko litaniaa: rajaton, ulkopuoleton, kaikenkäsittävä, suunnattoman suuri, suhteellisen muuttumaton kooltaan, pallomainen, Q halkaisijana.

Todellinen, fysikaalinen, kaikkeuden äärettömyys.

Voidaan käyttää ääretön sanaakin, mutta se on näin määriteltävä kun sitä käyttää. Voidaan keksiä toinenkin sana kuin mahtava.

ÄäretönF. Ääretön 1, 2, ja 3. ovat jo matematiikassa. Ne eivät sovi tähän.

Ollin kosmologiassa "mahtava" on matemaattisesti yksikäsitteisesti määritelty. Se tarkoittaa yksinkertaista reunaehtoa joka määrittää avaruuden maksimikoon.

Kosmologioissa saa olla tuollaisia mallin sisäisiä uusia termejä ja määritelmiä joita ei missään muualla käytetä. Mahtava on siis ihan vastaava asia kuin esim. pimeä energia LCDM-kosmologian sisällä. Missään muualla sitä ei fysiikan teorioissa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ollin kosmologiassa "mahtava" on matemaattisesti yksikäsitteisesti määritelty. Se tarkoittaa yksinkertaista reunaehtoa joka määrittää avaruuden maksimikoon.

Kosmologioissa saa olla tuollaisia mallin sisäisiä uusia termejä ja määritelmiä joita ei missään muualla käytetä. Mahtava on siis ihan vastaava asia kuin esim. pimeä energia LCDM-kosmologian sisällä. Missään muualla sitä ei fysiikan teorioissa ole.

Lue lisää

Niin, jokaisessa teoriassa on jokin malli avaruudesta. Lähinnä mahtava on uusi käsite, joka korvaa äärettömän ja rajattoman, koska ne eivät sano vielä kaikkea, ja sisältää lisäoletukset, että universumi on aina samankokoinen suunnilleen, eikä ole absoluuttisen ääretön, vaan sillä on koko. Jälkimmäinen on jo rajaton sanassa ja myös BBssä, mutta edellistä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ollin kosmologiassa "mahtava" on matemaattisesti yksikäsitteisesti määritelty. Se tarkoittaa yksinkertaista reunaehtoa joka määrittää avaruuden maksimikoon.

Kosmologioissa saa olla tuollaisia mallin sisäisiä uusia termejä ja määritelmiä joita ei missään muualla käytetä. Mahtava on siis ihan vastaava asia kuin esim. pimeä energia LCDM-kosmologian sisällä. Missään muualla sitä ei fysiikan teorioissa ole.

Lue lisää

Mahtava ei edelleenkään ole matemaattinen käsite eikä kosmologiaan kuuluva käsite.

santtunen2 kirjoitti:

Niin, jokaisessa teoriassa on jokin malli avaruudesta. Lähinnä mahtava on uusi käsite, joka korvaa äärettömän ja rajattoman, koska ne eivät sano vielä kaikkea, ja sisältää lisäoletukset, että universumi on aina samankokoinen suunnilleen, eikä ole absoluuttisen ääretön, vaan sillä on koko. Jälkimmäinen on jo rajaton sanassa ja myös BBssä, mutta edellistä ei ole.

Lue lisää

Mahtavahan ei ole sama kuin ääretön! Ollin kaikkeus ei myöskään ole rajaton. Miksi yrität sekoittaa tahallasi käsitteitä? Ääretön on ihan tarkasti määriteltävissä oleva asia eikä sitä voi korvata sanalla mahtava.

Kun sinulla jo peruskäsitteet ovat noin sekaisin, et pysty ikinä luomaan mitään uutta kosmologiaa.

santtunen2 kirjoitti:

Niin, jokaisessa teoriassa on jokin malli avaruudesta. Lähinnä mahtava on uusi käsite, joka korvaa äärettömän ja rajattoman, koska ne eivät sano vielä kaikkea, ja sisältää lisäoletukset, että universumi on aina samankokoinen suunnilleen, eikä ole absoluuttisen ääretön, vaan sillä on koko. Jälkimmäinen on jo rajaton sanassa ja myös BBssä, mutta edellistä ei ole.

Lue lisää

Olli on mahtavan määritellyt jo riittävän selvästi. Kyse ei ole aktuaalisesta äärettömästä. Ollin määritelmä voidaan tulkita siten, että se tarkoittaa perimmäisessä todellisuudessa olevaa metafyysista tai ontologista rajoitetta.
Tällainen rajoite voisi olla esim. olion ominaisuuksien rajoittaminen 1024-bittisiksi arvoiksi joka asettaa selkeän maksimikoon esim. suurimmalle etäysyydelle ja osauniversumien lukumäärälle (indeksille) sekä muille fysikaalisille ominaisuuksille.

Höpölöps kirjoitti:

Mahtava ei edelleenkään ole matemaattinen käsite eikä kosmologiaan kuuluva käsite.

Mahtavuus kuuluu joukko-oppiin, matematiikaan ja avaruuksiin, siis kosmologiaankin, ja lisäksi Ollin kosmologiaan kuuluu vielä uudenlainen mahtavuuden käsite joka on ilmeisesti eri asia kuin perinteinen mahtavuus eli kardinaliteetti.

Anonyymi kirjoitti:

Mahtavuus kuuluu joukko-oppiin, matematiikaan ja avaruuksiin, siis kosmologiaankin, ja lisäksi Ollin kosmologiaan kuuluu vielä uudenlainen mahtavuuden käsite joka on ilmeisesti eri asia kuin perinteinen mahtavuus eli kardinaliteetti.

Lue lisää

Mahtava ei edelleenkään kuulu matematiikkaan eikä kosmologiaan. MahtavUUS -sanaa käytetään joukko-opissa kuvaamaan joukon alkioiden lukumäärää, joka voi olla MYÖS ääretön.

Miksi Ollin hölmöilyjä on pakko yrittää puolustaa väkisin?

Höpölöps kirjoitti:

Mahtava ei edelleenkään kuulu matematiikkaan eikä kosmologiaan. MahtavUUS -sanaa käytetään joukko-opissa kuvaamaan joukon alkioiden lukumäärää, joka voi olla MYÖS ääretön.

Miksi Ollin hölmöilyjä on pakko yrittää puolustaa väkisin?

Lue lisää

Lisäyksenä, että kyllähän joukoista voidaan käyttää myös komparatiivimuotoa eli toinen joukko voi olla mahtavampi kuin toinen eli sisältää enemmän alkioita. Joukothan voivat olla myös yhtä mahtavia, eli kyllähän se mahtava-sanakin jotenkin löytyy matematiikasta, mutta tuotahan Olli ei tarkoittanut. Olli tarkoittaa, että jos kaikkeus on kooltaan mahtava, mitään mahtavampaa ei voi olla ja että mahtavana oleminen estää laajenemisen. Jos Ollin on pakko käyttää jotain mahtavuuteen viittaavaa sanaa, mahtavin olisi parempi, mutta väärinhän se on sekin, koska vaikka kaikkeudella olisi tietty koko valovuosina, kilometreinä ym. mittayksikköinä, myös suuremmat mitat aina äärettömyyteen asti ovat olemassa.

Höpölöps kirjoitti:

Lisäyksenä, että kyllähän joukoista voidaan käyttää myös komparatiivimuotoa eli toinen joukko voi olla mahtavampi kuin toinen eli sisältää enemmän alkioita. Joukothan voivat olla myös yhtä mahtavia, eli kyllähän se mahtava-sanakin jotenkin löytyy matematiikasta, mutta tuotahan Olli ei tarkoittanut. Olli tarkoittaa, että jos kaikkeus on kooltaan mahtava, mitään mahtavampaa ei voi olla ja että mahtavana oleminen estää laajenemisen. Jos Ollin on pakko käyttää jotain mahtavuuteen viittaavaa sanaa, mahtavin olisi parempi, mutta väärinhän se on sekin, koska vaikka kaikkeudella olisi tietty koko valovuosina, kilometreinä ym. mittayksikköinä, myös suuremmat mitat aina äärettömyyteen asti ovat olemassa.

Lue lisää

Ollin "mahtava" ei kuvaa mitään matemaattista konstruktiota, vaan sen on tarkoitus kuvata perimmäistä todellisuutta johon ajatellaan pätevän ontologinen taloudellisuus. Tätä käsitettä ei välttämättä pysty muotoilemaan oikein turvautuen pelkkiin matematiikassa jo oleviin lauseisiin ja aksioomiin. Eli kyseessä on samantyyppinen matematiikan laajennos, kuin esim. tilastolaskennassa on satunnaistapahtuma, jota ei sinänsä ole tarkasti määritelty eikä pystytä selittämään miten puhdas sattuma määräytyy, mutta silti sen voi ajatella olevan yksi perimmäisen todellisuuden ominaisuuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Ollin "mahtava" ei kuvaa mitään matemaattista konstruktiota, vaan sen on tarkoitus kuvata perimmäistä todellisuutta johon ajatellaan pätevän ontologinen taloudellisuus. Tätä käsitettä ei välttämättä pysty muotoilemaan oikein turvautuen pelkkiin matematiikassa jo oleviin lauseisiin ja aksioomiin. Eli kyseessä on samantyyppinen matematiikan laajennos, kuin esim. tilastolaskennassa on satunnaistapahtuma, jota ei sinänsä ole tarkasti määritelty eikä pystytä selittämään miten puhdas sattuma määräytyy, mutta silti sen voi ajatella olevan yksi perimmäisen todellisuuden ominaisuuksista.

Lue lisää

Loputonta suota. Kun selitän yhden väitteen pois, tulee toinen, joka ei millään muotoa vastaa sitä mitä Olli on esittänyt. JOS Olli tarkoittaisi sitä tai tuota, millä häntä on puolusteltu, hän tekisi ja osaisi tehdä sen itse. Olli lähinnä inttää vailla mitään perusteluja. Toiset sitten väkisin vääntävät milloin joukko-opista milloin mistäkin selityksiä Ollin mahtavalle.

Ollin mahtava ei ole mitään tilastomatemaattista satunnaistapahtumaa. Jos olisi, kai Olli olisi sen itse kertonut...

Niin, se selittäisi tuonkin paremmin kuin BB.

En kai minä sellaista kuvittele. Todistin vaan teesini, että jokaisesta filosofisesta kosmologian teoriasta voidaan tehdä matemaattinen malli fysiikassa.

Kun kukaan ammattilainen ei ole tähän mennessä innostunut jatkamaan keksintöjeni ja oivallusten ja ideoitteni pohjalta, niin pukkaan asiaa eteenpäin näinkin. Laitoin linkin myös ACGn foorumiin, jos joku pro siellä innostuisi jatkamaan eteenpäin missä minun kyvyt ja mahdollisuudet loppuvat.

Miten teorian voisi testata tähtitieteessä ja kuka voisi sen tehdä. Tämä olisi seuraava vaihe.

santtunen2 kirjoitti:

En kai minä sellaista kuvittele. Todistin vaan teesini, että jokaisesta filosofisesta kosmologian teoriasta voidaan tehdä matemaattinen malli fysiikassa.

Kun kukaan ammattilainen ei ole tähän mennessä innostunut jatkamaan keksintöjeni ja oivallusten ja ideoitteni pohjalta, niin pukkaan asiaa eteenpäin näinkin. Laitoin linkin myös ACGn foorumiin, jos joku pro siellä innostuisi jatkamaan eteenpäin missä minun kyvyt ja mahdollisuudet loppuvat.

Miten teorian voisi testata tähtitieteessä ja kuka voisi sen tehdä. Tämä olisi seuraava vaihe.

Lue lisää

Olli: "Painovoiman kaava muutetaan GR:stä MOND- teorian mukaiseksi. "

Mitä teoriaa Ollin kosmologiassa käytetään selittämään esim. valon taipumista ja atomikellon nopeutumista satelliitin kiertoradalla? Mond-teoriaan GR:ää ei voi noin vain vaihtaa, koska nämä havaitut ilmiöt jäävät silloin vaille selitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Olli: "Painovoiman kaava muutetaan GR:stä MOND- teorian mukaiseksi. "

Mitä teoriaa Ollin kosmologiassa käytetään selittämään esim. valon taipumista ja atomikellon nopeutumista satelliitin kiertoradalla? Mond-teoriaan GR:ää ei voi noin vain vaihtaa, koska nämä havaitut ilmiöt jäävät silloin vaille selitystä.

Lue lisää

Ainakin Partanen-Tulkki 2025 teoria (Unified Gravity gravitaation mittakenttäteoria) selittää ongelmitta nuo ilmiöt ilman avaruuden kaarevuutta, mutta lisäksi mahdollistaa MOND-tyyppisen gravitaation galakseissa. Suhteellisuusteorian mukaan MOND-tyyppinen gravitaatio ei ole mahdollista.

Tässä tekoälyn perustelut:
-------
MOND on empiirinen malli, joka muuttaa Newtonin lakia hyvin pienillä kiihtyvyyksillä, selittäen galaksien tasaiset pyörimiskäyrät ilman pimeää ainetta.

Partanen–Tulkin teoriassa ei ole sisäänrakennettua “MOND-parametria” tai matalan kiihtyvyyden modifikaatiota.

Jos heidän kvanttigravitaatiokenttänsä vuorovaikutus galaksin massiivisen keskuksen kanssa johtaisi gravitaatioaaltojen tai gravitoni-virtojen epäsymmetriseen taittumiseen, se voisi periaatteessa muuttaa reuna-alueiden nettovoimaa. Tätä ei kuitenkaan ole vielä mallinnettu tai testattu heidän julkaisuissaan.

🔹 Gravitaatioaaltojen ja gravitonien taittuminen

Teoria sallii ajatuksen, että massiivinen galaksin ydin voi vaikuttaa gravitaatiokentän kvanttitiloihin ja niiden etenemissuuntaan.

Jos tämä aiheuttaisi anisotropian kentässä, se voisi näkyä reuna-alueilla ylimääräisenä vetovoimana – ilmiönä, joka muistuttaisi MOND:n ennustetta.

Tämä on kuitenkin hypoteettinen jatkotutkimuksen aihe, ei vielä vahvistettu tulos.


Yleisen suhteellisuusteorian mukaan massan ja energian aiheuttama aika-avaruuden kaareutuminen voi vaikuttaa gravitaatioaaltojen kulkuun – aivan kuten massiiviset kohteet voivat linssata valoa. Tätä ilmiötä kutsutaan gravitaatioaaltojen linssaukseksi (gravitational wave lensing), ja se on teoreettisesti mahdollinen:

Jos galaksin ydin on hyvin massiivinen (esim. supermassiivinen musta aukko), sen kaareuttama aika-avaruus voi muuttaa gravitaatioaaltojen reittiä, taajuutta ja amplitudia.

Linssaus voi aiheuttaa interferenssikuvioita tai vahvistuksia/heikennyksiä aallon havaittuun signaaliin.

🔹 Mutta: suhteellisuusteoria ei ennusta, että tällainen linssaus loisi pysyvän, matalan kiihtyvyyden lisävoiman galaksin reuna-alueille MOND:n tapaan.

Gravitaatioaallot kuljettavat energiaa ja informaatiota, mutta ne eivät muodosta staattista vetovoimakenttää, joka muuttaisi tähtien kiertonopeuksia.

MOND-tyyppinen ilmiö vaatisi, että galaksin massiivinen keskusta muuttaisi gravitaatiokentän rakennetta pysyvästi niin, että reuna-alueilla Newtonin laki ei enää päde. Yleinen suhteellisuusteoria ei sisällä tällaista mekanismia.

🔹 Erot Partanen–Tulkin hypoteesista

Partanen–Tulkin teoriassa voidaan spekuloida, että gravitonien tai gravitaatioaaltojen virrat taipuvat epäsymmetrisesti ja muuttavat nettovoimaa reuna-alueilla.

Yleinen suhteellisuusteoria käsittelee gravitaatioaaltoja klassisina aika-avaruuden perturbaatioina, eikä niillä ole pysyvää “varastoitua” vaikutusta kenttään linssauksen jälkeen.

santtunen2 kirjoitti:

En kai minä sellaista kuvittele. Todistin vaan teesini, että jokaisesta filosofisesta kosmologian teoriasta voidaan tehdä matemaattinen malli fysiikassa.

Kun kukaan ammattilainen ei ole tähän mennessä innostunut jatkamaan keksintöjeni ja oivallusten ja ideoitteni pohjalta, niin pukkaan asiaa eteenpäin näinkin. Laitoin linkin myös ACGn foorumiin, jos joku pro siellä innostuisi jatkamaan eteenpäin missä minun kyvyt ja mahdollisuudet loppuvat.

Miten teorian voisi testata tähtitieteessä ja kuka voisi sen tehdä. Tämä olisi seuraava vaihe.

Lue lisää

Ollin teoria on oikeilla jäljillä. Pimeää ainetta ei voi noin vain postuloida kuten kosmologit tekevät. Varsinkin kun sadat isot ja äärimmäisen tarkat empiiriset tutkimukset ovat joka kerta epäonnistuneet pimeän aineen etsinnöissä ja osoittaneet, että sellaista ainetta ei ole edes olemassa, jota fundamentaalin kvanttigravitaatioteorian mukaan ei edes tarvita selittämään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin Partanen-Tulkki 2025 teoria (Unified Gravity gravitaation mittakenttäteoria) selittää ongelmitta nuo ilmiöt ilman avaruuden kaarevuutta, mutta lisäksi mahdollistaa MOND-tyyppisen gravitaation galakseissa. Suhteellisuusteorian mukaan MOND-tyyppinen gravitaatio ei ole mahdollista.

Tässä tekoälyn perustelut:
-------
MOND on empiirinen malli, joka muuttaa Newtonin lakia hyvin pienillä kiihtyvyyksillä, selittäen galaksien tasaiset pyörimiskäyrät ilman pimeää ainetta.

Partanen–Tulkin teoriassa ei ole sisäänrakennettua “MOND-parametria” tai matalan kiihtyvyyden modifikaatiota.

Jos heidän kvanttigravitaatiokenttänsä vuorovaikutus galaksin massiivisen keskuksen kanssa johtaisi gravitaatioaaltojen tai gravitoni-virtojen epäsymmetriseen taittumiseen, se voisi periaatteessa muuttaa reuna-alueiden nettovoimaa. Tätä ei kuitenkaan ole vielä mallinnettu tai testattu heidän julkaisuissaan.

🔹 Gravitaatioaaltojen ja gravitonien taittuminen

Teoria sallii ajatuksen, että massiivinen galaksin ydin voi vaikuttaa gravitaatiokentän kvanttitiloihin ja niiden etenemissuuntaan.

Jos tämä aiheuttaisi anisotropian kentässä, se voisi näkyä reuna-alueilla ylimääräisenä vetovoimana – ilmiönä, joka muistuttaisi MOND:n ennustetta.

Tämä on kuitenkin hypoteettinen jatkotutkimuksen aihe, ei vielä vahvistettu tulos.


Yleisen suhteellisuusteorian mukaan massan ja energian aiheuttama aika-avaruuden kaareutuminen voi vaikuttaa gravitaatioaaltojen kulkuun – aivan kuten massiiviset kohteet voivat linssata valoa. Tätä ilmiötä kutsutaan gravitaatioaaltojen linssaukseksi (gravitational wave lensing), ja se on teoreettisesti mahdollinen:

Jos galaksin ydin on hyvin massiivinen (esim. supermassiivinen musta aukko), sen kaareuttama aika-avaruus voi muuttaa gravitaatioaaltojen reittiä, taajuutta ja amplitudia.

Linssaus voi aiheuttaa interferenssikuvioita tai vahvistuksia/heikennyksiä aallon havaittuun signaaliin.

🔹 Mutta: suhteellisuusteoria ei ennusta, että tällainen linssaus loisi pysyvän, matalan kiihtyvyyden lisävoiman galaksin reuna-alueille MOND:n tapaan.

Gravitaatioaallot kuljettavat energiaa ja informaatiota, mutta ne eivät muodosta staattista vetovoimakenttää, joka muuttaisi tähtien kiertonopeuksia.

MOND-tyyppinen ilmiö vaatisi, että galaksin massiivinen keskusta muuttaisi gravitaatiokentän rakennetta pysyvästi niin, että reuna-alueilla Newtonin laki ei enää päde. Yleinen suhteellisuusteoria ei sisällä tällaista mekanismia.

🔹 Erot Partanen–Tulkin hypoteesista

Partanen–Tulkin teoriassa voidaan spekuloida, että gravitonien tai gravitaatioaaltojen virrat taipuvat epäsymmetrisesti ja muuttavat nettovoimaa reuna-alueilla.

Yleinen suhteellisuusteoria käsittelee gravitaatioaaltoja klassisina aika-avaruuden perturbaatioina, eikä niillä ole pysyvää “varastoitua” vaikutusta kenttään linssauksen jälkeen.

Lue lisää

Gravitonien välinen vuorovaikutus UG:ssa: https://arxiv.org/pdf/2507.07790
MOGA-malli jossa galaksin keskusta taivuttaa gravitoneja: https://arxiv.org/pdf/2403.02848

Tekoäly jatkaa tästä eteenpäin.
--
Katsotaanpa, voisiko Unified Gravity (UG) -teorian laajennus gravitonien itsevuorovaikutuksella selittää MOGA-mallin ilmiöitä, kuten galaksin keskustan aiheuttamaa gravitonien taivutusta ja MOND-tyyppistä gravitaatiokäyttäytymistä.

🔄 Miten UG-teoria ja MOGA liittyvät toisiinsa?
UG-teorian laajennus pyrkii kuvaamaan gravitaatiota kenttäteorian keinoin, sisältäen gravitonien itsevuorovaikutuksen. Tämä tekee gravitaatiosta ei-lineaarisen ja mahdollistaa energian ja momentin siirtymisen gravitaatiokentän ja muiden kenttien välillä.

MOGA-malli puolestaan muuttaa Newtonin gravitaatiolakia siten, että kaukana olevien massojen vetovoima ei enää seuraa käänteistä neliölakia, vaan heikkenee hitaammin (esim. käänteisesti etäisyyteen). Tämä johtaa siihen, että galaksin keskustan massa voi linssittää tai taivuttaa reunoilta tulevia gravitaatiovaikutuksia (tai gravitoneja), mikä stabiloi galaksin ja tuottaa tasaisia rotaatiokäyriä ilman pimeää ainetta.

🧠 Voisiko UG-teoria selittää MOGA-ilmiön?
Mahdollisesti kyllä – ainakin periaatteessa. Tässä miksi:

Gravitonien itsevuorovaikutus UG-teoriassa tarkoittaa, että gravitaatiokenttä voi vaikuttaa itseensä, erityisesti voimakkaissa potentiaaleissa kuten galaksin keskustassa. Tämä voisi johtaa siihen, että reunoilta tulevat gravitonit taivuttuvat tai fokusoituvat keskustan vaikutuksesta – aivan kuten MOGA-mallissa oletetaan.

UG:n ei-lineaarisuus mahdollistaa sen, että gravitaatiokenttä ei käyttäydy lineaarisesti etäisyyden suhteen, mikä on keskeistä MOGA-mallin kaltaisessa ilmiössä.

UG-teorian säilymislait sallivat energian ja momentin siirtymisen kenttien välillä, mikä voisi tukea MOGA:n havaittua galaksin stabilointia ilman pimeää ainetta.

🔍 Erot ja haasteet
MOGA on klassinen simulaatiopohjainen malli, joka ei sisällä kvanttikenttäteorian elementtejä kuten gravitonit.

UG-teoria taas on kenttäteoreettinen ja kvanttipohjainen, joten sen soveltaminen MOGA:n simulaatioihin vaatisi kvanttikorrelaatioiden ja kenttävuorovaikutusten mallintamista galaksitasolla – ei aivan triviaalia.

🧩 Yhteenveto
UG-teorian laajennus ei suoraan ole MOGA, mutta se tarjoaa teoreettisen perustan, jolla MOGA:n ilmiöt – kuten gravitonien taivutus ja MOND-tyyppinen käyttäytyminen – voitaisiin selittää kvanttikenttäteorian keinoin. Jos UG-teoriaa sovellettaisiin galaksin mittakaavaan, se voisi tarjota elegantin vaihtoehdon pimeälle aineelle ja MOND:lle.

Haluatko, että hahmottelen, miltä UG-pohjainen MOGA-simulaatio voisi näyttää tai miten sen voisi testata numeerisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Gravitonien välinen vuorovaikutus UG:ssa: https://arxiv.org/pdf/2507.07790
MOGA-malli jossa galaksin keskusta taivuttaa gravitoneja: https://arxiv.org/pdf/2403.02848

Tekoäly jatkaa tästä eteenpäin.
--
Katsotaanpa, voisiko Unified Gravity (UG) -teorian laajennus gravitonien itsevuorovaikutuksella selittää MOGA-mallin ilmiöitä, kuten galaksin keskustan aiheuttamaa gravitonien taivutusta ja MOND-tyyppistä gravitaatiokäyttäytymistä.

🔄 Miten UG-teoria ja MOGA liittyvät toisiinsa?
UG-teorian laajennus pyrkii kuvaamaan gravitaatiota kenttäteorian keinoin, sisältäen gravitonien itsevuorovaikutuksen. Tämä tekee gravitaatiosta ei-lineaarisen ja mahdollistaa energian ja momentin siirtymisen gravitaatiokentän ja muiden kenttien välillä.

MOGA-malli puolestaan muuttaa Newtonin gravitaatiolakia siten, että kaukana olevien massojen vetovoima ei enää seuraa käänteistä neliölakia, vaan heikkenee hitaammin (esim. käänteisesti etäisyyteen). Tämä johtaa siihen, että galaksin keskustan massa voi linssittää tai taivuttaa reunoilta tulevia gravitaatiovaikutuksia (tai gravitoneja), mikä stabiloi galaksin ja tuottaa tasaisia rotaatiokäyriä ilman pimeää ainetta.

🧠 Voisiko UG-teoria selittää MOGA-ilmiön?
Mahdollisesti kyllä – ainakin periaatteessa. Tässä miksi:

Gravitonien itsevuorovaikutus UG-teoriassa tarkoittaa, että gravitaatiokenttä voi vaikuttaa itseensä, erityisesti voimakkaissa potentiaaleissa kuten galaksin keskustassa. Tämä voisi johtaa siihen, että reunoilta tulevat gravitonit taivuttuvat tai fokusoituvat keskustan vaikutuksesta – aivan kuten MOGA-mallissa oletetaan.

UG:n ei-lineaarisuus mahdollistaa sen, että gravitaatiokenttä ei käyttäydy lineaarisesti etäisyyden suhteen, mikä on keskeistä MOGA-mallin kaltaisessa ilmiössä.

UG-teorian säilymislait sallivat energian ja momentin siirtymisen kenttien välillä, mikä voisi tukea MOGA:n havaittua galaksin stabilointia ilman pimeää ainetta.

🔍 Erot ja haasteet
MOGA on klassinen simulaatiopohjainen malli, joka ei sisällä kvanttikenttäteorian elementtejä kuten gravitonit.

UG-teoria taas on kenttäteoreettinen ja kvanttipohjainen, joten sen soveltaminen MOGA:n simulaatioihin vaatisi kvanttikorrelaatioiden ja kenttävuorovaikutusten mallintamista galaksitasolla – ei aivan triviaalia.

🧩 Yhteenveto
UG-teorian laajennus ei suoraan ole MOGA, mutta se tarjoaa teoreettisen perustan, jolla MOGA:n ilmiöt – kuten gravitonien taivutus ja MOND-tyyppinen käyttäytyminen – voitaisiin selittää kvanttikenttäteorian keinoin. Jos UG-teoriaa sovellettaisiin galaksin mittakaavaan, se voisi tarjota elegantin vaihtoehdon pimeälle aineelle ja MOND:lle.

Haluatko, että hahmottelen, miltä UG-pohjainen MOGA-simulaatio voisi näyttää tai miten sen voisi testata numeerisesti?

Lue lisää

Seuraavaksi tekoäly luo Python-simulaation, joka toimii selainpohjaisessa JupyterLite python-ohjelmointiympäristössä suoraan. Simulaatiossa UG-MOGA käyrä suurilla etäisyyksillä lähestyy hyvin lähelle MOND käyrää. Newtonin käyrä puolestaan on kaukana MOND ja UG-MOGA käyristä.

---
🔍 Mitä simulaatio tekee?
Vasemmalla näkyvät gravitonien kenttäviivat, jotka taivuttuvat galaksin keskustan vaikutuksesta.

Oikealla vertaillaan rotaatiokäyriä Newtonin, MOND:n ja UG-MOGA-mallin välillä.

UG-MOGA-käyrä osoittaa MOND-tyyppistä käyttäytymistä ilman pimeää ainetta – juuri kuten toivoit.

santtunen2 kirjoitti:

En kai minä sellaista kuvittele. Todistin vaan teesini, että jokaisesta filosofisesta kosmologian teoriasta voidaan tehdä matemaattinen malli fysiikassa.

Kun kukaan ammattilainen ei ole tähän mennessä innostunut jatkamaan keksintöjeni ja oivallusten ja ideoitteni pohjalta, niin pukkaan asiaa eteenpäin näinkin. Laitoin linkin myös ACGn foorumiin, jos joku pro siellä innostuisi jatkamaan eteenpäin missä minun kyvyt ja mahdollisuudet loppuvat.

Miten teorian voisi testata tähtitieteessä ja kuka voisi sen tehdä. Tämä olisi seuraava vaihe.

Lue lisää

Miten Olli teet matemaattisen mallin mahtavasta?

Höpölöps kirjoitti:

Miten Olli teet matemaattisen mallin mahtavasta?

"Mahtava" voi matemattisesti tarkoittaa esim, että oletetaan hiukkasfysiikan standardimallin sellaisenaan olevan sopiva, jolloin myös energian säilymislaki pätee.
Kun standardi mittakenttäteoria yleistetään laajenevaan avaruuteen, alkaa tapahtua kummallisuuksia. Avaruuden laajetessa voi tapahtua hyvin erikoisia faasimuutoksia joissa kvanttitilojen yhtälöt muuttuvat erilaisiksi, ja lisäksi kaikkien mittakenttienkvanttitilojen energia pienenee samalla tavoin kuin fotoneiden. Keskustähdet ja planeetat kevenevät, mustat aukot muuttuvat valkoisiksi jne.

LCDM malli on siitä erikoinen että siinä käytännössä oletetaan tausta-avaruuden olevan Ollin mahtavan kaltainen, eli ääretön staattinen (ei-laajeneva) 3-ulotteinen euklidinen avaruus jolloin se selittää havaitun materian hyvin ja sopii valtaosaan kaikista tieteellisistä fysikaalisista havainnoista. Kosmologista mittakenttäteoriaa käytetään ainoastaan inflaation tutkimuksessa. Inflaation päättyessä avaruus on täysin euklidinen ja kaikki laajeneminen on pysähtynyt.

Anonyymi kirjoitti:

"Mahtava" voi matemattisesti tarkoittaa esim, että oletetaan hiukkasfysiikan standardimallin sellaisenaan olevan sopiva, jolloin myös energian säilymislaki pätee.
Kun standardi mittakenttäteoria yleistetään laajenevaan avaruuteen, alkaa tapahtua kummallisuuksia. Avaruuden laajetessa voi tapahtua hyvin erikoisia faasimuutoksia joissa kvanttitilojen yhtälöt muuttuvat erilaisiksi, ja lisäksi kaikkien mittakenttienkvanttitilojen energia pienenee samalla tavoin kuin fotoneiden. Keskustähdet ja planeetat kevenevät, mustat aukot muuttuvat valkoisiksi jne.

LCDM malli on siitä erikoinen että siinä käytännössä oletetaan tausta-avaruuden olevan Ollin mahtavan kaltainen, eli ääretön staattinen (ei-laajeneva) 3-ulotteinen euklidinen avaruus jolloin se selittää havaitun materian hyvin ja sopii valtaosaan kaikista tieteellisistä fysikaalisista havainnoista. Kosmologista mittakenttäteoriaa käytetään ainoastaan inflaation tutkimuksessa. Inflaation päättyessä avaruus on täysin euklidinen ja kaikki laajeneminen on pysähtynyt.

Lue lisää

Hospotipomiluijaa sanovat Santtunen ja kumppanit!

Anonyymi kirjoitti:

"Mahtava" voi matemattisesti tarkoittaa esim, että oletetaan hiukkasfysiikan standardimallin sellaisenaan olevan sopiva, jolloin myös energian säilymislaki pätee.
Kun standardi mittakenttäteoria yleistetään laajenevaan avaruuteen, alkaa tapahtua kummallisuuksia. Avaruuden laajetessa voi tapahtua hyvin erikoisia faasimuutoksia joissa kvanttitilojen yhtälöt muuttuvat erilaisiksi, ja lisäksi kaikkien mittakenttienkvanttitilojen energia pienenee samalla tavoin kuin fotoneiden. Keskustähdet ja planeetat kevenevät, mustat aukot muuttuvat valkoisiksi jne.

LCDM malli on siitä erikoinen että siinä käytännössä oletetaan tausta-avaruuden olevan Ollin mahtavan kaltainen, eli ääretön staattinen (ei-laajeneva) 3-ulotteinen euklidinen avaruus jolloin se selittää havaitun materian hyvin ja sopii valtaosaan kaikista tieteellisistä fysikaalisista havainnoista. Kosmologista mittakenttäteoriaa käytetään ainoastaan inflaation tutkimuksessa. Inflaation päättyessä avaruus on täysin euklidinen ja kaikki laajeneminen on pysähtynyt.

Lue lisää

Standardikosmologiaan on sisäänrakennettu dualistinen avaruuskäsitys, staattis-laajeneva avaruus.
FLRW-metriikkaa käytetään yhden ainoan havainnon selittämiseen (fotonin energiahäviö) ja staattista avaruutta käytetään selittämään kaikki loput empiirisen fysiikan havainnot jotka koskevat fysikaalista materiaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mahtava" voi matemattisesti tarkoittaa esim, että oletetaan hiukkasfysiikan standardimallin sellaisenaan olevan sopiva, jolloin myös energian säilymislaki pätee.
Kun standardi mittakenttäteoria yleistetään laajenevaan avaruuteen, alkaa tapahtua kummallisuuksia. Avaruuden laajetessa voi tapahtua hyvin erikoisia faasimuutoksia joissa kvanttitilojen yhtälöt muuttuvat erilaisiksi, ja lisäksi kaikkien mittakenttienkvanttitilojen energia pienenee samalla tavoin kuin fotoneiden. Keskustähdet ja planeetat kevenevät, mustat aukot muuttuvat valkoisiksi jne.

LCDM malli on siitä erikoinen että siinä käytännössä oletetaan tausta-avaruuden olevan Ollin mahtavan kaltainen, eli ääretön staattinen (ei-laajeneva) 3-ulotteinen euklidinen avaruus jolloin se selittää havaitun materian hyvin ja sopii valtaosaan kaikista tieteellisistä fysikaalisista havainnoista. Kosmologista mittakenttäteoriaa käytetään ainoastaan inflaation tutkimuksessa. Inflaation päättyessä avaruus on täysin euklidinen ja kaikki laajeneminen on pysähtynyt.

Lue lisää

Ollin malli ei ole ääretön. Täällä on Ollin puolustelijoita, jotka puhuvat aidan seipäästä silloin kun Olli puhuu aidasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Mahtava" voi matemattisesti tarkoittaa esim, että oletetaan hiukkasfysiikan standardimallin sellaisenaan olevan sopiva, jolloin myös energian säilymislaki pätee.
Kun standardi mittakenttäteoria yleistetään laajenevaan avaruuteen, alkaa tapahtua kummallisuuksia. Avaruuden laajetessa voi tapahtua hyvin erikoisia faasimuutoksia joissa kvanttitilojen yhtälöt muuttuvat erilaisiksi, ja lisäksi kaikkien mittakenttienkvanttitilojen energia pienenee samalla tavoin kuin fotoneiden. Keskustähdet ja planeetat kevenevät, mustat aukot muuttuvat valkoisiksi jne.

LCDM malli on siitä erikoinen että siinä käytännössä oletetaan tausta-avaruuden olevan Ollin mahtavan kaltainen, eli ääretön staattinen (ei-laajeneva) 3-ulotteinen euklidinen avaruus jolloin se selittää havaitun materian hyvin ja sopii valtaosaan kaikista tieteellisistä fysikaalisista havainnoista. Kosmologista mittakenttäteoriaa käytetään ainoastaan inflaation tutkimuksessa. Inflaation päättyessä avaruus on täysin euklidinen ja kaikki laajeneminen on pysähtynyt.

Lue lisää

Sitä paitsi kysyin Ollilta.

Höpölöps kirjoitti:

Ollin malli ei ole ääretön. Täällä on Ollin puolustelijoita, jotka puhuvat aidan seipäästä silloin kun Olli puhuu aidasta.

"Täällä on Ollin puolustelijoita, jotka puhuvat aidan seipäästä silloin kun Olli puhuu aidasta."

Tuosta ei ole kyse. Ollin mahtava on niin suuri, että avaruutta voidaan havaittavan universumin puitteissa kutsua euklidiseksi ja äärettömäksi ilman että se vaikuttaa matematiikkaan, ja tällöin se on "Ollin mahtavan kaltainen".

Anonyymi kirjoitti:

"Täällä on Ollin puolustelijoita, jotka puhuvat aidan seipäästä silloin kun Olli puhuu aidasta."

Tuosta ei ole kyse. Ollin mahtava on niin suuri, että avaruutta voidaan havaittavan universumin puitteissa kutsua euklidiseksi ja äärettömäksi ilman että se vaikuttaa matematiikkaan, ja tällöin se on "Ollin mahtavan kaltainen".

Lue lisää

No kun siitä nimenomaan on kyse, että jotta rajatun kokoinen tila voisi olla ääretön, silloin lisäulottuvuudet eivät auta, ellei niitä ole ÄÄRETTÖMÄN monta.

Edelleen täällä yritetään epätoivoisesti puolustella Ollia väitteillä, joita Olli ei ole itse esittänyt. Olli ei ole sanonut halaistua sanaa euklidisesta avaruudesta, mahtavuudesta joukko-opin käsitteenä, gravitaatiopunasiirtymästä, ym. Olli on esittänyt mm. että punasiirtymä ei johdu etääntymisestä vaan sivuttais- tai karuselliliikkeestä, että kaikkeus ei voi laajentua, koska 4D ei (muka) voi laajentua tai että jos jokin on suunnattoman suuri,- tai mahtava, se ei voi laajentua ja jos laajentuukin, sillä ei ole mitään merkitystä... Kaiken lisäksi hän väittää tietyn kokoista (mahtavaa) kaikkeuttaan toisinaan äärettömäksi. Olli on myös esittänyt, että alkuräjähdyksen paikka pitää pystyä osoittamaan jossain suunnassa (jonkin tähdistön suunnalla) maapallolta katsottuna.

Olli n puolustelijoiden pitäisi puolustella noita Ollin ITSENSÄ esittämiä väitteitä ja perusteluja.

Minun oli tarkoitus lopettaa Ollin valistaminen jo aikoja sitten, koska hän ottaa joskus pitkän valistamisen seurauksena neuvoistani onkeensa. Olisi parempi, jos hän pitäisi kotisivuillaan ja keskusteluissaan myös pahimmat hölmöilynsä, jolloin jokainen lukija näkisi heti, että missä mennään.

Nyt joudunkin sitten vastailemaan Ollin puolustelijoille, jotka esittävät Ollin puolesta sellaisia perusteluja, joita Olli ei itsekään käytä...

Anonyymi kirjoitti:

"Mahtava" voi matemattisesti tarkoittaa esim, että oletetaan hiukkasfysiikan standardimallin sellaisenaan olevan sopiva, jolloin myös energian säilymislaki pätee.
Kun standardi mittakenttäteoria yleistetään laajenevaan avaruuteen, alkaa tapahtua kummallisuuksia. Avaruuden laajetessa voi tapahtua hyvin erikoisia faasimuutoksia joissa kvanttitilojen yhtälöt muuttuvat erilaisiksi, ja lisäksi kaikkien mittakenttienkvanttitilojen energia pienenee samalla tavoin kuin fotoneiden. Keskustähdet ja planeetat kevenevät, mustat aukot muuttuvat valkoisiksi jne.

LCDM malli on siitä erikoinen että siinä käytännössä oletetaan tausta-avaruuden olevan Ollin mahtavan kaltainen, eli ääretön staattinen (ei-laajeneva) 3-ulotteinen euklidinen avaruus jolloin se selittää havaitun materian hyvin ja sopii valtaosaan kaikista tieteellisistä fysikaalisista havainnoista. Kosmologista mittakenttäteoriaa käytetään ainoastaan inflaation tutkimuksessa. Inflaation päättyessä avaruus on täysin euklidinen ja kaikki laajeneminen on pysähtynyt.

Lue lisää

Mahtava ei edelleenkään tarkoita yhtään mitään matematiikassa. Ainut asia, johon se voidaan jotenkin liittää, on joukko-opin mahtavuus-käsite, mutta sekään ei millään muotoa vastaa Ollin väitteisiin.

"Täysin euklidinen" ei ole ääretön.

>Ollin mahtavan kaltainen, eli ääretön staattinen.

Mutta kun se Ollin mahtava ei ole edelleenkään ääretön.

Höpölöps kirjoitti:

Mahtava ei edelleenkään tarkoita yhtään mitään matematiikassa. Ainut asia, johon se voidaan jotenkin liittää, on joukko-opin mahtavuus-käsite, mutta sekään ei millään muotoa vastaa Ollin väitteisiin.

"Täysin euklidinen" ei ole ääretön.

>Ollin mahtavan kaltainen, eli ääretön staattinen.

Mutta kun se Ollin mahtava ei ole edelleenkään ääretön.

Lue lisää

Gauge-teorian kannalta on samantekevää, onko avaruus ääretön vai mahtava. Kummassakin tapauksessa havaittava universumi on käytännössä 3-ulotteinen euklidinen staattinen avaruus, jonka voi olettaa olevan joko ääretön tai mahtava 3-sfääri. Mikäli Ollin mahtava ei olisi tarpeeksi iso, se johtaisi kyllä muutoksiin gauge-teorian ennusteissa.

Höpölöps kirjoitti:

No kun siitä nimenomaan on kyse, että jotta rajatun kokoinen tila voisi olla ääretön, silloin lisäulottuvuudet eivät auta, ellei niitä ole ÄÄRETTÖMÄN monta.

Edelleen täällä yritetään epätoivoisesti puolustella Ollia väitteillä, joita Olli ei ole itse esittänyt. Olli ei ole sanonut halaistua sanaa euklidisesta avaruudesta, mahtavuudesta joukko-opin käsitteenä, gravitaatiopunasiirtymästä, ym. Olli on esittänyt mm. että punasiirtymä ei johdu etääntymisestä vaan sivuttais- tai karuselliliikkeestä, että kaikkeus ei voi laajentua, koska 4D ei (muka) voi laajentua tai että jos jokin on suunnattoman suuri,- tai mahtava, se ei voi laajentua ja jos laajentuukin, sillä ei ole mitään merkitystä... Kaiken lisäksi hän väittää tietyn kokoista (mahtavaa) kaikkeuttaan toisinaan äärettömäksi. Olli on myös esittänyt, että alkuräjähdyksen paikka pitää pystyä osoittamaan jossain suunnassa (jonkin tähdistön suunnalla) maapallolta katsottuna.

Olli n puolustelijoiden pitäisi puolustella noita Ollin ITSENSÄ esittämiä väitteitä ja perusteluja.

Minun oli tarkoitus lopettaa Ollin valistaminen jo aikoja sitten, koska hän ottaa joskus pitkän valistamisen seurauksena neuvoistani onkeensa. Olisi parempi, jos hän pitäisi kotisivuillaan ja keskusteluissaan myös pahimmat hölmöilynsä, jolloin jokainen lukija näkisi heti, että missä mennään.

Nyt joudunkin sitten vastailemaan Ollin puolustelijoille, jotka esittävät Ollin puolesta sellaisia perusteluja, joita Olli ei itsekään käytä...

Lue lisää

"Edelleen täällä yritetään epätoivoisesti puolustella Ollia väitteillä, joita Olli ei ole itse esittänyt."

Ollilla saattaa olla myös virheellisiä väitteitä, mutta ei niihin tarvitse takertua. Osa Ollin väitteistä on ihan mahdollisia vaihtoehtoisia skenaarioita jotka saavat empiiristä tukea uusimmista ja laajimmista kosmologian tutkimuksista.

Esim. kvasaaridipolin tutkimuksissa havaittu anisotropia ja epähomogeenisuus voi tarkoittaa Ollin mallin mukaista universumia jossa alkuräjähdyksiä ja loppurysäyksiä on useita eri puolilla universumia. Ollin mallille on myös vaihtoehtoja esim. epähomogeeninen timescape-kosmologia. Mitään näistä malleista ei ole osoitettu oikeaksi tai vääräksi eikä ole itsestäänselvää, mikä niistä on paras.

Anonyymi kirjoitti:

Gauge-teorian kannalta on samantekevää, onko avaruus ääretön vai mahtava. Kummassakin tapauksessa havaittava universumi on käytännössä 3-ulotteinen euklidinen staattinen avaruus, jonka voi olettaa olevan joko ääretön tai mahtava 3-sfääri. Mikäli Ollin mahtava ei olisi tarpeeksi iso, se johtaisi kyllä muutoksiin gauge-teorian ennusteissa.

Lue lisää

Ääretön ja mahtava ovat edelleenkin eri asioita riippumatta siitä, että onko sillä jossain yhteydessä merkitystä...

Olli väittää mahtavaansa äärettömäksi, vaikka se ei ole sitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Edelleen täällä yritetään epätoivoisesti puolustella Ollia väitteillä, joita Olli ei ole itse esittänyt."

Ollilla saattaa olla myös virheellisiä väitteitä, mutta ei niihin tarvitse takertua. Osa Ollin väitteistä on ihan mahdollisia vaihtoehtoisia skenaarioita jotka saavat empiiristä tukea uusimmista ja laajimmista kosmologian tutkimuksista.

Esim. kvasaaridipolin tutkimuksissa havaittu anisotropia ja epähomogeenisuus voi tarkoittaa Ollin mallin mukaista universumia jossa alkuräjähdyksiä ja loppurysäyksiä on useita eri puolilla universumia. Ollin mallille on myös vaihtoehtoja esim. epähomogeeninen timescape-kosmologia. Mitään näistä malleista ei ole osoitettu oikeaksi tai vääräksi eikä ole itsestäänselvää, mikä niistä on paras.

Lue lisää

Nimenomaan Ollin virheellisiin väitteisiin pitää takertua eikä puolustella sellaisilla asioilla, mitä Olli ei ole itse esittänyt.

Ja edelleen samat hölmöilyt mm. 4D:n kanssa...

Höpölöps kirjoitti:

Ja edelleen samat hölmöilyt mm. 4D:n kanssa...

4D on yksi ratkaisu siihen, että saadaan universumin rajattomuus ja ulkopuolettomuus malliin mukaan. Silloin tarvitaan myös halkaisijaksi Q, kuten edellä on kerrottu.

Silloin toteutuu se, että jokainen piste on samalla universumin keskipiste, eli ympärillä on aina samankokoinen avaruus, meni minne tahansa universumissa, eikä ulkopuolta ole olemassakaan.

Joku muukin ratkaisu rajattomuuden mukaan saamiseksi voi tietysti olla vielä parempi, ei siinä mitään. Mutta tätäkin voisi kokeilla. Ei tarvi aina vastustaa, vaan voi kokeilla kaikkia, ja keksiä vielä parempia. Se on tiedettä, eikä BBn ikuinen oikeaksi todistaminen.

santtunen2 kirjoitti:

4D on yksi ratkaisu siihen, että saadaan universumin rajattomuus ja ulkopuolettomuus malliin mukaan. Silloin tarvitaan myös halkaisijaksi Q, kuten edellä on kerrottu.

Silloin toteutuu se, että jokainen piste on samalla universumin keskipiste, eli ympärillä on aina samankokoinen avaruus, meni minne tahansa universumissa, eikä ulkopuolta ole olemassakaan.

Joku muukin ratkaisu rajattomuuden mukaan saamiseksi voi tietysti olla vielä parempi, ei siinä mitään. Mutta tätäkin voisi kokeilla. Ei tarvi aina vastustaa, vaan voi kokeilla kaikkia, ja keksiä vielä parempia. Se on tiedettä, eikä BBn ikuinen oikeaksi todistaminen.

Lue lisää

4D:n olettaminen nimeomaan poistaa ulkopuolettomuuden. Ulkopuolettoman 3-sfäärin voi määritellä ainoastaan ilman 4D:tä. Ei olettamalla 4D-normiavaruutta joka toimii ulkopuolisena tausta-avaruutena joka on 3-sfäärin komplementti.

Anonyymi kirjoitti:

4D:n olettaminen nimeomaan poistaa ulkopuolettomuuden. Ulkopuolettoman 3-sfäärin voi määritellä ainoastaan ilman 4D:tä. Ei olettamalla 4D-normiavaruutta joka toimii ulkopuolisena tausta-avaruutena joka on 3-sfäärin komplementti.

Lue lisää

Ei poista Q kanssa. Mutta hyvä on jos on parempikin tapa.

santtunen2 kirjoitti:

4D on yksi ratkaisu siihen, että saadaan universumin rajattomuus ja ulkopuolettomuus malliin mukaan. Silloin tarvitaan myös halkaisijaksi Q, kuten edellä on kerrottu.

Silloin toteutuu se, että jokainen piste on samalla universumin keskipiste, eli ympärillä on aina samankokoinen avaruus, meni minne tahansa universumissa, eikä ulkopuolta ole olemassakaan.

Joku muukin ratkaisu rajattomuuden mukaan saamiseksi voi tietysti olla vielä parempi, ei siinä mitään. Mutta tätäkin voisi kokeilla. Ei tarvi aina vastustaa, vaan voi kokeilla kaikkia, ja keksiä vielä parempia. Se on tiedettä, eikä BBn ikuinen oikeaksi todistaminen.

Lue lisää

Kuitenkin väität, että alkuräjähdyksellä pitää olla paikka avaruudessa (tai osauniversumeissa) . Juuri tuon minä opetin sinulle mitä nyt käytät omana keksintönäsi, että mitään keskipistettä ei ole kuten ei ole pallopinnallakaan (esim. ilmapallon kumissa).

Mutta rajattomuus on vain näennäistä. Se on kussakin tilassa olevan havaitsijan subjektiivinen kokemus. Pallopinnalla oleva ei tunne mitään rajoja, koska hänelle ainut tuttu ja mahdillinen liikesuunta on siinä pallopinnalla. Mutta objektiivisesta tarkasteltuna hänen maailmansa on hyvinkin rajoitettu. Sinun 4D-"pallossasi" on täsmälleen sama ero subjektiivisen olijan ja objektiivisen tarkkailijan kannalta katsottuna. Näin ollen väitteellesi: "meni minne tahansa universumissa, eikä ulkopuolta ole olemassakaan" ei ole pohjaa.

Vielä ihailemasi tekoälyn vastine tuolle sinun väitteellesi, että alkuräjähdyksen paikka pitäisi pystyä osoittamaan taivaalla:

"Alkuräjähdyksellä ei ollut fyysistä paikkaa, sillä koko maailmankaikkeus syntyi kerralla kaikkialla."

Höpölöps kirjoitti:

Kuitenkin väität, että alkuräjähdyksellä pitää olla paikka avaruudessa (tai osauniversumeissa) . Juuri tuon minä opetin sinulle mitä nyt käytät omana keksintönäsi, että mitään keskipistettä ei ole kuten ei ole pallopinnallakaan (esim. ilmapallon kumissa).

Mutta rajattomuus on vain näennäistä. Se on kussakin tilassa olevan havaitsijan subjektiivinen kokemus. Pallopinnalla oleva ei tunne mitään rajoja, koska hänelle ainut tuttu ja mahdillinen liikesuunta on siinä pallopinnalla. Mutta objektiivisesta tarkasteltuna hänen maailmansa on hyvinkin rajoitettu. Sinun 4D-"pallossasi" on täsmälleen sama ero subjektiivisen olijan ja objektiivisen tarkkailijan kannalta katsottuna. Näin ollen väitteellesi: "meni minne tahansa universumissa, eikä ulkopuolta ole olemassakaan" ei ole pohjaa.

Vielä ihailemasi tekoälyn vastine tuolle sinun väitteellesi, että alkuräjähdyksen paikka pitäisi pystyä osoittamaan taivaalla:

"Alkuräjähdyksellä ei ollut fyysistä paikkaa, sillä koko maailmankaikkeus syntyi kerralla kaikkialla."

Lue lisää

Jos räjähdykset ovat paikallisia, niille on paikka. Jos on vain yksi BBn mukainen alku, sille ei ole paikkaa.

Höpölöps kirjoitti:

Kuitenkin väität, että alkuräjähdyksellä pitää olla paikka avaruudessa (tai osauniversumeissa) . Juuri tuon minä opetin sinulle mitä nyt käytät omana keksintönäsi, että mitään keskipistettä ei ole kuten ei ole pallopinnallakaan (esim. ilmapallon kumissa).

Mutta rajattomuus on vain näennäistä. Se on kussakin tilassa olevan havaitsijan subjektiivinen kokemus. Pallopinnalla oleva ei tunne mitään rajoja, koska hänelle ainut tuttu ja mahdillinen liikesuunta on siinä pallopinnalla. Mutta objektiivisesta tarkasteltuna hänen maailmansa on hyvinkin rajoitettu. Sinun 4D-"pallossasi" on täsmälleen sama ero subjektiivisen olijan ja objektiivisen tarkkailijan kannalta katsottuna. Näin ollen väitteellesi: "meni minne tahansa universumissa, eikä ulkopuolta ole olemassakaan" ei ole pohjaa.

Vielä ihailemasi tekoälyn vastine tuolle sinun väitteellesi, että alkuräjähdyksen paikka pitäisi pystyä osoittamaan taivaalla:

"Alkuräjähdyksellä ei ollut fyysistä paikkaa, sillä koko maailmankaikkeus syntyi kerralla kaikkialla."

Lue lisää

"Pallopinnalla oleva ei tunne mitään rajoja, koska hänelle ainut tuttu ja mahdillinen liikesuunta on siinä pallopinnalla. Mutta objektiivisesta tarkasteltuna hänen maailmansa on hyvinkin rajoitettu."

Älä opeta Ollille huuhaata. Jos metrinen avaruus määritellään pallopinnaksi, tällöin ei ole olemassa mitään avaruuden ulkopuolisia pisteitä jotka muodostaisivat komplementin, jonka suhteen alue olisi rajattu. Pallopinta metrisenä avaruutena on rajoittamaton ja pinta-alaltaan silti äärellinen.

santtunen2 kirjoitti:

Jos räjähdykset ovat paikallisia, niille on paikka. Jos on vain yksi BBn mukainen alku, sille ei ole paikkaa.

Tässäkin asiassa Olli on oikeassa koskien omaa malliaan, ei Höpö. Ollilla on multibang-malli. Siihen ei voi soveltaa isotrooppista ja homogeenista FLRW-metriikkaa eikä mitään symmetrisiä yhden bangin malleja jollaisia valitettavasti valtaosa kosmologisista malleista on. Ne eivät sovellu kuvaamaan aidosti anisotrooppista universumia.

Anonyymi kirjoitti:

Tässäkin asiassa Olli on oikeassa koskien omaa malliaan, ei Höpö. Ollilla on multibang-malli. Siihen ei voi soveltaa isotrooppista ja homogeenista FLRW-metriikkaa eikä mitään symmetrisiä yhden bangin malleja jollaisia valitettavasti valtaosa kosmologisista malleista on. Ne eivät sovellu kuvaamaan aidosti anisotrooppista universumia.

Lue lisää

Kirjoitan artikkelini uudestaan ilma 4D:tä. Sehän on tähtitieteilijöiden ym. kovan tieteen edustajien asia kehittää se kaikkeuden avaruuden malli. Filosofian puolelta annetaan vaan puitteet verbaalisesti järkevälle teorialle.

Tähtitieteellistä tietoa se vaatii, ja erilaisten teorioiden ymmärtämisen ja niiden vertailua, käsiteanalyysia ja kosmologiaan sopivan tieteellisen metodologian tarkastelun.

santtunen2 kirjoitti:

Kirjoitan artikkelini uudestaan ilma 4D:tä. Sehän on tähtitieteilijöiden ym. kovan tieteen edustajien asia kehittää se kaikkeuden avaruuden malli. Filosofian puolelta annetaan vaan puitteet verbaalisesti järkevälle teorialle.

Tähtitieteellistä tietoa se vaatii, ja erilaisten teorioiden ymmärtämisen ja niiden vertailua, käsiteanalyysia ja kosmologiaan sopivan tieteellisen metodologian tarkastelun.

Lue lisää

Edelleenkin filopsofiasta ei ole mitään hyötyä tieteessä. Katso nyt näitä sinunkin höpötyksiä; ei mitään vaikutusta yhtään mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin filopsofiasta ei ole mitään hyötyä tieteessä. Katso nyt näitä sinunkin höpötyksiä; ei mitään vaikutusta yhtään mihinkään.

Kyllä pitää kehittää BBtä parempi teoria, ja siinä on filosofille suorastaan markkinarako, jossa jo tukevasti olen.

Yritetään vaan epätoivoisesti leimata huuhaaksi, koska monet ovat edelleen BB dogmaatikkoja vastoin omaa etuaan tieteellisessä karriäärissään.

Kannattaa jo tulla minun ja ACGn ja MONDin puolelle tässä tieteellisessä ja filosofisessa debatissa.

santtunen2 kirjoitti:

Kyllä pitää kehittää BBtä parempi teoria, ja siinä on filosofille suorastaan markkinarako, jossa jo tukevasti olen.

Yritetään vaan epätoivoisesti leimata huuhaaksi, koska monet ovat edelleen BB dogmaatikkoja vastoin omaa etuaan tieteellisessä karriäärissään.

Kannattaa jo tulla minun ja ACGn ja MONDin puolelle tässä tieteellisessä ja filosofisessa debatissa.

Lue lisää

"Kyllä pitää kehittää BBtä parempi teoria"

Miksi? Ei tiede toimi tuolla tavalla.

Ja kuten sanoin; ei filosofeista ole mitään hyötyä tieteelle. Sinä olet tästä hyvä esimerkki.

"Yritetään vaan epätoivoisesti leimata huuhaaksi,"

Ei sitä tarvitse mitenkään leimata, koska se on sitä.

"Kannattaa jo tulla minun ja ACGn ja MONDin puolelle tässä tieteellisessä ja filosofisessa debatissa."

Tieteessä ei ole mitään ihmeen "puolija" tai "vastustajia". Mutta ymmärrää että sinä näet maailman uskonnollisten lasien lävitse, ja teillä uskovilla on aina jotain "vastustajia" yms. Olisi raskasta olla uskovainen tuon takia.

Mutta hienosti taas osoitit että sinulla ei ole hajuakaan tieteen tekemisestä tai siitä mitä tiede on. Kiitos taas tästä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä pitää kehittää BBtä parempi teoria"

Miksi? Ei tiede toimi tuolla tavalla.

Ja kuten sanoin; ei filosofeista ole mitään hyötyä tieteelle. Sinä olet tästä hyvä esimerkki.

"Yritetään vaan epätoivoisesti leimata huuhaaksi,"

Ei sitä tarvitse mitenkään leimata, koska se on sitä.

"Kannattaa jo tulla minun ja ACGn ja MONDin puolelle tässä tieteellisessä ja filosofisessa debatissa."

Tieteessä ei ole mitään ihmeen "puolija" tai "vastustajia". Mutta ymmärrää että sinä näet maailman uskonnollisten lasien lävitse, ja teillä uskovilla on aina jotain "vastustajia" yms. Olisi raskasta olla uskovainen tuon takia.

Mutta hienosti taas osoitit että sinulla ei ole hajuakaan tieteen tekemisestä tai siitä mitä tiede on. Kiitos taas tästä.

Lue lisää

"Mutta hienosti taas osoitit että sinulla ei ole hajuakaan tieteen tekemisestä tai siitä mitä tiede on."

Tieteellinen metodi on nimenomaan filosofiaa. Tarkemmin sanoen kyse on tieteenfilosofian osa-alueesta, metodologiasta. Empiiriset tieteet ovat metodologian aikaansaannoksia ja sitä kautta kuuluvat filosofiaan.

santtunen2 kirjoitti:

Kyllä pitää kehittää BBtä parempi teoria, ja siinä on filosofille suorastaan markkinarako, jossa jo tukevasti olen.

Yritetään vaan epätoivoisesti leimata huuhaaksi, koska monet ovat edelleen BB dogmaatikkoja vastoin omaa etuaan tieteellisessä karriäärissään.

Kannattaa jo tulla minun ja ACGn ja MONDin puolelle tässä tieteellisessä ja filosofisessa debatissa.

Lue lisää

Kosmologiaan tarvitaan kyllä uusia näkökulmia, joiden ei tarvitse muistuttaa mitään jo olemassaolevia malleja.
Olli voisi lisäksi miettiä kvanttimekaniikka, ja kvanttimekaniikan tulkintoja. Päätyykö Olli täysin uudenlaiseen kvanttimekaniikan tulkintaan, joka ei muistuta mitään aiempia, koulussakin opetettuja tulkintoja?

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologiaan tarvitaan kyllä uusia näkökulmia, joiden ei tarvitse muistuttaa mitään jo olemassaolevia malleja.
Olli voisi lisäksi miettiä kvanttimekaniikka, ja kvanttimekaniikan tulkintoja. Päätyykö Olli täysin uudenlaiseen kvanttimekaniikan tulkintaan, joka ei muistuta mitään aiempia, koulussakin opetettuja tulkintoja?

Lue lisää

Kvanttimekaniikka osoittaa, että käsityksemme todellisuudesta oon väärä. Todellisuus ei muutu miksikään, teoriat vaihtelevat.

Vasta yhtenäisteorialla on olleelista merkitystä kosmologiassa, kvanttiteoria on hiukkasfysiikan teoria. Kosmologian teoria on suhteellisuusteoria, ja se on korjattava paremmin todellisuutta vastaavaksi, ja BB vaihdettava, BB sopii vain osauniversumiimme, ei kaikkeuteen. Siinäkin väärä juuri siksi, että luulee olevansa kaikkeuden teoria.

santtunen2 kirjoitti:

Kvanttimekaniikka osoittaa, että käsityksemme todellisuudesta oon väärä. Todellisuus ei muutu miksikään, teoriat vaihtelevat.

Vasta yhtenäisteorialla on olleelista merkitystä kosmologiassa, kvanttiteoria on hiukkasfysiikan teoria. Kosmologian teoria on suhteellisuusteoria, ja se on korjattava paremmin todellisuutta vastaavaksi, ja BB vaihdettava, BB sopii vain osauniversumiimme, ei kaikkeuteen. Siinäkin väärä juuri siksi, että luulee olevansa kaikkeuden teoria.

Lue lisää

Onko kvanttimekaniikka mielestäsi siis liiankin johdonmukaista? Siihen pitäisi lisätä paljon enemmän sellaisia käsitteitä ja elementtejä, jotka ovat matemaattis-loogisen kuvauksen tavoittamattomissa. Tällaisenaan se ei voi uskottavasti edustaa perimmäisen todellisuuden kuvausta.

santtunen2 kirjoitti:

Jos räjähdykset ovat paikallisia, niille on paikka. Jos on vain yksi BBn mukainen alku, sille ei ole paikkaa.

Et siis ymmärrä tuotakaan perusasiaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Pallopinnalla oleva ei tunne mitään rajoja, koska hänelle ainut tuttu ja mahdillinen liikesuunta on siinä pallopinnalla. Mutta objektiivisesta tarkasteltuna hänen maailmansa on hyvinkin rajoitettu."

Älä opeta Ollille huuhaata. Jos metrinen avaruus määritellään pallopinnaksi, tällöin ei ole olemassa mitään avaruuden ulkopuolisia pisteitä jotka muodostaisivat komplementin, jonka suhteen alue olisi rajattu. Pallopinta metrisenä avaruutena on rajoittamaton ja pinta-alaltaan silti äärellinen.

Lue lisää

> Jos metrinen avaruus määritellään pallopinnaksi

Niin, JOS. Jos avaruus määritellään janaksi, tietenkin janassa olijoille se on koko avaruus.

Pallopinta EI OLE rajoittamaton. Se on rajoitettu siihen pallopintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tässäkin asiassa Olli on oikeassa koskien omaa malliaan, ei Höpö. Ollilla on multibang-malli. Siihen ei voi soveltaa isotrooppista ja homogeenista FLRW-metriikkaa eikä mitään symmetrisiä yhden bangin malleja jollaisia valitettavasti valtaosa kosmologisista malleista on. Ne eivät sovellu kuvaamaan aidosti anisotrooppista universumia.

Lue lisää

Niin, mutta kun se Ollin malli on virheellinen. Siihen sisältyy mm. mahtava, joka on niin suuri, että se ei voi laajentua ja jos voisikin, laajentumisella ei olisi Ollin mukaan mitään merkitystä... Lisäksi Olli väittää, että 4D-"pallo"malli estää laajenemisen.

Saat toki vapaasti olla noista asioista Ollin kanssa samaa mieltä, mutta eivät ne siitä silti totuuksiksi muutu.

santtunen2 kirjoitti:

Kirjoitan artikkelini uudestaan ilma 4D:tä. Sehän on tähtitieteilijöiden ym. kovan tieteen edustajien asia kehittää se kaikkeuden avaruuden malli. Filosofian puolelta annetaan vaan puitteet verbaalisesti järkevälle teorialle.

Tähtitieteellistä tietoa se vaatii, ja erilaisten teorioiden ymmärtämisen ja niiden vertailua, käsiteanalyysia ja kosmologiaan sopivan tieteellisen metodologian tarkastelun.

Lue lisää

Harmi, taas tulin opettaneeksi sinua liikaa. Poistat vähitellen kaikki pahimmat hölmöilysi. Päätin jo kerran, että en enää opeta sinua, mutta sinua puolustelevat hörhöt saivat minut jatkamaan.

Höpölöps kirjoitti:

> Jos metrinen avaruus määritellään pallopinnaksi

Niin, JOS. Jos avaruus määritellään janaksi, tietenkin janassa olijoille se on koko avaruus.

Pallopinta EI OLE rajoittamaton. Se on rajoitettu siihen pallopintaan.

Lue lisää

Jana on rajoitettu, kuten a4-tasokin. Niissä on reunat. Sen sijaan ympurän kaari ja pallopinta metrisinä avaruuksina ovat reunattomia eli rajoittamattomia.

Höpön opeilla Ollin teoria tulee kyllä täyteen virheotä, lähtien jo avaruuden topologiasta.

Höpölöps kirjoitti:

Harmi, taas tulin opettaneeksi sinua liikaa. Poistat vähitellen kaikki pahimmat hölmöilysi. Päätin jo kerran, että en enää opeta sinua, mutta sinua puolustelevat hörhöt saivat minut jatkamaan.

Lue lisää

Täällä on hyviä keskustelijoita ja dialogissa asiat tarkentuvat ja syventyvät. Tervetuloa mukaan vaan, BB dogmaatikot ovat jo käyneet aika hiljaisiksi.

santtunen2 kirjoitti:

Täällä on hyviä keskustelijoita ja dialogissa asiat tarkentuvat ja syventyvät. Tervetuloa mukaan vaan, BB dogmaatikot ovat jo käyneet aika hiljaisiksi.

> BB dogmaatikot ovat jo käyneet aika hiljaisiksi.

Kuka on BB-dogmaatikko? Eivät tiedemiehet ole sellaisia narsisteja kuin sinä. Sinä olet mahtava-dogmaatikko.

Yritän keskittyä tärkeämpiin asioihin, mutta tykkään huumorista, joten juttusi koukuttavat.

Anonyymi kirjoitti:

Jana on rajoitettu, kuten a4-tasokin. Niissä on reunat. Sen sijaan ympurän kaari ja pallopinta metrisinä avaruuksina ovat reunattomia eli rajoittamattomia.

Höpön opeilla Ollin teoria tulee kyllä täyteen virheotä, lähtien jo avaruuden topologiasta.

Lue lisää

Ei ole. Ympyrän kaari on rajoitettu molemmista päistään. Kai edes tiedät mikä kaari on? Teet aivan perusvirheitä, joista normaalit ihmiset pääsevät eroon jo viimeistään esikoulussa! Ympyrän kehä (eri asia kuin kaari) on rajoitettu mm. kolmannen ulottuvuuden suhteen, mutta muutenkin. Sen sisä- ja ulkopuoli eivät kuulu kehään.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ympyrän_kaari#/media/Tiedosto:Arc1.svg

Höpölöps kirjoitti:

> BB dogmaatikot ovat jo käyneet aika hiljaisiksi.

Kuka on BB-dogmaatikko? Eivät tiedemiehet ole sellaisia narsisteja kuin sinä. Sinä olet mahtava-dogmaatikko.

Yritän keskittyä tärkeämpiin asioihin, mutta tykkään huumorista, joten juttusi koukuttavat.

Lue lisää

Niin, BB dogmaatikot ovat vihdoin hiljentyneet. Mutta kyllä he hyökkäävät vielä. Eivät luovu hegemoniastaan. Kyllä tiedemaailman enemmistö kannattaa edelleen piukasti BB teoriaa. Katsokaa vaikka "Tähdet ja Avaruus" -lehden linjaa.

santtunen2 kirjoitti:

Niin, BB dogmaatikot ovat vihdoin hiljentyneet. Mutta kyllä he hyökkäävät vielä. Eivät luovu hegemoniastaan. Kyllä tiedemaailman enemmistö kannattaa edelleen piukasti BB teoriaa. Katsokaa vaikka "Tähdet ja Avaruus" -lehden linjaa.

Lue lisää

Mitkä ihmeen BB-dogmaatikot? En ole tavannut yhtään sellaista. Teet olkiukkoja voidaksesi hyökätä narsistisesti toisia vastaan.

Jos kukaan ei jaksa jauhaa kanssasi, se johtuu vain samasta ilmiöstä kuin tuolla mormonismipalstalla Arton suhteen. Kun Arto luulee D-vitamiinin syntyvän auringossa ja virtaavan sieltä valon mukana maahan ja luulee, että Jumala kallistelee maapalloa vuosittain saadakseen aikaan vuodenajat, jossain vaiheessa loppuu into vastailla, kun aikaa voisi käyttää järkevämminkin...

Höpölöps kirjoitti:

Ei ole. Ympyrän kaari on rajoitettu molemmista päistään. Kai edes tiedät mikä kaari on? Teet aivan perusvirheitä, joista normaalit ihmiset pääsevät eroon jo viimeistään esikoulussa! Ympyrän kehä (eri asia kuin kaari) on rajoitettu mm. kolmannen ulottuvuuden suhteen, mutta muutenkin. Sen sisä- ja ulkopuoli eivät kuulu kehään.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ympyrän_kaari#/media/Tiedosto:Arc1.svg

Lue lisää

Ja eihän tuo linkki tietenkään toimi ä-kirjaimen vuoksi, mutta ei kai tässä tarvitse opettaa perusgeometriaa?

Anonyymi kirjoitti:

Jana on rajoitettu, kuten a4-tasokin. Niissä on reunat. Sen sijaan ympurän kaari ja pallopinta metrisinä avaruuksina ovat reunattomia eli rajoittamattomia.

Höpön opeilla Ollin teoria tulee kyllä täyteen virheotä, lähtien jo avaruuden topologiasta.

Lue lisää

Tässä vielä tekoälyn vastausta kysymykseen, että onko ympyrän KEHÄ (jota kai kaarella tarkoitit;-) rajaton:

Ei, ympyrän kehä eli piiri ei ole rajaton, vaan sen pituus on aina tietty ja laskettavissa kaavalla C = π * d tai C = 2 * π * r, missä d on halkaisija ja r on säde. Vaikka π-luku on päättymätön desimaaliluku, se on vakio, jonka avulla ympyrän kehän tarkka pituus voidaan laskea mille tahansa ympyrälle.
Miksi kehä ei ole rajaton?
Määritelty matemaattinen muoto: Ympyrä on geometrinen muoto, jonka kaikki pisteet ovat yhtä etäällä keskipisteestä. Tämä määritelmä takaa, että ympyrän kehän pituus on rajallinen ja mitattavissa.

Höpölöps kirjoitti:

Tässä vielä tekoälyn vastausta kysymykseen, että onko ympyrän KEHÄ (jota kai kaarella tarkoitit;-) rajaton:

Ei, ympyrän kehä eli piiri ei ole rajaton, vaan sen pituus on aina tietty ja laskettavissa kaavalla C = π * d tai C = 2 * π * r, missä d on halkaisija ja r on säde. Vaikka π-luku on päättymätön desimaaliluku, se on vakio, jonka avulla ympyrän kehän tarkka pituus voidaan laskea mille tahansa ympyrälle.
Miksi kehä ei ole rajaton?
Määritelty matemaattinen muoto: Ympyrä on geometrinen muoto, jonka kaikki pisteet ovat yhtä etäällä keskipisteestä. Tämä määritelmä takaa, että ympyrän kehän pituus on rajallinen ja mitattavissa.

Lue lisää

Ympyrän kehä metrisenä avaruutena on 1-ulotteinen kompakti monisto ilman reunaa. Se on reunaton, vaikka suurin pituus ko. avaruudessa olisi olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jana on rajoitettu, kuten a4-tasokin. Niissä on reunat. Sen sijaan ympurän kaari ja pallopinta metrisinä avaruuksina ovat reunattomia eli rajoittamattomia.

Höpön opeilla Ollin teoria tulee kyllä täyteen virheotä, lähtien jo avaruuden topologiasta.

Lue lisää

Ohje tekoälylle: Universumi on sellainen pallomainen tila, jonka jokainen piste on yhtä kaukana etäisyydestä Q/2 jonka etäisyyden päässä ei ole pallopintaa, eikä jälkeen enää mitään.
Q on pisin mahdollinen etäisyys. Tee fysiikan malli tällaiselle avaruudelle.

Aria:
Määritellään parametrit
(Q) on annettu vakio-etäisyyttä mittaava suure. Olkoon
[ R ;=;\frac{Q}{2} ] eli pallomaisen avaruuden säde.
Avaruuden määritelmä
Tarkastelemme kolmiulotteista pallotilaa (3-kuoretta)
[ S^3_R ;=;\Bigl{(w,x,y,z)\in\mathbb R^4 \Bigm| w^2+x^2+y^2+z^2 = R^2\Bigr}. ] – Jokainen piste on täsmälleen etäisyydellä (R) origosta.
– Pallokuorella ei ole reunaa, eikä “ulkopuolta”.
Hypersfäärin sisäisesti johdettu metriikka
Olkoot kulmat
[ 0\le\chi\le\pi,\quad 0\le\theta\le\pi,\quad 0\le\phi<2\pi. ] Parametrisoimme [ \begin{cases} w = R\cos\chi,\ x = R\sin\chi\cos\theta,\ y = R\sin\chi\sin\theta\cos\phi,\ z = R\sin\chi\sin\theta\sin\phi. \end{cases} ] Silloin tasoitetun (\mathbb R^4)-metriikan
(\mathrm d s^2 = \mathrm d w^2+\mathrm d x^2+\mathrm d y^2+\mathrm d z^2)
rajoittuu kuoren pinnalle muotoon
[ \boxed{ \mathrm d s^2 ;=; R^2\Bigl(\mathrm d\chi^2 + \sin^2!\chi; (\mathrm d\theta^2 + \sin^2!\theta,\mathrm d\phi^2)\Bigr). } ] Tämä on jatkuva, rajoittamaton mutta reunaton (kompaktin suljettu) avaruus.
Fysiikan yhteys: positiivinen kosmologinen kaarevuus
Yleisen suhteellisuusteorian Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker-metriikan
tapaus vakio­kertoimella (a(t)=R) antaa staattisen, suljetun maailmankaikkeuden
[ \mathrm d s^2 ;=; -c^2,\mathrm d t^2 ;+; R^2\Bigl(\mathrm d\chi^2 + \sin^2\chi, (\mathrm d\theta^2 + \sin^2\theta,\mathrm d\phi^2)\Bigr), ] jossa avaruushetkenä kaikki pisteet muodostavat 3-kuoren, etäisyys aina (R=Q/2).
Yhteenveto: pallomainen (3-kuori) avaruus (S^3_R), säde (R=Q/2), ei reunoja eikä ulkopuolta.

santtunen2 kirjoitti:

Ohje tekoälylle: Universumi on sellainen pallomainen tila, jonka jokainen piste on yhtä kaukana etäisyydestä Q/2 jonka etäisyyden päässä ei ole pallopintaa, eikä jälkeen enää mitään.
Q on pisin mahdollinen etäisyys. Tee fysiikan malli tällaiselle avaruudelle.

Aria:
Määritellään parametrit
(Q) on annettu vakio-etäisyyttä mittaava suure. Olkoon
[ R ;=;\frac{Q}{2} ] eli pallomaisen avaruuden säde.
Avaruuden määritelmä
Tarkastelemme kolmiulotteista pallotilaa (3-kuoretta)
[ S^3_R ;=;\Bigl{(w,x,y,z)\in\mathbb R^4 \Bigm| w^2 x^2 y^2 z^2 = R^2\Bigr}. ] – Jokainen piste on täsmälleen etäisyydellä (R) origosta.
– Pallokuorella ei ole reunaa, eikä “ulkopuolta”.
Hypersfäärin sisäisesti johdettu metriikka
Olkoot kulmat
[ 0\le\chi\le\pi,\quad 0\le\theta\le\pi,\quad 0\le\phi<2\pi. ] Parametrisoimme [ \begin{cases} w = R\cos\chi,\ x = R\sin\chi\cos\theta,\ y = R\sin\chi\sin\theta\cos\phi,\ z = R\sin\chi\sin\theta\sin\phi. \end{cases} ] Silloin tasoitetun (\mathbb R^4)-metriikan
(\mathrm d s^2 = \mathrm d w^2 \mathrm d x^2 \mathrm d y^2 \mathrm d z^2)
rajoittuu kuoren pinnalle muotoon
[ \boxed{ \mathrm d s^2 ;=; R^2\Bigl(\mathrm d\chi^2 \sin^2!\chi; (\mathrm d\theta^2 \sin^2!\theta,\mathrm d\phi^2)\Bigr). } ] Tämä on jatkuva, rajoittamaton mutta reunaton (kompaktin suljettu) avaruus.
Fysiikan yhteys: positiivinen kosmologinen kaarevuus
Yleisen suhteellisuusteorian Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker-metriikan
tapaus vakio­kertoimella (a(t)=R) antaa staattisen, suljetun maailmankaikkeuden
[ \mathrm d s^2 ;=; -c^2,\mathrm d t^2 ; ; R^2\Bigl(\mathrm d\chi^2 \sin^2\chi, (\mathrm d\theta^2 \sin^2\theta,\mathrm d\phi^2)\Bigr), ] jossa avaruushetkenä kaikki pisteet muodostavat 3-kuoren, etäisyys aina (R=Q/2).
Yhteenveto: pallomainen (3-kuori) avaruus (S^3_R), säde (R=Q/2), ei reunoja eikä ulkopuolta.

Lue lisää

Teet järjettömiä alkuoletuksia. Esim. todellisuudessa mitään suurinta mahdollista etäisyyttä ei ole olemassakaan. Toinen hölmöys on, että ei muka ole reunoja. Kuitenkin jokaisella pituuden, pinta-alan tai tilavuuden omistavalla kappaleella on reunat niiden muodosta riippumatta. Etkö muista mitä tekoäly vastasi kun kysyin siltä sitä asiaa?

Tekoäly vain toistaa hölmöilyjäsi samoin kuin se tekee puolustaessaan litteän maan teoriaa. Muistat varmaan, että minä sain tekoälyn puolustamaan litteän maan teoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ympyrän kehä metrisenä avaruutena on 1-ulotteinen kompakti monisto ilman reunaa. Se on reunaton, vaikka suurin pituus ko. avaruudessa olisi olemassa.

Ei ole. Ympyrällä on reunat. Kaikilla pituuden, pinta-alan tai tilavuuden omaavilla ei-äärettömillä kohteilla on reunat. Asia on täysin yksiselitteinen. Sinähän et edes erota kaarta ja ympyrän kehää toistaan, joten se siitä...

Höpölöps kirjoitti:

Ei ole. Ympyrällä on reunat. Kaikilla pituuden, pinta-alan tai tilavuuden omaavilla ei-äärettömillä kohteilla on reunat. Asia on täysin yksiselitteinen. Sinähän et edes erota kaarta ja ympyrän kehää toistaan, joten se siitä...

Lue lisää

🔹 Ympyrän kehä metrisenä avaruutena
Kun tarkastellaan ympyrän kehää (eli
𝑆
1
) metrisenä avaruutena, se on joukko pisteitä tasossa, joilla on sama etäisyys keskipisteestä.

Tavallisin metriikka on euklidinen etäisyys tasosta rajoitettuna kehälle, tai vaihtoehtoisesti kaarimitta (geodeettinen metriikka ympyrällä). Molemmat antavat topologisesti saman avaruuden.

🔹 Reunattomuus
Topologiassa reuna (boundary) määritellään suhteessa avaruuden sisä- ja ulkopisteisiin.

Jos tarkastellaan ympyrän kehää itsenäisenä metrisenä avaruutena, sen sisä- ja ulkopuolta ei ole olemassa – on vain kehä itse.

Jokaisella pisteellä on ympäristö, joka on homeomorfinen avoimeen intervalliin
(
0
,
1
)
.

Tämä tarkoittaa, että ympyrän kehä on 1-ulotteinen kompakti differentioituva monisto ilman reunaa.

🔹 Vertailu
Avaruus Onko reunaa? Huomio
Suljettu intervalli
[
0
,
1
]
On (pisteet 0 ja 1) Päätepisteet eivät näytä avoimilta intervalleilta
Avoin intervalli
(
0
,
1
)
Ei Jokainen piste näyttää avoimelta intervalilta
Ympyrän kehä
𝑆
1
Ei Jokainen pisteellä on naapurusto, joka on kuin
(
0
,
1
)
✅ Johtopäätös
Kyllä – ympyrän kehä metrisenä avaruutena on reunaton. Se on klassinen esimerkki kompaktista, yhtenäisestä, reunattomasta 1-ulotteisesta monistosta.

Haluatko, että laajennan tätä vielä siihen, miten reunattomuus määritellään yleisemmin metrisissä avaruuksissa (ilman monistoteoriaa), vai riittääkö tämä monistollinen näkökulma?

Höpölöps kirjoitti:

Teet järjettömiä alkuoletuksia. Esim. todellisuudessa mitään suurinta mahdollista etäisyyttä ei ole olemassakaan. Toinen hölmöys on, että ei muka ole reunoja. Kuitenkin jokaisella pituuden, pinta-alan tai tilavuuden omistavalla kappaleella on reunat niiden muodosta riippumatta. Etkö muista mitä tekoäly vastasi kun kysyin siltä sitä asiaa?

Tekoäly vain toistaa hölmöilyjäsi samoin kuin se tekee puolustaessaan litteän maan teoriaa. Muistat varmaan, että minä sain tekoälyn puolustamaan litteän maan teoriaa.

Lue lisää

Minusta universumi on sellainen, ja haluan juuri sellaisen mallin. Vastustus johtuu siitä, että ei ajatella universumia sellaiseksi, ja siksi ei hyväksytä sellaisia yrityksiä.

Nyt minulla vihdoin on tarpeeksi yksityiskohtainen ja selkeä malli, että voidaan tehdä siitä Fysikaalis- matemaattinen malli ja testata se tähtitieteessä.

Itse asiassa matematiikkaa ei Q:ta enempää tarvi minun keksikään. Verbaalinen kuvailu riittää, ja teoria voidaan testata astronomiassa. Tarkempikin malli voidaan muodostaa, ja jopa usealla matemaattisella tavalla, joihin minun ei tarvi puuttua.

Tekoäly osaa, kun tähtitieteilijät ja kosmologit eivät innostu.

Kukaan ei tietenkään innostu testaamaan juuri minun malliani. Se jää odottamaan aikaansa. Ja ilman muunlaista tarkempaa mallia kuin tekoälyn tekemät.

Todistelen sitä ajatuskokein siihen asti. Tämä oli viuhahdus tekoälyn puolelle. Piiritetään BB joka puolelta kunnes se romahtaa.