Autoilijat kolaroivat ajoesteisiin Turussa

Eikös noissa liikennemerkeissä ole keltaista ja punaista, lisäksi mustaa?
Miksi niitäkään ei huomata?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös noissa liikennemerkeissä ole keltaista ja punaista, lisäksi mustaa?
Miksi niitäkään ei huomata?

Osuit asian ytimeen.

Liikennemerkit ovat melko yksinkertaisia ja luulisi tyhmemmänkin tajuavan niiden merkitykset. Tyhmästä päästä kärsii aika usein ruumiin lisäksi myös kukkaro.

Miten nopeasti mahtavat nuo esteet nousta takaisin ylös bussin jälkeen?

Anonyymi kirjoitti:

Liikennemerkit ovat melko yksinkertaisia ja luulisi tyhmemmänkin tajuavan niiden merkitykset. Tyhmästä päästä kärsii aika usein ruumiin lisäksi myös kukkaro.

Liikennemerkit ovat yksinkertaisia, mutta niiden havainnointia haittaa moni tekijä. Yksi niistä on olettaminen. Bussi ajaa edellä, Erillistä bussikaistaakaan ei näytä olevan merkittynä, seurataan bussia. Silloin kun noin monta tolppatörmäilyä on seurauksena, kyse ei ole ihan vain lainkuuliaisuuden puutteesta. Jotain jää kuskeilla havaitsematta ja juurisyy on huono liikennesuunnittelu.
Jos autoilijat ymmärtäisivät hyvällä varmuudella mihin ovat ajamassa, niin näitä onnettomuuksia olisi ehkä ollut yksi ja sekin tehtynä alkoholin tai muiden liikenteeseen sopimattomien aineiden vaikutuksen alaisena.
Nyt siellä on kolaroitu selvin päin, eikä syyllisyys taida silloin olla 100% kuskissa.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennemerkit ovat yksinkertaisia, mutta niiden havainnointia haittaa moni tekijä. Yksi niistä on olettaminen. Bussi ajaa edellä, Erillistä bussikaistaakaan ei näytä olevan merkittynä, seurataan bussia. Silloin kun noin monta tolppatörmäilyä on seurauksena, kyse ei ole ihan vain lainkuuliaisuuden puutteesta. Jotain jää kuskeilla havaitsematta ja juurisyy on huono liikennesuunnittelu.
Jos autoilijat ymmärtäisivät hyvällä varmuudella mihin ovat ajamassa, niin näitä onnettomuuksia olisi ehkä ollut yksi ja sekin tehtynä alkoholin tai muiden liikenteeseen sopimattomien aineiden vaikutuksen alaisena.
Nyt siellä on kolaroitu selvin päin, eikä syyllisyys taida silloin olla 100% kuskissa.

Lue lisää

Tuo kieltomerkki on erittäin hyvin näkyvissä. Jos perustaa autoilunsa olettamuksiin eikä havainnointiin, niin sitten voi vaikka törmätä pollariin. Syyllistä ei tarvitse etsiä kaukaa.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennemerkit ovat melko yksinkertaisia ja luulisi tyhmemmänkin tajuavan niiden merkitykset. Tyhmästä päästä kärsii aika usein ruumiin lisäksi myös kukkaro.

Mekin merkitykset varmaan ymmärretään. Mutta se tietty edellyttää, että liikennemerkki on havaittu. Ja havainnointia häiritsee moni seikka, sen takia kriittisiä liikennemerkkejä olisi hyvä tukea järkevällä liikennesuunnittelulla. Eikä pahimmillaa aiheuteta liikennesuunnittelulla ristiriitaista signaalia liikennemerkin suhteen.

Esimerkki siitä mitä pelkä liikennemerkin laittaminen aiheuttaa. Uusi kaistat yhdistyvät liikennemerkki on tyyppiesimerkki siitä, että sen toimintaa pitää tukea myös tiemerkinnöillä ja mahdollisesti liikenteenjakajien uudelleen muotoilulla.
Liian monessa paikkaa tällättiin vain kaistat yhdistyvät liikennemerkki, eikä edes hiottu tiemaalauksia pois kaistojen yhdistymisalueelta. Eli maalatuiksi jäivät sekä kaistaviivat, jotka selkeästi osoittavat että toinen kaista kapenee kunnes se päättyy ja myös se kaistan päättymistä osoittava käyrä nuoli jätettiin itsekseen kulumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mekin merkitykset varmaan ymmärretään. Mutta se tietty edellyttää, että liikennemerkki on havaittu. Ja havainnointia häiritsee moni seikka, sen takia kriittisiä liikennemerkkejä olisi hyvä tukea järkevällä liikennesuunnittelulla. Eikä pahimmillaa aiheuteta liikennesuunnittelulla ristiriitaista signaalia liikennemerkin suhteen.

Esimerkki siitä mitä pelkä liikennemerkin laittaminen aiheuttaa. Uusi kaistat yhdistyvät liikennemerkki on tyyppiesimerkki siitä, että sen toimintaa pitää tukea myös tiemerkinnöillä ja mahdollisesti liikenteenjakajien uudelleen muotoilulla.
Liian monessa paikkaa tällättiin vain kaistat yhdistyvät liikennemerkki, eikä edes hiottu tiemaalauksia pois kaistojen yhdistymisalueelta. Eli maalatuiksi jäivät sekä kaistaviivat, jotka selkeästi osoittavat että toinen kaista kapenee kunnes se päättyy ja myös se kaistan päättymistä osoittava käyrä nuoli jätettiin itsekseen kulumaan.

Lue lisää

Onko tuon puheena olevan paikan merkit jotenkin ristiriitaisia?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuon puheena olevan paikan merkit jotenkin ristiriitaisia?

Eikö se nyt ole aika ristiriitaista jos liikennemerkki määrittää kaistojen yhdistymisen neutraaliksi väistämisvelvollisuuden näkövinkkelistä, mutta tiehen maalattu käyrä nuoli ilmoittaa kuitenkin vain toisen kaista päättymisestä sen ensin kaventuessa? Päättyvällä kaistalla on aina ollut väistämisvelollisuus koska kyseessä on ollut kaistan vaihto jossa kaistan vaihtajalla on väistämisvelvollisuus. Uusi liikennemerkki kertoo, että kaistat yhdistyvät, kumpikaan ei pääty.

Siellä missä tuo on oiken tehty kaistat erottava katkoviiva pitää molemmat kaista yhtä leveinä ja kaistat yhdistyvät siinä kohtaa alkaen jossa katkoviiva katkeaa. Liikennemerkillä osoitetaan että autojen pitäisi ottaa yhdistynyt kaista vetoketjumaisesti käyttöön.

Vanhat kaistamerkinnät ja erityisesti määräävä käyrä nuoli osoittavan jomman kumman kaista päättymistä toisen jatkuessa ja silloin väistämisvelvollisuus on ollut päättyvältä kaistalta jatkavalle siirtyvällä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se nyt ole aika ristiriitaista jos liikennemerkki määrittää kaistojen yhdistymisen neutraaliksi väistämisvelvollisuuden näkövinkkelistä, mutta tiehen maalattu käyrä nuoli ilmoittaa kuitenkin vain toisen kaista päättymisestä sen ensin kaventuessa? Päättyvällä kaistalla on aina ollut väistämisvelollisuus koska kyseessä on ollut kaistan vaihto jossa kaistan vaihtajalla on väistämisvelvollisuus. Uusi liikennemerkki kertoo, että kaistat yhdistyvät, kumpikaan ei pääty.

Siellä missä tuo on oiken tehty kaistat erottava katkoviiva pitää molemmat kaista yhtä leveinä ja kaistat yhdistyvät siinä kohtaa alkaen jossa katkoviiva katkeaa. Liikennemerkillä osoitetaan että autojen pitäisi ottaa yhdistynyt kaista vetoketjumaisesti käyttöön.

Vanhat kaistamerkinnät ja erityisesti määräävä käyrä nuoli osoittavan jomman kumman kaista päättymistä toisen jatkuessa ja silloin väistämisvelvollisuus on ollut päättyvältä kaistalta jatkavalle siirtyvällä.

Lue lisää

Niin, taisit tarkoittaa sitä paikkaa missä kolisee.

Eivät siellä merkinnät välttämättä ole ristiriitaisia, mutta jostain epäselvyydestä se kertoo, kun paikassa kolisee usein.

Sellainen pieni hankaluus siinä tietysti on, että liikennemerkkiä on täydennetty vain suomenkielisellä lisäkilvellä. Linja-auto kuitenkin ajaa siitä, joten mahtaako engalnninkielinen henkilö päätellä, että siinä on taas se "tonteille ajo sallittu"- lisäkilpi joka on tuon liikennemerkin alla yleisin lisäkilpi. Suomalainenkin saattaa niin äkkiseltään olettaa, tuollaista harvinaista lisäkilpeä kun ei kovin monessa paikassa muuten ole, varsinkaan kun bussikaista liikennemerkki puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se nyt ole aika ristiriitaista jos liikennemerkki määrittää kaistojen yhdistymisen neutraaliksi väistämisvelvollisuuden näkövinkkelistä, mutta tiehen maalattu käyrä nuoli ilmoittaa kuitenkin vain toisen kaista päättymisestä sen ensin kaventuessa? Päättyvällä kaistalla on aina ollut väistämisvelollisuus koska kyseessä on ollut kaistan vaihto jossa kaistan vaihtajalla on väistämisvelvollisuus. Uusi liikennemerkki kertoo, että kaistat yhdistyvät, kumpikaan ei pääty.

Siellä missä tuo on oiken tehty kaistat erottava katkoviiva pitää molemmat kaista yhtä leveinä ja kaistat yhdistyvät siinä kohtaa alkaen jossa katkoviiva katkeaa. Liikennemerkillä osoitetaan että autojen pitäisi ottaa yhdistynyt kaista vetoketjumaisesti käyttöön.

Vanhat kaistamerkinnät ja erityisesti määräävä käyrä nuoli osoittavan jomman kumman kaista päättymistä toisen jatkuessa ja silloin väistämisvelvollisuus on ollut päättyvältä kaistalta jatkavalle siirtyvällä.

Lue lisää

Puhutko nyt tuosta paikasta, jossa hölmöt autoilijat törmäilevät pollareihin?

Anonyymi kirjoitti:

Puhutko nyt tuosta paikasta, jossa hölmöt autoilijat törmäilevät pollareihin?

viestisi yllä selvitys siihen asiaan. ja siinä se pääpointti:
"Eivät siellä merkinnät välttämättä ole ristiriitaisia, mutta jostain epäselvyydestä se kertoo, kun paikassa kolisee usein."

Anonyymi kirjoitti:

viestisi yllä selvitys siihen asiaan. ja siinä se pääpointti:
"Eivät siellä merkinnät välttämättä ole ristiriitaisia, mutta jostain epäselvyydestä se kertoo, kun paikassa kolisee usein."

Lue lisää

Ei siinä paikan merkinnöissä ole mitään ristiriitaa tai epäselvää. Autoilijat ei välitä ajokiellosta ja hajottavat autonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä paikan merkinnöissä ole mitään ristiriitaa tai epäselvää. Autoilijat ei välitä ajokiellosta ja hajottavat autonsa.

Selkeä liikennemerkki on tuo "Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty", joka kuvassa näkyy.

Juu, välimatka, eli riittävä turvaväli vaikuttaa myös liikenneohjauslaitteiden (esim. liikennemerkkien) havainnointiin, että mitä sieltä bussin takaa näkee ja mitä ei.

Kyllähän aina on ollut niin, että ylinopeutta ajavalla on mielestään peruste ajamiselleen (liian alhainen rajoitus), muitakin liikennemerkkejä noudattamatta jättävällä on hyvä syy tekemiselleen (huono liikennesuunnittelu), ja alkoholistilla on aina hyvä syy juomiselleen, ja koskaan ei syy ole itsessä.

Kuten sanottu, jos onnettomuustutkintakeskus alkaisi tutkia tuollaisten vähäpätöisten onnettomuuksien syitä, ei syylliseksi todennäköisesti osoitettaisi pelkkiä kuljettajia.
Vähintään onnettomuuksia edesauttavia tekijöitä löydettäisiin myös liikennesuunnittelijoiden puolelta, saattaisi löytyä muualtakin, kuten navigaattorin päivittämättömistä kartoista tms.

Myönnetään kohellan itsekin liikenteessä, varsinkin turistina reissussa.
Tänä vuonna tuli käännyttyä navigaattorin ohjaamana, "poistu liikenneympyrästä ensimmäisestä liittymästä" suoraan helvetin leveälle pyörätielle...pyöräteiden luvatussa maassa Tanskassa.
Ja samalla reissulla tuli poistuttua mäkkärin pihasta samasta liittymästä josta sinne ajettiin sisään. Joo oli siinä liikennemerkki, oikea liittymä olisi ollut parkkipaikan toisella reunalla. Mutta kaksi kaistaa siinä jostain syystä oli vierekkäin. Oli ilmeisesti aiemmin ollut se ainoa liittymä josta toista kaistaa parkkiin ja toisesta ulos. ihan vaan esimerkkinä jos jotakuta kiinnostaa katsoa google mapsia niin:
Ørstedsvej 4, 8660 Skanderborg, Tanska

Tuo merkintätapa olisi ehkä parempi kuin nyt törmäilyjä aiheuttanut.

Monessako maassa olet käynyt kuvaamassa, vai löysitko tuon googlen avulla?

Anonyymi kirjoitti:

Monessako maassa olet käynyt kuvaamassa, vai löysitko tuon googlen avulla?

Mitä väliä sillä nyt puheena olevan asian kanssa on?

Anonyymi kirjoitti:

Monessako maassa olet käynyt kuvaamassa, vai löysitko tuon googlen avulla?

Monessa maassa olen nähnyt selvästi Suomea selkeämpiä liikenneopasteita. Ja poikkeavissa paikoissa merkkien koko ja havaittavuus yleensä myös kasvaa, kuten tuossa esimerkkikuvassa.
Moottoriajoneuvolla ajo kielletty merkki valintana on heikoimmasta päästä. Sen voimassaolo kumotaan liian usein lisäkilvellä. Lisäksi tuosta Turun merkinnästä puuttuu muu vaara merkki lisäkilvellä autot ja polkypyörät syövistä tolpista.
On aika vastuutonta olla varoittamatta sallittuja kulkijoita, eli polkupyöräilijöitä, muu vaara merkillä siitä, että tiestä saattaa bussin takana ponnahtaa tappavat tolpat ylös! Ei ole kovin kaukaa haettua, että joku törmää polkupyörällä nousevaan tolppaan. Ei mitään varoituksia, menikö nyt kuitenkaan liikennesuunnittelijoilta ihan oikein tämä homma?

Anonyymi kirjoitti:

Monessa maassa olen nähnyt selvästi Suomea selkeämpiä liikenneopasteita. Ja poikkeavissa paikoissa merkkien koko ja havaittavuus yleensä myös kasvaa, kuten tuossa esimerkkikuvassa.
Moottoriajoneuvolla ajo kielletty merkki valintana on heikoimmasta päästä. Sen voimassaolo kumotaan liian usein lisäkilvellä. Lisäksi tuosta Turun merkinnästä puuttuu muu vaara merkki lisäkilvellä autot ja polkypyörät syövistä tolpista.
On aika vastuutonta olla varoittamatta sallittuja kulkijoita, eli polkupyöräilijöitä, muu vaara merkillä siitä, että tiestä saattaa bussin takana ponnahtaa tappavat tolpat ylös! Ei ole kovin kaukaa haettua, että joku törmää polkupyörällä nousevaan tolppaan. Ei mitään varoituksia, menikö nyt kuitenkaan liikennesuunnittelijoilta ihan oikein tämä homma?

Lue lisää

Vierssä on pyörätie, mutta mitään pyöräilykieltoa tuossa ei silti ole. Toisesta suunnasta tullessa pyörätie on myös väärällä puolen tietä, joten sen käyttö muuttuu juuri sillä hetkellä vielä astetta vapaaehtoisemmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vierssä on pyörätie, mutta mitään pyöräilykieltoa tuossa ei silti ole. Toisesta suunnasta tullessa pyörätie on myös väärällä puolen tietä, joten sen käyttö muuttuu juuri sillä hetkellä vielä astetta vapaaehtoisemmaksi.

Lue lisää

"Väärällä" puolella tietä olevan pyörätien käyttö on täysin mahdollista pyöräilijöille.

Tieliikennelaissa lukee toki että: "Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. "

Pyöräilijän pitää pystyä perustelemaan ajoradan käytön esim. turvallisemmaksi vaihtoehdoksi. Jos siellä on tuollaisia esteitä, niin tuskin on silloin turvallisempi vaihtoehto, vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

Monessa maassa olen nähnyt selvästi Suomea selkeämpiä liikenneopasteita. Ja poikkeavissa paikoissa merkkien koko ja havaittavuus yleensä myös kasvaa, kuten tuossa esimerkkikuvassa.
Moottoriajoneuvolla ajo kielletty merkki valintana on heikoimmasta päästä. Sen voimassaolo kumotaan liian usein lisäkilvellä. Lisäksi tuosta Turun merkinnästä puuttuu muu vaara merkki lisäkilvellä autot ja polkypyörät syövistä tolpista.
On aika vastuutonta olla varoittamatta sallittuja kulkijoita, eli polkupyöräilijöitä, muu vaara merkillä siitä, että tiestä saattaa bussin takana ponnahtaa tappavat tolpat ylös! Ei ole kovin kaukaa haettua, että joku törmää polkupyörällä nousevaan tolppaan. Ei mitään varoituksia, menikö nyt kuitenkaan liikennesuunnittelijoilta ihan oikein tämä homma?

Lue lisää

Tuossa Turun merkinnässä ei ole mitään epäselvyyttä. Tai siis ei ole, jos osaa liikennesäännöt. Sille ei mikään taho voi mitään, jos henkilökohtaisesti koet tuon liian vaikeana, mutta se ongelma on luonteeltaan sellainen, ettei sitä voi tieliikenteen merkinnöillä ja järjestelyillä korjata

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa Turun merkinnässä ei ole mitään epäselvyyttä. Tai siis ei ole, jos osaa liikennesäännöt. Sille ei mikään taho voi mitään, jos henkilökohtaisesti koet tuon liian vaikeana, mutta se ongelma on luonteeltaan sellainen, ettei sitä voi tieliikenteen merkinnöillä ja järjestelyillä korjata

Lue lisää

"Ei ole kovin kaukaa haettua, että joku törmää polkupyörällä nousevaan tolppaan. Ei mitään varoituksia, menikö nyt kuitenkaan liikennesuunnittelijoilta ihan oikein tämä homma?"

Eikös tuo punainen vilkkuvalo tolppien päässä ole jonkinlainen varoitus, ainakin minun mielestäni on?

Anonyymi kirjoitti:

"Väärällä" puolella tietä olevan pyörätien käyttö on täysin mahdollista pyöräilijöille.

Tieliikennelaissa lukee toki että: "Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. "

Pyöräilijän pitää pystyä perustelemaan ajoradan käytön esim. turvallisemmaksi vaihtoehdoksi. Jos siellä on tuollaisia esteitä, niin tuskin on silloin turvallisempi vaihtoehto, vai mitä?

Lue lisää

No jos niistä esteistä ei varoiteta, niin vaara tulee ilmeiseksi vasta ruumishuoneella.

Anonyymi kirjoitti:

No jos niistä esteistä ei varoiteta, niin vaara tulee ilmeiseksi vasta ruumishuoneella.

"Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty" liikennemerkki kieltä sinne ajamisen. Siinä on jo tarpeeksi "varoitusta", koska kieltää liikennemerkin ohi ajamisen moottorikäyttöisellä ajoneuvolla.