asunnon niin eikö pidä tarkistaa että yhtiöjärjestys, isännöitsijätodistus ja oma käsirahasopimus ovat sisällöltään samanlaiset ko kohteesta?
Olin nippanappa joutua kauppaan, jossa kaikki kolme pahvia myytävästä kohteesta olivat sisällöltään erilaiset, neliöt(useiden kymmenien neliöiden heitto) ja osakkkeiden lukumäärä(puuttui suuri määrä osakkeita).
Myyjä vain pyöritteli sormiaan ja oli sitä mieltä että kaikki on ok. Mitä mieltä olette, eikös viime kädessä isännöitsijätodistus ratkaise mitä olisin ostanut?
Eikö ostajan velvollisuus ole tarkistaa, että kaikki tiedot pitävät paikansa ja vaatia että näin myös on. Muussa tapauksessa kannattaa unohtaa koko kauppa tai varautua siihen ettei olekaan ostanut sitä mitä luuli ostavansa vaan jotain muuta.
Vaikea tajuta, että alalla on hujausta, tämä olikin ensimmäinen kerta, kun kohdalle sattui tälläinen tapaus.
En vaan uskalla mennä tekemään kauppaa, kun kaikki paperit ovat sisällöltään erilaisia.
Onko kenelläkään tapahtunut mitään vastaavaa?
Olin nippanappa joutua kauppaan, jossa kaikki kolme pahvia myytävästä kohteesta olivat sisällöltään erilaiset, neliöt(useiden kymmenien neliöiden heitto) ja osakkkeiden lukumäärä(puuttui suuri määrä osakkeita).
Myyjä vain pyöritteli sormiaan ja oli sitä mieltä että kaikki on ok. Mitä mieltä olette, eikös viime kädessä isännöitsijätodistus ratkaise mitä olisin ostanut?
Eikö ostajan velvollisuus ole tarkistaa, että kaikki tiedot pitävät paikansa ja vaatia että näin myös on. Muussa tapauksessa kannattaa unohtaa koko kauppa tai varautua siihen ettei olekaan ostanut sitä mitä luuli ostavansa vaan jotain muuta.
Vaikea tajuta, että alalla on hujausta, tämä olikin ensimmäinen kerta, kun kohdalle sattui tälläinen tapaus.
En vaan uskalla mennä tekemään kauppaa, kun kaikki paperit ovat sisällöltään erilaisia.
Onko kenelläkään tapahtunut mitään vastaavaa?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olin kauppakirjaa allekirjoittamassa niin välittäjä ja myyjän edustaja sanoivat että "niin muuten, asunnon osakkeita ei ole vielä löytynyt, mutta älä siitä huoli, kyllä myyjä vastaa kuluista". No enhän minä tiennyt mitä se käytännössä takoittaa ja olin ihan että ookei ja pistin nimet paperiin.
Tuli sitten kaikkea muutakin vastoinkäymistä sen asunnon kanssa ja kauppa purettiin. ps. Osakekirjat löytyivät kyllä.
osakkeen johon ei löytynyt osakekirjoja (autotalli).mutta saihan ne sitten käräjiltä hankittua,vaivaa se tietysti vie.
Hän osti asunto-osakkeen ja kaupanvahvistaja (pankinjohtaja)ei puhunut osakkeista muuta kuin, että ovat pankissa. Tietysti äitini luotti häneen eikä äitini ymmärtänyt näistä asioista mitään. Sitten minä tarvitsin lainaa äidiltä ja tarkoitus oli, että osakkeet olisivat kiinnelainan panttina. Kävikin ilmi, että äitini osakkeet olivat edelleen kiinnitettynä edellisen omistajan lainaan. Älkää siis ikinä luottako, että osakkeet löytyvät tarvittaessa, vaatikaa ne heti.
Olkaapa nyt edes tarkkoina siinä ostatteko kiinteistöä vaiko asunto-osaketta.
Äiti on ilmeisesti ostanut kiinteistön eikä asunto-osaketta. Kaupanvahvistajaa ei käytetä kuin kiinteistökaupassa. Rasitustodistuksesta selviää kiinteistöön kohdistuvat pantit.
se oli vuonna 1979. Ehkä silloin oli eri lait. Tai sitten se johtui siitä, että äiti ja ostaja vaihtoivat. Äidillä oli omakotitalo, jonka hän myi tämän osakkeen omistajalle ja osti itse hänen osakkeensa. Myyjä ei tehnyt tuota juttua tahallaan, eikä mitenkään käyttänyt hyväkseen sitten niitä osakkeita. Onneksi tarvitsin lainaa! Jos asia olisi tullut esille vasta äidin kuollessa (kaksi vuotta sitten), mitähän olisi tapahtunut!? Rasitustodistuksesta äiti ei ollut kuullutkaan, uskoi mitä hänelle sanottiin.
on painavin dokumentti. Se painaa eniten, jos asia menee oikeuteen asti!?