Gurujen asema ateistisessa liikehdinnässä

Esko Valtaoja on guru

Darwin karsii tyhmät

https://x.com/RenzTom/status/1845497350107914271

Jotkut suhtautuvat olan kohautuksella.;;;
Kristinuskossa Pyhän Hengen pilkka (”Pyhän Hengen herjaaminen”) mainitaan erityisen vakavana asiana. Jeesus sanoi evankeliumeissa (esim. Matt. 12:31–32), että kaikki synnit ja pilkat annetaan ihmisille anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkka ei ole anteeksi annettava.

Maallisessa elämässä se on pelotonta narsismia.

Monien kristittyjen opettajien mukaan kyse ei ole yksittäisestä sanasta tai teosta, vaan sydämen jatkuvasta asenteesta, jossa ihminen tietoisesti torjuu Jumalan vaikutuksen ja armon.

Jos ihminen kerta toisensa jälkeen vastustaa Pyhän Hengen kutsua parannukseen, hän ei lopulta enää halua eikä kykene ottamaan vastaan anteeksiantoa.


Se ei ole vaarallista ”taikasanan” tavoin, vaan siksi, että se merkitsee pysyvää eroa Jumalasta.

Ihminen sulkee itse sydämensä Jumalan armoa vastaan – ja siksi ei voi saada sitä, mitä ei halua ottaa vastaan.

Monet papit ja teologit sanovat, että jos joku pelkää tehneensä Pyhän Hengen pilkan, pelko itsessään osoittaa, ettei hän ole sitä tehnyt. Pilkka tarkoittaisi täydellistä välinpitämättömyyttä tai tietoisesti Jumalan armon hylkäämistä.


Pyhän Hengen pilkka on vaarallista Raamatun mukaan siksi, että se merkitsee lopullista armon torjumista. Mutta yksittäinen ajatus, epäily tai hairahdus ei ole sitä..
... vaan kyse on tietoisesta ja pysyvästä sinnikkäästä vastarinnasta Jumalan työlle sydämessä. Pilkasta.

Kevyttä kenttälounasta. Taikauskoa. Vai mitä.

Jeesuksen sanojen mukaan Pyhän Hengen pilkka on synti, joka ei saa anteeksi (Matt. 12:31–32; Mark. 3:29).

Tämä tarkoittaa, että jos ihminen koko elämänsä ajan torjuu Pyhän Hengen työn (eli Jumalan kutsun parannukseen ja uskoon), hän kuolee ilman anteeksiantoa.

Ihminen on silloin ikään kuin ”lukinnut sydämensä” niin, ettei hän halua Jumalan armoa.

Kristillisessä opetuksessa tämä johtaa siihen, että hän jää iankaikkisesti eroon Jumalasta – eli joutuu kadotukseen.

Ei siksi, että Jumala ei haluaisi antaa anteeksi, vaan koska ihminen ei halua ottaa vastaan anteeksiantoa.

Pyhän Hengen pilkka on jatkuvaa kapinaa Jumalaa vastaan, ei vain yksittäinen sana tai teko.

Se on kuin jos potilas kieltäytyy koko elämänsä ajan lääkärin tarjoamasta lääkkeestä, joka parantaisi hänen sairautensa. Kun kuolema lopulta tulee, hoitomahdollisuus on ohi.




;;;: kristillisen uskon mukaan ihminen, joka tietoisesti ja pysyvästi omistaa elämänsä Pyhän Hengen pilkkaamiseen, päätyy elämänsä jälkeen eroon Jumalasta – mikä merkitsee iankaikkista kadotusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kevyttä kenttälounasta. Taikauskoa. Vai mitä.

Jeesuksen sanojen mukaan Pyhän Hengen pilkka on synti, joka ei saa anteeksi (Matt. 12:31–32; Mark. 3:29).

Tämä tarkoittaa, että jos ihminen koko elämänsä ajan torjuu Pyhän Hengen työn (eli Jumalan kutsun parannukseen ja uskoon), hän kuolee ilman anteeksiantoa.

Ihminen on silloin ikään kuin ”lukinnut sydämensä” niin, ettei hän halua Jumalan armoa.

Kristillisessä opetuksessa tämä johtaa siihen, että hän jää iankaikkisesti eroon Jumalasta – eli joutuu kadotukseen.

Ei siksi, että Jumala ei haluaisi antaa anteeksi, vaan koska ihminen ei halua ottaa vastaan anteeksiantoa.

Pyhän Hengen pilkka on jatkuvaa kapinaa Jumalaa vastaan, ei vain yksittäinen sana tai teko.

Se on kuin jos potilas kieltäytyy koko elämänsä ajan lääkärin tarjoamasta lääkkeestä, joka parantaisi hänen sairautensa. Kun kuolema lopulta tulee, hoitomahdollisuus on ohi.




;;;: kristillisen uskon mukaan ihminen, joka tietoisesti ja pysyvästi omistaa elämänsä Pyhän Hengen pilkkaamiseen, päätyy elämänsä jälkeen eroon Jumalasta – mikä merkitsee iankaikkista kadotusta.

Lue lisää

Kristinuskossa Pyhän Hengen pilkan anteeksiantamattomuus liittyy syvällisesti ihmisen sydämen tilaan ja hänen suhteeseensa Jumalaan. Kyse ei ole siitä, että Jumala ei haluaisi antaa anteeksi, vaan siitä, että ihminen ei enää tahdo ottaa anteeksiantoa vastaan. Tässä on taustaa ja teologinen logiikka:

🔍 Mikä on Pyhän Hengen pilkka?
- Se tarkoittaa tietoista, jatkuvaa ja törkeää Jumalan Hengen työn vastustamista.
- Esimerkiksi Jeesuksen aikana fariseukset väittivät, että Jeesus teki ihmeitä Saatanan voimalla, vaikka ne olivat selvästi Pyhän Hengen vaikutusta.
- Pilkka ei ole yksittäinen ajatus tai epäilys, vaan jatkuva, paatunut torjunta Jumalan kutsua kohtaan.

🚪 Miksi sitä ei voi saada anteeksi?
- Pyhän Hengen tehtävä on johdattaa ihminen Jeesuksen luo, synnin tunnustamiseen ja anteeksiantoon.
- Jos ihminen tietoisesti torjuu Pyhän Hengen, hän sulkee itse oven anteeksiantoon – ei siksi, että Jumala ei antaisi, vaan koska hän ei enää halua ottaa vastaan.
- Tämä tila on hengellinen paatumus, jossa ihminen ei enää kuule Jumalan kutsua eikä koe katumusta.

💡 Teologinen paradoksi
- Jeesus sanoi: "Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa." (Matt. 12:32)
- Tämä ei tarkoita, että synti olisi "liian suuri", vaan että anteeksianto edellyttää katumusta ja uskoa, joita paatunut sydän ei enää kykene kokemaan.

🤔 Entä jos pelkää tehneensä sen?
- Jos ihminen pelkää tehneensä Pyhän Hengen pilkan, se on jo merkki siitä, että hänen sydämensä ei ole paatunut – hän kuulee vielä Jumalan kutsun.
- Siksi kristillinen opetus korostaa, että katumus on toivon merkki, ei tuomion.

Haluatko, että tarkastellaan tätä filosofisesti tai vertaillaan muihin uskontoihin? Tai vaikka pohditaan, mitä tämä kertoo ihmisen vapaasta tahdosta ja pelastuksesta?

Näin tekoäly tulkitsee

Anonyymi kirjoitti:

Kevyttä kenttälounasta. Taikauskoa. Vai mitä.

Jeesuksen sanojen mukaan Pyhän Hengen pilkka on synti, joka ei saa anteeksi (Matt. 12:31–32; Mark. 3:29).

Tämä tarkoittaa, että jos ihminen koko elämänsä ajan torjuu Pyhän Hengen työn (eli Jumalan kutsun parannukseen ja uskoon), hän kuolee ilman anteeksiantoa.

Ihminen on silloin ikään kuin ”lukinnut sydämensä” niin, ettei hän halua Jumalan armoa.

Kristillisessä opetuksessa tämä johtaa siihen, että hän jää iankaikkisesti eroon Jumalasta – eli joutuu kadotukseen.

Ei siksi, että Jumala ei haluaisi antaa anteeksi, vaan koska ihminen ei halua ottaa vastaan anteeksiantoa.

Pyhän Hengen pilkka on jatkuvaa kapinaa Jumalaa vastaan, ei vain yksittäinen sana tai teko.

Se on kuin jos potilas kieltäytyy koko elämänsä ajan lääkärin tarjoamasta lääkkeestä, joka parantaisi hänen sairautensa. Kun kuolema lopulta tulee, hoitomahdollisuus on ohi.




;;;: kristillisen uskon mukaan ihminen, joka tietoisesti ja pysyvästi omistaa elämänsä Pyhän Hengen pilkkaamiseen, päätyy elämänsä jälkeen eroon Jumalasta – mikä merkitsee iankaikkista kadotusta.

Lue lisää

Varsinaisesti gurut ovat niitä jotka ylittävät kaikki
Raamatun Sanat ja ennustukset. Joku voi tulkita
niitä eri tavalla. Toinen voi kertoa taikauskosta. Ja.
Kolmas talloa ne pilkaten taivasten valtakuntaa.
Monenmoista on myös uskonnollisessa elämässä.
On pelastusvarmuutta. Se on itsessään pelottavaa
koska siihen liittyy vertailu muihin.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut suhtautuvat olan kohautuksella.;;;
Kristinuskossa Pyhän Hengen pilkka (”Pyhän Hengen herjaaminen”) mainitaan erityisen vakavana asiana. Jeesus sanoi evankeliumeissa (esim. Matt. 12:31–32), että kaikki synnit ja pilkat annetaan ihmisille anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkka ei ole anteeksi annettava.

Maallisessa elämässä se on pelotonta narsismia.

Monien kristittyjen opettajien mukaan kyse ei ole yksittäisestä sanasta tai teosta, vaan sydämen jatkuvasta asenteesta, jossa ihminen tietoisesti torjuu Jumalan vaikutuksen ja armon.

Jos ihminen kerta toisensa jälkeen vastustaa Pyhän Hengen kutsua parannukseen, hän ei lopulta enää halua eikä kykene ottamaan vastaan anteeksiantoa.


Se ei ole vaarallista ”taikasanan” tavoin, vaan siksi, että se merkitsee pysyvää eroa Jumalasta.

Ihminen sulkee itse sydämensä Jumalan armoa vastaan – ja siksi ei voi saada sitä, mitä ei halua ottaa vastaan.

Monet papit ja teologit sanovat, että jos joku pelkää tehneensä Pyhän Hengen pilkan, pelko itsessään osoittaa, ettei hän ole sitä tehnyt. Pilkka tarkoittaisi täydellistä välinpitämättömyyttä tai tietoisesti Jumalan armon hylkäämistä.


Pyhän Hengen pilkka on vaarallista Raamatun mukaan siksi, että se merkitsee lopullista armon torjumista. Mutta yksittäinen ajatus, epäily tai hairahdus ei ole sitä..
... vaan kyse on tietoisesta ja pysyvästä sinnikkäästä vastarinnasta Jumalan työlle sydämessä. Pilkasta.

Lue lisää

Pyhä Henki on saastainen saatanan henki ja pahin kuviteltavissa oleva entiteetti.

Anonyymi kirjoitti:

Kevyttä kenttälounasta. Taikauskoa. Vai mitä.

Jeesuksen sanojen mukaan Pyhän Hengen pilkka on synti, joka ei saa anteeksi (Matt. 12:31–32; Mark. 3:29).

Tämä tarkoittaa, että jos ihminen koko elämänsä ajan torjuu Pyhän Hengen työn (eli Jumalan kutsun parannukseen ja uskoon), hän kuolee ilman anteeksiantoa.

Ihminen on silloin ikään kuin ”lukinnut sydämensä” niin, ettei hän halua Jumalan armoa.

Kristillisessä opetuksessa tämä johtaa siihen, että hän jää iankaikkisesti eroon Jumalasta – eli joutuu kadotukseen.

Ei siksi, että Jumala ei haluaisi antaa anteeksi, vaan koska ihminen ei halua ottaa vastaan anteeksiantoa.

Pyhän Hengen pilkka on jatkuvaa kapinaa Jumalaa vastaan, ei vain yksittäinen sana tai teko.

Se on kuin jos potilas kieltäytyy koko elämänsä ajan lääkärin tarjoamasta lääkkeestä, joka parantaisi hänen sairautensa. Kun kuolema lopulta tulee, hoitomahdollisuus on ohi.




;;;: kristillisen uskon mukaan ihminen, joka tietoisesti ja pysyvästi omistaa elämänsä Pyhän Hengen pilkkaamiseen, päätyy elämänsä jälkeen eroon Jumalasta – mikä merkitsee iankaikkista kadotusta.

Lue lisää

Eiköhän tämä guru homma ole mahdollista vain asiasta tietämättömille ihmisille.

Lääkeuskovaisuudesta sen verran, että yleensä ei ole mitään parantavia lääkkeitä vaan lähinnä uskomuksia lääkkeiden sairauksien parantavuudesta. Lääkkeet yleensä turruttavat oireita tai toimivat teknisesti kuten verenpainelääkkeet joista jotkut laajentavat verisuonia tai alentavat sykettä, mutta itse sairaus paranee elämäntapamuutoksilla, jos elintapoja ei muuta joutuu lääkkeitä syömään jatkuvasti.

Lääkkeiden intressi on lähinnä tuottaa voittoa niitä valmistaville laitoksille eli pohjautuu enemmän bisnekseen kuin terveyteen. Samalla nämä samat laitokset vähättelevät ravinnon merkitystä terveydelle, koska terve ihminen ei ole hyvä bisnes heidän kannalta.

Suurin osa sairauksista johtuu ravinteiden puutoksesta esim. vitamiinit ja hivenaineet tai jonkun ravintoaineen liiallisesta saamisesta esim. omega-6 linolihappo, joka pitää yllä matala-asteista tulehdusta elimistössä. Parasiitit on sitten oma juttunsa jotkut aiheuttavat oireita ja jotkut ei eli voi olla tarve niiden häätämiseen yleensä jollakin niille myrkyllisellä valmisteella.

Kyllä uskonnoilla on sama plasebovaikutus kuin lääkkeilläkin ihmisille, kannattaa etsiä ja katsoa ylenkin esittämä dokumentti {mielen salattu voima} osat 1-3 löytyy googlettamalla netistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut suhtautuvat olan kohautuksella.;;;
Kristinuskossa Pyhän Hengen pilkka (”Pyhän Hengen herjaaminen”) mainitaan erityisen vakavana asiana. Jeesus sanoi evankeliumeissa (esim. Matt. 12:31–32), että kaikki synnit ja pilkat annetaan ihmisille anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkka ei ole anteeksi annettava.

Maallisessa elämässä se on pelotonta narsismia.

Monien kristittyjen opettajien mukaan kyse ei ole yksittäisestä sanasta tai teosta, vaan sydämen jatkuvasta asenteesta, jossa ihminen tietoisesti torjuu Jumalan vaikutuksen ja armon.

Jos ihminen kerta toisensa jälkeen vastustaa Pyhän Hengen kutsua parannukseen, hän ei lopulta enää halua eikä kykene ottamaan vastaan anteeksiantoa.


Se ei ole vaarallista ”taikasanan” tavoin, vaan siksi, että se merkitsee pysyvää eroa Jumalasta.

Ihminen sulkee itse sydämensä Jumalan armoa vastaan – ja siksi ei voi saada sitä, mitä ei halua ottaa vastaan.

Monet papit ja teologit sanovat, että jos joku pelkää tehneensä Pyhän Hengen pilkan, pelko itsessään osoittaa, ettei hän ole sitä tehnyt. Pilkka tarkoittaisi täydellistä välinpitämättömyyttä tai tietoisesti Jumalan armon hylkäämistä.


Pyhän Hengen pilkka on vaarallista Raamatun mukaan siksi, että se merkitsee lopullista armon torjumista. Mutta yksittäinen ajatus, epäily tai hairahdus ei ole sitä..
... vaan kyse on tietoisesta ja pysyvästä sinnikkäästä vastarinnasta Jumalan työlle sydämessä. Pilkasta.

Lue lisää

Olen varannut sinulle kuumatkan, mutta rahat riittivät vain menoon, kertoivat, että kuusta voit sitten ostaa paluumatkan puoleen hintaan. Ilmoitan lähdön ajankohdan myöhemmin, kun saan varmistuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki on saastainen saatanan henki ja pahin kuviteltavissa oleva entiteetti.

No se nouseekin Raamatun mukaan suoraan helvetistä, mihin tarinan mukaan Jeesus on kirottu lunnaiksi uskovaisten sielujen puolesta.

"oliko hän oikeasti edes ateisti länsimaisessa mielessä"

Brahmananda Swami Sivayogi on tuotu esiin ateistisena guruna.

"Hindulaiseen filosofiaan kuuluu myös ateistisia suuntauksia."

Kyllä.

"Ateistit ovat ihan yksittäisiä yksityishenkilöitä", "joka edustaisi kaikkia maailman ateisteja."

Kyllä, ateistit ovat yksittäisiä henkilöitä, mutta voivat liittyä esim. erilaisiin ateistisiin järjestöihin asiaa ajaakseen. Osa ateisteista vastustaa ajatusta siitä, että jokaisella on oma yksilöateistinen motivaatio ja ajattelutapa. Toisaalta hyvänä kysymyksenä voidaan esittää onko olemassa joitain tahoja, jotka voivat edustaa ateismia virallisesti? Tällaisia on ainakin ollut mm. Neuvstoliitossa, Kiinassa jne. On olemassa myös muitakin tahoja, jotka edustavat sitä ajattelua, että muut eivät saa ajatella asiasta toisin tai ylipäätään ajatella asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

"oliko hän oikeasti edes ateisti länsimaisessa mielessä"

Brahmananda Swami Sivayogi on tuotu esiin ateistisena guruna.

"Hindulaiseen filosofiaan kuuluu myös ateistisia suuntauksia."

Kyllä.

"Ateistit ovat ihan yksittäisiä yksityishenkilöitä", "joka edustaisi kaikkia maailman ateisteja."

Kyllä, ateistit ovat yksittäisiä henkilöitä, mutta voivat liittyä esim. erilaisiin ateistisiin järjestöihin asiaa ajaakseen. Osa ateisteista vastustaa ajatusta siitä, että jokaisella on oma yksilöateistinen motivaatio ja ajattelutapa. Toisaalta hyvänä kysymyksenä voidaan esittää onko olemassa joitain tahoja, jotka voivat edustaa ateismia virallisesti? Tällaisia on ainakin ollut mm. Neuvstoliitossa, Kiinassa jne. On olemassa myös muitakin tahoja, jotka edustavat sitä ajattelua, että muut eivät saa ajatella asiasta toisin tai ylipäätään ajatella asiasta.

Lue lisää

Mitä ovat nämä asiat, joita joidenkin ateististen järjestöjen muka pitäisi ajaa? Uskonnon ja uskonnottomuuden vapauden asiaa, eikö tämä jo toteudu Suomessa melko hyvin?

Mitä on sitten tämä virallinen ateismi?

Ja mitä tekemistä Neuvostoliitolla tai Kiinalla on tämän asian kanssa? Ne ovat tai olivat kommunistisia valtioita, eivät ateistisia, ei ainakaan Neuvostoliitto. Siellä ortodoksinen usko oli sallittua. Ainoastaan joistakin lännestä tulleista lahkoista ei pidetty, heitä vastusti myös ortodoksinen kirkko harhaoppisina.

Anonyymi kirjoitti:

"oliko hän oikeasti edes ateisti länsimaisessa mielessä"

Brahmananda Swami Sivayogi on tuotu esiin ateistisena guruna.

"Hindulaiseen filosofiaan kuuluu myös ateistisia suuntauksia."

Kyllä.

"Ateistit ovat ihan yksittäisiä yksityishenkilöitä", "joka edustaisi kaikkia maailman ateisteja."

Kyllä, ateistit ovat yksittäisiä henkilöitä, mutta voivat liittyä esim. erilaisiin ateistisiin järjestöihin asiaa ajaakseen. Osa ateisteista vastustaa ajatusta siitä, että jokaisella on oma yksilöateistinen motivaatio ja ajattelutapa. Toisaalta hyvänä kysymyksenä voidaan esittää onko olemassa joitain tahoja, jotka voivat edustaa ateismia virallisesti? Tällaisia on ainakin ollut mm. Neuvstoliitossa, Kiinassa jne. On olemassa myös muitakin tahoja, jotka edustavat sitä ajattelua, että muut eivät saa ajatella asiasta toisin tai ylipäätään ajatella asiasta.

Lue lisää

"Osa ateisteista vastustaa ajatusta siitä, että jokaisella on oma yksilöateistinen motivaatio ja ajattelutapa. Toisaalta hyvänä kysymyksenä voidaan esittää onko olemassa joitain tahoja, jotka voivat edustaa ateismia virallisesti?"

Mikähän osa se sellainen on? Minä en ole sellaisesta koskaan kuullut.

Ja mikähän on tämä ajatus, jota siinä vastustetaan? Mitä on tämä yksilöateismi? Ja mikä on tämä motivaatio ja ajattelutapa? Ja mitä ovat nämä tahot, jotka luulevat edustavansa virallista ateismia? Ja mistä tällainen hölynpöly oikein kumpuaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Osa ateisteista vastustaa ajatusta siitä, että jokaisella on oma yksilöateistinen motivaatio ja ajattelutapa. Toisaalta hyvänä kysymyksenä voidaan esittää onko olemassa joitain tahoja, jotka voivat edustaa ateismia virallisesti?"

Mikähän osa se sellainen on? Minä en ole sellaisesta koskaan kuullut.

Ja mikähän on tämä ajatus, jota siinä vastustetaan? Mitä on tämä yksilöateismi? Ja mikä on tämä motivaatio ja ajattelutapa? Ja mitä ovat nämä tahot, jotka luulevat edustavansa virallista ateismia? Ja mistä tällainen hölynpöly oikein kumpuaa?

Lue lisää

"Mikähän osa se sellainen on? Minä en ole sellaisesta koskaan kuullut."

Ehkä jotakin ateistisutooppista ajattelua. Monet ajattelevat samoin, ei ole olemassa mitään elintä tai organisaatioita, joka edustaa virallista ateismia. Jokaisella on oma tapansa tomia.

Yksilöateismi on jokaisen oma tulkinta niistä syistä miksi ateismi on ja mitä se merkitsee, sekä itselleen, että muille.

On hyvin vaikea sanoa keitä he ovat, jotka kertovat edustavansa jotakin virallista ateistista näkemystä ja mistä sellainen ajattelu kumpuaa. Tutkimalla ateismin parissa olevia ilmiöitä siitä voidaan saada parempaa käsitystä niistä syistä ja seuraamuksista, joita asialla on

Miksi ateismissa ei saisi olla guruja? Tämä ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi mielikuvitushahmot. Vaikka on olemassa henkisen ateismin harjoitteet, joissa esim. suljetaan pois sellaisia asioita, joita koetaan häiritseviksi. Ja siinä voidaan käyttää mielikuvitusta esim. symbolismin muodossa muodostamaan ajatuksille käsitteitä.
Jos mielikuvitus aiheuttaa toimia tai ajatuskulkuja, jotka ovat vahingollisia yksilöille tai yhteisölle, silloin olisi hyvä, että olisi apua tarjolla. Tai yleiset käsitteet olisivat niin terveet ja selkeät, että vertailemalla voisi löytää terveen tavan käsitellä asioita. Asioistahan osa on sellaisia, että ne tunnetaan ja osa voi olla tuntemattomia.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ateismissa ei saisi olla guruja? Tämä ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi mielikuvitushahmot. Vaikka on olemassa henkisen ateismin harjoitteet, joissa esim. suljetaan pois sellaisia asioita, joita koetaan häiritseviksi. Ja siinä voidaan käyttää mielikuvitusta esim. symbolismin muodossa muodostamaan ajatuksille käsitteitä.
Jos mielikuvitus aiheuttaa toimia tai ajatuskulkuja, jotka ovat vahingollisia yksilöille tai yhteisölle, silloin olisi hyvä, että olisi apua tarjolla. Tai yleiset käsitteet olisivat niin terveet ja selkeät, että vertailemalla voisi löytää terveen tavan käsitellä asioita. Asioistahan osa on sellaisia, että ne tunnetaan ja osa voi olla tuntemattomia.

Lue lisää

"Miksi ateismissa ei saisi olla guruja?"

Miksi ateismissa pitäisi olla jotain guruja? Mitä yleensä tarkoitat tällaisilla guruilla?
Uskovaisethan ne yleensä kuvittelevat jotain ateistisia guruja, en tiedä ovatko sitten mielikuvitushahmoja.

Ja mitä ovat nämä "henkisen ateismin harjoitteet?"?
Minä en sellaisia tunne enkä harjoita? Ei minun ateismiani ainakaan häiritse mikään, paitsi ehkä uskovaisten järjettömät kuvitelmat ateismista.

Eikä ateismi aiheuta yksilölle mitään vahingollisia "toimia tai ajatuskulkuja", ateismi on vain realismia, jossa maailma nähdään sellaisena kuin se on. Se on sitä tervettä järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi ateismissa ei saisi olla guruja?"

Miksi ateismissa pitäisi olla jotain guruja? Mitä yleensä tarkoitat tällaisilla guruilla?
Uskovaisethan ne yleensä kuvittelevat jotain ateistisia guruja, en tiedä ovatko sitten mielikuvitushahmoja.

Ja mitä ovat nämä "henkisen ateismin harjoitteet?"?
Minä en sellaisia tunne enkä harjoita? Ei minun ateismiani ainakaan häiritse mikään, paitsi ehkä uskovaisten järjettömät kuvitelmat ateismista.

Eikä ateismi aiheuta yksilölle mitään vahingollisia "toimia tai ajatuskulkuja", ateismi on vain realismia, jossa maailma nähdään sellaisena kuin se on. Se on sitä tervettä järkeä.

Lue lisää

Alun viestissä tuotiin esille ateistien taholta tuotuja näkemyksiä ateismin parissa olevista gurun aseman saavuttaneista henkilöistä.

Henkisen ateismin harjoittamiseen voi tutustua mm. ao linkkien kautta:
https://www.themortalatheist.com/blog/spirituality-for-atheists
https://matthewkingphd.com/spiritual-atheism-guide

Jos ateismi aiheuttaa sen, että kiistää siitä tiedettävissä olevia asioita tai estää jotkin ajatuskulut ateismin tutkimiseksi on se silloin haitallista.

Tällaisesta fanaattisesta fundamentti ateismista mm. Albert Einstein sanoi seuraavaa:

"[T]he fanatical atheists...are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle."

Jos tahtoo tutustua mitä em. henkilö tarkoitti sillä, että oli havainnut fanaattiset ateistit, voi olla parasta, että tutustuu ko henkilön ajatteluun. Ja miten käsitteet siinä ovat järjestyneet.

Mitä ateismissa hyödytään kysymyksistä, joihin jokainen sen rajapinnoista kiinnostunut voi tututustua itsekin?

Esko Valtaojaa voidaan pitää ateistien äänitorvena ja edustajana, ainakin Suomessa

Avaaja lisää: Kyllä Jumalia!

Raamatussa Jumala -
. Hän keskitti yhä enemmän valtaa itselleen ja alkoi vaatia, että häntä puhutellaan sanoin ”Herra ja Jumala”. Hän

On erittäin kummallista ettei tieteen aivan
ääri älykkyydessä tule yhtäkkiä ...kuin näkynä
joku ilmestys. Joka pitäisi mennä näin Jumalan
tahtona. Siis todella älykäs tieteen harjoittaja.

Millä tavalla Enqvist on lähellä uskoa? Selitäpäs vähän tarkemmin.

Sekö tekeehänestä uskovan,että alkaa uskoa mielikuvituksen luomiin olentoihin. Tottakai saatte, uskoa, mihin hyvänsä, mutta älkää odottako että teitä pidetään järjellisinä ihmisinä.

Anonyymi kirjoitti:

Sekö tekeehänestä uskovan,että alkaa uskoa mielikuvituksen luomiin olentoihin. Tottakai saatte, uskoa, mihin hyvänsä, mutta älkää odottako että teitä pidetään järjellisinä ihmisinä.

Lue lisää

Kenestä "hänestä"? Ei Enqvist ole alkanut uskoa mielikuvituksen luomiin olentoihin. En ainakaan ole kuullut mitään tällaista.

Miksi muuten uskovaiset aina näkevät jotain näkyjä ja ilmestyksiä? Ei normaali ihminen sellaisia näe. Eikö se olisi pikemminkin jokin mielenhäiriö.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla Enqvist on lähellä uskoa? Selitäpäs vähän tarkemmin.

Enqvist ei tule koskaan liittymään mihinkään uskontoon

Mutta hän liittyy Jumala uskoon jossakin vaiheessa

Tämä on ennustettavissa omista puheistaan

Tieteen äärimmäisellä huipputasolla

Anonyymi kirjoitti:

Enqvist ei tule koskaan liittymään mihinkään uskontoon

Mutta hän liittyy Jumala uskoon jossakin vaiheessa

Tämä on ennustettavissa omista puheistaan

Tieteen äärimmäisellä huipputasolla

Lue lisää

On paljon tiede ihmisiä ja uskovia

Anonyymi kirjoitti:

Enqvist ei tule koskaan liittymään mihinkään uskontoon

Mutta hän liittyy Jumala uskoon jossakin vaiheessa

Tämä on ennustettavissa omista puheistaan

Tieteen äärimmäisellä huipputasolla

Lue lisää

Jos Enqvist "liittyy" jumalauskoon, hän liittyy silloin uskontoon. Mutta en usko, että tulee tekemään kumpaakaan, tämä on ennustettavissa hänen omista puheistaan. (Ellei satu vanhemmiten pahasti sekoamaan.)

Mikä ihme siinä on, että uskovaiset eivät tajua, että johonkin jumalaan uskominen on uskontoa. Samalla tavalla minkä tahansa kielen puhuminen tarkoittaa kielen puhumista.

Anonyymi kirjoitti:

Kenestä "hänestä"? Ei Enqvist ole alkanut uskoa mielikuvituksen luomiin olentoihin. En ainakaan ole kuullut mitään tällaista.

Miksi muuten uskovaiset aina näkevät jotain näkyjä ja ilmestyksiä? Ei normaali ihminen sellaisia näe. Eikö se olisi pikemminkin jokin mielenhäiriö.

Lue lisää

KYSE EI OLE MIELIKUVITUSOLENNOISTA, VAAN SITÄ MITÄ NE OVAT.

ESIMERKKINÄ KUN USKONNON JUMALAKIN ON TODELLISUUDESSA TARINAN SAATANA.

Ateisti, joka lulee uskonnon puhuvan Jumalasta, ei ole viisas.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti, joka lulee uskonnon puhuvan Jumalasta, ei ole viisas.

Eikö muka melkein kaikissa uskonnoissa puhuta jumalista? Mistä ihmiset sitten saavat tietonsa jumalista? Keksivätkö siis omasta päästään kaikenlaisia jumalia? Onko kaikilla ihmisillä oma itsekeksitty jumalansa?

Ei varsinaisesti – ainakaan siinä mielessä kuin uskonnollisissa tai henkisissä liikkeissä, joissa gurut toimivat opettajina, hengellisinä johtajina tai esikuvina. Ateismi ei ole oppijärjestelmä, vaan uskomuksen puute: ateisti ei usko jumaliin. Siinä ei ole dogmeja, rituaaleja tai hierarkioita, jotka vaatisivat gurun kaltaista auktoriteettia.

Mutta jos kysymys koskee vaikutusvaltaisia henkilöitä, joita ateistit usein siteeraavat tai arvostavat, niin kyllä – ateismissa on vaikuttajia, ajattelijoita ja julkkisateisteja, joita voisi kutsua "guruiksi" ironisesti tai kriittisesti. Esimerkiksi:

- Richard Dawkins – evoluutiobiologi ja "The God Delusion" -kirjan kirjoittaja, tunnettu uusateismin puolestapuhuja.
- Christopher Hitchens – teräväkielinen esseisti, joka yhdisti ateismin, humanismin ja poliittisen kritiikin.
- Sam Harris – neurotieteilijä ja filosofi, joka puhuu uskonnon vaikutuksista moraaliin ja yhteiskuntaan.
- Daniel Dennett – filosofi, joka tutkii tietoisuutta ja uskonnon evoluutiota.

Näitä henkilöitä ei kuitenkaan seurata uskonnollisella antaumuksella – vaikka joskus heidän ympärilleen voi syntyä fanikulttuuria, joka muistuttaa gurujen asemaa. Ironisesti, jotkut ateistit kritisoivat tätä ilmiötä juuri siksi, että se alkaa muistuttaa uskonnollista palvontaa.

Aimo, sinä kun nautit filosofisesta provokaatiosta ja rationaalisesta analyysistä, niin ehkä kysymys voisi laajentua: Voiko ateismi, joka väittää vapauttavansa auktoriteeteista, silti langeta karismaattisten johtajien vaikutusvaltaan? Ja jos niin käy, missä kulkee rajanveto rationaalisen keskustelun ja dogmaattisen seuraamisen välillä?

Haluatko että vertaillaan vaikka Dawkinsin ja Hitchensin lähestymistapoja – kumpi haastaa maailmankuvan syvemmin?

Dawkinsin säätiö tuo asiaa esille. Ilmeisesti on niin, että ko. henkilöllä on ashram, joka tarjpaa myös ateisteille soveltuvaa ohjelmaa.

Mikä pakkomielle ateismissa on yrittää muuttaa faktaa, jonka jokainen voi tarkastaa, jonkin yksittäisen henkilön mielipiteeksi?

Voi olla, että ko. asiassa on jälleen kerran törmätty palstalla tabuaiheeseen henkisestä ateismista ja sen harjoittamisesta?

Hinduguru ryhtyy ateistiksi?! Mikä helkkari on ismi - ateismi - ja miten hinduguru kristinuskon propagandasanalla, ismillä, ryhtyy yhtään mihinkään?! Tai ainakaan ei uskomaan, että kristinuskon väittämänä Jumala onkin Saatana?!

Anonyymi kirjoitti:

Hinduguru ryhtyy ateistiksi?! Mikä helkkari on ismi - ateismi - ja miten hinduguru kristinuskon propagandasanalla, ismillä, ryhtyy yhtään mihinkään?! Tai ainakaan ei uskomaan, että kristinuskon väittämänä Jumala onkin Saatana?!

Lue lisää

Jumalauta, pistäkää nyt edes paikoillenne nämä jumala-asiat, ennen kuin ryhdytte sotkemaan niihin jotakin elämää suurempaa ajattelua.

Anonyymi kirjoitti:

Dawkinsin säätiö tuo asiaa esille. Ilmeisesti on niin, että ko. henkilöllä on ashram, joka tarjpaa myös ateisteille soveltuvaa ohjelmaa.

Mikä pakkomielle ateismissa on yrittää muuttaa faktaa, jonka jokainen voi tarkastaa, jonkin yksittäisen henkilön mielipiteeksi?

Voi olla, että ko. asiassa on jälleen kerran törmätty palstalla tabuaiheeseen henkisestä ateismista ja sen harjoittamisesta?

Lue lisää

Niin, Dawkins-säätiön sivulla kerrottiin, että eräs hinduguru on kääntynyt ateistiksi. Ei siinä sanottu mitään siitä, että hän olisi nyt jokin merkittävä "ateistijohtaja" maailmalla.

Ei tässä ole kyse mistään "tabuaiheesta". Mikähän tässä olisi se tabu?

Mitä on tämä "henkinen ateismi" ja miten sitä muka harjoitetaan?
Tietenkin ateisteilla voi olla paljonkin henkisiä harrastuksia (ja toisilla ateisteilla ei), mutta eivät ne perustu ateismiin.

Anonyymi kirjoitti:

Hinduguru ryhtyy ateistiksi?! Mikä helkkari on ismi - ateismi - ja miten hinduguru kristinuskon propagandasanalla, ismillä, ryhtyy yhtään mihinkään?! Tai ainakaan ei uskomaan, että kristinuskon väittämänä Jumala onkin Saatana?!

Lue lisää

Millä ihmeen kristinuskon propagandasana? Kyllä islamin Allahiin uskomattomuuskin on ateismia. Tai juutalaisten Jahveen uskomattomuus. Tai hindulaisuuden tuhansiin jumaliin uskomattomuus.

Saatana on vain uskovaisten keksimä olento, joka on yhtä olematon kuin kristinuskon Jumala. Useimmat kristitytkään eivät taida uskoa Saatanaan, joidenkin lahkolaisten kuvitelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Millä ihmeen kristinuskon propagandasana? Kyllä islamin Allahiin uskomattomuuskin on ateismia. Tai juutalaisten Jahveen uskomattomuus. Tai hindulaisuuden tuhansiin jumaliin uskomattomuus.

Saatana on vain uskovaisten keksimä olento, joka on yhtä olematon kuin kristinuskon Jumala. Useimmat kristitytkään eivät taida uskoa Saatanaan, joidenkin lahkolaisten kuvitelmia.

Lue lisää

No kristityt nyt varsinkaan usko Saatanaan, kun he väittävät, että se onkin heidän Jumala. Eihän kahta Saatanaa voi olla?!

Miten ateismia voi meditoida, onko joku ollut mukana siihen tähtäävissä harjoitteissa?

Teillä ei ensimmäisestäkään tosiasiasta ole edes alkeellista aloituspalikkaa hallussanne.

Anonyymi kirjoitti:

Teillä ei ensimmäisestäkään tosiasiasta ole edes alkeellista aloituspalikkaa hallussanne.

Termi Pyhä henki, on se millä USKOVAISET ITSE KERTOVAT SAAVANSA DEMONIT KIMPPUUNSA uudestisyntymällä.

Anonyymi kirjoitti:

Termi Pyhä henki, on se millä USKOVAISET ITSE KERTOVAT SAAVANSA DEMONIT KIMPPUUNSA uudestisyntymällä.

Eikö, helvetti vieköön, näitä uskovaisia valheineen saataisi jo vankilaan - 2000 vuoden maailman pilaaminen kyllä jo riittäisi.

On tämä nyt perkeleestä (Lutheria lainatakseni), jos minun pitää tulla vielä ateismiosioon oikomaan heidän valheitaan.

Ilmeisesti luterilaisosiossa totuus jo tuli niin päivän selväksi, että on tultava niiden kanssa tänne, missä huijaaminen vielä onnisuu.

Mielenkiintoista, mutta mitä tarkoittaa lause "miten selittämätön vaikuttaa ihmiseen". Mistä selittämättömästä on kyse?

Uskoo tieteeseen?! Luoja, ei se nyt mikään uskon asia ole.

Anonyymi kirjoitti:

Uskoo tieteeseen?! Luoja, ei se nyt mikään uskon asia ole.

Anteeksi (Lutherilta lainattu kirosana), mutta miten te olette näin sekaisin?

Voitteko kertoa, että mitä ateismi a-teismina sitten on?

Mutta ne islamin naisten peitetyt nilkat - olettehan nyt ateistiguruina varmasti tehneet tarpeksi vapauttaaksenne ne?

Mitä sinä höliset, etkö osaa kirjoittaa asiallisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä höliset, etkö osaa kirjoittaa asiallisesti?

Ja jos mennään jumalanpilkkaan, niin koittakaapa keksiä pahempi pilkka, kuin kristittyjen uskoma Paavalin yhden kirjeen yksi jae, koko kristinuskon perusta, perisynti, että Luojajumala olisi vehkeillyt jo paratiisissa Saatanan kanssa, saadakseen pahuuden syntymään maailmaan, tai pahempi Jeesuksen pilkkaaminen, kuin palvoa häntä kuoliaaksi kidutettuna uhrina murhaajansa käskystä.