Saako uskossa oleva näyttää tisuleita?

Näyttää mitä näyttää mutta lihan mukaan elävät eivät peri iankaikkista elämää.

”Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli.

Sillä lihan mieli on kuolema, mutta hengen mieli on elämä ja rauha; sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan. Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset.

Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.”
‭‭Roomalaiskirje‬ ‭8‬:‭5‬-‭9‬ ‭FB38‬‬

”Sillä jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää.”
‭‭Roomalaiskirje‬ ‭8‬:‭13‬ ‭

”Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.”
‭‭Galatalaiskirje‬ ‭5‬:‭19‬-‭21‬ ‭FB38‬‬

”Juudas, ei se Iskariot, sanoi hänelle: "Herra, mistä syystä sinä aiot ilmoittaa itsesi meille etkä maailmalle?" Jeesus vastasi ja sanoi hänelle:

"Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan.

Joka ei minua rakasta, se ei pidä minun sanojani; ja se sana, jonka te kuulette, ei ole minun, vaan Isän, joka on minut lähettänyt.”
‭‭Johannes‬ ‭14‬:‭22‬-‭24‬ ‭FB38‬‬

”Minä puhun ihmisten tavalla teidän lihanne heikkouden tähden.

Sillä niinkuin te ennen annoitte jäsenenne saastaisuuden ja laittomuuden palvelijoiksi laittomuuteen, niin antakaa nyt jäsenenne vanhurskauden palvelijoiksi pyhitykseen.

Sillä kun olitte synnin palvelijoita, niin te olitte vapaat vanhurskaudesta. Minkä hedelmän te siitä silloin saitte? Sen, jota te nyt häpeätte. Sillä sen loppu on kuolema.


Mutta nyt, kun olette synnistä vapautetut ja Jumalan palvelijoiksi tulleet, on teidän hedelmänne pyhitys, ja sen loppu on iankaikkinen elämä.

Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.”
‭‭Roomalaiskirje‬ ‭6‬:‭19‬-‭23‬ ‭FB38‬‬

Afrikassa äitiväki laittaa maitopaukut piiloon jos tulevat uskoon ja hameen päälleen.

Täällä suomessa on sitten toisinpäin jos niin pukisssa tekevät.
Ei ne mitään jeesuksen seuraajia ole, uskoa voivat toki mihin milloinkin.

Ainakaan ilmaiseksi ei kannata näyttää.

Tuskin kukaan niin tyhmä edes on.

Pitää tosiaan olla idiootti jos jollekin runkkarille menee ilmaiseksi näyttää.

Suotavaa, suotavaa se on. Heppini pää kostuu kun näkee seurakunnassa isorintaisia naisia sellaisia lehmän utareen kokoisia hinkkejä. Niitä kun pääsisin puristelemaan salareffeillä vaikka vessatiloihin muiden laulaessa ja puhuessa kielillä salissa.

Mitä tämä aloitus tekee täällä tai yleensä missään!

Pitää tosiaan ymmärtää että istuu pankin päällä eikä ilmaiseksi heru.

Miten luulette? Heikkous ja ujousko parempi ois? Niinniin juuri teille riettaat porsastelijat kysymys.

Ei saa. Haureelliset eivät ole Herran mieleen eivätkä peri taivaitten valtakuntaa.

Ei rinnat sinänsä ole syntiä, vaan tarkoitettu ihmiskunnan siunaukseksi.

Mistä vauvat muutoin saisivat äidinmaitoa?

Jos olisi lämmintä ja kaikki naiset olisivat rinnat paljaina, ne eivät ketään kiihoittaisi.

Jos haluaa himoita, sitä voi tehdä, vaikka naisilla olisi burka päällä eikä mitään näkyisi.
Itse asiassa sellaisia miehet himoitsevat vielä enemmän, ja vahtivat mustasukkaisina.

Meidän tulee olla iloisia, jos saamme nähdä jotain naisellista kauneutta, ja olla siitä kiitollisia.
Jos opimme rakastamaan sen sijaan että himoitsemme, silloin ei ole mitään ongelmaa. Meidän himomme on omassa sydämessämme.

Ilm18:4.

Ei niitä ilmaiseksi saa näyttää kuin aviopuolisolle yhteisestä sopimuksesta jo itse saa nähdä jotain vastapalveluksena.

Helppo raha tietenkin houkuttaa, mutta siinäkin se ongelma, että jos kaikki maailman naiset sitä tekevät, ei löydy enää maksajia tai hinnasta tulee niin halpa ettei siinä ole mitään järkeä näytellä.

Ainakin saivat ja saavat huomiota. Nykyään se ja peukutukset ovat tärkeitä.

Eihän niitä ole mikään pakko tahallisesti näytellä, kun voi kesäaikaan ohuessa mekossa olevinaan 'tahattomasti' seisoa vastavalossa, jonka seurauksena mekon läpi kuultaa pikkarit ja liivit ja yleensä koko paketti ikäänkuin nakuna. Ja äidit ja tyttäret ovat muka tietämättömiä asiasta.

Johan uskonsisaremme ovat itsekin sen hoksanneet, mikä veljiä kiinnostaa, kun pukevat ylleen joko tiukan jumpperin tai väljäkauluksisen paidan sekä tiukat farkut tai minihameen. Eihän sitä muutoin saa veljiä kiinnostumaan ja följyynsä, ellei strategiset paikat jossaiin sopivassa paikassa vilahda. Ja sitten ei kun vaan vihille vaan ja vauhdilla..

Oletko muuten miettinyt, kuinka hämmästyttävän kulttuurisidonnaisia nämä murheet ovat?

Sillä jos siirrämme aikakonetta hieman taaksepäin, niin:
– Raamatun maailmassa miehet kulkivat mekoissa
– rinnat olivat ravinnon lähde, ei moraalinen kriisi
– eikä kukaan tehnyt syntiä nähdessään nilkan vilahtavan, koska nilkka oli vain… nilkka.

Mutta nykyisessä länsimaisessa kristillisyydessä on tapahtunut kummallinen teologinen kehitys:
rinta ei ole enää ruumiinosa vaan ansa.
Ja heikompi veli on muuttunut hengellisestä ihmisestä biologiseksi reaktioksi, joka kaatuu välittömästi netissä olevaan kuvaan.

Tämä herättää kysymyksen:
kirkastavatko jotkut Kristusta…
vai himmentyykö Kristus aina automaattisesti, jos kamera on väärässä kulmassa?

On myös kiinnostavaa, että vastuu synnistä ulkoistetaan tehokkaasti:
– katsoja kompastuu
– mutta syyllinen on kuvassa
– ja ratkaisuksi tarjotaan lisää vaatetta, ei itsehillintää.

Jos nämä samat kuvat näytettäisiin Amazonin sademetsässä, kukaan ei menisi synnin tielle.. lähinnä ihmeteltäisiin, miksi joku poseeraa oudosti.
Jos ne näytettäisiin antiikin Kreikassa, niistä veistettäisiin patsas.
Jos ne näytetään nykykristitylle, joku kirjoittaa pitkän kommentin moraalista.

Eli kyse ei ole ajanhengestä.
Kyse on siitä, minkä kulttuurin silmälasit sattuu olemaan päässä. Ja kuinka helposti ne huurtuvat.

Lempeä huomio:
jos Kristus kirkastuu vain silloin kun ketään ei näy,
ja himmenee heti kun joku näkyy liikaa,
ongelma ei välttämättä ole kuvassa.

Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä
kulttuurisidonnaisen paheksunnan asiantuntija

Vieläkin jossain päin ovat niin avoimia että virallisissa juhlissa ollaan rinnat paljaana eikä se ketään suista raiteiltaan eikä vie sekavuuteen.

Entä lähetyskentällä, naiset rinnat- paljaana.
kannattaa höpöttimien miettiä, elämää hieman laajemmin, kuin sen netin äärellä, kun vahtaa paljasta pintaa.
Entä ns. nudistirannat- siellä ollaan ilkosillaan, mutta ankarat säännöt sielläkin, eli?

Meinaako aloittajalla sieraimet pärähtää, jos rinta paljastuu? Kannattaa rauhoittua.

Tuskin ketään veljeä tissin katselu profiilikuvasta minnekään vie mutta ei sovi uskovaiselle naiselle näytellä tissejään. Pitäisi olla kysymättäkin selvää!

Itse olin Kotisataman deittipalvelussa jo 20 vuotta sitten, ja osa uskovaisista(?) naisista pisti herutuskuvia, jotka oli sopivasti otettu yläviistosta nettikameralla niin että vako näkyi anteliaasti.

On moraalitonta, ilman muuta. Poikkeuksena näyttämisestä ovat tietysti oma aviomies, tarvittaessa lääkäri ja vauvat, ainakin omat.
Saunassa suomalaiset osaavat olla tuijottamatta toisten alastomuutta.

Hyvä aloitus! Asiahan on täysin kulttuurisidonnainen. Se ei liity mitenkään Raamattuun. Ainoa, mitä Raamattu sivuaa aihetta, että se, mikä satuttaa toista, sitä älä tee.

Raamatussa korkeassa veisussa ylistetään tisuleita. Muutoin ei puututa asiaan.

Uudessa liitossa ei muutoinkaan ole käskyjä miten tisuleiden tai muiden kanssa eletään. Elämän määrittää Pyhä Henki, eikä se lisäänny eikä tule tykö vaikka tisulit piilottaisi perunasäkkiin.

Jos kaipaa lakihenkisyyttä, niin kannattaa siirtyä islamiin, koska vanha liitto ei enää kristinuskossa ole voimassa ja islamin lait ovat paljon armollisempia kuin mitä vanhan liiton lait oli. Niissä lähti henki pienestä erehdyksestä, jos vääränä päivänä ajoi omia asioitaan. Islam on siten paljon suvaitsevaisempi ja sopii paremmin lakihenkiselle sekä niissä nainen pidetään kurissa eikä paikat vilku.

Järin outoa että Raamatussa, Korkeassa Veisussa ylistetetään tisuleita sekä muutoinkin naisen muotoja vaikka niitä ei saa katsella. Eikö nimenomaan olisi pitänyt sanoa että ei niissä ole mitään katselemista eikä ihailla miten hienot on tisulit, miten ihana vartalo. Onneksi siinä ei kuitenkaan mennä sen syvemmälle asiaan vaikka varmaan kirjoittajalla on täytynyt olla siitäkin kokemusta, mutta onneksi on sen osalta jättänyt kynän sauhuamatta. On vain keskittynyt ylistämään sitä miltä nainen näyttää eikä hänen vaatteitaan ja pukeutumistaan, vaan sitä mitä on vaatteiden alla jos niitä on yleensä edes ollut.

Uskossa näytetään. https://keskustelu.suomi24.fi/t/13705794/sanan-ja-saarnamiehen-suhde