Mihin asioihin ateismin pitäisi antaa vastaus?

Tuossa oli paljon kysymyksiä. Osaan niistä on varmaan jonkinlaisia vastauksiakin. Mutta...

Ateismi ei ehkä (?) pysty niihin vastaamaan , mutta moniin niistä ateismi ei pyrikään vastaamaan.

Mutta se ei ole ateismin kannalta ongelma. Eihän uskontokaan pysty vastaamaan niihin. Jos sanotaan, että vastaus on "Jumala", se ei selitä asiaa mitenkään. Se on vain näennäisvastaus.

Osa noista kysymyksistäkin on näennäiskysymyksiä.

Esimerkki1: Mitä on kuoleman jälkeen? - Miksi kuoleman jälkeen pitäisi olla jotakin? Ruumiin maatuminen, kun elintoiminnot ovat loppuneet?

Esimerkki2: Mikä tekee ihmisestä erityisen? - Onko ihminen sitten jotenkin erityinen?
(Tietenkin ihmiset ovat ihmisinä ihmisille erityisiä, mutta mitä sitten...)
(Toisaalta jotkin ihmiset eivät näytä välittävän toisista pätkääkään, jopa vihaavat heitä. )

"Ilman Jumalaa...jää paljon kysyttävää"

Aukkojen jumala argumentti kuuluu argumenttivirheisiin. Eli se ei oikeastaan vastaa edes mihinkään.

Jumalan tilalle voi pistää minkä vain asian. Keijut, tontut, avaruusolennot yms.

Mieti vaikka näin. Lapsi kysyy aikuiselta kuinka auton moottori toimii. Aikuinen vastaa keijupölyllä. Onko tämä vastaus mielestäsi hyvä vastaus?

"Ateisteilla on hurjan paljon kysymyksiä uskontoa kohtaan, mutta on myös monia kysymyksiä, joihin heidän maailmankatsomuksensa - pitäisi - pystyä vastaamaan – aivan kuten uskovienkin maailmankatsomusten täytyy tehdä."

Miksi pitäisi? Jos jotain asiaa ei tiedetä niin sitä ei tiedetä. Se, että päästään keksii jotain on vain epärehellistä. Se muuten tukahduttaa uteliaisuutta aivan selvästi jos tyytyy vastaukseen "Jumala teki" aivan kaikkeen. Aivan kuten esimerkissäni, henkilöä ei edes kiinnosta tutustua asiaan, ja on ylpeä siitä vielä. Pahimmillaan tukahduttaa toisenkin uteliaisuuden.
Kysymys teistejen kanssa onkin siinä, että he väittävät tietävänsä asioita.

Korjailen kirjoitusasuasi, joka on outo jatkossa.

"Mikä on kaiken alkuperä? Jos ei ole Jumalaa,"

Tunnemme alkuräjähdykseen asti alkuperää, siitä pidemmälle meillä ei ole havaintoja. Aukkojen jumalat eivät vastaa mihinkään rehellisesti.

"Mistä aine, energia ja luonnonlait tulivat?"

Aine on energian yksi muoto. Energian arvellaan olevan ikuista, mutta tämän tunteminen rajoittuu vain alkuräjähdykseen. Luonnonlait ovat seuraus energian käyttäytymisestä.

"Mikä sai aikaan alkuräjähdyksen?"

Emme tunne sitä. Siihen on olemassa useita hypeteeseja, mitä oli ennen alkuräjähdystä, mutta mitään ei tunneta varmasti.

"Miksi ylipäänsä on jotakin, eikä ei mitään?"

Itse näen, että sen takia koska se on mahdollista.

"Mikä on elämän tarkoitus? Sitä ei ole Ilman jumalallista tarkoitusta, ...?"

Yleensä ateistit vastaavat tähän, että elämän tarkoitus on se miksi sen itse luo.

Mikä on sitten tämä jumalallinen tarkoitus? Monet kristinuskoiset ainakin sanovat taivaaseen pääsyn olevan sellainen, mutta eivät osaa selittää mitä sen jälkeen.

"Onko elämällä objektiivista merkitystä?"

Mitä tarkoitat objektiivisella tässä asiassa? Aikaisemmin jo kerroin kuinka elämän tarkoituksen voi tehdä itselleen, jolloin se olisi objektiivinen.
Jos “objektiivinen” tarkoittaa riippumatonta mielistä tai kulttuureista, ei ole tiedossa, että elämällä olisi sellaista merkitystä.

"Onko moraali vain ihmisen keksintö, vai onko hyvällä ja pahalla todellinen perusta?"

Moraali on yhteiskunnallisesti yhdessä sovittuja arvoja. Se on sosiaalinen konsepti. Mitään absoluuttista moraalia ei ole olemassakaan. Ennen vanhaan (jopa Raamatussa) oli orjuus moraalisesti hyväksyttävää. Nykyään se ei sitä ole. Ennen myös naisia pidettiin omaisuutena (jopa Raamatussa), joka ei tänä päivänä ole moraalista.

"Mikä on moraalin lähde?"

Kuten sanoin, yhteisö ja yhteiskunta on sen lähde.

"Jos ei ole Jumalaa, evoluutio ???"

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, jota ei kiistä kuin ääriuskovaiset. Evoluutioteoria selittää evoluutiota, ja sitä opetetaan kaikissa huippu yliopistoissa. Kyseessä on äärimmäisen pitkälle poikkitieteellisesti todettu luonnontiede.
Ääriuskovaiset juuri vihaavat evoluutiota, joska se ottaa pois tarpeen jumalille ainakin niiden pyhien kirjoitusten muodossa.

"Miksi murha, valehtelu tai varastaminen on väärin?"

Koska ne ovat yhteiskunnalle haitallisia. Olemme sosiaalinen laji ja muillakin sosiaalisilla lajeilla on näitä samoja tapoja rankaista sellaista, joka tekee laumasta epävarmemman.

Ironistahan tässä on se, kuinka paljon teistit juuri valehtelevat uskonsa puolesta. Eli uskonto juuri korruptoi tuon asian.

"Voiko moraali olla pysyvää ja universaalia ilman yliluonnollista perustaa?"

Jos olisi absoluuttinen moraali, niin se olisi todellakin yliluonnollista. Mutta sellaista ei ole.

"Mikä tekee ihmisestä erityisen?"

Ei mikään. Olemme osa maapallon historian eläimistöä. Todennäköisesti mekin kuolemme sukupuuttoon viimeistään seuraavan 4 miljoonan vuoden aikana.
Toki ihmisenä jos haluaa nostaa itsensä korokkeelle, niin olemme pärjänneet ekolokerossa erittäin hyvin mutaatioiden ansiosta, ja tuurin. Olemme kavunneet huipulle, mutta sillä on hintansa. Meillä on sen takia vastuu vaalia maapalloa ja sen biodiversiteettiä.

"Miksi ihmisellä on tietoisuus, itseymmärrys ja kyky rakastaa?"

Ei ihminen ole ainoa joilla on nämä taidot. Nämä ovat yllättävän yleisiä luonnossa.

Mutta tietoisuus auttaa havaitsemaan ympäristöönsä ja reagoimaan siihen. Ei tule nopeasti mieleen yhtähään eläintä, kasvia, sientä, mikrobia yms. jolla ei olisi jonkinlaista tietoisuutta.

Itseymmärrys on kyky selviytyä. Linnuilla on tätä tutkittu, jolloin he tekevät hämäys piilotuksen ruualle ja piilottavat sen jälkeen muualle, koska ymmärtävät itsensä kautta jonkun katsovan ja vievän tuon ruuan muuten.

Rakkaus taas yleisesti auttaa esimerkiksi paria hoitamaan lasta. Tai laumaa pysymään kasassa. Norsuilla on varsinkin erittäin voimakas rakkaussuhde.

Jatkuu...

Jatkuu...

"Miksi ihminen kaipaa totuutta, kauneutta ja hyvyyttä – jos olemme vain sattuman tuote?"

Nämä ovat subjektiivisia kokemuksia ja liittyvät hyvin erilaisiin tilanteisiin.
En ymmärrä miksi sattuma ottaisi pois noita asioita.

"Mikä on kuoleman jälkeen?"

Toistaiseksi tiedämme aivojen kuoleman jälkeen, että ihmisen mieli lakkaa olemasta aktiivinen. Meidän ruumis palautuu kiertokulkuun. Voit miettiä sitä vaikka samana olotilana kuin ennen syntymääsi.

"Tähän tulee yleensä tiukka; kaikki loppuu mutta
Jos ihminen on vain biologiaa, mikä tapahtuu tietoisuudelle kuoleman jälkeen?"

Se lakkaa olemasta. Ei se ole sen monimutkaisempaa.

"Miksi niin monet ihmiset eri kulttuureissa kokevat yliluonnollisia tai kuolemanrajakokemuksia?"

Miksi ne eivät ole ikinä yhtenäisiä, vaan kulttuuriin sidottuja?

Koska mielikuvitus ja aivot ovat sinänsä ihmeellinen asia, että ne kykenevät huijaamaan "omistajaansa".
Tunnetko ilmiötä nimeltä pareidolia?
Pareidolia on psykologinen ilmiö, jossa ihminen tunnistaa tuttuja muotoja. Erityisesti kasvoja satunnaisista kuvioista. Se on seurausta aivojemme taipumuksesta etsiä merkityksellisiä hahmoja ympäristöstä. Koska kasvojen tunnistaminen on ollut evolutiivisesti tärkeää, aivot ovat erityisen herkkiä näkemään kasvonpiirteitä, vaikka niitä ei oikeasti olisi. Tämä on esimerkki, kuinka aivot huijaavat.

"Miksi maailmassa on järjestys ja kauneus?"

En ymmärrä mitä tarkoitat järjestyksellä. Kaaottinen maailma on kun menee pintaa syvemmälle. Ja kauneus on ylä edelleen subjektiivinen kokemus.

"Miksi luonnonlait ovat täsmällisiä ja matematiikka kuvaa todellisuutta niin tarkasti?"

Luonnonlait toimivat niissä raameissa missä pystyvät. En tiedä yritätkö mennä tässä perä edellä puuhun, mutta muut ovat täsmällisiä oikeastaan luonnonlakeihin.

Matematiikka itsessään. Onko se sitten löydettyä vai keksittyä on ihan hyvä kysymys.

"Miksi maailma on ymmärrettävissä ihmisjärjelle – onko se vain sattumaa?"

Koska olemme olleet utelias laji, jolla on kehittynyt tehokkaat aivot. Se ei ole sattumaa, että olemme tutkineet maailmaa sukupolvia ja siirtäneet tietoa seuraaville sukupolville vaan se on meidän selviytymisen ominaisuus. Tieto ei ole tullut mistään jumalaisesta taikaiskusta. Sen nyt pystyisi todentamaan kuka vain historiankirjoista.

"Mikä on rakkauden ja henkisyyden alkuperä?"

Montako kertaa kysyt rakkaudesta?

Henkisyys voi olla monimutkaisempi konsepti. Ei itse asiassa ole edes mitään yhteläistä hengellisyyttä. Se voi liittyä moneen asiaan, kuten yhteenkuuluvuuden tunne tai mielen "jumppa/rentoutus/pohdinta".

Ateistillahan voi olla hengellisyyttä, eikä siinä tarvita jumalia. Mindfullness on eräs tälläinen meditaatio muoto, jota voi kutsua hengellisyydeksi.

"Miten puhdas rakkaus, uhraus ja anteeksianto voidaan selittää pelkästään biologian tai kemian avulla?"

Taas rakkaus. Olisit voinut vähän paremmin rajata näitä.

Uhraus on hyvinkin yleinen ilmiö luonnossa ihan biologisesti. Vanhempi kuolee, jotta poikaset saavat ruokaa. Ihminen saattaa antaa leivästään palan toiselle, ettei se kuole nälkään, joka voi myöhemmin hyödyntää häntä jne. Yleensä uhraus auttaa jotakin selviytymään.

Anteeksiannosta en tunne kuinka yleinen se on luonnossa. Ihminen kun antaa anteeksi toiselle, niin se yleensä lieventää kiristynyttä sosiaalista tilannetta. Eli taas auttaa ihan biologisesti selviytymisessä.

"Miksi ihmisellä on hengellinen kaipaus. OBS!!
jopa ilman uskonnollista kasvatusta? !!!"

En tiedä mitä tuo OBS tarkoittaa.
Hengellisyyteen voi olla syy koska ihminen haluaa löytää esimerkiksi merkityksen tunnetta. Sillä voidaan ryydyttää muita tarpeita kuten totuuden löytäminen tai sosiaalisuus. Joissakin tapauksissa sillä voidaan myös tutkia asioita, kuten omaa mieltään, mutta itse kutsuisin sitä meditaatioksi.

"Kysymykset eivät ole hyökkäyksiä ateismia vastaan, vaan rehellisiä filosofisia haasteita, joihin jokaisen ajattelutavan on hyvä etsiä vastauksia."

Siinä oli oma listani. Oletko sinä miettinyt itse noita? Onko "jumala teki" sinusta riittävä vastaus kaikkeen?

"Miksi maailma on ymmärrettävissä ihmisjärjelle – onko se vain sattumaa?"

Älykkään on mahdollista ymmärrtää asioita, joita tyhmempi ei edes mieti. Mutta vieläkin, tietämyksen huimasti lisäännyttyä, on paljon sellaista, jota ei vielä ymmärretä ja moni todeksi havaittu on jopa arkijärjen vastaista. Lukiessasi Raamattua, et voi väittää, että sen kirjoittajilla olisi ollut kummoistakaan ymmärrystä maailmasta edes aikansa mittapuun mukaan.

Ateismi ei ole maailmankatsomus.

Tämä taito löytyy kaikilta apinoilta. Itse asiassa tämä toimii kaikkiin sosiaalisiin eläimiin.

Sosiaalisuus ei toki ole ainoa selviytymismekanismi. Mutta ainakin ihmisellä se on toiminut loistavasti. Tässä mielessä luonto onkin niin kiehtova, koska evoluutio on kovettanut kaikki elävät omaan tyyliinsä. Ne jotka eivät pysy mukana, kuolevat sukupuuttoon.

Eli tämä Jumala ei ole ajatteleva persoona? Se on kemiallinen reaktio jolle on jo sana?
Silloin sen voi poistaa sanastosta tarpeettomana.

Olen aikaisemminkin huomauttanut palstalla monta kertaa tuosta typerästä sankikkailusta, joka tekee koko jumala sanasta turhan. Jumala on kivi, uskotko kivien olevan olemassa. Jumalaon aurinko, uskotko auringon olevan olemassa. Missään näistä tilanteista ei tarvitse koko sanaa jumala. Se vain sekoittaa aivan turhaan.

Kyllä, ainoa luotettava todistus on fyysinen.

Rakkauteen voi uskoa täysin riippumatta siitä, uskooko jumalaan.

Ateismi perustuu enimmäkseen loogiseen ajatteluun.

Yleensä uskonnollisella vakaumuksella tai sen puutteella ei ole merkitystä.
USA:ssa tietenkin pitää sanoa "God bless", oli sitten ateisti tai uskova. USA:ssa uskovaisuus on tärkeämpi asia kuin pätevyys.

Putin on olevinaan uskova ortodoksi, vaikka liittoutuu kyllä kenen kanssa tahansa, jos siitä on hyötyä. En oikein osaa sanoa, onko P-Korea ateistinen valtio, niillä on ihan oma aate.

Ei ateismissa ole mitään "asioiden kieltämistä".

Ateismin ja ateistien kannalta joidenkin asioiden pohtiminen vain on turhaa tai jopa järjetöntä, koska ne eivät mitenkään liity ateismiin tai niillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Se on samaa kuin jos kysyisi: Minkä merkkinen auto sinun pitää ostaa, jos olet vegetaristi?

Uskovainen uskoo Jumalaan ja siitä seuraa uskonnon mukaan tiettyjä asioita. Mutta uskovainen menee hakoteille, jos hän ajattelee, että koska ateisti ei usko Jumalaan, ateistin pitäisi silloin ajatella kaikesta muustakin vastakkaisella tavalla kuin uskovaisen. Mutta eihän asia mene ollenkaan noin!

Kärjistetty esimerkki: Kiihkouskovaisen mielestä homoseksuaalisuus on syntiä. Silloin hän ajattelee, että koska ateisti ei usko Jumalaan, silloin ateistin täytyy kannattaa tai jopa "suositella" homoseksuaalisuutta. (Tällaisen käsityksen voi saada joidenkin uskovaisten kirjoituksista!) Aivan kuin se, että ei tuomitse homoseksuaalisuutta, tarkoittaisi, että henkilön pitää välttämättä "homostella" (uskovaisten käyttämä termi), vaikka olisi kiinnostunut vain "vastakkaisesta sukupuolesta".

Anonyymi kirjoitti:

Ei ateismissa ole mitään "asioiden kieltämistä".

Ateismin ja ateistien kannalta joidenkin asioiden pohtiminen vain on turhaa tai jopa järjetöntä, koska ne eivät mitenkään liity ateismiin tai niillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Se on samaa kuin jos kysyisi: Minkä merkkinen auto sinun pitää ostaa, jos olet vegetaristi?

Uskovainen uskoo Jumalaan ja siitä seuraa uskonnon mukaan tiettyjä asioita. Mutta uskovainen menee hakoteille, jos hän ajattelee, että koska ateisti ei usko Jumalaan, ateistin pitäisi silloin ajatella kaikesta muustakin vastakkaisella tavalla kuin uskovaisen. Mutta eihän asia mene ollenkaan noin!

Kärjistetty esimerkki: Kiihkouskovaisen mielestä homoseksuaalisuus on syntiä. Silloin hän ajattelee, että koska ateisti ei usko Jumalaan, silloin ateistin täytyy kannattaa tai jopa "suositella" homoseksuaalisuutta. (Tällaisen käsityksen voi saada joidenkin uskovaisten kirjoituksista!) Aivan kuin se, että ei tuomitse homoseksuaalisuutta, tarkoittaisi, että henkilön pitää välttämättä "homostella" (uskovaisten käyttämä termi), vaikka olisi kiinnostunut vain "vastakkaisesta sukupuolesta".

Lue lisää

Ongelmana on se, ettei "uskovainen" ymmärrä akselia ateismi - teismi. He ajattelevat sen ateismi - tietty uskonto.

Jos uskonnon sijaan yrität kertoa teistin määritelmän mukaan muuta kuin näkemystä jumaluskosta, niin metsäänhän se menee.

Ihan tyhmä ei keksisi elää laiskotellen, tarinoita kertoillen omassa ryyppyporukassa "poikain kesken"

Rupea raittiiksi. Pääset helpommalla!