Osaako joku sanoa mistä moinen summa?
Skenaario 1: Kunnanjohtaja ei ollutkaan alaisiaan kohtaan niin asiaton ja ilkeä ja liian vaativa, joten hänellä ei ollut mitään syytä suostua pienempään. Ja kunnan ainoa keino päästä hänestä eroon oli sitten iso eroraha.
Skenaario 2: Kunta haluaa varmistaa, että saa jatkossa(kin) päteviä kunnanjohtajaehdokkaita ja heitähän saa, jos on tiedossa, että ongelmien koittaessa, on luvassa tukku rahaa.
En keksi mitään muita syitä miksi niin iso summa piti antaa. Koska eihän oikeesti kenenkään suullinen lupaus voinut olla sillä tavalla sitova, että siksi piti antaa. Ei kai?
Skenaario 1: Kunnanjohtaja ei ollutkaan alaisiaan kohtaan niin asiaton ja ilkeä ja liian vaativa, joten hänellä ei ollut mitään syytä suostua pienempään. Ja kunnan ainoa keino päästä hänestä eroon oli sitten iso eroraha.
Skenaario 2: Kunta haluaa varmistaa, että saa jatkossa(kin) päteviä kunnanjohtajaehdokkaita ja heitähän saa, jos on tiedossa, että ongelmien koittaessa, on luvassa tukku rahaa.
En keksi mitään muita syitä miksi niin iso summa piti antaa. Koska eihän oikeesti kenenkään suullinen lupaus voinut olla sillä tavalla sitova, että siksi piti antaa. Ei kai?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Mistä iso eroraha kertoo?
Ahneudesta
Ei voi oikein seuraavissakaan vaaleissa ottaa kantaa tähän, kun kaikki oli samaa mieltä..
Poistettu viesti kertoi totuuden
Kaikki ei olleet samaa mieltä … vain puolueet … kannattaa miettiä oman mieli-tiettynsä tekemisiä ja kantoja. Oliko hän nyt sinunkin kannallasi, historian oikealla puolella.
Ehdottomastk skenaario yksi.
Kun perusteet loppuvat, ja etsimällä ja vääristelyllä ei löydy lisää, niin on laitettava rahaa pöytään. Syytön ei pikkusummaan tyydy.
Selkeästi juurikin ykkönen. Väyrysestä haluttiin eroon, mutta perusteita ei löydettykään. Politiikkaa parhaimmillaan/ pahimmillaan…
Ja mistä päättelet, ettei perusteita "löytynyt"? Eiköhän ne ole olemassa, ei tällaiseen muuten olisi edes ryhdytty. Kuka hyvästä eroon haluaisi? Saati saisi mukaan kaikkia muita. Huokaus tätä järjen juoksua taas.
Suuri eroraha oli paras ratkaisu kunnalle ja kj:lle. Saatiin sopuisa ratkaisu kohtuullisen hintaan. Jos näin ei olisi tehty, maksettaisiin Väyryselle vielä käsittelyn ajalta palkkaa ja vielä mahdollisesti oikeuskuluja. Kunnanjohtajan käytöksen ja tämän kohun takia, ei ole mahdollista, että kunnanjohtaja jatkaisi virassaan. Tämä ratkaisu oli myös 19 valtuutetun mielestä hyvä ja kuntalaisethan ovat heidät sinne äänestäneet.
Se on juuri näin.
Nyt vain odotellaan, että eri vaihtoehtojen hintalappuja laskettaisiin esim. kh:n tai kval:n puheenjohtajien toimesta auki kuntalaisille, niin saataisiin tähän edes hiukan ihmisille ymmärrystä mukaan. Vaikka ei se järkipuhekaan kaikille auta, kun on niin helppo lähteä möyhkäämään ja vauhkoamaan, kun tulee edes pieni tunne, että mulla on oikeus..
Yhdeksäntoista juudasta. Muistakaa äänestäjät valittujanne, olitteko samaa mieltä kuin mielitiettynne.
Toden näköisesti oli. Valtterin lähdön takana oli loppujenlopuksi hyvin vähän, mutta äänekästä porukkaa.
Loput kärsi hiljaisuudessa ja iso osa itse asianosaisia (kuntalaiset) eivät tajunneet maksavansa 7k kk-palkkaa ei mistään. Joku markkinointifirma olis voinut tehdä huomattavasti parempaa tiktokkia ihan kohtuuhinnallakin. Eikä olisi käynyt nolaamassa meitä kunnan rajojen ulkopuolella. Nyt saatiin sekin "kaupan päälle". Eiku, samaan rahaan.
Miten kunanhallituksen ja valtuuston puheenjotajat voi kertoa muuta kuin kuulopuheita. Ei muutaman kuukauden yhteinen työskentely ja vielä välissä kesälomat, voi antaa mitään kuvaa heille Väyrysestä.
Kyllähän Väyrynen on itsestään kuvaa antanut neljä vuotta. Ja kh:n sekä kvalt:n puheenjohtajat ovat luonnollisesti kuunnelleet työntekijöitä, mitä kuuluukin tehdä, ei suinkaan kulkea Väyrysen perässä katselemassa saadakseen ihan autenttisia omia kokemuksia.
Palkka maksettaisiin ainoastaan siinä tapauksessa, että Väyrynen voittaisi hallinto-oikeudessa.
Näkeehän tuon nyt hölmöinkin,että kohta 1 on oikea arvaus. Uusille johtajille tuli hätä, jospa he häviävätkin tämän erottamis taiston. Olisihan se ollut nolo juttu näin valtuustokauden alussa.. Nyt vaan rahaa pöytään ja yritetään puolustella toimintaa, että näin tulee halvemmaksi. Puukila taputtaa vaan käsiään eikä tarvitse kommentoida MITÄÄN, HAH, HAH , HAA1
Onhan tää koko kuvio erittäin mielenkiintoinen. Veikkaan, että tässä on useampi kuin yksi tai kaksi ihmistä, jotka toivoo, että kumpa tästä ei tulisi yhtään kysymystä eteen enää ikinä. Median (ja meidän kuntalaisten) tehtävä on, että niitä kysymyksiä tulee!
"Median (ja meidän kuntalaisten) tehtävä on, että niitä kysymyksiä tulee!"
Se on satavarma asia, että kysymyksiä tulee, mutta oikeita vastauksia on vaikea saada.
Kunnan rahavarat eivät riitä siihen, että maksetaan hiljaiseksi.
Iso eroraha kertoo johtajasopimuksesta jossa tuo raha on aina mukana, koska johtaja voidaan irtisanoa helposti ja nopeasti ja muuten olisi vaikea saada osaavaa johtajaa sellaiseen duuniin joka on kovin epävarma ja vastuullinen ja lähtö voi tulla koska vaan.
Kuntalain mukaan jos valtuusto irtisanoo kuntajohtajan epäluottamuksen johdosta, hänelle ei makseta erorahaa. Sen sijaan jos hallituksessa todetaan ristiriita, voi hallitus maksaa kuntajohtajlle tämän irtisanouduttua vapaaehtoisesti, sopimuksella sovitun erorahan.
Minkä rahan siis valtuusto nyt maksoi? Ja mihin lakiin perustuen?
"Ja mihin lakiin perustuen?"
Kuhmoisissa on omat lait. Siitä oli kerran erään henkilön kirjoitus Keskisuomalaisessa.
Ei valtuusto maksanut mitään rahaa. Antoi kunnanhallitukselle määrärahan, että kh voi halutessaan maksaa. Ihan vain kuntalakiin perustuen.
Ok. Mistäs tuo päätöksen sisältö on nähtävissä, kun ei ole pöytäkirjoja vielä julkaistu?
Toisaalta voiko kiertää lakia edellä kuvatulla tavalla....?
Kunnilla on vahva itsehallinto, mutta ne ovat velvollisia noudattamaan lakeja. Virheellisiä päätöksiä voidaan yrittää korjata oikaisuvaatimuksella tai valituksella.
Kuntalaisten asia on hyväksyvätkö he, vai puuttuvatko päätöksentekoon valitsemansa valtuutetun kautta.
Kuhmoisten Sanomien jutusta. Ja tallenteelta. Mitä lakia nyt on kierretty?