Valtakunnan/JT suomi ylitiedottaja

Tulee mieleen Ps.75: 6. " Älkää nostako sarveanne korkealle,älkää puhutelko niskoitellen."
Tai: Matt. 23:33 "Te käärmeet! Te kyykäärmeen sikiöt! Kuinka te voisitte päästä helvetin tuomiota pakoon."
Tai: Ilm. 22: 15. " Ulkopuolella ovat. . . kaikki,jotka rakastavat ja noudattavat valhetta.( teokraattista sodankäyntiä )

>>Kun vielä elin ja hengitin jehovantodistajuutta, olin ylpeä siitä miten rehellisiä ja vilpittömiä me olimme. Ja koska olimme rehellisiä ja vilpittömiä, meillä ei ollut mitään syytä vääristellä asioita tai johtaa ihmisiä harhaan työstämme tai toiminnastamme.<<

ttps://puheenvuoro.uusisuomi.fi/antero-syrjanen/vastine-jehovan-todistajien-tiedottajan-jukka-palosen-kirjoitukseen-al-1-10/

Anonyymi kirjoitti:

>>Kun vielä elin ja hengitin jehovantodistajuutta, olin ylpeä siitä miten rehellisiä ja vilpittömiä me olimme. Ja koska olimme rehellisiä ja vilpittömiä, meillä ei ollut mitään syytä vääristellä asioita tai johtaa ihmisiä harhaan työstämme tai toiminnastamme.<<

ttps://puheenvuoro.uusisuomi.fi/antero-syrjanen/vastine-jehovan-todistajien-tiedottajan-jukka-palosen-kirjoitukseen-al-1-10/

Lue lisää

Toimisiko tuo paremmin:

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/antero-syrjanen/vastine-jehovan-todistajien-tiedottajan-jukka-palosen-kirjoitukseen-al-1-10/

Siinäpä kyllä hyvä kysymys. Tai sitten on niin, kuten järjestössä tapaa olla, että vaatimukset ja toivomukset koskevat vain muita, ei järjestöä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä kyllä hyvä kysymys. Tai sitten on niin, kuten järjestössä tapaa olla, että vaatimukset ja toivomukset koskevat vain muita, ei järjestöä.

Järjestö asettuu muiden yläpuolelle ja katsoo, että vaatimukset, moraaliperiaatteet, herrasmiessäännöt ym. koskevat vain muita, mutta eivät sitä itseään, vaan järjestöllä on oikeus niitä halutessaan rikkoa, koska on erityisasemassa. Tuohan on narsistin toimintatapa.

Anonyymi kirjoitti:

Järjestö asettuu muiden yläpuolelle ja katsoo, että vaatimukset, moraaliperiaatteet, herrasmiessäännöt ym. koskevat vain muita, mutta eivät sitä itseään, vaan järjestöllä on oikeus niitä halutessaan rikkoa, koska on erityisasemassa. Tuohan on narsistin toimintatapa.

Lue lisää

Koko järjestö on narsistinen ja psykopaattinen jengi/klubi.
Rankaisutkin on samankaltaisia.

> missä on Jehovan todistajien puolelta rakentavuus ja kunnioitus entisiä todistajia kohtaan >

Rakentavuutta ja kunnioitusta on hieman omituista vaatia, kun kyse on lähtökohtaisesti tilanteesta, jossa ihminen on ajautunut yhteisön ulkopuolelle juuri noiden määreiden puutteen vuoksi. Poistunut ei itse ole yhteisössä ollut sen ihanteita ja tavoitteita kunnioittava tai edes yrittänyt tukea muita heidän ponnisteluissaan elää tiettyjen arvojen mukaisesti.

On turha väittää, että JT:t eivät kunnioita edelleen yhteisöstä poistuneen yksityisyyttä. Hän ei enää kuulu yhteisöön ja se osoitetaan huomion puutteena. Yhteisöstä poistunut säilyttää oman arvonsa eikä hänen puuhailunsa enää kiinnosta seurakuntaa. Huomion puute sitten ilmeisesti ottaa joidenkin itsetunnolle kovastikin.

"Rakentavuus" tarkoittaa ilmeisesti sitä, kun exät alkavat erilaisin keinoin itse toteuttamaan julkisesti rienaavia ja halveksuntaa osoittavia toimintoja JT:ia vastaan, heitä pitäisi jotenkin "tukea" yhteisön puolelta? Miksi ihmeessä niin pitäisi tehdä? Jos exällä on omia näkemyksiä asioista, niin sitten pitäisi kokeilla "omia siipiään" mielipiteidensä kanssa ja hakea kannatusta omalla tontillaan eikä osoittaa kunnioituksen puutetta parjaamalla entistä hengellistä kotiaan.

Tällaista epäkunnioittavaa rienaajaa sanotaan luopioksi. Exä ei siis ole luopio, ennenkuin alkaa julkisesti arvostelemaan JT:ia vahingoittamistarkoituksessa. "Entisten todistajien näkökulmat" voisi esittää muutenkin kuin todistajien maineen mustaamisen kautta mutta jostain syystä se tuntuu olevan usein kovin vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

> missä on Jehovan todistajien puolelta rakentavuus ja kunnioitus entisiä todistajia kohtaan >

Rakentavuutta ja kunnioitusta on hieman omituista vaatia, kun kyse on lähtökohtaisesti tilanteesta, jossa ihminen on ajautunut yhteisön ulkopuolelle juuri noiden määreiden puutteen vuoksi. Poistunut ei itse ole yhteisössä ollut sen ihanteita ja tavoitteita kunnioittava tai edes yrittänyt tukea muita heidän ponnisteluissaan elää tiettyjen arvojen mukaisesti.

On turha väittää, että JT:t eivät kunnioita edelleen yhteisöstä poistuneen yksityisyyttä. Hän ei enää kuulu yhteisöön ja se osoitetaan huomion puutteena. Yhteisöstä poistunut säilyttää oman arvonsa eikä hänen puuhailunsa enää kiinnosta seurakuntaa. Huomion puute sitten ilmeisesti ottaa joidenkin itsetunnolle kovastikin.

"Rakentavuus" tarkoittaa ilmeisesti sitä, kun exät alkavat erilaisin keinoin itse toteuttamaan julkisesti rienaavia ja halveksuntaa osoittavia toimintoja JT:ia vastaan, heitä pitäisi jotenkin "tukea" yhteisön puolelta? Miksi ihmeessä niin pitäisi tehdä? Jos exällä on omia näkemyksiä asioista, niin sitten pitäisi kokeilla "omia siipiään" mielipiteidensä kanssa ja hakea kannatusta omalla tontillaan eikä osoittaa kunnioituksen puutetta parjaamalla entistä hengellistä kotiaan.

Tällaista epäkunnioittavaa rienaajaa sanotaan luopioksi. Exä ei siis ole luopio, ennenkuin alkaa julkisesti arvostelemaan JT:ia vahingoittamistarkoituksessa. "Entisten todistajien näkökulmat" voisi esittää muutenkin kuin todistajien maineen mustaamisen kautta mutta jostain syystä se tuntuu olevan usein kovin vaikeaa.

Lue lisää

"Tällaista epäkunnioittavaa rienaajaa sanotaan luopioksi. "

Mainosvaltuutettu heittelee taas hevonkukkua. Palonen itse esitti, että keskustelun tulisi olla asiallista. Miten exät voivat keskustella asiallisesti todistajien mielestä, kun kerran kaikki se mikä ei mene juuri kuten järjestö haluaa, tarkoittaa että henkilö on sitten luopio?

Mainosvaltuutettu ei nyt taaskaan ymmärrä yhtään mistä juttelee. Jos halutaan asiallista ja kunnioittavaa keskustelua, se pätee kumpaankin suuntaan. Järjestöltä sitä ei ole tullut koskaan, eikä tule.

Kirjoituksessa oli lainattu järjestön tapaa "keskustella asiallisesti":

Luopiot ovat niskoittelevia ihmisiä, maustavat ”soppansa” myrkyllisillä valheilla, pyrkivät pettämään mielen, ottavat osaa demonien pöydässä, ovat osa ”käärmeen siementä”, ovat katkeria ja mustasukkaisia, ovat hengellisesti kuolleita, puhuvat vääristeltyjä asioita, käyttävät lipeviä sanoja internetissä ja televisiossa, valehtelevat viranomaisille, ovat ”tappavan epidemian” tartuttamia, ovat ”taudin kantajia”, joita pitää karttaa ja jotka levittävät valheita.

Anonyymi kirjoitti:

> missä on Jehovan todistajien puolelta rakentavuus ja kunnioitus entisiä todistajia kohtaan >

Rakentavuutta ja kunnioitusta on hieman omituista vaatia, kun kyse on lähtökohtaisesti tilanteesta, jossa ihminen on ajautunut yhteisön ulkopuolelle juuri noiden määreiden puutteen vuoksi. Poistunut ei itse ole yhteisössä ollut sen ihanteita ja tavoitteita kunnioittava tai edes yrittänyt tukea muita heidän ponnisteluissaan elää tiettyjen arvojen mukaisesti.

On turha väittää, että JT:t eivät kunnioita edelleen yhteisöstä poistuneen yksityisyyttä. Hän ei enää kuulu yhteisöön ja se osoitetaan huomion puutteena. Yhteisöstä poistunut säilyttää oman arvonsa eikä hänen puuhailunsa enää kiinnosta seurakuntaa. Huomion puute sitten ilmeisesti ottaa joidenkin itsetunnolle kovastikin.

"Rakentavuus" tarkoittaa ilmeisesti sitä, kun exät alkavat erilaisin keinoin itse toteuttamaan julkisesti rienaavia ja halveksuntaa osoittavia toimintoja JT:ia vastaan, heitä pitäisi jotenkin "tukea" yhteisön puolelta? Miksi ihmeessä niin pitäisi tehdä? Jos exällä on omia näkemyksiä asioista, niin sitten pitäisi kokeilla "omia siipiään" mielipiteidensä kanssa ja hakea kannatusta omalla tontillaan eikä osoittaa kunnioituksen puutetta parjaamalla entistä hengellistä kotiaan.

Tällaista epäkunnioittavaa rienaajaa sanotaan luopioksi. Exä ei siis ole luopio, ennenkuin alkaa julkisesti arvostelemaan JT:ia vahingoittamistarkoituksessa. "Entisten todistajien näkökulmat" voisi esittää muutenkin kuin todistajien maineen mustaamisen kautta mutta jostain syystä se tuntuu olevan usein kovin vaikeaa.

Lue lisää

"On turha väittää, että JT:t eivät kunnioita edelleen yhteisöstä poistuneen yksityisyyttä."

Vielä sitäkin turhempaa on väittää, että kukaan edes väitti jotain tällaista.

Anonyymi kirjoitti:

> missä on Jehovan todistajien puolelta rakentavuus ja kunnioitus entisiä todistajia kohtaan >

Rakentavuutta ja kunnioitusta on hieman omituista vaatia, kun kyse on lähtökohtaisesti tilanteesta, jossa ihminen on ajautunut yhteisön ulkopuolelle juuri noiden määreiden puutteen vuoksi. Poistunut ei itse ole yhteisössä ollut sen ihanteita ja tavoitteita kunnioittava tai edes yrittänyt tukea muita heidän ponnisteluissaan elää tiettyjen arvojen mukaisesti.

On turha väittää, että JT:t eivät kunnioita edelleen yhteisöstä poistuneen yksityisyyttä. Hän ei enää kuulu yhteisöön ja se osoitetaan huomion puutteena. Yhteisöstä poistunut säilyttää oman arvonsa eikä hänen puuhailunsa enää kiinnosta seurakuntaa. Huomion puute sitten ilmeisesti ottaa joidenkin itsetunnolle kovastikin.

"Rakentavuus" tarkoittaa ilmeisesti sitä, kun exät alkavat erilaisin keinoin itse toteuttamaan julkisesti rienaavia ja halveksuntaa osoittavia toimintoja JT:ia vastaan, heitä pitäisi jotenkin "tukea" yhteisön puolelta? Miksi ihmeessä niin pitäisi tehdä? Jos exällä on omia näkemyksiä asioista, niin sitten pitäisi kokeilla "omia siipiään" mielipiteidensä kanssa ja hakea kannatusta omalla tontillaan eikä osoittaa kunnioituksen puutetta parjaamalla entistä hengellistä kotiaan.

Tällaista epäkunnioittavaa rienaajaa sanotaan luopioksi. Exä ei siis ole luopio, ennenkuin alkaa julkisesti arvostelemaan JT:ia vahingoittamistarkoituksessa. "Entisten todistajien näkökulmat" voisi esittää muutenkin kuin todistajien maineen mustaamisen kautta mutta jostain syystä se tuntuu olevan usein kovin vaikeaa.

Lue lisää

Kaikki JT:t ovat luopioita.
Koko lahko on erkaantunut Raamatuntutkijoista tai yksilöt esim. luterilaisista.
Kehuvatko JT:t Raamatuntutkijoita ja heidän opetuksiaan tai kehuvatko luterilaisia?
Pitäisikö ex- jt:n kehua vartiotornilahkoa?

Anonyymi kirjoitti:

> missä on Jehovan todistajien puolelta rakentavuus ja kunnioitus entisiä todistajia kohtaan >

Rakentavuutta ja kunnioitusta on hieman omituista vaatia, kun kyse on lähtökohtaisesti tilanteesta, jossa ihminen on ajautunut yhteisön ulkopuolelle juuri noiden määreiden puutteen vuoksi. Poistunut ei itse ole yhteisössä ollut sen ihanteita ja tavoitteita kunnioittava tai edes yrittänyt tukea muita heidän ponnisteluissaan elää tiettyjen arvojen mukaisesti.

On turha väittää, että JT:t eivät kunnioita edelleen yhteisöstä poistuneen yksityisyyttä. Hän ei enää kuulu yhteisöön ja se osoitetaan huomion puutteena. Yhteisöstä poistunut säilyttää oman arvonsa eikä hänen puuhailunsa enää kiinnosta seurakuntaa. Huomion puute sitten ilmeisesti ottaa joidenkin itsetunnolle kovastikin.

"Rakentavuus" tarkoittaa ilmeisesti sitä, kun exät alkavat erilaisin keinoin itse toteuttamaan julkisesti rienaavia ja halveksuntaa osoittavia toimintoja JT:ia vastaan, heitä pitäisi jotenkin "tukea" yhteisön puolelta? Miksi ihmeessä niin pitäisi tehdä? Jos exällä on omia näkemyksiä asioista, niin sitten pitäisi kokeilla "omia siipiään" mielipiteidensä kanssa ja hakea kannatusta omalla tontillaan eikä osoittaa kunnioituksen puutetta parjaamalla entistä hengellistä kotiaan.

Tällaista epäkunnioittavaa rienaajaa sanotaan luopioksi. Exä ei siis ole luopio, ennenkuin alkaa julkisesti arvostelemaan JT:ia vahingoittamistarkoituksessa. "Entisten todistajien näkökulmat" voisi esittää muutenkin kuin todistajien maineen mustaamisen kautta mutta jostain syystä se tuntuu olevan usein kovin vaikeaa.

Lue lisää

Kaikki JT:t ovat luopioita.
Koko lahko on erkaantunut Raamatuntutkijoista tai yksilöt esim. luterilaisista.
Kehuvatko JT:t Raamatuntutkijoita ja heidän opetuksiaan tai kehuvatko luterilaisia?
Pitäisikö ex- jt:n kehua vartiotornilahkoa?

Anonyymi kirjoitti:

"Tällaista epäkunnioittavaa rienaajaa sanotaan luopioksi. "

Mainosvaltuutettu heittelee taas hevonkukkua. Palonen itse esitti, että keskustelun tulisi olla asiallista. Miten exät voivat keskustella asiallisesti todistajien mielestä, kun kerran kaikki se mikä ei mene juuri kuten järjestö haluaa, tarkoittaa että henkilö on sitten luopio?

Mainosvaltuutettu ei nyt taaskaan ymmärrä yhtään mistä juttelee. Jos halutaan asiallista ja kunnioittavaa keskustelua, se pätee kumpaankin suuntaan. Järjestöltä sitä ei ole tullut koskaan, eikä tule.

Kirjoituksessa oli lainattu järjestön tapaa "keskustella asiallisesti":

Luopiot ovat niskoittelevia ihmisiä, maustavat ”soppansa” myrkyllisillä valheilla, pyrkivät pettämään mielen, ottavat osaa demonien pöydässä, ovat osa ”käärmeen siementä”, ovat katkeria ja mustasukkaisia, ovat hengellisesti kuolleita, puhuvat vääristeltyjä asioita, käyttävät lipeviä sanoja internetissä ja televisiossa, valehtelevat viranomaisille, ovat ”tappavan epidemian” tartuttamia, ovat ”taudin kantajia”, joita pitää karttaa ja jotka levittävät valheita.

Lue lisää

Mainosvaltuutettu ei taaskaan pelaa logiikan säännöillä. Jos entiset todistajat heitteleisivätkin joskus tiukkaa kritiikkiä järjestöstä, johtuu se ainoastaan siitä, että järjestö on ensin heittänyt entiset todistajat itse bussin alle.

Ensin on siis ollut järjestön täysin asiaton kohtelu ja suhtautuminen entisiä todistajia kohtaan ja vasta sitten siihen on vastattu.

Noloa vastuunpakoilua järjestöltä ja mainosvaltuutetulta, jälleen kerran.

Anonyymi kirjoitti:

"Tällaista epäkunnioittavaa rienaajaa sanotaan luopioksi. "

Mainosvaltuutettu heittelee taas hevonkukkua. Palonen itse esitti, että keskustelun tulisi olla asiallista. Miten exät voivat keskustella asiallisesti todistajien mielestä, kun kerran kaikki se mikä ei mene juuri kuten järjestö haluaa, tarkoittaa että henkilö on sitten luopio?

Mainosvaltuutettu ei nyt taaskaan ymmärrä yhtään mistä juttelee. Jos halutaan asiallista ja kunnioittavaa keskustelua, se pätee kumpaankin suuntaan. Järjestöltä sitä ei ole tullut koskaan, eikä tule.

Kirjoituksessa oli lainattu järjestön tapaa "keskustella asiallisesti":

Luopiot ovat niskoittelevia ihmisiä, maustavat ”soppansa” myrkyllisillä valheilla, pyrkivät pettämään mielen, ottavat osaa demonien pöydässä, ovat osa ”käärmeen siementä”, ovat katkeria ja mustasukkaisia, ovat hengellisesti kuolleita, puhuvat vääristeltyjä asioita, käyttävät lipeviä sanoja internetissä ja televisiossa, valehtelevat viranomaisille, ovat ”tappavan epidemian” tartuttamia, ovat ”taudin kantajia”, joita pitää karttaa ja jotka levittävät valheita.

Lue lisää

Mainosvaltuutettu ei taaskaan pelaa logiikan säännöillä. Jos entiset todistajat heitteleisivätkin joskus tiukkaa kritiikkiä järjestöstä, johtuu se ainoastaan siitä, että järjestö on ensin heittänyt entiset todistajat itse bussin alle.

Ensin on siis ollut järjestön täysin asiaton kohtelu ja suhtautuminen entisiä todistajia kohtaan ja vasta sitten siihen on vastattu.

Noloa vastuunpakoilua järjestöltä ja mainosvaltuutetulta, jälleen kerran.

Anonyymi kirjoitti:

"Tällaista epäkunnioittavaa rienaajaa sanotaan luopioksi. "

Mainosvaltuutettu heittelee taas hevonkukkua. Palonen itse esitti, että keskustelun tulisi olla asiallista. Miten exät voivat keskustella asiallisesti todistajien mielestä, kun kerran kaikki se mikä ei mene juuri kuten järjestö haluaa, tarkoittaa että henkilö on sitten luopio?

Mainosvaltuutettu ei nyt taaskaan ymmärrä yhtään mistä juttelee. Jos halutaan asiallista ja kunnioittavaa keskustelua, se pätee kumpaankin suuntaan. Järjestöltä sitä ei ole tullut koskaan, eikä tule.

Kirjoituksessa oli lainattu järjestön tapaa "keskustella asiallisesti":

Luopiot ovat niskoittelevia ihmisiä, maustavat ”soppansa” myrkyllisillä valheilla, pyrkivät pettämään mielen, ottavat osaa demonien pöydässä, ovat osa ”käärmeen siementä”, ovat katkeria ja mustasukkaisia, ovat hengellisesti kuolleita, puhuvat vääristeltyjä asioita, käyttävät lipeviä sanoja internetissä ja televisiossa, valehtelevat viranomaisille, ovat ”tappavan epidemian” tartuttamia, ovat ”taudin kantajia”, joita pitää karttaa ja jotka levittävät valheita.

Lue lisää

Mainosvaltuutettu ei taaskaan pelaa logiikan säännöillä. Jos entiset todistajat heitteleisivätkin joskus tiukkaa kritiikkiä järjestöstä, johtuu se ainoastaan siitä, että järjestö on ensin heittänyt entiset todistajat itse bussin alle.

Ensin on siis ollut järjestön täysin asiaton kohtelu ja suhtautuminen entisiä todistajia kohtaan ja vasta sitten siihen on vastattu.

Noloa vastuunpakoilua järjestöltä ja mainosvaltuutetulta, jälleen kerran.

Anonyymi kirjoitti:

Mainosvaltuutettu ei taaskaan pelaa logiikan säännöillä. Jos entiset todistajat heitteleisivätkin joskus tiukkaa kritiikkiä järjestöstä, johtuu se ainoastaan siitä, että järjestö on ensin heittänyt entiset todistajat itse bussin alle.

Ensin on siis ollut järjestön täysin asiaton kohtelu ja suhtautuminen entisiä todistajia kohtaan ja vasta sitten siihen on vastattu.

Noloa vastuunpakoilua järjestöltä ja mainosvaltuutetulta, jälleen kerran.

Lue lisää

Jotain teknistä ongelmaa näköjään, kun osa kommenteista tulee moneen kertaan.

Tänään Kalevassa oli juttu, joka liippaa tavallaan läheltä tätä aihepiiriä. Vaikka tässä käsitellään parisuhdetta, keskusteluyhteyttä tai sen puutetta voi esiintyä siinäkin. Lainauksia:

"Jos takana on lähisuhdeväkivaltaa, manipulointia tai muita vallankäytön muotoja, oma ajatus tilanteesta voi vääristyä. Pelon, häpeän ja syyllisyyden vuoksi voi alkaa ajatella, että kaikki vika on itsessä.

Jos henkinen väkivalta on äärimmäisen vaikeaa, ihminen voi aidosti olla sitä mieltä, että mitään väkivaltaa ei ole."

Tänään Kalevassa oli juttu, joka liippaa tavallaan läheltä tätä aihepiiriä. Vaikka tässä käsitellään parisuhdetta, keskusteluyhteyttä tai sen puutetta voi esiintyä siinäkin. Lainauksia:

"Jos takana on lähisuhdeväkivaltaa, manipulointia tai muita vallankäytön muotoja, oma ajatus tilanteesta voi vääristyä. Pelon, häpeän ja syyllisyyden vuoksi voi alkaa ajatella, että kaikki vika on itsessä.

Jos henkinen väkivalta on äärimmäisen vaikeaa, ihminen voi aidosti olla sitä mieltä, että mitään väkivaltaa ei ole."

"Mistä sitten tietää, jos onkin väkivallan uhri? Siitä voi kieliä tunne siitä, että on koko ajan varuillaan tai ylivalppaana. Ei välttämättä uskalla tuoda esiin omia toiveitaan tai ajatuksiaan, varoo omia sanojaan ja yrittää toteuttaa vain toisen toiveita."

"Usein henkisen väkivallan käyttö on huomaamatonta: toinen saa kaiken ja toinen sopeutuu."

"Samanmielisyys puolison kanssa ei Mankilan mielestä ole hyödyllinen tavoite.

– Hyödyllisempää on tavoitella hyvää ja rauhallista keskusteluyhteyttä, jossa molemmilla on mahdollisuus tuoda esille omia ajatuksiaan ja tunteitaan ilman pelkoa."

https://www.kaleva.fi/mita-jos-se-olenkin-mina-joka-pilaa-parisuhteet-ou/12375568
(maksumuurin takana)

Jehovan todistajien järjestö on läpeensä toksinen ja narsistinen omia jäseniään ja kaikkia ulkopuolisia kohtaan. Mitään aitoa keskusteluyhteyttä tai kunnioitusta ei ole, vaan pelkkää sanelua, teeskentelyä, manipulointia ja henkistä väkivaltaa. Järjestö on oppikirjaesimerkki siitä, miten ei saa ihmisiä kohdella.

Anonyymi kirjoitti:

"On turha väittää, että JT:t eivät kunnioita edelleen yhteisöstä poistuneen yksityisyyttä."

Vielä sitäkin turhempaa on väittää, että kukaan edes väitti jotain tällaista.

Lue lisää

> Vielä sitäkin turhempaa on väittää, että kukaan edes väitti jotain tällaista >

Yksityisyyden kunnioittaminen on yksi huomattava kunnioituksen osoitus. Jokaisella on oikeus tehdä elämällään mitä haluaa ja jokaisella ihmisellä on mahdollisuus tehdä sen suhteen korjaavia liikkeitä niin kauan kuin elämää riittää. Siksi JT:t eivät puutu kenenkään elämään silloin kun ihminen poistuu seurakunnasta, koska aina on olemassa mahdollisuus, että ihminen arvioi uudelleen poistumiseensa liittyvät syyt ja haluaa palata seurakuntaan. Se on kaikkien seurakuntaan jäävien toive.

Anonyymi kirjoitti:

"On turha väittää, että JT:t eivät kunnioita edelleen yhteisöstä poistuneen yksityisyyttä."

Vielä sitäkin turhempaa on väittää, että kukaan edes väitti jotain tällaista.

Lue lisää

> Vielä sitäkin turhempaa on väittää, että kukaan edes väitti jotain tällaista >

Yksityisyyden kunnioittaminen on kunnioituksen osoittamista. Jokaisella on oikeus tehdä elämällään mitä haluaa ja jokaisella ihmisellä on mahdollisuus tehdä sen suhteen korjaavia liikkeitä niin kauan kuin elämää riittää. Siksi JT:t eivät puutu kenenkään elämään silloin kun ihminen poistuu seurakunnasta, koska aina on olemassa mahdollisuus, että ihminen arvioi uudelleen poistumiseensa liittyvät syyt ja haluaa palata seurakuntaan. Se on kaikkien seurakuntaan jäävien toive.

Anonyymi kirjoitti:

> Vielä sitäkin turhempaa on väittää, että kukaan edes väitti jotain tällaista >

Yksityisyyden kunnioittaminen on kunnioituksen osoittamista. Jokaisella on oikeus tehdä elämällään mitä haluaa ja jokaisella ihmisellä on mahdollisuus tehdä sen suhteen korjaavia liikkeitä niin kauan kuin elämää riittää. Siksi JT:t eivät puutu kenenkään elämään silloin kun ihminen poistuu seurakunnasta, koska aina on olemassa mahdollisuus, että ihminen arvioi uudelleen poistumiseensa liittyvät syyt ja haluaa palata seurakuntaan. Se on kaikkien seurakuntaan jäävien toive.

Lue lisää

Niin että kun heitit ensin argumentin, jolla ei ollut mitään tekemistä aiheen kanssa, päätit vielä sen jälkeen jatkaa sössötämistä samasta aiheesta, joka ei edelleenkään liittynyt mihinkään millään tavalla. Näyttää tässä vaiheessa siltä, että koska itse asiaan ei löytynyt mitään argumenttia, argumentti keksittiin ihan jostain muualta. Tuttua sinulta.

Tähän voisi kuitenkin vielä huomauttaa, että Palonenhan peräänkuulutti kunnioittavaa ja asiallista keskustelua, mutta sellaistahan ei ole järjestön puolelta koskaan ollutkaan. On ainoastaan entisten todistajien järjestelmällistä syyllistämistä ja haukkumista, riippumatta entisten todistajien arguimenteista.

Tämä tuli erinomaisesti esiin kun entinen hallintoelimen jäsen Raymond Franz kirjoitti kirjan todistajuudesta. Kirja on erittäin asiallinen ja argumentit poikkauksellisen perusteltuja. Mutta mitä teki järjestö? Alkoi haukkumaan ns. luopioita ja määräsi, ettei heidän argumentteja tulisi kuunnella ollenkaan. Eli missä mahdollisuus siihen keskusteluun ylipäätään, mistä Palonen mainitsi? Tähänkään sinulla ei ole mitään vastausta.

Jos järjestöllä olisi totuus, sillä ei olisi mitään syytä demonisoida entisiä jäseniään ja vapaata keskustelua. Mutta koska sen totuus ei kestä minkäänalista tarkastelua, se on päättänyt käyttää erittäin asiatonta kieltä ja argumentteja entisiä todistajia kohtaa.

Mitä tulee toiveisiin siitä, että entiset todistajat palaisivat seurakuntaan, niin miksi ihmeessä he palaisivat, kun ovat ymmärtäneet sen olevan jotain ihan muuta kuin totuus? Miksi ihmisiä rankaistaan rehellisyydestä ja siitä, että heillä on sellaista selkärankaa, jota järjestöllä itsellään ei ole?

Juuri siksi.

Anonyymi kirjoitti:

"On turha väittää, että JT:t eivät kunnioita edelleen yhteisöstä poistuneen yksityisyyttä."

Vielä sitäkin turhempaa on väittää, että kukaan edes väitti jotain tällaista.

Lue lisää

> Vielä sitäkin turhempaa on väittää, että kukaan edes väitti jotain tällaista >

Yksityisyyden kunnioittaminen on kunnioituksen osoittamista. Jokaisella on oikeus tehdä elämällään mitä haluaa ja jokaisella ihmisellä on mahdollisuus tehdä sen suhteen korjaavia liikkeitä niin kauan kuin elämää riittää. Siksi JT:t eivät puutu kenenkään elämään silloin kun ihminen poistuu seurakunnasta, koska aina on olemassa mahdollisuus, että ihminen arvioi uudelleen poistumiseensa liittyvät syyt ja haluaa palata seurakuntaan. Se on kaikkien seurakuntaan jäävien toive.

Anonyymi kirjoitti:

Mainosvaltuutettu ei taaskaan pelaa logiikan säännöillä. Jos entiset todistajat heitteleisivätkin joskus tiukkaa kritiikkiä järjestöstä, johtuu se ainoastaan siitä, että järjestö on ensin heittänyt entiset todistajat itse bussin alle.

Ensin on siis ollut järjestön täysin asiaton kohtelu ja suhtautuminen entisiä todistajia kohtaan ja vasta sitten siihen on vastattu.

Noloa vastuunpakoilua järjestöltä ja mainosvaltuutetulta, jälleen kerran.

Lue lisää

> järjestö on ensin heittänyt entiset todistajat itse bussin alle - - - Noloa vastuunpakoilua >

Jos joku lukuisista kehotuksista huolimatta joudutaan käytöksensä ja normien rikkomisen sekä mainehaitan takia poistamaan yhteisöstä, niin miten voi saada käsityksen, että "järjestö on heittänyt - - - bussin alle". Miten "vastuunpakoilu" liittyy asiaan (muuten kuin exän asenteen suhteen)?

Mainosvaltuutetulta on tullut paljon tekstiä asian vierestä, mutta ei edelleenkään vastausta yksinkertaisiin kysymyksiin, joista tämä lähti. No, minä päästän hänet piinastaan ja vastaan hänen puolestaan:

"Mutta missä on Jehovan todistajien puolelta rakentavuus ja kunnioitus entisiä todistajia kohtaan"

Ei missään, koska sitä ei ole.

"ja missä entisten todistajien näkökulmat voivat tulla esiin ilman leimaamista?"

Ei missään.

Anonyymi kirjoitti:

> Vielä sitäkin turhempaa on väittää, että kukaan edes väitti jotain tällaista >

Yksityisyyden kunnioittaminen on kunnioituksen osoittamista. Jokaisella on oikeus tehdä elämällään mitä haluaa ja jokaisella ihmisellä on mahdollisuus tehdä sen suhteen korjaavia liikkeitä niin kauan kuin elämää riittää. Siksi JT:t eivät puutu kenenkään elämään silloin kun ihminen poistuu seurakunnasta, koska aina on olemassa mahdollisuus, että ihminen arvioi uudelleen poistumiseensa liittyvät syyt ja haluaa palata seurakuntaan. Se on kaikkien seurakuntaan jäävien toive.

Lue lisää

Saanko tulla lavalle pitämään puheen syistä,miksi poistuin?
Ai en vai?
Miksi en? Mitä pelkäätte?

Anonyymi kirjoitti:

> järjestö on ensin heittänyt entiset todistajat itse bussin alle - - - Noloa vastuunpakoilua >

Jos joku lukuisista kehotuksista huolimatta joudutaan käytöksensä ja normien rikkomisen sekä mainehaitan takia poistamaan yhteisöstä, niin miten voi saada käsityksen, että "järjestö on heittänyt - - - bussin alle". Miten "vastuunpakoilu" liittyy asiaan (muuten kuin exän asenteen suhteen)?

Lue lisää

"Jos joku lukuisista kehotuksista huolimatta joudutaan käytöksensä ja normien rikkomisen sekä mainehaitan takia poistamaan yhteisöstä..."

Tämä on epärehellinen yleistys. Monet lähtevät nykyään ihan itse, kun huomaavat ettei järjestön totuus pidä vettä.

"...niin miten voi saada käsityksen, että "järjestö on heittänyt - - - bussin alle""

Järjestön retoriikka existä on poikkeuksetta ala-arvoista ja asiatonta. Vain ne, jotka pyrkivät takaisin, ansaitsevat järjestön mukaan ihmisen kohtelun. Muut, ja varsinkin ne, jotka pyrkivät rakentavaan keskusteluun järjestön epäkohdista, heitetään surutta bussin alle -> heitä pidetään puheiden mukaan mm. mieleltään sairaina, valehtelijoina, tappavan taudin kantajina ja osana käärmeen siementä.

Näin ollen sellaista tilannetta josta Palonen puhuu, eli rakentavaa ja kunnioittavaa keskustelua, ei järjestön ja todistajien puolelta edes voi olla olemassa. Palonen tietää tämän kyllä mutta valehtelee silti, tai juuri siksi.

"muuten kuin exän asenteen suhteen"

Exäthän juuri ottavat vastuuta asioista - heidän omatuntonsa ei enää salli kuulua järjestöön, joka edustaa epätotuutta ja epärehellisyyttä. Hallintoelin ja järjestön edustajat eivät ota koskaan mitään vastuuta yhtään mistään, Palosen kommentit ovat erinomainen esimerkki tästä ilmiöstä, kuten on todistettu moneen kertaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mainosvaltuutettu ei taaskaan pelaa logiikan säännöillä. Jos entiset todistajat heitteleisivätkin joskus tiukkaa kritiikkiä järjestöstä, johtuu se ainoastaan siitä, että järjestö on ensin heittänyt entiset todistajat itse bussin alle.

Ensin on siis ollut järjestön täysin asiaton kohtelu ja suhtautuminen entisiä todistajia kohtaan ja vasta sitten siihen on vastattu.

Noloa vastuunpakoilua järjestöltä ja mainosvaltuutetulta, jälleen kerran.

Lue lisää

> järjestö on ensin heittänyt entiset todistajat itse bussin alle - - - Noloa vastuunpakoilua >

Jos joku lukuisista kehotuksista ja yrityksistä huolimatta joudutaan käytöksensä ja normien rikkomisen sekä mainehaitan takia poistamaan yhteisöstä, niin miten voi saada käsityksen, että "järjestö on heittänyt - - - bussin alle" Kyllä siinä tapauksessa on ihan itse heittäydytty.

Miten "vastuunpakoilu" liittyy asiaan ( muuten kuin exän asenteen suhteen)?

Anonyymi kirjoitti:

> järjestö on ensin heittänyt entiset todistajat itse bussin alle - - - Noloa vastuunpakoilua >

Jos joku lukuisista kehotuksista ja yrityksistä huolimatta joudutaan käytöksensä ja normien rikkomisen sekä mainehaitan takia poistamaan yhteisöstä, niin miten voi saada käsityksen, että "järjestö on heittänyt - - - bussin alle" Kyllä siinä tapauksessa on ihan itse heittäydytty.

Miten "vastuunpakoilu" liittyy asiaan ( muuten kuin exän asenteen suhteen)?

Lue lisää

Exän asenne on oikea. Mainosvaltuutetun väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Exän asenne on oikea. Mainosvaltuutetun väärä.

Onpa perusteltu vastaväite.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa perusteltu vastaväite.

Mitä perusteluja tuo edes kaipaa, kun mainosvaltuutetun argumentit kiteytyvät ainostaan siihen, että jos lähtijät eivät palaa järjestöön, he ovat väärässä.

Tämä riippumata siitä, että mainosvaltuutettu TIETÄÄ edustavansa väärää uskontoa (ja toki kaikki uskonnot ovat vähintään yhtä vääriä). Hänelle on perusteltu moneen kertaan, miten vuoteen 1914 liittyvät käsitykset ovat vääriä, jolloin koko todistajuudelta tippuu kaikki perustelut ja pohja.

Sen lisäksi on sata prosenttisen selvää, että mitään paratiisia ja ensimmäistä ihmisparia siellä ei ole koskaan ollutkaan. Tämän jälkeen todistajuudesta ei jää jäljelle yhtään mitään, pelkkää tyhjää täynnä.

Mainosvaltuutettu edustaa siis tietoisesti valheellista uskonnollista oppikokonaisuutta. Sen estämättä tämä kehtaa syyllistää entisiä todistajia, jotka ovat moninkerroin rehellisimpiä kuin järjestö, todistajat ja mainosvaltuutettu itse.

Suurin entisen todistajan synti on rehellisyys, joka kertoo jotain oleellista todistajuudesta ja mainosvaltuutetun moraalittomasta maailmankuvasta. Juuri entisillä todistajilla on moraalia, ja juuri siitä heitä rankaistaan.

Viimeksi muuten kun mainosvaltuutettu päti täällä, hän lähti keskustelusta täysin lyötynä ja perusteli lähtönsä sillä, että entisten todistajien kanssa ei saa keskustella, kun siitä häntä muistutettiin. Nyt hän pelmahti taas paikalle keskustelemaan entisten todistajien kanssa eikä paina missään. Vaikea keksiä selkarangattomampaa suhtautumista omiin periaatteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos joku lukuisista kehotuksista huolimatta joudutaan käytöksensä ja normien rikkomisen sekä mainehaitan takia poistamaan yhteisöstä..."

Tämä on epärehellinen yleistys. Monet lähtevät nykyään ihan itse, kun huomaavat ettei järjestön totuus pidä vettä.

"...niin miten voi saada käsityksen, että "järjestö on heittänyt - - - bussin alle""

Järjestön retoriikka existä on poikkeuksetta ala-arvoista ja asiatonta. Vain ne, jotka pyrkivät takaisin, ansaitsevat järjestön mukaan ihmisen kohtelun. Muut, ja varsinkin ne, jotka pyrkivät rakentavaan keskusteluun järjestön epäkohdista, heitetään surutta bussin alle -> heitä pidetään puheiden mukaan mm. mieleltään sairaina, valehtelijoina, tappavan taudin kantajina ja osana käärmeen siementä.

Näin ollen sellaista tilannetta josta Palonen puhuu, eli rakentavaa ja kunnioittavaa keskustelua, ei järjestön ja todistajien puolelta edes voi olla olemassa. Palonen tietää tämän kyllä mutta valehtelee silti, tai juuri siksi.

"muuten kuin exän asenteen suhteen"

Exäthän juuri ottavat vastuuta asioista - heidän omatuntonsa ei enää salli kuulua järjestöön, joka edustaa epätotuutta ja epärehellisyyttä. Hallintoelin ja järjestön edustajat eivät ota koskaan mitään vastuuta yhtään mistään, Palosen kommentit ovat erinomainen esimerkki tästä ilmiöstä, kuten on todistettu moneen kertaan.

Lue lisää

> Vain ne, jotka pyrkivät takaisin, ansaitsevat järjestön mukaan ihmisen kohtelun >

Jokainen ihminen on Jumalan järjestämän lunastusmenettelyn arvoinen jos ihminen itse sitä arvostaa. Siksi JT:t itseään säästämättä kertovat kaikille ihmisille tuosta Jumalan järjestelystä. Exillä on jo tuo tieto, eikä sitä ole tarpeen heille enää kertoa - ja he itse ovat selkeästi tuoneet julki, että pärjäävät asiassa ilman seurakuntaa. Raamatun mukaan tällaisen ratkaisun tehneiden kanssa oli lakattava olemasta tekemisissä (1.Kor.5:11). Korostetusti pari jaetta myöhemmin kristittyjä kehotettiin "poistamaan paha ihminen keskuudestaan" (1.Kor.5:13).

Edelleenkin ex-JT on Jumalan lunastusjärjestelyn arvoinen, joten tällainen yksilö on ihminen muiden joukossa. Mutta niin kauan kuin hän ei osoita katumusta ja halua paluuseen seurakunnan yhteyteen, seurakunnan jäsenet suhtautuvat exään kuin kehen tahansa muuhun vieraaseen henkilöön. Häntä kohdellaan siis kuten muita, tuntemattomia ihmisiä ja siihen kuuluu normaalit käytösnormit ja ihmisoikeudet.

> ne, jotka pyrkivät rakentavaan keskusteluun järjestön epäkohdista >

Harvemmin törmää kuvaillun kaltaiseen "rakentavaan keskusteluun". Yleensä keskustelu on tasoltaan edellä esiintullutta "bussin alle heittelyä". Syyttely ja perättömien tarinoiden viljely ei myöskään ole "rakentavaa keskustelua". Erittäin harvoin tällaiset keskustelijat edes vetoavat Raamattuun - oli heidän "rakentavan keskustelun" aiheensa mikä tahansa. Se kertoo, ettei heidän halunsa edes ole haastaa opetusta vaan tarkoitus on pelkästään vahingoittaa seurakunnan mainetta - ja se tehdään usein hinnalla millä hyvänsä.

> Järjestön retoriikka existä on poikkeuksetta ala-arvoista ja asiatonta >

Jos pyrkii rakentavaan keskusteluun, kannattaa selvyyden vuoksi käyttää paikkansa pitäviä määritelmiä. Kunnioittavasti käyttäytyviä entisiä JT:ia ei ole tarpeen kommentoida, koska he osoittavat hyväksyvänsä tekojensa seuraukset. Retoriikkaa tarvitaan joskus silloin kun on tarpeen suojautua aktiivisten luopioiden välittämien ajatusten ja syytösten sisällöltä; niiden tarkoitus kun on vahingoittaa seurakunnassa olevien uskollisuutta erilaisin keinoin.

Luopioiden toiminta on tarkoituksellista ja harhaanjohtavaa, eikä kysymys ole mistään "rakentavan keskustelu"foorumin kehittämisestä. Luopiot pyrkivät edistämään eripuraa ja levottomuutta seurakunnan jäsenissä eli rakentavuuden sijasta hajottamaan. Siksi tällaiselle toiminnalle halutaan muodostamaan selkeä puolustusmuuri seurakunnan jäsenten suojaksi. Luopiotoiminnalle löytyy paljon erilaisia retorisia vertailukohteita ja luopiot ovat loukkaantuvinaan niistä - vaikka todellisuudessa löytävät itsensä ja toimintansa nimitysten ytimestä.

Kyllä Jeesuskin käytti varsin voimakasta retoriikkaa kun sellainen oli tarpeen ja ajankohtaan sopivaa. Luopioiden toiminta on hyvinkin tuomittavaa ja sen takia myös suojauksen on oltava vastaavasti retorisesti selkeää ja joskus voimakasta.

> Exäthän juuri ottavat vastuuta asioista - heidän omatuntonsa ei enää salli kuulua järjestöön, joka edustaa epätotuutta ja epärehellisyyttä >

Saman logiikan mukaan huliganismi olisi vastuunottoa, koska silloinkaan ei riitä, että on eri mieltä vaan antaa itselleen luvan vahingoittaa toisia jotka eivät usko samalla tavalla. Jos omatunto antaa aiheen olla kuulumatta johonkin, niin ei ainakaan JT:t aseta ihmiselle sen suhteen esteitä; anna mennä ja tee niinkuin omatunto pakottaa. Mutta on eri asia ruveta luopioksi (huligaani) ja aloittaa aktiivisen vahingonteon henkilökohtaisen mielipiteen perusteella. Mitä vastuunottoa se on?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä perusteluja tuo edes kaipaa, kun mainosvaltuutetun argumentit kiteytyvät ainostaan siihen, että jos lähtijät eivät palaa järjestöön, he ovat väärässä.

Tämä riippumata siitä, että mainosvaltuutettu TIETÄÄ edustavansa väärää uskontoa (ja toki kaikki uskonnot ovat vähintään yhtä vääriä). Hänelle on perusteltu moneen kertaan, miten vuoteen 1914 liittyvät käsitykset ovat vääriä, jolloin koko todistajuudelta tippuu kaikki perustelut ja pohja.

Sen lisäksi on sata prosenttisen selvää, että mitään paratiisia ja ensimmäistä ihmisparia siellä ei ole koskaan ollutkaan. Tämän jälkeen todistajuudesta ei jää jäljelle yhtään mitään, pelkkää tyhjää täynnä.

Mainosvaltuutettu edustaa siis tietoisesti valheellista uskonnollista oppikokonaisuutta. Sen estämättä tämä kehtaa syyllistää entisiä todistajia, jotka ovat moninkerroin rehellisimpiä kuin järjestö, todistajat ja mainosvaltuutettu itse.

Suurin entisen todistajan synti on rehellisyys, joka kertoo jotain oleellista todistajuudesta ja mainosvaltuutetun moraalittomasta maailmankuvasta. Juuri entisillä todistajilla on moraalia, ja juuri siitä heitä rankaistaan.

Viimeksi muuten kun mainosvaltuutettu päti täällä, hän lähti keskustelusta täysin lyötynä ja perusteli lähtönsä sillä, että entisten todistajien kanssa ei saa keskustella, kun siitä häntä muistutettiin. Nyt hän pelmahti taas paikalle keskustelemaan entisten todistajien kanssa eikä paina missään. Vaikea keksiä selkarangattomampaa suhtautumista omiin periaatteisiin.

Lue lisää

Se, että keskustelukumppani on entinen todistaja, hyvin valikoivasti häiritsee tai ei häiritse mainosvaltuutettua. Tai oikeastaan asia on niin, että se ei oikeasti häiritse, mutta siihen voi toisinaan vedota keskustelun lopettamiseksi, jos ei parempaakaan veruketta keksi.

Anonyymi kirjoitti:

> Vain ne, jotka pyrkivät takaisin, ansaitsevat järjestön mukaan ihmisen kohtelun >

Jokainen ihminen on Jumalan järjestämän lunastusmenettelyn arvoinen jos ihminen itse sitä arvostaa. Siksi JT:t itseään säästämättä kertovat kaikille ihmisille tuosta Jumalan järjestelystä. Exillä on jo tuo tieto, eikä sitä ole tarpeen heille enää kertoa - ja he itse ovat selkeästi tuoneet julki, että pärjäävät asiassa ilman seurakuntaa. Raamatun mukaan tällaisen ratkaisun tehneiden kanssa oli lakattava olemasta tekemisissä (1.Kor.5:11). Korostetusti pari jaetta myöhemmin kristittyjä kehotettiin "poistamaan paha ihminen keskuudestaan" (1.Kor.5:13).

Edelleenkin ex-JT on Jumalan lunastusjärjestelyn arvoinen, joten tällainen yksilö on ihminen muiden joukossa. Mutta niin kauan kuin hän ei osoita katumusta ja halua paluuseen seurakunnan yhteyteen, seurakunnan jäsenet suhtautuvat exään kuin kehen tahansa muuhun vieraaseen henkilöön. Häntä kohdellaan siis kuten muita, tuntemattomia ihmisiä ja siihen kuuluu normaalit käytösnormit ja ihmisoikeudet.

> ne, jotka pyrkivät rakentavaan keskusteluun järjestön epäkohdista >

Harvemmin törmää kuvaillun kaltaiseen "rakentavaan keskusteluun". Yleensä keskustelu on tasoltaan edellä esiintullutta "bussin alle heittelyä". Syyttely ja perättömien tarinoiden viljely ei myöskään ole "rakentavaa keskustelua". Erittäin harvoin tällaiset keskustelijat edes vetoavat Raamattuun - oli heidän "rakentavan keskustelun" aiheensa mikä tahansa. Se kertoo, ettei heidän halunsa edes ole haastaa opetusta vaan tarkoitus on pelkästään vahingoittaa seurakunnan mainetta - ja se tehdään usein hinnalla millä hyvänsä.

> Järjestön retoriikka existä on poikkeuksetta ala-arvoista ja asiatonta >

Jos pyrkii rakentavaan keskusteluun, kannattaa selvyyden vuoksi käyttää paikkansa pitäviä määritelmiä. Kunnioittavasti käyttäytyviä entisiä JT:ia ei ole tarpeen kommentoida, koska he osoittavat hyväksyvänsä tekojensa seuraukset. Retoriikkaa tarvitaan joskus silloin kun on tarpeen suojautua aktiivisten luopioiden välittämien ajatusten ja syytösten sisällöltä; niiden tarkoitus kun on vahingoittaa seurakunnassa olevien uskollisuutta erilaisin keinoin.

Luopioiden toiminta on tarkoituksellista ja harhaanjohtavaa, eikä kysymys ole mistään "rakentavan keskustelu"foorumin kehittämisestä. Luopiot pyrkivät edistämään eripuraa ja levottomuutta seurakunnan jäsenissä eli rakentavuuden sijasta hajottamaan. Siksi tällaiselle toiminnalle halutaan muodostamaan selkeä puolustusmuuri seurakunnan jäsenten suojaksi. Luopiotoiminnalle löytyy paljon erilaisia retorisia vertailukohteita ja luopiot ovat loukkaantuvinaan niistä - vaikka todellisuudessa löytävät itsensä ja toimintansa nimitysten ytimestä.

Kyllä Jeesuskin käytti varsin voimakasta retoriikkaa kun sellainen oli tarpeen ja ajankohtaan sopivaa. Luopioiden toiminta on hyvinkin tuomittavaa ja sen takia myös suojauksen on oltava vastaavasti retorisesti selkeää ja joskus voimakasta.

> Exäthän juuri ottavat vastuuta asioista - heidän omatuntonsa ei enää salli kuulua järjestöön, joka edustaa epätotuutta ja epärehellisyyttä >

Saman logiikan mukaan huliganismi olisi vastuunottoa, koska silloinkaan ei riitä, että on eri mieltä vaan antaa itselleen luvan vahingoittaa toisia jotka eivät usko samalla tavalla. Jos omatunto antaa aiheen olla kuulumatta johonkin, niin ei ainakaan JT:t aseta ihmiselle sen suhteen esteitä; anna mennä ja tee niinkuin omatunto pakottaa. Mutta on eri asia ruveta luopioksi (huligaani) ja aloittaa aktiivisen vahingonteon henkilökohtaisen mielipiteen perusteella. Mitä vastuunottoa se on?

Lue lisää

Mutta jos osoittaa katumusta,mutta ei enää usko, että JT:t on joku totuus eikä halua itseään kutsuttavaksi Jehovan todistajaksi vaan Jeesuksen todistajaksi.
Alkuseurakuntalaisetkin olivat Jeesuksen todistajia.
Ei se ole vahingontekoa jos todistaa JT:n olevan suurimmalta osin olevan harhaoppia, toisenlainen evankeliumi.
Heitä tulee karttaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Vain ne, jotka pyrkivät takaisin, ansaitsevat järjestön mukaan ihmisen kohtelun >

Jokainen ihminen on Jumalan järjestämän lunastusmenettelyn arvoinen jos ihminen itse sitä arvostaa. Siksi JT:t itseään säästämättä kertovat kaikille ihmisille tuosta Jumalan järjestelystä. Exillä on jo tuo tieto, eikä sitä ole tarpeen heille enää kertoa - ja he itse ovat selkeästi tuoneet julki, että pärjäävät asiassa ilman seurakuntaa. Raamatun mukaan tällaisen ratkaisun tehneiden kanssa oli lakattava olemasta tekemisissä (1.Kor.5:11). Korostetusti pari jaetta myöhemmin kristittyjä kehotettiin "poistamaan paha ihminen keskuudestaan" (1.Kor.5:13).

Edelleenkin ex-JT on Jumalan lunastusjärjestelyn arvoinen, joten tällainen yksilö on ihminen muiden joukossa. Mutta niin kauan kuin hän ei osoita katumusta ja halua paluuseen seurakunnan yhteyteen, seurakunnan jäsenet suhtautuvat exään kuin kehen tahansa muuhun vieraaseen henkilöön. Häntä kohdellaan siis kuten muita, tuntemattomia ihmisiä ja siihen kuuluu normaalit käytösnormit ja ihmisoikeudet.

> ne, jotka pyrkivät rakentavaan keskusteluun järjestön epäkohdista >

Harvemmin törmää kuvaillun kaltaiseen "rakentavaan keskusteluun". Yleensä keskustelu on tasoltaan edellä esiintullutta "bussin alle heittelyä". Syyttely ja perättömien tarinoiden viljely ei myöskään ole "rakentavaa keskustelua". Erittäin harvoin tällaiset keskustelijat edes vetoavat Raamattuun - oli heidän "rakentavan keskustelun" aiheensa mikä tahansa. Se kertoo, ettei heidän halunsa edes ole haastaa opetusta vaan tarkoitus on pelkästään vahingoittaa seurakunnan mainetta - ja se tehdään usein hinnalla millä hyvänsä.

> Järjestön retoriikka existä on poikkeuksetta ala-arvoista ja asiatonta >

Jos pyrkii rakentavaan keskusteluun, kannattaa selvyyden vuoksi käyttää paikkansa pitäviä määritelmiä. Kunnioittavasti käyttäytyviä entisiä JT:ia ei ole tarpeen kommentoida, koska he osoittavat hyväksyvänsä tekojensa seuraukset. Retoriikkaa tarvitaan joskus silloin kun on tarpeen suojautua aktiivisten luopioiden välittämien ajatusten ja syytösten sisällöltä; niiden tarkoitus kun on vahingoittaa seurakunnassa olevien uskollisuutta erilaisin keinoin.

Luopioiden toiminta on tarkoituksellista ja harhaanjohtavaa, eikä kysymys ole mistään "rakentavan keskustelu"foorumin kehittämisestä. Luopiot pyrkivät edistämään eripuraa ja levottomuutta seurakunnan jäsenissä eli rakentavuuden sijasta hajottamaan. Siksi tällaiselle toiminnalle halutaan muodostamaan selkeä puolustusmuuri seurakunnan jäsenten suojaksi. Luopiotoiminnalle löytyy paljon erilaisia retorisia vertailukohteita ja luopiot ovat loukkaantuvinaan niistä - vaikka todellisuudessa löytävät itsensä ja toimintansa nimitysten ytimestä.

Kyllä Jeesuskin käytti varsin voimakasta retoriikkaa kun sellainen oli tarpeen ja ajankohtaan sopivaa. Luopioiden toiminta on hyvinkin tuomittavaa ja sen takia myös suojauksen on oltava vastaavasti retorisesti selkeää ja joskus voimakasta.

> Exäthän juuri ottavat vastuuta asioista - heidän omatuntonsa ei enää salli kuulua järjestöön, joka edustaa epätotuutta ja epärehellisyyttä >

Saman logiikan mukaan huliganismi olisi vastuunottoa, koska silloinkaan ei riitä, että on eri mieltä vaan antaa itselleen luvan vahingoittaa toisia jotka eivät usko samalla tavalla. Jos omatunto antaa aiheen olla kuulumatta johonkin, niin ei ainakaan JT:t aseta ihmiselle sen suhteen esteitä; anna mennä ja tee niinkuin omatunto pakottaa. Mutta on eri asia ruveta luopioksi (huligaani) ja aloittaa aktiivisen vahingonteon henkilökohtaisen mielipiteen perusteella. Mitä vastuunottoa se on?

Lue lisää

Jälleen kerran mainosvaltuutettu tulkitsee 1 Kor. 5:11:sta väärin.
Onko velheksi kutsuttua kartettava? On.
Onko erotettu veljeksi kutsuttu? Ei. Hän on ulkopuolella oleva. Onneksi. Koska hänet tuomitsee Jumala. Onneksi.
Miksi et lainaa Jeesuksen sanoja Matt.18:17?
Miten erotettuihin tulisi suhtautua? " olkoon hän sinulle kuin pakana ja publikaani".
Ei heitä saanut edes tervehtiä?
Jos pakanoille ei saanut edes puhua,miten evankeliumi joutui pakanoille? Viittomakielelläkö?
Korinttolaiskirje tarkoittaa vielä seurakunnan yhteydessä olevia synnin harjoittajia, ei ulkopuolella olevia.
Tästähän mainosvaltuutetulle on jankattu jo iät ja ajat, mutta kun on sokea fariseus niin on sokea fariseus.

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen kerran mainosvaltuutettu tulkitsee 1 Kor. 5:11:sta väärin.
Onko velheksi kutsuttua kartettava? On.
Onko erotettu veljeksi kutsuttu? Ei. Hän on ulkopuolella oleva. Onneksi. Koska hänet tuomitsee Jumala. Onneksi.
Miksi et lainaa Jeesuksen sanoja Matt.18:17?
Miten erotettuihin tulisi suhtautua? " olkoon hän sinulle kuin pakana ja publikaani".
Ei heitä saanut edes tervehtiä?
Jos pakanoille ei saanut edes puhua,miten evankeliumi joutui pakanoille? Viittomakielelläkö?
Korinttolaiskirje tarkoittaa vielä seurakunnan yhteydessä olevia synnin harjoittajia, ei ulkopuolella olevia.
Tästähän mainosvaltuutetulle on jankattu jo iät ja ajat, mutta kun on sokea fariseus niin on sokea fariseus.

Lue lisää

Mainosvaltuutettu ei karta, vaan hänellä on eri säännöt. Tuskin kuitenkaan mainostaa tätä harrastustaan seurakunnassa, sillä "tarpeeton" kanssakäyminen eronneiden tai erotettujen kanssa on seurakunnasta erottamisperuste. Karta tai tule kartetuksi, on Vartiotornin vaatimus. Raamatusta tällaista sääntöä ei tietenkään löydy, eikä karttaminen tarkoittanut mykkäkoulua, joka on pelkästään moukkamaista käytöstä, vaan hengellisen yhteyden katkeamista.

Anonyymi kirjoitti:

> Vain ne, jotka pyrkivät takaisin, ansaitsevat järjestön mukaan ihmisen kohtelun >

Jokainen ihminen on Jumalan järjestämän lunastusmenettelyn arvoinen jos ihminen itse sitä arvostaa. Siksi JT:t itseään säästämättä kertovat kaikille ihmisille tuosta Jumalan järjestelystä. Exillä on jo tuo tieto, eikä sitä ole tarpeen heille enää kertoa - ja he itse ovat selkeästi tuoneet julki, että pärjäävät asiassa ilman seurakuntaa. Raamatun mukaan tällaisen ratkaisun tehneiden kanssa oli lakattava olemasta tekemisissä (1.Kor.5:11). Korostetusti pari jaetta myöhemmin kristittyjä kehotettiin "poistamaan paha ihminen keskuudestaan" (1.Kor.5:13).

Edelleenkin ex-JT on Jumalan lunastusjärjestelyn arvoinen, joten tällainen yksilö on ihminen muiden joukossa. Mutta niin kauan kuin hän ei osoita katumusta ja halua paluuseen seurakunnan yhteyteen, seurakunnan jäsenet suhtautuvat exään kuin kehen tahansa muuhun vieraaseen henkilöön. Häntä kohdellaan siis kuten muita, tuntemattomia ihmisiä ja siihen kuuluu normaalit käytösnormit ja ihmisoikeudet.

> ne, jotka pyrkivät rakentavaan keskusteluun järjestön epäkohdista >

Harvemmin törmää kuvaillun kaltaiseen "rakentavaan keskusteluun". Yleensä keskustelu on tasoltaan edellä esiintullutta "bussin alle heittelyä". Syyttely ja perättömien tarinoiden viljely ei myöskään ole "rakentavaa keskustelua". Erittäin harvoin tällaiset keskustelijat edes vetoavat Raamattuun - oli heidän "rakentavan keskustelun" aiheensa mikä tahansa. Se kertoo, ettei heidän halunsa edes ole haastaa opetusta vaan tarkoitus on pelkästään vahingoittaa seurakunnan mainetta - ja se tehdään usein hinnalla millä hyvänsä.

> Järjestön retoriikka existä on poikkeuksetta ala-arvoista ja asiatonta >

Jos pyrkii rakentavaan keskusteluun, kannattaa selvyyden vuoksi käyttää paikkansa pitäviä määritelmiä. Kunnioittavasti käyttäytyviä entisiä JT:ia ei ole tarpeen kommentoida, koska he osoittavat hyväksyvänsä tekojensa seuraukset. Retoriikkaa tarvitaan joskus silloin kun on tarpeen suojautua aktiivisten luopioiden välittämien ajatusten ja syytösten sisällöltä; niiden tarkoitus kun on vahingoittaa seurakunnassa olevien uskollisuutta erilaisin keinoin.

Luopioiden toiminta on tarkoituksellista ja harhaanjohtavaa, eikä kysymys ole mistään "rakentavan keskustelu"foorumin kehittämisestä. Luopiot pyrkivät edistämään eripuraa ja levottomuutta seurakunnan jäsenissä eli rakentavuuden sijasta hajottamaan. Siksi tällaiselle toiminnalle halutaan muodostamaan selkeä puolustusmuuri seurakunnan jäsenten suojaksi. Luopiotoiminnalle löytyy paljon erilaisia retorisia vertailukohteita ja luopiot ovat loukkaantuvinaan niistä - vaikka todellisuudessa löytävät itsensä ja toimintansa nimitysten ytimestä.

Kyllä Jeesuskin käytti varsin voimakasta retoriikkaa kun sellainen oli tarpeen ja ajankohtaan sopivaa. Luopioiden toiminta on hyvinkin tuomittavaa ja sen takia myös suojauksen on oltava vastaavasti retorisesti selkeää ja joskus voimakasta.

> Exäthän juuri ottavat vastuuta asioista - heidän omatuntonsa ei enää salli kuulua järjestöön, joka edustaa epätotuutta ja epärehellisyyttä >

Saman logiikan mukaan huliganismi olisi vastuunottoa, koska silloinkaan ei riitä, että on eri mieltä vaan antaa itselleen luvan vahingoittaa toisia jotka eivät usko samalla tavalla. Jos omatunto antaa aiheen olla kuulumatta johonkin, niin ei ainakaan JT:t aseta ihmiselle sen suhteen esteitä; anna mennä ja tee niinkuin omatunto pakottaa. Mutta on eri asia ruveta luopioksi (huligaani) ja aloittaa aktiivisen vahingonteon henkilökohtaisen mielipiteen perusteella. Mitä vastuunottoa se on?

Lue lisää

"seurakunnan jäsenet suhtautuvat exään kuin kehen tahansa muuhun vieraaseen henkilöön. Häntä kohdellaan siis kuten muita, tuntemattomia ihmisiä ja siihen kuuluu normaalit käytösnormit ja ihmisoikeudet."

Miksi valehtelet näin räikeän nolosti? Tietenkään exiin ei suhtauduta kuten muihin, exiä ei edes tervehditä eikä olla heidän kanssaan missään tekemisissä, ellei ole aivan pakko.

"Harvemmin törmää kuvaillun kaltaiseen "rakentavaan keskusteluun"."

Sitä on itse asiassa tarjolla joka puolella, mutta koska kaikki kritiikki halutaan järjestössä ja todistajissa ymmärtää herjaamiseksi, ei sitä tietenkään nähdä missään. Sinusta senkin toteaminen, että järjestön vuoteen 1914 näkemykset ovat virheellisiä, on jotain ihan muuta kuin rakentavaa, vaikka kyse on hyvin yksinkertaisesta faktasta. Sinä et peräänkuuluta rakentavuutta vaan järjestön näkemysten sokeaa hyväksymistä.

"Syyttely ja perättömien tarinoiden viljely ei myöskään ole "rakentavaa keskustelua"."

Tällaisten väitteiden heittely on itsessään tarkoittamaasi syyttelyä ja perättömien tarinoiden viljelyä, mistä syytät exiä. Kun sinulta kysytään että mikä täyttää syyttelyn ja perättömien tarinoiden viljelyn, vastaat joko hiljaisuudella tai vääristelet asioita, etkä halua nähdä mitään muuta kuin järjestön version asioista.

"Retoriikkaa tarvitaan joskus silloin kun on tarpeen suojautua aktiivisten luopioiden välittämien ajatusten ja syytösten sisällöltä"

Mitään tuollaista asiatonta retoriikkaa ei olisi mitään syytä käyttää, mikäli järjestön totuus kestäisi tarkastelua. Siellä missä totuutta ja rehellisyyttä arvostetaan, vastataan esitettyihin näkökulmiin ja kritiikkiin ilman uhriutumista, asiatonta käytöstä ja kritiikin esittäjien demonisointia. Tämä on hyvin yksinkertainen tosiasia ja pätee kaikkialla.

"Jos omatunto antaa aiheen olla kuulumatta johonkin, niin ei ainakaan JT:t aseta ihmiselle sen suhteen esteitä; anna mennä ja tee niinkuin omatunto pakottaa. Mutta on eri asia ruveta luopioksi (huligaani) ja aloittaa aktiivisen vahingonteon henkilökohtaisen mielipiteen perusteella. Mitä vastuunottoa se on?"

Tässä mennään taas siitä, missä argumentoinnin taso on matalin - demonisoidaan ja leimataan ilman ensimmäistäkään faktaa tai kykyä kypsään vastuunottoon.

Juuri samalla tavalla toimitaan Venäjällä ja Pohjois-Koreassa - kaikki kritiikin esittäjät nähdään ainoastaan uhkana, vaikka on selvää, että kritiikki nousee perustelluista huolista ja järjestelmän valuvioista. Aivan samalla tavalla järjestö ja sinä demonisoitte kaiken kritiikin kykenemättä näkemään, että kritiikki nousee perustelluista syistä.

Olet jättänyt nyt jo monta kertaa vastaamatta blogitekstissä esitettyihin kysymyksiin Palosen väitteisiin ja esityksiin liittyen.

Palonen väitti, että "on tärkeää, että jokaisen kokemuksia kuunnellaan ja kunnioitetaan."

Kuten kaikki tiedämme, exien kokemuksia ei kuunnella sekuntiakaan eikä kunnioiteta pätkääkään, mikäli ne eivät ole juuri sellaisia kuin järjestö haluaa kuulla. Palosen lausunto on siksi poikkeuksellisen epärehellinen.

Palonen esitti, että "toivomme, että keskustelu uskonnosta pysyy rakentavana ja kunnioittavana – sellaisena, jossa erilaiset näkökulmat voivat tulla esiin ilman leimaamista."

Kuten kaikki tiedämme, järjestön tapa keskustella existä ei ole koskaan rakentavaa tai kunnioittavaa eikä varsinkaan sellaista, jossa erilaiset näkökulmat voivat tulla esiin ilman leimaamista. Vain heitä ja heidän näkökulmiaan kunnioitetaan, jotka pyrkivät takaisin järjestöön. Palosen lausunto on tässäkin siksi poikkeuksellisen epärehellinen.

Ja sinusta tällaista poikkeuksellisen härskiä valehteluakaan ei saisi tuoda esille - se tulkitaan pelkäksi huliganismiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä perusteluja tuo edes kaipaa, kun mainosvaltuutetun argumentit kiteytyvät ainostaan siihen, että jos lähtijät eivät palaa järjestöön, he ovat väärässä.

Tämä riippumata siitä, että mainosvaltuutettu TIETÄÄ edustavansa väärää uskontoa (ja toki kaikki uskonnot ovat vähintään yhtä vääriä). Hänelle on perusteltu moneen kertaan, miten vuoteen 1914 liittyvät käsitykset ovat vääriä, jolloin koko todistajuudelta tippuu kaikki perustelut ja pohja.

Sen lisäksi on sata prosenttisen selvää, että mitään paratiisia ja ensimmäistä ihmisparia siellä ei ole koskaan ollutkaan. Tämän jälkeen todistajuudesta ei jää jäljelle yhtään mitään, pelkkää tyhjää täynnä.

Mainosvaltuutettu edustaa siis tietoisesti valheellista uskonnollista oppikokonaisuutta. Sen estämättä tämä kehtaa syyllistää entisiä todistajia, jotka ovat moninkerroin rehellisimpiä kuin järjestö, todistajat ja mainosvaltuutettu itse.

Suurin entisen todistajan synti on rehellisyys, joka kertoo jotain oleellista todistajuudesta ja mainosvaltuutetun moraalittomasta maailmankuvasta. Juuri entisillä todistajilla on moraalia, ja juuri siitä heitä rankaistaan.

Viimeksi muuten kun mainosvaltuutettu päti täällä, hän lähti keskustelusta täysin lyötynä ja perusteli lähtönsä sillä, että entisten todistajien kanssa ei saa keskustella, kun siitä häntä muistutettiin. Nyt hän pelmahti taas paikalle keskustelemaan entisten todistajien kanssa eikä paina missään. Vaikea keksiä selkarangattomampaa suhtautumista omiin periaatteisiin.

Lue lisää

> Viimeksi muuten kun mainosvaltuutettu päti täällä, hän lähti keskustelusta täysin lyötynä ja perusteli lähtönsä sillä, että entisten todistajien kanssa ei saa keskustella, kun siitä häntä muistutettiin >

Vastaan tähän vastentahtoisesti mutta muistutan että en edelleenkään kommentoi sellaisten ihmisten ulostuloja, jotka suoraan ilmoittavat olevansa exiä. En edes sellaisten, joiden muisti ja omien saavutusten arviointikyky on noinkin huono.

Ihmisellä voi olla JT:sta erilaisia mielipiteitä. Heidän taustastaan ei anonyymin kirjoittelun perusteella voi tietää kaikkea vaikka palaute olisi jyrkkääkin.

Anonyymi kirjoitti:

> Viimeksi muuten kun mainosvaltuutettu päti täällä, hän lähti keskustelusta täysin lyötynä ja perusteli lähtönsä sillä, että entisten todistajien kanssa ei saa keskustella, kun siitä häntä muistutettiin >

Vastaan tähän vastentahtoisesti mutta muistutan että en edelleenkään kommentoi sellaisten ihmisten ulostuloja, jotka suoraan ilmoittavat olevansa exiä. En edes sellaisten, joiden muisti ja omien saavutusten arviointikyky on noinkin huono.

Ihmisellä voi olla JT:sta erilaisia mielipiteitä. Heidän taustastaan ei anonyymin kirjoittelun perusteella voi tietää kaikkea vaikka palaute olisi jyrkkääkin.

Lue lisää

Mutta onneksi teidän touhut on tuttuja.
Teillä on väärä evankeliumi ja siksi olette kirottuja.
Gal. 1:6-8. "Minua ihmetyttää, että te niin pian olette luopumassa hänestä,joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin.( paratiisi höpinöihin)

Se ei kuitenkaan ole mikään toinen evankeliumi. On vain niitä, jotka hämmentävät ( Jehovan todistajat ) teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumia.

Mutta vaikka joku meistä( Esim.Jehovan todistajat ) tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hänolkoon KIROTTU."

Anonyymi kirjoitti:

"seurakunnan jäsenet suhtautuvat exään kuin kehen tahansa muuhun vieraaseen henkilöön. Häntä kohdellaan siis kuten muita, tuntemattomia ihmisiä ja siihen kuuluu normaalit käytösnormit ja ihmisoikeudet."

Miksi valehtelet näin räikeän nolosti? Tietenkään exiin ei suhtauduta kuten muihin, exiä ei edes tervehditä eikä olla heidän kanssaan missään tekemisissä, ellei ole aivan pakko.

"Harvemmin törmää kuvaillun kaltaiseen "rakentavaan keskusteluun"."

Sitä on itse asiassa tarjolla joka puolella, mutta koska kaikki kritiikki halutaan järjestössä ja todistajissa ymmärtää herjaamiseksi, ei sitä tietenkään nähdä missään. Sinusta senkin toteaminen, että järjestön vuoteen 1914 näkemykset ovat virheellisiä, on jotain ihan muuta kuin rakentavaa, vaikka kyse on hyvin yksinkertaisesta faktasta. Sinä et peräänkuuluta rakentavuutta vaan järjestön näkemysten sokeaa hyväksymistä.

"Syyttely ja perättömien tarinoiden viljely ei myöskään ole "rakentavaa keskustelua"."

Tällaisten väitteiden heittely on itsessään tarkoittamaasi syyttelyä ja perättömien tarinoiden viljelyä, mistä syytät exiä. Kun sinulta kysytään että mikä täyttää syyttelyn ja perättömien tarinoiden viljelyn, vastaat joko hiljaisuudella tai vääristelet asioita, etkä halua nähdä mitään muuta kuin järjestön version asioista.

"Retoriikkaa tarvitaan joskus silloin kun on tarpeen suojautua aktiivisten luopioiden välittämien ajatusten ja syytösten sisällöltä"

Mitään tuollaista asiatonta retoriikkaa ei olisi mitään syytä käyttää, mikäli järjestön totuus kestäisi tarkastelua. Siellä missä totuutta ja rehellisyyttä arvostetaan, vastataan esitettyihin näkökulmiin ja kritiikkiin ilman uhriutumista, asiatonta käytöstä ja kritiikin esittäjien demonisointia. Tämä on hyvin yksinkertainen tosiasia ja pätee kaikkialla.

"Jos omatunto antaa aiheen olla kuulumatta johonkin, niin ei ainakaan JT:t aseta ihmiselle sen suhteen esteitä; anna mennä ja tee niinkuin omatunto pakottaa. Mutta on eri asia ruveta luopioksi (huligaani) ja aloittaa aktiivisen vahingonteon henkilökohtaisen mielipiteen perusteella. Mitä vastuunottoa se on?"

Tässä mennään taas siitä, missä argumentoinnin taso on matalin - demonisoidaan ja leimataan ilman ensimmäistäkään faktaa tai kykyä kypsään vastuunottoon.

Juuri samalla tavalla toimitaan Venäjällä ja Pohjois-Koreassa - kaikki kritiikin esittäjät nähdään ainoastaan uhkana, vaikka on selvää, että kritiikki nousee perustelluista huolista ja järjestelmän valuvioista. Aivan samalla tavalla järjestö ja sinä demonisoitte kaiken kritiikin kykenemättä näkemään, että kritiikki nousee perustelluista syistä.

Olet jättänyt nyt jo monta kertaa vastaamatta blogitekstissä esitettyihin kysymyksiin Palosen väitteisiin ja esityksiin liittyen.

Palonen väitti, että "on tärkeää, että jokaisen kokemuksia kuunnellaan ja kunnioitetaan."

Kuten kaikki tiedämme, exien kokemuksia ei kuunnella sekuntiakaan eikä kunnioiteta pätkääkään, mikäli ne eivät ole juuri sellaisia kuin järjestö haluaa kuulla. Palosen lausunto on siksi poikkeuksellisen epärehellinen.

Palonen esitti, että "toivomme, että keskustelu uskonnosta pysyy rakentavana ja kunnioittavana – sellaisena, jossa erilaiset näkökulmat voivat tulla esiin ilman leimaamista."

Kuten kaikki tiedämme, järjestön tapa keskustella existä ei ole koskaan rakentavaa tai kunnioittavaa eikä varsinkaan sellaista, jossa erilaiset näkökulmat voivat tulla esiin ilman leimaamista. Vain heitä ja heidän näkökulmiaan kunnioitetaan, jotka pyrkivät takaisin järjestöön. Palosen lausunto on tässäkin siksi poikkeuksellisen epärehellinen.

Ja sinusta tällaista poikkeuksellisen härskiä valehteluakaan ei saisi tuoda esille - se tulkitaan pelkäksi huliganismiksi.

Lue lisää

""seurakunnan jäsenet suhtautuvat exään kuin kehen tahansa muuhun vieraaseen henkilöön. Häntä kohdellaan siis kuten muita, tuntemattomia ihmisiä ja siihen kuuluu normaalit käytösnormit ja ihmisoikeudet."

Miksi valehtelet näin räikeän nolosti? Tietenkään exiin ei suhtauduta kuten muihin, exiä ei edes tervehditä eikä olla heidän kanssaan missään tekemisissä, ellei ole aivan pakko."

Mainosvaltuutetun härskiydellä ja valehtelulla ei ole rajaa, se on todistettu ennenkin, mutta onhan tämä taas jotain ennätyksellistä...

Anonyymi kirjoitti:

> Viimeksi muuten kun mainosvaltuutettu päti täällä, hän lähti keskustelusta täysin lyötynä ja perusteli lähtönsä sillä, että entisten todistajien kanssa ei saa keskustella, kun siitä häntä muistutettiin >

Vastaan tähän vastentahtoisesti mutta muistutan että en edelleenkään kommentoi sellaisten ihmisten ulostuloja, jotka suoraan ilmoittavat olevansa exiä. En edes sellaisten, joiden muisti ja omien saavutusten arviointikyky on noinkin huono.

Ihmisellä voi olla JT:sta erilaisia mielipiteitä. Heidän taustastaan ei anonyymin kirjoittelun perusteella voi tietää kaikkea vaikka palaute olisi jyrkkääkin.

Lue lisää

"en edelleenkään kommentoi sellaisten ihmisten ulostuloja, jotka suoraan ilmoittavat olevansa exiä."

Ei pidä paikkaansa, vaan olet vastannut myös sellaisiin kommentteihin, joiden kirjoittaja on suoraan tuonut esiin taustansa exänä, eli tätä ei ole edes tarvinnut päätellä tai pitää muuten selvänä. Toki se ei estä sinua vetoamasta tähän asiaan keskustelun lopettamiseksi silloin kun sinulle sopii.

Anonyymi kirjoitti:

"en edelleenkään kommentoi sellaisten ihmisten ulostuloja, jotka suoraan ilmoittavat olevansa exiä."

Ei pidä paikkaansa, vaan olet vastannut myös sellaisiin kommentteihin, joiden kirjoittaja on suoraan tuonut esiin taustansa exänä, eli tätä ei ole edes tarvinnut päätellä tai pitää muuten selvänä. Toki se ei estä sinua vetoamasta tähän asiaan keskustelun lopettamiseksi silloin kun sinulle sopii.

Lue lisää

Minunkin aloituksiini, niinkuin tämäkin ketju, on kulkenut mainosvaltuutetun kommenteilla.
Keskustelun aloittaja on ex jt.
Mainosvaltuutettua on niin kica höynäyttää. Onhan hän muutenkin jo höynäytetty Amerikan humpuukilahkolla.

Anonyymi kirjoitti:

""seurakunnan jäsenet suhtautuvat exään kuin kehen tahansa muuhun vieraaseen henkilöön. Häntä kohdellaan siis kuten muita, tuntemattomia ihmisiä ja siihen kuuluu normaalit käytösnormit ja ihmisoikeudet."

Miksi valehtelet näin räikeän nolosti? Tietenkään exiin ei suhtauduta kuten muihin, exiä ei edes tervehditä eikä olla heidän kanssaan missään tekemisissä, ellei ole aivan pakko."

Mainosvaltuutetun härskiydellä ja valehtelulla ei ole rajaa, se on todistettu ennenkin, mutta onhan tämä taas jotain ennätyksellistä...

Lue lisää

> Miksi valehtelet näin räikeän nolosti? Tietenkään exiin ei suhtauduta kuten muihin, exiä ei edes tervehditä eikä olla heidän kanssaan missään tekemisissä, ellei ole aivan pakko."

Mainosvaltuutetun härskiydellä ja valehtelulla ei ole rajaa, se on todistettu ennenkin, mutta onhan tämä taas jotain ennätyksellistä... >

No voi hyvänen aika, lukekaa edes kerran ajatuksen kanssa ja jättäkää keuliminen vähemmälle:

"seurakunnan jäsenet suhtautuvat exään kuin kehen tahansa muuhun vieraaseen henkilöön. Häntä kohdellaan siis kuten muita, tuntemattomia ihmisiä ja siihen kuuluu normaalit käytösnormit ja ihmisoikeudet."

Miten itse suhtaudutte "vieraaseen henkilöön", joka tulee vastaan esimerkiksi katuvilinässä? Tervehdittekö jokaista vastaantulijaa ja pyydättekö kaikkia kanssanne syömään, saunomaan ja viettämään iltaa? Ette, vaikka "pahoitittekin" mielenne oikein porukalla; ette tekään vieraiden ihmisten seuraan pyri.

Sen sijaan vieraita ihmisiä kohtaan voi osoittaa huomaavaisuutta esimerkiksi avaamalla ovi tai olemalla kohtelias muulla tavoin. Kaupassa palveluhenkilöiden kanssa asioidessa noudatetaan hyviä käytöstapoja kuten muissakin tilanteissa, jolloin ollaan tekemisissä "vieraan henkilön" kanssa.

On olemassa tietysti "pakkotilanteita" jolloin joudutaan olemaan tekemisissä ex-JT:n kanssa. Silloin asiat hoidetaan asioina kuten muidenkin "vieraampien" ihmisten kanssa tehdään.

Missä kohtaa esiin tuli härskiyttä ja valehtelua? Olisiko aika muistella teidänkin, miten vieraaseen ihmiseen suhtaudutaan sivistyneesti?

Anonyymi kirjoitti:

> Miksi valehtelet näin räikeän nolosti? Tietenkään exiin ei suhtauduta kuten muihin, exiä ei edes tervehditä eikä olla heidän kanssaan missään tekemisissä, ellei ole aivan pakko."

Mainosvaltuutetun härskiydellä ja valehtelulla ei ole rajaa, se on todistettu ennenkin, mutta onhan tämä taas jotain ennätyksellistä... >

No voi hyvänen aika, lukekaa edes kerran ajatuksen kanssa ja jättäkää keuliminen vähemmälle:

"seurakunnan jäsenet suhtautuvat exään kuin kehen tahansa muuhun vieraaseen henkilöön. Häntä kohdellaan siis kuten muita, tuntemattomia ihmisiä ja siihen kuuluu normaalit käytösnormit ja ihmisoikeudet."

Miten itse suhtaudutte "vieraaseen henkilöön", joka tulee vastaan esimerkiksi katuvilinässä? Tervehdittekö jokaista vastaantulijaa ja pyydättekö kaikkia kanssanne syömään, saunomaan ja viettämään iltaa? Ette, vaikka "pahoitittekin" mielenne oikein porukalla; ette tekään vieraiden ihmisten seuraan pyri.

Sen sijaan vieraita ihmisiä kohtaan voi osoittaa huomaavaisuutta esimerkiksi avaamalla ovi tai olemalla kohtelias muulla tavoin. Kaupassa palveluhenkilöiden kanssa asioidessa noudatetaan hyviä käytöstapoja kuten muissakin tilanteissa, jolloin ollaan tekemisissä "vieraan henkilön" kanssa.

On olemassa tietysti "pakkotilanteita" jolloin joudutaan olemaan tekemisissä ex-JT:n kanssa. Silloin asiat hoidetaan asioina kuten muidenkin "vieraampien" ihmisten kanssa tehdään.

Missä kohtaa esiin tuli härskiyttä ja valehtelua? Olisiko aika muistella teidänkin, miten vieraaseen ihmiseen suhtaudutaan sivistyneesti?

Lue lisää

"Miten itse suhtaudutte "vieraaseen henkilöön", joka tulee vastaan esimerkiksi katuvilinässä? Tervehdittekö jokaista vastaantulijaa"

No esimerkiksi naapureita ja muuten tuttuja tervehditään ja heihin suhtaudutaan ns. normaalisti. Tätä todistajat eivät missään nimessä tee exien kohdalla. Joten valehtelit taas todistetusti. Aivan kuten tiedottajannekin.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten itse suhtaudutte "vieraaseen henkilöön", joka tulee vastaan esimerkiksi katuvilinässä? Tervehdittekö jokaista vastaantulijaa"

No esimerkiksi naapureita ja muuten tuttuja tervehditään ja heihin suhtaudutaan ns. normaalisti. Tätä todistajat eivät missään nimessä tee exien kohdalla. Joten valehtelit taas todistetusti. Aivan kuten tiedottajannekin.

Lue lisää

Täysin käsittämätöntä epärehellisyyttä taas mainosvaltuutetulta. Minun naapurissa asuvat todistajat nimenomaan paaluttivat ensitöikseen, etteivät sitten tervehdi minua, koska olen entinen todistaja.

Jos mainosvaltuutetun versio pitäisi paikkansa, naapuritodistajat eivät tietenkään tervehtisi muitakaan naapureitaan, koska he suhtautuisivat heihin kuten muihinkin vieraisiin henkilöihin. Tai sitten tervehtisivät myös minua.

Mainosvaltuutettu ei voisi taas epärehellisempi olla. Samaa puhdasta kieroilua kuin tiedottajillaankin.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin käsittämätöntä epärehellisyyttä taas mainosvaltuutetulta. Minun naapurissa asuvat todistajat nimenomaan paaluttivat ensitöikseen, etteivät sitten tervehdi minua, koska olen entinen todistaja.

Jos mainosvaltuutetun versio pitäisi paikkansa, naapuritodistajat eivät tietenkään tervehtisi muitakaan naapureitaan, koska he suhtautuisivat heihin kuten muihinkin vieraisiin henkilöihin. Tai sitten tervehtisivät myös minua.

Mainosvaltuutettu ei voisi taas epärehellisempi olla. Samaa puhdasta kieroilua kuin tiedottajillaankin.

Lue lisää

Ja tässähän tulee myös erinomaisesti alleviivattua aloituksessa mainitun blogitekstin todenperäisyys. Rehellisyys on todistajille tietyissä asioissa täysin tekemätön paikka ja he joutuvat siksi valehtelemaan aivan perusasioissa.

Totaalisen noloa ja selkärangatonta toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Miksi valehtelet näin räikeän nolosti? Tietenkään exiin ei suhtauduta kuten muihin, exiä ei edes tervehditä eikä olla heidän kanssaan missään tekemisissä, ellei ole aivan pakko."

Mainosvaltuutetun härskiydellä ja valehtelulla ei ole rajaa, se on todistettu ennenkin, mutta onhan tämä taas jotain ennätyksellistä... >

No voi hyvänen aika, lukekaa edes kerran ajatuksen kanssa ja jättäkää keuliminen vähemmälle:

"seurakunnan jäsenet suhtautuvat exään kuin kehen tahansa muuhun vieraaseen henkilöön. Häntä kohdellaan siis kuten muita, tuntemattomia ihmisiä ja siihen kuuluu normaalit käytösnormit ja ihmisoikeudet."

Miten itse suhtaudutte "vieraaseen henkilöön", joka tulee vastaan esimerkiksi katuvilinässä? Tervehdittekö jokaista vastaantulijaa ja pyydättekö kaikkia kanssanne syömään, saunomaan ja viettämään iltaa? Ette, vaikka "pahoitittekin" mielenne oikein porukalla; ette tekään vieraiden ihmisten seuraan pyri.

Sen sijaan vieraita ihmisiä kohtaan voi osoittaa huomaavaisuutta esimerkiksi avaamalla ovi tai olemalla kohtelias muulla tavoin. Kaupassa palveluhenkilöiden kanssa asioidessa noudatetaan hyviä käytöstapoja kuten muissakin tilanteissa, jolloin ollaan tekemisissä "vieraan henkilön" kanssa.

On olemassa tietysti "pakkotilanteita" jolloin joudutaan olemaan tekemisissä ex-JT:n kanssa. Silloin asiat hoidetaan asioina kuten muidenkin "vieraampien" ihmisten kanssa tehdään.

Missä kohtaa esiin tuli härskiyttä ja valehtelua? Olisiko aika muistella teidänkin, miten vieraaseen ihmiseen suhtaudutaan sivistyneesti?

Lue lisää

"seurakunnan jäsenet suhtautuvat exään kuin kehen tahansa muuhun vieraaseen henkilöön. Häntä kohdellaan siis kuten muita, tuntemattomia ihmisiä ja siihen kuuluu normaalit käytösnormit ja ihmisoikeudet."

Tämäkään ei pidä paikkaansa. Tuntemattoman ihmisen kanssa voidaan keskustella joissain tilanteissa, esimerkiksi jos ollaan yhtä aikaa jossain odotustilassa. Exälle tätä ei suoda missään tilanteessa.

"Tervehdittekö jokaista vastaantulijaa ja pyydättekö kaikkia kanssanne syömään, saunomaan ja viettämään iltaa?"

En, eikä sellaista ole väitettykään. Tervehtiminen tosin riippuu myös kulttuurista: Suomessa ei yleensä ole tapana tervehtiä tuntematonta vastaantulijaa, mutta joissain maissa tervehditään, ainakin paljon yleisemmin kuin täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässähän tulee myös erinomaisesti alleviivattua aloituksessa mainitun blogitekstin todenperäisyys. Rehellisyys on todistajille tietyissä asioissa täysin tekemätön paikka ja he joutuvat siksi valehtelemaan aivan perusasioissa.

Totaalisen noloa ja selkärangatonta toimintaa.

Lue lisää

Mainosvaltuutettu on kyllä malliesimerkki epärehellisyydestä ja hänen työkalupakistaan löytyy kaikki klassikot kuten tahallinen väärinymmärtäminen, sivuraiteelle vetäminen, kahdet punnukset ja mielivaltaiset rajanvedot. Lähes sääliksi käy, miten mutkalle saa mielensä ja selkärankansa vääntää, jos yrittää puolustaa JT-uskontoa, mutta pakko, kun muuten sitä ei voi yrittääkään puolustaa. Tilanteesta olisi hänelle ulospääsy, eli ryhtyä rehelliseksi, mutta siihen ei hänen nöyryytensä riitä. Hän tekee mieluummin mitä tahansa noloa mentaaliakrobatiaa kuin myöntää uskontonsa vääräksi. Todellakin, tässä tulee alleviivattua todistajien johtoportaan, tiedottajien ja wannabe-tiedottajien tapa toimia.

Anonyymi kirjoitti:

> Miksi valehtelet näin räikeän nolosti? Tietenkään exiin ei suhtauduta kuten muihin, exiä ei edes tervehditä eikä olla heidän kanssaan missään tekemisissä, ellei ole aivan pakko."

Mainosvaltuutetun härskiydellä ja valehtelulla ei ole rajaa, se on todistettu ennenkin, mutta onhan tämä taas jotain ennätyksellistä... >

No voi hyvänen aika, lukekaa edes kerran ajatuksen kanssa ja jättäkää keuliminen vähemmälle:

"seurakunnan jäsenet suhtautuvat exään kuin kehen tahansa muuhun vieraaseen henkilöön. Häntä kohdellaan siis kuten muita, tuntemattomia ihmisiä ja siihen kuuluu normaalit käytösnormit ja ihmisoikeudet."

Miten itse suhtaudutte "vieraaseen henkilöön", joka tulee vastaan esimerkiksi katuvilinässä? Tervehdittekö jokaista vastaantulijaa ja pyydättekö kaikkia kanssanne syömään, saunomaan ja viettämään iltaa? Ette, vaikka "pahoitittekin" mielenne oikein porukalla; ette tekään vieraiden ihmisten seuraan pyri.

Sen sijaan vieraita ihmisiä kohtaan voi osoittaa huomaavaisuutta esimerkiksi avaamalla ovi tai olemalla kohtelias muulla tavoin. Kaupassa palveluhenkilöiden kanssa asioidessa noudatetaan hyviä käytöstapoja kuten muissakin tilanteissa, jolloin ollaan tekemisissä "vieraan henkilön" kanssa.

On olemassa tietysti "pakkotilanteita" jolloin joudutaan olemaan tekemisissä ex-JT:n kanssa. Silloin asiat hoidetaan asioina kuten muidenkin "vieraampien" ihmisten kanssa tehdään.

Missä kohtaa esiin tuli härskiyttä ja valehtelua? Olisiko aika muistella teidänkin, miten vieraaseen ihmiseen suhtaudutaan sivistyneesti?

Lue lisää

Todistajalla ei liene estettä keskustella tuntemattoman ihmisen kanssa esimerkiksi liikennevälineessä tai jonottaessaan terveysaseman päivystykseen. Mitä pidempi odotus tai matka julkisilla, sitä todennäköisempää keskustelu varmaankin on.

Sen sijaan exien kanssa ei keskustella. Hiljattain annettiin ohje, että valtakunnansalilla saa lyhyesti tervehtiä entistä todistajaa (siinäkin oli poikkeuksia), mikä suorastaan alleviivaa sitä, että normaalisti exiä ei edes tervehditä saati keskustella. Eihän järjestön tarvitsisi tällaista ohjetta antaa, jos exiin suhtauduttaisiin kuten kehen tahansa tuntemattomaan.

"seurakunnan jäsenet suhtautuvat exään kuin kehen tahansa muuhun vieraaseen henkilöön. Häntä kohdellaan siis kuten muita, tuntemattomia ihmisiä ja siihen kuuluu normaalit käytösnormit ja ihmisoikeudet."

Tämä mainosvaltuutetun väite on täysin valheellinen. Todistajan käytös riippuu todellisuudessa hyvin paljon siitä, onko hän tuntemattoman ihmisen kanssa vai sellaisen, jonka tietää entiseksi todistajaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Todistajalla ei liene estettä keskustella tuntemattoman ihmisen kanssa esimerkiksi liikennevälineessä tai jonottaessaan terveysaseman päivystykseen. Mitä pidempi odotus tai matka julkisilla, sitä todennäköisempää keskustelu varmaankin on.

Sen sijaan exien kanssa ei keskustella. Hiljattain annettiin ohje, että valtakunnansalilla saa lyhyesti tervehtiä entistä todistajaa (siinäkin oli poikkeuksia), mikä suorastaan alleviivaa sitä, että normaalisti exiä ei edes tervehditä saati keskustella. Eihän järjestön tarvitsisi tällaista ohjetta antaa, jos exiin suhtauduttaisiin kuten kehen tahansa tuntemattomaan.

"seurakunnan jäsenet suhtautuvat exään kuin kehen tahansa muuhun vieraaseen henkilöön. Häntä kohdellaan siis kuten muita, tuntemattomia ihmisiä ja siihen kuuluu normaalit käytösnormit ja ihmisoikeudet."

Tämä mainosvaltuutetun väite on täysin valheellinen. Todistajan käytös riippuu todellisuudessa hyvin paljon siitä, onko hän tuntemattoman ihmisen kanssa vai sellaisen, jonka tietää entiseksi todistajaksi.

Lue lisää

Kuka kahjo sinne valtakunnansalille menee nöyryytettäväksi kun sieltä kerran pääsee pois?

Anonyymi kirjoitti:

Todistajalla ei liene estettä keskustella tuntemattoman ihmisen kanssa esimerkiksi liikennevälineessä tai jonottaessaan terveysaseman päivystykseen. Mitä pidempi odotus tai matka julkisilla, sitä todennäköisempää keskustelu varmaankin on.

Sen sijaan exien kanssa ei keskustella. Hiljattain annettiin ohje, että valtakunnansalilla saa lyhyesti tervehtiä entistä todistajaa (siinäkin oli poikkeuksia), mikä suorastaan alleviivaa sitä, että normaalisti exiä ei edes tervehditä saati keskustella. Eihän järjestön tarvitsisi tällaista ohjetta antaa, jos exiin suhtauduttaisiin kuten kehen tahansa tuntemattomaan.

"seurakunnan jäsenet suhtautuvat exään kuin kehen tahansa muuhun vieraaseen henkilöön. Häntä kohdellaan siis kuten muita, tuntemattomia ihmisiä ja siihen kuuluu normaalit käytösnormit ja ihmisoikeudet."

Tämä mainosvaltuutetun väite on täysin valheellinen. Todistajan käytös riippuu todellisuudessa hyvin paljon siitä, onko hän tuntemattoman ihmisen kanssa vai sellaisen, jonka tietää entiseksi todistajaksi.

Lue lisää

Oliko mainosvaltuutetulla kommenttia tähän? Tyylisi näyttää olevan, että kun jäät valheesta kiinni, et myönnä virhettäsi saati pahoittele, vaan yksinkertaisesti vaikenet.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko mainosvaltuutetulla kommenttia tähän? Tyylisi näyttää olevan, että kun jäät valheesta kiinni, et myönnä virhettäsi saati pahoittele, vaan yksinkertaisesti vaikenet.

Siinä menee aina vähän aikaa, että mainosvaltuutettu saa kursittua kasaan jonkinlaisen seliselityksen. Ja ymmärtäähän sen. Tässäkin ketjussa on tullut valehdeltua silmät ja korvat niin täyteen, että pähkäilyyn menee eittämättä tovi.

Toki usein on juuri niin, että kun umpikuja on liian tiukka, kaveri vain katoaa tullakseen sitten valehtelemaan viikkojen päästä taas uudestaan johonkin uuteen ketjuun.

Kaiken tämän voisi tietenkin välttää olemalla rehellinen. Ei siinä ole mitään epäselvää, että järjestön edustajat valehtelevat miltei aina kun heiltä pyydetään kommenttia, tai he antavat kommentin johonkin median juttuun. Edelleen tähän ketjuun liittyvä blogikirjoitus on täysin koskematon ja sen argumentit vedenpitäviä. Järjestön edustajat yksinkertaisesti valehtelevat ja se on todistettu vuosikymmenten aikana lukemattomia kertoja.

Rehellisyys on vaikeaa ainoastaan silloin, kun siihen ei kyetä.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten itse suhtaudutte "vieraaseen henkilöön", joka tulee vastaan esimerkiksi katuvilinässä? Tervehdittekö jokaista vastaantulijaa"

No esimerkiksi naapureita ja muuten tuttuja tervehditään ja heihin suhtaudutaan ns. normaalisti. Tätä todistajat eivät missään nimessä tee exien kohdalla. Joten valehtelit taas todistetusti. Aivan kuten tiedottajannekin.

Lue lisää

> No esimerkiksi naapureita ja muuten tuttuja tervehditään ja heihin suhtaudutaan ns. normaalisti >

Nyt ei ole kysymys naapureista tai muuten tutuista jos yhtään olet edellisiä kannanottoja lukenut. Seurakunnasta poistuneeseen suhtaudutaan niinkuin hän olisi vieras, tuntematon ihminen, vaikka hän olisi aiemmin kuulunut tuttavapiiriin. Tällaiseen ihmiseen suhtaudutaan ns. normaalisti asiatilanteissa - kuten esimerkiksi työ- tai asiakastilanteissa. Vapaa-ajan vietto tai muunlainen kontaktiin pyrkiminen ei ole ns. normielämässäkään välttämätöntä vieraiden ihmisten kanssa joten ex-JT:ien kanssa toimitaan samoin.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin käsittämätöntä epärehellisyyttä taas mainosvaltuutetulta. Minun naapurissa asuvat todistajat nimenomaan paaluttivat ensitöikseen, etteivät sitten tervehdi minua, koska olen entinen todistaja.

Jos mainosvaltuutetun versio pitäisi paikkansa, naapuritodistajat eivät tietenkään tervehtisi muitakaan naapureitaan, koska he suhtautuisivat heihin kuten muihinkin vieraisiin henkilöihin. Tai sitten tervehtisivät myös minua.

Mainosvaltuutettu ei voisi taas epärehellisempi olla. Samaa puhdasta kieroilua kuin tiedottajillaankin.

Lue lisää

Tervehtiminen tavatessa kuuluu hyviin tapoihin, joten naapurisi on ylireagoinut tilanteessa ( jos nyt kysymys edes oli pelkästä tervehtimisestä, voisi olettaa, että hän on tuonut tilanteessa esiin lähemmän kanssakäymisen rajoituksen).

Anonyymi kirjoitti:

Todistajalla ei liene estettä keskustella tuntemattoman ihmisen kanssa esimerkiksi liikennevälineessä tai jonottaessaan terveysaseman päivystykseen. Mitä pidempi odotus tai matka julkisilla, sitä todennäköisempää keskustelu varmaankin on.

Sen sijaan exien kanssa ei keskustella. Hiljattain annettiin ohje, että valtakunnansalilla saa lyhyesti tervehtiä entistä todistajaa (siinäkin oli poikkeuksia), mikä suorastaan alleviivaa sitä, että normaalisti exiä ei edes tervehditä saati keskustella. Eihän järjestön tarvitsisi tällaista ohjetta antaa, jos exiin suhtauduttaisiin kuten kehen tahansa tuntemattomaan.

"seurakunnan jäsenet suhtautuvat exään kuin kehen tahansa muuhun vieraaseen henkilöön. Häntä kohdellaan siis kuten muita, tuntemattomia ihmisiä ja siihen kuuluu normaalit käytösnormit ja ihmisoikeudet."

Tämä mainosvaltuutetun väite on täysin valheellinen. Todistajan käytös riippuu todellisuudessa hyvin paljon siitä, onko hän tuntemattoman ihmisen kanssa vai sellaisen, jonka tietää entiseksi todistajaksi.

Lue lisää

> Todistajan käytös riippuu todellisuudessa hyvin paljon siitä, onko hän tuntemattoman ihmisen kanssa vai sellaisen, jonka tietää entiseksi todistajaksi >

Puhuin "normaaleista käytösnormeista" eikä se merkitsekään rajoittamatonta kanssakäymisen mahdollisuutta. Toisaalta se ei merkitse myöskään täydellistä torjumista, kuten olen useasti jo tuonut esiin. Rajanvetotilanteita siis on olemassa paljonkin.

Anonyymi kirjoitti:

> Todistajan käytös riippuu todellisuudessa hyvin paljon siitä, onko hän tuntemattoman ihmisen kanssa vai sellaisen, jonka tietää entiseksi todistajaksi >

Puhuin "normaaleista käytösnormeista" eikä se merkitsekään rajoittamatonta kanssakäymisen mahdollisuutta. Toisaalta se ei merkitse myöskään täydellistä torjumista, kuten olen useasti jo tuonut esiin. Rajanvetotilanteita siis on olemassa paljonkin.

Lue lisää

Ei ole vaadittukaan rajoittamatonta kanssakäymisen mahdollisuutta, mitä sillä tarkoitatkin, eikä ole kiistetty, että asiaan liittyy rajanvetoa. Kyse on ollut siitä, suhtaudutaanko entisiin todistajiin samalla tavalla kuin tuntemattomiin ihmisiin.

Väitit, että entisiin todistajin suhtaudutaan samalla tavalla kuin tuntemattomiin ulkopuolisiin. Näinhän asia ei ole. Voit miettiä vaikkapa sitä, miten erilaisen kohtelun saa valtakunnansalille tuleva tuntematon henkilö verrattuna entiseen todistajaan. Tai miten eri tavalla todistaja suhtautuu junassa vieressä matkustavaan tuntemattomaan henkilöön verrattuna sellaiseen, jonka tunnistaa entiseksi todistajaksi. Jos tuntematon henkilö junassa tai terveysaseman odotustilassa avaa keskustelun jutellen niitä näitä, suhtautuuko todistaja tähän samalla tavalla kuin exän avatessa keskustelun? Ei tietenkään. Exiin ei suhtauduta samalla tavalla kuin tuntemattomiin ulkopuolisiin.

Todistaja noudattaa mainostamiasi "normaaleja käytösnormeja" tuntemattomia ulkopuolisia kohtaan, mutta exiä hän kohtelee eri tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

> Todistajan käytös riippuu todellisuudessa hyvin paljon siitä, onko hän tuntemattoman ihmisen kanssa vai sellaisen, jonka tietää entiseksi todistajaksi >

Puhuin "normaaleista käytösnormeista" eikä se merkitsekään rajoittamatonta kanssakäymisen mahdollisuutta. Toisaalta se ei merkitse myöskään täydellistä torjumista, kuten olen useasti jo tuonut esiin. Rajanvetotilanteita siis on olemassa paljonkin.

Lue lisää

Onko se ei- täydellistä torjumista, kun oma jt lapsi ei ole ottanut 15 vuoteen mitään yhteyttä ja yrityksistäni huolimatta ei ole mitään vastausta kuulunut?
Joten valhetta pukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

> No esimerkiksi naapureita ja muuten tuttuja tervehditään ja heihin suhtaudutaan ns. normaalisti >

Nyt ei ole kysymys naapureista tai muuten tutuista jos yhtään olet edellisiä kannanottoja lukenut. Seurakunnasta poistuneeseen suhtaudutaan niinkuin hän olisi vieras, tuntematon ihminen, vaikka hän olisi aiemmin kuulunut tuttavapiiriin. Tällaiseen ihmiseen suhtaudutaan ns. normaalisti asiatilanteissa - kuten esimerkiksi työ- tai asiakastilanteissa. Vapaa-ajan vietto tai muunlainen kontaktiin pyrkiminen ei ole ns. normielämässäkään välttämätöntä vieraiden ihmisten kanssa joten ex-JT:ien kanssa toimitaan samoin.

Lue lisää

Mutta ex jt:n kohdalla asia onehdoton,jopa perheenjäsenille.
Tosi elämässä ollaan valmiina mahdolliseen kontaktiin,varsinkin silloin jos on vartiotorni asialla.

Anonyymi kirjoitti:

> No esimerkiksi naapureita ja muuten tuttuja tervehditään ja heihin suhtaudutaan ns. normaalisti >

Nyt ei ole kysymys naapureista tai muuten tutuista jos yhtään olet edellisiä kannanottoja lukenut. Seurakunnasta poistuneeseen suhtaudutaan niinkuin hän olisi vieras, tuntematon ihminen, vaikka hän olisi aiemmin kuulunut tuttavapiiriin. Tällaiseen ihmiseen suhtaudutaan ns. normaalisti asiatilanteissa - kuten esimerkiksi työ- tai asiakastilanteissa. Vapaa-ajan vietto tai muunlainen kontaktiin pyrkiminen ei ole ns. normielämässäkään välttämätöntä vieraiden ihmisten kanssa joten ex-JT:ien kanssa toimitaan samoin.

Lue lisää

Vapaa-ajalla vastaan tulee kaksi työkaveria, joista toinen on eksä. Toista tervehdit, toista et ole näkevinäsikään?

Anonyymi kirjoitti:

Tervehtiminen tavatessa kuuluu hyviin tapoihin, joten naapurisi on ylireagoinut tilanteessa ( jos nyt kysymys edes oli pelkästä tervehtimisestä, voisi olettaa, että hän on tuonut tilanteessa esiin lähemmän kanssakäymisen rajoituksen).

Lue lisää

Tervehtiminen kyllä kuuluu hyviin tapoihin, mutta järjestö on antanut ymmärtää, ettei erotettua tulisi edes tervehtiä.

Vartiotorni 15.11.1981 sivu 25: ”Pelkästään jonkun tervehtiminen voi olla ensi askel keskustelun tai ehkä jopa ystävyyden alkuunpääsyyn. Haluaisimmeko me ottaa tätä ensimmäistä askelta erotetun henkilön suhteen?”

Jos todistajilla olisi tapana tervehtiä entisiä todistajia, järjestön ei tietenkään olisi ollut tarpeen vähän aikaa sitten antaa ohjetta, jonka mukaan erotettua voi lyhyesti tervehtiä valtakunnansalilla. Sekin siis lyhyesti, ilman keskustelua, ja vain valtakunnansalilla. Itse eronneille tuotakaan ei suoda.

En ymmärrä, miksi jatkat valehteluasi, mutta ainakin se tulee täällä paljastettua.

Anonyymi kirjoitti:

Vapaa-ajalla vastaan tulee kaksi työkaveria, joista toinen on eksä. Toista tervehdit, toista et ole näkevinäsikään?

Minun vaimoni ei ole koskaan ollut JT. Miksi he eivät tervehdi edes häntä kun kuitenkin tietävät kuka hän on?
Mitä pahaa hän on heille tehnyt?
No,eipä sen puoleen. Jos JT tulee ovelle ja hän sattuu avaamaan,kuulevat kunniansa.
Ja sitten menee vuosi ja sama juttu uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

> No esimerkiksi naapureita ja muuten tuttuja tervehditään ja heihin suhtaudutaan ns. normaalisti >

Nyt ei ole kysymys naapureista tai muuten tutuista jos yhtään olet edellisiä kannanottoja lukenut. Seurakunnasta poistuneeseen suhtaudutaan niinkuin hän olisi vieras, tuntematon ihminen, vaikka hän olisi aiemmin kuulunut tuttavapiiriin. Tällaiseen ihmiseen suhtaudutaan ns. normaalisti asiatilanteissa - kuten esimerkiksi työ- tai asiakastilanteissa. Vapaa-ajan vietto tai muunlainen kontaktiin pyrkiminen ei ole ns. normielämässäkään välttämätöntä vieraiden ihmisten kanssa joten ex-JT:ien kanssa toimitaan samoin.

Lue lisää

"Seurakunnasta poistuneeseen suhtaudutaan niinkuin hän olisi vieras, tuntematon ihminen, vaikka hän olisi aiemmin kuulunut tuttavapiiriin."

Jos tervehdin tuntematonta, saan vastatervehdyksen yhdeksän kertaa kymmenestä. Jos tervehdin todistajaa joka tietää taustani, vastatervehtimättä jätetään yhdeksän kertaa kymmenestä. Tämän voin sinulle todeta 22 vuoden kokemuksella. Versiosi asiasta ei nyt ihan oikeasti pidä millään tasolla paikkaansa.

"Tervehtiminen tavatessa kuuluu hyviin tapoihin, joten naapurisi on ylireagoinut tilanteessa ( jos nyt kysymys edes oli pelkästä tervehtimisestä, voisi olettaa, että hän on tuonut tilanteessa esiin lähemmän kanssakäymisen rajoituksen)."

Ensimmäisessä kohtaamisessa he halusivat kertoa olevansa todistajia ja että tietävät minun olevan entinen todistaja. Tokaisin siihen, että kai tässä voi törmätessä kuitenkin tervehtiä, johon isäntä totesi että kyllä. Tätä ei kuitenkaan koskaan tapahtunut, sen sijaan he jättivät tervehtimättä jokaiseen tervehdykseeni.

Asiasta kysyttäessä paaluttivat, etteivät sittenkään tule tervehtimään minua. Asiasta oli varmasti keskusteltu tarkemmin ja tämä oli perheen päätös.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole vaadittukaan rajoittamatonta kanssakäymisen mahdollisuutta, mitä sillä tarkoitatkin, eikä ole kiistetty, että asiaan liittyy rajanvetoa. Kyse on ollut siitä, suhtaudutaanko entisiin todistajiin samalla tavalla kuin tuntemattomiin ihmisiin.

Väitit, että entisiin todistajin suhtaudutaan samalla tavalla kuin tuntemattomiin ulkopuolisiin. Näinhän asia ei ole. Voit miettiä vaikkapa sitä, miten erilaisen kohtelun saa valtakunnansalille tuleva tuntematon henkilö verrattuna entiseen todistajaan. Tai miten eri tavalla todistaja suhtautuu junassa vieressä matkustavaan tuntemattomaan henkilöön verrattuna sellaiseen, jonka tunnistaa entiseksi todistajaksi. Jos tuntematon henkilö junassa tai terveysaseman odotustilassa avaa keskustelun jutellen niitä näitä, suhtautuuko todistaja tähän samalla tavalla kuin exän avatessa keskustelun? Ei tietenkään. Exiin ei suhtauduta samalla tavalla kuin tuntemattomiin ulkopuolisiin.

Todistaja noudattaa mainostamiasi "normaaleja käytösnormeja" tuntemattomia ulkopuolisia kohtaan, mutta exiä hän kohtelee eri tavalla.

Lue lisää

> Exiin ei suhtauduta samalla tavalla kuin tuntemattomiin ulkopuolisiin >

Voihan tästäkin asiasta vääntää vaikka maailman tappiin mutta "tuntemattomia ulkopuolisia" ihmisiä kohtaan osoitetaan normaalisti myös erilaisia rajoitetun kanssakäymisen tapoja. Ei ole vain tuntemattomia ja tunnettuja yksilöitä joita kohtaan olisi olemassa tiukasti rajoitetut käytöstavat. Esimerkiksi voi tunnistaa jonkun kauan sitten ohimennen tapaamansa henkilön vastaantulijana, jonka seurauksena pitää valita miten vastaantuloon reagoi. Vaihtoehtoja kohtaamisen tai huomiotta jättämisen suhteen on monia, koska periaatteessa kysesssä on tuntematon henkilö, joka ei välttämättä muista aiempaa tapaamista lainkaan.

> Väitit, että entisiin todistajin suhtaudutaan samalla tavalla kuin tuntemattomiin ulkopuolisiin >

Tilanteita on erilaisia mutta periaatteessa niin. Asiat hoidetaan mutta muuten kevyempi kanssakäyminen pidetään minimissä - kuten tuntemattomien kanssa yleensä.

> miten eri tavalla todistaja suhtautuu junassa vieressä matkustavaan tuntemattomaan henkilöön verrattuna sellaiseen, jonka tunnistaa entiseksi todistajaksi >

Omalla kohdalla käytäntö ei omalla kohdalla kyllä muuttuisi mitenkään, koska en muutenkaan höpöttele vastaavissa tilanteissa vieraille ihmisille. Muutenkin on normaalia valita, haluaako kanssakäymistä vieraan ihmisen kanssa vai ei. Paatuneen introvertin tapaan osaan blokata lähelle tuppautuvat tyylillä. Eiköhän sekin lukeudu normaalin itsensätoteutuksen piiriin.

Onko tarkoituksesi pakottaa tekemisiin vieraiden ihmisten kanssa vai mikä hiertää?

Anonyymi kirjoitti:

> Exiin ei suhtauduta samalla tavalla kuin tuntemattomiin ulkopuolisiin >

Voihan tästäkin asiasta vääntää vaikka maailman tappiin mutta "tuntemattomia ulkopuolisia" ihmisiä kohtaan osoitetaan normaalisti myös erilaisia rajoitetun kanssakäymisen tapoja. Ei ole vain tuntemattomia ja tunnettuja yksilöitä joita kohtaan olisi olemassa tiukasti rajoitetut käytöstavat. Esimerkiksi voi tunnistaa jonkun kauan sitten ohimennen tapaamansa henkilön vastaantulijana, jonka seurauksena pitää valita miten vastaantuloon reagoi. Vaihtoehtoja kohtaamisen tai huomiotta jättämisen suhteen on monia, koska periaatteessa kysesssä on tuntematon henkilö, joka ei välttämättä muista aiempaa tapaamista lainkaan.

> Väitit, että entisiin todistajin suhtaudutaan samalla tavalla kuin tuntemattomiin ulkopuolisiin >

Tilanteita on erilaisia mutta periaatteessa niin. Asiat hoidetaan mutta muuten kevyempi kanssakäyminen pidetään minimissä - kuten tuntemattomien kanssa yleensä.

> miten eri tavalla todistaja suhtautuu junassa vieressä matkustavaan tuntemattomaan henkilöön verrattuna sellaiseen, jonka tunnistaa entiseksi todistajaksi >

Omalla kohdalla käytäntö ei omalla kohdalla kyllä muuttuisi mitenkään, koska en muutenkaan höpöttele vastaavissa tilanteissa vieraille ihmisille. Muutenkin on normaalia valita, haluaako kanssakäymistä vieraan ihmisen kanssa vai ei. Paatuneen introvertin tapaan osaan blokata lähelle tuppautuvat tyylillä. Eiköhän sekin lukeudu normaalin itsensätoteutuksen piiriin.

Onko tarkoituksesi pakottaa tekemisiin vieraiden ihmisten kanssa vai mikä hiertää?

Lue lisää

"Voihan tästäkin asiasta vääntää vaikka maailman tappiin..."

Muut ovat tässä lähinnä kertoneet miten asia oikeasti on, sinä yrität vääntää siitä jotain mitä se ei ole. Kuten tavallista.

Kaikki kyllä tietävät miten tämäkin asia menee, venkulointisi on siksi täysin turhaa. Tai jos siitä jotain hyötyä on, osoittaa se todistajien ja järjestön taipumuksen valehdella hyvin tottuneesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Voihan tästäkin asiasta vääntää vaikka maailman tappiin..."

Muut ovat tässä lähinnä kertoneet miten asia oikeasti on, sinä yrität vääntää siitä jotain mitä se ei ole. Kuten tavallista.

Kaikki kyllä tietävät miten tämäkin asia menee, venkulointisi on siksi täysin turhaa. Tai jos siitä jotain hyötyä on, osoittaa se todistajien ja järjestön taipumuksen valehdella hyvin tottuneesti.

Lue lisää

Asia lähti liikkeelle siitä, miten määritellään "vieras ja tuntematon ihminen" ja jatkoksi esitin mitä variaatioita tällaisen ihmisen kohtaaminen saattaa synnyttää. Kaikki eivät selvästikään näytä "tietävän miten tämäkin asia menee". Siksi on hyvä, että joku "vääntää" asian rautalangasta. Taas kerran.

Mainosvaltuutetulla on taas suuri hinku sotkea kirjoituksia ja poistaa niitä kun ne ei miellytä hänen herkkää hipiäänsä.

> Ihminen kenestä ei pidetä viedään tehtävät, ei enää kutsuta juhliin , puhutaan kyräillen ymv.
Kyseiselle ihmiselle ei mennä rehdisti puhumaan tasavertaisesti asioista vaan aletaan vallalla kiusaamaan >

Kun ihmiseltä "viedään tehtävät" se ei tapahdu ilman pitkää prosessia, jonka aikana asioista puhutaan hänen kanssaan monta kertaa. Tehtävien menettäminen on seurausta vakavista ongelmista, joiden takia häntä ei pidetä esimerkillisenä muiden seurakuntalaisten edessä.

"Juhliin kutsuminen" on tietysti riippuvainen monesta asiasta. Kaikkia ei voi kutsua joka kerta ja yleensä juhliin kutsutaan ne läheisimmät ihmiset. Voi olla että joskus joku tuntee jäävänsä vähemmälle huomiolle, mutta siihen voi usein vaikuttaa omalla aktiivisuudellaan.

On myös ihmisiä, joiden kutsuminen koetaan aikaisempien kokemusten perusteella riskiksi. Syynä voi olla vaikkapa persoonallisuuden ongelmat, jotka korostuvat tietyissä olosuhteissa ja jotka voidaan kokea pelottavina.

"Kyräillen puhuminen" viittaa siihen, että ihmiseen suhtaudutaan jostain syystä varovaisesti - ja usein syystä. Jos törmää tällaiseen käytökseen, jonka itse kokee epäoikeudenmukaisena, kannattaa itse kysyä asiallisesti syytä asianosaisilta. Asiat selviää kun juttelee ja seurakunnassa varsinkin se kannattaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Ihminen kenestä ei pidetä viedään tehtävät, ei enää kutsuta juhliin , puhutaan kyräillen ymv.
Kyseiselle ihmiselle ei mennä rehdisti puhumaan tasavertaisesti asioista vaan aletaan vallalla kiusaamaan >

Kun ihmiseltä "viedään tehtävät" se ei tapahdu ilman pitkää prosessia, jonka aikana asioista puhutaan hänen kanssaan monta kertaa. Tehtävien menettäminen on seurausta vakavista ongelmista, joiden takia häntä ei pidetä esimerkillisenä muiden seurakuntalaisten edessä.

"Juhliin kutsuminen" on tietysti riippuvainen monesta asiasta. Kaikkia ei voi kutsua joka kerta ja yleensä juhliin kutsutaan ne läheisimmät ihmiset. Voi olla että joskus joku tuntee jäävänsä vähemmälle huomiolle, mutta siihen voi usein vaikuttaa omalla aktiivisuudellaan.

On myös ihmisiä, joiden kutsuminen koetaan aikaisempien kokemusten perusteella riskiksi. Syynä voi olla vaikkapa persoonallisuuden ongelmat, jotka korostuvat tietyissä olosuhteissa ja jotka voidaan kokea pelottavina.

"Kyräillen puhuminen" viittaa siihen, että ihmiseen suhtaudutaan jostain syystä varovaisesti - ja usein syystä. Jos törmää tällaiseen käytökseen, jonka itse kokee epäoikeudenmukaisena, kannattaa itse kysyä asiallisesti syytä asianosaisilta. Asiat selviää kun juttelee ja seurakunnassa varsinkin se kannattaa.

Lue lisää

Hah hah olet täysin untuvikko.
Noin miten väität tulisi toimia, mutta kun monesti ei toimita, kun kiusataan ymmärrätkö?

Ei voida puhua tai ojentaa kun henkilö ei ole tehnyt mitään väärää, mutta ei alistu "herroina hallitsijoiden" alistamiseen heidän omavaltaiseen tahtoonsa.

Tehtävillä en tarkoita avustavan tai vanhiman tehtäviä vaan ns. rivijulistajan puheita, rukouksia jne.

Tämänlainen käytös ei ole harvinaista todistajissa, tiedä tämä untuvikko.

Anonyymi kirjoitti:

> Ihminen kenestä ei pidetä viedään tehtävät, ei enää kutsuta juhliin , puhutaan kyräillen ymv.
Kyseiselle ihmiselle ei mennä rehdisti puhumaan tasavertaisesti asioista vaan aletaan vallalla kiusaamaan >

Kun ihmiseltä "viedään tehtävät" se ei tapahdu ilman pitkää prosessia, jonka aikana asioista puhutaan hänen kanssaan monta kertaa. Tehtävien menettäminen on seurausta vakavista ongelmista, joiden takia häntä ei pidetä esimerkillisenä muiden seurakuntalaisten edessä.

"Juhliin kutsuminen" on tietysti riippuvainen monesta asiasta. Kaikkia ei voi kutsua joka kerta ja yleensä juhliin kutsutaan ne läheisimmät ihmiset. Voi olla että joskus joku tuntee jäävänsä vähemmälle huomiolle, mutta siihen voi usein vaikuttaa omalla aktiivisuudellaan.

On myös ihmisiä, joiden kutsuminen koetaan aikaisempien kokemusten perusteella riskiksi. Syynä voi olla vaikkapa persoonallisuuden ongelmat, jotka korostuvat tietyissä olosuhteissa ja jotka voidaan kokea pelottavina.

"Kyräillen puhuminen" viittaa siihen, että ihmiseen suhtaudutaan jostain syystä varovaisesti - ja usein syystä. Jos törmää tällaiseen käytökseen, jonka itse kokee epäoikeudenmukaisena, kannattaa itse kysyä asiallisesti syytä asianosaisilta. Asiat selviää kun juttelee ja seurakunnassa varsinkin se kannattaa.

Lue lisää

"Tehtävien menettäminen on seurausta vakavista ongelmista, joiden takia häntä ei pidetä esimerkillisenä muiden seurakuntalaisten edessä."

Vähän aikaa sitten tehtävät saattoi menettää jos kasvatti parran. Miten vakavasta ongelmasta tässä oli mielestäsi kyse?

Niinpä niin. Vakavalla ongelmalla tarkoitetaan järjestössä sitä, että ei noudata kaikkia järjestön vaatimia sääntöjä, ja siinä ei auta vaikka säännöt olisivat kuinka perusteettoia ja naurettavia tahansa.

Näin käy kun palvoo järjestöä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tehtävien menettäminen on seurausta vakavista ongelmista, joiden takia häntä ei pidetä esimerkillisenä muiden seurakuntalaisten edessä."

Vähän aikaa sitten tehtävät saattoi menettää jos kasvatti parran. Miten vakavasta ongelmasta tässä oli mielestäsi kyse?

Niinpä niin. Vakavalla ongelmalla tarkoitetaan järjestössä sitä, että ei noudata kaikkia järjestön vaatimia sääntöjä, ja siinä ei auta vaikka säännöt olisivat kuinka perusteettoia ja naurettavia tahansa.

Näin käy kun palvoo järjestöä.

Lue lisää

Niinpä.
Lähes mistä asiasta järjestössä tehdään ongelma. Ja vaikka se ei olisi ongelma muille, niin itsestään suuria kuvittelevalle fariseus-vanhimmalle se voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

"Tehtävien menettäminen on seurausta vakavista ongelmista, joiden takia häntä ei pidetä esimerkillisenä muiden seurakuntalaisten edessä."

Vähän aikaa sitten tehtävät saattoi menettää jos kasvatti parran. Miten vakavasta ongelmasta tässä oli mielestäsi kyse?

Niinpä niin. Vakavalla ongelmalla tarkoitetaan järjestössä sitä, että ei noudata kaikkia järjestön vaatimia sääntöjä, ja siinä ei auta vaikka säännöt olisivat kuinka perusteettoia ja naurettavia tahansa.

Näin käy kun palvoo järjestöä.

Lue lisää

Näin se aikanaan meni parta asiassa, lisäksi sai lavalta pilkallista panettelua vihjailujen kera, kun veli vanhin nauratti sopuli yleisöä pilkaten nuorta joka oli kasvattanut parran.

Asian kun otti puheeksi joku muu kuin nuori vanhiman kanssa, niin kyseessä olikin "rakkaudellinen" menettely vanhiman omasta mielestään ja jos muuta sanot olet kapinallinen. Vanhin muisti myös sanoa, että tällainen nuoria ymmärtäväinen on kapinallinen muille vanhimmille.

Samaan aikaan hallintoelimessä heilui yksi viiksi vallu.

Anonyymi kirjoitti:

Hah hah olet täysin untuvikko.
Noin miten väität tulisi toimia, mutta kun monesti ei toimita, kun kiusataan ymmärrätkö?

Ei voida puhua tai ojentaa kun henkilö ei ole tehnyt mitään väärää, mutta ei alistu "herroina hallitsijoiden" alistamiseen heidän omavaltaiseen tahtoonsa.

Tehtävillä en tarkoita avustavan tai vanhiman tehtäviä vaan ns. rivijulistajan puheita, rukouksia jne.

Tämänlainen käytös ei ole harvinaista todistajissa, tiedä tämä untuvikko.

Lue lisää

Niinpä ja tällainen "omavaltainen tahto" ei useinkaan ole edes järjestön oppi tai omantunnon asia vaan vartiotorni opin vastaista.

Monesti ylpeillä vanhimmilla tai vanhoilla jyrä papoilla jäänyt opin uudet päivitykset tekemättä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tehtävien menettäminen on seurausta vakavista ongelmista, joiden takia häntä ei pidetä esimerkillisenä muiden seurakuntalaisten edessä."

Vähän aikaa sitten tehtävät saattoi menettää jos kasvatti parran. Miten vakavasta ongelmasta tässä oli mielestäsi kyse?

Niinpä niin. Vakavalla ongelmalla tarkoitetaan järjestössä sitä, että ei noudata kaikkia järjestön vaatimia sääntöjä, ja siinä ei auta vaikka säännöt olisivat kuinka perusteettoia ja naurettavia tahansa.

Näin käy kun palvoo järjestöä.

Lue lisää

Ja jos meni siviilipalvelukseen alkoi mökötys. Potku persuksiin ja ulos.

Anonyymi kirjoitti:

Hah hah olet täysin untuvikko.
Noin miten väität tulisi toimia, mutta kun monesti ei toimita, kun kiusataan ymmärrätkö?

Ei voida puhua tai ojentaa kun henkilö ei ole tehnyt mitään väärää, mutta ei alistu "herroina hallitsijoiden" alistamiseen heidän omavaltaiseen tahtoonsa.

Tehtävillä en tarkoita avustavan tai vanhiman tehtäviä vaan ns. rivijulistajan puheita, rukouksia jne.

Tämänlainen käytös ei ole harvinaista todistajissa, tiedä tämä untuvikko.

Lue lisää

> henkilö ei ole tehnyt mitään väärää, mutta ei alistu >

"Ei alistu" eli toisin sanoen ei suostu tottelemaan tai noudattamaan kaikkien yhteisön yksilöiden noudatettavaksi tarkoitettuja normeja. Siinä tapauksessa ihminen haluaa toimia yhteisön normien vastaisesti ja tekee omista mielipiteistään normien korvikkeita. Onhan siinä paljonkin seikkoja, jotka voi määritellä "väärin tekemiseksi".

Vastaavan kapinallisuuden salliminen aiheuttaisi epätietoisuutta muissa yhteisön jäsenissä ja siksi käytettävissä on erilaisia keinoja huomauttaa kapinoitsijaa asenteen ongelmista jos pelkkä keskustelu asiasta ei tuota tarvittavaa muutosta.

Onhan näitä asenneongelmaisia tullut montakin vastaan kun kokemusta on kertynyt kuuden vuosikymmenen ajalta. Älykkäämmät osaavat yhdistää asioita ja osaavat muuttaa asennettaan oikeaan suuntaan. Sitten on näitä jotka eivät ymmärrä vihjeitä ja näille omat mielipiteet ja alistumisen puute usein muodostavat pitkospuut seurakunnan ulkopuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

> henkilö ei ole tehnyt mitään väärää, mutta ei alistu >

"Ei alistu" eli toisin sanoen ei suostu tottelemaan tai noudattamaan kaikkien yhteisön yksilöiden noudatettavaksi tarkoitettuja normeja. Siinä tapauksessa ihminen haluaa toimia yhteisön normien vastaisesti ja tekee omista mielipiteistään normien korvikkeita. Onhan siinä paljonkin seikkoja, jotka voi määritellä "väärin tekemiseksi".

Vastaavan kapinallisuuden salliminen aiheuttaisi epätietoisuutta muissa yhteisön jäsenissä ja siksi käytettävissä on erilaisia keinoja huomauttaa kapinoitsijaa asenteen ongelmista jos pelkkä keskustelu asiasta ei tuota tarvittavaa muutosta.

Onhan näitä asenneongelmaisia tullut montakin vastaan kun kokemusta on kertynyt kuuden vuosikymmenen ajalta. Älykkäämmät osaavat yhdistää asioita ja osaavat muuttaa asennettaan oikeaan suuntaan. Sitten on näitä jotka eivät ymmärrä vihjeitä ja näille omat mielipiteet ja alistumisen puute usein muodostavat pitkospuut seurakunnan ulkopuolelle.

Lue lisää

>> Siinä tapauksessa ihminen haluaa toimia yhteisön normien vastaisesti ja tekee omista mielipiteistään normien korvikkeita.

Jehovilla narsististen velivanhimpien omavaltainen pompottelu on siis normi?

Anonyymi kirjoitti:

> henkilö ei ole tehnyt mitään väärää, mutta ei alistu >

"Ei alistu" eli toisin sanoen ei suostu tottelemaan tai noudattamaan kaikkien yhteisön yksilöiden noudatettavaksi tarkoitettuja normeja. Siinä tapauksessa ihminen haluaa toimia yhteisön normien vastaisesti ja tekee omista mielipiteistään normien korvikkeita. Onhan siinä paljonkin seikkoja, jotka voi määritellä "väärin tekemiseksi".

Vastaavan kapinallisuuden salliminen aiheuttaisi epätietoisuutta muissa yhteisön jäsenissä ja siksi käytettävissä on erilaisia keinoja huomauttaa kapinoitsijaa asenteen ongelmista jos pelkkä keskustelu asiasta ei tuota tarvittavaa muutosta.

Onhan näitä asenneongelmaisia tullut montakin vastaan kun kokemusta on kertynyt kuuden vuosikymmenen ajalta. Älykkäämmät osaavat yhdistää asioita ja osaavat muuttaa asennettaan oikeaan suuntaan. Sitten on näitä jotka eivät ymmärrä vihjeitä ja näille omat mielipiteet ja alistumisen puute usein muodostavat pitkospuut seurakunnan ulkopuolelle.

Lue lisää

Miksiköhän JT kultin normeja pitäisi noudattaa?
Minulla on myös kokemusta 65vuoden ajalta,joista onneksijo 30vuotta JT jengin/ kultin/lahkon ulkopuolelta.

Anonyymi kirjoitti:

>> Siinä tapauksessa ihminen haluaa toimia yhteisön normien vastaisesti ja tekee omista mielipiteistään normien korvikkeita.

Jehovilla narsististen velivanhimpien omavaltainen pompottelu on siis normi?

Lue lisää

> Jehovilla narsististen velivanhimpien omavaltainen pompottelu on siis normi? >

Vanhimpien toiminta nojautuu järjestön ohjeistukseen joka taas perustuu Raamatun periaatteisiin. Vanhimmat eivät toimi omavaltaisesti, kun suojelevat seurakuntaa narsististen individualistien pyrkimyksiltä heikentää yhteisön jäsenten uskoa.

Selkeä ja johdonmukainen seurausmenettely saattaa kyllä harmittaa valtaa janoavia kapinamielisiä, varsinkin jos omat pompotteluyritykset johtavat lopulta asenneongelmaisten pallomereen seurakunnan ulkopuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

> Jehovilla narsististen velivanhimpien omavaltainen pompottelu on siis normi? >

Vanhimpien toiminta nojautuu järjestön ohjeistukseen joka taas perustuu Raamatun periaatteisiin. Vanhimmat eivät toimi omavaltaisesti, kun suojelevat seurakuntaa narsististen individualistien pyrkimyksiltä heikentää yhteisön jäsenten uskoa.

Selkeä ja johdonmukainen seurausmenettely saattaa kyllä harmittaa valtaa janoavia kapinamielisiä, varsinkin jos omat pompotteluyritykset johtavat lopulta asenneongelmaisten pallomereen seurakunnan ulkopuolelle.

Lue lisää

JT-asenneongelma ja kapinamieli.
Joutaa ollakin jos meinaa pysyä terveitten joukossa.
Niin sekopäisiä juttuja JT:lla on.
Olkaa te vain ihan vapaasti asenneongelmaisia ja kapinamielisiä, mutta älkää tulko tyrkyttämään niitä mulle.

Anonyymi kirjoitti:

> Jehovilla narsististen velivanhimpien omavaltainen pompottelu on siis normi? >

Vanhimpien toiminta nojautuu järjestön ohjeistukseen joka taas perustuu Raamatun periaatteisiin. Vanhimmat eivät toimi omavaltaisesti, kun suojelevat seurakuntaa narsististen individualistien pyrkimyksiltä heikentää yhteisön jäsenten uskoa.

Selkeä ja johdonmukainen seurausmenettely saattaa kyllä harmittaa valtaa janoavia kapinamielisiä, varsinkin jos omat pompotteluyritykset johtavat lopulta asenneongelmaisten pallomereen seurakunnan ulkopuolelle.

Lue lisää

Järjestön ohjeistus.
- Siilipalvelus ei ole sallttu.
- Parta ei ole sallittu.
- 1975 tulee harmagedon.
- Julistajalle tavoite 10 tuntia kk:ssa.
- Vanhimmaksi pääsee kun täyttää tuon tuntimäärän.
- Hyvämaineinen julistaja viittaa kokouksissa.
- Ei tarvitse uudestisyntyå saadakseen ikuisenelämän.
- Järjestön sääntöjen noudattaminen takaa paratiisiin pääsyn.

Missä kohdin Raamatussa viitataan noihin sääntöihin?

Anonyymi kirjoitti:

Järjestön ohjeistus.
- Siilipalvelus ei ole sallttu.
- Parta ei ole sallittu.
- 1975 tulee harmagedon.
- Julistajalle tavoite 10 tuntia kk:ssa.
- Vanhimmaksi pääsee kun täyttää tuon tuntimäärän.
- Hyvämaineinen julistaja viittaa kokouksissa.
- Ei tarvitse uudestisyntyå saadakseen ikuisenelämän.
- Järjestön sääntöjen noudattaminen takaa paratiisiin pääsyn.

Missä kohdin Raamatussa viitataan noihin sääntöihin?

Lue lisää

Joo. Siinä sitä on pallomerta näin alkajaisiksi. Sokealle joka sokeita taluttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Järjestön ohjeistus.
- Siilipalvelus ei ole sallttu.
- Parta ei ole sallittu.
- 1975 tulee harmagedon.
- Julistajalle tavoite 10 tuntia kk:ssa.
- Vanhimmaksi pääsee kun täyttää tuon tuntimäärän.
- Hyvämaineinen julistaja viittaa kokouksissa.
- Ei tarvitse uudestisyntyå saadakseen ikuisenelämän.
- Järjestön sääntöjen noudattaminen takaa paratiisiin pääsyn.

Missä kohdin Raamatussa viitataan noihin sääntöihin?

Lue lisää

Hys, hys. Sehän vielä kompastuttaa pois Totuudesta™, jos joku alkaa tuollaisista huomauttelemaan. Heidät on vaiennettava! Näin Jehovan uskolliset todistajat voivat edelleenkin luottaa Jehovan järjestön jakaman hengellisen ravinnon raamatunmukaisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

> henkilö ei ole tehnyt mitään väärää, mutta ei alistu >

"Ei alistu" eli toisin sanoen ei suostu tottelemaan tai noudattamaan kaikkien yhteisön yksilöiden noudatettavaksi tarkoitettuja normeja. Siinä tapauksessa ihminen haluaa toimia yhteisön normien vastaisesti ja tekee omista mielipiteistään normien korvikkeita. Onhan siinä paljonkin seikkoja, jotka voi määritellä "väärin tekemiseksi".

Vastaavan kapinallisuuden salliminen aiheuttaisi epätietoisuutta muissa yhteisön jäsenissä ja siksi käytettävissä on erilaisia keinoja huomauttaa kapinoitsijaa asenteen ongelmista jos pelkkä keskustelu asiasta ei tuota tarvittavaa muutosta.

Onhan näitä asenneongelmaisia tullut montakin vastaan kun kokemusta on kertynyt kuuden vuosikymmenen ajalta. Älykkäämmät osaavat yhdistää asioita ja osaavat muuttaa asennettaan oikeaan suuntaan. Sitten on näitä jotka eivät ymmärrä vihjeitä ja näille omat mielipiteet ja alistumisen puute usein muodostavat pitkospuut seurakunnan ulkopuolelle.

Lue lisää

""Ei alistu" eli toisin sanoen ei suostu tottelemaan tai noudattamaan kaikkien yhteisön yksilöiden noudatettavaksi tarkoitettuja normeja. Siinä tapauksessa ihminen haluaa toimia yhteisön normien vastaisesti ja tekee omista mielipiteistään normien korvikkeita."

Ongelmallisin tällainen normi liittyy siihen, että järjestön näkemykset ja maailmankuva täytyy hyväksyä silloinkin, kun ne voidaan osoittaa helposti virheellisiksi. Monet itselleen ja muille rehelliset yksilöt joutuvat tunnustamaan, että se mihin he aikaisemmin uskoivat, on yksinkertaisesti väärin. Tästä seuraa luonnollisesti usein, että henkilö päättää lähteä yhteisöstä jollain aikavälillä.

Ongelmallista tämä on siksi, että järjestössä henkilöä rankaistaan rehellisyydestä ja totuudessa pysymisestä.

"Vastaavan kapinallisuuden salliminen aiheuttaisi epätietoisuutta muissa yhteisön jäsenissä ja siksi käytettävissä on erilaisia keinoja huomauttaa kapinoitsijaa asenteen ongelmista jos pelkkä keskustelu asiasta ei tuota tarvittavaa muutosta."

Ja tarkannettakoot, että tässä tarkoitetaan siis sitä, että "kapinallisen" yksilön on hyväksyttävä järjestön viheelliset opit ja näkemykset.

"Onhan näitä asenneongelmaisia tullut montakin vastaan kun kokemusta on kertynyt kuuden vuosikymmenen ajalta. Älykkäämmät osaavat yhdistää asioita ja osaavat muuttaa asennettaan oikeaan suuntaan."

Niin osaavat. Ei tarvita toisaalta kovin kummoista älykkyyttä sen havaitsemiseen, että järjestön tärkeimmät opilliset näkemykset ovat totaalisen virheellisiä ja koko järjestön itse itselleen antama asema siksi perusteeton. Todistajuus on todellisuudessa alemman tason älykkyystesti, jonka selvittävät vain ne, joilla on selkärankaa ja rehellisyyttä myöntää itsestään selvät tosiasiat.

1. Ihmiskunta ei ole vain 6000 vuotta vanha keksintö -> ei ole ollut olemassa paratiisia, syntiinlankeemusta tai edes kiistakysymystä.

2. Vuoteen 1914 liittyvät näkemykset ovat virheellisiä -> Jerusalemin tuhon ajankohta ymmärretään järjestössä väärin, josta seuraa mm., että Jeesus ei valinnut järjestöä Jehovan puhetorveksi ja omaksi uskonnokseen vuonna 1919.

Todistajuudesta ei näiden tosiasioiden jälkeen jää jäljelle mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Järjestön ohjeistus.
- Siilipalvelus ei ole sallttu.
- Parta ei ole sallittu.
- 1975 tulee harmagedon.
- Julistajalle tavoite 10 tuntia kk:ssa.
- Vanhimmaksi pääsee kun täyttää tuon tuntimäärän.
- Hyvämaineinen julistaja viittaa kokouksissa.
- Ei tarvitse uudestisyntyå saadakseen ikuisenelämän.
- Järjestön sääntöjen noudattaminen takaa paratiisiin pääsyn.

Missä kohdin Raamatussa viitataan noihin sääntöihin?

Lue lisää

Järjestön ohjeistusvähän myöhemmin.
- Siviilipalvelus on sallittu.
- Parta on sallittu.
- Harmagedon ei tullutkaan 1975.
- Julistajille ei mitään tuntitavoitetta.
- Vanhimmaksi pääsee muutenkin.
- Hyvämaineinen julistaja käy kokouksessa ja splärää kännykkää.
- Uudestisyntyminen on helluntailaisten hommia.
- Pilkunviilaaja pääsee paratiisiin.

Anonyymi kirjoitti:

""Ei alistu" eli toisin sanoen ei suostu tottelemaan tai noudattamaan kaikkien yhteisön yksilöiden noudatettavaksi tarkoitettuja normeja. Siinä tapauksessa ihminen haluaa toimia yhteisön normien vastaisesti ja tekee omista mielipiteistään normien korvikkeita."

Ongelmallisin tällainen normi liittyy siihen, että järjestön näkemykset ja maailmankuva täytyy hyväksyä silloinkin, kun ne voidaan osoittaa helposti virheellisiksi. Monet itselleen ja muille rehelliset yksilöt joutuvat tunnustamaan, että se mihin he aikaisemmin uskoivat, on yksinkertaisesti väärin. Tästä seuraa luonnollisesti usein, että henkilö päättää lähteä yhteisöstä jollain aikavälillä.

Ongelmallista tämä on siksi, että järjestössä henkilöä rankaistaan rehellisyydestä ja totuudessa pysymisestä.

"Vastaavan kapinallisuuden salliminen aiheuttaisi epätietoisuutta muissa yhteisön jäsenissä ja siksi käytettävissä on erilaisia keinoja huomauttaa kapinoitsijaa asenteen ongelmista jos pelkkä keskustelu asiasta ei tuota tarvittavaa muutosta."

Ja tarkannettakoot, että tässä tarkoitetaan siis sitä, että "kapinallisen" yksilön on hyväksyttävä järjestön viheelliset opit ja näkemykset.

"Onhan näitä asenneongelmaisia tullut montakin vastaan kun kokemusta on kertynyt kuuden vuosikymmenen ajalta. Älykkäämmät osaavat yhdistää asioita ja osaavat muuttaa asennettaan oikeaan suuntaan."

Niin osaavat. Ei tarvita toisaalta kovin kummoista älykkyyttä sen havaitsemiseen, että järjestön tärkeimmät opilliset näkemykset ovat totaalisen virheellisiä ja koko järjestön itse itselleen antama asema siksi perusteeton. Todistajuus on todellisuudessa alemman tason älykkyystesti, jonka selvittävät vain ne, joilla on selkärankaa ja rehellisyyttä myöntää itsestään selvät tosiasiat.

1. Ihmiskunta ei ole vain 6000 vuotta vanha keksintö -> ei ole ollut olemassa paratiisia, syntiinlankeemusta tai edes kiistakysymystä.

2. Vuoteen 1914 liittyvät näkemykset ovat virheellisiä -> Jerusalemin tuhon ajankohta ymmärretään järjestössä väärin, josta seuraa mm., että Jeesus ei valinnut järjestöä Jehovan puhetorveksi ja omaksi uskonnokseen vuonna 1919.

Todistajuudesta ei näiden tosiasioiden jälkeen jää jäljelle mitään.

Lue lisää

> Todistajuus on todellisuudessa alemman tason älykkyystesti, jonka selvittävät vain ne, joilla on selkärankaa ja rehellisyyttä myöntää itsestään selvät tosiasiat >

Onhan se harmillista kun joutuu julkisesti myöntämään sellaisenkin tosiasian, ettei selviä edes alemman tason älykkyystestistä ja lisäksi luulee että Raamattu "voidaan osoittaa helposti virheellisiksi" ja että siihen luottavat uskovat "yksinkertaisesti väärin".

Ilmeisesti näinkin vakuuttavasti (?) esitetyille perusteluille löytyy kannattajia muista yhtä menestyneistä älykkyystestaajista kuten tämänkin ketjun kommentoijista voi päätellä.

Anonyymi kirjoitti:

> Todistajuus on todellisuudessa alemman tason älykkyystesti, jonka selvittävät vain ne, joilla on selkärankaa ja rehellisyyttä myöntää itsestään selvät tosiasiat >

Onhan se harmillista kun joutuu julkisesti myöntämään sellaisenkin tosiasian, ettei selviä edes alemman tason älykkyystestistä ja lisäksi luulee että Raamattu "voidaan osoittaa helposti virheellisiksi" ja että siihen luottavat uskovat "yksinkertaisesti väärin".

Ilmeisesti näinkin vakuuttavasti (?) esitetyille perusteluille löytyy kannattajia muista yhtä menestyneistä älykkyystestaajista kuten tämänkin ketjun kommentoijista voi päätellä.

Lue lisää

"luulee että Raamattu "voidaan osoittaa helposti virheellisiksi" "

Kyl, kyl. On monesti osoitettu tälläkin palstalla. Onnistuneesti keskustelut väistänyt tietysti esittää muuta. Olisiko sinulla hetki aikaa keskustella raamatun historiasta ja ristiriidoista?

Anonyymi kirjoitti:

> Todistajuus on todellisuudessa alemman tason älykkyystesti, jonka selvittävät vain ne, joilla on selkärankaa ja rehellisyyttä myöntää itsestään selvät tosiasiat >

Onhan se harmillista kun joutuu julkisesti myöntämään sellaisenkin tosiasian, ettei selviä edes alemman tason älykkyystestistä ja lisäksi luulee että Raamattu "voidaan osoittaa helposti virheellisiksi" ja että siihen luottavat uskovat "yksinkertaisesti väärin".

Ilmeisesti näinkin vakuuttavasti (?) esitetyille perusteluille löytyy kannattajia muista yhtä menestyneistä älykkyystestaajista kuten tämänkin ketjun kommentoijista voi päätellä.

Lue lisää

"Onhan se harmillista kun joutuu julkisesti myöntämään sellaisenkin tosiasian, ettei selviä edes alemman tason älykkyystestistä ja lisäksi luulee että Raamattu "voidaan osoittaa helposti virheellisiksi" ja että siihen luottavat uskovat "yksinkertaisesti väärin"."

Tässä ei ole mitään epäselvää niille, jotka hyväksyvät todellisuuden. Monet uskonnotkin ymmärtävät tämän eivätkä väitä että paratiisikertomus olisi kirjaimellinen.

"Ilmeisesti näinkin vakuuttavasti (?) esitetyille perusteluille löytyy kannattajia"

Miksipä faktat eivät saisi kannattajia. Sinäkään et ole koskaan voinut esittää näihin faktoihin mitään vastaväitteitä, vaikka niitä on hierottu naamaasi jo pitkään. Tämä johtuu siitä, että tosiasiat eivät kiinnosta sinua. Sinua kiinnostaa ainoastaan järjestön esittämä versio todellisuudesta, joka on kaikilla mittareilla raskaan virheellinen.

Nyt velvoitan sinut todistamaan, että järjestön versio vain 6000 vuotta vanhasta ihmisestä on tieteellisesti todistettavissa.

Ja sitten kun jäämme ilman vastausta, jäämme ihmettelemään ainoastaan sitä, miten sivuutat kysymyksen tavallesi tyypillisen epärehellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

> Todistajuus on todellisuudessa alemman tason älykkyystesti, jonka selvittävät vain ne, joilla on selkärankaa ja rehellisyyttä myöntää itsestään selvät tosiasiat >

Onhan se harmillista kun joutuu julkisesti myöntämään sellaisenkin tosiasian, ettei selviä edes alemman tason älykkyystestistä ja lisäksi luulee että Raamattu "voidaan osoittaa helposti virheellisiksi" ja että siihen luottavat uskovat "yksinkertaisesti väärin".

Ilmeisesti näinkin vakuuttavasti (?) esitetyille perusteluille löytyy kannattajia muista yhtä menestyneistä älykkyystestaajista kuten tämänkin ketjun kommentoijista voi päätellä.

Lue lisää

Alimman tason älykkyystestistä selvinneenä (?) sinulle onkin varmaan helppoa selittää, miksi esille otetut asiat eivät ole ristiriitoja.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19165764/olisiko-sinulla-hetki-aikaa-keskustella-raamatun-historiasta

Anonyymi kirjoitti:

"Onhan se harmillista kun joutuu julkisesti myöntämään sellaisenkin tosiasian, ettei selviä edes alemman tason älykkyystestistä ja lisäksi luulee että Raamattu "voidaan osoittaa helposti virheellisiksi" ja että siihen luottavat uskovat "yksinkertaisesti väärin"."

Tässä ei ole mitään epäselvää niille, jotka hyväksyvät todellisuuden. Monet uskonnotkin ymmärtävät tämän eivätkä väitä että paratiisikertomus olisi kirjaimellinen.

"Ilmeisesti näinkin vakuuttavasti (?) esitetyille perusteluille löytyy kannattajia"

Miksipä faktat eivät saisi kannattajia. Sinäkään et ole koskaan voinut esittää näihin faktoihin mitään vastaväitteitä, vaikka niitä on hierottu naamaasi jo pitkään. Tämä johtuu siitä, että tosiasiat eivät kiinnosta sinua. Sinua kiinnostaa ainoastaan järjestön esittämä versio todellisuudesta, joka on kaikilla mittareilla raskaan virheellinen.

Nyt velvoitan sinut todistamaan, että järjestön versio vain 6000 vuotta vanhasta ihmisestä on tieteellisesti todistettavissa.

Ja sitten kun jäämme ilman vastausta, jäämme ihmettelemään ainoastaan sitä, miten sivuutat kysymyksen tavallesi tyypillisen epärehellisesti.

Lue lisää

> Monet uskonnotkin ymmärtävät tämän eivätkä väitä että paratiisikertomus olisi kirjaimellinen >

No se ei oikeastaan osoita kuin sen, että nämä "monet uskonnot" eivät luota Raamattuun. Itse asiassa hyvin harvat uskonnot luottavat. Tai oikeastaan vain yksi.

> Nyt velvoitan sinut todistamaan, että järjestön versio vain 6000 vuotta vanhasta ihmisestä on tieteellisesti todistettavissa >

Vaatimus velvoittamisen suhteen on omituinen mutta näin asia on ilmoitettu Raamatussa. Todisteen voi lukea sieltä mutta sen tieteellinen todistaminen on tasan yhtä vaikeaa kuin todistella pidempi ihmishistoria parilla kuorma-auton lavallisella vanhoja apinanluita - varsinkin kun todisteeksi ei riitä esitykset kumaraisista, matalaotsaisista ja karvapeitteisistä metsästäjistä luolaolosuhteissa tai savannikävelyllä. Ne kun eivät ole valokuvia (varmuuden vuoksi tuon paljastan tämän, jos jollekulle asia on epäselvä).

Vastakkain on siis kaksi uskomusta, joista toinen on peräisin Raamatusta ja toinen teoria ihmisen mielikuvituksesta. Jokaisella on oikeus uskoa, kumpaan tahtoo. Ei siihen ole tarpeen liittää syytöstä epärehellisyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Alimman tason älykkyystestistä selvinneenä (?) sinulle onkin varmaan helppoa selittää, miksi esille otetut asiat eivät ole ristiriitoja.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19165764/olisiko-sinulla-hetki-aikaa-keskustella-raamatun-historiasta

Lue lisää

> Alimman tason älykkyystestistä selvinneenä - - - >

Ei vaan alunperin mainittiin "alempi taso", ei "alin taso". Muuten joutuisit asemoimaan itsesi suunnilleen ameeban tasolle. Jätetään sinullekin joku toivo kuitenkin.

Ja mitähän syytä hänellä olisi kehua vartiotornilahkoanne?

Fariseukset mielellään erottivat synagokistaan, eivätkä edes puhuneet erotetuille.
"Varokaa fariseusten oppja"sanoi Jeesus.

Tuo tervehtiminen salilla on todella ulkokultaista ja sen tarkoitus perä on se että mannekiini todistajat esiintyvät siellä ystävällisesti exiä kohtaan vain siksi että käytös ei näyttäisi nololta salilla olevien kiinnostuneiden silmissä.

Tuossa tervehtimisessä ei ole mitään rakkautta exiä kohtaan, kyllähän tuon nyt kaikki huomaa.

Valehteleepas.