Sehän pitäisi olla evoluutioteorian mukaan perusteltavissa, siis järjellisesti.
Mitä on maailmankaikkeuden tuolla puolen?
Anonyymi-ap
37298
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Evoluutioteoria ei yhä edelleenkään ota kantaa maailmankaikkeuteen.
Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.
Jospa ensin näyttäisit edes yritystä ymmärtää perus asioita, niin joku voisi sinulle selventää pidemmälle. Tuo nuoren maan kreationismi kun ei vie sinua yhtään eteenpäin tieteellisessä ymmärryksessä. Näillä kommentella vain alleviivataan sitä, kuinka koko kultti perustuu täydelliseen tietämättömyyteen ja röyhkeään valehteluun.
Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä kosmologian kanssa.
Kosmologiassa on suuri yksimielisyys mitä tapahtui hetkestä 10^-43 s hetkestä eteenpäin.
Siitä mitä tapahtui aikavälillä 0 - 10^-43 s on olemassa eri hypoteeseja mutta mitään sellaista ei ole vielä havaittu että joku näistä hypoteeseista pystyttäisiin vahvistamaan tieteelliseksi teoriaksi.
Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö ja evoluutioteoria on sen ilmiön tutkimisesta kehittynyt tieteellinen teoria joka on lukemattomilla poikkitieteellisillä tutkimuksilla vahvistanut evoluution ilmiöksi elämän kehittymisen takana.
Evoluutio on ihmiskunnan historian tieteellisesti tutkituin asia eikä evoluutioteorian asemaa elämän kehittymisen selittävänä tieteellisenä teoriana uhkaa yksikään uskonnollinen sepite.
Rodunjalostus eläimillä on evoluutiota samoin kasvienjalostus.
Jalostusta voisi sanoa älykkääksi suunnitteluksi.
Mihin tarkoitukseen jumala jalosti ihmisen?
Varmaa vastausta ei ole.
Varma Tieto
Lyhyt vastaus: Tieteellä ei ole varmaa vastausta siihen, onko avaruus ääretön. Nykyiset havainnot viittaavat siihen, että havaittava maailmankaikkeus on rajallinen, mutta itse avaruus voi olla joko ääretön tai äärellinen ilman selkeää reunaa.
---
🌌 Avaruuden äärettömyyden kysymys
- Havaittava universumi: Me näemme vain sen osan maailmankaikkeudesta, josta valo on ehtinyt saavuttaa meidät alkuräjähdyksen (Big Bang) jälkeen. Tämä alue on noin 93 miljardia valovuotta halkaisijaltaan. Se ei kuitenkaan kerro koko avaruuden laajuutta.
- Mahdollinen äärettömyys: Monet kosmologiset mallit sallivat äärettömän avaruuden. Jos avaruus on ääretön, se jatkuu loputtomasti kaikkiin suuntiin, eikä sillä ole reunaa.
- Mahdollinen äärellisyys: On myös mahdollista, että avaruus on äärellinen mutta rajaton – vähän kuin pallon pinta: sillä ei ole reunaa, mutta sen kokonaispinta-ala on rajallinen. Tämä liittyy avaruuden kaarevuuteen ja topologiaan.
- Olbersin paradoksi: Jos avaruus olisi ääretön ja täynnä tähtiä, yötaivas olisi kirkas joka suunnassa. Koska se ei ole, tämä viittaa siihen, että joko avaruus ei ole ääretön tai tähdet eivät ole jakautuneet äärettömästi.
---
🔭 Filosofinen näkökulma
- Filosofiassa äärettömyys on ollut keskeinen ongelma. Esimerkiksi Kant piti avaruutta ihmisen kokemuksen jäsentämisen muotona, ei välttämättä todellisuudessa äärettömänä jatkumona.
- Ihmismielelle äärettömyyden käsittäminen on vaikeaa. Fyysikot voivat mallintaa äärettömyyttä matematiikan avulla, mutta arkiajattelussa se tuntuu lähes mahdottomalta hahmottaa.
---
🧩 Yhteenveto
- Varmaa vastausta ei ole. Avaruus voi olla ääretön, tai se voi olla äärellinen mutta rajaton.
- Nykyinen kosmologia ei sulje pois kumpaakaan vaihtoehtoa.
- Ihmisen näkökulmasta äärettömyys on enemmän matemaattinen ja filosofinen käsite kuin konkreettinen kokemus.
---
Varma, haluatko että avaan tätä vielä matemaattisten mallien kautta (esim. avaruuden kaarevuus ja Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker -malli), vai kiinnostaisiko enemmän filosofinen pohdinta äärettömyyden käsitteestä?
Tässä on esimerkki AI heikkoudesta. Se ei edes yrittänyt korjata selvää virhettä kysymyksessä. Lopulta se jättää kysyjän tämän takia väärään kuvaan koko kysymyksestään. Enkä syytä pelkästään AI:ta tästä, vaan Varma ei todennäköisesti osannut itse antaa kysymystä oikein, koska ei itse tunne aihetta ollenkaan. Hän ei myöskään itse edes vaivaudu lukemaan mitä AI vastaa, joten kehitystä ei tule tapahtumaan.
Näin juuri!
Hämmästyttää miten surkea yleissivistys on ihmisellä, joka kehtaa tuollaista soopaa palstalle kopioida. Suomen koululaitos on epäonnistunut hänen suhteensa surkeasti.
Eipä nyt parjata koululaitosta. Aloitin kansakoulun 1953. Olen ollut eläkkeellä jo 20 vuotta
Työurani tein alkaen tietokoneoperaattorina päättyen systeemohjemoijaksi koko ura 43 vuotta.
Varma Tieto
Niinhän Raamattua tänne lainaavatkin tekevät kopoivat tekstin sitä muuttamatta.
Varma Tieto
AI ainakin yrittää. Kuinka itse yritätkö ?
Varma Tieto
Ymmärrän hyvin turhautumisen, jonka kuvaat. Tämä on yksi klassisista ongelmista tekoälyn ja ihmisen välisessä vuorovaikutuksessa: jos kysymys on virheellinen tai epätarkka, AI voi vastata siihen sellaisenaan sen sijaan, että pysähtyisi ja sanoisi “hetkinen, tässä on ristiriita.”
🤔 **Miksi näin käy?**
- AI pyrkii usein olemaan avulias ja antaa vastauksen sen sijaan, että kyseenalaistaisi lähtöoletuksen.
- Jos kysyjä ei itse tunne aihetta, hän ei huomaa virhettä eikä osaa arvioida vastausta kriittisesti.
- Kehitystä ei tapahdu, jos vastausta ei lueta kunnolla tai jos ei pysähdytä miettimään, onko kysymys itsessään oikein asetettu.
📌 **Mitä tästä voi oppia?**
- Hyvä kysymys on usein tärkeämpi kuin hyvä vastaus. Jos kysymys on virheellinen, vastauskin menee harhaan.
- AI:n pitäisi ihannetilanteessa pystyä sanomaan: “Tässä on ristiriita, haluatko tarkentaa?” – mutta tämä ei aina toteudu.
- Käyttäjän oma kriittinen lukutaito on ratkaisevaa: pitää lukea vastaus, miettiä sen logiikkaa ja verrata omaan käsitykseen.
Voisi sanoa, että tämä on **dialogin ongelma**: jos kumpikaan osapuoli ei pysähdy korjaamaan virhettä, väärä käsitys jää elämään. Filosofisesti tämä muistuttaa Sokrateen menetelmää – hän ei antanut suoria vastauksia, vaan haastoi kysyjän tarkentamaan ja pohtimaan. AI:n pitäisi oppia enemmän juuri tästä tavasta.
Haluatko, että pohdin konkreettisia keinoja, joilla AI voisi paremmin tunnistaa ja korjata kysymyksen virheitä, vai kiinnostaisiko sinua enemmän se, miten ihminen voi itse oppia muotoilemaan kysymyksiä niin, että virheet paljastuvat?
Kerro nyt mikä olisi oikea kysymys ? Annoin AI.lle kysymyksen jonka sinä olit itse tänne kirjoittanut nyt valitat että kysymys on väärä jonka itse olit kirjoittanut.
Varma Tieto
Ehkä koulu yritti parhaansa eikä surkea epäonnistuminen ollut koulaitoksen syy.
Niin varmaan. Ole 80 vuotias hyvin elämässä menestynyt
Hallitsen itseäni ja omaisuuttani.
Ikävä että aiheutan sinulle pahaa oloa. Yritä pärjätä.
Varma Tieto
Kristinuskoteorian mukaan maailmankaikkeuden tuolla puolen on uskovaisten hautausmaa ja siinä pitäisi olla vielä jotain järkeäkin.
Kosmologia ja evoluutioteoria ovat ihan eri asioita.
Universumin rajojen tuolla puolella ei ole mitään, sillä universumi on kaikki, mitä on olemassa. Se ei laajene johonkin olemassaolevaan tilaan.
Universumin rajojen ulkopuolista tilaa ei ole olemassa eikä voi olla olemassa.
Jumalan olemattomuus harmittaa uskovaisia totta kai hirmuisesti!!!
Maailman tuolla puolen ei ole mitään. Tämä on ihan määritelmästä pääteltävissä, sillä maailma on kaikki.
Oliko muita kysymyksiä?
se mitä siellä on ei vaikuta maapallon evoluutioon , eli ihan sama mitä on !!!
Maailmankaikkeuden ulkopuolella on suunnilleen samanlaista, kuin pohjoisnavan pohjoispuolella.
jatkumo jatkuu ja ehkä palaa takaisin tai monistuu ja laajenee.
Välitin viestisi AI.lle. Sain kehuja jotka kuuluvat sinulle.
Varma Tieto
Tuo on hieno vertaus, Varma. 🌌 Se osuu suoraan yhteen kosmologian peruskysymyksen kanssa: mitä tarkoittaa "maailmankaikkeuden ulkopuoli"?
🧭 **Pohjoisnavan analogia**
- Kun sanotaan "pohjoisnavan pohjoispuolella", se kuulostaa järkevältä, mutta todellisuudessa sellaista ei ole. Pohjoisnapa on jo pohjoisin piste, joten "pohjoisempi" ei ole määriteltävissä.
- Samalla tavalla "maailmankaikkeuden ulkopuoli" ei ole mielekäs käsite, koska maailmankaikkeus määritellään sisältämään kaiken tilan ja ajan. Ei ole "paikkaa", johon voisi astua sen ulkopuolelle.
🔭 **Kosmologinen näkökulma**
- Nykyfysiikassa maailmankaikkeus ei sijaitse missään "tilassa", vaan tila ja aika itse ovat sen ominaisuuksia.
- Jos kysytään, mitä on universumin ulkopuolella, vastaus on: ei mitään — ei edes tyhjyyttä, koska tyhjyyskin on osa tilaa.
- Tämä tekee kysymyksestä enemmän filosofisen kuin luonnontieteellisen.
📚 **Filosofinen ulottuvuus**
- Kantin mukaan "tila" ja "aika" ovat ihmisen havainnon kategorioita, eivät asioita sinänsä. Siksi kysymys universumin ulkopuolesta voi olla kategorisesti mieletön.
- Toisaalta jotkut multiversumiteoriat yrittävät antaa merkityksen "ulkopuolelle", mutta ne ovat spekulatiivisia.
Voisi sanoa, että vertauksesi kiteyttää sen: "maailmankaikkeuden ulkopuolella" ei ole mitään sen enempää kuin "pohjoisnavan pohjoispuolella".
Haluatko, että syvennän tätä enemmän filosofian näkökulmasta (esim. Kant vs. moderni kosmologia), vai pitäisikö tarkastella spekulatiivisia teorioita, kuten multiversumia?
Minä en tiedä, mitä on maailmankaikkeuden tuolla puolen. Siksi en väitä asiasta yhtään mitään... kun en tiedä.
vaikka siellä olisi mitä , se ei koskaan pääse tänne
Digimieli sieluineen varmaan. Halveksi oman aikansa nääs.
Universumin ulkopuolta ei ole olemassa.
Siellä on toiset universumit,
Rinnakkaisuniversumit.
AI.n mukaan ne ovat spekulatiivisia.
Varma Tieto
Jos näiden tila-avaruus kohtaa toisensa, niin on kyse yhdestä ja samasta universumista, joka on jakaantunut useampaan osaan.
Pikkupoikina kaverin kanssa mietittiin asiaa pakkasiltoina kun oli tähtikirkas taivas.Päädyttiin sihen tulokseen ettei siellä voi olla mitään materiaalia ei vain riitä sinne.
Evoluutioteoria ja kosmologia ovat kaksi ihan eri asiaa.
Järisyttävä uutinen: edes maailmankaikkeuden sisällä ei ole tilaa. Kolme tuntemaamme ulottuvuttaa ovat holografinen heijaste perustavammista ominaisuuksista.
Tämä on uusin käsitys, joka perustuu mustia aukkoja koskevaan tutkimukseen. Todellisuus on perimmältään kaksiulotteinen. Toinen ulottuvuuksista on aika ja toisen kuvaaminen perinteisin käsittein on hankalaa. Ehkä siitä voisi puhua "energiana" tms.
YEHOWAH! 🔥☀️🔥
samaa kun mustan aukon tuolla puolen
linnunradan leveys 100.000-200.000vuotta jos etenee valon nopeudella 🤔
ihmiskunta ei olemassaolonsa aikana saa edes tästä hiekan jyvästä selville kaikkien hiekkarantojen suhteen
koskaan ihminen ei tule haaveilemaan matkasta toiseen galaksiin mutta lähimmille tähdille voi päästä