Jeesuksen ajan avioliitossa kumpikaan osapuoli ei antanut mitään lupausta toisilleen niin kuin me nykyisin teemme.
Mies maksoi morsiamen hinnan ja omisti sen jälkeen tuon naisen. Nainen kuului miehelle, mutta nainen ei omistanut miestä, vaan mies voi hankkia lisää vaimoja, tai jos niin halusi, solmia muuten suhteen jonkun vapaan naisen kanssa. Meidän ei siis tule kaivata menneen maailman arvoja.
Avioliittomme on maallinen sopimus jota säätelevät yhteinen maallinen lainsäädäntömme. Yhteiskunta on antanut kirkon ja joidenkin uskonnollisten liikkeiden edustajille oikeuden vihkiä avioliittoon. Myös kirkossa vihitty homopari on laillinen aviopari.
Raamatussa ketään ei vihitty avioliittoon eikä Jeesuskaan käskenyt niin tekemään. Luterilaisessa kirkossa avioliittoon vihkiminen ei ole hengellinen sakramentti. Luther myös kielsi pappeja ottamasta mitään kantaa asiaan koska avioliitto kuului pelkästään ns. maalliseen regimenttiin.
Mies maksoi morsiamen hinnan ja omisti sen jälkeen tuon naisen. Nainen kuului miehelle, mutta nainen ei omistanut miestä, vaan mies voi hankkia lisää vaimoja, tai jos niin halusi, solmia muuten suhteen jonkun vapaan naisen kanssa. Meidän ei siis tule kaivata menneen maailman arvoja.
Avioliittomme on maallinen sopimus jota säätelevät yhteinen maallinen lainsäädäntömme. Yhteiskunta on antanut kirkon ja joidenkin uskonnollisten liikkeiden edustajille oikeuden vihkiä avioliittoon. Myös kirkossa vihitty homopari on laillinen aviopari.
Raamatussa ketään ei vihitty avioliittoon eikä Jeesuskaan käskenyt niin tekemään. Luterilaisessa kirkossa avioliittoon vihkiminen ei ole hengellinen sakramentti. Luther myös kielsi pappeja ottamasta mitään kantaa asiaan koska avioliitto kuului pelkästään ns. maalliseen regimenttiin.
Vastaukset 303
Vanhimmat
Moni ei tajua, että Raamattu kuvaa mennyttä aikaa ja tapoja.
Kommenttisi on yli neljä tuntia vanha. Se on mennyttä aikaa. Ei tarvitse ottaa vakavasti.
Moni ei tajua, että Raamattu kuvaa mennyttä aikaa ja tapoja.
Mutta harva löytää sen oikean sanoman.
ArtoTTT
"Juutalaisuudessa joko vanhemmat tai nuoret itse sopivat avioitumisesta. Sopimus sinetöitiin kihlauksella, joka oli sitova lupaus avioitumisesta. Kihlapari asui säädyllisesti erillään – kuten Joosef ja Maria, jotka olivat kihlattuja ennen heidän ”yhteenmenoaan” (Matt 1:18). Morsian asui vanhempiensa luona ja sulhanen omien vanhempiensa luona tai sitten hän rakensi oman talon. Vasta avioliiton solmimisen ja hääjuhlan myötä he muuttivat yhteen.
Juutalainen pari vihitään synagogassa tai muualla chupan eli vihkikatoksen alla yhteisasumisen vertaus-kuvana. Katos symbolisoi hääparin ensimmäistä yhteistä kotia. Katos on kaikista sivuista avoin, ja se on käännetty kohti Jerusalemia. Sulhanen astuu chupan alle ilman sidoksia ja katkaisee menneisyyden siteet. Tämä korostaa sulhasen ja morsiamen erityistä suhdetta. Morsian on pukeutunut pitkään, valkoiseen pukuun ja huntuun. Sulhanen poistaa hunnun morsiamen kasvoilta. Huntu symbolisoi vaatimattomuutta: morsiamen luonne ja sielu ovat ulkoisia asioita tärkeimmät.
Sulhanen (chatan) pujottaa sormuksen morsiamen (kallah) oikeaan sormeen, josta morsian siirtää sen vasempaan. Sormukset ovat sileät ja kultaiset. Tämä on häiden tärkein hetki. Vihkimisen suorittaa seurakunnan valtuuttama taho, useimmiten rabbi. Siinä luetaan avioliittosopimus, jossa mies ja nainen esittävät ikuiset rakkaudenlupauksensa toisilleen. Puolisot allekirjoittavat avioliittosopimuksen, ketubban. Sulhanen polkee viinilasin rikki liiton merkiksi. Lasin polkeminen symbolisoi Jerusalemin temppelin hävittämistä, ja korostaa juutalaisen kansan yhteenkuuluvuutta. Ilon hetkellä historiallinen menneisyys on läsnä."
https://raamattuajassamme.fi/juutalaisia-haatapoja/
Kumma kun Raamattu ei sano mitään.
ArtoTTT
Kyllä Siellä Joosefista ja Mariasta puhutaan ja Jeesuskin oli Häissä muuttamassa veden viiniksi-
Sinä kerroit niin, että ei kyllä Raamatussa ole.
Mitä sinä välität, mitä Raamatussa ei ole, kun et välitä edes siitä mitä siellä on?
Vaikuttaa täysin mielikuvituksen tuotteelta raamatunhistorian valossa.
No siis täysin mielikuvituksen tuotetta. Raamatussa ei ole mitään tuollaisia hääseremonioita, vaan siellä on vain miehen ja naisen välinen avioliitto, kuten Jeesus opetti. Homoliitot olisivat mahdottomia Raamatussa, koska seksi saman sukupuolen kanssa on kauhistus Jumalalle, mutta nykyaikana asiat ovat eri tavalla. Nykyään myös homoseksuaalisuus on paha synti.
Siellä on ihmisten menneitä ajatuksia ja kirjoituksia, ei vaikuta nykyelämään.
Etkö viimein voisi lopettaa näitä valheellisia ja typeriä kommenttejasi, Raamatussa mainittu Jeesuksen ensimmäinen ihmeteko toimintansa alussa, veden muuttaminen viiniksi hääjuhlissa, löytyy sieltä ja vaikka asiaa ei ole selitetty tradition mukaan, niin juutalaisten häämenot ovat/ olivat jo silloin tuonkaltaiset, joita linkki Arto ttt, postaamana kertoo.
https://raamattuajassamme.fi/juutalaisia-haatapoja/
Sinun ajatukset ovat ihmisten ajatuksia. Ei vaikutusta mihinkään.
Siitä huolimatta Raamatussa ei vihitä avioliittoon.
Jeesus puhui sen ajan asioita. Suomessa puhutaan Suomen asioita.
Sinulla on huonot perustelut.
kyllä raamattu sanoo
Miksi sinä puhut, että Raamattu sanoo, kun et ole edes lukenut sit. Sinä luet jotain "historiaa"
Siinä sen luopumuksen näkee. Joillekin "ei vaikuta nykyaikaan,"
Nyt on homot ja lesbot. Avioliitto poljettu maahan . Homot vihitään kirkossa. Jo lapsille opetetaan, miten itse voi valita, onko tyttö vai poika.
Tämmöisen kaiken yllä on Jumalan tuomio.
Avioliitto sopii miehille ja naisille, joita homot ja lesbot ovat. Minulla on kokemusta avioliitosta sekä naisen että miehen kanssa..
Ja avioliitto on parempaa kahden miehen välillä.
Raamattu ei sano sitä mitä Arto sanoo.
Tottakai se sanoo!
Sinun olisi syytä tutustua Raamattuun
Raamattu sanoo. Miksi et tunne Raamattua yhtään?
Tuoko on Lähetyshiippakunnassasi "luonnollinen" ja normaali tapa, millä mies ja nainen sitoutuvat olemaan hedelmälliset, lisääntymään ja täyttämään maan?
Kommenttisi mukaan Jumala tuomitsee meidät, jos hyväksymme toinen toisemme ihmisinä jotka eivät riko toisiaan vastaan?
Voitko tarkentaa, perustuuko esim. ihmisen sukupuoli Jumalan valintaan vai ihmisten synnytysosastolla tekemään silmämääräiseen oletukseen joka tarkentuu vasta lääketieteellisessä tutkimuksessa ja/tai lisääntymisessämme.
Ihmisen sukupuolen saavat toiset ihmiset päättää silmämääräisen oletuksen perusteella ja ihminen itse omien tuntemustensa perusteella ei?
Tunnen Raamatun hyvin. Sen johdosta minusta tuli ateisti.
Raamattu sanoo sen mitä Raamatun kokoajat siihen kirjoituksia ottivat.
Linkittämälläsi tavallako Suomessa voidaan solmia Raamatussa kerrotulla tavalla Kristillinen avioliitto lainsäädäntömme ja Kirkon ohjeiden mukaan?
Kun Jumala hylkää ihmisen se on jo Jumalan tuomiota.
Ei Jumalan armo ole kaiken sallimista . Se on Jumalan armoa kun Hän vielä varoitttaa mutta kun varoitus ei enään kuulu , on Jumalan tuomioiden aika lähellä.
Joku voi valheellisesti kuvitella ilman Raamatun ilmoitusta että armo vapauttaa irstauteen . Sitä Jumalan armo ei tee vaan vapauttaa sen harjoittamisesta.( Room 6.luku)
”Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi. He ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.
Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät sydäntensä himoissa saastaisuuteen, häpäisemään keskenään oman ruumiinsa. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, häntä, joka on iankaikkisesti ylistetty. Aamen.
Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan.
Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen, ja samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä pitikin saada.
Koska heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, Jumala jätti heidät kelvottoman mielen valtaan tekemään sopimattomia.”
Kirje roomalaisille 1:21-28 FINRK
"Meidän ei siis tule kaivata menneen maailman arvoja. "
Minusta vanha kuulosti hyvältä.
Jos toteuttaisimme Jumalan käskyjä Raamatussa, me olisimme kaikki vankilassa. Ei olisi kivaa.
Minä toteutan Jumalan käskyjä enkä ole tehnyt yhtään mitään rikollista. Ja Kansanlähetyksen kirkkokahveilla on aina kivaa, tai aika usein ainakin. Joten sinä olet varmaan tulkinnut Raamattua väärin, todennäköisesti liian kirjaimellisesti etkä ole ottanut huomioon Raamatun kokonaisuutta.
Et sinä ole toteuttanut Jumalan käskyjä, jos et ole vankilaan joutunut.
Ja Raamatun kokonaisuuteen kuuluu Jumalan käskyt.
Paavali iloitsi vankilassa ja kirjoitti kirjeensä sieltä.
Se on Jumalan armoa, jos saa kärsiä Kristuksen tähden. Ei tallaiselle , heikolle vaeltajalle Jumala usko maailman taholta suuria kärsimyksiä. On ollut ongelmia ihan omissa asioissa. Jumala antaa jokaiselle oman tiensä.
Annat ikävän kuvan. Ei ihme, että usko uskovat ovat vähissä. Paavali sentään iloitsi. Tosin kirjoitti ihan pöhköjä.
Juuri niin, käskyt sellaisina kuin ne on annettu tuhansia vuosia sitten vallinneessa ajassa.
Kaikkea kuten älä anna lastasi Molokille. Raamatun aika on lähinnä väärä.
Vaikka miehellä oli monta vaimoa hänellä oli oikeus käyttää myös prostituoitujen palveluja (mm. Juuda). Tuollaista oikeutta naisilla ei ollut. Mooseksen lain mukaan avionrikkojanaiset tuli kivittää kuoliaaksi. Jeesus ei kuitenkaan tuominnut tuollaista naista Joh. 8.
"Vaikka miehellä oli monta vaimoa hänellä oli oikeus käyttää myös prostituoitujen palveluja (mm. Juuda)"
Vastaa siis hyvin nykypäivän maallista avioliittoa.
Minut on vihitty vaimoni kanssa hyvin maallisesti Maistraatissa. Hyvinhän meillä on mennyt enkä ole käyttänyt prostituoitujen palveluja. Samaan aikaa muutamat uskovat tuttuni ovat eronneet kristillisestä avioliitostaan ja avioituneet kristillisesti taas uudelleen, yksi jopa kolmekin kertaa.
Sama kokemus kaikesta. Nyt miehen kanssa 18 vuotta, eikä ero ole ollut edes mielessä.
Sinä voisit myös hävetä tällaisia kommenttejasi, mutta ethän voi, kun olet täällä provosoimassa ja levittelemässä omaa typeryyttäsi.
Vaikka väärät seksuaaliset ajatukset ovat yleisiä maailmassa, niin ei ole asiallista tehdä tuollaisia oletuksia yksittäiseen ihmiseen liittyen.
Lopeta tuo turha häpeäminen.
Aamen!
🙏
Ei se sitä tarkoita, että kun Juuda meni pyhäkköporton luokse, niin hän olisi tehnyt oikein. Raamattu vain kertoo uskovien synneistäkin. Silloinhan tavallisella syntisellä on toivoa.
Hauskaa, että joku yrittää perustella homoliittoja. Valitettavasti aloitus on täynnä asiavirheitä. Kuten Raamatustakin selviää, mutta viimeistään muusta juutalaisesta uskonnollisesta kirjallisuudesta, avioliitto oli juridinen asia, josta tehtiin kirjallinen sopimus. Morsian mielipidettä piti kysyä. MIehen suostumus tuli ilmi siinä, että hän alkaa "kosiskelemaan" tiettyä naista.
Eli asia näyttää jälleen kerran olevan päinvastoin, mitä homoliittojen kannattajat väittävät. He eivät ole perehtyneet asiaan, eikä heitä kiinnosta historian faktat ollenkaan. Heillä on vain tietty päämäärä ja se pitää saavuttaa tavalla tai toisella, vaikka sitten puolitotuuksilla ja suoranaisilla valheilla.
Itseasiassa nykypäivän maallinen avioliitto on ottanut paljon juutalaisesta avioliittoperinteestä, kuten juuri sen, että avioliitto on juridinen sopimus ja että siihen vaaditaan molempien suostumus.
Se oli ennenkaikkea sitoutumista Raamatussa kerrottuun yhteiskunnalliseen elämäntapaan miehen ja naisen sekä lasten muodostamana perheenä.
Perusteltaessa avioliittoa Raamatulla, se tietenkin pitää solmia tarkasti Raamatussa kerrotulla tavalla ja puolisoiden sitoutua elämään kaikessa elämässään Raamatussa kerrotulla tavalla lapsiaan kasvattaen.
Vähäisestäkin luopumisesta ankarat seuraamukset Raamatussa kerrotulla tavalla.
Historia on eri asia kuin nykyisyys.
Emme elä historian aikaa.
Tässä olisi kai hyvä tehdä ero raamatullisen avioliiton ja Raamatun ajan avioliiton välillä. Jokainen Raamatussa kuvattu avioliitto ei ole raamatullinen. Paavali toruu jyrkin sanoin erästä seurakunnan miestä, joka asuu äitipuolensa kanssa. Se avioliitto ei ole raamatullinen vaikka se on Raamatun ajan avioliitto.
Tämä ajatus on suvaitsevaisten rakentama olkiukko, että "raamatullinen" avioliitto muka tarkoittaa Raamatun ajan avioliittoa. Yksikään kristitty ei ole tällaista avioliittoa vaatinut. Kristillinen avioliitto noudattaa Raamatusta löytyviä yleisiä periaatteita eikä se tarkoita, että hyväksytään moniavioisuus tai jalkavaimot, jotka selvästi olivat sen ajan juutalaisen kulttuurin ominaisuuksia, ei Jeesuksen avioliitto-opetuksen periaatteita.
Homoliitot eivät tietenkään ole kumpaakaan, mikä vain todistaa että homoliitot ovat Raamatun periaatteita vastaan ja myös sen ajan juutalaista kulttuuria vastaan. Ne olivat kauan aikaa Suomenkin kulttuuria ja lakia vastaan.
Olivatko kuningas Daavidin avioliitot "raamatullisia" avioliittoja vai "Raamatun ajan" avioliittoja? Jumala saoo itse siunanneensa Daavidia lukuisilla vaimoilla.
Olivatko Jumalan antamat tappokäskyt Raamatussa raamatullisia tappokäskyjä vai Raamatun ajan mukaisia tappokäskyjä?
Suomessa kuolemantuomio päättyi 1932.
Mitä sitten?
On edelleen moraalia vastaan.
Näinhän se tietenkin on. Kummallisesti aika monet ihmiset kuitenkin vieläkin jurnuttavat oman kapea-alaisen avioliittokäsityksensä puolesta, jopa kirkolliskokouksessa! Eikö ne tajua että homoliitot ovat syntiä alusta loppuun?
Nykytilanteeseen tällä ei ole vaikutusta, sillä homoseksuaalisuus on syntiä, kuten Raamatussa lukee, eikä synnin tekeminen voi olla avioliitossa se asia, joka sitoo puolisot yhteen.
Suomessa vihitään avioliittoon eikä syntejä kysellä. Voi olla vaikka murhamies.
Etkö ole koskaan avannut Tooraa eli Mooseksen kirjoja. Jumala antoi ne käskyt ihmisille eikä rajannut pois kristittyjäkään. Siellä niitä tappokäskyjä vilisee. Älä ole niin helvetin tyhmä!
Etkö ole koskaan kuullut puhuttavan RAKKAUDESTA? Täällä on nyt joku aivan idiootti.
Oli kyse siitä, että syntiä tehneet eivät saa mennä kirkossa avioliittoon. Murha?
Onneksi paino on laskenut 18 kiloa.
Ihannoit murhamiehiä.
Ihmettelen miksi juuri murhaajat saavat kirkkohäät, mutta homoparit eivät. Kirkossa on jotain vikaa.
Miten liittyy aiheeseen?
Kristinuskossa taitaa olla syrjintää.
Suomessa saa mennä avioliittoon vaikka syntiä on.
Kyllä 18 kiloa pitäisi jossain näkyä. Esimerkiksi jos painoni nousisi 18 kiloa.
Kun kerran syntiä tehneet vihitään avioliittoon kirkossa, niin siihen sopii myös homoparit.
Kyllä tuollainen painonlasku pitäisi hyvin huomata ennen- ja jälkeen-kuvista.
Daavid oli Jumalan tahdosta pois poikennut. Kun hän palasi paettuaan Absalomia, hän oli nöyrtynyt. Vaimot olivat sen jälkeen "eläviä leskiä"
Mutta kieltämättä vanhatestamentillinen aika salli useamman vaimon.
Raamatun mukaan Daavidin "ainoa erhe oli Uurian tapaus"..
Minä en ole yhtään laihduttanut, joten syynä voi olla sairaus. Tosin painon lasku on täysin pysähtynyt.
Voit jo lopettaa moisen naurun.
Ne tappokäskyt oli juuri juutalaista lakia, ei kristityille.
"Siellä niitä tappokäskyjä vilisee. "
Jokainen tällainen käsky koskee tiettyä tilannetta.
Ei Raamatussa ole mitään yleisiä tappokäskyjä.
Raamatussa kyllä lainrikkojia kehotetaan rankaisemaan - joissain tapauksissa myös kuolemantuomiolla.
Avioliitosta puhutaan Raamatussa 1. Mooseksen kirjasta alkaen. Vihkimistavat ovat kulttuurisidonnaisia ja muuttuneetkin ajan saatossa.
Miehen ja naisen liiton asetti Jumala, luodessaan ensimmäisen miehen ja naisen. Ja seurakunnan perusti Kristus. Seurakunta ei siis ole mikään kansankirkko, vaan Kristukseen uskovien uudestisyntyneitten kristittyjen yhteisö. Ja seurakunnan tehtävä maailmassa on tuoda julki Jumalan tahtoa, eikä esimerkiksi kansan haluja ja toiveita.
Eräs asia, jossa kirkko on toiminut täysin vastoin Jumalan säätämystä, on se, että sillä on jäseninä myös uskosta osattomia ihmisiä. Jumalan omissa silmissä tällaiset ihmiset eivät Jumalan seurakuntaan edes kuulu, vaikka he kuinka olisivat kirkon tai muun seurakunnan maallisia jäseniä.
On siis olemassa Jumalan säätämykset ja ihmisten omat säätämykset, joista Jumalan säätämykset luonnollisesti ovat niitä, joita Jumala itse noudattaa, jos asioissa on jokin ristiriita.
Luomisteologia ja avioliitot ovat kaksi aivan eri asiaa. Jeesuksen seuraajissa ja varhaisissa seurakunnissa oli monenlaista vipeltäjää. Laodikeian seurakunnassakin oli Jeesus pantu kokonaa ulos kolkuttelemaan ovilla.
Raamatun mukaan Jumala loi miehen ja teki naisen. Sitten se antoi niille mahdottomia tehtäviä.
>> Raamatussa ketään ei vihitty avioliittoon <<
Jo 1. Mooseksen kirja mainitsee mm. hääviikon. Ympäri Raamatun puhutaan häälauluista, häävieraista, morsiamista, sulhasista, morsiusneidoista, vaimosta ym. avioliittoon liittyvästä. Paavali neuvoi Korinttilaiskirjeessään, että "jos olet sidottu vaimoon, älä pyydä eroa; jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa".
Vaikka ei itse vihkitapahtumaa kaavoineen ym. Raamatussa lukisikaan, niin joka tavalla käy kuitenkin ilmi, että naimisiin mentiin. Jeesuskin oli Kaanaan häissä kutsuttuna vieraana. UT mainitsee että naimissa olivat mm. apostolit ja Jeesuksen veljet.
Kun mies yhtyy naiseen, niin siitä tulee hänen vaimonsa.
Mitään vihkikaavaa ei tarvittu.
Näissä Raamatun ajan avioliitoissa naisen asema oli heikko. Nainen oli miehen omaisuutta samalla tavalla kuin tavarat ja karjakin. Kun mies hylkäsi vaimonsa, vaimo jäi puille paljaille. Mitään nykyistä meidän tuntemaamme lainsäädäntöä ei ollut mikä olisi turvannut naisen aseman. Se ajoikin monen elättämään itsensä prostituutiolla. Ei hyvä.
"Näissä Raamatun ajan avioliitoissa naisen asema oli heikko. "
Aivan niin. Raamatun ajan ( Vanhan Testamentin ) avioliitoissa. Mutta ei raamatullisissa kristillisissä avioliitoissa.
Eli Raamatussa kuvataan usein sitä aikaa. Ja sitten on erikseen selvää kristillistä opetusta
avioliitosta, kuten Paavalilla: "Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään."
Vähintäänkin pitäisi ottaa huomioon molemmat, koska se olisi reilua. Mutta kristittynä minä laittaisin vielä enemmän painoa Uuden Testamentin opetuksille, koska Jeesuksen ristinkuolema ja ylösnousemus muutti niin paljon asioita, myös avioliittoa. ( Mutta ei muuttanut niin paljon, että homoliitot olisivat sallittuja. Joku raja sentään... )
Jeesuksen aikana nämä VT;n käytännöt olivat vielä hyvin nähtävissä. Paavali odotti kuitenkin Jeesuksen paluuta hyvin pian. Vaimoakaan ei kannattanut tämän takia enää ottaa. Tässä hän kuitenkin erehtyi. Historia on osoittanut sen uskon vääräksi. 1. Kor. 13 luku on Paavalin hienoinpia kuvauksia rakkaudesta.
Paavali oli aikansa hörhö. Selvästi.
On jokseenkin älytöntä ottaa tapoja tuhansien vuosien takaa.
Sinä tämän ajan.
Ei se noin mene. Avioliitto oli juridinen, julkinen. Ei siihen noin vain menty.
Raamatun mukaan kun mies yhtyy naiseen niin siitä tulee hänen vaimonsa. Ei tarvitse mitään muuta.
Ja voit ottaa huomioon, miten siis monelle miehelle vaimoja kertyi.
Sinä olet selvästi tämänajan hörhö, joka jankutat yhä uudelleen ja uudelleen samoja höpinöitä, joissa ei ole päätä eikä häntää.
"Mies maksoi morsiamen hinnan ja omisti sen jälkeen tuon naisen. Nainen kuului miehelle, mutta nainen ei omistanut miestä, vaan mies voi hankkia lisää vaimoja, tai jos niin halusi, solmia muuten suhteen jonkun vapaan naisen kanssa. Meidän ei siis tule kaivata menneen maailman arvoja."
Tämä on taas tätä kulunutta retoriikkaa. Otetaan Vanhan Testamentin juttuja, ei edes tajuta niitä oikein, ja sitten annetaan kuva, että tämä olisi myös Uuden Testamentin käsitys. Miksi et siteeraa Paavalia? Jotenkin näin, että "Miehen ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon, samoin ei naisen ruumis ole hänen vallassaan, vaan miehen."
Paavali hölisi mitä mieleen tuli. Ei sillä ollut edes käytännön kokemusta. Ei kenenkään ruumis voi olla toisen vallassa.
Paavalihan oli poikamies. Ei hän tiennyt naisista eikä avioliitoistakaan mitään. Tuskin hän olisi noilla argumenteilla naista saanutkaan.
Ei minun ruumis ole ollut kenenkään vallassa. Ikävä kun sinulle on noin käynyt.
Paavali että ollut avioliitossa.
Tottahan tuo.
Ei nuo jutut tänne kuulu, mutta te tollot ette tajua
"Paavali hölisi mitä mieleen tuli. Ei sillä ollut edes käytännön kokemusta. Ei kenenkään ruumis voi olla toisen vallassa."
Kyllä vain voi olla.
Vaimollani on ihmeellinen vaikutus minuun. Vaimo voi herättää halun rakastella....
Ja minun tulisi suostua vaimoni haluun rakastella.
Ja minun tulisi herätellä vaimonin halu rakastella. Ja hänen tulisi suostua minun haluuni rakastella.
Näin vaimoni hallitsee minun kehoani ja minä vaimoni kehoa.
Kirkot ja kristilliset seurakunnat voisivat hyvin lopettaa avioliittoon vihkimiset. Se ei ole edes millään tavalla kirkon tehtävä. Emme lue Uudesta testamentista että Jeesuksen seuraajat tai seurakunnat vihkisivät avioliittoon. Kristittyjen ja kristillisen kirkon tehtävä on julistaa evankeliumia Jeesuksen käskyn mukaan ja jakaa sanaa ja sakramentteja ja tehdä diakoniatyötä. Miksi aivan maallisesta juridisesta sopimuksesta halutaan tehdä jokin kristillinen sakramentti? Onko kysymys siitä kun usko loppuu niin temput alkavat?
Avioliittouskonto on temppukristillisyyttä minkä tarkoitus on häivyttää oikea kristillinen sanoma ja maallistaa kirkko ihmiskeskeiseksi puuhasteluksi ja moralismiksi jolla ihminen haluaa määrätä kenelle se avioliitto suodaan ja kenelle ei.
Se on vähän samantapainen temppu kuin tuo ratkaisunteko -uskontokin. Ihminen haluaa määritellä kenelle sitä Jumalan armoa annetaan ja kenelle ei. Ei Jumalan armo ja rakkaus ole ihmisten määrättävissä.
Kyllä sinä määrittelet ihan itsesi kohdalla, uskotko vai et,
Se on hieno asia jos minä saan ihan itse määrätä uskonko vai en. Valitettavasti sen haluavat kuitenkin edelleenkin ihmiset määritellä tietyissä lahko-herätysliikkeissä. Nämä uskovat haluavat määrätä myös Jumalaa kenellä hän saa antaa armonsa ja kenelle ei.
Sinä näytät nyt määräävän mitä uskovien pitäisi määrätä.
Mitä jos antaisit heidän ihan itse päättää ja kertoa tekemisensä?
Kyllä uusitestamentillinen aika alkoi Jeesuksesta ja Jeesuksen opetuksista. Häneltä opetuslapset kyselivät avioliitosta. Ja Jeesus vastasi.
Efes 5 : 31, 32
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.
Tämä SALAISUUS on suuri ; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
Siinä tulee ilmi Jumalan Sanan pyhyys, avioliiton pyhyys.
Jumalan armo ilmestyi Kristuksessa. Ihminen tuomitsee itse itsensä, jos ei ota pelastusta vastaan.
Montako ihmistä pelastui vedenpaisumuksesta.
Montako Sodomasta.
Ihminen sulkee itse itsensä pelastuksen ja armon ulkopuolelle, jos hän hylkää Jeesuksen.
Kuuntelin erästä luterilaista naispappia kokouksessa. Hän oli hyvä. Evankeliumi oli suora. Minun annettiin lukea: "kun nyt kaikki hajoaa, millaisia meidän tuleekaan olla jumalisuudessa ja vaelluksessa. Kun taivaat hehkuen hajoavat ja maa ja kaikki mitä siinä on, palavat."
Se tarkoittaa Kristusta ja seurakuntaa.
Et ymmärrä salaisuutta.
”Avioliittomme on maallinen sopimus jota säätelevät yhteinen maallinen lainsäädäntömme. Yhteiskunta on antanut kirkon ja joidenkin uskonnollisten liikkeiden edustajille oikeuden vihkiä avioliittoon. ”
Tuolloin avioliitto oli sukujen välinen sopimus, eikä kuulunut kenellekään hallinnolliselle puolelle. Täysin yksityisasia. Etenkin avioliitto oli usein taloudellinen tai poliittinen järjestely.
Eikä se kristittyjään vaivannut sillä ”vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä – eikä pappi edes käynyt paikalla.
Kun sitten alkoi olla kaikenlaisia ”avioliittoja” ja niihin liittyviä riitoja, niin annettiin kirkolle valtuudet alkaa näitä säätelemään.
Aina kahden eri sukupuolen liitto.
Nimenomaan!
Onko äänestäminen myös aina vain miehille?
AvioIiitosta puhutaan.
Se on miehen ja naisen välinen liitto.
Puhutaan siitä mitä oli ennen ja mitä nyt.
Vain miehen ja naisen liitto,
Tänään avioliitto kuuluu myös tasa-arvoisesti homopareille Suomen lain mukaan. Kiihkouskovaisten on turha panna pukinsorkkaansa koko asiaan. Se ei kuulu teille. Pitäkää huoli vain omista asioistanne.
Ei se avioliiton merkitystä mitenkään muuta, että jotkut yrittävät vääristellä sitä.
Ei kissakaan hauku vaikka sitä koiraksi kutsut,
Ei avioliiton merkitys siitä muutu, että jotkut sitä vääristelevät.
Ei kissakaan hauku vaikka sitä koiraksi kutsut.
Pidä sinä omistasi, mitä täällä möykkäät!?
Koita nyt vain kestää ja pitää mölyt mahassasi. Ei se sinun möykkäämisestäsi miksikään muutu.
Avioliiton merkitys onkin vain Pedon merkeissä - tai ylipäätään kirkon - täytyy laittaa merkki otsaan ja merkki oikeaan käteen.
Täällä kritisoitiin, kun sormus on vasemmassa, mutta katolisilla se on todella oikeassa.
Johtunee luterilaisuudessa siitä, kun Martti Luther sanoi, että kasteella asetetaan Perkele ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi, niin halusi vielä kapinoida juutalaisia vastaan vaihtamalla käsimerkin vasempaan.
Avioliiton merkitys on rakastaa puolisoaan kaikin tavoin kuulemaan asti. Joillakin se voi tarkoittaa jotain muuta.
Sitäkö sinulle avioliitto merkitsee?
Kyllä, juuri noin. Ainoastaan täysi-ikäiset miehet ja naiset voivat solmia avioliiton löytämänsä puolison kanssa sukupuoleen katsomatta.
Niin kuuluu, mutta miksi yritätte tunkea sitä kirkkoon, koska Jumala ei sanansa mukaan niitä kuitenkaan siunaa.
Voin vastata itse;
Syy on kirkon hajoittaminen, jossa olette lähes onnistuneet..
Ehdottomasti ollaan oikealla tiellä, kun moraalia ja etiikkaa etsitään, päivät pitkät, tälläkin palstalla - ei ainoastaan vain 2000 vuoden takaa, vaan jopa 3000 vuoden, riittääkö edes, kun Jumalakin vielä joi hiin-mitoittain viiniä uhriensa - oinaiden, lapsien ja lampaiden palanpainikkeeksi, kun tuli siinä riehumisessa ja tappamisessa nälkäkin välillä.
Sairasta vuodatusta!
En minäkään sitä Jumalaa tervepäisenä pidä, vaikka se kai uskovaisten mielestä on ihan ok, kun palvovat sille Jeesustakin teurastettuna uhrilampaana.
Tarkistusta oma pääsi,
Tekoäly koosti lyhyesti avioliiton kriteerit Jeesuksen ajoilta. Trollikirjoittajan ja tekoälyn viesteissä on suuri ero!
Lainaan siis tekoälyä, koska se on aika tarkka yksityiskohdissaan:
"Jeesuksen aikana avioliittoon liittyvät lupaukset eivät olleet erillisiä muodollisia lauseita, vaan ne sisältyivät avioliiton solmimiseen ja sen perustana olevaan käsitykseen liitosta. Keskeisiä periaatteita olivat sitoutuminen toiseen puolisoon ja uskollisuus. Avioliiton katsottiin olevan Jumalan luoma ja siunaama liitto, jonka tarkoituksena oli elämän kestävyys ja perheen perustaminen.
Keskeiset lupaukset ja periaatteet:
Sitoutuminen: Avioliitto oli ikuinen liitto, joka kesti kuolemaan asti.
Uskollisuus: Aviorikos oli vakava rikos, josta seuraa syvä loukkaus toista osapuolta kohtaan.
Sitoutuminen yhteiseen tulevaisuuteen: Avioliittoon liittyvät lupaukset sisälsivät sitoumuksen jakaa elämä ja vastuu yhdessä.
Suoja ja turva: Jeesuksen opetusten mukaan Jumala oli avioliiton perustana, ja hän suojeli liittoa saatanan hyökkäyksiltä.
Avioliittoon liittyviä opetuksia:
Avioero: Jeesus opetti, että avioero oli vain tiettyihin tilanteisiin sallittu toimenpide, ja molempien puolisoiden tuli pyrkiä välttämään avioeroa ja uusia avioliittoja.
Anteeksianto: Jeesus antoi anteeksi aviorikoksen tehneelle naiselle ja kehotti häntä elämään jatkossa ilman syntiä. Hän kuitenkin myös korosti, että anteeksianto edellyttää parannusta ja uutta elämää.
Siunaus: Avioliitto oli Jumalan siunaama liitto, jonka tavoitteena oli perheen ja jälkeläisten luominen."
k_v
Mihin me joutuisimmekaan, jos emme pystyisi tarkistamaan tekoälyltä 3000 vuoden takaista moraalia.
Niin, tuo miten Jeesus vapautti aviorikoksesta syytetyn naisen. Se olikin oveluuden huippu, kun sanoi juutalaisille, että se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön. Jos joku olisi väittänyt olevansa synnitön, hänet olisi tuomittu jumalanpilkasta kuolemaan.
Miksi syytettynä oli vain nainen? Aviorikokseenhan tarvitaan KAKSI osapuolta. Nainen ei tullut Jeesuksen luo itse vapaaehtoisesti vaan kivittämään valmistautuneet miehet olivat tuoneet hänet. Luultavasti hän ei edes katunut tekojaan. Oliko hänen miehellään monta vaimoa niin että mies ei ehtinyt auttamaan kaikkia vaimojaan? Syrjisikö mies naista tai oliko mies impotentti? Jeesus sanoi: "En minäkään sinua tuomitse" MINÄKIN SANOISIN SAMOIN.
Sellaista se aikoinaan oli. Tekoäly on hyvä.
Se ei ollut jutun pointti, vaan Jeesuksen todistus, ettei synti ole teko, vaan ominaisuus. Luuletko sinä, että tuollainen muka olisi joskus tapahtunut?! Järkeä!
Ja samalla tavalla, juutalaisuuteen perustuen, myös kristityt ovat ominaisuudeltaan syntisiä.
Löytyy edelleenkin Paavalin Roomalaiskirjeen 7. luku, koko kristinuskon perusta jo 2000 vuotta, ja juutalaisuuden ennen sitä, kuten Raamatun Jeesus-tarina kertoo. Ja Jeesus surmattiin juutalaisuuden vastustamisesta.
Hyvä esimerkki keinoälystä, joka ei osaa tehdä edes tulkintoja - tuo Jeesuksen todellinen syy naisen pelastuniseen, viitaten tähän sisäiseen syntiominaisuuteen. Sen vihje on Jeesuksen maahan kirjoittaminen; kirjoitettu laki.
Ja hyvä esimerkki keinoälystä muutenkin - se ei ole mikään äly.
Sitä en tiedä, että kuinka monen äly riittäää tai on riittänyt tuon kohdan ymmärtämiseen, mutta ei ainakaan viimeisimmän raamattukäännöksen tekijöiden, kun mokasivat koko kohdan.
Ja nimenomaan tämä sisäinen syntiominaisuus edellyttää Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan pois perkaamisen, kuten Paavali kehottaa, koska Jeesus opettaa taivasten valtakunnan olevan meissä ja meidän ympärillämme, Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä. Eivät ne molemmat samaan aikaan ihmiseen mahdu!
Haluatteko JÄLLEEN nämä Raamatun kohdat nähtäväksi?
Ja tämä onkin eräs mielenkiintoisin Raamatun kohta, että miten hyvin Paavali tiesi ja ymmärsi Jeesuksen opetuksen, mitä te ette edes tajua, mutta samalla myös Paavali todistaa, että ennen hänen oppiin uskomista, ihminen on ja elää luonnostaan taivasten valtakunnassa.
kaikki me olemme syntisiä, mutta uskova on armahdettu syntinen. Veren alla elävän ei tarvirse sitä ( syntiä ) toitottaa. Jumala asuu kansansa kiitoksessa.
Kun Jeesus asuu ihmisen sydämessä, se on hallitseva tilanne.
Kaikki ihmiset ovat. Mutta synnissä ei tule elää.
Kivat teille! Helppoa elämää lavealla tiellä. Elätte kuten muutkin.
Ja ei taida näkyä missään että Jeesus olisi hyväksynyt kristinuskon.
Tarkoitatko oikeasti, että mainitsemasi uskova armahdettuna voi tehdä samoja syntejä seuraamuksetta, kuin me tavalliset ihmiset jotka joudumme vastuuseen teoistamme?
Mitä tehdään Taivaan kirkkaudessa uskovalla ihmisellä joka ei kykene hillitsemään synnintekohalujaan?
Maanantaiaamun keitokset joutavat jäteastiaan, vaikka itse sanoisivat uskovansa miten hienosti.
Kerronnallisesti asia vaikuttaa siltä, että teokraattisessa yhteiskunnassa aviorikoksesta syytettiin ainoastaan naista mikäli tuomitsijoilla ei ollut puhtaat jauhot pussissaan.
Ei miehet noista ajoista mihinkään ole muuttuneet, samanlaisia vieraissa käyviä elostelijoita kuin tuhansia vuosia sitten.
Vaikka Jumala siunasi,ja liitto oli ikuinen, niin Jeesuksen piti antaa ohjeet eroon.
"a Jeesus surmattiin juutalaisuuden vastustamisesta."
Ei surmattu juutalaisuuden vastustamisesta.
Vaan Jeesus opetti Vanhan Testamentin opetuksia tulkiten niitä oikein.
Jeesus oli siis uskonpuhdistaja kaikenlaisista vääristä käsityksistä ja tavoista, joita seurakuntaan/juutalaisuuteen oli pesiytynyt.
Uskon puhdistajia on vainottu ja surmattu kautta aikain. Lutherin välttyi vain juuri ja juuri kuolemantuomilta.
Jeesus puhui avioliiton pyhyydestä monta kertaa. Paavali puhui avioliiton pyhyydestä ihan tarpeeksi.
Homous kielletään Raamatussa selvästi.
Vanhatestamentillinen avioliitto oli julkinen, juridinen asia. Jeesus sanoi niille, jotka sanoivat, että jos näin on laita avioliittoon nähden, ei ole hyvä naida. Jeesus myönsi, että Mooses oli kirjoittanut lieventävän lisäyksen avioliiton pyhyyteen. "Teidän sydäntenne kovuuden tähden, mutta alussa ei niin ollut.
Lutheria ei kannata vetää esiin. Ei Raamattu puhu mitään Lutherista. Hän oli jonakin aikana varsin kyseenalainen.
Olet 2000 vuotta - ellet jo 3000 vuotta - ajastasi jäljessä. Siinä onkin kirimistä, että saat nykyhetken kiinni.
Huvittaa, kun maasta löydetään lantti 1200-luvulta - 800 vuoden takaa - ja kansa hämmästelee, että oliko niillä raha jo silloin, mutta Jumala kyllä kelpaa hyvin 3000-4000 vuoden takaa, vaikka onkin tarinan tulivuori.
"Jeesus sanoi niille, jotka sanoivat, että jos näin on laita avioliittoon nähden, ei ole hyvä naida. "
Jeesus ei tuollaista sanonut vaan hänen opetuslapsensa. Lue Raamattuasi tarkemmin äläkä puhu soopaa. Osaatko sinä lukea vai kuunteletko vain lahkosi valehtelijoita?
Panisitko niitä raamatunkohtia joissa Jeesus tai Paavali sanovat että "avioliitto" on pyhä.
On myös hyvä muistaa että Jeesuksen aikaiset "avioliitot" olivat länenpänä meidän AVOliittojamme ja hyvin kaukana meidän lakisääteisistä avioliitoista.
Ai.....
Mutta ajattelepa abortteja, kuinka ihmistaimi murskataan pihdeillä, vapaiden suhteiden lisääntyneitä sukupuolitautien määriä ja niiden saamisen riskejä, puolisoiden pahaa mieltä, mustasukkaisuuden ja vihan vallassa tehtyjä pahoinpitelyjä ja rikoksia, yhteiskuntapäättäjien halua miellyttää mielihyvän perässä juoksevia äänestäjiään, vaikka nämä vaatisivat heiltä mitä tahansa joka sotii perinteistä arvoilmastoa vastaan, kunhan se on kääritty kauniiseen tasa-arvoa tukevaan äänestäjiä houkuttelevaan kultapukuun ja suvaitsevaisuuden kumisaappaisiin. Näin pidetään huoli "hyvistä" mielikuvista.
Niiiiin ja pieni muistutus vielä ettei suinkaan kukaan petä toisia, koska ihmisille tarjottiin 90-luvulla ( jos ajoitukseni osui oikeaan ), ensimmäistä kertaa vain "salarakkaita".
Opetuslapset kokivat Jeesuksen käskyt avioeroon niin hankalaksi, että eivät nähneet järkeä ottaa vaimoa.
Se mitä Raamatussa kielletään ei ole ollut este vihkiä ihmisiä kirkossa avioliittoon.
Ei, he tekivät myös Pyhinä miehinä itsemurhat, kuten Jeesuskin, Paavalin avulla.
Niin historia on sairasta, kun se koskee kristinuskoa.
Siitä on löydetty kaikkien niiden veri, jotka ovat maan päällä tapetut, kertoo ilmestyskirja.
Kuule! Katsohan kuka siellä jauhaa pas*aa. Ei se mikään jeesus ole. Sehän on tuo helluntailainen valehteleva paskiainen.
Jeesus itse oli häissä.
Kyllä, ja teki siellä ensimmäisen ihmetekonss.
Juuri näin,
Juuri niin. Raamatussa on ihmisten kirjoituksia, ja ihmeitä tapahtuu. Se on yllättävän helppoa.
Ja tuomittiin kuolemaan Paavalin toimesta noituudesta syytettynä.
Niin, voisi ajatella niiden roviolla poltettujen ja inkvisiitiolla tapettujenkin määrästä. Tämä on historiaa.
Ja moni tietysti, jos epäiltiin hallitsevan samoja kykyjä kuin Jeesuksen kerrottiin hallinneen, kuoli jo noitakokeessa säkkiin hukkumåalla.
Niin se, että mitätöidään Raamatun tarina tuolla länkytyksellä, ei mitätöi sitä historiaa mihin se kirja liittyy. Tuo länkytys osoittaa tyhmyyttä.
Todellisuudessa on ollut helppoa kirjoittaa vaikka mitä epäluonnollista. Kaikella on on ollut tarkoituksensa kullakin kirjoittajalla. Niistä osa päätyi Raamattuun.
"Ja tuomittiin kuolemaan Paavalin toimesta noituudesta syytettynä."
Ei tuomittu Paavalin toimesta noituudesta.
Jeesus tuomittiin juutalaisten toimesta Jlan pilkasta, kuten tuomitsijat Jeesuksen puheen tulkitsivat, vaikka Jeesus puhui vain totta.
Kannattaa lukea Jeesuksen oikeudenkäynti Matteuksen evankeliumin lopusta.
Jeesus puhui kuin kylähullu. Onkohan siinä jotain totta. Ei ole näkynyt.
”Anonyymi” 2025-11-19 15:08:12 kirjoitti: ”Vanhatestamentillinen avioliitto oli julkinen, juridinen asia. ”
Ei todellakaan ollut, eihän ollut olemassa mitään oikeuslaitosta saati oikeustiedettä. Se oli ihan suullinen sukujen välinen sopimus, täysin yksityisasia.
Julkinen tarkoitti tuolloin, että kokoon kutsuttiin juhlat jotta kaikki näkivät, ketkä siinä yhteen muuttamassa.
”Anonyymi” 2025-11-19 16:50:00 kommentoi ;”Jeesus itse oli häissä.”
Toki Hän osallistui juhliin, joita järjestettiin. Näin tehtiin myös tuolloin, kaksi sukua juhli ja kutsui muitakin mukaan. On toki voinut olla joitakin omia paikallisia tapoja, miten juhlaa on vietetty.
Ja esimerkiksi Suomessa kaikki elivät yhdessä, mutta kun kehitettiin avioliitot, niin siitä jätettiin homoparit pois. Heidät jätettiin paarialuokkaan.
Kertomuksen pointti oli Jeesuksen ihmeteossa. Sen perusteella Jeesuksesta ei ainakaan raittiusasiamiestä saa tehtyä
Joh. 2:11
Tämän ensimmäisen tunnustekonsa Jeesus teki Galilean Kaanassa ja ilmoitti kirkkautensa; ja hänen opetuslapsensa uskoivat häneen.
ArtoTTT
"Babylonilaisen Talmudin mukaan Simeon ben Shetach [ 4 ] sääti ketubahin, jotta miehen ei olisi helppo erota vaimostaan. [ 5 ] Laki määrää miehen vaimon saavan kiinteän rahasumman, joka yleensä kertyy miehen omaisuudesta, jos mies eroaa vaimostaan tai kuolee ennen häntä. "
"Babathan , 100-luvulla Kuolleenmeren lähellä eläneen naisen , ketuba löydettiin vuonna 1960 Kirjeluolasta . [ 12 ]"
"Vastaava aramealainen avioliittosopimus, joka kuului idumealaiselle pariskunnalle, on kirjoitettu seitsemään Mareshasta löydettyyn ostrakaan ja ajoitettu vuodelle 176 eaa. Se on varhaisin tunnettu saviastioille kirjoitettu avioliittosopimus Israelissa ja siinä on yhtäläisyyksiä juutalaisen ketuban mishnaiseen versioon ja egyptiläisiin demoottisiin avioliittosopimuksiin. [ 13 ]"
https://en-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Ketubah?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fi&_x_tr_hl=fi&_x_tr_pto=sc
ArtoTTT
Lisätietoa Simeon ben Shetachista
"Simeon eli noin vuosina 140–60 eaa."
"Simeonin säädöksistä kaksi oli erityisen tärkeitä. Yksi koski avioerojen rajoittamista, joita tuolloin esiintyi usein. Simeon järjesti niin, että aviomies saattoi käyttää määrättyä häälahjaa (" ketubah ") liiketoiminnassaan, mutta että koko hänen omaisuutensa oli siitä vastuussa. [ 16 ] Koska vähävarainen aviomies ei voinut juurikaan nostaa rahaa liiketoiminnastaan, Simeonin päätös pyrki hillitsemään hätäisiä avioeroja.
https://en-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Simeon_ben_Shetach?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fi&_x_tr_hl=fi&_x_tr_pto=sc
Minä olen ihmetellyt noita tämän päivän avioliittouskovaisia jotka ovat pitäneet avioliittoa jonakin pyhänä ja Jumalankin järjestämänä asiana. He ovat mielestäni kovin heppoisin perustein myöhemmin eronneet puolisostaan ja hakeneet omasta mielestään paremman ja itseä tyydyttävämmän puolison itselleen. Tuttavapiirissäni on ollut useita näiden uskovaisten avioeroja. En tuomitse, mutta ihmettelen.
Yhtälailla nykyään uskovatkin eroavat kuten muut ihmiset.
Tiedätkö, että minä en tunne yhtään kristittyä uskovaista paria, joka olisi eronnut heppoisesti? Minun mutuni siis kumoaa sinun mutusi. Tarkoitat varmaan liberaali-uskovia. He eroavat enemmän kuin ketkään muut.
Minun tietoni ja kokemukseni perustuvat viidenteen herätysliikkeeseen eli Kansan Raamattuseuraan mikä on opillisesti hyvin lähellä vapaakirkollisia piirejä. Entisistä tuttavistani jo melkein joka toinen on eronnut avioliitostaan ja yksi jo kolmattakin kertaa uudesa avioliitossa. Minä en tuomitse mutta ihmettelen.
Minäkin tunsin sellaisia pareja yli 10. Erot tuli.
"Entisistä tuttavistani jo melkein joka toinen on eronnut avioliitostaan ja yksi jo kolmattakin kertaa uudesa avioliitossa. Minä en tuomitse mutta ihmettelen."
Siinä mielessä kai voi ihmetellä, että tehdään vähän toisin kuin opetetaan. Mutta ihmisiä hekin vain ovat.
Siinä taas liioittelun synti kukoistaa: " Entisistä tuttavistani jo melkein joka toinen on eronnut avioliitostaan ".
Olen ollut Kansan Raamattuseurassa jo kymmeniä vuosia ja tunnen ne samat ihmiset. He eivät ole eronneet heppoisin perustein. Miksi valehtelet noin törkeästi?
Minun mielestäni erojen syyt ovat olleet heppoisia, ainakin sille joka on päättänyt ottaa eron. Ei välttämättä toiselle osapuolelle. Hän on saattanut kokea eron hyvinkin traagisesti koska on ajatellut elää puolisonsa kanssa kuolemaansa asti. Sympatiani on hylätyn puolella.
Ne jotka eivät ole eronneet yrittävät rikkoa muidenkin avioliittoja. Oksettavia tyyppejä.
Minä ihmettelen kovasti KRS:n touhuja. Olin mukana eräässä heidän avioliittoseminaarissa. Tulivat minultakin utelemaan missä liitossa naisystäväni kanssa elelen. Epäilivät kai että olen avoliitossa. Avioliittoon on pakko mennä ilman että tunteekaan tulevaa puolisoaan. Muu kaikki on syntiä. Siinä sitten ollaan ja myöhemmin erotaan.
"Minun mielestäni erojen syyt ovat olleet heppoisia, ainakin sille joka on päättänyt ottaa eron. "
Todellisuudessa et voi tietää, mikä oikeasti on ollut tilanne ja syyt eroon. Ulkopuolisen on helppo tuomita.
Kyllä minä tiedän hyvinkin tarkkaan erojen syyt. Olen keskustellut hyvin syvällisesti ja luottamuksesllisesti eri henkilöiden kanssa, mutta me ihmiset olemme erilaisia ja tarpeemme ja toiveemme ovat erilaisia. Sanoinkin "minun mielestäni", Minä en olisi vastaavissa olosuhteissa eronnut. Mutta me ihmiset olemme erilaisia emmekä toimi toistemme tuomareina. Jokainen tekee itse valintansa.
Eli kullekin eron syy on henkilökohtainen. Eikä eron ottanut ole välttämättä yhtään samaa mieltä toisen kanssa, sen jätetyn.
Minä otin eron, kun toinen kävi töissä ja illat hengellisissä tilaisuuksissa. Ei ollut avioliitto.
”Anonyymi” 2025-11-26 11:02:30 väittää: ”Kyllä minä tiedän hyvinkin tarkkaan erojen syyt. Olen keskustellut hyvin syvällisesti ja luottamuksesllisesti eri henkilöiden kanssa…”
No, jos olet satojen henkilöiden kanssa analysoinut ja syvällisesti keskustellut, niin ehkä sitten voisi sinulla olla eri mielikuva.
” Minä en olisi vastaavissa olosuhteissa eronnut. Mutta me ihmiset olemme erilaisia emmekä toimi toistemme tuomareina.”
Se, mitä itse on valmis kestämään on luonnollisesti eri asia, kuin mitä joku toinen on valmis kestämään. Siinä olet oikeassa, ettei voi tuomita ketään ja me olemme erilaisia.
Itse tässä mietin muutamia eroja, joiden syyt näennäisesti olivat joillekin ”hepposia”, mutta eronneille todella vakavia.
Uskovainen pariskunta, jossa mies petti koko ajan, eikä vaimo enää kestänyt sitä valehtelua. Vaikka kuinka seurakunta painosti, hän erosi. Eronnutta syytettiin mutta pettäjä mies sai kiitosta.
Mies, joka käytti niin henkistä kuin fyysistä väkivaltaa, uhkaili kaikin tavoin jos vaimo lähtee, niin lopulta vaimo sai ystävien tuella sen aikaan. Siitä huolimatta vaikka mies meni nopeasti uuteen avioon, hän vainosi tätä eksäänsä vuosia.
Pari, joka oli 20 vuotta mennyt ns. ”pakon edessä” eli lapsi oli tulossa avioon. Muutaman vuoden päästä jo he elivät aika lailla erillistä elämää, lopulta niin ruuat kuin muutkin oli jaettu kahtia, eivätkä he nähneet välillä päiväkausiin toisiaan. Kunnes mies lopulta väsyi ja sai aikaan eron.
Ehkä sinä olisit saattanut jaksaa ja kestää, moni ei. Elämätön elämä ei ehkä innosta kaikkia.
Petit vaimoasi ja erosit.
Homostelut rankasti ja otit perääsi.
Elatusmaksuista muuten erottaa antikristillisen kunnan muista.
Meinaatko että kristityt eivät suostu maksamaan elatusmaksuja?
Tämä on käsittämätön ilmiö - te puhutte 2000 vuotta sitten tapahtuneista asioista, kuin ne olisivat tapahtuneet eilen ja niiden pitäisi tapahtua tänäänkin.
Toisaalta - Einstein on sanonut, että aika onkin vain illuusio, ja sen vuoksi, ettei asiat tapahdu päällekkäin. Voiko asiat tapahtua päällekkäin? Ellei voi, niin eihän mitään silloin koskaan tapahdukaan, ja joudumme laittamaan koko muistinkin kyseenalaiseksi.
Eihän ihan reaalisti - järjellä ajatellen - ole edes mahdollista, että 2000 vuotta sitten - HUOM.!!! 2000 vuotta! - sitten olisi edes voinut tapahtua mitään sellaista, että voimme siirtää sen tähän aikaan, ja ihan vakavalla naamalla väittää, että niin meidän pitää tehdä ja elää. Sen kaiken on oltava harhaa, eihän kukaan muuten voisi edes kuvitella tätä uskontokeskustelu, ja näitä keskusteluja todellisiksi ja ne kuitenkin on.
Ja ilman tuota harhaa ei olisi edes koko uskontoa, ja 2,4 miljardia kristittyä tällä hetkellä 2000 vuoden takana.
Puhun siis harhasta, joka on kollektiivinen, ja koskee kaikkia ihmisiä yhtälailla.
Ja uskon, kun Einstein puhui Raamatun lapsellisista paimentolaistarinoista ja Raamatusta, täysin väärin ymmärrettynä kirjana, että hän tarkoitti jotakin tällaista juuri suhteessa aikaan.
Mutta jos lähdemme tähän Einsteinin aika-ajatusleikkiin mukaan, niin meidän on myönnettävä, ettei meillä itselllämmekään ole silloin menneisyyttä, ja kaikki muistot siitäkin ovat vain harhaa.
Tämän mukaan meillä olisi vain yksi aika, ja se on nykyhetki.
Ja tärkeintä olisikin vain miten - joka hetki - toimimme, teemme ja elämme vain juuri nykyhetkessä. Tämä ei tarkoita sitä, että millään ei olisikaan merkitystä, vaan sitä, että kaiken merkitys onkin toiminnassa aina vain sillä samalla sekunnilla, kun se tapahtuu, joka luo tapahtumien ketjun, koska emme voi korjata menneisyyttä, mitä siitä syntyy.
Valtava vastuu - ja lause: "Niin, mutta en mä tarkoittanut sitä ...". Menettää merkityksen. Tarkoitit, kun sanoit ja teit sen. Ei voi katua, eikä voi pyytää anteeksi. Eikä edes voi Jeesus kuolla sen puolesta sijaiskärsijänä 2000 vuotta sitten..
Koittakaapa penkoa, että onko Jeesuksen opetuksessa sama ajatus, kun hän sanoo, ettei se sinua vahingoita, mikä menee suusta sisään, vaan mikä tulee sieltä ulos, tai kun hän painottaa, että ihmisen sisäisen arvomaailman pitää olla balanssissa myös ulkoisen toiminnan kanssa.
Tuon Jeesuksen ylösneusemuksen todisteena on olemassa Torinon käärinliina, jota säilytetään Torinon tuomiokirkon käärinliinan kappelissa Italiassa ja Oviedon kasvoliina, jota säilytetään Oviedon katedraalissa Espanjassa. Käärinliina on ajoitettu useilla menetelmillä noin 2000 vuotta vanhaksi ja sen alkuperäiseksi sijaintipaikaksi paikannettu Israelin alue. (Ainoastaan radiohiiliajoitus ottaessaan klarissalaisnunnnien keskiajalla tehdystä paikkapalasta näytteen sai toisenlaisen arvion käärinliinasta ja ajoitti paikkapalan perusteella käärinliinan keskiaikaiseksi väärennökseksi) Samoin Oviedon kasvoliinan historia tiedetään aina 600-luvulta lähtien ja Oviedon kasvoliinan yhtäläisyydet Torinon käärinliinaan ovat ilmeiset, noin 120 yhtenäistä tuntomerkkiä Torinon käärinliinaan verrattuna.
Niin, nousi ylös ja kaksoisveljensä Tuomas koitti vielä fyysisiä vammoja käsissä, todetakseen, että elossa on. Ei Jeesus kuollut.
Lue aloituksessa oleva tämän ketjun aihe, vai etkö osaa lukea senkin idiootti?
Mutta se tietysti on mysteeri, että mitä tapahtui, kun Torinon käärinliinasta on havaittu, että kuvajaisen synnyn selittää vain 500 ydinvoimala yhtäaikainen sädetys nanosekunnin ajan, että on syntynyt massiivinen neutroonien purkaus.
Ja kenelle on tapahtunut.
Tästä nyt ei saa vielä uskontoa tekemälläkään, mutta tiedettä kyllä.
Vastaus liittyy edelliseen väitteeseen. Olet selvästikin vaikka moraalia oleva ateisti tai liberaali ja varnasti tämän jälkeen yrität todistella jotain moraalistasi vailla todellisuuspohjaa pelkkiin sanoihin vetoamalla kuitenkin ilman tekoja. Olet siis roistovaltion rakentaja.
Tiedätkö mitä tämä tarkoittaa "Jeesuksen ajan "avioliitto"? Tämä oli nimittäin ketjun aihe. Jos sinulla on jotain muuta asiaa, tee oma aloitus siitä.
Totta kai tiedän, jotakin varmaan mitä täällä kuvitellaan olleen 2000 tai 20 000 vuotta sitten, kuten kuten kuvitellaan jos palvoo Jeesusta kuoliaaksi kidutettuna Jumalana, ei tarvitseta vastata itse omista teoistaan. Kiitos, että luit viestini ja ymmärsit sen.
Totta puhut asiaa kunnolla
Kun kirjoitat Luterilaisuus,on kyseessä sekopaska kirkko.Mamu eli Islam myönteinen,homo ja naispappi kirkko.
Aika roska kirkko vai mitä?
Sanotaan näin, lutherkaan ei ole oikeassa.Ei edes kirkot tai suuntaukset.Kaikki o IHMISEN,ei KRISTUKSEN !
”Anonyymi” 2025-11-25 11:05:27 kirjoitti :”Tämä on käsittämätön ilmiö - te puhutte 2000 vuotta sitten tapahtuneista asioista, kuin ne olisivat tapahtuneet eilen ja niiden pitäisi tapahtua tänäänkin.”
Hyvä huomio. Toden totta, kun keskustellaan kauan sitten historiassa olleista kulttuureista ja tavoista, ei niitä voi koskaan suoraan verrata nykyhetkeen.
Niin paljon on asiat ja tavat sun muut muuttuneet.
”Tämä on käsittämätön ilmiö - te puhutte 2000 vuotta sitten tapahtuneista asioista, kuin ne olisivat tapahtuneet eilen ja niiden pitäisi tapahtua tänäänkin.”
Hyvä huomio sillä ei 2000 vuodessa ihminen eikä Jeesuksen ja apostolien asettama kristinusko ole muuttunut yhtään. Sama tilanne on aina ollut - kirkkolaitokset vainoaa eläviä kristittyjä kuten jo 2000 vuotta. Ei ihminen muutu ...
Kielitiede kehittyy ja raamatunkäännöksetkin ovat parantuneet. Me saamme lukea Raamattua omalla äidinkielellämme. Toista oli ennen. Vain harva ymmärsi latinaa. Ymmärrämme myös Raamattua paremmin tieteellisen raamatuntutkimuksen avulla. Paimentolaisheimojen kulttuuri on ehdottomasti takanapäin. Ihminen on toki edelleen syntinen ja tarvitsee armahdusta
Jeesus oli juutalainen, eikä tiennyt mitään kristinuskosta.
Jeesus ei siitä huolimatta tiennyt mitään kristinuskosta.
Jeesus puhui juutalaisille.
Tuollaisia kirjoituksia on enemmän syytä hävetä, kuin lihavuutta/ylipainoa,
mutta sitä et halua osoittaa ymmärtäväsi ja tuskin osaat hävetäkään noita rumia kirjoituksiasi.
Ja kun ylipainoa on kaksi kiloa meikäläisellä.
Tarkoitan painoa.
Vanhan Testamentin aikaan avioliitto oli julkinen, juridinen liitto. Ei siihen menty, kuin susipari.
Uuden Liiton aikaan Jeesus puhui monta kertaa avioliitosta ja uusi Testamentti tuo ilmi avioliiton pyhyyden.
VT kertoo, että kun mies yhtyy naiseen niin siitä tulee hänen vaimonsa. Muuta ei vaadita. Monelle kertyi useita vaimoja
Pääosin homot eivät yhdy.
Vedät siis käteesi?
Olet varmaan avioliitossa kätesi kanssa kun noin asiantuntevasti kirjoitat?
Kuutio se perääsi.
Tutkimusten mukaan 95 prosenttia homoista harrastaa peppuseksiä.
Taitaa olla huonoja tutkimuksia. Sehän tarkoittaisi, että sadasta 95 homoa harrastaisi peppuseksiä.
Tässäkään ei yksikään.
Käteen vetäminen on teidän epätoivoisten juttu! 😂
”Anonyymi” 2025-12-02 09:52:09 kirjoitti: ”Hyvä huomio sillä ei 2000 vuodessa ihminen eikä Jeesuksen ja apostolien asettama kristinusko ole muuttunut yhtään.”
Muutoksia on todella paljon, etenkin eri kulttuureissa. Kyllä vain yhteiskunnat ovat paljon kehittyneempiä kuin tuolloiset oli paimentolais- ja maanviljelys kulttuurit.
”Anonyymi” 2025-12-03 16:07:57 kirjoitti:
”Vanhan Testamentin aikaan avioliitto oli julkinen, juridinen liitto. Ei siihen menty, kuin susipari.”
Tässä iloisesti menee sekaisin nykyaika ja nykyajan kulttuuri tuohon 2000 vuotta vanhaan kulttuuriin.
Tuolloin ei ollut mitään oikeuslaitoksia saati mitään yhtenäisiä lakeja. Kaupungista tai alueesta toiseen vallitsi jokaisessa omat lakinsa.
Avioliitot olivat yksityisiä ja yleensä suvut sopivat niistä suullisesti keskenään. Ehkä saatettiin joltain uskonoppineelta kysyä jotain neuvoa, mutta he eivät osallistuneet muuten.
Julkinen se oli sillä tavoin, että kyläläisille vietiin suusta suuhun viestiä, että juhlat oli tiedossa. Mitä varakkaammista suvuista oli kyse, sitä isomman joukon he pystyivät kutsumaan koolle.
Tuo ”susipari” viittaa siihen, että heitä ei ollut pappi vihkinyt.
Suomessa oli pitkään käsitys, että varsinainen vihkimisakti olisi vain solmitun avioliiton vahvistamista. Eli ei ollut välttämätöntä.
Kunnes kirkollinen vihkiminen määrättiin vasta vuonna 1734. Sitä mukaa kun maallinen lainsäädäntö saatiin tehtyä, avioliitto ei enää ollut yksityisasia vaan sille tuli erilaisia vaatimuksia lain kautta.
Eikä näkynyt olevan edes koulujärjestelmää.
Avioliitto on tänään kahden kauppa. Ei sinänsä mitään yhteiskunnallista.
Ei koskaan avioIiittoa siellä.
Kyllä avioliitto on nykyään yhteiskunnallinen juttu, koska lakejakin on laadittu. On myös lakeja, jotka koskevat avoliittoa.
No siis avioliitto on Jumalan asettama, ei mikään yhteiskunnallinen instituutio.
Homoliitot ja eläin- ym liitot ovat yhteiskunnallisia juttuja mutta miehen ja naisen avioliitto on Jumalan asettama.
:D Ei ole vaan se on varsin maallinen juttu.
Ehkä parisuhde voisi ajatella sellainen olevan, ihan hormonit kun siihen vaikuttaa.
Tottakai avioliitto on myös maallinen asia, kuten muutkin ihmisten väliset liitot, mutta uskova ihminen haluaa pyytää Jumalan siunausta avioliitolleen. Avioliitto ei ole sakramentti, kuten katolinen kirkko opettaa.
Koska Raamatun mukaan avioliitto on kahden eri sukupuolta olevan ihmisen liitto, niin siksi on Jumalan sanan pilkkaamista pyytää siunausta homoliitoille tai muille yhteiselämän muodoille, mitkä ovat vastoin Jumalan sanaa.
Kyllähän ne hormoonit vaikuttavat kaikkeen muunlaiseenkin seksuaaliseen käyttäytymiseen, joten ei niiden perusteella voida perustella homoliittoja tai polygamiaa.
”….avioliitto on myös maallinen asia, kuten muutkin ihmisten väliset liitot…”
Kieltämättä tuolla liitto sanalla on monta merkitystä.
Se voi olla kahden tai useamman ihmisen välinen sopimus, joka on epämuodollinen lupaus toimia tietyllä tavalla yhdessä.
Se voi olla maalliseen lakiin perustuva eli oikeustieteellinen sopimus. Suomessa avioliitto perustuu lakiin ja se tehdään kirjallisesti.
Raamatussa sillä on toinen merkitys, eli Jumalan ja jonkun henkilön tai kansan välinen sopimus. Raamatussa on niitä useampikin, kuten Nooa, Mooses, Israel jne. sekä Jeesus joka teki uuden sopimuksen eli uuden liiton.
Raamatussa liitto termi on hepreaksi beriit, kreikaksi diatheekee, latinaksi testamentum. Joten Uusi Testamentti on Uusi Liitto.
”Kyllähän ne hormoonit vaikuttavat kaikkeen muunlaiseenkin seksuaaliseen käyttäytymiseen, joten ei niiden perusteella voida perustella homoliittoja tai polygamiaa.”
Hormonit ja eri aivojen välittäjä aineet ovat perusta. Ne vaikuttavat niin kiintymykseen, hoivaan kuin haluun elää jonkun toisen ihmisen kanssa. Niillä on erittäin tärkeä osuus mm. jälkeläisten hoitamisen kanssa.
Seksuaalisuuteen ne vaikuttavat mm. kiinnostuksen ja intohimon kautta, parin väliseen kiintymyksen vahvuuteen sekä toki lisääntymisen perustana.
Ei siunaus auta avioliittoon. Niin moni päättyy eroon.
Meidän kahden avioliitto on kestänyt 8,5 vuotta, sen ajan kun on lain mukaan voinut.
Kämppäsi on kuin puliukkojen yömajan.
En tiedä millainen on puliukkojen yömaja. Mutta hyvä kuulla, että sinä tiedät.
Niin, kyllähän se on kiinni siitä, miten kaksi ihmistä rakentaa sen suhteen.
Olet kade ?
Jeesus puhui monta kertaa avioliiton pyhyydestä. Ainoastaan huorinteko sai johtaa avio eroon. Paavali puhui avioliiton pyhyydestä. Haureus ei ole sallittua, vaan veli ottakoon oman vaimon pyhyydessä ja kunniallisuudessa, ei himon kiihkossa, niinkuin pakanat, jotka eivät jumalaa tunne. Vanhassa liitossa avioliitto oli julkinen, juridinen toimenpide, ei siihen menty kuin sudet.
Avioliitossa ei ole mitään pyhää, vaan arkista ahertamista ja iloa ja huolia.
Raamattu on kaukana arjesta, vaikka on satojen kirjoittajien tuotantoa
Puhut vain omastasi joka tosin päättyi eroon.
Ehkä juuri siksi.
Käteenvetonne on todella arkista.
Avioliitto on arkinen asia, ei pyhä. Olen nähnyt niin monien avioliittoja, kuten siskojeni ja uskovien.
Noin 15 niistä on päättynyt eroon.
Voit vedellä käteesi ilman sitäkin.
Puhut siis itsestäsi.
Ihan sinusta ja kuutiosta puhun,
"Vanhassa liitossa avioliitto oli julkinen, juridinen toimenpide, ei siihen menty kuin sudet."
:D ei ollut vaan täysin sukujen välinen suullinen sopimus.
Höpöhöpö! Kyllä juutalaiset saivat itse valita puolisonsa vaikka vanhemmat esittelevätkin kandidaatteja.
Lue Raamatusta, ei ketään väkisin naitettu
Kommenttisi mukaan Raamatun kirjoituksissa nainen sai kieltäytyä tai suostua avioliittoon suvun esittelemän miehen kanssa?
Eevako olisi voinut vapaalla tahdollaan kieltäytyä Jumalan antamasta siunauksesta lisääntyä ja täyttää maa?
Tuskin Eeva täytti maan.
Oliko Eevalla siis oikeus vapaalla tahdollaan kieltäytyä levittämästä syntiä ihmiskuntaan lisääntymällä?
Raamatun Luomiskertomuksen mukaan meitä ketään tuskin olisi olemassa ilman lisääntymistä joka mahdollistaa Jumalan tahdon vastaisen synnin leviämisen ihmiskunnassa.
Kahdesta ihmisestä alkanut lisääntyminen on aikaansaanut lähes 9 miljardia elossa olevaa ihmistä maapallolle.
Ehkä. Mutta ei kuten Raamatussa.
Kaksi ensimmäistä ihmissukua kuoli sukupuuttoon.
"Lue Raamatusta, ei ketään väkisin naitettu"
:D Tosin vasta keskiajalla kristityt alkoivat painottaa sitä, että jokainen saisi itse valita puolisonsa.
Tuo että ihminen itse ei saa valita puolisoaan oli vain keskiajan ongelma, Kautta aikojen ihminen on saanut itse valita puolisonsa.
Ei ihan niin. Tänä päivänä esimerkiksi Aasiassa moni menee avioliittoon suvun valitseman puolison kanssa.
Myös kirkossa vihitty homopari on laillinen aviopari.
Ei ole,se on vaan ettei homous kuulu sanaan.
He voivat tehdä muuta.
Papit vihkivät ihmisiä avioliittoon. Olet harhaanjohtava.
Muutkin vihkivät, tietämätön !
Papit ovat heistä eräät. Olen ollut monessa mukana.
Mitä sitten? Mltä se sinulle kuuluu?
Kuuluu sikäli, että on menossa toinen avioliitto.
"Myös kirkossa vihitty homopari on laillinen aviopari."
Mitä ei mikään kirkko maailmassa virallisesti tunnusta, ei edes Suomen luterilainen kirkko. Ja sitten Jumala asetti vain miehen ja naisen välisen liiton.
Ei ole Jumala asettanut miehen ja naisen välistä liittoa..
Olet jatkuvasti väärässä. Jumala ainoastaan hyväksyi ihmisten parisuhteet.
""Myös kirkossa vihitty homopari on laillinen aviopari."
Mitä ei mikään kirkko maailmassa virallisesti tunnusta, ei edes Suomen luterilainen kirkko. Ja sitten Jumala asetti vain miehen ja naisen välisen liiton."
Tärkeää olisi että Suomen luterilainen kirkko vain noudattaisi edes omia virallisia ehtojaan ja Jumalan asettamaa käskyä miehelle ja naiselle.
Ei kirkko voi niin toimia. Että käskisi miehen ja naisen täyttää maan, ja vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä.
>>>>Ei ole Jumala asettanut miehen ja naisen välistä liittoa..
Olet jatkuvasti väärässä. Jumala ainoastaan hyväksyi ihmisten parisuhteet.<<<<<
”Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä; mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä. Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa. Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden. Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä. Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin;
mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen. Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin; mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.
Mutta naimisissa oleville minä julistan, en kuitenkaan minä, vaan Herra, ettei vaimo saa erota miehestään; mutta jos hän eroaa, niin pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa; eikä mies saa hyljätä vaimoansa.”
1. Korinttilaiskirje 7:1-11 FB38
”Mutta haureutta ja minkäänlaista saastaisuutta tai ahneutta älköön edes mainittako teidän keskuudessanne — niinkuin pyhien sopii — älköön myös rivoutta tai tyhmää lorua tai ilvehtimistä, jotka ovat sopimattomia, vaan paremmin kiitosta. Sillä sen te tiedätte ja tunnette, ettei yhdelläkään haureellisella eikä saastaisella eikä ahneella — sillä hän on epäjumalanpalvelija — ole perintöosaa Kristuksen ja Jumalan valtakunnassa.”
Efesolaiskirje 5:3-5 FB38
Jumala tosiaan hyväksyi ihmisten parisuhteet.
Eikä kenenkään ruumis ole kenenkään toisen vallassa.
Kolmanneksi, että ihmiset ottavat avioeroja ja tekevät sen jälkeen mitä tekevätkin.
Ja kuinka moni kristitty onkaan rahanahne!
Jeesuksen aikaan Juutalaisen Avioliiton Tarkoitus ja Rakenne:
Tooran Lain Noudattaminen: Avioliitto oli tapa toteuttaa Jumalan käskyä lisääntymisestä ja perheen perustamisesta, ja se oli osa juutalaista elämäntapaa ja yhteisön säilymistä, erityisesti Babylonian pakkosiirtolaisuuden jälkeen.
Yhteisöllinen Sopimus: Se oli sopimus kahden perheen välillä, jossa oli usein suullisia ja kirjallisia osia, ja se liittyi omaisuuteen ja perintöön.
Naisen Rooli: Naisen pääasiallinen tehtävä oli kodin pyhyyden ylläpitäminen, lasten kasvattaminen ja aviomiehen tukeminen, mutta hänellä oli myös oikeuksia ja velvollisuuksia, jotka olivat osa liittoa.
Ei Romanttinen: Ennen modernia aikaa romanssi ei ollut avioliiton ensisijainen perusta; se oli käytännöllinen järjestely yhteisön jatkuvuuden varmistamiseksi
Avioliitto ei ole alunpitäen ollut lainkaan kirkon sanastoon kuuluva, eikä sillä ole ollut kirkollista merkitystä ennen kuin kirkko sai vihkioikeudet valtiolta.
Avioliitolla on juridinen alkuperä, eikä uskonnollinen, ja sillä on haluttu taata leskelle ja perillisille toimeentulo perheen pään ja elättäjän kuoltua. On arveltu, että avio sanana tarkoitti lakia tai normia, koska avioliitolla haluttiin taata myös naiselle laillisia oikeuksia.
Kun avioliitto tuli Eurooppaan, niin toimenpiteet annettiin kirkolle. Se oli katolinen kirkko.
Jeesus tunsi vain miehen ja naisen avioliiton!!
Niin se tunnettiin näihin päiviin asti. Silloin ei tunnettu edes äänestämistä.
Haiskahtaa lihallisuuden puolustelulta ja taka oven auki pitämiseltä omioen lihallisten himojen ja halujen varalta ?
”Ainoastaan tämän olen havainnut: Jumala on tehnyt ihmiset suoriksi, mutta itse he etsivät monia juonia.”
Saarnaaja 7:29 FINRK
Jumalan yksi ominaisuus on uskollisuus. Se on myös yksi Hengen hedelmän ominaisuus Mutta mikäli ei koskaan ole elävään uskoon tullutkaan niin eihän sitä Hengen hedelmä voi silloin ilmetäkään.
Uskoon tullut on jättänyt taakseen tietoisessa synnisä rypemisen, haureudet huoraamiset, pettämiset, valehtelut, varastamiset jne.
Jeesus tuli ilmoittamaan Jumalan ihmisille --- ”Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.”
Johannes 1:18 FB38
Jeesu ilmoitti myös Tien Jumala yhteyteen---”Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, mihin sinä menet; kuinka sitten tietäisimme tien?" Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.”
Johannes 14:5-6 FB38 ) (so. Uskomalla evankeliumi ja kääntymällä pois entisestä tietoisesta synti elämästä)
”Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään, jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa, kautta, ja koska meillä on "suuri pappi, Jumalan huoneen haltija", niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä uskon varmuudessa, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä; pysykäämme järkähtämättä toivon tunnustuksessa, sillä hän, joka antoi lupauksen, on uskollinen;”
Heprealaiskirje 10:19-23 FB38
----
”Ja kolmantena päivänä oli häät Galilean Kaanassa, ja Jeesuksen äiti oli siellä. Ja myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa olivat kutsutut häihin.”
Johannes 2:1-2
”(21) Ja minä kihlaan sinut itselleni ikiajoiksi, kihlaan sinut itselleni vanhurskaudella ja tuomiolla, armolla ja laupeudella, (22) kihlaan sinut itselleni uskollisuudella, ja sinä olet tunteva Herran.”
Hoosea 2:19-20 FB38
”Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.”
2. Korinttilaiskirje 11:2 FB38
Yksi juttu. Mooses sanoi, että Jumalaa katseli 76 ihmistä.
Voi sanoa, että Johannes valehteli.
Vanhan Testamentin aikaankin avioliitto oli juridinen, julkinen asia. Ei siihen menty kuin sudet. Jeesus puhui avioliiton pyhyydestä, Uusi Testamentti puhuu avioliiton pyhydestä.
Jeesus puhui kuin kylähullu. Hän jopa antoi ohjeet avioeroon. Ja uskovat ottavat eroja tänäkin päivänä.
"Vanhan Testamentin aikaankin avioliitto oli juridinen, julkinen asia."
Edelleenkin ei ollut. Ei ollut mitään oikeuslaitosta, mikä olisi tehnyt suullisista sopimuksista juridisia.
Julkinen se oli vain sen kylän väelle, jotka juhliin kutsuttiin ja kun kaikki näkivät että yhdessä asutiiin.
Puhut taas pötyä!
Vanhan testamentin ajan oikeuslaitos perustui teokraattiseen ajatukseen, jossa Jumala oli ylin tuomari ja laki (Toora) oli luonteeltaan uskonnollista, moraalista ja siviilioikeudellista. Oikeudenhoito oli hierarkkista ja muuttui historian saatossa.
Oikeuden jakamisen eri tasot
Paikallinen taso (Vanhimmat): Tavalliset oikeustapaukset ratkaistiin paikallisesti kylän tai kaupungin portilla. Kaupungin vanhimmat toimivat tuomareina ja todistajina.
Papisto ja leeviläiset: Uskonnolliset ja vaikeammat juridiset kysymykset kuuluivat usein papeille ja leeviläisille, jotka tunsivat lain parhaiten.
Kansallinen taso: Mooses perusti perimätiedon mukaan hierarkkisen järjestelmän, jossa kansa jaettiin pienempiin ryhmiin ja vaikeimmat tapaukset siirrettiin ylemmille tuomareille.
Kuninkaan aika: Kuninkuuden myötä kuningas nousi korkeimmaksi oikeusasteeksi vaikeissa tapauksissa.
Lain perusteet
Mooseksen laki: Oikeudenkäynnit perustuivat kymmeneen käskyyn ja muihin Mooseksen kirjoissa annettuihin säädöksiin (yhteensä 613 lakia).
Tasapuolisuus: Laki korosti oikeudenmukaisuutta ja heikoimpien, kuten orpojen ja leskien, suojelua.
Todistaminen: Tuomion antamiseen tarvittiin vähintään kaksi todistajaa.
Rangaistukset
Rangaistukset olivat hyvityskeskeisiä (esim. korvaukset vahingoista) tai ruumiillisia, kuten ruoskiminen tai kuolemanrangaistus vakavista rikoksista. Tunnettu periaate oli "silmä silmästä", joka rajoitti koston määrän vastaamaan aiheutettua vahinkoa.
Mummonmuori yrittää vääntää kieroon kaikki Raamatun perustotuudet! Se kai kuuluu liberaalikristittyjen agendaan ja tavoitteisiin.
Uskovat yleensä tekevät omaa Raamattua.
Nykyään toimitaan ihan toisin. Raamatulla ei tee mitään nykyaikana.
”Anonyymi00247” 2025-12-22 09:30:09 kirjoitti:
”Vanhan testamentin ajan oikeuslaitos perustui teokraattiseen ajatukseen…”
Ei ollut mitään oikeuslaitosta. Oli vain eri uskontojen eliittiä, joka toimi jakaen uskonnollista tulkintaa. Fariseukset olivat tässä oikein hyviä.
Tuolloin oli myös joka kaupungissa omat lakinsa, sekä useita teologeja niitä tulkitsemassa.
Nykyaikana yhä on vastaavia niin juutalaisilla, muslimeilla kuin joillakin kristillisillä yhteisöillä. Ne ovat siis oman suuntauksensa ”vanhemmistoja”, joiden tehtävä on näitä omia ”lakejaan” tulkita.
Jeesus näki vain miehen ja naisen avioliiton, morsian ja sulhanen.
Niinhän niihin aikoihin nähtiin se mitä silloin oli. Ei nähty autoilua.
Muna-Jouko on tyhmä!
Todellisuudessa on niin että Raamattu ei osaa sanoa mitään nykyajasta. Ei edes avaruuden tutkimuksesta.
"Jeesuksen ajan avioliitossa kumpikaan osapuoli ei antanut mitään lupausta toisilleen niin kuin me nykyisin teemme."
Unohdat että osapuolet olivat kuitenkin aina eri sukupuolta eikä koskaan samaa sukupuolta. Avioliitto oli miehen ja naisen välinen, vaikka siinä ei annettu mitään lupauksia toiselle.
Unohdat, että samaa sukupuolta olevilla on samat tunteet. Sitä Raamattu ei tiedä.
Onneksi on nykyaika, ja naiset saavat äänestää ja samaa sukupuolta olevat mennä avioliittoon.
Kannnttaa lukea. https://ristinvalossa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=1&t=3651
Jeesus oli kutsuttu, ja opetuslapset Kaanaan HÄIHIN
Niin Vanhassa- kuin uudessa Testamentissa ( Jeesus puhui avioliiton pysyvyydestä, , siis pyhyydestä )avioliitto oli julkinen, juridinen liitto. Ei siihen menty kuin sudet.
Avioliitto on pyhä liitto. Kaikkea jumalallista järjestelmää vastaan jumalattomat nousevat. Kerran he joutuvat tilille, elleivät tee parannusta synneistään.
Hyvin monen avioliitto ei ole pysyvä. Avioliitto on kahden ihmisen välillä oleva virallinen liitto, ei mikään pyhä