Perheen perustaminen on liian pelottava taloudellinen riski tai jopa mahdottomuus. Näin lapsiasiainvaltutettu Aamulehdessä.
Kurjistamispolitiikan äärimmäinen ilmentymä, mutta ei yllättävä.
”Perheen perustamisen hankaluutta ihmetellään. Sitä perustellaan miesten ja naisten arvojen eriytymisellä ja parin löytämisen vaikeudella, mutta yhteen ilmiselvään syyhyn ei puututa.
Suomi on nykyään Euroopan ankarimpia taloudellisia ympäristöjä perheen perustamiseen. Aivan viime vuosina taloudellista yhtälöä on vaikeutettu tietoisesti lisää. Suomessa perheen perustamisesta on tulossa taloudellinen riski, johon yhä harvemmalla on varaa.
”Taloudellinen epävarmuus on yleisimpiä syitä, miksi lapsia ei hankita ollenkaan ja etenkin minkä tähden niitä ei hankita lisää.”, sanoo lapsiasiavaltuutettu Elina Pekkarinen Aamulehdelle.
Perheiden verotuksesta on poistunut moni vähennys samaan aikaan kun kaikki maksut ja kulut ovat nousseet. Jopa hyvätuloiset nuoret lapsiperheet ovat olleet tiukoilla, kun perheen peruskuukausikulut voivat olla tuhansia euroja. Tätä muutaman viime vuoden muutosta monen viisikymppisen tai sitä vanhemman voi olla vaikea hahmottaa.”
”Lisähuolen aiheuttaa se, että suoraviivaisemmaksi pakotetut opinnot tarkoittavat usealle opintolainamäärien kasvua. Taloudellinen kynnys perustaa perhe nousee jo tässä kohtaa.
Sitran tuore ennakointikatsaus 15–29-vuotiaista kertoo, että nuorten usko tulevaisuuteen voi murentua. Luottamuksen heikkenemisen taustalla ovat taloudellinen epävarmuus ja kokemus sukupolvien välisestä epäoikeudenmukaisuudesta. Esimerkiksi omistusasunto ja vakituinen työpaikka tuntuvat nuorille mahdottomilta asioilta. Tästä on usein vielä matkaa perheen perustamiseen.”
Suurin syy syntyvyyden laskuun
15
108
Vastaukset
- AnonyymiUUSI
Talous on vain selitys omalle epävarmuudelle ja aikaansaamattomuudelle.
- AnonyymiUUSI
urpon hallitus on pahin syyllinen
- AnonyymiUUSI
Ei kai niiden sentäs tarvitse mennä lapsenteossa auttamaan?
- AnonyymiUUSI
Ai, mulla oli sellainen käsitys, että syntyvyys on laskenut jo useita vuosia, ja että odotusaika on 9kk!! Sinälläänkin tuo VALHEESI kalskahtaa korvaan, koska Orpon hallituksen toimesta OSTOVOIMA ON NOUSSUT EKAA KERTAA sitten 2019!!!!
- AnonyymiUUSI
'Ei perheen perustaminen vaadi omakotitaloa tai työpaikkaa. Aivan samalla tavalla slummeissa lisäännytään kuten omakotitalo alueilla.
Jälkikasvu vain ehkä hieman erilaista ja eri tavalla yhteiskuntakelpoista.- AnonyymiUUSI
Eli noista lapsista tulee äärivihervassudemareita?!
Ehkä ihmiskunta kuolee sukupuuttoon, kun se luopuu perinteisistä arvoista. Perinteisillä arvoilla tarkoitan sitä, että mies käy töissä ja nainen rakentaa kotia.
- AnonyymiUUSI
Taloudelliset reaaliteetit tulevat vastaan aika pian niin perheyksikössä, kuin yhteiskunnallisesti jos puolet työikäisistä on työmarkkinoiden ulkopuolella.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Taloudelliset reaaliteetit tulevat vastaan aika pian niin perheyksikössä, kuin yhteiskunnallisesti jos puolet työikäisistä on työmarkkinoiden ulkopuolella.
Saksassa taitaa olla vieläkin perheverotus, jolloin jos toinen on kotona niin tulo jaetaan verotuksessa puoliksi. Muutin pois Saksasta niin kauan sitten että voi olla tuokin muuttunut.
- AnonyymiUUSI
ArtoTTT
Mitenkä se menneinä vuosisatoina onnistui ilman tukipolitiikkaa?- AnonyymiUUSI
Lapsen taloudellinen arvo ja sosiaalinen asema ovat muuttuneet.
Menneinä vuosisatoina, ennen nykyistä sosiaaliturvaa ja koulutukseen perustuvaa yhteiskuntaa, lasten hankinta onnistui ilman tukipolitiikkaa, koska he olivat taloudellinen sijoitus ja työvoimaa.
Maatalousyhteiskunnassa lapsia tarvittiin työvoimaksi. Lapset osallistuivat maatilan tai kotitalouden töihin heti pienestä pitäen. He olivat myös vanhempiensa ainoa vanhuudenturva kun eläkkeitä tai hyvinvointiyhteiskuntaa ei ollut – he huolehtivat vanhemmistaan, kun nämä eivät enää pystyneet tekemään työtä.
Lapsen kasvattamisen suorat rahalliset kulut olivat suhteellisesti pienempiä maatalousyhteiskunnassa. Elämäntyyli oli itsevaraisempaa, ja lapset puettiin kotitekoisiin tai käytettyihin vaatteisiin ja he söivät sitä, mitä talossa kasvatettiin.
1800-luvulla Suomessa oli tavallista, että perheestä kuoli keskimäärin kaksi lasta ennen aikuisikää. Jotta riittävä määrä lapsia selviytyisi aikuiseksi ja turvaisi vanhempien vanhuuden, oli hankittava monta lasta. Lapsiluku oli eräänlainen "vakuutus" kuolemantapauksia vastaan. Vielä pitkälle 1900-luvulle, vaikka terveydenhuolto ja elintaso paranivat, ajattelutapa jatkui.
Lapset siirtyivät lapsuudesta työelämään nuorempina vielä 1970-luvulle asti. Vanhemmilla ei myöskään ollut nykypäivän kaltaisia paineita kustantaa lastensa pitkää koulutusta, harrastuksia tai varmistaa heidän menestyksensä työelämässä.
Nykyään lapset ovat ensisijaisesti emotionaalinen sijoitus ja merkittävä taloudellinen rasite , ja siksi taloudellinen epävarmuus vaikuttaa suoraan lasten hankintaan tavalla, jota se ei historiallisesti ole koskaan aikaisemmin tehnyt. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Lapsen taloudellinen arvo ja sosiaalinen asema ovat muuttuneet.
Menneinä vuosisatoina, ennen nykyistä sosiaaliturvaa ja koulutukseen perustuvaa yhteiskuntaa, lasten hankinta onnistui ilman tukipolitiikkaa, koska he olivat taloudellinen sijoitus ja työvoimaa.
Maatalousyhteiskunnassa lapsia tarvittiin työvoimaksi. Lapset osallistuivat maatilan tai kotitalouden töihin heti pienestä pitäen. He olivat myös vanhempiensa ainoa vanhuudenturva kun eläkkeitä tai hyvinvointiyhteiskuntaa ei ollut – he huolehtivat vanhemmistaan, kun nämä eivät enää pystyneet tekemään työtä.
Lapsen kasvattamisen suorat rahalliset kulut olivat suhteellisesti pienempiä maatalousyhteiskunnassa. Elämäntyyli oli itsevaraisempaa, ja lapset puettiin kotitekoisiin tai käytettyihin vaatteisiin ja he söivät sitä, mitä talossa kasvatettiin.
1800-luvulla Suomessa oli tavallista, että perheestä kuoli keskimäärin kaksi lasta ennen aikuisikää. Jotta riittävä määrä lapsia selviytyisi aikuiseksi ja turvaisi vanhempien vanhuuden, oli hankittava monta lasta. Lapsiluku oli eräänlainen "vakuutus" kuolemantapauksia vastaan. Vielä pitkälle 1900-luvulle, vaikka terveydenhuolto ja elintaso paranivat, ajattelutapa jatkui.
Lapset siirtyivät lapsuudesta työelämään nuorempina vielä 1970-luvulle asti. Vanhemmilla ei myöskään ollut nykypäivän kaltaisia paineita kustantaa lastensa pitkää koulutusta, harrastuksia tai varmistaa heidän menestyksensä työelämässä.
Nykyään lapset ovat ensisijaisesti emotionaalinen sijoitus ja merkittävä taloudellinen rasite , ja siksi taloudellinen epävarmuus vaikuttaa suoraan lasten hankintaan tavalla, jota se ei historiallisesti ole koskaan aikaisemmin tehnyt.ArtoTTT
#Nykyään lapset ovat ensisijaisesti emotionaalinen sijoitus ja merkittävä taloudellinen rasite #
Miten tuo muutos vaikuttaa itse lapsiin, näennäisesti lapsilla pitäisi olla helpompaa, mutta onko tuo kaiken tekeminen lasten puolesta kuitenkin karhunpalvelus, miten lapset pärjäävät kouluelämässä ja tulevassa työelämässä kovassa kansainvälisessä kilpailussa?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011616774.html - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
#Nykyään lapset ovat ensisijaisesti emotionaalinen sijoitus ja merkittävä taloudellinen rasite #
Miten tuo muutos vaikuttaa itse lapsiin, näennäisesti lapsilla pitäisi olla helpompaa, mutta onko tuo kaiken tekeminen lasten puolesta kuitenkin karhunpalvelus, miten lapset pärjäävät kouluelämässä ja tulevassa työelämässä kovassa kansainvälisessä kilpailussa?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011616774.htmlTehdäänkö niin, että jos pystyt osoittamaan jonkin yhteyden lasten aseman muuttumisen ja ADHD-lääkityksen välillä, niin olen valmis kuuntelemaan? Muutoin tuo on sama kuin väittäisi, että vanhuksilla on nykyään rollaattorit ja pääsevät helpommalla, niin he tarvitsevat enemmän sydänlääkkeitä?
- AnonyymiUUSI
Aivan naurettavaa vedota talouteen ja taloudelliseen riskiin. Maailman köyhimmissä maissa syntyy eniten lapsia!! Eiköhän syyt ole: 70-sukupuolta, bilettäminen (ei haluta sitoutua vaan juhlia kavereiden kanssa), tehokas ehkäisy ja katumustabletit, kohtaamiset vastakkaisen sukupuolen kanssa ovat siirtyneet tanssiravintoloista tindereihin ym.
- AnonyymiUUSI
Aivan.... mutta hei, afrikkalaiset ovat oikein talousneroja, he pärjäävät alle yhdellä us dollarilla per päivä. Eikö olekin uskomattomanta. Joten turha sinne on mitään lahjoittaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heh, Riikka runnoi Suomen BKT:n miinukselle
Suomi on Riikan irvistysten ansiosta ainoa negatiivisen talouskasvun maa EU:ssa. Ei tästä ainakaan EU:ta voi syyttää, ku675282Erään T miehen viimeinen aloitus tänne
Moi Olen kirjoittanut täällä säännöllisesti yli 5 vuotta. Kaivannut kuten kuuluukiin, mutta myös unohdellut ja selvitel302436Sanna vaihteeksi Australian "60 minuuttia" ohjelmassa
Kansanvälinen superstaramme esiintyi tällä kertaa toisella puolen maapalloa esitettävässä ohjelmassa. Kiinnostus on kova1122228HihhuIi-Päivi täpinöissään Viktorin tapaamisesta
Eiköhän nyt kaikille ole vihdoin selvää kenen joukoissa tämäkin putinisti seisoo. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a1201905Yritykset verolle ja yritystuet 10 mrd. eur/v pois
Kiristämistapauksissa yrityksille sanotaan hei hei. Suomi ei tarvitse yhteiskunnan rahoilla "yrittämistä". Yhteiskunta v151859- 1111770
Björn Wahlroos ykkösaamussa nautittavaa kuunneltavaa
Ehdottomasti viisaimpia ja tietävämpiä ihmisiä mitä Suomesta koskaan tullut. Naureskeli viherpiipertäjille jotka ihan p2651219Nyt meni maku vas.liittoon, kun vaativat minimituntipalkkaa lakiin
Sehän tarkoittaa samalla myös maksimituntipalkkaa, koska kun laki on kerran laadittu, niin sitä on vaikea muuttaa. Työma531214Yritän saada sinut pois mielestäni ja ajatuksistani nainen
Turhaan. Mitä enemmän yritän, sitä enemmän haluan sinut ja sinua. Miten voitkaan olla niin ihana ja tuntua niin hyvältä.511104- 73994