Koska vaiukuttavia elemennttejä voidaan lisästä tai poistaa, jotta oikea lopputulos saavitetaan.
IPCC on toistuvasti jäänyt kiinni tällaisesta toiminnasta.
Lisäksi ilmastonmuutor rahoitus on auki vain tutkijoille jotka sitä yrittää todistaa, mutta kiinni heiltä joidenmielestä se ei ole niin akuutti.
Simulaatiot osoitaa aina sitä mitä niiden haluttaan näyttäjän
Anonyymi-ap
33
482
Vastaukset
- Anonyymi
Ei tarvita mitään simulaatioita enää. Kumulatiivinen CO2-päästö on 2600 Gt. Lämpötila on sen takia noussut lähes 1.5 C. Vuotuinen päästö on nykyään 38 Gt.
- Anonyymi
Jos nykymeno jatkuu 70 vuotta, niin tuolloin kumulatiivinen päästö on tuplaantunut ja lämpötila noussut 1.5 C verran lisää.
- Anonyymi
Nyt jo tiedetään, että 1.5 C "turvaraja" ylittyy. Jos päästöt saataisiin lineaarisesti alas 50 vuodessa, niin lämpeneminen jäisi alle 2 C.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt jo tiedetään, että 1.5 C "turvaraja" ylittyy. Jos päästöt saataisiin lineaarisesti alas 50 vuodessa, niin lämpeneminen jäisi alle 2 C.
Ei näytä kovin lupaavalta. Juuri päättyneen ilmastokokouksen julkilausumaan ei saatu edes mukaan sanaa fossiilinen polttoaine.
- Anonyymi
Aloittaja parodioi trolleja, mutta ei tarvitsisi, he osaavat sen itse paremmin.
- Anonyymi
<< Koska vaiukuttavia elemennttejä voidaan lisästä tai poistaa, jotta oikea lopputulos saavitetaan.
IPCC on toistuvasti jäänyt kiinni tällaisesta toiminnasta. >>
Esitä ihmeessä se tieteellinen lähde, jossa tuollainen IPCC:n toiminta on todettu.
Odotan mielenkiinnolla.
Tai no, en ehkä sittenkään henkeäni pidätellen odota tuollaista aivan selvästi suoraan valehteluun perustuvaa väitettä todistettavaksi. Tosiaan, IPCC ei tee ollenkaan tutkimusta ml. simulaatioita. Se ei siis oikein voi jäädä kiinni asiasta, jota se ei tee. [Se vaan kokoaa tehtyjä tutkimuksia.]
Jep, aloitus on suoraa valehtelua denialistivajakin uskonnon puolesta.
Miettikää, millaiseksi ali-ihmiseksi tuokin itsensä teki tuolla sekoilulla. - Anonyymi
Numeraalisia arvoja vain muuttaa, niin simulaatio näyttää mitä halutaan, ja mistä maksetaan
- Anonyymi
<< Numeraalisia arvoja vain muuttaa, niin simulaatio näyttää mitä halutaan, ja mistä maksetaan >>
Kuka/mikä taho tuollaisista simulaatioista maksaa ja kuinka paljon ?
Ettei vaan olisi palstavajakin ihan omia kuvitelmia vaan tuollaiset "maksamiset". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Numeraalisia arvoja vain muuttaa, niin simulaatio näyttää mitä halutaan, ja mistä maksetaan >>
Kuka/mikä taho tuollaisista simulaatioista maksaa ja kuinka paljon ?
Ettei vaan olisi palstavajakin ihan omia kuvitelmia vaan tuollaiset "maksamiset".Veronmaksajien rahoilla niitä tehdään Suomessa - tosin ei veronmaksajien hyväksi
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Veronmaksajien rahoilla niitä tehdään Suomessa - tosin ei veronmaksajien hyväksi
<< Veronmaksajien rahoilla niitä tehdään Suomessa - tosin ei veronmaksajien hyväksi >>
Heh, eli ei maksajat maksakaan enää haluamistaan tuloksista ?
Ja juuri kun pääsit sanomasta päinvastaista.
Aika harva idiootti puhuu itsensä pussiin noin nopeasti.
[Ja tosiaan, et kertonut miten paljon sitä rahaa tulee ja miten sitä saisi.]
- Anonyymi
Jenna kertoi mtv3:lla, että kuukausiennusteeseen ajetaan 101 simulaatiota, jotka sitten yhdistetään, jolloin saadaan todennäköisyys kuukauden säästä
Jos kuukauden sään ennustaminen on näin työlästä, niin miten vaikeata on sitten ennustaa tulevaisuuden ilmastoa- Anonyymi
"Jos kuukauden sään ennustaminen on näin työlästä, "
Muille mahdollisille lukijoille tiedoksi, että ilmaston ennustaminen on paljon helpompaa kuin sään. Äskeisen viestin postanneelle tutulle trollillemme ei tätä kannata selittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos kuukauden sään ennustaminen on näin työlästä, "
Muille mahdollisille lukijoille tiedoksi, että ilmaston ennustaminen on paljon helpompaa kuin sään. Äskeisen viestin postanneelle tutulle trollillemme ei tätä kannata selittää.<< Muille mahdollisille lukijoille tiedoksi, että ilmaston ennustaminen on paljon helpompaa kuin sään. >>
En tiedä, onko se sinänsä helpompaa, mutta tietysti siinä ei ennusteta yksittäisiä säätiloja, joiden vaihtelu on kaoottisinta, vaan ilmastoa. Siihen löytyy kyllä pääsääntöjä kun tiedetään, että lämpötila vaan jatkaa nousuaan globaalisti. Sinänsä simuloinnit näyttävät olleen ihan oikeassakin kun nyt esim. Brasiliassa on ollut ennätyksellisiä kuivuuskausia ja vaikka Afrikassa sateet ovat muuttaneet vähän kulkuratojaan - ja onpa tuo Välimeren alueen kuivuusongelmatkin simulaatioissa jo pitkän aikaa sitten nähty ennuste. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Muille mahdollisille lukijoille tiedoksi, että ilmaston ennustaminen on paljon helpompaa kuin sään. >>
En tiedä, onko se sinänsä helpompaa, mutta tietysti siinä ei ennusteta yksittäisiä säätiloja, joiden vaihtelu on kaoottisinta, vaan ilmastoa. Siihen löytyy kyllä pääsääntöjä kun tiedetään, että lämpötila vaan jatkaa nousuaan globaalisti. Sinänsä simuloinnit näyttävät olleen ihan oikeassakin kun nyt esim. Brasiliassa on ollut ennätyksellisiä kuivuuskausia ja vaikka Afrikassa sateet ovat muuttaneet vähän kulkuratojaan - ja onpa tuo Välimeren alueen kuivuusongelmatkin simulaatioissa jo pitkän aikaa sitten nähty ennuste.Lähellä päiväntasaajaa on aina ollut kuivaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lähellä päiväntasaajaa on aina ollut kuivaa
Lähellä päiväntasaajaa on aina ollut sademetsiä ennen ihmistä..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lähellä päiväntasaajaa on aina ollut kuivaa
<< Lähellä päiväntasaajaa on aina ollut kuivaa >>
Sademetsä on pärjännyt hyvin. Ei se niin kovin kuivalta vaikuta.
Ja tosiaan, se on noissa simulaatioissa ollut jo pitkään tuloksena, että siellä tulee kuivuuskausia.
Ja nyt niitä on tullut.
Samoin Välimerellä jne.
Kyllä ne näköjään jotain tietää.
- Anonyymi
Nyt olet asian ytimessä. Jos ilmastonmuutospapiston saarnat kuvaisivat todellisuutta, ei mitään simulaatioita tarvittaisi. Niinpä saarnoja on pakko "todistella" simulaatioilla.
- Anonyymi
<< Jos ilmastonmuutospapiston saarnat >>
Palstavajakki elää mielikuvitusmaailmassa. Eiköhän ne ilmastonmuutoksen niin ennusteet kuin todetut vaikutuksetkin perustu tieteelliseen tietoon.
No, toisaalta saammehan me lukea kreationistipalstaltakin, miten evoluutioteoria on muka uskontoa, jota biologian tutkijat saarnaavat. Ehkä vajakille tulee itselleen sellainen olo, että kun nimeää tieteellisen tiedon uskonnoksi, niin saa tieteellisen tiedon vähän pienemmällä älyllisen epärehellisyyden tunteella harjattua maton alle piiloon. Ei se kuitenkaan asiaa muuta.
<< kuvaisivat todellisuutta, ei mitään simulaatioita tarvittaisi. >>
Eiköhän aina ennusteet perustu simulaatioon - siis perusteltuun, todennäköiseen kehityskulkuun. Niinhän sitä säätäkin ennustetaan. Ei sielläkään sammakkomiesten omia kuvitelmia käytetä.
Oletko lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua simuloinneista ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Jos ilmastonmuutospapiston saarnat >>
Palstavajakki elää mielikuvitusmaailmassa. Eiköhän ne ilmastonmuutoksen niin ennusteet kuin todetut vaikutuksetkin perustu tieteelliseen tietoon.
No, toisaalta saammehan me lukea kreationistipalstaltakin, miten evoluutioteoria on muka uskontoa, jota biologian tutkijat saarnaavat. Ehkä vajakille tulee itselleen sellainen olo, että kun nimeää tieteellisen tiedon uskonnoksi, niin saa tieteellisen tiedon vähän pienemmällä älyllisen epärehellisyyden tunteella harjattua maton alle piiloon. Ei se kuitenkaan asiaa muuta.
<< kuvaisivat todellisuutta, ei mitään simulaatioita tarvittaisi. >>
Eiköhän aina ennusteet perustu simulaatioon - siis perusteltuun, todennäköiseen kehityskulkuun. Niinhän sitä säätäkin ennustetaan. Ei sielläkään sammakkomiesten omia kuvitelmia käytetä.
Oletko lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua simuloinneista ?"Oletko lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua simuloinneista ?"
Kaada ittelles vaan, tuskin olet itsekään lukenut koskaan yhtään "tieteellistä julkaisua simuloinneista".
Olet täysin seonnut termien tarkoituksista, tapaukset, joissa ei ole riittävää todennäköisyyttä seuraamuksiin, eivät ole simuloitavissa.
Tosin asian tarkempi selvitys kaltaisellesi "peruskoulupösilölle" olisi vain ajan hukkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Oletko lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua simuloinneista ?"
Kaada ittelles vaan, tuskin olet itsekään lukenut koskaan yhtään "tieteellistä julkaisua simuloinneista".
Olet täysin seonnut termien tarkoituksista, tapaukset, joissa ei ole riittävää todennäköisyyttä seuraamuksiin, eivät ole simuloitavissa.
Tosin asian tarkempi selvitys kaltaisellesi "peruskoulupösilölle" olisi vain ajan hukkaa."Tosin asian tarkempi selvitys kaltaisellesi "peruskoulupösilölle" olisi vain ajan hukkaa."
Sinäkö et ole käynyt peruskoulua? Ikää on sitten jo yli 70 ja ajattelu pahasti dementian kangistamaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Oletko lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua simuloinneista ?"
Kaada ittelles vaan, tuskin olet itsekään lukenut koskaan yhtään "tieteellistä julkaisua simuloinneista".
Olet täysin seonnut termien tarkoituksista, tapaukset, joissa ei ole riittävää todennäköisyyttä seuraamuksiin, eivät ole simuloitavissa.
Tosin asian tarkempi selvitys kaltaisellesi "peruskoulupösilölle" olisi vain ajan hukkaa.<< "Oletko lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua simuloinneista ?"
Kaada ittelles vaan, tuskin olet itsekään lukenut koskaan yhtään "tieteellistä julkaisua simuloinneista". >>
Ei kun minä olen.
Mutta mutta, ihan hyvä tietää, että kaikki sepitelmäsi simulaatioista perustuu pelkästään mielikuvitukseesi, koska sinä et ole kyennyt lukemaan ainoatakaan tuollaista julkaisua (oletko elämässäsi lukenut ylipäätään yhtään tieteellistä julkaisua ?). Sitten herää vaan kysymys, miksi tulet tänne toistuvasti selittämään asioista, josta et tiedä oikeasti hevonvittuakaan ? Mikä puupäisyys saa ihmisen tekemään noin ?
<< Olet täysin seonnut termien tarkoituksista >>
En tietenkään ole. Minä sentään luen tieteellistä tekstiä. [Minä olen kirjoittanut tieteellisiä julkaisuja (omalla alallani). Siihen toki liittyy paljonkin tutkimusjulkaisujen lukemista, joten se ei ole mitenkään outoa minulle.]
<< tapaukset, joissa ei ole riittävää todennäköisyyttä seuraamuksiin, eivät ole simuloitavissa. >>
Miten sinä voisit edes teoreettisella tasolla tietää, mikä on simuloitavissa (ja millä tarkkuudella), jos et ole lukenut ainoatakaan tutkimusta asiasta ? Jep, koko vammailusi perustuu siis huuhaablogien uskotteluihin ja omiin uskomuksiisi. Ei sinulla ole asiaan mitään sanottavaa.
<< Tosin asian tarkempi selvitys kaltaisellesi "peruskoulupösilölle" olisi vain ajan hukkaa. >>
Mietitäänpäs tuotakin kommenttia. Siis: et ole tutustunut ollenkaan simulointeihin. Nyt kuitenkin selität, että osaisit jotenkin hyvinkin perusteellisesti ja seikkaperäisesti selittää tuon tutkimussuunnan käsitteistön ja jopa ongelman, joka mielestäsi vaivaa jokaista tutkimusta - vaikket siis edes tiedä, miten asiaa on tutkittu ?
Ja vielä: jos osaisit selittää jotain virheitä viestistäni, tekisit sen siksi, että saisit osoittaa minun olevan aivan hakoteillä, mutta et kykene siihen. Ei sinun minulle tarvitsisi selittää. Täällä on muitakin lukijoita.
Jep, tuon purkauksesi sisältö oli siis nollassa, mutta myönsit, ettet ole koskaan lukenut ainoatakaan tutkimusta, joista esität, että kaikki ovat täyttä huuhaata ja pelkästään siksi tehty, että niistä muka saisi jotain rahaa tiettyjä (missä määriteltyjä ?) tuloksia vastaan. Eikä sinulla ole edellytyksiä mitenkään selittää, mikä on pielessä asiassa, josta et vaan yksinkertaisesti tiedä hevonvittuakaan (tai minkä minä muka olisin ymmärtänyt täysin väärin). Ymmärrätkö tämän ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< "Oletko lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua simuloinneista ?"
Kaada ittelles vaan, tuskin olet itsekään lukenut koskaan yhtään "tieteellistä julkaisua simuloinneista". >>
Ei kun minä olen.
Mutta mutta, ihan hyvä tietää, että kaikki sepitelmäsi simulaatioista perustuu pelkästään mielikuvitukseesi, koska sinä et ole kyennyt lukemaan ainoatakaan tuollaista julkaisua (oletko elämässäsi lukenut ylipäätään yhtään tieteellistä julkaisua ?). Sitten herää vaan kysymys, miksi tulet tänne toistuvasti selittämään asioista, josta et tiedä oikeasti hevonvittuakaan ? Mikä puupäisyys saa ihmisen tekemään noin ?
<< Olet täysin seonnut termien tarkoituksista >>
En tietenkään ole. Minä sentään luen tieteellistä tekstiä. [Minä olen kirjoittanut tieteellisiä julkaisuja (omalla alallani). Siihen toki liittyy paljonkin tutkimusjulkaisujen lukemista, joten se ei ole mitenkään outoa minulle.]
<< tapaukset, joissa ei ole riittävää todennäköisyyttä seuraamuksiin, eivät ole simuloitavissa. >>
Miten sinä voisit edes teoreettisella tasolla tietää, mikä on simuloitavissa (ja millä tarkkuudella), jos et ole lukenut ainoatakaan tutkimusta asiasta ? Jep, koko vammailusi perustuu siis huuhaablogien uskotteluihin ja omiin uskomuksiisi. Ei sinulla ole asiaan mitään sanottavaa.
<< Tosin asian tarkempi selvitys kaltaisellesi "peruskoulupösilölle" olisi vain ajan hukkaa. >>
Mietitäänpäs tuotakin kommenttia. Siis: et ole tutustunut ollenkaan simulointeihin. Nyt kuitenkin selität, että osaisit jotenkin hyvinkin perusteellisesti ja seikkaperäisesti selittää tuon tutkimussuunnan käsitteistön ja jopa ongelman, joka mielestäsi vaivaa jokaista tutkimusta - vaikket siis edes tiedä, miten asiaa on tutkittu ?
Ja vielä: jos osaisit selittää jotain virheitä viestistäni, tekisit sen siksi, että saisit osoittaa minun olevan aivan hakoteillä, mutta et kykene siihen. Ei sinun minulle tarvitsisi selittää. Täällä on muitakin lukijoita.
Jep, tuon purkauksesi sisältö oli siis nollassa, mutta myönsit, ettet ole koskaan lukenut ainoatakaan tutkimusta, joista esität, että kaikki ovat täyttä huuhaata ja pelkästään siksi tehty, että niistä muka saisi jotain rahaa tiettyjä (missä määriteltyjä ?) tuloksia vastaan. Eikä sinulla ole edellytyksiä mitenkään selittää, mikä on pielessä asiassa, josta et vaan yksinkertaisesti tiedä hevonvittuakaan (tai minkä minä muka olisin ymmärtänyt täysin väärin). Ymmärrätkö tämän ?Vedäs nyt rauhallisesti vain henkeä ja koita rauhoittua.
Näyttää että arvioni osui arkaan paikkaan, ja katkeruutesi kohdistunee enemmänkin yritykseesi luoda ylikorostunutta kuvaa egostasi ja tiedoistasi.
Eikö edes hävetä ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Oletko lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua simuloinneista ?"
Kaada ittelles vaan, tuskin olet itsekään lukenut koskaan yhtään "tieteellistä julkaisua simuloinneista".
Olet täysin seonnut termien tarkoituksista, tapaukset, joissa ei ole riittävää todennäköisyyttä seuraamuksiin, eivät ole simuloitavissa.
Tosin asian tarkempi selvitys kaltaisellesi "peruskoulupösilölle" olisi vain ajan hukkaa.Eli trolli ei ole lukenut. Sitten käy näin:
"tapaukset, joissa ei ole riittävää todennäköisyyttä seuraamuksiin, eivät ole simuloitavissa."
Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta kun trolli kritisoi jotakuta termien ymmärtämättömyydestä ja ampuu itseään jalkaan - tällä kertaa jo samassa lauseessa.
"Simuloinnin onnistuminen ei riipu seuraamusten todennäköisyydestä, vaan siitä, että:
1 Järjestelmä on mallinnettavissa: Järjestelmän säännöt, prosessit ja muuttujat voidaan esittää matemaattisena tai loogisena mallina.
2 Syötteet ovat saatavilla: Simulointiin tarvittavat lähtötiedot, kuten todennäköisyysjakaumat, ovat tiedossa tai arvioitavissa.
Simulointi on erinomainen työkalu juuri sellaisten tapausten tutkimiseen, joissa seuraamuksen todennäköisyys on alhainen. Se auttaa arvioimaan riskin suuruutta ja sen vaikutusta, vaikka todennäköisyys itsessään ei olisikaan "riittävä" (ts. korkea)."
Jotain tragikoomista on siinä, että vuosien puurtamisen jälkeen palstatrollin saavutukset ilmastotutkimuksen alalla ovat tasan nolla. Eikä hän sitä itse ymmärrä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vedäs nyt rauhallisesti vain henkeä ja koita rauhoittua.
Näyttää että arvioni osui arkaan paikkaan, ja katkeruutesi kohdistunee enemmänkin yritykseesi luoda ylikorostunutta kuvaa egostasi ja tiedoistasi.
Eikö edes hävetä ?Palstan päivystävä trolli kritisoi muita yrityksestä luoda ylikorostunutta kuvaa tiedoistaan :D :D.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vedäs nyt rauhallisesti vain henkeä ja koita rauhoittua.
Näyttää että arvioni osui arkaan paikkaan, ja katkeruutesi kohdistunee enemmänkin yritykseesi luoda ylikorostunutta kuvaa egostasi ja tiedoistasi.
Eikö edes hävetä ?<< Vedäs nyt rauhallisesti vain henkeä ja koita rauhoittua. >>
Ei sinusta ainakaan ihmistuntijaa tule: minähän olen aivan kylmän rauhallinen koko ajan.
<< Näyttää että arvioni osui arkaan paikkaan >>
Mikä nyt vitun arvio ?
Järki käteen nyt.
<< katkeruutesi >>
Mikä ihmeen katkeruus ?
Itse nimenomaan tunnustit, ettet ole tutustunut ollenkaan simulointitutkimuksiin. Siis yhtään mitenkään. Ja silti olet täällä pää auki asiasta, josta et tiedä hevonvittuakaan. Pitäisikö tuollaista vajakkia jotenkin silitellä päästä ja paijata, että "voi voi sentään, kun ei kaikilla vaan ole ihan samoja älyllisiä kykyjä" ?
Niin, eiköhän sen sanominen suoraan ole se tehokkaampi tapa. Miksi tuollaisesta idiotismistasi ei saisi huomauttaa ? Kohtalaisen lujastikin ? Onhan tuo nyt aivan idiootin vammailua, että tulet selittämään asiasta, josta et ole lukenut ainoatakaan tutkimusta. Silti vaan selität, että tutkimus olisi muka väärää ja huuhaata. Mieti nyt itseäsi, pelle.
<< Eikö edes hävetä ? >>
Minkä tässä pitäisi hävettää ? Sekö että olen sentään tutustunut asiaan ? Vai sekö, että huomautin, että jos et kerran tunne asiaa ollenkaan, siitä ei ole syytä esittää mielikuvitukseen perustuvia väittämiä ?
Jep, sinä esiinnyit idioottina (jälleen), joten sinua sanotaan sellaiseksi.
Tuohon sinun piti vastata:
<< "Oletko lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua simuloinneista ?"
Kaada ittelles vaan, tuskin olet itsekään lukenut koskaan yhtään "tieteellistä julkaisua simuloinneista". >>
Ei kun minä olen.
Mutta mutta, ihan hyvä tietää, että kaikki sepitelmäsi simulaatioista perustuu pelkästään mielikuvitukseesi, koska sinä et ole kyennyt lukemaan ainoatakaan tuollaista julkaisua (oletko elämässäsi lukenut ylipäätään yhtään tieteellistä julkaisua ?). Sitten herää vaan kysymys, miksi tulet tänne toistuvasti selittämään asioista, josta et tiedä oikeasti hevonvittuakaan ? Mikä puupäisyys saa ihmisen tekemään noin ?
<< Olet täysin seonnut termien tarkoituksista >>
En tietenkään ole. Minä sentään luen tieteellistä tekstiä. [Minä olen kirjoittanut tieteellisiä julkaisuja (omalla alallani). Siihen toki liittyy paljonkin tutkimusjulkaisujen lukemista, joten se ei ole mitenkään outoa minulle.]
<< tapaukset, joissa ei ole riittävää todennäköisyyttä seuraamuksiin, eivät ole simuloitavissa. >>
Miten sinä voisit edes teoreettisella tasolla tietää, mikä on simuloitavissa (ja millä tarkkuudella), jos et ole lukenut ainoatakaan tutkimusta asiasta ? Jep, koko vammailusi perustuu siis huuhaablogien uskotteluihin ja omiin uskomuksiisi. Ei sinulla ole asiaan mitään sanottavaa.
<< Tosin asian tarkempi selvitys kaltaisellesi "peruskoulupösilölle" olisi vain ajan hukkaa. >>
Mietitäänpäs tuotakin kommenttia. Siis: et ole tutustunut ollenkaan simulointeihin. Nyt kuitenkin selität, että osaisit jotenkin hyvinkin perusteellisesti ja seikkaperäisesti selittää tuon tutkimussuunnan käsitteistön ja jopa ongelman, joka mielestäsi vaivaa jokaista tutkimusta - vaikket siis edes tiedä, miten asiaa on tutkittu ?
Ja vielä: jos osaisit selittää jotain virheitä viestistäni, tekisit sen siksi, että saisit osoittaa minun olevan aivan hakoteillä, mutta et kykene siihen. Ei sinun minulle tarvitsisi selittää. Täällä on muitakin lukijoita.
Jep, tuon purkauksesi sisältö oli siis nollassa, mutta myönsit, ettet ole koskaan lukenut ainoatakaan tutkimusta, joista esität, että kaikki ovat täyttä huuhaata ja pelkästään siksi tehty, että niistä muka saisi jotain rahaa tiettyjä (missä määriteltyjä ?) tuloksia vastaan. Eikä sinulla ole edellytyksiä mitenkään selittää, mikä on pielessä asiassa, josta et vaan yksinkertaisesti tiedä hevonvittuakaan (tai minkä minä muka olisin ymmärtänyt täysin väärin). Ymmärrätkö tämän ?
Yritä vastata kiemurtelematta saamaasi kommenttiin.
- Anonyymi
Osaamattoman käsissä tosiaan simulaatiot on turhia: Pitää olla tohtorin tutkinto aiheesta ensin, sitten voi saada parametrit kohdilleen. Ohjelman käyttämiseksi taitaa tosin riittää maisterin paperit, kunhan ovat oikealta alalta.
- Anonyymi
Pitkiä jääkausisyklejä ( ~ 100 000 vuotta) on ollut ainakin viisi lähihistoriassa. Näitäkään ei kyetä simuloimalla "ennustamaan".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitkiä jääkausisyklejä ( ~ 100 000 vuotta) on ollut ainakin viisi lähihistoriassa. Näitäkään ei kyetä simuloimalla "ennustamaan".
Lähihistoria 500 000 vuotta ja rapiat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitkiä jääkausisyklejä ( ~ 100 000 vuotta) on ollut ainakin viisi lähihistoriassa. Näitäkään ei kyetä simuloimalla "ennustamaan".
<< Pitkiä jääkausisyklejä ( ~ 100 000 vuotta) on ollut ainakin viisi lähihistoriassa. Näitäkään ei kyetä simuloimalla "ennustamaan". >>
Siis ennustettaisiin menneisyyttä ? Mitä ihmettä oikein horiset ?
Mutta mutta, kyllähän jääkausien esiintymistä kyetään ennustamaan (ja tiedetään syitä, miksi juuri tiettyyn aikaan on ollut jääkausia historiassa) - vaikka aikaskaalat ovat huomattavasti pidempiä kuin ilmastonmuutoksen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Pitkiä jääkausisyklejä ( ~ 100 000 vuotta) on ollut ainakin viisi lähihistoriassa. Näitäkään ei kyetä simuloimalla "ennustamaan". >>
Siis ennustettaisiin menneisyyttä ? Mitä ihmettä oikein horiset ?
Mutta mutta, kyllähän jääkausien esiintymistä kyetään ennustamaan (ja tiedetään syitä, miksi juuri tiettyyn aikaan on ollut jääkausia historiassa) - vaikka aikaskaalat ovat huomattavasti pidempiä kuin ilmastonmuutoksen.Jaa !
Mitä tarkoitat noilla "jaksoilla" ?
Ehkä kannattaisi olla puuttumatta asioihin, joista niukkakin ymmärryksen hiven on täysin hukassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lähihistoria 500 000 vuotta ja rapiat?
Kyllä 0.5 miljoonaa vuotta on lähihistoriaa, kun pallomme synnystä on noin 4500 miljoonaa vuotta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa !
Mitä tarkoitat noilla "jaksoilla" ?
Ehkä kannattaisi olla puuttumatta asioihin, joista niukkakin ymmärryksen hiven on täysin hukassa.<< Mitä tarkoitat noilla "jaksoilla" ? >>
Ei viestissäni lukenut edes sanaa jakso.
Mutta mutta, näitä ratamuutoksia osataan simuloida, joten myös sitä osataan simuloida, milloin on kylmempää (eli jääkausi on mahdollinen).
<< Ehkä kannattaisi olla puuttumatta asioihin, joista niukkakin ymmärryksen hiven on täysin hukassa. >>
Nyt olemme samaa mieltä tästä asiasta. Siitä seuraa vaan suora ihmettely: miksi sinä olet kirjoittanut palstalle ylipäätään yhtäkään viestiä ?
Aivan, myönsit tuossa, ettet ole tutustunut ainoaankaan simulaatiotutkimukseen (eli olet täysi puupää asiassa). Miksi siis tulit puuttumaan tähän, jos kerran jo sanoit, ettet tiedä asiasta hevonvittuakaan ? Miksi ?
Etkö noudata omaa neuvoasi: kannattaisi olla puuttumatta asioihin, josta et kerran yhtään mitään tiedä ? Sinulla ei ole mitään annettavaa koko ilmastonmuutospalstalle, koska sinulla ei vaan yksinkertaisesti ole asiantuntemusta asiasta.
Ketjusta on poistettu 23 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Rasismia kaikkialla näkevät ovat Suomen tyhmimpiä ihmisiä
ja monillahan kuluu myös mielialalääkkeitä, eli päässä on ongelmia. Mutta he eivät tajua kuinka paljon ja ihan todellis3577042Ei kahta sanaa etteikö Petteri Orpo hyväksy rasismia
Koska jatkaa hallituksessa rasistisen perussuomalaisiksi itseään kutsuvan puolueen kanssa. Se on Petteri Orpon arvomaai766007Mitkäs nuorisoporukat ovat toisia nuoria ryöstelleet (selvää rassismia)
No poliisi kertoo, että maahanmuuttajataustaisia ovat, ja isot porukat sillä yhden suomalaisen uhrin kimpussa on ollut j1975494Pitkän linjan yritysjohtaja: Suomen tapahtumat eivät ole Aasian kärkiuutinen
Viimeaikaista kohua on käytetty sisäpoliittisena lyömäaseena, Thomas Zilliacus sanoo. – Koska asiaa kuitenkin kommentoi844270Demarit ovat oikeasti törppöjä eli heikkoälyisiä
ja todistavat sitä päivittäin täällä lapsellisilla jutuillaan. Kauheasti on hehkuttaneet kuinka demarien kannatus vaan563486HS 12/25 kysely: persut romahti, demarit raketoi
Kyyti on kylmää persuleirissä, saattaa vetää siellä silmätkin viirulleen. Sen sijaan SDP:n puoluetoimistolla voidaan pok693427Perussuomalaiset eivät harrasta maalittamista kuten vasemmisto
Huomaa tässä keinotekoisessa "rasismi"-kohussakin kuinka vasemmistolaiset maalittavat Perussuomalaisia. Me emme vastaava63393Juuri Suomen valtamedian toimittajat teki "silmävääntelystä" sen kohun
ja ilmeisesti ottivat yhteyttä myös ulkomaisiin medioihin, että katsokaas tätä. Mutta Japanin medioissa on asiaan suhta603358SDP:n kansanedustaja Marko Asell: Suomen myönnettävä maahanmuuton ongelmat
Hänen mielestään Suomen pitää pyrkiä rajoittamaan jyrkästi turvapaikanhakijoiden pääsyä maahan ja hän arvioi, että maaha573149Töppö-persut ovat todella tyhmiä
sen kertoo tämäkin avaus: "Persujen suosio vain laskee" Töppö-persu vaan unohtaa, että ennen tätä galluppia persujen kan373084