Evoluutioteorian voittokulku

"Ja on joku kansalaisaloitekin, ellei keräysaika ole jo mennyt umpeen missä vaaditaan kreationismia kouluihin."

On se vielä siellä. 5.12.2025 umpeutuu. Saanut 1 765 tarvittavasta 50 000 äänestä. Äänimäärä on pieni, mutta koko roska on niin älytön, että ihmetyttää sen saaneen edes tuon verran ääniä.

On tietenkin itsestään selvää ettei tuollainen mene läpi. Ihmettelen luuliko sen tekijät sen menevän läpi jonkun "kaikukammio" efektin takia, vai oliko siinä jokin toinen motivaatio taustalla. Esimerkiksi kuinka sitten tälläinen huijari voi vedota kannattajiinsa kuinka Suomessa halutaan muutosta, mutta paha salaliitto heitä vastaan estää sen, tai jotain vastaavaa. Kun nuo kannattajat eivät kuitenkaan itse tee faktan tarkistusta.

Lueskelin tuota vanhaa artikkelia, ja se oli kyllä uskomattoman typerä. Joten nauretaan sille yhdessä.

"koulun biologian opetukseen vaihtoehtoista mallia maailmansyntyteorioihin."

Kenelle on opetettu biologian tunnilla maailman synnystä yhtään mitään? Se ei meinaan kuulu biologiaan millään tavalla.

Eikö Mika Niikko ja kumppanit tiedä mikä biologia on?

Ja tämä oli muuten ensimmäinen lause. Jokainen järkevä henkilö heittäisi tämän koko tekstin roskiin jo tässä vaiheessa.

"Kehitysopin rinnalle pitäisi hänen mielestään saada opetusta myös kreationistisesta näkemyksestä."

Mikä niistä kaikista luomisista? Tämä muuten näkyy tekstissä muutenkin, että he vain olettavan kristinuskon olevan ainoa jossa on luomisusko. Lisä ongelma tuossa on myös se, ettei siitä ole minkäänlaista yhtenäistä näkemystä ja on pitkälti mutu tuntumaa.

"Yhdysvalloissa tämä kysymys on herättänyt paljon keskustelua ja johtanut jopa oikeudenkäynteihin."

Jep. Ja kreationistit ovat hävinneet nuo oikeudenkäynnit. He yrittivät muuttaa nimeksi ID eli älykäs suunnittelu, ettei se olisi niin hoopo, eikä sekään auttanut.

"Kreationismi tarkoittaa luomisoppia, mutta se on vakiintunut termi kuvaamaan sellaista näkemystä, jossa torjutaan kehitysoppi"

Jos he haluavat väen väellä liata nimitystä, niin siitä vain.

Miksiköhän he kutsuvat niitä, jotka uskovat jumalan luoneen kyllä kaiken ja ohjailevan luonnonlakien kautta?

Tässä välissä myös tuli mieleen kuinka he aloittivat puhumalla "maailmansyntyteoriosta", ja nyt puhuvat kehitysopista. Koska he eivät ymmärrä itsekään aiheesta mitään, niin jutut hyppivät tällä tavalla.

"Nykyaikaisen tieteellisen maailmankuvan mukaan maailmamme on 13,82 miljardia vuotta vanha ja evoluutioteoria selittää mekanismin, jonka mukaan maailma ja ihmiskunta ovat kehittyneet siihen, missä me olemme nyt."

Tässä taas tulee esille kuinka asioita sekoitetaan, koska ei tiedetä mistä puhuvat.
Tuo noin 14 miljardia vuotta on meidän tunteman maailmankaikkeuden ikä, eikä suinkaan maailmamme.
Tuo ikä ei tule evoluutioteoriasta johon he viittaavat.
Evoluutioteoria ei viittaa mitenkään maailman kehittymiseen vaan eliöiden kehittymiseen.

"Teistiseksi evoluutioksi kutsutaan näkemystä, jonka mukaan Jumala on luonut maailman käyttäen siinä evoluution kaltaista tapahtumasarjaa.. Kehitysoppi ei näin ollen ole ristiriidassa Raamatun kanssa, sillä Raamattu kertoo, kuka loi maailman ja miksi, mutta ei kerro, milloin ja miten."

Mutta aikaisemmin sanoivat ettei tämä ole kreationismia.

Itse asiassa Raamattu kertoo miten luotiin.

"Jos opettaja on kristitty, hän voi sanoa, että juuri näin Jumala on luonut maailman. Jos hän ei ole, hän jättää sen sanomatta, ja siihen hänellä on täysi oikeus. Jos hän pyrkii selittämään, että alkuräjähdys tai evoluutioteoria osoittaa, että Jumalaa ei ole, hän on astunut biologian ulkopuolelle opettamaan omaa uskonnollista näkemystään."

Ei. Opettaja ei tuossa tapauksessa saa väittää Jumalan luoneen kaiken. Tämä väite nyt taistelee räikeästi itse itseään vastaan jossa opettajalle annetaan uskonnollinen erikoisasema.

"Kreationismi ei kuulu biologian opetukseen sen vuoksi, että se ei ole biologiaa. Siinä sekoitetaan tiede ja usko."

Mikä ihmeen tiede? Kreationismista ei ole edes tieteellistä hypoteesia olemassa.

Tässä vaiheessa olen jättänyt paljon tekstejä pois, koska tämä on hämmentävää. Tämän kirjoittaja siis kaataa itse itseään jatkuvasti. Ja tämä koko juttu oikean alkoi siitä kuinka kreationismi olisi pitänyt liittää biologian tunneille.

"Kreationismin henkinen koti on amerikkalaisessa fundamentalismissa"

Jätän tämän tähän nyt ihan vain näytille.

"Suomalaisessa (ja kansainvälisessä) luomisoppia koskevassa keskustelussa yksi suurimpia sekaannuksen aiheuttajia on biologisen evoluutioteorian ja evolutionistisen maailmankatsomuksen sekoittaminen."

No aivan varmasti jos ei tunne termejä. Evoluutioteoria on jo sanana biologista kehitystä.
Mitään evoluutionistia ei myöskään ole olemassa. Nämä kreationistit teknisesti siis kutsuvat evoluutionisteiksi jokaista, joka uskoo muutoksiin biologisissa ominaisuuksissa sukupolvien myötä.

"Kreationistit sanovat, että evoluutioteoria on uhka kristinuskolle. Tässä he tekevät täsmälleen saman virheen kuin uusateistit, jotka kuvittelevat, että evoluutioteoria osoittaa Jumalan tarpeettomaksi."

Se tekee Raamatun luomisen tarpeettomaksi. Joten itse asiassa kummatkin ovat oikeassa.

"Kun television luonto-ohjelmissa kerrotaan, mitä kaikkea evoluutio on saanut aikaan, kristitty saattaa hämmentyneenä miettiä, eikö kyse olekaan Jumalan luomistöistä."

Yleensä niissä ohjelmissa myös perustellaan asia. Toki tämä varmasti hämmentää henkilöä jolla ei ole mitään havaintoa mitä evoluutio tarkoittaa. Mutta mistä tälläinen henkilö hämmentyy? Ettei Jumala taikonut tyhjästä kyseistä lajia? En ihan oikeasti ymmärrä.

Aikaisemmin muuten kirjoittaja totesi kuinka "evoluutioteoria on biologiaa, eikä se voi uhata kenenkään uskoa." ja nyt se sitten uhkaakin.

Jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

Lueskelin tuota vanhaa artikkelia, ja se oli kyllä uskomattoman typerä. Joten nauretaan sille yhdessä.

"koulun biologian opetukseen vaihtoehtoista mallia maailmansyntyteorioihin."

Kenelle on opetettu biologian tunnilla maailman synnystä yhtään mitään? Se ei meinaan kuulu biologiaan millään tavalla.

Eikö Mika Niikko ja kumppanit tiedä mikä biologia on?

Ja tämä oli muuten ensimmäinen lause. Jokainen järkevä henkilö heittäisi tämän koko tekstin roskiin jo tässä vaiheessa.

"Kehitysopin rinnalle pitäisi hänen mielestään saada opetusta myös kreationistisesta näkemyksestä."

Mikä niistä kaikista luomisista? Tämä muuten näkyy tekstissä muutenkin, että he vain olettavan kristinuskon olevan ainoa jossa on luomisusko. Lisä ongelma tuossa on myös se, ettei siitä ole minkäänlaista yhtenäistä näkemystä ja on pitkälti mutu tuntumaa.

"Yhdysvalloissa tämä kysymys on herättänyt paljon keskustelua ja johtanut jopa oikeudenkäynteihin."

Jep. Ja kreationistit ovat hävinneet nuo oikeudenkäynnit. He yrittivät muuttaa nimeksi ID eli älykäs suunnittelu, ettei se olisi niin hoopo, eikä sekään auttanut.

"Kreationismi tarkoittaa luomisoppia, mutta se on vakiintunut termi kuvaamaan sellaista näkemystä, jossa torjutaan kehitysoppi"

Jos he haluavat väen väellä liata nimitystä, niin siitä vain.

Miksiköhän he kutsuvat niitä, jotka uskovat jumalan luoneen kyllä kaiken ja ohjailevan luonnonlakien kautta?

Tässä välissä myös tuli mieleen kuinka he aloittivat puhumalla "maailmansyntyteoriosta", ja nyt puhuvat kehitysopista. Koska he eivät ymmärrä itsekään aiheesta mitään, niin jutut hyppivät tällä tavalla.

"Nykyaikaisen tieteellisen maailmankuvan mukaan maailmamme on 13,82 miljardia vuotta vanha ja evoluutioteoria selittää mekanismin, jonka mukaan maailma ja ihmiskunta ovat kehittyneet siihen, missä me olemme nyt."

Tässä taas tulee esille kuinka asioita sekoitetaan, koska ei tiedetä mistä puhuvat.
Tuo noin 14 miljardia vuotta on meidän tunteman maailmankaikkeuden ikä, eikä suinkaan maailmamme.
Tuo ikä ei tule evoluutioteoriasta johon he viittaavat.
Evoluutioteoria ei viittaa mitenkään maailman kehittymiseen vaan eliöiden kehittymiseen.

"Teistiseksi evoluutioksi kutsutaan näkemystä, jonka mukaan Jumala on luonut maailman käyttäen siinä evoluution kaltaista tapahtumasarjaa.. Kehitysoppi ei näin ollen ole ristiriidassa Raamatun kanssa, sillä Raamattu kertoo, kuka loi maailman ja miksi, mutta ei kerro, milloin ja miten."

Mutta aikaisemmin sanoivat ettei tämä ole kreationismia.

Itse asiassa Raamattu kertoo miten luotiin.

"Jos opettaja on kristitty, hän voi sanoa, että juuri näin Jumala on luonut maailman. Jos hän ei ole, hän jättää sen sanomatta, ja siihen hänellä on täysi oikeus. Jos hän pyrkii selittämään, että alkuräjähdys tai evoluutioteoria osoittaa, että Jumalaa ei ole, hän on astunut biologian ulkopuolelle opettamaan omaa uskonnollista näkemystään."

Ei. Opettaja ei tuossa tapauksessa saa väittää Jumalan luoneen kaiken. Tämä väite nyt taistelee räikeästi itse itseään vastaan jossa opettajalle annetaan uskonnollinen erikoisasema.

"Kreationismi ei kuulu biologian opetukseen sen vuoksi, että se ei ole biologiaa. Siinä sekoitetaan tiede ja usko."

Mikä ihmeen tiede? Kreationismista ei ole edes tieteellistä hypoteesia olemassa.

Tässä vaiheessa olen jättänyt paljon tekstejä pois, koska tämä on hämmentävää. Tämän kirjoittaja siis kaataa itse itseään jatkuvasti. Ja tämä koko juttu oikean alkoi siitä kuinka kreationismi olisi pitänyt liittää biologian tunneille.

"Kreationismin henkinen koti on amerikkalaisessa fundamentalismissa"

Jätän tämän tähän nyt ihan vain näytille.

"Suomalaisessa (ja kansainvälisessä) luomisoppia koskevassa keskustelussa yksi suurimpia sekaannuksen aiheuttajia on biologisen evoluutioteorian ja evolutionistisen maailmankatsomuksen sekoittaminen."

No aivan varmasti jos ei tunne termejä. Evoluutioteoria on jo sanana biologista kehitystä.
Mitään evoluutionistia ei myöskään ole olemassa. Nämä kreationistit teknisesti siis kutsuvat evoluutionisteiksi jokaista, joka uskoo muutoksiin biologisissa ominaisuuksissa sukupolvien myötä.

"Kreationistit sanovat, että evoluutioteoria on uhka kristinuskolle. Tässä he tekevät täsmälleen saman virheen kuin uusateistit, jotka kuvittelevat, että evoluutioteoria osoittaa Jumalan tarpeettomaksi."

Se tekee Raamatun luomisen tarpeettomaksi. Joten itse asiassa kummatkin ovat oikeassa.

"Kun television luonto-ohjelmissa kerrotaan, mitä kaikkea evoluutio on saanut aikaan, kristitty saattaa hämmentyneenä miettiä, eikö kyse olekaan Jumalan luomistöistä."

Yleensä niissä ohjelmissa myös perustellaan asia. Toki tämä varmasti hämmentää henkilöä jolla ei ole mitään havaintoa mitä evoluutio tarkoittaa. Mutta mistä tälläinen henkilö hämmentyy? Ettei Jumala taikonut tyhjästä kyseistä lajia? En ihan oikeasti ymmärrä.

Aikaisemmin muuten kirjoittaja totesi kuinka "evoluutioteoria on biologiaa, eikä se voi uhata kenenkään uskoa." ja nyt se sitten uhkaakin.

Jatkuu...

Lue lisää

...Jatkuu

"Toisaalta, juuri luonnon uskomaton monimuotoisuus ja viisaus puhuvat kristitylle Luojasta. "

Viittaako tämä nyt siihen teistiseen evoluutioon, joka ei kuulu kreationismiin? Tämä on ollut hämmentävä kokonaisuus, kun välillä hän puhuu kreationismista, ja taas toisaalta vaihtaa johonkin muuhun. Tuntuu ettei henkilön ajatus oikein pysy kasassa.

"Se että kehitys näyttää evoluutiolta, ei muuta lainkaan asiaa. Onhan kysymys vain Jumalan luomasta maailmasta."

Siis onko se Jumala nyt tämän tyypin mielestä luonut vai muokannut asioita?

"Itse asiassa kristitty voisi kiittää biologeja, astronomeja, geologeja ja muita tiedemiehiä siitä, että nämä ovat tuoneet esiin valtavasti informaatiota Jumalan luomakunnasta. Yksikään uusi löytö ei uhkaa kristityn uskoa, sillä kyse on koko ajan Jumalan maailman tutkimisesta."

Hei! Aikaisemmin tämä kirjoittaja väitti biologian, astronomian ja geologian olevan evoluutioteoriaa. Ja kreationismin olevan se vastavoima näille kaikille.

Tässä taas aivan sama ongelma. Siis mitä se Jumala on nyt sitten luonut? Mihin sitä tarvitsee missään välissä? Onko hän salaa evoluutionisti, koska ei usko luomiseen?

"Keskustelu luomisen ja tieteellisen maailmankuvan suhteesta jää helposti juupas-eipäs -väittelyn tasolle."

Koska kreationisteilla ei ole mitään hajua mistä he puhuvat, eikä heillä ole minkäänlaista tieteellistä mekanismia omiin juttuihinsa. Kreationismi palstalla varsinkin korostuu se, että nämä eivät ikinä kerro mitään omasta uskostaan, vaan hakkaavat päätään seinään evoluution vääristelyihin ja olkiukkoihin jota näkyi tässäkin kirjoituksessa. Ei sellaisesta voi saada mitään keskustelua aikaiseksi jos vastapuoli on joko idiootti tai huijari.

"Niinpä kansanedustajan aloite voisi toimia hyvänä katalysaattorina perusteellisempaan asioiden käsittelyyn."

Tämä kirjoitettiin vuonna 2013 eikä kreationisteilla ole vieläkään mitään annettavaa.

Noin. Olipas siinä juttua kerrakseen. Ja tälläisiä pitäisi ottaa tosissaan? Jännä juttu on kuinka kreationisteilla on vieläkin samat väärät luulot mitä evoluutioteoria edes tarkoittaa kuin tuolloin.
Kirjoittaja viittasi "kristittyihin tutkijoihin", joilla hän luonnollisesti tarkoitti paria tyyppiä, jotka valehtelevat aivan varmasti uskonsa nimiin. Heitä on korjattu tiettävästi lukemattomia kertoja, joten kysymys ei ole vain virheestä.

Metka ilmaisu tuossa blogikirjoituksessa: lyhyen maan kreationismi. Ei siis nuoren maan kreationismi...

Anonyymi kirjoitti:

Lueskelin tuota vanhaa artikkelia, ja se oli kyllä uskomattoman typerä. Joten nauretaan sille yhdessä.

"koulun biologian opetukseen vaihtoehtoista mallia maailmansyntyteorioihin."

Kenelle on opetettu biologian tunnilla maailman synnystä yhtään mitään? Se ei meinaan kuulu biologiaan millään tavalla.

Eikö Mika Niikko ja kumppanit tiedä mikä biologia on?

Ja tämä oli muuten ensimmäinen lause. Jokainen järkevä henkilö heittäisi tämän koko tekstin roskiin jo tässä vaiheessa.

"Kehitysopin rinnalle pitäisi hänen mielestään saada opetusta myös kreationistisesta näkemyksestä."

Mikä niistä kaikista luomisista? Tämä muuten näkyy tekstissä muutenkin, että he vain olettavan kristinuskon olevan ainoa jossa on luomisusko. Lisä ongelma tuossa on myös se, ettei siitä ole minkäänlaista yhtenäistä näkemystä ja on pitkälti mutu tuntumaa.

"Yhdysvalloissa tämä kysymys on herättänyt paljon keskustelua ja johtanut jopa oikeudenkäynteihin."

Jep. Ja kreationistit ovat hävinneet nuo oikeudenkäynnit. He yrittivät muuttaa nimeksi ID eli älykäs suunnittelu, ettei se olisi niin hoopo, eikä sekään auttanut.

"Kreationismi tarkoittaa luomisoppia, mutta se on vakiintunut termi kuvaamaan sellaista näkemystä, jossa torjutaan kehitysoppi"

Jos he haluavat väen väellä liata nimitystä, niin siitä vain.

Miksiköhän he kutsuvat niitä, jotka uskovat jumalan luoneen kyllä kaiken ja ohjailevan luonnonlakien kautta?

Tässä välissä myös tuli mieleen kuinka he aloittivat puhumalla "maailmansyntyteoriosta", ja nyt puhuvat kehitysopista. Koska he eivät ymmärrä itsekään aiheesta mitään, niin jutut hyppivät tällä tavalla.

"Nykyaikaisen tieteellisen maailmankuvan mukaan maailmamme on 13,82 miljardia vuotta vanha ja evoluutioteoria selittää mekanismin, jonka mukaan maailma ja ihmiskunta ovat kehittyneet siihen, missä me olemme nyt."

Tässä taas tulee esille kuinka asioita sekoitetaan, koska ei tiedetä mistä puhuvat.
Tuo noin 14 miljardia vuotta on meidän tunteman maailmankaikkeuden ikä, eikä suinkaan maailmamme.
Tuo ikä ei tule evoluutioteoriasta johon he viittaavat.
Evoluutioteoria ei viittaa mitenkään maailman kehittymiseen vaan eliöiden kehittymiseen.

"Teistiseksi evoluutioksi kutsutaan näkemystä, jonka mukaan Jumala on luonut maailman käyttäen siinä evoluution kaltaista tapahtumasarjaa.. Kehitysoppi ei näin ollen ole ristiriidassa Raamatun kanssa, sillä Raamattu kertoo, kuka loi maailman ja miksi, mutta ei kerro, milloin ja miten."

Mutta aikaisemmin sanoivat ettei tämä ole kreationismia.

Itse asiassa Raamattu kertoo miten luotiin.

"Jos opettaja on kristitty, hän voi sanoa, että juuri näin Jumala on luonut maailman. Jos hän ei ole, hän jättää sen sanomatta, ja siihen hänellä on täysi oikeus. Jos hän pyrkii selittämään, että alkuräjähdys tai evoluutioteoria osoittaa, että Jumalaa ei ole, hän on astunut biologian ulkopuolelle opettamaan omaa uskonnollista näkemystään."

Ei. Opettaja ei tuossa tapauksessa saa väittää Jumalan luoneen kaiken. Tämä väite nyt taistelee räikeästi itse itseään vastaan jossa opettajalle annetaan uskonnollinen erikoisasema.

"Kreationismi ei kuulu biologian opetukseen sen vuoksi, että se ei ole biologiaa. Siinä sekoitetaan tiede ja usko."

Mikä ihmeen tiede? Kreationismista ei ole edes tieteellistä hypoteesia olemassa.

Tässä vaiheessa olen jättänyt paljon tekstejä pois, koska tämä on hämmentävää. Tämän kirjoittaja siis kaataa itse itseään jatkuvasti. Ja tämä koko juttu oikean alkoi siitä kuinka kreationismi olisi pitänyt liittää biologian tunneille.

"Kreationismin henkinen koti on amerikkalaisessa fundamentalismissa"

Jätän tämän tähän nyt ihan vain näytille.

"Suomalaisessa (ja kansainvälisessä) luomisoppia koskevassa keskustelussa yksi suurimpia sekaannuksen aiheuttajia on biologisen evoluutioteorian ja evolutionistisen maailmankatsomuksen sekoittaminen."

No aivan varmasti jos ei tunne termejä. Evoluutioteoria on jo sanana biologista kehitystä.
Mitään evoluutionistia ei myöskään ole olemassa. Nämä kreationistit teknisesti siis kutsuvat evoluutionisteiksi jokaista, joka uskoo muutoksiin biologisissa ominaisuuksissa sukupolvien myötä.

"Kreationistit sanovat, että evoluutioteoria on uhka kristinuskolle. Tässä he tekevät täsmälleen saman virheen kuin uusateistit, jotka kuvittelevat, että evoluutioteoria osoittaa Jumalan tarpeettomaksi."

Se tekee Raamatun luomisen tarpeettomaksi. Joten itse asiassa kummatkin ovat oikeassa.

"Kun television luonto-ohjelmissa kerrotaan, mitä kaikkea evoluutio on saanut aikaan, kristitty saattaa hämmentyneenä miettiä, eikö kyse olekaan Jumalan luomistöistä."

Yleensä niissä ohjelmissa myös perustellaan asia. Toki tämä varmasti hämmentää henkilöä jolla ei ole mitään havaintoa mitä evoluutio tarkoittaa. Mutta mistä tälläinen henkilö hämmentyy? Ettei Jumala taikonut tyhjästä kyseistä lajia? En ihan oikeasti ymmärrä.

Aikaisemmin muuten kirjoittaja totesi kuinka "evoluutioteoria on biologiaa, eikä se voi uhata kenenkään uskoa." ja nyt se sitten uhkaakin.

Jatkuu...

Lue lisää

”Eikö Mika Niikko ja kumppanit tiedä mikä biologia on”

Selkeästi ei tiedä, kuka sitten kirjoittikin. Mutta tämä on aina toistuva virhe kreationisteilla: sekoitetaan biologia ja kosmologia toisiinsa.

6000 vuotta vanha ihmiskunta? Niin Raamatun sukupuut Aatamista Jesseen + 2000 vuotta väittävät. Kuka voisi ottaa vakavasti?

Anonyymi kirjoitti:

6000 vuotta vanha ihmiskunta? Niin Raamatun sukupuut Aatamista Jesseen 2000 vuotta väittävät. Kuka voisi ottaa vakavasti?

> Kuka voisi ottaa vakavasti?

Jokainen joka väittää ottavansa Raamatun kirjaimellisesti totena.

Kreationismi ei ole kilpailu asemassa evoluutioteoriaan. Ensimmäinen on uskomus ja toinen on tieteellisesti vahvistettu.eikä tuosta pidä kenenkään loukkaantua mutta noin asia vaan on.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi ei ole kilpailu asemassa evoluutioteoriaan. Ensimmäinen on uskomus ja toinen on tieteellisesti vahvistettu.eikä tuosta pidä kenenkään loukkaantua mutta noin asia vaan on.

Lue lisää

Näinhän se on, kreationismi kilpailee tieteellisen taikauskon kanssa, ensimmäinen on totuus, jälkimmäinen perusteeton olettamus.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se on, kreationismi kilpailee tieteellisen taikauskon kanssa, ensimmäinen on totuus, jälkimmäinen perusteeton olettamus.

Eikö teidän lahkossa valehtelu ja väärän todistuksen antaminen olekaan syntiä?

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi ei ole kilpailu asemassa evoluutioteoriaan. Ensimmäinen on uskomus ja toinen on tieteellisesti vahvistettu.eikä tuosta pidä kenenkään loukkaantua mutta noin asia vaan on.

Lue lisää

Ei tieteellisesti ole todistettu evoluutiota. Monia yritksyä ja on ollut mutta ne on kaikki ontuvia.
Sattumalta ei ole mitään mahdollisuutta tulla mitään niin täydellistä järjestystä mikä maailmassa valitsee.
Fyysinen on vain yksi "maailman osa". Sen lsäksi on henkimaailma ja sielun maailma.
Kuvitellusta alkuräjähdyksestä puuttuu kaikki elementit. Ei ole räjäyttäjää eikä sitä mikä räjhtäisi jne. Eikä räjähdyksestä voi syntyä muuta kuin kaaos.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se on, kreationismi kilpailee tieteellisen taikauskon kanssa, ensimmäinen on totuus, jälkimmäinen perusteeton olettamus.

Mikä monista toisensa poissulkevista kreationismin lajesta mahtaa sitten olla se totuus? Nuoren Maan kreationismi?

Se on nyt ainakin pyrkii olemaan Raamatulle uskollinen, kun esimerkiksi taas Intelligent Design ei ole sitä miltään osin.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ei tieteellisesti ole todistettu evoluutiota. Monia yritksyä ja on ollut mutta ne on kaikki ontuvia.
Sattumalta ei ole mitään mahdollisuutta tulla mitään niin täydellistä järjestystä mikä maailmassa valitsee.
Fyysinen on vain yksi "maailman osa". Sen lsäksi on henkimaailma ja sielun maailma.
Kuvitellusta alkuräjähdyksestä puuttuu kaikki elementit. Ei ole räjäyttäjää eikä sitä mikä räjhtäisi jne. Eikä räjähdyksestä voi syntyä muuta kuin kaaos.

Lue lisää

> Ei tieteellisesti ole todistettu evoluutiota.

On todistettu, lukuisia kertoja ja monitieteellisesti. Jumalanne olemassaoloa ei ole kyllä todistettu millään tavoin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tieteellisesti ole todistettu evoluutiota. Monia yritksyä ja on ollut mutta ne on kaikki ontuvia.
Sattumalta ei ole mitään mahdollisuutta tulla mitään niin täydellistä järjestystä mikä maailmassa valitsee.
Fyysinen on vain yksi "maailman osa". Sen lsäksi on henkimaailma ja sielun maailma.
Kuvitellusta alkuräjähdyksestä puuttuu kaikki elementit. Ei ole räjäyttäjää eikä sitä mikä räjhtäisi jne. Eikä räjähdyksestä voi syntyä muuta kuin kaaos.

Lue lisää

Tuo nuoren maan kreationismi on jonkunlainen happotesti keitä on helppo vedättää.

Ei kai nyt edes alkeellisella sivistyksellä kukaan kuvittele alkuräjähdyksellä olevan mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.

Kun nämä reppanat eivät tiedä mitä evoluutio tarkoittaa, eivätkä osaa sitä opetella, niin heillä ei ole mitään argumentteja.

Tähän vielä oikein kruunana päälle, ettet tiedä mitä alkuräjähdys tarkoittaa.

Voisin kuvitella sinun tekevän pilkkaa uskonnostasi tälläisellä kirjoituksella.

Anonyymi kirjoitti:

> Kuka voisi ottaa vakavasti?

Jokainen joka väittää ottavansa Raamatun kirjaimellisesti totena.

Jos uskonto perustuu kreationistien tapaan virheellisiin väittämiin luonnontieteistä, niin ukonto lakkaa olemasta uskonto. Siitä tulee lähinnä salaliittoteoria.

Anonyymi kirjoitti:

Jos uskonto perustuu kreationistien tapaan virheellisiin väittämiin luonnontieteistä, niin ukonto lakkaa olemasta uskonto. Siitä tulee lähinnä salaliittoteoria.

Tuossa oli linkki aikaisemmin jossa hyvinkin pitkälle näin tehtiin. Kreationisti siis haluaa erotella itsensä kristinuskoisista omaksi ryhmäksi. Mutta tietysti käyttää koko kristinuskoa keppihevosena samalla. Ja tuo ryhmä muistuttaa lähinnä salaliittoteoriaa, jossa koko tiedemaailma on juuri heitä vastaan.

Tuossa ryhmässä siis julistetaan kuinka evoluutioteoria on salajuoni eikä kristinuskoiset usko siihen, mutta toisessa virkkeessä voidaankin vedota teistiseen evoluutioon. Johon he ja ID porukka siis itse eivät usko ja pitävät ateistisena.

Ja tätä sekamelskaa he vaativat kouluihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tieteellisesti ole todistettu evoluutiota. Monia yritksyä ja on ollut mutta ne on kaikki ontuvia.
Sattumalta ei ole mitään mahdollisuutta tulla mitään niin täydellistä järjestystä mikä maailmassa valitsee.
Fyysinen on vain yksi "maailman osa". Sen lsäksi on henkimaailma ja sielun maailma.
Kuvitellusta alkuräjähdyksestä puuttuu kaikki elementit. Ei ole räjäyttäjää eikä sitä mikä räjhtäisi jne. Eikä räjähdyksestä voi syntyä muuta kuin kaaos.

Lue lisää

"Sattumalta ei ole mitään mahdollisuutta tulla mitään niin täydellistä järjestystä mikä maailmassa valitsee."

Itseasiassa se, että voi olemassa tämä maailma vaatii suurta epäjärjestystä, korkeaa entropiaa.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ei tieteellisesti ole todistettu evoluutiota. Monia yritksyä ja on ollut mutta ne on kaikki ontuvia.
Sattumalta ei ole mitään mahdollisuutta tulla mitään niin täydellistä järjestystä mikä maailmassa valitsee.
Fyysinen on vain yksi "maailman osa". Sen lsäksi on henkimaailma ja sielun maailma.
Kuvitellusta alkuräjähdyksestä puuttuu kaikki elementit. Ei ole räjäyttäjää eikä sitä mikä räjhtäisi jne. Eikä räjähdyksestä voi syntyä muuta kuin kaaos.

Lue lisää

"Ei tieteellisesti ole todistettu evoluutiota."

Väität käytännössä, ettei pystytä todistamaan eliöpopulaatioiden sopeutuvan muuttuvaan ympäristöön. Ehkä ajattelet jopa, ettei voida todistaa sitäkään, etteivät eläinten jälkeläiset ole täydellisiä kopioita vanhemmistaan. Tai sitä, että elinkelpoisuuden kannalta hyödylliset muutokset yleistyvät eliöpopulaatioissa todennäköisemmin kuin haitalliset.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi ei ole kilpailu asemassa evoluutioteoriaan. Ensimmäinen on uskomus ja toinen on tieteellisesti vahvistettu.eikä tuosta pidä kenenkään loukkaantua mutta noin asia vaan on.

Lue lisää

"Kreationismi ei ole kilpailu asemassa evoluutioteoriaan. Ensimmäinen on uskomus ja toinen on tieteellisesti vahvistettu."

Evoluutioteoria = sattuman uskonto

Olisi kohtuullista tunnustaa, että emme osaa selittää eliöiden syntyä ja kehittymistä laajaksi biodiversiteetiksi erittäin monimutkaisina ekosysteemeineen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kreationismi ei ole kilpailu asemassa evoluutioteoriaan. Ensimmäinen on uskomus ja toinen on tieteellisesti vahvistettu."

Evoluutioteoria = sattuman uskonto

Olisi kohtuullista tunnustaa, että emme osaa selittää eliöiden syntyä ja kehittymistä laajaksi biodiversiteetiksi erittäin monimutkaisina ekosysteemeineen.

Lue lisää

"Olisi kohtuullista tunnustaa, että emme osaa selittää eliöiden syntyä ja kehittymistä laajaksi biodiversiteetiksi erittäin monimutkaisina ekosysteemeineen."

Mutta kun me osaamme. Etkö edes tätä tiennyt?

peppi pikätossu ja kongon demokraatti nauraa sinulle , ai jumalasi loi eri paikkoihin sopeutuneet ?

jos kehitetään kuin eläinten jalostus niin saadaan tuloksia aikaan ja tuo DNA on hyvä apu

Ajatteletko aloituksessa kirjoitetun sellaisesta?

Sinähän olet kreationisti? Mutta Raamatun lisäksi kannattaisi kenties tutustua myös evoluutiota käsittelevään kirjallisuuteen. Aivan vain siksi, että kykenette asiasta edes keskustelemaan, olematon ymmärrys ja täydellisiin väärinkäsityksiin perustuvat väitteensä kun tukkivat kaikki asiaa sivuavat ketjut.

Mitä tarkoitat "puuttuvalla lenkillä?" Kerro ihan omin sanoin mikä käsityksesi on asiasta.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat "puuttuvalla lenkillä?" Kerro ihan omin sanoin mikä käsityksesi on asiasta.

-a-teisti-

Tarkoittaakohan Artsi niitä puuttuvia lenkkejä itsensä ja Aatamin välistä? Lienee koko ketju kateissa viimeistä lenkkiä lukuunottamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat "puuttuvalla lenkillä?" Kerro ihan omin sanoin mikä käsityksesi on asiasta.

-a-teisti-

Eikös puuttuva lenkki tarkottaisi käytännössä, että jollakin eliöllä ei olisi lainkaan edeltäjää?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös puuttuva lenkki tarkottaisi käytännössä, että jollakin eliöllä ei olisi lainkaan edeltäjää?

Katsotaan nyt mitä Arto vastaa, jos mitään.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Katsotaan nyt mitä Arto vastaa, jos mitään.

-a-teisti-

ArtoTTT

Etkö ole puuttuvasta lenkistä koskaan kuullut, no tämä on nyt onnenpäiväsi, vihdoinkin puuttuva lenkki on löydetty Tampereelta ja evoluutio teoria voidaan nyt viimein aukottomasti todistaa oikeaksi.

"Tiedemiehiä jo kauan askarruttanut puuttuva lenkki on ollut pitkään biologiantutkimuksen haasteena. "
hikipedia.org/wiki/Hikinews:Puuttuva_lenkki_löytyi

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Etkö ole puuttuvasta lenkistä koskaan kuullut, no tämä on nyt onnenpäiväsi, vihdoinkin puuttuva lenkki on löydetty Tampereelta ja evoluutio teoria voidaan nyt viimein aukottomasti todistaa oikeaksi.

"Tiedemiehiä jo kauan askarruttanut puuttuva lenkki on ollut pitkään biologiantutkimuksen haasteena. "
hikipedia.org/wiki/Hikinews:Puuttuva_lenkki_löytyi

Lue lisää

Miksi et taaskaan vastannut kysymykseen? Johtuuko se siitä että sinä et tiedä vastausta jälleen kerran?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Etkö ole puuttuvasta lenkistä koskaan kuullut, no tämä on nyt onnenpäiväsi, vihdoinkin puuttuva lenkki on löydetty Tampereelta ja evoluutio teoria voidaan nyt viimein aukottomasti todistaa oikeaksi.

"Tiedemiehiä jo kauan askarruttanut puuttuva lenkki on ollut pitkään biologiantutkimuksen haasteena. "
hikipedia.org/wiki/Hikinews:Puuttuva_lenkki_löytyi

Lue lisää

Nuoren maan kreationisteista kun ei oikein osaa sanoa ovatko he tosissaan vai pilailevatko he. He ovat sen verran syvällä parodiahorisontin takana. Eli heidän juttunsa ovat niin väärin, ettei siitä voi edes tehdä pilaa, koska heidän tosissaan olevat jutut ovat vieläkin hullunkurisempia.

Laitoitko vakavissasi linkin parodia sivustolle?

Vai oliko koko ensimmäinen kommenttisi alun perin tarkoitus olla parodiaa?

Kun sinulla on näkynyt taustalla tätä YEC uskomusta, niin en tiedä onko mielesi muuttunut ajan kanssa vai ei. Ja asiaa ei auta se, että palstoilla pyörii Arto777 nimimerkin YEC tyyppi.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Etkö ole puuttuvasta lenkistä koskaan kuullut, no tämä on nyt onnenpäiväsi, vihdoinkin puuttuva lenkki on löydetty Tampereelta ja evoluutio teoria voidaan nyt viimein aukottomasti todistaa oikeaksi.

"Tiedemiehiä jo kauan askarruttanut puuttuva lenkki on ollut pitkään biologiantutkimuksen haasteena. "
hikipedia.org/wiki/Hikinews:Puuttuva_lenkki_löytyi

Lue lisää

Olen toki, lähinnä teidän kreationistien tarinoissa. Et kuitenkaan vastannut huutoosi. Odotinkin niin. Vastaatko tähän? Minulla on pari evoluutiota käsittelevää e-kirjaa. Juha Valsteen Neandertalin ihminen - Kadonnut lajitoveri sekä Ihmislajin synty.

Avasin opukset ja hain sanaparia "puuttuva lenkki", eikä yhtään osumaa. Tiedätkö miksi?

-a-teisti-

Moni evoluution tuotos on päätynyt umpikujaan olosuhteiden muuttuessa.

Mutta ei ihminen pahuudessaan, ei edes venäläiset, ole päässeet äpäräpoikakultin jumalan tasolle.

Anonyymi kirjoitti:

Moni evoluution tuotos on päätynyt umpikujaan olosuhteiden muuttuessa.

Mutta ei ihminen pahuudessaan, ei edes venäläiset, ole päässeet äpäräpoikakultin jumalan tasolle.

Lue lisää

Näitä "evolution" välimuotoja on kuitenkin löytynyt pilvin pimein.

Näimmehän, miten hevonen oli kehittynyt. Ensin ei sillä mutaatiolla ollut yhtään jalkaa, mutta sadan vuoden kukuttua tulivat takajalat. Sitten meni miljoona vuotta niin etujalatkin ilmestyivät tuohon ruhoon, mutta häntä kehittyi vasta parin miljoonan vuoden kuluttua, mutta hiljaa hyvä tulee.
Sisäelimet kehittyivät myös eri aikaisesti, joten koska peräsuolta ei ollut, niin pieru tuli sierainten kautta.

"...eikä sen kautta lajeista ymmärtänyt höykäsen pöläystä, vaan keksi vain päästään teorioita."

Tuo on melko halventava käsitys, kun Darwin tutki ja kokosi aineistoa "Lajien Synty" -teokseen ainakin 20 vuoden ajan ennen teoksen julkaisemista. Kyse ei ollut vain "päästään keksimisestä" vaan sinnikkäästä puurtamisesti. Ääriperusteellinen Darwin olisi saattanut jatkaa pitempääkin puurtamistaan ellei toisen luonnontutkijan Alfred Russel Wallacen lähettämä kirje olisi herättänyt häntä huomaamaan, että muutkin tutkijat ovat päätymässä samoihin johtopäätöksiin ja jollei hän julkaise tuloksiaan, niin joku toinen saa kunnian johtopäätöksestä, jota Darwin oli kehitellyt ja jonka tueksi koonnut aineistoa pari vuosikymmentä.

Se, että Alfred Russel Wallace oli päätymässä täsmälleen samaan evouutioteoriaan (jota kumpikaan ei kutsunut vielä "evoluutioteoriaksi) osoittaa myös osaltaan sen, että kyse oli havainnoista tehdystä "vääjäämättömästä" johtopäätöksestä, joka olisi keksitty ennemmin tai myöhemmin joka tapauksessa. Darwin tutki lintuja, matelijoita, nisäkkäitä ja näiden fossiileja, mutta Wallace pelkästään Kaakkois-Aasiassa eläviä hyönteislajeja. Johtopäätös oli kuitenkin sama: lajien kehittyminen perimän satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan kautta.

"Toisaalta jo antiikin filosofit arvelivat, että eläimet ovat saattaneet muuttua ajan myötä."

Antiikin kreikan filosofeilla oli aikaa ja halua tarkastella maailmaa monesta eri kulmasta ja jos näin tekee, niin äkkiä huomaa säännönmukaisuuksia, joille antiikin eetoksen mukaan etsittiin loogista eikä mystistä syytä.

Filosofi Anaksimandros (n. 610 – n. 546 eaa.) esitti että kaikki eläimet, ihminen mukaan luettuna, ovat kehittyneet kaloista. Johtopäätös oli sikäli looginen, että ihmisen yleisesti käsittelemät eläimet (linnut, nisäkkäät) muistuttivat rakenteeltaan kaloja: selkäranka, suu jossa oli usein hampaat, kaksi silmää, sisällä suolisto, maksa, yksi sydän, punaista verta jne. Toisaalta antiikin aikana biologian perusteetkin olivat hakusessa ja esimerkiksi Aristoteles pohti ankeriaiden alkuperää ja esitti käsityksenään, että ne syntyvät itsestään mudasta ilman parittelua. Euroopan tai Välimeren rannikoilta saatavilla ankeriaillahan ei ole minkäänlaisia sukuelimiä, ei mätiä eikä maitia, joten ankeriaiden lisääntyminen on ollut yksi pisimpään pohdittuja luonnon arvoituksia.

Carl von Linné muuten laittoi alulleen taksonomiaa jo noin 1750 luvulla. Joten kyllä Darwinilla oli pohjaa lajeihin.

Taksonomia on muuten kreationismin heikkous. Heillä ei ole mitään vastaavaa, ja kyseessä on hyvinkin oleellinen osa nykyistä biologiaa.

kansan murha on kilpailijan poistamista , mutta jos se tulee liian kalliiksi niin ei kannata tai voi käydä jopa päivastoin

"Selitys sille, että evoluutioteoria on ääriuskonnollisen tiededenialismin keskiössä on ilmiselvästi ihmiselle tyypillinen itsekeskeisyys."

Tuossa voisi olla jotain perää.

"Selitys sille, että evoluutioteoria on ääriuskonnollisen tiededenialismin keskiössä on ilmiselvästi ihmiselle tyypillinen itsekeskeisyys"

Evoluutio teoria on vain osa tiededenialismia koska mitään mitattavia todisteita evoluutiosta ei ole.

Luomisesta taasen on historiatieteelliset vankkumattomat todisteet, paikallaolleiden kertomukset tapahtuneesta jopa kuvauksineen miten kaikki tapahtui. Myös Jeesus uskoi luomiseen ja puhui tästä tieteellisestäkin tosiasiasta.

"...mutta se, että ihminen ei olekkaan Jumalan näköispainos, vaan yksi nisäkäslaji on hirmuista "jumalanpilkkaa" vaikka kyse ei ole Jumalasta vaan ihmisestä ja ihmisen asemasta elokehässä."

Tuo elokehä on juuri se kompastuskivi. Mitään muuta nisäkäslajia ei ole nostettu pystyasentoon, jolloin sen päänuppi sojottaa suoraan kohti taivaallista valoa, kuin antenni, joka voi ottaa vastaan viestejä kosmoksesta ja ymmärtää kaikkeuden lakeja.

Ruumis on vaan kulkuväline, jonne kaikkeuden kaikkinainen tieto on pakattu ja ruumiin asento on se mikä ratkaisee. Käärme on meissä pystyssä olevana sähkömagneettisena viestin väliittäjänä.

Jospa kaikki liha mikä meitä ympäröi, on vaan eristettä, joka sitoo meidät maahan, koska olemme kosmisia ikuisia henkiolentoja. Lihaan perustuva evoluutiotarina on vain tarina.

Anonyymi kirjoitti:

"Selitys sille, että evoluutioteoria on ääriuskonnollisen tiededenialismin keskiössä on ilmiselvästi ihmiselle tyypillinen itsekeskeisyys"

Evoluutio teoria on vain osa tiededenialismia koska mitään mitattavia todisteita evoluutiosta ei ole.

Luomisesta taasen on historiatieteelliset vankkumattomat todisteet, paikallaolleiden kertomukset tapahtuneesta jopa kuvauksineen miten kaikki tapahtui. Myös Jeesus uskoi luomiseen ja puhui tästä tieteellisestäkin tosiasiasta.

Lue lisää

Suollat valheita.
Evoluutio on vahvasti todennettu, kun taas "luomisesta", kuten muun muassa Raamattu sen kertoo tapahtuneen, ei ole minkään sortin todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

"Selitys sille, että evoluutioteoria on ääriuskonnollisen tiededenialismin keskiössä on ilmiselvästi ihmiselle tyypillinen itsekeskeisyys"

Evoluutio teoria on vain osa tiededenialismia koska mitään mitattavia todisteita evoluutiosta ei ole.

Luomisesta taasen on historiatieteelliset vankkumattomat todisteet, paikallaolleiden kertomukset tapahtuneesta jopa kuvauksineen miten kaikki tapahtui. Myös Jeesus uskoi luomiseen ja puhui tästä tieteellisestäkin tosiasiasta.

Lue lisää

Tuollaista luokatonta soopaa ja valehtelua ääriuskovaiset suoltavat.

Jos kuvittelet pystyväsi osoittamaan evoluutioteoriassa keskeisiä puutteita ja virheitä, niin tee siitä tieteen kriteerit täyttävä tutkimus ja käy pokkaamassa Nobelin palkinto Tukholmasta. Sen arvoinen suoritus se olisi.

Anonyymi kirjoitti:

"...mutta se, että ihminen ei olekkaan Jumalan näköispainos, vaan yksi nisäkäslaji on hirmuista "jumalanpilkkaa" vaikka kyse ei ole Jumalasta vaan ihmisestä ja ihmisen asemasta elokehässä."

Tuo elokehä on juuri se kompastuskivi. Mitään muuta nisäkäslajia ei ole nostettu pystyasentoon, jolloin sen päänuppi sojottaa suoraan kohti taivaallista valoa, kuin antenni, joka voi ottaa vastaan viestejä kosmoksesta ja ymmärtää kaikkeuden lakeja.

Ruumis on vaan kulkuväline, jonne kaikkeuden kaikkinainen tieto on pakattu ja ruumiin asento on se mikä ratkaisee. Käärme on meissä pystyssä olevana sähkömagneettisena viestin väliittäjänä.

Jospa kaikki liha mikä meitä ympäröi, on vaan eristettä, joka sitoo meidät maahan, koska olemme kosmisia ikuisia henkiolentoja. Lihaan perustuva evoluutiotarina on vain tarina.

Lue lisää

"Mitään muuta nisäkäslajia ei ole nostettu pystyasentoon, jolloin sen päänuppi sojottaa suoraan kohti taivaallista valoa,"

Kirahvin päänuppi sojottaa "kohti taivaallista valoa" jopa yli 5 metrin korkeudessa ja kengurut (65 elossa olevaa lajia) liikkuvat kahdella jalalla pää pystyssä.

"Jospa kaikki liha mikä meitä ympäröi, on vaan eristettä, joka sitoo meidät maahan, koska olemme kosmisia ikuisia henkiolentoja."

Lopeta hengittäminen, juominen, syöminen ja ulostaminen ynnä muut eläimille tyypilliset toiminnot, niin ehkä pääset henkiolennoksi kosmokseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitään muuta nisäkäslajia ei ole nostettu pystyasentoon, jolloin sen päänuppi sojottaa suoraan kohti taivaallista valoa,"

Kirahvin päänuppi sojottaa "kohti taivaallista valoa" jopa yli 5 metrin korkeudessa ja kengurut (65 elossa olevaa lajia) liikkuvat kahdella jalalla pää pystyssä.

"Jospa kaikki liha mikä meitä ympäröi, on vaan eristettä, joka sitoo meidät maahan, koska olemme kosmisia ikuisia henkiolentoja."

Lopeta hengittäminen, juominen, syöminen ja ulostaminen ynnä muut eläimille tyypilliset toiminnot, niin ehkä pääset henkiolennoksi kosmokseen.

Lue lisää

"Kirahvin päänuppi sojottaa "kohti taivaallista valoa" jopa yli 5 metrin korkeudessa ja kengurut (65 elossa olevaa lajia) liikkuvat kahdella jalalla pää pystyssä."

Kehittyikö kirahville ensin pitkä kaula ja vasta sen JÄLKEEN pää, vai päinvastoin?
Kummat raajat kehittyivät ensin?

Anonyymi kirjoitti:

"Mitään muuta nisäkäslajia ei ole nostettu pystyasentoon, jolloin sen päänuppi sojottaa suoraan kohti taivaallista valoa,"

Kirahvin päänuppi sojottaa "kohti taivaallista valoa" jopa yli 5 metrin korkeudessa ja kengurut (65 elossa olevaa lajia) liikkuvat kahdella jalalla pää pystyssä.

"Jospa kaikki liha mikä meitä ympäröi, on vaan eristettä, joka sitoo meidät maahan, koska olemme kosmisia ikuisia henkiolentoja."

Lopeta hengittäminen, juominen, syöminen ja ulostaminen ynnä muut eläimille tyypilliset toiminnot, niin ehkä pääset henkiolennoksi kosmokseen.

Lue lisää

Oletko kengurusta tai kirahvista evoloitunut?

Henki lähtee mutta minne? Jospa henki onkin alunperinin sähköinen ilmiö, joka laskeutuu ylhäältä alas, ja ruumis alkaa lihaantua hengen ympärille. Teillä kun ei ole edes hengen käsitettä. Ihmisen alaosa edustaa eläimellistä puolta, yläosa henkistä.

Voidaan ajatella, että elämän henki on maskuliininen auringon säde, joka antaa hengen, hengitettävän ilman, kasvikunnan ym. maapallolle ja sen säde on vetänyt alkuihmisen tukasta pystyyn, jolloin se pystyy vastaanottamaan taivaallista henkistä tietoa.

Hyvin vajavainen on evoluutiotarina ilman elävää elämän henkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Suollat valheita.
Evoluutio on vahvasti todennettu, kun taas "luomisesta", kuten muun muassa Raamattu sen kertoo tapahtuneen, ei ole minkään sortin todisteita.

"Evoluutio on vahvasti todennettu, kun taas "luomisesta", kuten muun muassa Raamattu sen kertoo tapahtuneen, ei ole minkään sortin todisteita."

Evoluutiota ei ole kukaan nähnyt eikä edes todentanut, mutta luomisen ovat nähneet ja todenteneet lukemattomat ihmiset ja näistä on myös kirjallinen raportti mitkä ovat historiatieteen kulmakiviä

Anonyymi kirjoitti:

Oletko kengurusta tai kirahvista evoloitunut?

Henki lähtee mutta minne? Jospa henki onkin alunperinin sähköinen ilmiö, joka laskeutuu ylhäältä alas, ja ruumis alkaa lihaantua hengen ympärille. Teillä kun ei ole edes hengen käsitettä. Ihmisen alaosa edustaa eläimellistä puolta, yläosa henkistä.

Voidaan ajatella, että elämän henki on maskuliininen auringon säde, joka antaa hengen, hengitettävän ilman, kasvikunnan ym. maapallolle ja sen säde on vetänyt alkuihmisen tukasta pystyyn, jolloin se pystyy vastaanottamaan taivaallista henkistä tietoa.

Hyvin vajavainen on evoluutiotarina ilman elävää elämän henkeä.

Lue lisää

Onko tuo aurinko kehittynyt siitä alkulimasta vai kivistä?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo aurinko kehittynyt siitä alkulimasta vai kivistä?

Vedystä, maailmankaikkeuden yleisimmästä alkuaineesta. Yleissivistystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on vahvasti todennettu, kun taas "luomisesta", kuten muun muassa Raamattu sen kertoo tapahtuneen, ei ole minkään sortin todisteita."

Evoluutiota ei ole kukaan nähnyt eikä edes todentanut, mutta luomisen ovat nähneet ja todenteneet lukemattomat ihmiset ja näistä on myös kirjallinen raportti mitkä ovat historiatieteen kulmakiviä

Lue lisää

Historiatieteen kulmakiviä... Olette te vaan hassuja.

Anonyymi kirjoitti:

"Kirahvin päänuppi sojottaa "kohti taivaallista valoa" jopa yli 5 metrin korkeudessa ja kengurut (65 elossa olevaa lajia) liikkuvat kahdella jalalla pää pystyssä."

Kehittyikö kirahville ensin pitkä kaula ja vasta sen JÄLKEEN pää, vai päinvastoin?
Kummat raajat kehittyivät ensin?

Lue lisää

Suomen koululaitos on epäonnistunut osaltasi surullisen täydellisesti.

"Oma mielenkiintoinen kysymyksensä on, miksi juuri evoluutioteoria on äärikristittyjen kammon ja vihan kohde."

Koska tiedemaailma on näille täysin tuntematon asia.

Heille on olemassa vain kreationismi, joka vastaa kaikkia tieteenaloja "jumala teki sen" yksinkertaistetulla vastuksella.

Tämän takia he väittävän evoluutioteoria olevan myös vastaus aivan kaikkeen ja valehtelevat siitä. Sehän pistäisi kreationismin kannattajia epäilemään omaa kantaansa jos puhuttaisiin eri tieteenaloista niiden oikeilla nimillä, ja kävisi ilmi ettei kyseessä olekaan vain yksi aihe.

Tämän takia olen 100% varma, että kreationismissa valehdellaan tietoisesti uskonnon nimiin ainakin saarnaajien puolelta.

"Se, että koko universumi on muodostunut tällaiseksi täysin toisella tavalla kuin Raamattu kertoo on vielä siedettävissä ja seliteltävissä erilaisen "tulkinnoin""

Mutta kreationistejen mukaan tämä on myös evoluutioteoriaa. Ettei tässä ole edes tulkinnoista kysymys, vaan ihan puhtaasta valehtelusta.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Selitys sille, että evoluutioteoria on ääriuskonnollisen tiededenialismin keskiössä on ilmiselvästi ihmiselle tyypillinen itsekeskeisyys."

Tuossa voisi olla jotain perää.

Lue lisää

On perää. Ihminenhän on kaiken napa, koko kaikkeus ihmistä varten luotu ja ihminen sen keskiössä. Kirjaimellisesti, maatahan pidettiin kaiken keskipisteenä ja maailmankuvan muuttuessa maakeskeisestä aurinkokeskeiseksi horjui tämä "itsestäänselvyys" ja tämä oli yksi syy vastuuttaa Totuutta, ei Maa ei ole kaiken keskellä. Eikä ihminen.

Nyt tiedämme, että galaksissammekin sijaitsemme Orionin haarassa, mitättömässä sivuhaarassa kahden suuremman spiraalihaaran varjossa. 🤣

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

On perää. Ihminenhän on kaiken napa, koko kaikkeus ihmistä varten luotu ja ihminen sen keskiössä. Kirjaimellisesti, maatahan pidettiin kaiken keskipisteenä ja maailmankuvan muuttuessa maakeskeisestä aurinkokeskeiseksi horjui tämä "itsestäänselvyys" ja tämä oli yksi syy vastuuttaa Totuutta, ei Maa ei ole kaiken keskellä. Eikä ihminen.

Nyt tiedämme, että galaksissammekin sijaitsemme Orionin haarassa, mitättömässä sivuhaarassa kahden suuremman spiraalihaaran varjossa. 🤣

-a-teisti-

Lue lisää

Onhan se "kulttuurishokki", kun kuvittelee olevansa maapallolla, jonka Jumala on asettanut koko universumin keskipisteeksi ja sitten vähä kerrallaan selviää, että maa kiertääkin aurinkoa, joka on vainn yksi Linnunradan keskusta kiertävästä n. 300-400 miljardista tähdestä ja Linnunrata on vain yksi universumin n. 2000 miljardista galaksista.

Se voi olla kolaus omahyväiselle ja itserakkaalle "Jumalan kuvalle".

Mummomuori2 kirjoitti:

"Selitys sille, että evoluutioteoria on ääriuskonnollisen tiededenialismin keskiössä on ilmiselvästi ihmiselle tyypillinen itsekeskeisyys."

Tuossa voisi olla jotain perää.

Lue lisää

Sieltä se Raamatun vihaaja taas pomppasi esille. Huoh.

Jeesuksen nimissä on kuitenkin onnistuttu murhaamaan senkin edestä.
Kiitos siitäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen nimissä on kuitenkin onnistuttu murhaamaan senkin edestä.
Kiitos siitäkin.

Ei mikään ole muuttunut, mutta ei Israel tapa Jeesuksen edestä kun eivät usko.

Eivät usko vaikka ovat tappaneet Hänet.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen nimissä on kuitenkin onnistuttu murhaamaan senkin edestä.
Kiitos siitäkin.

"Jeesuksen nimissä on kuitenkin onnistuttu murhaamaan senkin edestä."

No kirkkolaitokset ovat tappaneet ja kiduttaneet uskovaisia ja alkuperäisiä kansoja pilvin pimein.

Jeesukseen uskovaiset emme ole tappaneet ketään!!

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesuksen nimissä on kuitenkin onnistuttu murhaamaan senkin edestä."

No kirkkolaitokset ovat tappaneet ja kiduttaneet uskovaisia ja alkuperäisiä kansoja pilvin pimein.

Jeesukseen uskovaiset emme ole tappaneet ketään!!

Lue lisää

Tyylipuhdas "No true Scotsman" -vedätys.

Kristityt itse väittävät, että kaikki ihmiset (myös kristityt) ovat syntisiä, mutta seuraavassa lauseessa kaikki kristittyjen tekemät synnit selitetään pois väittämällä, että tuota syntiä tekevät eivät ole "oikeita kristittyjä".

Niinpä: miksi lajirajat eivät ole teräviä?
Koska lajit ovat syntyneet evoluution tuloksena yhteisestä kantapopulaatiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä: miksi lajirajat eivät ole teräviä?
Koska lajit ovat syntyneet evoluution tuloksena yhteisestä kantapopulaatiosta.

peppi pitkätossu ja kongon demokraatti saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä , mutta ovat samaa lajia ??? miksi pikku varpunen ja varpunen ovat eri lajia

Tämä virhepäätelmä on tässä ketjussakin näkyvissä, koska evoluutioteoria ei ole totta, luomistaru on.

Niin, kaksi tavallista aina toistuvaa virhepäätelmää: luominen on totta, jos (koska) evoluutio ei ole totta ja jos (kun) luominen on totta, luoja on kristinuskon jumala.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Tämä virhepäätelmä on tässä ketjussakin näkyvissä, koska evoluutioteoria ei ole totta, luomistaru on.

Niinpä. Tarina siitä, että eliöstö on kerralla luotu "valmiiksi" on varmuudella väärä.
Fossiiliaineisto osoittaa, että maapallon eliöstö on muuttunut moneen kertaan liki täydellisesti maapallon historian aikana. Jostain on syntynyt uusia lajeja eivät aikaisemmat olleet selvästikkään niin ylivertaisen "älykkäässti selviytyneet" että olisivat pärjänneet.

Listaapa niitä evoluutioteorian vääräksi todistavia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Listaapa niitä evoluutioteorian vääräksi todistavia asioita.

Kukaan ei ole vielä nähnyt evoluutiota!!!

Vain älystä osattomien märissä päiväunissa...

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä nähnyt evoluutiota!!!

Onhan sitä nähty. Miksi pitää taas valehdelal kuin uskova?

Toinen vaihtoehto on, että todellisuus on sellainen kuin se on, riippumatta minkälainen itse kukin meistä omahyväisyydessämme toivoisimme sen olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen vaihtoehto on, että todellisuus on sellainen kuin se on, riippumatta minkälainen itse kukin meistä omahyväisyydessämme toivoisimme sen olevan.

Evoluutio selvää pässinlihaa, sitä tapahtuu niin paljon kuin geenit venyy ja paukkuu.

Ei yhtään enempää eikä vähempää.

Asioiden synty monimutkaisempi juttu.

Mistä materia tullut ja yleensä ohjelmoidut geenit.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio selvää pässinlihaa, sitä tapahtuu niin paljon kuin geenit venyy ja paukkuu.

Ei yhtään enempää eikä vähempää.

Asioiden synty monimutkaisempi juttu.

Mistä materia tullut ja yleensä ohjelmoidut geenit.

Lue lisää

Siittä evolutsionistä en tiijjä mutta mullekkin maistuu joskus jostainsyystä panaani.🐵🍌🌴

Demokrates kirjoitti:

Siittä evolutsionistä en tiijjä mutta mullekkin maistuu joskus jostainsyystä panaani.🐵🍌🌴

Jotkut orangipopulaatiot syövät (pienä ja siemenpitoisia) villibanaaneja, mutta muut luonnonvaraiset isot ihmisapinat eivät syö banaania - paitsi ihminen jalostettujja lajikkeita.

Oletan sinun olevan trolli. Sillä ei olisi mitään järkeä tehdä itsestään typerämmän oloista kuin on muuten.

Mutta näissä apina jutuissa kyselen aina kreationistia selittämään mitä sana apina tarkoittaa. Joka ikinen kerta kreationisti on juossut kysymystä karkuun.

Olemattoman biologian osaamisen takia he olettavat apinan olevan jaji, jota se ei ole. Eivätkä he tunnetusti halua oppia ympäröivästä maailmasta mitään, joten he eivät uskalla edes tutustua aiheeseen.

Seuraavaksi toit esille banaanin ja tässä paljastit olevasi trolli lässytyksellä. Nuoren maan kreationistit ovat ihan oikeasti tuoneet banaanin argumentiksi Jumalan luomasta hedelmästä. Tyyppiä alettiin kutsua banaanimieheksi, ja monet luulevat tuon olleen alun perin vitsi, mutta yllättyneet alkuperäisestä videosta.
Meidän tunteman banaanin tiedetään olevan ihmisen kehittämä (kiitos evoluutioteorian tuntemisen). Villibanaani ei ole mitenkään saman kaltainen.

Anonyymi kirjoitti:

Oletan sinun olevan trolli. Sillä ei olisi mitään järkeä tehdä itsestään typerämmän oloista kuin on muuten.

Mutta näissä apina jutuissa kyselen aina kreationistia selittämään mitä sana apina tarkoittaa. Joka ikinen kerta kreationisti on juossut kysymystä karkuun.

Olemattoman biologian osaamisen takia he olettavat apinan olevan jaji, jota se ei ole. Eivätkä he tunnetusti halua oppia ympäröivästä maailmasta mitään, joten he eivät uskalla edes tutustua aiheeseen.

Seuraavaksi toit esille banaanin ja tässä paljastit olevasi trolli lässytyksellä. Nuoren maan kreationistit ovat ihan oikeasti tuoneet banaanin argumentiksi Jumalan luomasta hedelmästä. Tyyppiä alettiin kutsua banaanimieheksi, ja monet luulevat tuon olleen alun perin vitsi, mutta yllättyneet alkuperäisestä videosta.
Meidän tunteman banaanin tiedetään olevan ihmisen kehittämä (kiitos evoluutioteorian tuntemisen). Villibanaani ei ole mitenkään saman kaltainen.

Lue lisää

Ota panaani ja rauhotu.🐵🍌🌴

Anonyymi kirjoitti:

Oletan sinun olevan trolli. Sillä ei olisi mitään järkeä tehdä itsestään typerämmän oloista kuin on muuten.

Mutta näissä apina jutuissa kyselen aina kreationistia selittämään mitä sana apina tarkoittaa. Joka ikinen kerta kreationisti on juossut kysymystä karkuun.

Olemattoman biologian osaamisen takia he olettavat apinan olevan jaji, jota se ei ole. Eivätkä he tunnetusti halua oppia ympäröivästä maailmasta mitään, joten he eivät uskalla edes tutustua aiheeseen.

Seuraavaksi toit esille banaanin ja tässä paljastit olevasi trolli lässytyksellä. Nuoren maan kreationistit ovat ihan oikeasti tuoneet banaanin argumentiksi Jumalan luomasta hedelmästä. Tyyppiä alettiin kutsua banaanimieheksi, ja monet luulevat tuon olleen alun perin vitsi, mutta yllättyneet alkuperäisestä videosta.
Meidän tunteman banaanin tiedetään olevan ihmisen kehittämä (kiitos evoluutioteorian tuntemisen). Villibanaani ei ole mitenkään saman kaltainen.

Lue lisää

Luojan luomaa villibanaania tuskin kukaan marketin hedelmäosastolla ostonkoriinsa valitsisi, mutta ihmisen korjailtua luomisen hutilointia on banaanista tullut menestys.

-a-teisti-

Mitä meinasit saavuttaa tuolla typerällä valehtelulla?

Tässä teet saman hölmöilyn kuin mitä palstalla on jo todettu. Luulet kaiken tieteen olevan jotenkin Darwinista ja evoluutioteoriasta kiinni ja ateistejen salajuoni. Tämä on kyllä idioottimaista, koska tieteiden parissa toimii kyllä teistejäkin hyvinkin paljon. Sinun nuoren maan kreationismi ei edusta teismiä, tai edes kristinuskoa kuten väität.

Sinun väittämiä juttuja ei näy nuorien tai vanhempien mikrobiologejen keskuudessa, koska siellä ei ole mitään jumalia. Jos olisi, niin siitähän saisi nobelin.

Tiedän, ettet sinä tunne aihetta ollenkaan, vaikka pullistelet asiasta. Kysynkin siis saman kuin aikaisempi. Mitä luulet saavuttavasi tuolla valehtelulla?

Onkohan aloittaja lainkaan perillä siitä, mitä evolutioteoria on?
"Evoluutioteorian voittokulku yksi vahvimpia näyttöjä tieteellisen tutkimuksen voimasta, yli 150 vuotta vanha teoria on vain vahvistunut vahvistumistaan,"

Tuo Darwinin kehittämä teoria Lajien synnystä on kumottu jo aikoja sitten. Nykyisin puhutaan ns Uusdarvinismistä, koska Darwinin teoriat eivät pitäneet paikkaansa ja ne pitää korvata uusilla selityksillä.
Siihen kuuluvat mutatiot ja DNA:n kehittymiseen liittyvät teoriat. Ja fossiililöydöt.
Mutta yhtään todistetta jonkun lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa. Ei ole löytynyt yhtään todistetta siitä, että olisi esiintynyt kala, jolla on esim ulkokorvat tai nisäkkään iho tai mato, jolla olisi esim jo kaksi jalkaa tai vaikkapa kolme jalkaa, Miksi kaikki neljä jalkaa olisivat kehittyneet yhdellä kertaa?

Mutta nuo uudet teoriatkin ovat vain TEORIOITA, joita ei voida todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan aloittaja lainkaan perillä siitä, mitä evolutioteoria on?
"Evoluutioteorian voittokulku yksi vahvimpia näyttöjä tieteellisen tutkimuksen voimasta, yli 150 vuotta vanha teoria on vain vahvistunut vahvistumistaan,"

Tuo Darwinin kehittämä teoria Lajien synnystä on kumottu jo aikoja sitten. Nykyisin puhutaan ns Uusdarvinismistä, koska Darwinin teoriat eivät pitäneet paikkaansa ja ne pitää korvata uusilla selityksillä.
Siihen kuuluvat mutatiot ja DNA:n kehittymiseen liittyvät teoriat. Ja fossiililöydöt.
Mutta yhtään todistetta jonkun lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa. Ei ole löytynyt yhtään todistetta siitä, että olisi esiintynyt kala, jolla on esim ulkokorvat tai nisäkkään iho tai mato, jolla olisi esim jo kaksi jalkaa tai vaikkapa kolme jalkaa, Miksi kaikki neljä jalkaa olisivat kehittyneet yhdellä kertaa?

Mutta nuo uudet teoriatkin ovat vain TEORIOITA, joita ei voida todistaa.

Lue lisää

Kaikki kirjoittamasi on uskovaista sontaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kirjoittamasi on uskovaista sontaa.

Tuoko on se tieteellinen fakta? Haisee kovasti.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan aloittaja lainkaan perillä siitä, mitä evolutioteoria on?
"Evoluutioteorian voittokulku yksi vahvimpia näyttöjä tieteellisen tutkimuksen voimasta, yli 150 vuotta vanha teoria on vain vahvistunut vahvistumistaan,"

Tuo Darwinin kehittämä teoria Lajien synnystä on kumottu jo aikoja sitten. Nykyisin puhutaan ns Uusdarvinismistä, koska Darwinin teoriat eivät pitäneet paikkaansa ja ne pitää korvata uusilla selityksillä.
Siihen kuuluvat mutatiot ja DNA:n kehittymiseen liittyvät teoriat. Ja fossiililöydöt.
Mutta yhtään todistetta jonkun lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa. Ei ole löytynyt yhtään todistetta siitä, että olisi esiintynyt kala, jolla on esim ulkokorvat tai nisäkkään iho tai mato, jolla olisi esim jo kaksi jalkaa tai vaikkapa kolme jalkaa, Miksi kaikki neljä jalkaa olisivat kehittyneet yhdellä kertaa?

Mutta nuo uudet teoriatkin ovat vain TEORIOITA, joita ei voida todistaa.

Lue lisää

Teoriassa pidän mahdollisena, että se, milloin Jumala puhalsi ihmisen sieraimiin hengen, silloin ihminen syntyi. Oli se sitten 6000 vuotta sitten tai 10 000 vuotta tai enempi.
Kuitenkin asioita saa tarkastella molemmissa tapauksissa myös uskon kautta, kuten jotakin 13,5 miljardia vuotta sitten esitettyä LASKELMAA maapallon synnystä ja alkuräjähdyksestä. Sillä me emme niitä voi kukaan ihminen todistaa, on vaan teorioita. Ja laskelmia. Keskittyisin enemmän siihen hengen puhaltamiseen ihmisen sieraimiin. Joka yllätys. Myöskin on uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan aloittaja lainkaan perillä siitä, mitä evolutioteoria on?
"Evoluutioteorian voittokulku yksi vahvimpia näyttöjä tieteellisen tutkimuksen voimasta, yli 150 vuotta vanha teoria on vain vahvistunut vahvistumistaan,"

Tuo Darwinin kehittämä teoria Lajien synnystä on kumottu jo aikoja sitten. Nykyisin puhutaan ns Uusdarvinismistä, koska Darwinin teoriat eivät pitäneet paikkaansa ja ne pitää korvata uusilla selityksillä.
Siihen kuuluvat mutatiot ja DNA:n kehittymiseen liittyvät teoriat. Ja fossiililöydöt.
Mutta yhtään todistetta jonkun lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa. Ei ole löytynyt yhtään todistetta siitä, että olisi esiintynyt kala, jolla on esim ulkokorvat tai nisäkkään iho tai mato, jolla olisi esim jo kaksi jalkaa tai vaikkapa kolme jalkaa, Miksi kaikki neljä jalkaa olisivat kehittyneet yhdellä kertaa?

Mutta nuo uudet teoriatkin ovat vain TEORIOITA, joita ei voida todistaa.

Lue lisää

"Tuo Darwinin kehittämä teoria Lajien synnystä on kumottu jo aikoja sitten."

Voitko kertoa mitkä johtopäätökset Darwinin teoriassta on kumottu?
Totta on, että Darwinin teoriaa on korjattu ja täydennetty uusien havaintojen myötä, mutta kyse on enimmäkseen yksityiskohdista, joilla on merkitystä lähinnä biologien keskinäisessä keskustelussa. Lajien synty perimän satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan kautta on yhä validi johtopäätös.

Anonyymi kirjoitti:

Tuoko on se tieteellinen fakta? Haisee kovasti.

Kyllä on. Vai oletko nähnyt että uskovat tekisivät mitään muuta kuin valehtelisivat, eli kirjoittasivat sontaa?

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan aloittaja lainkaan perillä siitä, mitä evolutioteoria on?
"Evoluutioteorian voittokulku yksi vahvimpia näyttöjä tieteellisen tutkimuksen voimasta, yli 150 vuotta vanha teoria on vain vahvistunut vahvistumistaan,"

Tuo Darwinin kehittämä teoria Lajien synnystä on kumottu jo aikoja sitten. Nykyisin puhutaan ns Uusdarvinismistä, koska Darwinin teoriat eivät pitäneet paikkaansa ja ne pitää korvata uusilla selityksillä.
Siihen kuuluvat mutatiot ja DNA:n kehittymiseen liittyvät teoriat. Ja fossiililöydöt.
Mutta yhtään todistetta jonkun lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa. Ei ole löytynyt yhtään todistetta siitä, että olisi esiintynyt kala, jolla on esim ulkokorvat tai nisäkkään iho tai mato, jolla olisi esim jo kaksi jalkaa tai vaikkapa kolme jalkaa, Miksi kaikki neljä jalkaa olisivat kehittyneet yhdellä kertaa?

Mutta nuo uudet teoriatkin ovat vain TEORIOITA, joita ei voida todistaa.

Lue lisää

"Tuo Darwinin kehittämä teoria Lajien synnystä on kumottu jo aikoja sitten."

Eikä ole.

"Nykyisin puhutaan ns Uusdarvinismistä, koska Darwinin teoriat eivät pitäneet paikkaansa ja ne pitää korvata uusilla selityksillä."

Eikä puhuta mistään uusdarvinismista. Nimitys on synteettinen evoluutioteoria, eikä se ole kaatanut aikaisempaa, vaan antanut lisäyksiä siihen.

"Synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi, uusdarwinismi) on tieteellinen teoria, joka syntyi 1920- ja 1930-luvuilla kun klassinen Charles Darwinin luonnonvalintaa korostava evoluutioteoria sovitettiin yhteen uuden populaatiogenetiikan kanssa."
-Wikipedia

"Mutta yhtään todistetta jonkun lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi ei ole voitu todistaa."

Toit itse esille fossiililöydöt jossa tämä näkyy. Teillä kreationisteilla on vain heikon tiedon lisäksi mahdottomia vaatimuksia, jossa joka ikinen yksilö pitäisi olla. Tämä on vähän sama kun vaatisi sinun esivanhemmista videon koko heidän elämästä, jotta sellainen olisi ollut olemassa.

Tässä nyt kuitenkin luettavaa aiheesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

"Ei ole löytynyt yhtään todistetta siitä, että olisi esiintynyt kala, jolla on esim ulkokorvat tai nisäkkään iho"

Tämä johtuu siitä ettei kaloille olekaan tuollaisia kehittynyt. Eikä kukaan edes väitä näin paitsi sinä valehtelullasi.

"tai mato, jolla olisi esim jo kaksi jalkaa tai vaikkapa kolme jalkaa, Miksi kaikki neljä jalkaa olisivat kehittyneet yhdellä kertaa?"

Varmaan sen takia koska kukaan ei edes väitä madolle muodostuneen noita.

Mutta annan sinulle tässä lahjaksi jotain mihin tutustua tämän kaltaisesta aiheesta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Najash
Kyseessä on 90 miljoonaa vuotta sitten elänyt käärme, jolla on takajalat. Jopa nykyisillä käärmeillä on jäänteitä noista takajaloista.

Pariluku raajoissa johtuu meidän kaksikylkisyydestä, joka on enrgiatehokas tapa kehittyä.

"Mutta nuo uudet teoriatkin ovat vain TEORIOITA, joita ei voida todistaa."

Tieteessä teoria on korkein muoto. Se ei tarkoita samaa kuin arkikielessä.
Tälläinen kommentti osoitta vain sen, ettet tiedä tieteen alkeitakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Teoriassa pidän mahdollisena, että se, milloin Jumala puhalsi ihmisen sieraimiin hengen, silloin ihminen syntyi. Oli se sitten 6000 vuotta sitten tai 10 000 vuotta tai enempi.
Kuitenkin asioita saa tarkastella molemmissa tapauksissa myös uskon kautta, kuten jotakin 13,5 miljardia vuotta sitten esitettyä LASKELMAA maapallon synnystä ja alkuräjähdyksestä. Sillä me emme niitä voi kukaan ihminen todistaa, on vaan teorioita. Ja laskelmia. Keskittyisin enemmän siihen hengen puhaltamiseen ihmisen sieraimiin. Joka yllätys. Myöskin on uskoa.

Lue lisää

Eli uskot omaan mutu tuntumaan enemmän on ammattilaisten perusteltuihin laskelmiin?

Siitä vain.

Heh. 13,5 miljardia vuotta sitten syntyneestä maapallosta. Ei ihme, että menet mututuntumalla elämäsi läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Eli uskot omaan mutu tuntumaan enemmän on ammattilaisten perusteltuihin laskelmiin?

Siitä vain.

Heh. 13,5 miljardia vuotta sitten syntyneestä maapallosta. Ei ihme, että menet mututuntumalla elämäsi läpi.

Lue lisää

Minä en mene mutulla. Kiitos kuitenkin kommentistasi. Siis en mutulla, vaan uskolla.
Kuten tunnut kommentissasi esittävän sinäkin. 13,5 miljardia vuotta on pitkä aika.
Ehkäpä liiankin pitkä aika. Ihan todellakin. Uskon kysymys. Oli se teoriaa tai ei. Ja se riippuu taas siitä ketä uskoo ja miten uskoo.

Täällä joku puhui ankeriaista tuolla ylempänä. Ja kreikkalaisista ajattelijoista ja kaloista ja päätelmistä. Mutta mikä ankerias onkaan sähköankerias?
Onko se, se ankerias, joka tulee töpselinrei`istä ja kiertää äidin sukkapuikkoja pitkin läpi kehon ja yrittää pienenpojan viedä niistä pienistä rei`istä sisäänsä virtapiirin käydessä tuon pienen pojan läpi? Onko se se sähköankerias? Jos se on se. Se ei ole kiva kaveri. Jotkut asiat vaan muistaa koko elämänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en mene mutulla. Kiitos kuitenkin kommentistasi. Siis en mutulla, vaan uskolla.
Kuten tunnut kommentissasi esittävän sinäkin. 13,5 miljardia vuotta on pitkä aika.
Ehkäpä liiankin pitkä aika. Ihan todellakin. Uskon kysymys. Oli se teoriaa tai ei. Ja se riippuu taas siitä ketä uskoo ja miten uskoo.

Täällä joku puhui ankeriaista tuolla ylempänä. Ja kreikkalaisista ajattelijoista ja kaloista ja päätelmistä. Mutta mikä ankerias onkaan sähköankerias?
Onko se, se ankerias, joka tulee töpselinrei`istä ja kiertää äidin sukkapuikkoja pitkin läpi kehon ja yrittää pienenpojan viedä niistä pienistä rei`istä sisäänsä virtapiirin käydessä tuon pienen pojan läpi? Onko se se sähköankerias? Jos se on se. Se ei ole kiva kaveri. Jotkut asiat vaan muistaa koko elämänsä.

Lue lisää

Selvästi väärässä oleva usko ei ole minkään arvoinen. Maapallo ei ole syntynyt 13,5 miljardia vuotta sitten. Näin uskova on mielestäni laiska ottamaan selvää asioista.

Sitä en tiedä kuka on edes sinulle tuollaista uskoa syytänyt ja miten et tunne aihetta ollenkaan. Itse kutsuisin tätä "musta tuntuu" ilmiöksi helposti.

Tieteellinen teoria perustuu ammattilaisten yhteisiin uurastuksiin, jossa on todisteet kunnossa. Se on luotettavin keino tuntea todellisuutta. Se ei ole todellisuuden, tai tieteen vika, jos se ei sovi sinun uskomuksiisi.

"Mutta mikä ankerias onkaan sähköankerias?"

Electrophorus electricus.

Sähköankerias ei ole oikeasti edes ankerias, vaikka muistuttaa sellaista. Kyseessä on veitsikala (gymnotiformes).

"Onko se, se ankerias, joka tulee töpselinrei`istä ja kiertää äidin sukkapuikkoja pitkin läpi kehon ja yrittää pienenpojan viedä niistä pienistä rei`istä sisäänsä virtapiirin käydessä tuon pienen pojan läpi?"

Tämä on jo niin väärin, että voin vain sääliä sinua.

Ylempänä kuitenkin annoin vähän tieteen ihmeellistä maailmaa johon kannustan kaikkia tutustumaan. Ei tarvitse tällaisessa tietämättömyydessä elää ja maailmasta tulee huomattavasti kauniimpi ja mielenkiintoisempi paikka.

Kun tässä vertaa mitä sinun arvostama uskonto edustaa, ja mitä minun arvostama tiede edustaa, niin kyllä on ihan rationaalista nauttia tieteen voittokulusta.

Raamatun luomissatu ei kerro todellisuudessa yhtään mitään elämän synnystä eikä mikään siinä sanottu pidä paikkaansa.

Mutta se että jotkut ihmiset pitävät tätä satua kirjaimellisena totuutena kertoo näistä ihmisistä sitäkin enemmän. He ovat herkkäuskoisia, nenästä vedettäviä hölmöjä. Mutta kreationisti ampuu valheillaan mielummin jalkansa täyteen reikiä kuin myöntäisi olleensa väärässä ja nenästä vedetty hölmö.

Näinhän se on. Tuo on puhtaasti eräs uskonnollinen oppi.

"Hyvin näkee taas tässäkin ketjussa, ettei kreationismi edes yritä olla muuta kuin kiihkouskovaisuutta."

Olet oikeassa että me Jeesukseen uskovat uskomme että Jumala eikä edes Jeesus ole valehtelijoita ja harhaanjohtajia. Jeesushan uskoi myös luomiseen maan päällä ollessaan.

Yrittää toki, tiedettä. On jopa omat ”yliopistot”, joiden pääsyvaatimuksiin jo tosin kirjattu ”tutkimusten” lopputulokset ja jos jotakin prameaa nettisaittia, joiden sisältö sitten täyttä roskaa.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"Hyvin näkee taas tässäkin ketjussa, ettei kreationismi edes yritä olla muuta kuin kiihkouskovaisuutta."

Olet oikeassa että me Jeesukseen uskovat uskomme että Jumala eikä edes Jeesus ole valehtelijoita ja harhaanjohtajia. Jeesushan uskoi myös luomiseen maan päällä ollessaan.

Lue lisää

Uskotte Raamattuun mutta ette todellisuuteen.

Raamattu kertoo että kaikki luotiin kerralla valmiiksi, mutta luonnonhistorialliset museot ovat täynnä sukupuuttoon kuolleiden eläinten fossiileita. Fossiilit ovat todellisuutta, mutta kreationistien mielestä jotenkin "ei totta", koska Raamatun tarina kertoo toista.

vajakkeja kun päästät johtoon niin ne tapattaa eliitin 🤔

"Voitko kertoa mitkä johtopäätökset Darwinin teoriassta on kumottu?"

Se kaikkein oleellisin Darvinin oppi, jossa uskottiin, että hankitut ominaisuudet periytyvät. Hän kuvitteli, että kirahvin kaula on kasvanut pitkäksi sen johdosta, että
eläin kurkotteli kaulaansa syödessään tai että räpylät kehittyivät, kun eläin levitteli varpaitaan.
Olen yrittänyt uidessani testata tätä, mutta ei minulle ainakaan vielä ole kehittynyt räpylöitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Voitko kertoa mitkä johtopäätökset Darwinin teoriassta on kumottu?"

Se kaikkein oleellisin Darvinin oppi, jossa uskottiin, että hankitut ominaisuudet periytyvät. Hän kuvitteli, että kirahvin kaula on kasvanut pitkäksi sen johdosta, että
eläin kurkotteli kaulaansa syödessään tai että räpylät kehittyivät, kun eläin levitteli varpaitaan.
Olen yrittänyt uidessani testata tätä, mutta ei minulle ainakaan vielä ole kehittynyt räpylöitä.

Lue lisää

Kreationistien typeryydellä ei ilmeisesti ole olemassa mitään ylärajaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Voitko kertoa mitkä johtopäätökset Darwinin teoriassta on kumottu?"

Se kaikkein oleellisin Darvinin oppi, jossa uskottiin, että hankitut ominaisuudet periytyvät. Hän kuvitteli, että kirahvin kaula on kasvanut pitkäksi sen johdosta, että
eläin kurkotteli kaulaansa syödessään tai että räpylät kehittyivät, kun eläin levitteli varpaitaan.
Olen yrittänyt uidessani testata tätä, mutta ei minulle ainakaan vielä ole kehittynyt räpylöitä.

Lue lisää

Miksi vastasit tänne satunnaiseen kohtaan? Onko tämän palstan käyttö liian vaikeaa?

"Se kaikkein oleellisin Darvinin oppi, jossa uskottiin, että hankitut ominaisuudet periytyvät."

Jean-Baptiste Lamarck oli kylläkin tuon taustalla.

Eikä se ollu todellakaan Darwinin oppi tai edes oleellisena. Toki Darwin tykkäsi tästä Lamarckin ajatuksesta, mutta se ei kuulunut hänen teokseensa.

Miksi te ette muuten itse lue sitä Lajien syntyä, vaan heittelette tälläisiä mutuiluja siitä?

"Olen yrittänyt uidessani testata tätä, mutta ei minulle ainakaan vielä ole kehittynyt räpylöitä."

Tässäkä onkin aikaisempi aivopierusi kiteytettynä. Ei Darwinin Lajien synty mitään tämän kaltaista väitä.
Kuka ihme teille edes tälläistä roskaa valehtelee? Et ole ensimmäinen joka näin väittää, mutta en tiedä lähdettä tälle. Koulussa ei ole näin opetettu, eikä tieteen piireissä tälläistä väitetty. En ole kuullut edes nuoren maan kreationistejen valehtelevien saarnaajien sanovan näin itse. Siis mistä tämä on peräisin?

Anonyymi kirjoitti:

"Voitko kertoa mitkä johtopäätökset Darwinin teoriassta on kumottu?"

Se kaikkein oleellisin Darvinin oppi, jossa uskottiin, että hankitut ominaisuudet periytyvät. Hän kuvitteli, että kirahvin kaula on kasvanut pitkäksi sen johdosta, että
eläin kurkotteli kaulaansa syödessään tai että räpylät kehittyivät, kun eläin levitteli varpaitaan.
Olen yrittänyt uidessani testata tätä, mutta ei minulle ainakaan vielä ole kehittynyt räpylöitä.

Lue lisää

Tuo ei kuulu Darwinin teoriaan vaan Lamarckin teoriaan. Se että kretu väittää pokkana moista voi merkitä vain sitä, että kretu on joko täysin tietämätön tai vilpillinen valehtelija.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei kuulu Darwinin teoriaan vaan Lamarckin teoriaan. Se että kretu väittää pokkana moista voi merkitä vain sitä, että kretu on joko täysin tietämätön tai vilpillinen valehtelija.

Lue lisää

Ja tässä onkin taas yksi pohja kreationismissa. Joko he ovat tietämättömiä aiheesta tai huijareita.

Ensimmäisessä linkissä henkilö halusi rehellistä puhetta aiheesta, mutta se on aina tälläistä ääliömäisyyttä, missä aika menee virheiden korjaamiseen.

Kreationistella ei ole minkäänlaista halua oppia mitä aiheista oikeasti sanotaan, ja heittelevät tälläisiä juttuja gish gallop tyyliin. Lopulta he tosin vain jatkavat valheen levittämistä, vaikka heille olisi kerrottu kuinka homma toimii. Itse kutsun sitä valehteluksi.

Ja tämä johtuu siitä, etteivät he ikinä halua puhua siitä omasta uskomuksestaan. Ainoa mitä he tekevät on vääristellä muita tieteitä.

Näinpä, kuolleesta aineesta elävää ja aikaa tähän vain muutama miljardi vuotta on ratkaisematta. Elämä ja sen koodisto on äärimmäisen monimutkaista.

Anonyymi kirjoitti:

Näinpä, kuolleesta aineesta elävää ja aikaa tähän vain muutama miljardi vuotta on ratkaisematta. Elämä ja sen koodisto on äärimmäisen monimutkaista.

Tuo muutaman miljardin aikamäärä ei riitä alkuunkaan edes yksinkertaisen elämään tarvittavan aminohapon syntymiseen sattumalta vaikka kaikki aineosaset olisivatkin olleet samassa paikassa samaan aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Näinpä, kuolleesta aineesta elävää ja aikaa tähän vain muutama miljardi vuotta on ratkaisematta. Elämä ja sen koodisto on äärimmäisen monimutkaista.

Ja miten tämä liittyy evoluutioon? Kai tiedät että se ei liity mitenkään elämän syntyyn?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo muutaman miljardin aikamäärä ei riitä alkuunkaan edes yksinkertaisen elämään tarvittavan aminohapon syntymiseen sattumalta vaikka kaikki aineosaset olisivatkin olleet samassa paikassa samaan aikaan.

Lue lisää

Nyt puhutaan evoluutiosta, ei elämän synystä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo muutaman miljardin aikamäärä ei riitä alkuunkaan edes yksinkertaisen elämään tarvittavan aminohapon syntymiseen sattumalta vaikka kaikki aineosaset olisivatkin olleet samassa paikassa samaan aikaan.

Lue lisää

Kuka loi Jumalan?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo muutaman miljardin aikamäärä ei riitä alkuunkaan edes yksinkertaisen elämään tarvittavan aminohapon syntymiseen sattumalta vaikka kaikki aineosaset olisivatkin olleet samassa paikassa samaan aikaan.

Lue lisää

Taas laskutaidoton kreationismi esittää matemaattisen väitteen, jota ei osaa millään tavalla perustella.

Anonyymi kirjoitti:

Taas laskutaidoton kreationismi esittää matemaattisen väitteen, jota ei osaa millään tavalla perustella.

Eikä kyse ole vain laskutaidon puutteesta vaan yleissivistyksen ja lähdekritiikin puutteesta. Väite on todennäköisesti kopioitu jostain (ehkä suomennetusta) jenkki-kreationistien sivustolta, ja nyt kreationisti toistelee sitä totena. Todennäköisesti toistelee tämänkin jälkeen vaikka se valheeksi paljastetaan.

Monia "yksinkertaisia elämän tarvitsemia aminohappoja" syntyi kuuluisassa Ureyn-Millerin kokeessa (enssimäisen kerran tehtiin vuonna 1953) yhdessä viikossa, kun jäljiteltiin varhaisen maapallon oloja vain joidenkin litrojen kokoisessa koeputkistossa. Lisäsi sponttaanisti syntyi amiineja nukleotidiemäksiä, lipidejä ja erilaisia sokereita.

Elli
Kreationistin väite: ei synny miljardeissakaan vuosissa.
Laboratoriotestin tulos: syntyy alle viikossa.
Virhekerroin satoja miljardeja.

Unohdit tosin nyt perustella koko asian. Annat sellaisen kuvan, ettet tiedä lähtökohtaisesti mitä evoluutioteoria tarkoittaa. Mutta annan sinulle mahdollisuuden todistaa minun olevan väärässä.

Miksi evoluutioteoria on huijaus mielestäsi?

Harvoin edes kreationisti saa noin paljon valehdeltua noin lyhyessä tekstissä. Mistä kopioitu?

-a-teisti-

Oletko oikesti noin tyhmä vai näytteletkö?

Taisit nukkua bilsan tunnit? Vait etkö vain ymmärtänyt opetusta?

Anonyymi kirjoitti:

Taisit nukkua bilsan tunnit? Vait etkö vain ymmärtänyt opetusta?

Tuo onkin AIONOA peruste, millä evolutiouskovaiset osaavat perustella taikauskoaan:
"Kreationistien typeryydellä ei ilmeisesti ole olemassa mitään ylärajaa".

Tuohon kun ei tarvita ajattelukykyä eikä järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo onkin AIONOA peruste, millä evolutiouskovaiset osaavat perustella taikauskoaan:
"Kreationistien typeryydellä ei ilmeisesti ole olemassa mitään ylärajaa".

Tuohon kun ei tarvita ajattelukykyä eikä järkeä.

Lue lisää

Joko evolutionistit ovat ratkaisseet sen ongelman, että kummat jalat kehittyivät ensin, etu vai takajalat?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko oikesti noin tyhmä vai näytteletkö?

Pelkään, että näiden uskolla itsensä marinoineiden ei tarvitse näytellä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo onkin AIONOA peruste, millä evolutiouskovaiset osaavat perustella taikauskoaan:
"Kreationistien typeryydellä ei ilmeisesti ole olemassa mitään ylärajaa".

Tuohon kun ei tarvita ajattelukykyä eikä järkeä.

Lue lisää

"evolutiouskovaiset"

Onko sinulla muitakin mielikuvituskavereita?

Anonyymi kirjoitti:

Joko evolutionistit ovat ratkaisseet sen ongelman, että kummat jalat kehittyivät ensin, etu vai takajalat?

Miksi se olisi mikään ongelma?

Jokos sinä olet saanut yhtäkään todistetta yhdellekään luomistarinalle tai jumalalle?

Anonyymi kirjoitti:

Joko evolutionistit ovat ratkaisseet sen ongelman, että kummat jalat kehittyivät ensin, etu vai takajalat?

"Joko evolutionistit ovat ratkaisseet sen ongelman, että kummat jalat kehittyivät ensin, etu vai takajalat?"

Ja kumpi syntyi ensin korvan tasapainoelin ja neuroverkon täältä lihaksistoon vai jalkapohjan lihaksisto mikä pitää ihmisen pystyssä? Mistä tasapainoelin tiesi miten jalkapohjan lihaksisto toimii?

Anonyymi kirjoitti:

"Joko evolutionistit ovat ratkaisseet sen ongelman, että kummat jalat kehittyivät ensin, etu vai takajalat?"

Ja kumpi syntyi ensin korvan tasapainoelin ja neuroverkon täältä lihaksistoon vai jalkapohjan lihaksisto mikä pitää ihmisen pystyssä? Mistä tasapainoelin tiesi miten jalkapohjan lihaksisto toimii?

Lue lisää

Ennenkuin jatkat gish galloppia enempää, niin kerrotko mitä kreationismi selittää?

Sinulle on selitetty näitä jo ihan tarpeeksi, joten on sinun vuoro selittää.

Kumpi luotiin ensin, miten ja miksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Joko evolutionistit ovat ratkaisseet sen ongelman, että kummat jalat kehittyivät ensin, etu vai takajalat?"

Ja kumpi syntyi ensin korvan tasapainoelin ja neuroverkon täältä lihaksistoon vai jalkapohjan lihaksisto mikä pitää ihmisen pystyssä? Mistä tasapainoelin tiesi miten jalkapohjan lihaksisto toimii?

Lue lisää

Kuka teille kreationisteille tätä tuubaa ja "selittämättömiä ongelmia" syöttää vai keksittekö te nämä ihan itse perustuen olemattomaan yleissivistykseen ja haluttomuuteen ottaa asioista selvää.

Ihmisen sisäkorvan tasapainoelin on TÄSMÄLLEEN SAMANLAINEN kuin simpanssilla, gorillalla, orangilla jne. Itse asiassa kaikkien nisäkkäiden tasapainoelin siilistä sillivalaaseen on hyvin samanlainen. Eikä samankaltaisuudet lopu tähän, vaan hyvin samanrakenteinen tasapainoelin on kaikilla selkärankaisilla: linnuilla, matelijoilla, sammokkoeläimillä ja luukaloilla. Looginen selitys kaikkien selkärankaisten samanrakenteiselle tasapainoelimelle on, että se on kehittynyt jo selkärankaisten kantapopulaatiossa.

Aivan kuten EVOLUUTIOTEORIAN POHJALTA VOI OLETTAAKKIN luukalojen tasapainoelin muistuttaa rakenteeltaan ihmisen vastaavaa paljon enemmän kuin vaikkapa muiden vesieläinten kuten mustekalojen tai äyriäisten tasapainoelimiä.

Evoluutioteoria siis selittää miksi kalojen tasapainoelin muistuttaa läheisesti ihmisen tasapainoelintä, mutta eroaa huomattavasti enemmän mustekalojen tai äyriäisten tasapainoelimistä.
Kreationistien selitys on "tutkimattomia ovat herran tiet". Tai todennäköisemmin jos asiasta kysyy kreationistilta, niin vastaus on "ai onko kaloilla joku tasapainoelin?"

Anonyymi kirjoitti:

Kuka teille kreationisteille tätä tuubaa ja "selittämättömiä ongelmia" syöttää vai keksittekö te nämä ihan itse perustuen olemattomaan yleissivistykseen ja haluttomuuteen ottaa asioista selvää.

Ihmisen sisäkorvan tasapainoelin on TÄSMÄLLEEN SAMANLAINEN kuin simpanssilla, gorillalla, orangilla jne. Itse asiassa kaikkien nisäkkäiden tasapainoelin siilistä sillivalaaseen on hyvin samanlainen. Eikä samankaltaisuudet lopu tähän, vaan hyvin samanrakenteinen tasapainoelin on kaikilla selkärankaisilla: linnuilla, matelijoilla, sammokkoeläimillä ja luukaloilla. Looginen selitys kaikkien selkärankaisten samanrakenteiselle tasapainoelimelle on, että se on kehittynyt jo selkärankaisten kantapopulaatiossa.

Aivan kuten EVOLUUTIOTEORIAN POHJALTA VOI OLETTAAKKIN luukalojen tasapainoelin muistuttaa rakenteeltaan ihmisen vastaavaa paljon enemmän kuin vaikkapa muiden vesieläinten kuten mustekalojen tai äyriäisten tasapainoelimiä.

Evoluutioteoria siis selittää miksi kalojen tasapainoelin muistuttaa läheisesti ihmisen tasapainoelintä, mutta eroaa huomattavasti enemmän mustekalojen tai äyriäisten tasapainoelimistä.
Kreationistien selitys on "tutkimattomia ovat herran tiet". Tai todennäköisemmin jos asiasta kysyy kreationistilta, niin vastaus on "ai onko kaloilla joku tasapainoelin?"

Lue lisää

Evoluutioteoriaan pitää ottaa yin ja yang teoria mukaan. Yin on alavartalo, vatsapuoli, alaraajat, varjoisa puoli. Yang on ylävartalo, selkäpuoli, yläraajat, auringon puoli. Vasen puoli on yin, oikea on yang. Henkinen on siis yläpäässä ja eläimellinen alapäässä.

Kalassa voi toki olla henkistä kehitystä, kun se kokoaa kivistä pesän poikasilleen käyttäen suutaan. Sitten laitatte kalan pyörimään, niin että se nousee pystyyn, mutta jää kuitenkin myös kalaksi vaakaan. Eli sen tasapainoelin toimii pystyssä ja vaakatasossa. Jalat ja kädet putkahtaa esiin, kun se nousee pystyyn. Oikea puoli on vahvempi maskuliininen yang ja vasen feminiininen yin. Kala voi olla samalla vahva isä että hoivaava äiti.

Eikö loogisempaa ole, että henki luo, kohottaa, olennot kuin, että aine luo? Henki ja aine on yhtä. Aine muotoutuu hengen kautta. Kun henki on vahva, niin se menee läpi vaikka harmaan kiven.

Selkäpuolen panssari, yang, kuten kilpikonnalla tai siilillä on hengen voitto, yang, vatsapuolen, yin, pehmeästä aineksesta, varjosta. Jos sattumamutatioilla pitäisi selkäpanssari kehittää, niin miten? Hyväksykää edes yin ja yang.

Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa, koska se pystyy näitä asioita miettimään.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoriaan pitää ottaa yin ja yang teoria mukaan. Yin on alavartalo, vatsapuoli, alaraajat, varjoisa puoli. Yang on ylävartalo, selkäpuoli, yläraajat, auringon puoli. Vasen puoli on yin, oikea on yang. Henkinen on siis yläpäässä ja eläimellinen alapäässä.

Kalassa voi toki olla henkistä kehitystä, kun se kokoaa kivistä pesän poikasilleen käyttäen suutaan. Sitten laitatte kalan pyörimään, niin että se nousee pystyyn, mutta jää kuitenkin myös kalaksi vaakaan. Eli sen tasapainoelin toimii pystyssä ja vaakatasossa. Jalat ja kädet putkahtaa esiin, kun se nousee pystyyn. Oikea puoli on vahvempi maskuliininen yang ja vasen feminiininen yin. Kala voi olla samalla vahva isä että hoivaava äiti.

Eikö loogisempaa ole, että henki luo, kohottaa, olennot kuin, että aine luo? Henki ja aine on yhtä. Aine muotoutuu hengen kautta. Kun henki on vahva, niin se menee läpi vaikka harmaan kiven.

Selkäpuolen panssari, yang, kuten kilpikonnalla tai siilillä on hengen voitto, yang, vatsapuolen, yin, pehmeästä aineksesta, varjosta. Jos sattumamutatioilla pitäisi selkäpanssari kehittää, niin miten? Hyväksykää edes yin ja yang.

Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa, koska se pystyy näitä asioita miettimään.

Lue lisää

Mikä ajaa ihmisiä kaikkeen mahdolliseen häröilyyn ja haahuiluun sen sijasta, että ottasi aiheesta selvää ja turvautuisi faktoihin ja logiikkaan?
En tiedä onko tämä enemmän surullista kuin huvittavaa?

Tuolla edellä joku evoluutionisti jo epäsuoraan tunnusti abiogeneesin mahdottomuuten kun erotti sen evoluutioteoriasta. Mutta hän ei hoksannut että jos ei abiogeneesiä niin ei myöskään evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla edellä joku evoluutionisti jo epäsuoraan tunnusti abiogeneesin mahdottomuuten kun erotti sen evoluutioteoriasta. Mutta hän ei hoksannut että jos ei abiogeneesiä niin ei myöskään evoluutiota.

Lue lisää

Tarkentava kysymys:

mikä on jo tapahtuneen alkeistapauksen todennäköisyys?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkentava kysymys:

mikä on jo tapahtuneen alkeistapauksen todennäköisyys?

Ja miksi yleensä kehittyi mitään, jos alkutila oli staattinen?

Miksi tarvittiin ULKOPUOLINEN Luoja, joka pani kehityksen alulle?

Anonyymi kirjoitti:

Ja miksi yleensä kehittyi mitään, jos alkutila oli staattinen?

Miksi tarvittiin ULKOPUOLINEN Luoja, joka pani kehityksen alulle?

Tämä alkeistapaus kysymys liitty "abiogenesiksen mahdottomuuteen".

Miten jo tapahtunut asia voi olla mahdoton? :D

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla edellä joku evoluutionisti jo epäsuoraan tunnusti abiogeneesin mahdottomuuten kun erotti sen evoluutioteoriasta. Mutta hän ei hoksannut että jos ei abiogeneesiä niin ei myöskään evoluutiota.

Lue lisää

"Tuolla edellä joku evoluutionisti jo epäsuoraan tunnusti abiogeneesin mahdottomuuten kun erotti sen evoluutioteoriasta."

No koska ne ovat kaksi eri asiaa. Joten ei niitä tarvitse mitään erottaa. Jos olisit käynyt edes peruskoulun, tietäisit tämän.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miksi yleensä kehittyi mitään, jos alkutila oli staattinen?

Miksi tarvittiin ULKOPUOLINEN Luoja, joka pani kehityksen alulle?

Raamatun tarinassa Jumala luo staattisen universumin. Tähdet paikoilleen samoin kuu ja aurinko kiinnitetään taivaankanteen ja kaikki eliölajit luodaan valmiiksi. Lopuksihan Jumala aina toteaa, että näin on hyvä.

Täydellisen älykkäästi suunnitellussa elokehässä muutos olisikin tarpeellinen ja vain vahingolinen. Todellisuudessa kuitenkin tiedämme, että maapallon eliöstö on vaihtunut melko täydellisesti useampaan kertaan maapallon historiassa. Entiset valtalajit ovat kadonneet ja uusia on tullut tilalle. Raaamatun kertomus ei siis pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun tarinassa Jumala luo staattisen universumin. Tähdet paikoilleen samoin kuu ja aurinko kiinnitetään taivaankanteen ja kaikki eliölajit luodaan valmiiksi. Lopuksihan Jumala aina toteaa, että näin on hyvä.

Täydellisen älykkäästi suunnitellussa elokehässä muutos olisikin tarpeellinen ja vain vahingolinen. Todellisuudessa kuitenkin tiedämme, että maapallon eliöstö on vaihtunut melko täydellisesti useampaan kertaan maapallon historiassa. Entiset valtalajit ovat kadonneet ja uusia on tullut tilalle. Raaamatun kertomus ei siis pidä paikkaansa.

Lue lisää

Kirjoitusvirhe. Piti tietenkin olla:
Täydellisen älykkäästi suunnitellussa elokehässä muutos olisikin TARPEETON ja vain vahingolinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla edellä joku evoluutionisti jo epäsuoraan tunnusti abiogeneesin mahdottomuuten kun erotti sen evoluutioteoriasta. Mutta hän ei hoksannut että jos ei abiogeneesiä niin ei myöskään evoluutiota.

Lue lisää

"Mutta hän ei hoksannut että jos ei abiogeneesiä niin ei myöskään evoluutiota."

Tämä on sama kun sanoisi ettei lääketiede toimi jos se ei selitä universumin syntyä. Ja lääketieteen toimimattomuus todetaan sillä jos ne yritetään erotella.

Ilman universumin syntyä ei voi olla lääketiedettä tyylinen argumentti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla edellä joku evoluutionisti jo epäsuoraan tunnusti abiogeneesin mahdottomuuten kun erotti sen evoluutioteoriasta. Mutta hän ei hoksannut että jos ei abiogeneesiä niin ei myöskään evoluutiota.

Lue lisää

Voit sitten helposti kertoa omin sanoin miten tämä mahdottomuus todettiin jossain aikaisemmassa viestissä kun itse en sitä sieltä etsimälläkään löytänyt. Voit harrastitko rivien välistä lukemista?

Sen sijaan on täysin mahdollista, että kosminen menninkäinen, josta ei ole minkäänlaista havaintoa taikoi tyhjästä metodilla, jota kukaan ei osaa selittää 2000 miljardia galaksia syystä josta kenelläkään ei ole aavistustakaan. Tämähän on melkein vesipitävästi todistettu fakta?

"Kuolleen aineen muuttuminen eläväksi on vain kuvitelmaa, vaikka sähköiskuja mutammikkoon kuinka annettaisiin."

Loppu pelissä on olemasa vain ainetta. Kemian tunneilla on koulun käyneille opetettu sellainen kuin alkuainetaulukko. Kannattaa vilkaista ja sivistyä.

Kaikki aine on jotakin taulukon ainetta eikä taulukossa ole mitenkään eriteltyä mikä on kuollutta ja mikä elävää.

Kun kyseisen taulukon aineet järjestäytyvät luonnonlakien mukaisesti tietyllä tapaa ja reagoivat keskenään seuraa ilmiö jolle on annettu nimi: elämä.

Mikä on elävä aine?

Ihminen koostuu monista alkuaineista ja yksikään näistä aineista ei ole itsessään sellainen, jota voisi elolliseksi kutsua. Alkuaineiden jaksollisesta järjestelmästä eli alkuainetaulukosta löytyy kaikki tunnetut alkuaineet joista ihminenkin on koostunut.

Evoluutioteorian perusta on siinä, jotta kehitys on tapahtunut mutaatioiden kautta ja mutaatioiden sopeutuminen vallitsevaan ympäristöön on auttanut menestymään siinä. Enemmän on syntynyt näitä elinkelvottomia mutaatioita, joilla ei ole tätä ominaisuutta ole ollut.

Kirahvit ei esimerkiksi ole kasvattaneet pitkää kaulaa sen takia, että yltäisivät korkeammalta syömään, vaan mutaatioiden seurauksena pidentyneet kaulat ovat auttaneet selviytymään kun ovat ylettyneet korkeammalla oleviin ravinnon lähteisiin.

Uskonnot ovat taas syntyneet lähinnä tiedon puutteesta ja uteliasuuden synnyttämästä vastauksien kaipuusta asioista, joista tietoa ei ole ollut saatavilla ja tätä puutetta on sitten korvattu erilaisilla selityksillä. Kaikkea ei tietenkään tarvitse tietää, eikä tietämättömyyttä hypoteettisesti selittää, vaikka sillä uteliaisuus saataisiin tyydytettyä.

kun autetaan kaikkia parempien varoilla niin yhtälö on itsestään selvyys

"...kreationismien viha evoluutioteoriaa kohtaan kumpuaa ihmisen asemasta "luomakunnassa". "

Jeesus on totuus joka uskoi luomiseen ja koska Jeesus on totuus ja uskovaiset olemme totuuden puolesta, niin tottakai vastustamme valhetta. Tiedemiehetkin sanovat vastustavansa valheellista tietoa mutta se on heidän kohdallaan sanoja vailla merkitystä.

Ihminen luotiin kertaheitolla valmiiksi ja Jumala totesi luomisen jälkeen että kaikki on hyvää eli valmista. Ei siis mitään asteista kehittymistä vuosimiljoonien saatossa.

Ja sitä paitsi jos ei abiogeneesiä eli elämän syntymistä sattumalta kuolleesta aineesta niin ei myöskään evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

"...kreationismien viha evoluutioteoriaa kohtaan kumpuaa ihmisen asemasta "luomakunnassa". "

Jeesus on totuus joka uskoi luomiseen ja koska Jeesus on totuus ja uskovaiset olemme totuuden puolesta, niin tottakai vastustamme valhetta. Tiedemiehetkin sanovat vastustavansa valheellista tietoa mutta se on heidän kohdallaan sanoja vailla merkitystä.

Ihminen luotiin kertaheitolla valmiiksi ja Jumala totesi luomisen jälkeen että kaikki on hyvää eli valmista. Ei siis mitään asteista kehittymistä vuosimiljoonien saatossa.

Ja sitä paitsi jos ei abiogeneesiä eli elämän syntymistä sattumalta kuolleesta aineesta niin ei myöskään evoluutiota.

Lue lisää

Nyt nuo evolutiouskovaiset ottavat jo vihankin aseekseen:
"Kuitenkin jos palataan perusteisiin, niin kreationismien viha evoluutioteoriaa kohtaan kumpuaa ihmisen asemasta ",

Syntyiköhän tuo vihan tunne siinä alkuräjähdyksessä?
Vihan tunnekin kertoo siitä, että on jotain ainettakin suurempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt nuo evolutiouskovaiset ottavat jo vihankin aseekseen:
"Kuitenkin jos palataan perusteisiin, niin kreationismien viha evoluutioteoriaa kohtaan kumpuaa ihmisen asemasta ",

Syntyiköhän tuo vihan tunne siinä alkuräjähdyksessä?
Vihan tunnekin kertoo siitä, että on jotain ainettakin suurempaa.

Lue lisää

Onko olemassa muita olioita kun ihmisiä jotka voivat kokea vihan tunnetta?

Anonyymi kirjoitti:

Onko olemassa muita olioita kun ihmisiä jotka voivat kokea vihan tunnetta?

Toisten ihmisten pään sisälle ei voi nähdä puhumattakaan toislajisten päiden sisälle.

Mutta kun esimerkiksi afrikanpuhvereiden lauma yrittämällä yrittää talloa leijonanpentuja kuoliaaksi, niin siinä voi nähdä joko vihaa tai todella pitkän tähtäimen suunnitelmallisuutta.

Tarkoitatko tuollaista selittelyä:
"Evoluutioteoriaan pitää ottaa yin ja yang teoria mukaan. Yin on alavartalo, vatsapuoli, alaraajat, varjoisa puoli. Yang on ylävartalo, selkäpuoli, yläraajat, auringon puoli. Vasen puoli on yin, oikea on yang. Henkinen on siis yläpäässä ja eläimellinen alapäässä."

Evolutionisteilla noita teorioita riittää.

Anonyymi kirjoitti:

"...kreationismien viha evoluutioteoriaa kohtaan kumpuaa ihmisen asemasta "luomakunnassa". "

Jeesus on totuus joka uskoi luomiseen ja koska Jeesus on totuus ja uskovaiset olemme totuuden puolesta, niin tottakai vastustamme valhetta. Tiedemiehetkin sanovat vastustavansa valheellista tietoa mutta se on heidän kohdallaan sanoja vailla merkitystä.

Ihminen luotiin kertaheitolla valmiiksi ja Jumala totesi luomisen jälkeen että kaikki on hyvää eli valmista. Ei siis mitään asteista kehittymistä vuosimiljoonien saatossa.

Ja sitä paitsi jos ei abiogeneesiä eli elämän syntymistä sattumalta kuolleesta aineesta niin ei myöskään evoluutiota.

Lue lisää

"...kuolleesta aineesta ."


No mistä tätä elävää ainetta voi löytää?

"Ihminen luotiin kertaheitolla valmiiksi ja Jumala totesi luomisen jälkeen että kaikki on hyvää eli valmista. Ei siis mitään asteista kehittymistä vuosimiljoonien saatossa. "

Ainut vain että sinun jumalasta tai luomisesta ei ole mitään todisteita. Siksihän puhutaan uskosta, ei tiedosta.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt nuo evolutiouskovaiset ottavat jo vihankin aseekseen:
"Kuitenkin jos palataan perusteisiin, niin kreationismien viha evoluutioteoriaa kohtaan kumpuaa ihmisen asemasta ",

Syntyiköhän tuo vihan tunne siinä alkuräjähdyksessä?
Vihan tunnekin kertoo siitä, että on jotain ainettakin suurempaa.

Lue lisää

"evolutiouskovaiset"

Onko sinulla muitakin mielikuvituskavereita?

Ja huvittavaa kun näytät pitävän uskontoa jonain valeena niin samalla pidät myös omaa uskontoasi valeena. Mutta ettehän edes tätä tajua, mikä tekee tästä teidän sekoilusta vieläkin hauskempaa seurattavaa.

Ja mitä muuten meinasit saavuttaa tuolla valehtelulla ja herjaamisella? Menolipun helvettiin?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko tuollaista selittelyä:
"Evoluutioteoriaan pitää ottaa yin ja yang teoria mukaan. Yin on alavartalo, vatsapuoli, alaraajat, varjoisa puoli. Yang on ylävartalo, selkäpuoli, yläraajat, auringon puoli. Vasen puoli on yin, oikea on yang. Henkinen on siis yläpäässä ja eläimellinen alapäässä."

Evolutionisteilla noita teorioita riittää.

Lue lisää

"Evolutionisteilla noita teorioita riittää."

Ja kertuilla ei ole edes hypoteesiä. Siksihän puhutaankin uskosta, ei tiedosta. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko tuollaista selittelyä:
"Evoluutioteoriaan pitää ottaa yin ja yang teoria mukaan. Yin on alavartalo, vatsapuoli, alaraajat, varjoisa puoli. Yang on ylävartalo, selkäpuoli, yläraajat, auringon puoli. Vasen puoli on yin, oikea on yang. Henkinen on siis yläpäässä ja eläimellinen alapäässä."

Evolutionisteilla noita teorioita riittää.

Lue lisää

Tuo huuhari taitaa olla pelottavan syvällä omissa maailmoissaan. Hänen juttunsa eivät liity mitenkään evoluutioteoriaan, tieteeseen ylipäätään eikä sen puolin luterilaisuuteenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"...kuolleesta aineesta ."


No mistä tätä elävää ainetta voi löytää?

"Ihminen luotiin kertaheitolla valmiiksi ja Jumala totesi luomisen jälkeen että kaikki on hyvää eli valmista. Ei siis mitään asteista kehittymistä vuosimiljoonien saatossa. "

Ainut vain että sinun jumalasta tai luomisesta ei ole mitään todisteita. Siksihän puhutaan uskosta, ei tiedosta.

Lue lisää

"Ainut vain että sinun jumalasta tai luomisesta ei ole mitään todisteita. "

Jokainen ihminen, eläin tai kasvi on elävä todiste Jumalan luomisteoista!!

Anonyymi kirjoitti:

"Ainut vain että sinun jumalasta tai luomisesta ei ole mitään todisteita. "

Jokainen ihminen, eläin tai kasvi on elävä todiste Jumalan luomisteoista!!

Miten se muka todistaa yhdestäkään jumalasta tai niistä lukuisista luomistarinoista?

Riippumatta siitä miten ensimmäinen bakteerien esi-isä on syntynyt tai mistä ilmestynyt, niin on selvää, että ihminen on kehittynyt välivaiheiden kautta kädellisten yhteisestä kantamuodosta, joka on kehittynyt nisäkkäiden yhteisestä kantamuodosta jne ja näin voidaan jatkaa selkärankaisten yhteiseen kantamuotoon ja vielä kauemmaksi.

Ihminen ei ole "jumalan kuva" vaan yksi nisäkäslaji.

tiedätkö miten transistori syntyi ? siitä kehittyi tekoäly !!!
transistori on sama kun solu

Anonyymi kirjoitti:

tiedätkö miten transistori syntyi ? siitä kehittyi tekoäly !!!
transistori on sama kun solu

Aivan se on nimeltään älykästä suunnittelua.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan se on nimeltään älykästä suunnittelua.

Sillä edellytyksellä, että pitää itseään tai ihmisiä ylipäätänsäkään älykkäinä. Mitäs siinä, kun ei tykkää itestään liikaa.

Evoluutioteoria kuvaa sen mekanismin, jolla maapallon lajiston monimuotoisuus on syntynyt. Viimeistään geenitutkimuksen myötä on selvää, että eliöstön hierarkinen taksonomia on syntynyt seurauksena vaihettaisesta lajiutumisesta yhteisistä kantamuodoista.

Fossiiliaineisto on aina vajavainen, koska sekä fossiilin syntyminen, säilyminen että sen löytyminen vaativat onnea. Eri ekosysteemeissä fossiilien syntytodennäköisyys on myös hyvin erilainen. Esimerkiksi suomalaisessa metsässä kuolleen kasvin tai eläimen fossiloituminen on äärimmäisen epätodennäköistä. Näin fossiiliaineisto ei ole vain puutteellinen, vaan myös vinoutunut. Niinpä fossiiliaineisto ja "puuttuvat renkaat" eivät ole koskaan olleet evoluutioteorian keskeisiä todisteita.

Keskeisin todiste tapahtuneesta evoluutiosta on elossa olevien lajien perimä. Jota voidaan nyt geenitekniikan aikana tutkia suoraan aikä vain välillisesti fenotyypin kautta.
Perimä kertoo periytymisestä.

Evoluutioteorian kehittäjistä Darwin tutki fossiileitakin (Englannissa kaivettiin tuolloin kanavaverkostoa, jonka aikana löytyi useita sukupuuttoon kuolleiden eläinten fossiilaja), mutta hänenkin kokoama laaja näyttö teoriansa tueksi perustui etupäässä eläviin eläimiin ja kasveihin.
Evoluutioteorian Darwinista riippumatta oivaltanut Alfred Russel Wallace tutki pelkästään Kaakkois-Aasian hyönteisiä eikä lainkaan fossiileita. Silti johtopäätös oli sama.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria kuvaa sen mekanismin, jolla maapallon lajiston monimuotoisuus on syntynyt. Viimeistään geenitutkimuksen myötä on selvää, että eliöstön hierarkinen taksonomia on syntynyt seurauksena vaihettaisesta lajiutumisesta yhteisistä kantamuodoista.

Fossiiliaineisto on aina vajavainen, koska sekä fossiilin syntyminen, säilyminen että sen löytyminen vaativat onnea. Eri ekosysteemeissä fossiilien syntytodennäköisyys on myös hyvin erilainen. Esimerkiksi suomalaisessa metsässä kuolleen kasvin tai eläimen fossiloituminen on äärimmäisen epätodennäköistä. Näin fossiiliaineisto ei ole vain puutteellinen, vaan myös vinoutunut. Niinpä fossiiliaineisto ja "puuttuvat renkaat" eivät ole koskaan olleet evoluutioteorian keskeisiä todisteita.

Keskeisin todiste tapahtuneesta evoluutiosta on elossa olevien lajien perimä. Jota voidaan nyt geenitekniikan aikana tutkia suoraan aikä vain välillisesti fenotyypin kautta.
Perimä kertoo periytymisestä.

Evoluutioteorian kehittäjistä Darwin tutki fossiileitakin (Englannissa kaivettiin tuolloin kanavaverkostoa, jonka aikana löytyi useita sukupuuttoon kuolleiden eläinten fossiilaja), mutta hänenkin kokoama laaja näyttö teoriansa tueksi perustui etupäässä eläviin eläimiin ja kasveihin.
Evoluutioteorian Darwinista riippumatta oivaltanut Alfred Russel Wallace tutki pelkästään Kaakkois-Aasian hyönteisiä eikä lainkaan fossiileita. Silti johtopäätös oli sama.

Lue lisää

Miksihän sitä onnea ei ole ollut kenelläkään, koska YHTÄÄN VÄLIMUOTOA ei ole vielä löydetty?
"Fossiiliaineisto on aina vajavainen, koska sekä fossiilin syntyminen, säilyminen että sen löytyminen vaativat onnea."???

Jos löytyisi vaikka sellainen välimuoto, jolla on vain eturaajat ja tai vain toinen siipi, niin se olisi hyvä todiste kehityskulusta. Eihän vähittäisessä kehityksessä kaikki kehity yht aikaa.
Tai sellainen lisko, jolla on kidukset ja suomut?

Mutta kun ei.

Anonyymi kirjoitti:

Miksihän sitä onnea ei ole ollut kenelläkään, koska YHTÄÄN VÄLIMUOTOA ei ole vielä löydetty?
"Fossiiliaineisto on aina vajavainen, koska sekä fossiilin syntyminen, säilyminen että sen löytyminen vaativat onnea."???

Jos löytyisi vaikka sellainen välimuoto, jolla on vain eturaajat ja tai vain toinen siipi, niin se olisi hyvä todiste kehityskulusta. Eihän vähittäisessä kehityksessä kaikki kehity yht aikaa.
Tai sellainen lisko, jolla on kidukset ja suomut?

Mutta kun ei.

Lue lisää

korva hylje , karvahylje , mutta selitä miksi pikku varpunen ja varpunen ovat eri lajeja !!!
saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä

Anonyymi kirjoitti:

Miksihän sitä onnea ei ole ollut kenelläkään, koska YHTÄÄN VÄLIMUOTOA ei ole vielä löydetty?
"Fossiiliaineisto on aina vajavainen, koska sekä fossiilin syntyminen, säilyminen että sen löytyminen vaativat onnea."???

Jos löytyisi vaikka sellainen välimuoto, jolla on vain eturaajat ja tai vain toinen siipi, niin se olisi hyvä todiste kehityskulusta. Eihän vähittäisessä kehityksessä kaikki kehity yht aikaa.
Tai sellainen lisko, jolla on kidukset ja suomut?

Mutta kun ei.

Lue lisää

Välimuotoja on löydetty tuhansia erilaisia, mutta vaikka niitä ei olisi yhtään, jumalastasi ei silti ole jälkeäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Miksihän sitä onnea ei ole ollut kenelläkään, koska YHTÄÄN VÄLIMUOTOA ei ole vielä löydetty?
"Fossiiliaineisto on aina vajavainen, koska sekä fossiilin syntyminen, säilyminen että sen löytyminen vaativat onnea."???

Jos löytyisi vaikka sellainen välimuoto, jolla on vain eturaajat ja tai vain toinen siipi, niin se olisi hyvä todiste kehityskulusta. Eihän vähittäisessä kehityksessä kaikki kehity yht aikaa.
Tai sellainen lisko, jolla on kidukset ja suomut?

Mutta kun ei.

Lue lisää

"Jos löytyisi vaikka sellainen välimuoto, jolla on vain eturaajat ja tai vain toinen siipi"

Eli kun sinulle annettiin takaraajoista esimerkki, niin maalitolppa siirtyi.

Kun sinulle kerrottiin kaksikylkisyydestä, niin ohitit sen ja jatkat tätä hölmöilyä.

Tämä kyllä alleviivaa sinun epärehellisyyttä. Ja koko nuoren maan kreationismin muutenkin.
Sinulle on annettu massiivisesti esimerkkejä, ja kerrottu kuinka hommat toimii, mutta suljet silmät ja aivot ja jatkat valehtelua ettei kukaan selittäisi mitään. Ja sinä et osaa selittää yhtään mitään oman uskosi pohjalta.

Tuo ei ole edes enää kristinuskoa tai tiedettä, vaan ihan puhdasta salaliittoteoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Välimuotoja on löydetty tuhansia erilaisia, mutta vaikka niitä ei olisi yhtään, jumalastasi ei silti ole jälkeäkään.

"Välimuotoja on löydetty tuhansia erilaisia, mutta vaikka niitä ei olisi yhtään, jumalastasi ei silti ole jälkeäkään."

No siis välimuotoja ei ole löydetty yhden yhtäkään eikä kasvuvaiheessa uusia elimiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Välimuotoja on löydetty tuhansia erilaisia, mutta vaikka niitä ei olisi yhtään, jumalastasi ei silti ole jälkeäkään."

No siis välimuotoja ei ole löydetty yhden yhtäkään eikä kasvuvaiheessa uusia elimiä.

Lue lisää

Ihmiselläkin (kuten kaikilla selkärankaisilla) oleva kamerasilmä on oiva esimerkki elimestä, josta on "puolivalmiita" muotoja löytyy muilta eläviltä taksonomisilta ryhmiltä.

Yksinkertaisimmillaan silmä on esimerkiksi laakamadoilla tavattava täplämäinen silmä. Siinä on joukko valoherkkiä soluja, jotka erottavat lähinnä valon ja varjon ja niiden muutoksen, mutta ei esimerkiksi valon suuntaa (paitsi sen tuleeko valo vain toiseen silmään vai molempiin).

Joillain yksinkertaisimmilla kotiloilla ja monisukasmadoilla valotäplästä on tullut "silmäkuoppa", puolipallo, jolla voi hahmottaa valon ja varjojen suunnan ja liikkeen, mutta ei selvää "kuvaa" ympäristöstä.

Helmiveneillä puolipallosta on tullut täysi pallo, jossa on pieni aukko. Se toimii (kuten meidänkin silmämme) camera obscuran tavoin, mutta ilman linssiä ja sarveiskalvoa. Slmä on siis edelleen "avoin", kun sarveiskalvoa ei ole. Syvyysnäkö on heikko, mutta eläimellä on mahdollisuus hahmottaa muotoja.

Joillakin nilviäisillä on pallomainen silmä, jossa on pieni reikä, mutta sen päällä sarveiskalvo, mutta ei linssiä. Näkökyky vastaa helmiveneitä, mutta verkkokalvo on eristetty ympäristöstä. Näin ollen silmä toimii myös muualla kuin vedessä (toisin kuin helmiveneen silmä).

Selkärankaisilla on sitten "täydellinen" kamerasilmä, jossa on pallomainen silmä, verkkokalvo ja linsssi. Eroa eri selkärankaisten välillä on eri väreille herkistyneiden tappisolutyyppien määrässä. Esimerkiksi nisäkkäillä suurimmalta osalta puuttuvat punaisen valon havaitsemiseen erikoistuneet tappisolut, mutta vanhan maailman apinoilla (kuten ihmisellä) sellaiset on ilmeisesti koska punaväri on ollut oleellista kypsien hedelmien erottamisessa raaoista (mitä puna-vihervärisokeus haittaa).

vajakkeja on syntynyt liikaa ja lisää tuodaan ulkomaita myöden , huonosti siinä käy

Anonyymi kirjoitti:

vajakkeja on syntynyt liikaa ja lisää tuodaan ulkomaita myöden , huonosti siinä käy

Mikäs sen todistaa paremmin kuin tämä keskustelu:
"Jos löytyisi vaikka sellainen välimuoto, jolla on vain eturaajat ja tai vain toinen siipi..."

Oikeustoimikepoisen, oppivelvollisuuden suorittaneen aikuisen kirjoittamaa tekstiä?

Ja se seikka selviää erityisesti, että evoluutiouskovaiset eivät uskalla käyttää järkeään kritisoimaan tuota satua.
Kaikki eri teoriat lajien synnystä uppoavat kuin veitsi voihin. Minkäänlaista itsenäistä pohdintaa teorian ristiriitaisuuksista ja vääristä johtopäätöksista he eivät uskalla esittää. Kaikki kelpaa kunhan vaan järkevä suunnittelu hylätään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja se seikka selviää erityisesti, että evoluutiouskovaiset eivät uskalla käyttää järkeään kritisoimaan tuota satua.
Kaikki eri teoriat lajien synnystä uppoavat kuin veitsi voihin. Minkäänlaista itsenäistä pohdintaa teorian ristiriitaisuuksista ja vääristä johtopäätöksista he eivät uskalla esittää. Kaikki kelpaa kunhan vaan järkevä suunnittelu hylätään.

Lue lisää

Montako teoriaa tunnet? Luomiskertomusta ei voida edes teoriana pitää vaan puhtaana uskon asiana, joka perustuu alkukantaisiin kertomuksiin, jotka perustuvat taas tiedon puutteeseen. Järkevänä suunnitteluna pidetään järjettömyyksiäkin, ihminen kun on niitä harvoja eläimiä jotka eivät kykene C-vitamiinia elimistössään tuottamaan toisin kuin monet muut eläimet.

Anonyymi kirjoitti:

Montako teoriaa tunnet? Luomiskertomusta ei voida edes teoriana pitää vaan puhtaana uskon asiana, joka perustuu alkukantaisiin kertomuksiin, jotka perustuvat taas tiedon puutteeseen. Järkevänä suunnitteluna pidetään järjettömyyksiäkin, ihminen kun on niitä harvoja eläimiä jotka eivät kykene C-vitamiinia elimistössään tuottamaan toisin kuin monet muut eläimet.

Lue lisää

" Luomiskertomusta ei voida edes teoriana pitää vaan puhtaana uskon asiana,"

Ehkä noinkin, mutta järkevä ihminen tajuaa, että näin monimutkaista elinympäristöä ei voi syntyä ilman järkevää suunnittelijaa.
Ei edes yksinkertainen auto synny itsestään tai räjähtämällä.
Räjähdyksessä syntyy vain kaaosta.

Anonyymi kirjoitti:

" Luomiskertomusta ei voida edes teoriana pitää vaan puhtaana uskon asiana,"

Ehkä noinkin, mutta järkevä ihminen tajuaa, että näin monimutkaista elinympäristöä ei voi syntyä ilman järkevää suunnittelijaa.
Ei edes yksinkertainen auto synny itsestään tai räjähtämällä.
Räjähdyksessä syntyy vain kaaosta.

Lue lisää

Miksi muka ei voisi syntyä?

"Ei edes yksinkertainen auto synny itsestään tai räjähtämällä.
Räjähdyksessä syntyy vain kaaosta."

Ei voikaan, mutta mitä tällä on tekemistä evoluution kanssa.

Ja mitä tarkoitat tuolla räjähdyksellä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi muka ei voisi syntyä?

"Ei edes yksinkertainen auto synny itsestään tai räjähtämällä.
Räjähdyksessä syntyy vain kaaosta."

Ei voikaan, mutta mitä tällä on tekemistä evoluution kanssa.

Ja mitä tarkoitat tuolla räjähdyksellä?

Lue lisää

"Ja mitä tarkoitat tuolla räjähdyksellä?"

Etkö tiedä sitäkään?

Anonyymi kirjoitti:

"Ja mitä tarkoitat tuolla räjähdyksellä?"

Etkö tiedä sitäkään?

Et näytä tietävän sinäkään, kun et osannut vastata.

Jos katsot ympärillesi oikein tarkasti huomaat, että meillä on aineellinen ympäristö, jossa eliöt voivat elää ja kehittyä ihan riippumatta siitä, tiedämmekö miten aine on syntynyt (paitsi että tiedämme jo Einsteinin kaavoista, että m=e/c^2).

Aivan kuten evoluutiota tapahtuu ja on toiminut ihan riippumatta siitä, tiedämmekö miten ensimmäinen itseään monistava bakteeri on syntynyt.

Vaahtosuisten saarnaajien puheissa ja amerikkalaisten kreationistien sivustoilla noin voidaan väittää, mutta tieteen piirissä tästä ei tiedetä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Vaahtosuisten saarnaajien puheissa ja amerikkalaisten kreationistien sivustoilla noin voidaan väittää, mutta tieteen piirissä tästä ei tiedetä mitään.

No tieteentekijöillähän on motivaatio puolustaa evoluutiota mikä tarkoittaa sitä että unohdetaan informaatioteorian ja todennäköisyyslaskennan lainalaisuudet.

Anonyymi kirjoitti:

No tieteentekijöillähän on motivaatio puolustaa evoluutiota mikä tarkoittaa sitä että unohdetaan informaatioteorian ja todennäköisyyslaskennan lainalaisuudet.

Tieteentekijöillä on motivaatio etsiä totuutta ja löytää puutteita ja virheitä olemassaolevissa käsityksissä.

Einstein ei ole neron synonyymi ja tieteen sankari siksi että hän raivokkaasti tuki Isaac Newtonin ja muiden aikaisempien fyysikoiden käsityksiä, vaan siksi koska hän löysi aiemmista käsityksistä merkittäviä puutteita ja löysi oleellisesti erilaisen tavan hahmottaa fysiikkaa - ja esitti sille vankat todisteet.

Jenkkikreationistit valehtelevat, että tiede toimisi täysin päinvastaisella tavalla kuin mitä se todellisuudessa toimii eli yrittäisi muka pysäyttää tietomäärän kasvamisen. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Se, että kreationistit Suomessakin uskovat nämä valheet osoittaa, miten huonosti he tuntevat tieteen menetelmiä ja eetosta.

Anonyymi kirjoitti:

Vaahtosuisten saarnaajien puheissa ja amerikkalaisten kreationistien sivustoilla noin voidaan väittää, mutta tieteen piirissä tästä ei tiedetä mitään.

Totta. Tieteen piirissä ei evoluutiosta tiedetä mitään.
On vain erilaisia teorioita.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Tieteen piirissä ei evoluutiosta tiedetä mitään.
On vain erilaisia teorioita.

Taisit juuri osoittaa, että et ymmärrä asiasta, mutta et myöskään tieteesstä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Taisit juuri osoittaa, että et ymmärrä asiasta, mutta et myöskään tieteesstä yhtään mitään.

Taisit juuri osoittaa, että et kykene itsenäiseen ja kriittiseen ajatteluun. Sellainen on tyypillistä yksinkertaisille ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

Taisit juuri osoittaa, että et kykene itsenäiseen ja kriittiseen ajatteluun. Sellainen on tyypillistä yksinkertaisille ihmisille.

"Sellainen on tyypillistä yksinkertaisille ihmisille."

Kuten sinulle?

Anonyymi kirjoitti:

Taisit juuri osoittaa, että et kykene itsenäiseen ja kriittiseen ajatteluun. Sellainen on tyypillistä yksinkertaisille ihmisille.

Kun laitauskoinen puhuu "kriittisestä ja itsenäisestä ajattelusta", niin en tiedä pitäisikö olla huvittunut vai sääliä?

Eikös se energia ole myös syntynyt tyhjästä, kuten maailmankaikkeus?
Näinhän ateistit uskovat.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se energia ole myös syntynyt tyhjästä, kuten maailmankaikkeus?
Näinhän ateistit uskovat.

Syntyi miten tahansa niin kun on enerian häviämättömyyden laki, niin se ei lopu siten meiltä koskaan. Painovoima ei lopu vaikkei maksa painovoimalaskua eikä aurinko sammu vaikka ei maksa aurinkovoimasta.

Hyvä tosiaan sillä muutoinhan maapallon pyöriminen lakkasi eikä se enää kiertäisi aurinkoa ja aika sekä vuodenajat jämähtäisi paikoilleen jos maapallon liike-energia loppuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se energia ole myös syntynyt tyhjästä, kuten maailmankaikkeus?
Näinhän ateistit uskovat.

"Eikös se energia ole myös syntynyt tyhjästä, kuten maailmankaikkeus?
Näinhän ateistit uskovat."

Miksi olet taas valehtelemassa?

Anonyymi kirjoitti:

"Eikös se energia ole myös syntynyt tyhjästä, kuten maailmankaikkeus?
Näinhän ateistit uskovat."

Miksi olet taas valehtelemassa?

"Eikös se energia ole myös syntynyt tyhjästä, kuten maailmankaikkeus?

Tämä on maallisen alkuräjähdysteorian kulmakivi, kaikki on syntynyt tyhjästä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se energia ole myös syntynyt tyhjästä, kuten maailmankaikkeus?
Näinhän ateistit uskovat.

Missä on esitetty tuo väite tyhjästä syntymisestä?
Siis missä muualla kuin Raamatussa?

Anonyymi kirjoitti:

"Eikös se energia ole myös syntynyt tyhjästä, kuten maailmankaikkeus?

Tämä on maallisen alkuräjähdysteorian kulmakivi, kaikki on syntynyt tyhjästä.

Ei ole. Miksi pitää taas valehdella?

Painovoima tuskin on voima ensinkään, vaan kyse on avaruuden kaareutumisesta. Massa aiheuttaa avaruuteen "montun", johon sitten muut liian lähelle ajautuneet kappaleet valuu.

Nykynäkemys on, että kaikki energia on ollut alkuräjähdyksen alkutilassa. Big bang ei syntynyt tyhjästä, vaan siinä oli jo kaikki. Big bangissä universumi alkoi laajeta ja väljemmässä universumissa energialla oli tilaa muuttua aineeksi. Einstein kirjoitti kuuluisimman kaavansa muotoon m=e/(c^2) eikä muodossa e=mc^2.

Koska universumi laajenee, niin energia ei säily vaan hiipuu. Valo (ja kaikkisähkömagneettinen säteily) "väsyy" kulkiessaan kun sen aallonpituus pikkuhiljaa venyy avaruuden venyessä (laajentuessa). Pitempiaaltoisessa valossa on vähemmän energiaa kuin lyhyempiaaltoisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Painovoima tuskin on voima ensinkään, vaan kyse on avaruuden kaareutumisesta. Massa aiheuttaa avaruuteen "montun", johon sitten muut liian lähelle ajautuneet kappaleet valuu.

Nykynäkemys on, että kaikki energia on ollut alkuräjähdyksen alkutilassa. Big bang ei syntynyt tyhjästä, vaan siinä oli jo kaikki. Big bangissä universumi alkoi laajeta ja väljemmässä universumissa energialla oli tilaa muuttua aineeksi. Einstein kirjoitti kuuluisimman kaavansa muotoon m=e/(c^2) eikä muodossa e=mc^2.

Koska universumi laajenee, niin energia ei säily vaan hiipuu. Valo (ja kaikkisähkömagneettinen säteily) "väsyy" kulkiessaan kun sen aallonpituus pikkuhiljaa venyy avaruuden venyessä (laajentuessa). Pitempiaaltoisessa valossa on vähemmän energiaa kuin lyhyempiaaltoisessa.

Lue lisää

"Painovoima tuskin on voima ensinkään, vaan kyse on avaruuden kaareutumisesta. Massa aiheuttaa avaruuteen "montun", johon sitten muut liian lähelle ajautuneet kappaleet valuu."

Et taida olla tutustunut fysiikkaan?

"Fysiikassa voima on asia, joka kuvaa vuorovaikutuksen voimakkuutta ja sillä on sekä suuruus että suunta.

Lopuissa on samaa epäselvyyttä fysiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Painovoima tuskin on voima ensinkään, vaan kyse on avaruuden kaareutumisesta. Massa aiheuttaa avaruuteen "montun", johon sitten muut liian lähelle ajautuneet kappaleet valuu."

Et taida olla tutustunut fysiikkaan?

"Fysiikassa voima on asia, joka kuvaa vuorovaikutuksen voimakkuutta ja sillä on sekä suuruus että suunta.

Lopuissa on samaa epäselvyyttä fysiikasta.

Lue lisää

Ota itse selvää.

"Yleisessä suhteellisuusteoriassa gravitaatio siis tulkitaan avaruuden kaareutumiseksi, toisin sanoen avaruuden geometrian muuttumiseksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yleinen_suhteellisuusteoria

Anonyymi kirjoitti:

Ota itse selvää.

"Yleisessä suhteellisuusteoriassa gravitaatio siis tulkitaan avaruuden kaareutumiseksi, toisin sanoen avaruuden geometrian muuttumiseksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yleinen_suhteellisuusteoria

Lue lisää

Lue tämä jos se auttaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Voima_(fysiikka)

Olkoon painovoiman aiheuttaja mikä tahansa niin se on voima. Sinä väität ettei se olisi fysikaalinen voima.

No, tuossahan oli valoisaa energiaa. Ei nyt ihan himmee juttu. Tai pimeä. Onneksi olkoon, olette juuri voittaneet uskottavuuskynnyksen ylityksen tuottaman nobelin palkinnon ansiokkaasta selventämisestä.
Mä en vaan osaa hahmottaa miten se toteutuu, enkä kahvipakettia oikein postin kautta.
Mutta kun luotat että olet voittanut, saat jo monen kahvipaketin hinnan.

Huomaan, että sinussa on liikemiehen "vikaa", kun puhuit pienestä panostamisesta. Josta tulikin mieleeni luovin, hallittu kasvu sana. Täsmensit kyllä tuon kaarevuuden, ja ainahan ne kaarevat muodot mukavia silmälle. Ennenkuin suoraviivaisen särmikkäät. Ja kerroit liikkeestä, joka ihan suotavaa monessa mielessä sekin..se liike. Vaikkapa kansan- tai liikunnalliset harrasteet. Voiko siis kaikkeus, materiana olla syntynyt hallitusti?

Tässä taisi olla kaikki väärin. Onneksi olkoon litteän maan kannatuksestasi koko maapallon väestölle.

Jos ihminen kerran tietää mitä on ollut ennen alkuräjähdystä, niin kyllä sen on pakko pystyä ajattelemaan. Ei sitä voi miltään mututuntumalta heittää, että siten kaikki vain on ollut ilmatiivisti pakattuna kuin kahvipaketti ja sitten joltain jäänyt tupakka kunnolla tuppaamatta ja tuli päässyt irti saaden aikaan valtavan räjähdyksen, joka jatkuu yhä.

Ei sellaisia ajatuksia aivan tyhmällä päällä keksitä eikä selitetä, pitää ainakin siteeksi olla järkeä päässä että voi silmät kirkkaina selittää miten koko maailmankaikkeus on ollut tiukassa paketissa ja sitten vain huolimattoman kuljetuksen vuoksi posahtanut ja tässä sitä sitten ollaan asiaa ihmettelemässä.

Eikö oikeasti tästä kreationismista löydy muuta kuin trollaamista?

Olen jo vakuuttunut, että Suomessa on nuoren maan kreationismi kuollut, kuten litteän maan kannatus.

Huulenheittoa monenmoista. Spitaalisten bileetkin. Havainnollistan kahvipaketti ajatuksen, joka tuolla ylempänä tuli jo esille. Kahvi on siis yleisesti tyhjiössä, kun se paahtimolta lähtee. Ellei sitten suoranaiset kahvipavut, itsejauhantaan. Ja taas, jo lipsahti lainalaisuus, ellei sana.

Jos siis tuo kahvipaketti on pakattu tyhjiöön, kuten useimmiten kaupan pakettikahvit. Siis se on paahtimolla pakattu. Se purkautuu suunnattomalla energialla, kun se paketti on kotona pöydällä ja siihen iskee puukon pystyyn siihen pöytään. Suoraan siihen kahvipakettiin. Ja vielä, kun levittää kahvinpurut suoraan keittiönlattialle, niin siitäkös energiaa sitten vasta syntyykin. Monenlaista energiaa. Ei kannata vetää pirua hännästä.
Auttoiko yhtään? Jos ei auttanut, kenties joskus löydät mieltäsi askarruttaviin asioihin vastauksen. Toivottavasti silloin vielä aurinko maanpäällä paistaa. Sillä se ei olekaan enää mitään kaavamatematiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Huulenheittoa monenmoista. Spitaalisten bileetkin. Havainnollistan kahvipaketti ajatuksen, joka tuolla ylempänä tuli jo esille. Kahvi on siis yleisesti tyhjiössä, kun se paahtimolta lähtee. Ellei sitten suoranaiset kahvipavut, itsejauhantaan. Ja taas, jo lipsahti lainalaisuus, ellei sana.

Jos siis tuo kahvipaketti on pakattu tyhjiöön, kuten useimmiten kaupan pakettikahvit. Siis se on paahtimolla pakattu. Se purkautuu suunnattomalla energialla, kun se paketti on kotona pöydällä ja siihen iskee puukon pystyyn siihen pöytään. Suoraan siihen kahvipakettiin. Ja vielä, kun levittää kahvinpurut suoraan keittiönlattialle, niin siitäkös energiaa sitten vasta syntyykin. Monenlaista energiaa. Ei kannata vetää pirua hännästä.
Auttoiko yhtään? Jos ei auttanut, kenties joskus löydät mieltäsi askarruttaviin asioihin vastauksen. Toivottavasti silloin vielä aurinko maanpäällä paistaa. Sillä se ei olekaan enää mitään kaavamatematiikkaa.

Lue lisää

Totta: "Eikä evoluution selittäminen pitäisi alkaa alkuräjähdyksestä."

Mutta kun evolutiouskovaiset sivuuttavat kaiken alun ja hyppäävät suoraan satuihin ameebasta ihmiseksi ilman, että pohtisivat, edes sitä, mistä kaikki sai alkunsa. Ja miksi?
Kun ummistaa silmänsä abiogeneesiksestä, niin evolutiosatua on helpompi puolustaa ja lauman mukana on mukava huudella toisten sokeiden mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Totta: "Eikä evoluution selittäminen pitäisi alkaa alkuräjähdyksestä."

Mutta kun evolutiouskovaiset sivuuttavat kaiken alun ja hyppäävät suoraan satuihin ameebasta ihmiseksi ilman, että pohtisivat, edes sitä, mistä kaikki sai alkunsa. Ja miksi?
Kun ummistaa silmänsä abiogeneesiksestä, niin evolutiosatua on helpompi puolustaa ja lauman mukana on mukava huudella toisten sokeiden mukana.

Lue lisää

Älä huoli. Sitten kun sinut päästetään peruskouluun, niin opit kyllä miten asiat ovat. Eikä sinun tarvitse jatkuvasti valehdella. ;)

Mutta evolutiouskovaiset selittäisivät , että tuon räjähdyksen seurauksena syntyi paljon parempia autoja.Ihan itsestään ja ilman suunnittelua.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta evolutiouskovaiset selittäisivät , että tuon räjähdyksen seurauksena syntyi paljon parempia autoja.Ihan itsestään ja ilman suunnittelua.

Joskaan ei ole edes tietoa että olisi ollut auto mikä räjähti eikä sitä kuka sen tehnyt ja mistä osista kasattu. Ihmeteltäisiin vain pirstoutuneita osia ja niiden liikeratoja, mutta ketään ei kiinnostaisi mistä ne ovat lähtöisin, vaikka olisi erilaisia koostumuksia, olisi metallia, lasia, muovia ja kumia sulaneina ja uudelleen muokkaantuneina.

Mutta kun asiaan liittyy niin paljon uskomuksia tai asioita mistä ei ole tarpeen edes tietää, kyse on samasta asiasta kuin uskonnossa ja siinä samoja elementtejä kuin uskonnossa, että herjataan toisia mielellään vaikka litteästä maasta tai jostain muusta eikä keskustella asiasta. Kyse on lähes täydellisestä uskonnollisuudesta ja sen ilmentymisestä eikä siitä että olisi jotain tietoa.

"Tietenkin kaikista kiinnostavin vaihe on se mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä."

Siitä kouhotetaan tässäkin keskustelussa, koska se on kreationistien kannalta turvallinen aihe. Se on turvallista, koska tieteellä ei ole siihen vastausta ja toisaalta kysymys on mahdollisimman kaukana kreationisteille kiusallisimmasta tieteen tuloksesta (josta ei ole mitään epäselvyyttä), joka tietenkin on se, että ihminen on lajina kehittynyt muiden ihmisapinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta ja evoluutiohistoriamme on selvä aina selkäjänteisten kantamuotoon.

Ei tarvitse mennä alkuräjähdykseen saakka, jotta olisi aivan selvää, että Raamatun luomiskertomus on primitiivinen taru, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten universumi, aurinkokunta, maapallo tai maapallon eliöstö on todellisuudessa muotoutunut.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietenkin kaikista kiinnostavin vaihe on se mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä."

Siitä kouhotetaan tässäkin keskustelussa, koska se on kreationistien kannalta turvallinen aihe. Se on turvallista, koska tieteellä ei ole siihen vastausta ja toisaalta kysymys on mahdollisimman kaukana kreationisteille kiusallisimmasta tieteen tuloksesta (josta ei ole mitään epäselvyyttä), joka tietenkin on se, että ihminen on lajina kehittynyt muiden ihmisapinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta ja evoluutiohistoriamme on selvä aina selkäjänteisten kantamuotoon.

Ei tarvitse mennä alkuräjähdykseen saakka, jotta olisi aivan selvää, että Raamatun luomiskertomus on primitiivinen taru, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten universumi, aurinkokunta, maapallo tai maapallon eliöstö on todellisuudessa muotoutunut.

Lue lisää

Eikä Raamatun osoittamiseksi primitiiviseksi taruksi tarvita tiedettä. Siihen riittää että lukee sen.

Mistä nämä räjähdys -spekulaatiot kumpuaa?
Humoristiseksi tarkoitetun big bang -termin huonosta käännöksestäkö?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä nämä räjähdys -spekulaatiot kumpuaa?
Humoristiseksi tarkoitetun big bang -termin huonosta käännöksestäkö?

Siitä että ajatellaan myös, että räjähdys muka olisi joidenkin mielestä saanut aikaan pannuikakun, että räjähdys olisi leiponut pannukakun ja sitä toistellaan miten muka joidenkin mielestä maapallo on pannukakku, vaikka kukaan järkevä ihminen ei sellaista kuitenkaan esitä, sille spekulaatiolle ei ole mitään perusteita, mutta räjähdyksestä puhutaan aivan kirkkain otsin ja ollaan olevinaan tieteellisiä ja tietävinään jopa siitä jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä että ajatellaan myös, että räjähdys muka olisi joidenkin mielestä saanut aikaan pannuikakun, että räjähdys olisi leiponut pannukakun ja sitä toistellaan miten muka joidenkin mielestä maapallo on pannukakku, vaikka kukaan järkevä ihminen ei sellaista kuitenkaan esitä, sille spekulaatiolle ei ole mitään perusteita, mutta räjähdyksestä puhutaan aivan kirkkain otsin ja ollaan olevinaan tieteellisiä ja tietävinään jopa siitä jotain.

Lue lisää

Mikäs pläjähdys sen sai aikaan, että kalan sisäelimet munuaisista kilpirauhaseen ja vagus-hermoon vastaavat ihmisen sisäelimiä, vaan ei selkärangattomien vesieläinten sisäelimiä?

Vai pitääkö todeta, että tutkimattomia ovat Herran tiet eikä ihmisen tule tietää kaikkea. Varsinkaan jos ihminen ei ole uskovainen, joka tietää tietenkin tietää melkein kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs pläjähdys sen sai aikaan, että kalan sisäelimet munuaisista kilpirauhaseen ja vagus-hermoon vastaavat ihmisen sisäelimiä, vaan ei selkärangattomien vesieläinten sisäelimiä?

Vai pitääkö todeta, että tutkimattomia ovat Herran tiet eikä ihmisen tule tietää kaikkea. Varsinkaan jos ihminen ei ole uskovainen, joka tietää tietenkin tietää melkein kaiken.

Lue lisää

Geenitekniikka on jo sitten aivan eri juttu kun elottomien räjähtely.

Saattaa olla viisaampi olla puuttumatta siihen ja ratkoa ensin yksinkertaisemmat asiat elottomien kanssa kun ne eivät elä, vaan muuttuvat vain ympäristön vaikutuksesta eri olomuotohin. Jo sen ymmärtäminen riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs pläjähdys sen sai aikaan, että kalan sisäelimet munuaisista kilpirauhaseen ja vagus-hermoon vastaavat ihmisen sisäelimiä, vaan ei selkärangattomien vesieläinten sisäelimiä?

Vai pitääkö todeta, että tutkimattomia ovat Herran tiet eikä ihmisen tule tietää kaikkea. Varsinkaan jos ihminen ei ole uskovainen, joka tietää tietenkin tietää melkein kaiken.

Lue lisää

Missä järjestyksesä nuo elimet kehittyivät? Vai tulivatko ne yhtä aikaa, kuten tapahtui silloin, kun Jumala loi ihmisen?
Jos suolisto kehittyi ennen vatsalaukkua, niin siksikö eläimet kuolivat sukupuuttoon?
Mieti sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Missä järjestyksesä nuo elimet kehittyivät? Vai tulivatko ne yhtä aikaa, kuten tapahtui silloin, kun Jumala loi ihmisen?
Jos suolisto kehittyi ennen vatsalaukkua, niin siksikö eläimet kuolivat sukupuuttoon?
Mieti sitä?

Lue lisää

"Missä järjestyksesä nuo elimet kehittyivät? Vai tulivatko ne yhtä aikaa, kuten tapahtui silloin, kun Jumala loi ihmisen?"

Eräillä tieteilijöillä on jo vankkumaton teoria että kaiken elämän on täytynyt syntyä yhtäkkiä vaikka luomistapahtumaa eivät vielä tunnustakaan. Tästä oli uutinen mediassa viikko pari sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Missä järjestyksesä nuo elimet kehittyivät? Vai tulivatko ne yhtä aikaa, kuten tapahtui silloin, kun Jumala loi ihmisen?
Jos suolisto kehittyi ennen vatsalaukkua, niin siksikö eläimet kuolivat sukupuuttoon?
Mieti sitä?

Lue lisää

Jotenkin säälittää, kun kaikki oikeaakin tietoa on saatavilla, niin ääriuskovaiset tyhmentävät itseään tarkoituksella ja tahallaan.

Esimerkiksi tuo idioottimainen möläytys vatalaukusta ja suolistosta selviäisi jos TIETÄISI EDES JOTAIN siitä millaisia eläimiä on. Vatsalaukkuhan ei ole mitään muuta kuin suoliston alkupään "laajennus". On esimerkiksi kaloja, joilla ei ole erillistä vatsalaukkua, vaan ruokatorvi johtaa suoleen, jossa ravinto vaiheittain sulaa.

Tuo kysymys on samaa luokatonta luokkaa kuin aiemmin esitetty "kumpi syntyi ensin korvan tasapainoelin ... vai jalkapohjan lihaksisto mikä pitää ihmisen pystyssä?"
Oliko sekin sinun aivopierusi? Kun siihen vastattiin, että jo kaloilla on aivan samanlainen kaarikäytäviin jne perustuva tasapainoelin kuin nisäkkäilläkin, niin kysyjä tietysti pakeni paikalta. Rehellinen nöyrä kristitty olisi kiittänyt, että hänen väärinkäsityksensä korjattiin. Mutta rehellisiä ja nöyriä taitaa olla harvassa ainakin kreationistien keskuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Geenitekniikka on jo sitten aivan eri juttu kun elottomien räjähtely.

Saattaa olla viisaampi olla puuttumatta siihen ja ratkoa ensin yksinkertaisemmat asiat elottomien kanssa kun ne eivät elä, vaan muuttuvat vain ympäristön vaikutuksesta eri olomuotohin. Jo sen ymmärtäminen riittää.

Lue lisää

Miten geenitektiikka liittyi kysymykseen?

Vai oliko tarkoitus vain väistää kysymys, kun kreationisteilla ei ole yhtäkään vastausta mihinkään kysymykseen, joka koskee sitä miksi maapallon eliöstö on sellainen kuin on?

Anonyymi kirjoitti:

Miten geenitektiikka liittyi kysymykseen?

Vai oliko tarkoitus vain väistää kysymys, kun kreationisteilla ei ole yhtäkään vastausta mihinkään kysymykseen, joka koskee sitä miksi maapallon eliöstö on sellainen kuin on?

Lue lisää

"Miten geenitektiikka liittyi kysymykseen?"

Itse asiassa geenitekniikka ja koko se logistinen systeemi tietojärjestelmineen soluissa kumoaa evoluution mahdollisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Jotenkin säälittää, kun kaikki oikeaakin tietoa on saatavilla, niin ääriuskovaiset tyhmentävät itseään tarkoituksella ja tahallaan.

Esimerkiksi tuo idioottimainen möläytys vatalaukusta ja suolistosta selviäisi jos TIETÄISI EDES JOTAIN siitä millaisia eläimiä on. Vatsalaukkuhan ei ole mitään muuta kuin suoliston alkupään "laajennus". On esimerkiksi kaloja, joilla ei ole erillistä vatsalaukkua, vaan ruokatorvi johtaa suoleen, jossa ravinto vaiheittain sulaa.

Tuo kysymys on samaa luokatonta luokkaa kuin aiemmin esitetty "kumpi syntyi ensin korvan tasapainoelin ... vai jalkapohjan lihaksisto mikä pitää ihmisen pystyssä?"
Oliko sekin sinun aivopierusi? Kun siihen vastattiin, että jo kaloilla on aivan samanlainen kaarikäytäviin jne perustuva tasapainoelin kuin nisäkkäilläkin, niin kysyjä tietysti pakeni paikalta. Rehellinen nöyrä kristitty olisi kiittänyt, että hänen väärinkäsityksensä korjattiin. Mutta rehellisiä ja nöyriä taitaa olla harvassa ainakin kreationistien keskuudessa.

Lue lisää

Siinä tuo tyyppi paljasti taas tyhmyytensä:
"Esimerkiksi tuo idioottimainen möläytys vatalaukusta ja suolistosta selviäisi jos TIETÄISI EDES JOTAIN siitä millaisia eläimiä on"!!!

Mutta jos ei oma ajattelukyky toimi ja joutuu turvautumaan oletuksiin ja satuihin, niin noinhan siinä käy.Ruuansulatuselimet luotiin YHTÄAIKAISESTI, sillä muuton eläimet olisivat kuolleet nälkään.
Suolisto ei vielä riitä ruuan pilkkomiseen, vaan siihen tarvitaan ruuansulatusnesteitä, sappea, vatsahappoja ja maksaa.
Vai syntyikö suolisto ennen hampaita?
Mieti sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Geenitekniikka on jo sitten aivan eri juttu kun elottomien räjähtely.

Saattaa olla viisaampi olla puuttumatta siihen ja ratkoa ensin yksinkertaisemmat asiat elottomien kanssa kun ne eivät elä, vaan muuttuvat vain ympäristön vaikutuksesta eri olomuotohin. Jo sen ymmärtäminen riittää.

Lue lisää

Olette oikeassa. Ymmärrys riittää. Voisin heittää jutun, miksi lehmällä on monta mahaa? Josta yksi on satakerta ja yksi pötsi, kuten jotkut humoristisesti vatsaansa kutsuvat. Ja pienokaiset puhuvat jopa vauvamahasta. Lapset on jees, ja kivoja. Ne puhuu välillä niin mukavia. Kun oivaltaa. :)
Kyllä nämä hommat joskus tästä!

Anonyymi kirjoitti:

Olette oikeassa. Ymmärrys riittää. Voisin heittää jutun, miksi lehmällä on monta mahaa? Josta yksi on satakerta ja yksi pötsi, kuten jotkut humoristisesti vatsaansa kutsuvat. Ja pienokaiset puhuvat jopa vauvamahasta. Lapset on jees, ja kivoja. Ne puhuu välillä niin mukavia. Kun oivaltaa. :)
Kyllä nämä hommat joskus tästä!

Lue lisää

Mielenkiintoinen kysysmys on, että miksi valailla on kolme mahaa kuten vaikkapa kamelilla tai virtahevolla.

Anonyymi kirjoitti:

Missä järjestyksesä nuo elimet kehittyivät? Vai tulivatko ne yhtä aikaa, kuten tapahtui silloin, kun Jumala loi ihmisen?
Jos suolisto kehittyi ennen vatsalaukkua, niin siksikö eläimet kuolivat sukupuuttoon?
Mieti sitä?

Lue lisää

Hyviä kysymyksiä on myös se vanha: 'Kumpi oli ensin, muna vai kana?' Uskova kristitty ymmärtää, että munimiskykyinen kana luotiin ensin.

Ja miten se ensimmäinen solu olisi rakentanut itsensä, yhden solusukupolven aikana (!), jakautumiskykyiseksi? Nyrjähtääkö evokin päänuppi, jos hän koskaan yrittäisi pohtia tällaisia perusasioita?

Anonyymi kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä on myös se vanha: 'Kumpi oli ensin, muna vai kana?' Uskova kristitty ymmärtää, että munimiskykyinen kana luotiin ensin.

Ja miten se ensimmäinen solu olisi rakentanut itsensä, yhden solusukupolven aikana (!), jakautumiskykyiseksi? Nyrjähtääkö evokin päänuppi, jos hän koskaan yrittäisi pohtia tällaisia perusasioita?

Lue lisää

Ei tuo näyttänyt olevan kreationisteille helppo kun sitä avattiin muutama kuukausi sitten.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054860/paha-ongelma-kumpi-oli-ensin-muna-vai-kana

Tässä antamassani keskustelussa käy selväksi, ettei kreationismi kestä ollenkaan päivänvaloa.

Veikkaan ettei sinua olla ikinä oikeasti haastettu tuossa kysymyksessä.

Hienosti tulit todistaneeksi että sinulla ei ole hajuakaan siitä mitä evoluutio on. Olet varmaan uskovainen, kun sinulla on noin heikko yleistieto?

Et taida olla mikään penaalin terävin kynä? Oletko kenties ukovainen?

Evoluutioteoria on ainoa ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon sopiva selitys sille, miten maapallon eliöstön monimuotoisuus on kehittynyt.

Raamatun luomistarina on primitiivinen syntymyytti, jossa MIKÄÄN ei täsmää siihen, mitä tiedämme eliöstöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida olla mikään penaalin terävin kynä? Oletko kenties ukovainen?

K-v:n kommentit ovat yleensä hyvin pohdittuja ja järkeviä. Samaa ei voi sanoa sinun loanheittoyrityksestäsi.

Selasin alussa mainittua kansalaisaloitetta. En ole itse laatinut kansalaisaloitteita, mutta olen allekirjoittanut niitä varmaan satoja. Tätä en allekirjoita. Se on huonosti rakennettu luonnosmainen tekele. Se olisi pitänyt editoida ja tiivistää ennen lähettämistä. Olisi hyvä laatia uusi, jossa ihan alusta asti luodaan rakenne; mitä halutaan sanoa ja mitkä ovat perusteiden pääasiat. Sen allekirjoittaisin oitis. Ehkä Tuuliranta osaisi laatia paremman?

Uskon Raamattuun (KJB) kirjaimellisesti. Raamattu esittää Jeesuksen sukupuun Aatamista asti, niin Marian kuin kasvatusisä Joosefin kautta. Vedenpaisumuksen todisteet ovat selvästi nähtävissä. Raamatun profetiat lopun ajan tapahtumista toteutuvat silmiemme edessä päivittäin, alkaen Israelin uudelleen syntymisestä. Pitäisi olla pinttynyt Jumalan, Luojamme, vihaaja voidakseen olla sokea totuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

K-v:n kommentit ovat yleensä hyvin pohdittuja ja järkeviä. Samaa ei voi sanoa sinun loanheittoyrityksestäsi.

Selasin alussa mainittua kansalaisaloitetta. En ole itse laatinut kansalaisaloitteita, mutta olen allekirjoittanut niitä varmaan satoja. Tätä en allekirjoita. Se on huonosti rakennettu luonnosmainen tekele. Se olisi pitänyt editoida ja tiivistää ennen lähettämistä. Olisi hyvä laatia uusi, jossa ihan alusta asti luodaan rakenne; mitä halutaan sanoa ja mitkä ovat perusteiden pääasiat. Sen allekirjoittaisin oitis. Ehkä Tuuliranta osaisi laatia paremman?

Uskon Raamattuun (KJB) kirjaimellisesti. Raamattu esittää Jeesuksen sukupuun Aatamista asti, niin Marian kuin kasvatusisä Joosefin kautta. Vedenpaisumuksen todisteet ovat selvästi nähtävissä. Raamatun profetiat lopun ajan tapahtumista toteutuvat silmiemme edessä päivittäin, alkaen Israelin uudelleen syntymisestä. Pitäisi olla pinttynyt Jumalan, Luojamme, vihaaja voidakseen olla sokea totuudelle.

Lue lisää

Voisin yrittää kirjoittaa paremman aloitteen, mutta minulla ei ole biologian koulutusta, mikä antaisi uskottavuutta toki arkijärjelläkin ymmärrettäville asioille. Toivon, että Tuuliranta ja Reinikainen laatisivat hyvän, selkeän aloitteen, jonka järki-ihminen haluaisi allekirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

K-v:n kommentit ovat yleensä hyvin pohdittuja ja järkeviä. Samaa ei voi sanoa sinun loanheittoyrityksestäsi.

Selasin alussa mainittua kansalaisaloitetta. En ole itse laatinut kansalaisaloitteita, mutta olen allekirjoittanut niitä varmaan satoja. Tätä en allekirjoita. Se on huonosti rakennettu luonnosmainen tekele. Se olisi pitänyt editoida ja tiivistää ennen lähettämistä. Olisi hyvä laatia uusi, jossa ihan alusta asti luodaan rakenne; mitä halutaan sanoa ja mitkä ovat perusteiden pääasiat. Sen allekirjoittaisin oitis. Ehkä Tuuliranta osaisi laatia paremman?

Uskon Raamattuun (KJB) kirjaimellisesti. Raamattu esittää Jeesuksen sukupuun Aatamista asti, niin Marian kuin kasvatusisä Joosefin kautta. Vedenpaisumuksen todisteet ovat selvästi nähtävissä. Raamatun profetiat lopun ajan tapahtumista toteutuvat silmiemme edessä päivittäin, alkaen Israelin uudelleen syntymisestä. Pitäisi olla pinttynyt Jumalan, Luojamme, vihaaja voidakseen olla sokea totuudelle.

Lue lisää

"Samaa ei voi sanoa sinun loanheittoyrityksestäsi."

Ei tuo ollut mikään loanheittoa. Tämäkin ketju todistaa että uskovat eivät ole niitä mitään penaalin terävempiä yksilöitä. Ja itse tulit tämän myös todistaneeksi.

Mikä saa sinut USKOMAAN että juuri sinun pyllistämä jumala on se oikea jumala? Onhan näitä jumalia miljoonia.

Olisi kannattanut tosin lukea ketju niin et nolaisi itseäsi tällä tavalla. Asia on selitetty monen monta kertaa.

En usko sinun lukeneen edes Raamattua ikinä jos tämä ketju oli liian pitkä. Silmät ja korvat tukkoon ja pelkällä valehtelevan saarnaajan voimalla eteenpäin.

Ja mikäs siinä saarnaajan naureskella matkalla pankkiin nostamaan huijattujen rahoja, kun tietää heidän nukkuneen koko peruskoulutuksen.

Sinänsä ihme ettei Israel käyttänyt niitä täsmäiskuissa terroristeja kohtaan ja sujahtanut niillä niihin kuuluisiin tunneleihin, vaan pommitti koko kaupungin raunioiksi tappaen hirvittävän määrän ihmisiä. Suomen talvisota oli aivan leikkiä siihen verrattuna ja jos Gazassa ei ollut hätä, niin meillä olisi pitänyt olla talvisodassa yltäkylläisyys kuin kuolleita oli kolmannes vähemmän.

Jos uskonto perustuu siihen, että tieteen tulokset eivät saa olla totta, niin uskonnost tulee salaliittoteoria.

Eikä siihen tarvita mitään teorioita, koska järkevä ihminen tajuaa sen, että ihminen luotiin YHDELLÄ KERTAA!
Elimistö ei voisi toimia, jos ihminen kehittyi vähitellen, ensin yksi jalka, toinen kehkopuolisko, sisäelimet tarvitsevat toistensa tukea, ulkoiset sukuelimet täytyi luoda samaan aikaan, kuin sisäiset , munasarjat tai kivekset, veren hyytymiseen tarvitaan kaikkia elementtejä samaan aikaan, jotta veri hyytyisi jne jne...

Vain tollo ei sitä tajua mutta ylpeä ihminen haluaa olla tollo. Ja huvittavinta on se, että nämä tollot alkavat rienaamaan sellaista, joka ei usko heidän satuteorihinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä siihen tarvita mitään teorioita, koska järkevä ihminen tajuaa sen, että ihminen luotiin YHDELLÄ KERTAA!
Elimistö ei voisi toimia, jos ihminen kehittyi vähitellen, ensin yksi jalka, toinen kehkopuolisko, sisäelimet tarvitsevat toistensa tukea, ulkoiset sukuelimet täytyi luoda samaan aikaan, kuin sisäiset , munasarjat tai kivekset, veren hyytymiseen tarvitaan kaikkia elementtejä samaan aikaan, jotta veri hyytyisi jne jne...

Vain tollo ei sitä tajua mutta ylpeä ihminen haluaa olla tollo. Ja huvittavinta on se, että nämä tollot alkavat rienaamaan sellaista, joka ei usko heidän satuteorihinsa.

Lue lisää

Sattumalta ne kehittyi. Ei jalan kaveriksi tullut automaattisesti toista jalkaa. Saattoi tulla siipi tai räpylä.

Mutta totuushan on se että kaikki on tullut sotkan munista. Tämän todistaa se että sotkia on havaittu ja tiedetään että ne munivat. Yhdestäkään jumalasta tai luomistarinasta ei ole mitään todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Sattumalta ne kehittyi. Ei jalan kaveriksi tullut automaattisesti toista jalkaa. Saattoi tulla siipi tai räpylä.

Tuollaisia sattumavillejä ovat nuo evoluutioteoriaan uskovat.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä siihen tarvita mitään teorioita, koska järkevä ihminen tajuaa sen, että ihminen luotiin YHDELLÄ KERTAA!
Elimistö ei voisi toimia, jos ihminen kehittyi vähitellen, ensin yksi jalka, toinen kehkopuolisko, sisäelimet tarvitsevat toistensa tukea, ulkoiset sukuelimet täytyi luoda samaan aikaan, kuin sisäiset , munasarjat tai kivekset, veren hyytymiseen tarvitaan kaikkia elementtejä samaan aikaan, jotta veri hyytyisi jne jne...

Vain tollo ei sitä tajua mutta ylpeä ihminen haluaa olla tollo. Ja huvittavinta on se, että nämä tollot alkavat rienaamaan sellaista, joka ei usko heidän satuteorihinsa.

Lue lisää

" Ja huvittavinta on se, että nämä tollot alkavat rienaamaan sellaista, joka ei usko heidän satuteorihinsa."

Ainut mitä tässä on huvittavaa, miten sinunkaltaiset oppimattomat luulevat tietävänsä asiat paremmin, mutta sitten tulette ihan itse todistamaan miten pihalal olette. :D

Anonyymi kirjoitti:

Eikä siihen tarvita mitään teorioita, koska järkevä ihminen tajuaa sen, että ihminen luotiin YHDELLÄ KERTAA!
Elimistö ei voisi toimia, jos ihminen kehittyi vähitellen, ensin yksi jalka, toinen kehkopuolisko, sisäelimet tarvitsevat toistensa tukea, ulkoiset sukuelimet täytyi luoda samaan aikaan, kuin sisäiset , munasarjat tai kivekset, veren hyytymiseen tarvitaan kaikkia elementtejä samaan aikaan, jotta veri hyytyisi jne jne...

Vain tollo ei sitä tajua mutta ylpeä ihminen haluaa olla tollo. Ja huvittavinta on se, että nämä tollot alkavat rienaamaan sellaista, joka ei usko heidän satuteorihinsa.

Lue lisää

Koska koko kreationismin ydin on omahyväinen "ei me olla mitään apinoita" -ölinä, niin höpötys elimistön kehityksestä menee kokonaan ohi maalin.

Kaikkien kädellisten elimistön on samanlainen: haima, perna, maksa, munuaiset, kaksitoista aivohermoa, joila samat tehtävät jne. Itsea asiassa elimistö on kaikilla selkärankaisilla melko samanlainen. Haima, perna, maksa ja munuaiset löytyät luukaloiltakin. Aivohermoja ei kaloilla ole kuin 10 paria (2 vähemmän kuin ihmisellä), mutta niiden 10 aivohermon tehtävät (ja jopa reitit) ovat samat.

Kun mennään pääjalkaisiin tai äyriäisiin, niin sisäelimien ja hermoston järjestely on aivan toinen.

Anonyymi kirjoitti:

Koska koko kreationismin ydin on omahyväinen "ei me olla mitään apinoita" -ölinä, niin höpötys elimistön kehityksestä menee kokonaan ohi maalin.

Kaikkien kädellisten elimistön on samanlainen: haima, perna, maksa, munuaiset, kaksitoista aivohermoa, joila samat tehtävät jne. Itsea asiassa elimistö on kaikilla selkärankaisilla melko samanlainen. Haima, perna, maksa ja munuaiset löytyät luukaloiltakin. Aivohermoja ei kaloilla ole kuin 10 paria (2 vähemmän kuin ihmisellä), mutta niiden 10 aivohermon tehtävät (ja jopa reitit) ovat samat.

Kun mennään pääjalkaisiin tai äyriäisiin, niin sisäelimien ja hermoston järjestely on aivan toinen.

Lue lisää

Tuo juuri todistaa yhdestä samasta Luojasta:
"Kaikkien kädellisten elimistön on samanlainen: "

Kehittyivätkö sisäelimet ennen hermoja vai päinvastoin? Miten elimet toimivat jos vain jompikumpi oli kehittynyt?

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisia sattumavillejä ovat nuo evoluutioteoriaan uskovat.

" evoluutioteoriaan uskovat."

Ei siihen tarvitse uskoa, koska se on totta. Toisin kuin sinun pyllistämä jumala(t).

Anonyymi kirjoitti:

Eikä siihen tarvita mitään teorioita, koska järkevä ihminen tajuaa sen, että ihminen luotiin YHDELLÄ KERTAA!
Elimistö ei voisi toimia, jos ihminen kehittyi vähitellen, ensin yksi jalka, toinen kehkopuolisko, sisäelimet tarvitsevat toistensa tukea, ulkoiset sukuelimet täytyi luoda samaan aikaan, kuin sisäiset , munasarjat tai kivekset, veren hyytymiseen tarvitaan kaikkia elementtejä samaan aikaan, jotta veri hyytyisi jne jne...

Vain tollo ei sitä tajua mutta ylpeä ihminen haluaa olla tollo. Ja huvittavinta on se, että nämä tollot alkavat rienaamaan sellaista, joka ei usko heidän satuteorihinsa.

Lue lisää

Viisaasti kirjoitit.

Anonyymi kirjoitti:

Viisaasti kirjoitit.

Tämä oli siis sille, joka kirjoitti 2025-12-01 05:31:41.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo juuri todistaa yhdestä samasta Luojasta:
"Kaikkien kädellisten elimistön on samanlainen: "

Kehittyivätkö sisäelimet ennen hermoja vai päinvastoin? Miten elimet toimivat jos vain jompikumpi oli kehittynyt?

Lue lisää

Kuten yritin kertoa, niin eri eläinkunnan pääjaksot ovat rakenteeltaan kovin erilaiset.

Jos eliöiden samankaltaiset ominaisuudet olisivat "todiste" samasta luojasta (eikä yhteisestä kantamuodosta), niin loogisesti tästä seuraisi että täysin erilaiset ratkaisut samoihin tehtäviin (kuten vaikka mustekaloilla vs. kaloilla on) olisi todiste eri luojasta. Mutta eihän se näin ole, vaan täysin vastakkainenkin havainto todistaa laitauskovaiselle samasta hänen ennalta "oikeaksi" tietämälleen väitteelle.

Surullista on, että kreationistit tuntuvat suorastaan karttelevan opiskelemasta minkälainen maapallon eliöstö (tai "luomakunta") on. Ilmeisesti he intuitiivisesti tietävät, että jos he tietäisivät jotain asiasta, he eivät voisi laukoa "miten suolisto voisi toimia ilman vatsalaukkua" -tyyppisiä älyttömyyksiä. Onko uskon edellytys tietämättömyys?

Yksi luomiskertomuksen mahdottomuus on se, että aikuisen ihmisen (tai mikään muukaan vähänkään monimutkaisempi eläin) voitaisiin *pim* taikoa kerralla valmiiksi aikuiseksi yksilöksi.

Ihminen on nimen omaan genetiikaltaan sellainen otus, että tarvitsemme sikiövaiheen ja lapsuuden ja nuoruuden kaikkine vaiheineen ennen kuin meistä tulee fyysisesti ja psyykkisesti aikuisia. Ihmisen kasvusta aikuiseksi ei ole kyse vain ajan kulumisesta, vaan oppimisesta, harjaantumisesta, sopeutumisesta jne. Ei ole mahdollista ladata "aikuisuutta" elimistöömme kuin ohjelmapäivitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi luomiskertomuksen mahdottomuus on se, että aikuisen ihmisen (tai mikään muukaan vähänkään monimutkaisempi eläin) voitaisiin *pim* taikoa kerralla valmiiksi aikuiseksi yksilöksi.

Ihminen on nimen omaan genetiikaltaan sellainen otus, että tarvitsemme sikiövaiheen ja lapsuuden ja nuoruuden kaikkine vaiheineen ennen kuin meistä tulee fyysisesti ja psyykkisesti aikuisia. Ihmisen kasvusta aikuiseksi ei ole kyse vain ajan kulumisesta, vaan oppimisesta, harjaantumisesta, sopeutumisesta jne. Ei ole mahdollista ladata "aikuisuutta" elimistöömme kuin ohjelmapäivitystä.

Lue lisää

Kyllä aikuinen ihminen pystytääm kloonaamaan, ei siitä tarvitse vauvaa ensin tehdä.

Varmaa tietoa ei ole siirtyisikö myös harhaopit.

Joskin ihminen ei hallitse sitä täysin, eikä se ole laillista.

Jumala ei ole tarvinnut lupaa.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi luomiskertomuksen mahdottomuus on se, että aikuisen ihmisen (tai mikään muukaan vähänkään monimutkaisempi eläin) voitaisiin *pim* taikoa kerralla valmiiksi aikuiseksi yksilöksi.

Ihminen on nimen omaan genetiikaltaan sellainen otus, että tarvitsemme sikiövaiheen ja lapsuuden ja nuoruuden kaikkine vaiheineen ennen kuin meistä tulee fyysisesti ja psyykkisesti aikuisia. Ihmisen kasvusta aikuiseksi ei ole kyse vain ajan kulumisesta, vaan oppimisesta, harjaantumisesta, sopeutumisesta jne. Ei ole mahdollista ladata "aikuisuutta" elimistöömme kuin ohjelmapäivitystä.

Lue lisää

Jumala ei taikonut vaan loi ihmisen ja eläimet laakista valmiiksi. Nykytiede on tullut siihen tulokseen että kaikki eliöt ovat kehittyneet yhtäkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä aikuinen ihminen pystytääm kloonaamaan, ei siitä tarvitse vauvaa ensin tehdä.

Varmaa tietoa ei ole siirtyisikö myös harhaopit.

Joskin ihminen ei hallitse sitä täysin, eikä se ole laillista.

Jumala ei ole tarvinnut lupaa.

Lue lisää

"Jumala ei ole tarvinnut lupaa."

Tämä Lähi-idän paimentolaisheimon satukirjan hahmo ei tietenkään tarvitse kysellä mitään lupia 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Kuten yritin kertoa, niin eri eläinkunnan pääjaksot ovat rakenteeltaan kovin erilaiset.

Jos eliöiden samankaltaiset ominaisuudet olisivat "todiste" samasta luojasta (eikä yhteisestä kantamuodosta), niin loogisesti tästä seuraisi että täysin erilaiset ratkaisut samoihin tehtäviin (kuten vaikka mustekaloilla vs. kaloilla on) olisi todiste eri luojasta. Mutta eihän se näin ole, vaan täysin vastakkainenkin havainto todistaa laitauskovaiselle samasta hänen ennalta "oikeaksi" tietämälleen väitteelle.

Surullista on, että kreationistit tuntuvat suorastaan karttelevan opiskelemasta minkälainen maapallon eliöstö (tai "luomakunta") on. Ilmeisesti he intuitiivisesti tietävät, että jos he tietäisivät jotain asiasta, he eivät voisi laukoa "miten suolisto voisi toimia ilman vatsalaukkua" -tyyppisiä älyttömyyksiä. Onko uskon edellytys tietämättömyys?

Lue lisää

Jospa olemme Luojan sisällä, jossa pimeä aine rakastelee sähkömagneettisen valon kanssa.

Kambikauden räjähdys oli kuin orgasmi, jonka johdosta syntyi uusia olentoja. Maapallo on muna, joka hedelmöittyy orgasmin kautta. Siihen tulee elämän henki, joka on sähköinen varaus.

Jospa olemme kuin Luojan sukuelinten sisällä, jossa tapahtuu seksuaalienergian varautumista, mikä johtaa purkaukseen, räjähdykseen. Luodaan uusi maa.

Vain ihminen saa orgasmin, tavoittelee sitä, mikä todistaa, että ihminen on Luojan orgastinen päähahmo. Tosin, koska ihminen on korkein henkinen Luojan kuva, niin nuo eläimelliset orgasmit on syytä jättää vain lisääntymiseen.

Voisit miettiä asiaa tältä kannalta, etkä sokeasti jumiutua pelkkään biologiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo juuri todistaa yhdestä samasta Luojasta:
"Kaikkien kädellisten elimistön on samanlainen: "

Kehittyivätkö sisäelimet ennen hermoja vai päinvastoin? Miten elimet toimivat jos vain jompikumpi oli kehittynyt?

Lue lisää

"Kun mennään pääjalkaisiin tai äyriäisiin, niin sisäelimien ja hermoston järjestely on aivan toinen."

Tämä todistaa eri Luojasta tuolla logiikalla.

Mutta mihin vedämme rajan? Ehkä näitä Luojia onkin yhtä paljon kuin lajeja.

Nyt äkkiä kreationistejen älymystö koolle laskemaan Luojien määrää, josta voivat sitten keskenään tapella. Kuten kaikesta muustakin "opistaan".

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä aikuinen ihminen pystytääm kloonaamaan, ei siitä tarvitse vauvaa ensin tehdä.

Varmaa tietoa ei ole siirtyisikö myös harhaopit.

Joskin ihminen ei hallitse sitä täysin, eikä se ole laillista.

Jumala ei ole tarvinnut lupaa.

Lue lisää

"Kyllä aikuinen ihminen pystytääm kloonaamaan, ei siitä tarvitse vauvaa ensin tehdä."

Olet katsonut liikaa sci-fi-leffoja.
Kyse on nimen omaan geeneistä. Aikuiseksi ihmiseksi kasvaminen ja oppiminen kestää harvinaisen kauan juuri siksi, että se on monimutkainen prosessi.
Esimerkiksi karhun (jonka senkin täytyy kehittyä ja oppia yhtä ja toista) syntymäpaino on 400 grammaa ja 4-vuotiaana uros voi painaa 200 kg. Eli fyysisesti kasvaminen ei edellytä näin pitkää aikaa kuin ihmisen aikuistuminen.

Humanoidi, joka voitaisiin tehdä valmiiksi aikuiseksi ei voisi olla geeneiltään ihminen, vaan jotain muuta.

Kuinka sekaisin tänään olet uskosi takia?

"Tämä todistaa eri Luojasta tuolla logiikalla."??

Tuolla tyypillä ei taida olla tietoa logiikasta. Tottakai alempien eläinryhmien sisäinen rakenne poikkeaa kehittyneempien eläinten sisäisista ja ulkonaisista rakenteista. Ne ovat yksinkertaisempia.
Siinähän tulee esille juuri LUOJAN kyky monipuoliseen toimintakykyyn.

Tuohan juuri todistaa sitä vastaan, että eläinkunta olisi kehittynyt lineaarisesti. Eri eläinryhmiä on esiintynyt SAMANAIKAISESTI eivätkä ne ole kehittyneet miksikään. Mm varsieväkalaa, jonka väitettiin kadonneen sukupuuttoon 300 miljoonaa vuotta sitten, on löytynyt ELÄVINÄ. Se ei ole kehittynyt miksikään.
Mitään välimuotoja ei ole löydetty.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä todistaa eri Luojasta tuolla logiikalla."??

Tuolla tyypillä ei taida olla tietoa logiikasta. Tottakai alempien eläinryhmien sisäinen rakenne poikkeaa kehittyneempien eläinten sisäisista ja ulkonaisista rakenteista. Ne ovat yksinkertaisempia.
Siinähän tulee esille juuri LUOJAN kyky monipuoliseen toimintakykyyn.

Tuohan juuri todistaa sitä vastaan, että eläinkunta olisi kehittynyt lineaarisesti. Eri eläinryhmiä on esiintynyt SAMANAIKAISESTI eivätkä ne ole kehittyneet miksikään. Mm varsieväkalaa, jonka väitettiin kadonneen sukupuuttoon 300 miljoonaa vuotta sitten, on löytynyt ELÄVINÄ. Se ei ole kehittynyt miksikään.
Mitään välimuotoja ei ole löydetty.

Lue lisää

"Tottakai alempien eläinryhmien sisäinen rakenne poikkeaa kehittyneempien eläinten sisäisista ja ulkonaisista rakenteista. Ne ovat yksinkertaisempia."

Jos "alemmilla" tarkoitetaan vaikka luukaloja, niin niillä on haima, perna, kaksi munuaista, kilpirauhanen, kallon suojaamat aivot, selkäydin ja siitä erilliset aivohermot, yksi sydän, hemoglobiinin punaiseksi värjäämä veri, tasapainoelin sisäkorvassa, kamerasilmä, jossa on sokea piste jne aivan kuten ihmisellä. Mustekalalla ei ole noista ensimmäistäkään.

Kala muistuttaa sisäiseltä perusrakenteeltaan hämmästyttävän paljon ihmistä ottaen huomioon, että se elää vedessä kuten mustekalatkin, jota se muistuttaa taas sisäiseltä rakenteeltaan paljon vähemmän kuin ihmistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tottakai alempien eläinryhmien sisäinen rakenne poikkeaa kehittyneempien eläinten sisäisista ja ulkonaisista rakenteista. Ne ovat yksinkertaisempia."

Jos "alemmilla" tarkoitetaan vaikka luukaloja, niin niillä on haima, perna, kaksi munuaista, kilpirauhanen, kallon suojaamat aivot, selkäydin ja siitä erilliset aivohermot, yksi sydän, hemoglobiinin punaiseksi värjäämä veri, tasapainoelin sisäkorvassa, kamerasilmä, jossa on sokea piste jne aivan kuten ihmisellä. Mustekalalla ei ole noista ensimmäistäkään.

Kala muistuttaa sisäiseltä perusrakenteeltaan hämmästyttävän paljon ihmistä ottaen huomioon, että se elää vedessä kuten mustekalatkin, jota se muistuttaa taas sisäiseltä rakenteeltaan paljon vähemmän kuin ihmistä.

Lue lisää

"Kala muistuttaa sisäiseltä perusrakenteeltaan hämmästyttävän paljon ihmistä"??

Joidenkin evolutionistien järjenjuoksukin on samaa tasoa.
Montako miljoonaa vuotta meni, ennenkuin mustekalan kaikki lonkerot olivat kehittyneet?

Täh?! Jos olemme LUODUSSA pelissä kuten simulaatioteoriat väittävät, niin varsin luotua tämä kaikki kyllä on.

Anonyymi kirjoitti:

Täh?! Jos olemme LUODUSSA pelissä kuten simulaatioteoriat väittävät, niin varsin luotua tämä kaikki kyllä on.

Ja jos katsomme luomiskertomuksen - Jumala sanoi, tulkoon valkeus ja valkeus tuli, kun napsautti tietokoneeseen virran. Ja tuli, kuten siinä lukee vielä 'pimeyden päälle'. Sitten alkaa pelin ja hahmojen luominen. Kuuden päivän jälkeen Jumala on jo niin fyysisesti rasittunut, että pitääkin levätä.

Evoluutio on sellainen satu, että ameebasta kehittyi ihminen. Joidenkin ihmisten aivot ovat tosin jääneet ameeban tasolle.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on sellainen satu, että ameebasta kehittyi ihminen. Joidenkin ihmisten aivot ovat tosin jääneet ameeban tasolle.

Kuten näemme, myös luomissatu kehittyy ajan myötä ja sen ympärille tulee uusia satuja.