Ajattelevatko ateistit ihmisen tietoisuuden olevan kaikki todellisuus, vai onko todellisuus ateismin mukaan ihmisen tietoisuudesta riippumaton asia?
Ateismin perusteet
Anonyymi-ap
32335
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Todellisuus ei tarvitse tietoisuutta ollakseen olemassa.
Typerä ajatuksenakin, ettei sitä olisi olemassa, jota ei joku ajattelisi.
tietoisuus on aivoissa , se voidaan ottaa pois
dementian tietyssä vaiheessa ei tiedä kuka on tai missä on
Onko ateismi tietoisuutta?
Tietoisuus on sielu tieteellisessä maailmankuvassa. Uskovaiset ovat omineet sielun ja vieneet sen ainoastaan uskonnolliseen maailmankuvaan. Ihminen ilman sielua ei ole ihminen uskonnollisen maailmankuvan mukaan kuitenkin ateistin murhasta saa meillä saman tuomion kuin ihmisen murhasta.
Mikään tiede ei väitä sielun olevan olemassa, vaan se on ilmiselvästi vain osa uskontojen hönttiyttä.
Sen avulla on yksinkertaista vetää yksinkertaisia höplästä.
Ateistin tietoisuus kattaa kaiken
Siksi on hyvä että on tietopankkeja
Kuten " kysy ateistilta " tiktok kanava
Joka tosin on k18 aikuisviihdettä. Eli
Rajoitettu pääsy kysymään js jos onnistuu
Niin blokkaus. Työtehoseuran mylly tuottaa
Betoninkovaa ateismi uskontoa.
On väärin ajatella, että tietoisuus asuu aivoissa. Sydämen sähköinen varaus, kenttä, jossa sielu asuu, on tietoisuuden koti. Sielu, sydän, on kuin kukka, jonka terälehdet avautuvat valoon, saavuttaen uuden laajentuneen tietoisuuden, jo eläessä, kun valoon kurkottaa.
Kuoltua tuo tietoinen energia siirtyy jonnekin. Eihän kukan terälehtiäkään ole missään, ennen kuin ne tulevat esiin ja avautuvat valoon. Kukkakin on siis viisaampi kuin viisasteleva ihminen. Ihmisen täytyy kasvaakseen ja kehittyäkseen kurkottaa ylös kohti valoa. Ihminen on henkinen raakile, jos ei siihen suostu.
Ateistisuus on huuhaata!
Aloittajalle sellainen kysymys että lakkasiko todellisuus olemasta silloin kun esim. Matti Nykänen kuoli?
Aloittaja todennäköisesti yrittää vängätä sitä, ettei tietoisuus riipu materiasta (aivoista). Hänen argumenttinsa perustuu siihen, että jos tietoisuus riippuu materiasta niin riippuvuus on kaksisuuntaista eli fysikaalinen todellisuus riippuu tietoisuudesta. Kun näin ei ole niin avaaja kuvittelee todistaneensa materiasta riippumattoman tietoisuuden. Todisteluyrityksessä on vain yksi virheellinen premissi ei riippuvuus ei ole kaksisuuntaista. Fysikaalinen todellisuus ei tarvitse Matti Nykäsen tai avaajan tai kenenkään muunkaan tietoisuutta.
Aloittaisit siitä, mitä teisti tarkoittaa. Löytyy netistä.
Sen jälkeen voit tutustua siihen, mitä teismin vastakohta tarkoittaa.
Sitten onkin hyvä hetki miettiä, onko aloituksesi täysin idioottimainen.
Aloittaja voisi pohtia sitä että miksi uskovaiset antavat raamatun rajoittaa ihmisen tietoisuutta? Minä esimerkiksi tiedän että raamatun tarinat on pääosin puppua. Tietoisuuden todellisesta luonteesta en osaa sanoa mitään.
ateistinusko perustuu täysin empiiriseen tietoon ja kaikkien todistamiseen.
Pitävät ihmisen tietämyksen tällä hetkellä ihan upeasti kyllä kirkkaana tähtenä tieteellisesti.
jos on ollut jotakin muuta tietoa olemassa mitä ihminen ei tiedä Se pitäisi todistaa tieteellisesti eli tässä on aisteistakin kysymys että ateistit eivät aisti semmosia asioita mitkä on ihmisen yläpuolella..
Uskovat tietävät että kyllä on. Aistivat. Tiivistävät
Kirjoitukset. Todistukset. Omat kokemukset. Jopa
Nyt konkreettiset tiedot. Elämä jatkuu energia. Mutta
Henkenä.
Ateismi ei kerro mihin pitää uskoa se kertoo mihin ei ole syytä uskoa jos haluat olla ateisti. Argumentit sitten vaihtelevat yksilön mukaan.
.
Ateismi ei määrää, ei edes suosittele. Se on määritelmä: ei uskoa jumaliin.
Taas tätä uskovaisten höpötystä sielusta ja muusta. Ei sielulla ole ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Saahan siihen uskoa jos se jotain antaa ihmiselle. sielu on vain uskonnollinen termi.
Sielu koetaan olevan uskonnollisessa maailmankuvassa mutta se löytyy myös tieteellisessä maailmankuvassa tietoisuutena. Ateisti ei usko siihen mutta ateismi on vain kapea käsitys joka voi olla osana suurempaa maailmankuvaa.
Minä oletan sinun olevan tosissasi, mutta et sunkaan sinä väitä noiden omien uskomustesi uskomustesi olevan yleispäteviä?
En tietenkään väitä niiden olevan yleispäteviä melko yleisiä kuitenkin.
Neurotieteessä on termi sielu samoin psykologiassa.
Oikeuslaitos toimii sielun huomioonottaen. Ateistin murhasta saa saman tuomion kuin ihmisen murhaamisesta. Sama ajatus myös humanismissa.
Sanaa sielu käytetään nykyisin ainoastaan uskonnollisessa merkityksessä. Ruumiista erillistä olentoa "sielua" ei ole voitu osoittaa olevan. Sielu on myös vahahtava nimitys psyykelle. Sellainen ihmisellä on.
Aloitus on surullinen esimerkki siitä miten sekaisin uskonto voi uskovaisen pään saada. Onko todellisuus totta? No siinäpä kysymys.
Miten tietoisuus on määritelty ateismissa?
Minä en tiedä yhtään mitään mistään määrittelyistä, mitä peräänkuulutat.
Minun mielestäni ihmisen mieli on varsin moniulotteinen. Näen joskus unessa etukäteen pieniä asioita, joita tapahtuu aamulla, näen myös ihmisten auran. Saan myös yhteyden eläimiin enemmän kuin miut. Olen ehkä erityisherkkä. Ei se ole sen kummempaa. Ei siihen uskontoa tarvita.
Sielu on etäinen arkiminälle. Mitä sitten. Sen kanssa voi silti olla yhteydessä, eikä siihenkään tarvita uskontoja.
Terveisin luomuateisti.
Hyvää itsenäisyyspäivää.
Ateismi on jumaliin uskomattomuutta. Sen lisäksi ei ole muita määritelmiä.
Mistä kumpuaa sitten ateistien teistien ja mahdollisesti teismien (uskovaisuushahmojen ulkopuolellakin) kritiikki, jos ei ole jotain mihin se perustuu?
Mihin perustuu, että ateismia ei olisi määritelty?
Ateistien kritiikki teistejä kohtaan kumpuaa siitä, että teistit keksivät milloin mitäkin älyttömiä väitteitä ateismista tai ateisteista.
Ja juurihan tuossa määriteltiin ateismi...
Routa seon joka kadonneenkin porsaan kotiin tuo.
En oikein tiedä, miksi ateistin tarvitsisi erityisesti ajatella tuota filosofista kysymystä.
Ateisti voi kai olla materialismi tai spiritualisti (objektiivinen idealisti). Sekaisimmin olevat ovat kai sitten subjektiivisia idealisteja.
Itse ole tietenkin materialisti eli materia on ensisijaista. Kannatan myös emergenttiä materialismia eli tietoisuus ja tajunta nousevat materiasta ja ovat materiasta (aivoista) riippuvaisia.
Ja tuosta "sielusta" vielä: itse käyttäisin mieluummin sanaa "mieli" (engl. Mind).
Theory of mind
https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mielen_teoria