Sanottakoon sitä jumalaksi. Voiko olla olemassa?
Jos pitää sellaista mahdollisena, niin onko teisti vai ateisti vai ei kumpaakaan?
Oma näkemykseni on se, että sellainen on mahdollinen, mutta äärettömän epätodennäköinen.
Olemattomaksi sitä on mahdoton todistaa ja melkein yhtä mahdoton todistaa sen olevan olemassa.
Onko jokin jumalankaltainen mahdollisesti olemassa?
Anonyymi-ap
33
201
Vastaukset
- Anonyymi
edes jumala ei tiedä mitä minun päässä liikkuu 🤣 supertekoäly ei pysty arvioimaan
tekoäly kysyi joskus sainoin että määritä tämä ja se ei ymmärtänyt 🤣🤣🤣 Vaihda avaukseen jumalan tilalle sängynalusmörökölli ja mieti, onko pohdintasi rationaalista?
- Anonyymi
Luoja ja mörkö ovat ihan eri asia.
Anonyymi kirjoitti:
Luoja ja mörkö ovat ihan eri asia.
Millä tavalla? Molemmista on yhtä hyvät todisteet.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Millä tavalla? Molemmista on yhtä hyvät todisteet.
Mörkö ei ole luonut maailmaa eikä kukaan väitä sellaista.
Anonyymi kirjoitti:
Mörkö ei ole luonut maailmaa eikä kukaan väitä sellaista.
Minä väitän, että on luonut. Noin. Mitä eroa mörköllä ja luojalla siis on?
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Minä väitän, että on luonut. Noin. Mitä eroa mörköllä ja luojalla siis on?
Väitettäsi ei ole syytä ottaa vakavasti eikä muidenkaan vastaavia väitteitä. Jos olisi uskottu mörön olevan luoja 2000 vuoden ajan, niin asia olisi toisin, jahka ei olisi typeriä uskomuksia möröstä.
Korkeammasta voimasta ei ole typeriä yleisiä uskomuksia. Siksi jotakin sellaista voidaan pitää mahdollisena joskin äärettömän epätodennäköisenä.
Pidätkö sinä mahdollisena mörön? Ja lentävän spagettihirviön? - Anonyymi
Tänne maailmaan sopii muutama mörkö. Sopu sijaa antaa.
Anonyymi kirjoitti:
Väitettäsi ei ole syytä ottaa vakavasti eikä muidenkaan vastaavia väitteitä. Jos olisi uskottu mörön olevan luoja 2000 vuoden ajan, niin asia olisi toisin, jahka ei olisi typeriä uskomuksia möröstä.
Korkeammasta voimasta ei ole typeriä yleisiä uskomuksia. Siksi jotakin sellaista voidaan pitää mahdollisena joskin äärettömän epätodennäköisenä.
Pidätkö sinä mahdollisena mörön? Ja lentävän spagettihirviön?"Väitettäsi ei ole syytä ottaa vakavasti eikä muidenkaan vastaavia väitteitä."
Kuten ei myöskään luojaasi, joka on samalla viivalla mörököllin kanssa.
"os olisi uskottu mörön olevan luoja 2000 vuoden ajan, niin asia olisi toisin, jahka ei olisi typeriä uskomuksia möröstä."
Mörökölleihin on uskottu vielä paljon pitempään kuin 2000 vuotta. Todennäköisesti mörökölli on vielä vanhempi kuin luojauskomus.
"Korkeammasta voimasta ei ole typeriä yleisiä uskomuksia."
Mörököllistä ei ole typeriä uskomuksia. Se on vain matalalla sängyn alla.
"Pidätkö sinä mahdollisena mörön? Ja lentävän spagettihirviön?"
Pidän yhtä mahdollisena kuin luojan ja korkeamman voiman.- Anonyymi00018UUSI
Anonyymi kirjoitti:
Mörkö ei ole luonut maailmaa eikä kukaan väitä sellaista.
Eihän Jumalakaan ole luonut maailmaa. Jotkut vain väittävät sellaista, ilman perusteita tai todisteita.
- Anonyymi
Kysyt siis voiko olemattoman kaltainen olla olemassa?
Jos on kovasti olemattoman kaltainen, niin ei voi, koska silloin on väistämättä olematon. - Anonyymi
Sinun pitää määritellä tuo, jotta minkäänlaista pohdintaa voisi edes aloittaa tehdä. Ilman määritelmää se on olematon.
Nyt jäi täysin hämärään mitä edes pidät mahdollisena.- Anonyymi
Keijua.
- Anonyymi
"Jumalan" mahollisena pitäminen perustuu siihen, että jumalia ei mitenkään määrittele. Kun niille ei anna mitään ominaisuuksia, niin kukaan ei voi sanoa eikö sellaista voi olla.
Kun "jumala" on vakiintunut sana, niin voi elätellä harhaa, että "kyllähän jokainen nyt ymmärtää mitä se suunnilleen tarkoitaa". Mutta kun todelisuudessa termi ei tarkoita mitään.
Witgensteinin sanoin kaikki mikä on ajateltavissa, on ajateltavissa selkeästi, ja kaikki mikä on ajateltavissa selkeästi on ilmastavissa selkeästi.
Jumala ei ole ajateltavissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jumalan" mahollisena pitäminen perustuu siihen, että jumalia ei mitenkään määrittele. Kun niille ei anna mitään ominaisuuksia, niin kukaan ei voi sanoa eikö sellaista voi olla.
Kun "jumala" on vakiintunut sana, niin voi elätellä harhaa, että "kyllähän jokainen nyt ymmärtää mitä se suunnilleen tarkoitaa". Mutta kun todelisuudessa termi ei tarkoita mitään.
Witgensteinin sanoin kaikki mikä on ajateltavissa, on ajateltavissa selkeästi, ja kaikki mikä on ajateltavissa selkeästi on ilmastavissa selkeästi.
Jumala ei ole ajateltavissa."Witgensteinin sanoin kaikki mikä on ajateltavissa, on ajateltavissa selkeästi, ja kaikki mikä on ajateltavissa selkeästi on ilmastavissa selkeästi"
Liekö Wittgenstein perehtynyt kuinkakin tarkkaan kvanttifysiikkaan/-mekaniikkaan?🤔 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Witgensteinin sanoin kaikki mikä on ajateltavissa, on ajateltavissa selkeästi, ja kaikki mikä on ajateltavissa selkeästi on ilmastavissa selkeästi"
Liekö Wittgenstein perehtynyt kuinkakin tarkkaan kvanttifysiikkaan/-mekaniikkaan?🤔Kvanttifysiikka on selitettävissä selkeästi. Selkeä ei tarkoita yksinkertaista eikä vasrsinkaan intuitiivista. Se, että kvanttifysiikka ei ole lainkaan intuitiivista, vaan monet ilmiöt intuitiomme vastaisia on eri asia.
- Anonyymi
"Onko jokin jumalankaltainen mahdollisesti olemassa?"
Eipä näytä olevan. Jokainen Iso Kirja on ihmisten pitänyt sepittää, koska niistä jumalista ei siihen ole ollut. Se jos mikä on oiva todiste siitä, että kaikki jumalat ovat ihmisten keksimää potaskaa. - Anonyymi
Agnostikoksi kutsutaan sellaista, joka pitää kumpaakin vaihtoehtoa mahdollisena. Myös negatiivinen ateisti pitää Jumalaa mahdollisena, mutta ei todennäköisenä. Positiivinen ateisti kieltää Jumalan olemassaolon.
- Anonyymi
Ateismi ei koske Jumalaa vaan kaikkia jumalia tasapuolisesti.
Ateisti ei usko yhteenkään jumalaan kun taas teisti uskoo vähintään yhteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi ei koske Jumalaa vaan kaikkia jumalia tasapuolisesti.
Ateisti ei usko yhteenkään jumalaan kun taas teisti uskoo vähintään yhteen.On se noinkin, mutta voihan kai negatiivinen ateisti olla "monoteisti" eli pitää vain yhtä jumalaa (ei monia) mahdollisena, mutta ei todennäköisenä.
- Anonyymi00017UUSI
"kumpaakin vaihtoehtoa"?
Toinen vaihtoehto on, että ei ole syytä uskoa yliluonnollisiin entiteetteihin, joista ei ole mitään todisteita.
Osaako joku kuvata konreettisesti mikä on toinen vaihtoehto?
- Anonyymi
Kyllä Jumala on olemassa kaksiulotteisina J, U, M, A, L ja A -kirjaimina Raamatuksi kutsutun kirjan kansien välissä ja sieltä se vaikuttaa miljardien uskoviensa ja muittenkin elämään kaikkialla Maassa.
- Anonyymi00019UUSI
Agnostikko on henkilö, joka katsoo, ettei jumalan olemassaolosta (tai muista vastaavista yliluonnollisista asioista) ole tai ei voi olla varmaa tietoa; hän pidättäytyy sekä väittämästä Jumalan olevan olemassa että kieltämästä sitä, koska hän ei näe riittäviä perusteita kummallekaan kannalle, tehden agnostisismista tietoteoreettisen kannan. Agnostisismi ei ole sama kuin ateismi (uskon puute jumaliin) tai teismi (usko jumaliin), vaan pikemminkin se on "en tiedä" -kanta, joka voi yhdistyä joko ateistiseen tai uskonnolliseen elämänkatsomukseen käytännössä.
- Anonyymi00021UUSI
Konkreettisesti MINKÄ olemassaoloa agnostikko pitää mahdollisena?
- Anonyymi00023UUSI
Anonyymi00021 kirjoitti:
Konkreettisesti MINKÄ olemassaoloa agnostikko pitää mahdollisena?
Jos ymmärtää agnostisismia, niin esittämääsi kysymykseen ei ole vastausta. Pohdipa sitä!
- Anonyymi00026UUSI
Agnostismi ottaa kantaa vain tietämiseen. Uskominen on joko tai -asia.
- Anonyymi00020UUSI
Mielestäni mitään "jumalaa" ei ole, sellaisesta ei ole mitään todisteita.
Oikeastaan jumala on jo ajatuksena järjetön: yliluonnollinen henkiolento, joka pystyy (kuulemma) jotenkin vaikuttamaan maailmaan tai todellisuuteen. Mistään henkiolennoista ei ole koskaan ollut mitään havaintoja tai todisteita. Kuvitelmia sitäkin enemmän.
(Ja on sitten turha alkaa höpöttää, että ihmisen tietoisuus olisi jokin "henki". Tajunta/tietoisuus on fyysisissä aivoissa tapahtuva "prosessi".)
Jumalan olemassaolon mahdollisuus on häviävän pieni, käytännössä täysin olematon. - Anonyymi00022UUSI
"Joku jumalankaltainen" on yhtä konkreettinen kuin dägä-dägä?
Voisko dägä-dägä olla olemassa?
Jos et tiedä mitä dägä-dägä tarkoittaa, niin kerron sen heti, kun joku selittää konkreettisesti mitä tarkoittaa "joku jumalankaltainen".- Anonyymi00024UUSI
Luoja. Olisihan tuo nyt pitänyt tietää tai edes arvata.
Puhumme aina luojasta tässä asiayhteydessä. - Anonyymi00027UUSI
Anonyymi00024 kirjoitti:
Luoja. Olisihan tuo nyt pitänyt tietää tai edes arvata.
Puhumme aina luojasta tässä asiayhteydessä.Miksi jonkin jumalan pitäisi olla luoja? Voisihan maailma olla ikuinen ja siellä maailmassa voisi olla jokin jumala tai vaikka useampiakin. Joissakin uskonnoissa on vain keksitty väittää, että jokin jumala on luonut maailman.
Ihmiselläkin voisi olla kuolematon sielu, vaikka mitään jumalia ei olisi olemassa. Asioiden välillä ei ole mitään loogista yhteyttä. Ja toisaalta jumalia voisi olla olemassa, vaikka ihmisellä ei olisi kuolematonta sielua. - Anonyymi00028UUSI
Anonyymi00024 kirjoitti:
Luoja. Olisihan tuo nyt pitänyt tietää tai edes arvata.
Puhumme aina luojasta tässä asiayhteydessä.Mitähän tarkoittaa "luoja".
Taikuri joka teki maagisesti Surtseyn saaren Islannin edustalle?
- Anonyymi00025UUSI
>> Jos pitää sellaista mahdollisena, niin onko teisti vai ateisti vai ei kumpaakaan?
Teisti on, jos uskoo. Ateisti ei usko. Teismi on selkeä kannanotto mahdollisuuden puolesta. Ateistin ei tarvitse spekuloida. Se mahdollisuushan joka tapauksessa pyöristyy nollaksi.
Tällainen kysymys ei tulisi kenelläkään edes mieleen, jos on kyse jostain muusta kuin jumalista.- Anonyymi00029UUSI
Miksi kukaan uskoisi?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jens Ihlen (ex Kukka) poika todistaa oikeudessa
10:49 "Välit ovat olemattomat" Minkälainen isäsi ja sinun välinen suhde on tällä hetkellä? "Minulla ei ole minkäännäkö2609740K-kaupassa on mukava käydä, kun ei tarvitse katsella köyhiä
vasemmistolaisia, joista monet myös varastavat. Mielellään maksaa vähän enemmän tuotteista K-kaupassa, jotka ovat paljon1785493Suomeen ei kuulu ihmiset jotka ei halua kätellä toisia ihmisiä, koska tämä on vääräuskoinen
Nainen joka ei halunnut kätellä Stubbia on selvästi ääripään muslimi, eli sitä sakkia josta niitä ongelmia koituu. Ulos1565109PS:n Purra teki -JÄTTI-VELAT
* * PS:n Purra teki -JÄTTI-VELAT - ! ja jätti MaksuHuolet -Kansan Maksettavaksi -! *694780- 1902304
Nainen, sanotaan että totuus tekee kipeää
Ehkä mutta se voi olla myös se kaikkein kamalin asia kohdata. Kuplassa on turvallista, kun tietää vähemmän on helpompi.122209Valtio lopettaa pienituloisten perheiden kylpylälomien tukemisen
Pienituloiset suomalaiset ovat voineet vuosikymmenten ajan hakea tuettuja lomia terveydellisin, sosiaalisin ja taloudell3001819- 901537
- 211461
- 411103