Onko jokin jumalankaltainen mahdollisesti olemassa?

Luoja ja mörkö ovat ihan eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

Luoja ja mörkö ovat ihan eri asia.

Millä tavalla? Molemmista on yhtä hyvät todisteet.

Extremist_atheist kirjoitti:

Millä tavalla? Molemmista on yhtä hyvät todisteet.

Mörkö ei ole luonut maailmaa eikä kukaan väitä sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

Mörkö ei ole luonut maailmaa eikä kukaan väitä sellaista.

Minä väitän, että on luonut. Noin. Mitä eroa mörköllä ja luojalla siis on?

Extremist_atheist kirjoitti:

Minä väitän, että on luonut. Noin. Mitä eroa mörköllä ja luojalla siis on?

Väitettäsi ei ole syytä ottaa vakavasti eikä muidenkaan vastaavia väitteitä. Jos olisi uskottu mörön olevan luoja 2000 vuoden ajan, niin asia olisi toisin, jahka ei olisi typeriä uskomuksia möröstä.

Korkeammasta voimasta ei ole typeriä yleisiä uskomuksia. Siksi jotakin sellaista voidaan pitää mahdollisena joskin äärettömän epätodennäköisenä.

Pidätkö sinä mahdollisena mörön? Ja lentävän spagettihirviön?

Tänne maailmaan sopii muutama mörkö. Sopu sijaa antaa.

Anonyymi kirjoitti:

Väitettäsi ei ole syytä ottaa vakavasti eikä muidenkaan vastaavia väitteitä. Jos olisi uskottu mörön olevan luoja 2000 vuoden ajan, niin asia olisi toisin, jahka ei olisi typeriä uskomuksia möröstä.

Korkeammasta voimasta ei ole typeriä yleisiä uskomuksia. Siksi jotakin sellaista voidaan pitää mahdollisena joskin äärettömän epätodennäköisenä.

Pidätkö sinä mahdollisena mörön? Ja lentävän spagettihirviön?

Lue lisää

"Väitettäsi ei ole syytä ottaa vakavasti eikä muidenkaan vastaavia väitteitä."

Kuten ei myöskään luojaasi, joka on samalla viivalla mörököllin kanssa.

"os olisi uskottu mörön olevan luoja 2000 vuoden ajan, niin asia olisi toisin, jahka ei olisi typeriä uskomuksia möröstä."

Mörökölleihin on uskottu vielä paljon pitempään kuin 2000 vuotta. Todennäköisesti mörökölli on vielä vanhempi kuin luojauskomus.

"Korkeammasta voimasta ei ole typeriä yleisiä uskomuksia."

Mörököllistä ei ole typeriä uskomuksia. Se on vain matalalla sängyn alla.

"Pidätkö sinä mahdollisena mörön? Ja lentävän spagettihirviön?"

Pidän yhtä mahdollisena kuin luojan ja korkeamman voiman.

Anonyymi kirjoitti:

Mörkö ei ole luonut maailmaa eikä kukaan väitä sellaista.

Eihän Jumalakaan ole luonut maailmaa. Jotkut vain väittävät sellaista, ilman perusteita tai todisteita.

Keijua.

"Jumalan" mahollisena pitäminen perustuu siihen, että jumalia ei mitenkään määrittele. Kun niille ei anna mitään ominaisuuksia, niin kukaan ei voi sanoa eikö sellaista voi olla.

Kun "jumala" on vakiintunut sana, niin voi elätellä harhaa, että "kyllähän jokainen nyt ymmärtää mitä se suunnilleen tarkoitaa". Mutta kun todelisuudessa termi ei tarkoita mitään.

Witgensteinin sanoin kaikki mikä on ajateltavissa, on ajateltavissa selkeästi, ja kaikki mikä on ajateltavissa selkeästi on ilmastavissa selkeästi.
Jumala ei ole ajateltavissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan" mahollisena pitäminen perustuu siihen, että jumalia ei mitenkään määrittele. Kun niille ei anna mitään ominaisuuksia, niin kukaan ei voi sanoa eikö sellaista voi olla.

Kun "jumala" on vakiintunut sana, niin voi elätellä harhaa, että "kyllähän jokainen nyt ymmärtää mitä se suunnilleen tarkoitaa". Mutta kun todelisuudessa termi ei tarkoita mitään.

Witgensteinin sanoin kaikki mikä on ajateltavissa, on ajateltavissa selkeästi, ja kaikki mikä on ajateltavissa selkeästi on ilmastavissa selkeästi.
Jumala ei ole ajateltavissa.

Lue lisää

"Witgensteinin sanoin kaikki mikä on ajateltavissa, on ajateltavissa selkeästi, ja kaikki mikä on ajateltavissa selkeästi on ilmastavissa selkeästi"

Liekö Wittgenstein perehtynyt kuinkakin tarkkaan kvanttifysiikkaan/-mekaniikkaan?🤔

Anonyymi kirjoitti:

"Witgensteinin sanoin kaikki mikä on ajateltavissa, on ajateltavissa selkeästi, ja kaikki mikä on ajateltavissa selkeästi on ilmastavissa selkeästi"

Liekö Wittgenstein perehtynyt kuinkakin tarkkaan kvanttifysiikkaan/-mekaniikkaan?🤔

Lue lisää

Kvanttifysiikka on selitettävissä selkeästi. Selkeä ei tarkoita yksinkertaista eikä vasrsinkaan intuitiivista. Se, että kvanttifysiikka ei ole lainkaan intuitiivista, vaan monet ilmiöt intuitiomme vastaisia on eri asia.

Ateismi ei koske Jumalaa vaan kaikkia jumalia tasapuolisesti.

Ateisti ei usko yhteenkään jumalaan kun taas teisti uskoo vähintään yhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei koske Jumalaa vaan kaikkia jumalia tasapuolisesti.

Ateisti ei usko yhteenkään jumalaan kun taas teisti uskoo vähintään yhteen.

On se noinkin, mutta voihan kai negatiivinen ateisti olla "monoteisti" eli pitää vain yhtä jumalaa (ei monia) mahdollisena, mutta ei todennäköisenä.

"kumpaakin vaihtoehtoa"?

Toinen vaihtoehto on, että ei ole syytä uskoa yliluonnollisiin entiteetteihin, joista ei ole mitään todisteita.
Osaako joku kuvata konreettisesti mikä on toinen vaihtoehto?

Konkreettisesti MINKÄ olemassaoloa agnostikko pitää mahdollisena?

Anonyymi00021 kirjoitti:

Konkreettisesti MINKÄ olemassaoloa agnostikko pitää mahdollisena?

Jos ymmärtää agnostisismia, niin esittämääsi kysymykseen ei ole vastausta. Pohdipa sitä!

Agnostismi ottaa kantaa vain tietämiseen. Uskominen on joko tai -asia.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Agnostismi ottaa kantaa vain tietämiseen. Uskominen on joko tai -asia.

Tosi agnostikko siis ei mene sanomaan, että on mahdotonta, että Marisin luolissa asuisi harmaahattuisia kääpiöitä, jotka palvovat Jumalanaan neuvostoliittolaista Mars 3 -luotainta? Hän pitää myös mahdollisena sitä, että kääpiöiden hatut ovatkin punaruskeat.

Luoja. Olisihan tuo nyt pitänyt tietää tai edes arvata.

Puhumme aina luojasta tässä asiayhteydessä.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Luoja. Olisihan tuo nyt pitänyt tietää tai edes arvata.

Puhumme aina luojasta tässä asiayhteydessä.

Miksi jonkin jumalan pitäisi olla luoja? Voisihan maailma olla ikuinen ja siellä maailmassa voisi olla jokin jumala tai vaikka useampiakin. Joissakin uskonnoissa on vain keksitty väittää, että jokin jumala on luonut maailman.

Ihmiselläkin voisi olla kuolematon sielu, vaikka mitään jumalia ei olisi olemassa. Asioiden välillä ei ole mitään loogista yhteyttä. Ja toisaalta jumalia voisi olla olemassa, vaikka ihmisellä ei olisi kuolematonta sielua.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Luoja. Olisihan tuo nyt pitänyt tietää tai edes arvata.

Puhumme aina luojasta tässä asiayhteydessä.

Mitähän tarkoittaa "luoja".
Taikuri joka teki maagisesti Surtseyn saaren Islannin edustalle?

Miksi kukaan uskoisi?

"Tällainen kysymys ei tulisi kenelläkään edes mieleen, jos on kyse jostain muusta kuin jumalista."

Tämä on oleellinen havainto. Jos joku kehittelee monimutkaisia uskomuksia vaikka maapalloa tarkkailevista Zorg-planeetan humanoideista, jotka viestivät telepaattisesti, niin kukaan ei ala jeesustelemaan, että tiedämmekö että näitä humanoideja ei ole vai uskommeko pelkästään niiden olemattomuuteen ja että olisi peräti loogista pitää "kumpaakin mahdollisuutta" mahdollisena.

Pakanat eivät tietäisi mitään Jahvesta elleivät ihmiset olisi hänestä kertoneet. Jahve ei ole tehnyt mitään koska on satuolento. Samoin Jeesus.

Ero Jumalan ja jumalan välillä on se, ttä Jumala on yksi tietty lähi-itäläinen versio jumalista. Pienellä kirjoitettuna jumalat taas ovat yleisnimi lukuisille eri jumalille. Näin Jumala on vain yksi jumalista.

Se onkin mielenkiintoinen kysymys pitäisikö jumalista käyttää pronominia "se" vai "hän". Lähi-itäläisessä traditiossa käyteään "hän", ilmeisesti koska Jumala on ihmisen kuva, mutta kun "hän" on varattu ihmisille, niin entäpä vaikka egyptiläinen pyhä Apsis, joka on jumala ja härkä. Eikö se voisi olla ennemmin se eikä hän?

Jeesus on "tullut pian" jo 2000 vuotta ja hämmentävää on, että uskovat uskovat tuohon pikaiseen tulemieseen vielä 2000 vuoden pettymysten jälkeenkin.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Ero Jumalan ja jumalan välillä on se, ttä Jumala on yksi tietty lähi-itäläinen versio jumalista. Pienellä kirjoitettuna jumalat taas ovat yleisnimi lukuisille eri jumalille. Näin Jumala on vain yksi jumalista.

Se onkin mielenkiintoinen kysymys pitäisikö jumalista käyttää pronominia "se" vai "hän". Lähi-itäläisessä traditiossa käyteään "hän", ilmeisesti koska Jumala on ihmisen kuva, mutta kun "hän" on varattu ihmisille, niin entäpä vaikka egyptiläinen pyhä Apsis, joka on jumala ja härkä. Eikö se voisi olla ennemmin se eikä hän?

Jeesus on "tullut pian" jo 2000 vuotta ja hämmentävää on, että uskovat uskovat tuohon pikaiseen tulemieseen vielä 2000 vuoden pettymysten jälkeenkin.

Lue lisää

Jeesus tulee valon nopeudella jasitäkin nopeammin, ajatuksennopeudella. Jos se ei ole pian, niin mikä sitten on?

>> Aloittaja kirjoittaa Jumalan pienellä ja kutsuu Häntä pronominilla 'se'.

Aloittaja viittasi jumaliin yleisesti.

>> Ei voi vihata saunatonttua. Ei voi vihata satuolentoa.

Ei voi, mutta miten tämä liittyy siihen ettei usko jumaliin?

>> Tieto Jumalan olemassaolosta on rakennettu ihmisen mieleen.

Höpö höpö. Jumaluskomukset ovat aina opittuja. Jumaliin uskovat uskovat vain sellaisiin jumaliin, joihin heidät on opetettu uskomaan.

>> Jeesus tulee pian. Ehkä jo tänään, ehkä ensi viikolla, ehkä ensi vuonna.

Raamatun mukaan Jeesus moneen kertaan lupasi palata oman sukupolvensa elinaikana. Tuon sukupolven piti olla viimenen.

Anonyymi00037 kirjoitti:

>> Aloittaja kirjoittaa Jumalan pienellä ja kutsuu Häntä pronominilla 'se'.

Aloittaja viittasi jumaliin yleisesti.

>> Ei voi vihata saunatonttua. Ei voi vihata satuolentoa.

Ei voi, mutta miten tämä liittyy siihen ettei usko jumaliin?

>> Tieto Jumalan olemassaolosta on rakennettu ihmisen mieleen.

Höpö höpö. Jumaluskomukset ovat aina opittuja. Jumaliin uskovat uskovat vain sellaisiin jumaliin, joihin heidät on opetettu uskomaan.

>> Jeesus tulee pian. Ehkä jo tänään, ehkä ensi viikolla, ehkä ensi vuonna.

Raamatun mukaan Jeesus moneen kertaan lupasi palata oman sukupolvensa elinaikana. Tuon sukupolven piti olla viimenen.

Lue lisää

Mikä sua siinä raamatussa niin viehättää? Etkö voi suoraan julistaa, että pelkäät Jumalan tuomiota? Ei kukaan, joka ei ota Jumalaa todesta, ala myöskään puhumaan siitä.

se jostakin , eli jumala 🤣