Filosofinen ratkaisu kosmologiaan

Multiuniversumi laajenemisen kanssa on väärä. Se johtaa siihen, että osauniversumit ovat niin kaukana ajassa ja paikassa, ettei niistä ole havaintoa.

Tosiasiassa muidenkin osauniversumien galakseja on jo näkyvissä. Alkupamaukset ovat siis paikallisia. Näillä oletuksilla kaikki havainnot saadaan sopimaan Uuteen Multiversumiteoriaan. Se on samalla Uusi Steady State teoria, ja Uusi Syklinen malli. Kaikki kolme vanhaa teoriaa saavat renessanssin nyt korkeammalla tiedon tasolla.

Näin kaikki palapelin palaset tosiaan asettuvat nätisti kohdalleen.

Paikalliset alkupamaukset ja niiden sumut, ja eri galaksipopulaatiot löydetään niiltä osin kuin niitä on näkyvällä alueella. Universumihan on suurempi kuin näkyvä osa universumia.

Universumi jatkuu kauemmaksikin samanlaisena galaksiavaruutena kuin nyt on nähty ja havaittu. Se ei ole pelkkä verkosto, vaan siinä on suuria klimppejä ja rihmastoja, filamenttejä, paljolti toisistaan erilläänkin, on uusin lisäys tietoon galaksiverkkorakenteesta.

santtunen2 kirjoitti:

Multiuniversumi laajenemisen kanssa on väärä. Se johtaa siihen, että osauniversumit ovat niin kaukana ajassa ja paikassa, ettei niistä ole havaintoa.

Tosiasiassa muidenkin osauniversumien galakseja on jo näkyvissä. Alkupamaukset ovat siis paikallisia. Näillä oletuksilla kaikki havainnot saadaan sopimaan Uuteen Multiversumiteoriaan. Se on samalla Uusi Steady State teoria, ja Uusi Syklinen malli. Kaikki kolme vanhaa teoriaa saavat renessanssin nyt korkeammalla tiedon tasolla.

Näin kaikki palapelin palaset tosiaan asettuvat nätisti kohdalleen.

Paikalliset alkupamaukset ja niiden sumut, ja eri galaksipopulaatiot löydetään niiltä osin kuin niitä on näkyvällä alueella. Universumihan on suurempi kuin näkyvä osa universumia.

Universumi jatkuu kauemmaksikin samanlaisena galaksiavaruutena kuin nyt on nähty ja havaittu. Se ei ole pelkkä verkosto, vaan siinä on suuria klimppejä ja rihmastoja, filamenttejä, paljolti toisistaan erilläänkin, on uusin lisäys tietoon galaksiverkkorakenteesta.

Lue lisää

Tässä meidän 13 miljardin vuoden vanhassa universumissa ei ole mitään todisteita muista alkuräjähdyksistä kuin yhdestä.

Ehkä alkuräjähdyksiä voi olla muallakin mutta ei ole havaittavissa eikä näkyvissä tällä hetkellä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä meidän 13 miljardin vuoden vanhassa universumissa ei ole mitään todisteita muista alkuräjähdyksistä kuin yhdestä.

Ehkä alkuräjähdyksiä voi olla muallakin mutta ei ole havaittavissa eikä näkyvissä tällä hetkellä.

Lue lisää

On todiste: kaukana on massiivisia kehittyneitä galakseja, jotka eivät luontevasi sovi yhteen alkuräjähdykseen, mutta moneen räjähdykseen sopivat.

Muistan kun Hubblen tuloksia innokkaasti odotettiin ja kaukaisimmat galaksit nimettiin baby-galakseiksi, vaikka ne vaan tietysti näkyvät hämärästi kun ovat niin kaukana täältä katsoen.

Webbin kanssa iski paniikki, eihän tuollaisia voi olla! Ei voikaan, ne eivät mitenkään sovi yhteen ja samaan alkuun kaikille. Tietysti valtavirta kuumeisesti tätä yrittää.

Mutta yksinkertainen tosiasia on, ettei kaukaa muut näykään kuin massiiviset, kauan kehittyneet, kirkkaat galaksit. Muuten näkyy vain mustaa, mutta tietysti siinä mustassa on edelleen galakseja, vaikka emme tiedä millä tavalla ja kuinka kauas. Mutta voidaan se yrittää päätellä ja lyödä vaihtoehdot pöytään. Ei ole yhtään mikään pakko hyväksyä juuri BB vaihtoehto, joka siis on jo havaintojen vastainen, vaikkei sitä tunnusteta.

Baby Galaksit Hubblessa osoittautuivat massiivisiksi spiraligalakseiksi. Tämä tutkimustulos on ratkaiseva, eikä paljon näy missään. Aikaisemmat väitteet painetaan villaisella ja taas kaukaiset galaksit ovat muka nuoria. Mites kolmannella kerralla? Mitä silloin nykyisistä kaukaisimmista näkyy ja sanotaan?

Tosin ei ole olemassa mitään osauniversumije, joten tähän kaatuu sinun "teoria".

Anonyymi00006 kirjoitti:

Tosin ei ole olemassa mitään osauniversumije, joten tähän kaatuu sinun "teoria".

Sinulla on opiskelemista kokonaisuuden ja osien suhteesta. Universumi on se kokonaisuus, ja tottakai siinä on osia, suurimmista pienimpiin asti.

Kun emme tunne osia tarkkaan, emme tunne kokonaisuutta tarkkaan, ja kummankin tuntemuksen lisääntyminen lisää jotain toisen ymmärrykseen. Vain osilla on alku, kokonaisuus on ikuinen, ei ole alkua, eikä laajenemisella tai samankokoisena pysymisellä ole enää mitään eroa, merkitystä sillä tasolla.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Sinulla on opiskelemista kokonaisuuden ja osien suhteesta. Universumi on se kokonaisuus, ja tottakai siinä on osia, suurimmista pienimpiin asti.

Kun emme tunne osia tarkkaan, emme tunne kokonaisuutta tarkkaan, ja kummankin tuntemuksen lisääntyminen lisää jotain toisen ymmärrykseen. Vain osilla on alku, kokonaisuus on ikuinen, ei ole alkua, eikä laajenemisella tai samankokoisena pysymisellä ole enää mitään eroa, merkitystä sillä tasolla.

Lue lisää

Siltäkään ei ole olemassa mitään osauniversumije, aivan sama mitä höpötät.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Siltäkään ei ole olemassa mitään osauniversumije, aivan sama mitä höpötät.

Tottakai on osia. Universumi ja sitten sen osia, suurimpiin superklustereihin ja filamentteihin asti. Jotkin niistä alkavat olla osauniversumeita, niillä onkin eri alku ja alkupamaus ja alkusumu kuin meillä, Linnunradalla, Andromedalla ja lähigalakseilla.

Tämä oivallus vielä puuttuu tähtitieteessä, koska BB hallitsee ajattelua, ja multiuniversumiteoriassakin on se laajeneminen, vaikkei sitä todellisuudessa ole.

Filosofiassa tämä menee heti läpi kun tajutaan, kuinka hyvin tämä sopii kaikkiin havaintoihin. Mutta filosofitkin ovat edelleen BBn kahleissa ja pelkäävät leimautumista huuhaaksi. Kova taistelu on vielä edessä, ennenkuin tuo floppaaminen, sivuttaminen, leimaaminen ja mollaus loppuu.

Väitetään myös valehtelijaksi, ja että kompetenssi puuttuu. Mutta sillä on paras kompetenssi, joka keksii parhaan teorian. Sehän on silloin lähimpänä totuutta, eikä valehtelua.

santtunen2 kirjoitti:

Tottakai on osia. Universumi ja sitten sen osia, suurimpiin superklustereihin ja filamentteihin asti. Jotkin niistä alkavat olla osauniversumeita, niillä onkin eri alku ja alkupamaus ja alkusumu kuin meillä, Linnunradalla, Andromedalla ja lähigalakseilla.

Tämä oivallus vielä puuttuu tähtitieteessä, koska BB hallitsee ajattelua, ja multiuniversumiteoriassakin on se laajeneminen, vaikkei sitä todellisuudessa ole.

Filosofiassa tämä menee heti läpi kun tajutaan, kuinka hyvin tämä sopii kaikkiin havaintoihin. Mutta filosofitkin ovat edelleen BBn kahleissa ja pelkäävät leimautumista huuhaaksi. Kova taistelu on vielä edessä, ennenkuin tuo floppaaminen, sivuttaminen, leimaaminen ja mollaus loppuu.

Väitetään myös valehtelijaksi, ja että kompetenssi puuttuu. Mutta sillä on paras kompetenssi, joka keksii parhaan teorian. Sehän on silloin lähimpänä totuutta, eikä valehtelua.

Lue lisää

Höpötä mitä höpötät, mutta ei edelleenkään ole olemassa mitään osauniversumija.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Höpötä mitä höpötät, mutta ei edelleenkään ole olemassa mitään osauniversumija.

Emme tiedä, millainen on kokonaisuus, universumi, emmekä millaisia sen suurimmat osakokonaisuudet.

Mutta tiedämme jo jotain kummastakin.

BB on paljastanut suunnilleen millainen meidän paikallinen osauniversumimme on. Voidaan olettaa, että universumissa on lukemattomia sellaisia, ja ne sekoittuvat toisiinsa jo näkyvälläkin alueella. Tämä selittäisi kehittyneet galaksit kaukana. Ne ovat toisista alkuräjähdyksistä, eri galaksipopulaatioista.

Filosofia taas auttaa meitä ymmärtämään universumia, kaikkeutta. Sillä ei ole alkua, eikä se laajene, vaan kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen, se on jossain ikuisessa, muuttumattomassa perustilassa. Tämä on parempi ajatus kuin alku.

Tähtitiede on näyttänyt, millainen se perustila on, voisi jo olla: galaksien verkosto. Galaksi joukkoja ja filamenttejä, galaksi rihmoja.

Galakseja ja räjähdyksiä, se on kaikkeus, siinä se on. Tämä sopii kaikkiin havaintoihin.

Tämä on seuraava paradigma. Voi olla. BB on vanha paradigma, se on täysin varmaa, että ennen pitkää jokin parempi teoria korvaa sen. Tämä on yksi ehdotus.

Turha mollata, tämä etenee, BBn kannatus vähenee.

santtunen2 kirjoitti:

Emme tiedä, millainen on kokonaisuus, universumi, emmekä millaisia sen suurimmat osakokonaisuudet.

Mutta tiedämme jo jotain kummastakin.

BB on paljastanut suunnilleen millainen meidän paikallinen osauniversumimme on. Voidaan olettaa, että universumissa on lukemattomia sellaisia, ja ne sekoittuvat toisiinsa jo näkyvälläkin alueella. Tämä selittäisi kehittyneet galaksit kaukana. Ne ovat toisista alkuräjähdyksistä, eri galaksipopulaatioista.

Filosofia taas auttaa meitä ymmärtämään universumia, kaikkeutta. Sillä ei ole alkua, eikä se laajene, vaan kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen, se on jossain ikuisessa, muuttumattomassa perustilassa. Tämä on parempi ajatus kuin alku.

Tähtitiede on näyttänyt, millainen se perustila on, voisi jo olla: galaksien verkosto. Galaksi joukkoja ja filamenttejä, galaksi rihmoja.

Galakseja ja räjähdyksiä, se on kaikkeus, siinä se on. Tämä sopii kaikkiin havaintoihin.

Tämä on seuraava paradigma. Voi olla. BB on vanha paradigma, se on täysin varmaa, että ennen pitkää jokin parempi teoria korvaa sen. Tämä on yksi ehdotus.

Turha mollata, tämä etenee, BBn kannatus vähenee.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään "osauniversumeja".

"Voidaan olettaa"

Ei voida, koska mistään tämmöisitä ei ole mitään havaintoja.

"Tämä selittäisi kehittyneet galaksit kaukana. "

Tämä taas perustuu vain sinun tietämättömyyteen. Ne eivät ole mitään kehittyneempiä, vaan raskaampia mitä niiden oletettiin olevan. Mutta tällä on jo löytynyt selitys. Miksi et ottaisi asioista selvää?

"Filosofia taas auttaa meitä ymmärtämään universumia, kaikkeutta. "

Edelleenkään filosofiasta ei ole tieteelle yhtään mitään hyötyä.

"Galakseja ja räjähdyksiä, se on kaikkeus, siinä se on."

Tai galakseja ja pieruja. Yhtä "tieteellinen" kuin tuo sinun höpötys.

" se on täysin varmaa, että ennen pitkää jokin parempi teoria korvaa sen"

Ei ole mitenkään varma. Mutta mitäpä sinä tieteestä tai sen tekemisestä tietäisit yhtään mitään. Olet tämän todistanut jo monta kertaa ihan itse.

"Turha mollata, tämä etenee, BBn kannatus vähenee."

Ei sinua mollata, vaan kerrotaan tosi asia siitä että sinulla ei ole hajukaan aasiasta mistä puhut. Ja tämän todistat ihan itse näillä sinun höpinöillä, joissa ei ole mitään tieteellsitä.

Haluaisitko olla vähän kuin semmoinen suuri filosofi keksijä?

Anonyymi kirjoitti:

Haluaisitko olla vähän kuin semmoinen suuri filosofi keksijä?

Olenko vai en? En vielä ainakaan. Ja tiimityötähän tämä on.

ACG se on, jolle kunnia kuuluu, ja varmasti joskus tulee. Ja MOND ja Suntola jne.

Kyllä minä pienuuteni saan nahoissani tuntea joka päivä. Ei kirjojani edes julkaista ja vain yksi artikkeli tiedeyhteisössä, ja vain yksi kirja julkiselta kustantajalta. Mutta kotisivuilla on jo melkein 40.000 käyntiä!

Kai niistä jokunen jonkun tekstin on lukenutkin. Tehkää edes tämä perässä älkääkä aina mäkättäkö! Vaikka sen itse sanonkin, niin kyllä minä teen ihan hyvää työtä kosmologian filosofiassa. Ottakaa vaan minut hyväksi esimerkiksi ja jatkakaa tätä työtä, minä olen jo 79 vuotias! Aloitin omakustanteella 1986. 40 vuotta ihan hyvää työtä olen asiassa tehnyt ja paljon oppinut.

santtunen2 kirjoitti:

Olenko vai en? En vielä ainakaan. Ja tiimityötähän tämä on.

ACG se on, jolle kunnia kuuluu, ja varmasti joskus tulee. Ja MOND ja Suntola jne.

Kyllä minä pienuuteni saan nahoissani tuntea joka päivä. Ei kirjojani edes julkaista ja vain yksi artikkeli tiedeyhteisössä, ja vain yksi kirja julkiselta kustantajalta. Mutta kotisivuilla on jo melkein 40.000 käyntiä!

Kai niistä jokunen jonkun tekstin on lukenutkin. Tehkää edes tämä perässä älkääkä aina mäkättäkö! Vaikka sen itse sanonkin, niin kyllä minä teen ihan hyvää työtä kosmologian filosofiassa. Ottakaa vaan minut hyväksi esimerkiksi ja jatkakaa tätä työtä, minä olen jo 79 vuotias! Aloitin omakustanteella 1986. 40 vuotta ihan hyvää työtä olen asiassa tehnyt ja paljon oppinut.

Lue lisää

Ainoastaan 40000 käyntiä. Eipä ole kovin suosittuja nämä sinun höpinäsi.

Tuo ei ole kyllä vielä yhtään mitään. Ja mistä tiedät että ne olisivat eri ihmisiä?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tuo ei ole kyllä vielä yhtään mitään. Ja mistä tiedät että ne olisivat eri ihmisiä?

Ei se niin tarkkaa ole. Pääasia, että on joukkokannatus, ja ammattipiireissä. Sehän on tosiasia, että enemmistö kannattaa BBtä, mutta kerrankos tiede on erehtynyt! Siinä ei ole mitään uutta. Se on täyttä legendaa, että BB olisi varmistettu, ei ole!

Anonyymi00007 kirjoitti:

Ei se niin tarkkaa ole. Pääasia, että on joukkokannatus, ja ammattipiireissä. Sehän on tosiasia, että enemmistö kannattaa BBtä, mutta kerrankos tiede on erehtynyt! Siinä ei ole mitään uutta. Se on täyttä legendaa, että BB olisi varmistettu, ei ole!

Lue lisää

Miten se että jotain videota on katsottu jokin määrä tarkoittaa että sitä kannatetaan?

Ja tieteessä ei kannateta mitään, mutta mitäpä sinäkään tietäisit tieteen tekemisestä yhtään mitään.

"Se on täyttä legendaa, että BB olisi varmistettu, ei ole!"

Ja kuka muka näin väittää että se olisi varmistettu? Taas hieno esimerkki siitä että sinulla ei ole hajuakaan mitä tiede on ja miten sitä tehdään.

Kuinka monta näistä "lukijoista" on botteja?

Ja etkö sinä raukka vieläkään tajua mitä sensuuri tarkoittaa? Joten miksi luulet että kukaan ottaa sinun höpinöitä tosissaan kun sinulla on perusasiat näin hukassa?

"Sitten ne tulevat osaksi valtavirtaa, tietysti usein vesitetyssä muodossa, ja valtavirran tähdet yrittävät ottaa kunnian itselleen."

Nämä ovat taas sinun omia harhojasi.

Älä huoli, kyllä sinun sekoilut tunnistaa helposti. ;)

Anonyymi00014 kirjoitti:

Älä huoli, kyllä sinun sekoilut tunnistaa helposti. ;)

Ei ne sekoilua ole. Olet vaan eri mieltä. Meillä on jokaisella mielipiteen vapaus ja järkevä yhteiskunta. Venäjällä ei ole.

santtunen2 kirjoitti:

Ei ne sekoilua ole. Olet vaan eri mieltä. Meillä on jokaisella mielipiteen vapaus ja järkevä yhteiskunta. Venäjällä ei ole.

On ne sekoilua, mutta ethän sinä edes sitä tajua. Joka tekeekin tästä sinun sekoilusta vieläkin hauskempaa seurattavaa. Oletko koskaan miettinyt miksi sinun höinöille nauretaan?

Anonyymi00015 kirjoitti:

On ne sekoilua, mutta ethän sinä edes sitä tajua. Joka tekeekin tästä sinun sekoilusta vieläkin hauskempaa seurattavaa. Oletko koskaan miettinyt miksi sinun höinöille nauretaan?

Lue lisää

Kerrataan vielä. Ratkaisu on se, että universumi on ikuinen, ulkopuoleton, suunnattoman suuri, kaikenkäsittävä tila täynnä galakseja harvakseen kaikkialla. Galaksit muodostavat rihmoja, filamenttejä, ja galaksi joukkoja, clustereita ja superklusrtereita, galaksien verkoston aina ja kaikkialla. Sellainen on universumi. Se tiedetään nyt. Siitä on animaatio. Siinä se on.

Paikallisesti on aineen kierrätyksenä räjähdyksiä, sumuja ja tähtimuodostus ja galaksi muodostus. Siellä täällä kehitys alkaa alusta räjähdyksestä galakseihin. Tämä paikallinen kiertokulku on myös ikuista ja menee suunnilleen kuin BB sanoo, mutta on paikallinen asia, eikä koko universumia, universumia koskeva asia, vaan osauniversumeita koskeva asia.

Kaikki ratkeaa universumi- sanan analysoinnilla, universumin ikuisuuden ja äärettömyyden tarkemmalla ymmärtämisellä ja kaikkeuden ja osauniversumimme erottamisella. Tähtitiede tietää jo miten asia on, kunhan vaan joku sen sanoo näin suoraan filosofiassa.

Suhteellisuusteoria täytyy muuntaa tähän kokonaiskuvaan. GRn ja BBn yli ja ohi on päästävä. Niiden dogmaattinen kannatus estää eteenpäinmenon.

Tähtien planeetoilla on myös elämää ja kulttuureja siellä täällä, monentasoisia planeettoja ja elämää, eläimiä ja kulttuureja.

santtunen2 kirjoitti:

Kerrataan vielä. Ratkaisu on se, että universumi on ikuinen, ulkopuoleton, suunnattoman suuri, kaikenkäsittävä tila täynnä galakseja harvakseen kaikkialla. Galaksit muodostavat rihmoja, filamenttejä, ja galaksi joukkoja, clustereita ja superklusrtereita, galaksien verkoston aina ja kaikkialla. Sellainen on universumi. Se tiedetään nyt. Siitä on animaatio. Siinä se on.

Paikallisesti on aineen kierrätyksenä räjähdyksiä, sumuja ja tähtimuodostus ja galaksi muodostus. Siellä täällä kehitys alkaa alusta räjähdyksestä galakseihin. Tämä paikallinen kiertokulku on myös ikuista ja menee suunnilleen kuin BB sanoo, mutta on paikallinen asia, eikä koko universumia, universumia koskeva asia, vaan osauniversumeita koskeva asia.

Kaikki ratkeaa universumi- sanan analysoinnilla, universumin ikuisuuden ja äärettömyyden tarkemmalla ymmärtämisellä ja kaikkeuden ja osauniversumimme erottamisella. Tähtitiede tietää jo miten asia on, kunhan vaan joku sen sanoo näin suoraan filosofiassa.

Suhteellisuusteoria täytyy muuntaa tähän kokonaiskuvaan. GRn ja BBn yli ja ohi on päästävä. Niiden dogmaattinen kannatus estää eteenpäinmenon.

Tähtien planeetoilla on myös elämää ja kulttuureja siellä täällä, monentasoisia planeettoja ja elämää, eläimiä ja kulttuureja.

Lue lisää

"Suhteellisuusteoria täytyy muuntaa tähän kokonaiskuvaan. "

Eihän kukaan estä sua muuntamasta. Siitä vaan yhtälöt paperille, jotta sun "muunnosta" voidaan arvioida. Ja pitääkö myös havainnot sovittaa tähän uuteen versioon ja kenties päivittää mm. GNSS systeemien softat?

Anonyymi00030 kirjoitti:

"Suhteellisuusteoria täytyy muuntaa tähän kokonaiskuvaan. "

Eihän kukaan estä sua muuntamasta. Siitä vaan yhtälöt paperille, jotta sun "muunnosta" voidaan arvioida. Ja pitääkö myös havainnot sovittaa tähän uuteen versioon ja kenties päivittää mm. GNSS systeemien softat?

Lue lisää

Havaintoja ei saa hankkia eikä tulkita GRn pohjalta, siitä on kysymys. Nyt tehdään niin, ja sehän on kehäpäätelmiä. Todistetaan GRää GR:llä, jolloin se aina todistuu "suurella tarkkuudella". Mutta tulos on kehäpäätelmä silloin tietenkin.

Pitää tietysti olla toinen (parempi!) teoria, jonka pohjalta havainnot tehdään ja tulkitaan, ja sitten vasta arvioidaan, kumpi teoria on parempi. Siihen asti, kunnes sellainen teoria ilmestyy, kiista jatkuu. Eli kyseessä on umpikuja, jos parempaa teoriaa ei edes saa yrittää kehittää käytännössä.

Tämä solmu pitäisi avata jo.

Havainnot ovat ne samat kaikille, paitsi ne havainnot, mitkä ovat mittauksessa jo teoriariippuvaisia:

Taivas on musta, niissä kohdissa missä ei näy tähtiä, sumuja tai galakseja.

Punasiirtymä.

Räjähdykset.

Taustasäteily.

Aineiden jakautuminen.

Galaksien näennäinen koko taivaalla.

Galaksi joukot, klusterit, superklusterit, filamentit.

Galaksien verkosto.
jne.

Galakseja ja räjähdyksiä on ihan yhtä hyvä teoria kuin BB. Tiedeyhteisö vaan ei suostu enää vakavasti tutkimaan vaihtoehtoisia teorioita, koska pitää BB teoriaa jo oikeana ja GR pohjaa matematiikalle. Ja vaikka tutkisikin GR pohja määrää tulokset etukäteen.

Minä joudun toimimaan kompetenssini puitteissa, joka on filosofia eikä niinkään fysiikka ja matematiikka. Enkä ole ammattilaistasoinen filosofiassakaan, muttei sillä alueella tarvi ollakaan, kunhan on enemmän oikeassa kuin vastustajansa, ja osaa perustella asiansa.

santtunen2 kirjoitti:

Havaintoja ei saa hankkia eikä tulkita GRn pohjalta, siitä on kysymys. Nyt tehdään niin, ja sehän on kehäpäätelmiä. Todistetaan GRää GR:llä, jolloin se aina todistuu "suurella tarkkuudella". Mutta tulos on kehäpäätelmä silloin tietenkin.

Pitää tietysti olla toinen (parempi!) teoria, jonka pohjalta havainnot tehdään ja tulkitaan, ja sitten vasta arvioidaan, kumpi teoria on parempi. Siihen asti, kunnes sellainen teoria ilmestyy, kiista jatkuu. Eli kyseessä on umpikuja, jos parempaa teoriaa ei edes saa yrittää kehittää käytännössä.

Tämä solmu pitäisi avata jo.

Havainnot ovat ne samat kaikille, paitsi ne havainnot, mitkä ovat mittauksessa jo teoriariippuvaisia:

Taivas on musta, niissä kohdissa missä ei näy tähtiä, sumuja tai galakseja.

Punasiirtymä.

Räjähdykset.

Taustasäteily.

Aineiden jakautuminen.

Galaksien näennäinen koko taivaalla.

Galaksi joukot, klusterit, superklusterit, filamentit.

Galaksien verkosto.
jne.

Galakseja ja räjähdyksiä on ihan yhtä hyvä teoria kuin BB. Tiedeyhteisö vaan ei suostu enää vakavasti tutkimaan vaihtoehtoisia teorioita, koska pitää BB teoriaa jo oikeana ja GR pohjaa matematiikalle. Ja vaikka tutkisikin GR pohja määrää tulokset etukäteen.

Minä joudun toimimaan kompetenssini puitteissa, joka on filosofia eikä niinkään fysiikka ja matematiikka. Enkä ole ammattilaistasoinen filosofiassakaan, muttei sillä alueella tarvi ollakaan, kunhan on enemmän oikeassa kuin vastustajansa, ja osaa perustella asiansa.

Lue lisää

"Galakseja ja räjähdyksiä"

Tuo ei kyllä ole mikään teoria, eikä siinä ole mitään tieteellistä. Eihän tuo edes perustu mihinkään havantoihin, vaan on pelkkää todellisuudesta irtaalla olevaa ajattelua.

"...joka on filosofia eikä niinkään fysiikka ja matematiikka. Enkä ole ammattilaistasoinen filosofiassakaan..."

Hienoa että vihdoinkin tunnsutat itsekin että sinulla ei ole mitään ammattitaitoa puhua näistä asioista. Tätähän sinulle on jo yritetty monta kertaa selittää.

"kunhan on enemmän oikeassa kuin vastustajansa"

Tieteessä ei ole mitään vastustajia. Mutta ymmärrän että näet asian näin, koska katsot maailmaa uskonnollistenlasien lävitse, missä on aina joku vastustaja.

Olet pahasti sekaisin, vanha mies. Ei filosofialla fysiikkaa ratkaista.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Olet pahasti sekaisin, vanha mies. Ei filosofialla fysiikkaa ratkaista.

Ratkaistaan, millainen maailmankaikkeus on. Tehdään siitä teorioita ja testataan niitä. Filosofialla ja fysiikalla yhdessä. Ei pelkästään kummallakaan. Tähtitieteellä ja filosofialla.

Tulos on tällä hetkellä, että universumi on galaksien verkosto. Galaksien superklusrtereita ja filamenttejä, rihmoja.

Kosmologit ovat päätyneet BBhen. Mutta se on vain osauniversumimme teoria, ei koko universumin, ja siksi virheellinen.

santtunen2 kirjoitti:

Ratkaistaan, millainen maailmankaikkeus on. Tehdään siitä teorioita ja testataan niitä. Filosofialla ja fysiikalla yhdessä. Ei pelkästään kummallakaan. Tähtitieteellä ja filosofialla.

Tulos on tällä hetkellä, että universumi on galaksien verkosto. Galaksien superklusrtereita ja filamenttejä, rihmoja.

Kosmologit ovat päätyneet BBhen. Mutta se on vain osauniversumimme teoria, ei koko universumin, ja siksi virheellinen.

Lue lisää

Santtunen2.
"Ratkaisu on yksinkertaisesti tehdä käsiteanalyysi universumi-sanasta.."

Santtu hyvä, käsiteanalyysi tehdään käsitteestä, ei sanasta.

Eikä se välttämättä onnistu sinun versiosta universumista, tulos
voi olla, ettei sinun versiosi universumikäsitteestä ole korrekti.

Perusteissa näyttää olevan hiomisen varaa.

R.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Santtunen2.
"Ratkaisu on yksinkertaisesti tehdä käsiteanalyysi universumi-sanasta.."

Santtu hyvä, käsiteanalyysi tehdään käsitteestä, ei sanasta.

Eikä se välttämättä onnistu sinun versiosta universumista, tulos
voi olla, ettei sinun versiosi universumikäsitteestä ole korrekti.

Perusteissa näyttää olevan hiomisen varaa.

R.

Lue lisää

Terve R!

Onko sinulla uusia ajatuksia aikamatkustuksesta ja Oletko kuullut tästä?

Dynaaminen aikateoria ajattelee ajan elävänä ja muuttuvana. Menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus eivät ole valmiina “nauhalla”, vaan nykyhetki on erityinen ja tulevaisuus on avoin. Kun aika etenee, maailma oikeasti päivittyy.

Aikamatkustukseen liitettynä tämä tarkoittaa, että jos joku matkustaisi menneisyyteen ja tekisi siellä jotakin merkittävää, se voisi muuttaa nykyhetkeä ja tulevaa. Ei synny rinnakkaisia maailmoja automaattisesti, vaan sama aikajana muokkautuu. Klassinen “isoisäparadoksi” ei ole looginen umpikuja, vaan merkki siitä, että tapahtumien ketju järjestyy uudelleen tai estää ristiriidan jollain tavalla.

Tämä eroaa staattisesta aikakäsityksestä, jossa koko aikajana on jo olemassa ja mikään ei oikeasti muutu. Dynaamisessa mallissa muutoksella on hampaat.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Terve R!

Onko sinulla uusia ajatuksia aikamatkustuksesta ja Oletko kuullut tästä?

Dynaaminen aikateoria ajattelee ajan elävänä ja muuttuvana. Menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus eivät ole valmiina “nauhalla”, vaan nykyhetki on erityinen ja tulevaisuus on avoin. Kun aika etenee, maailma oikeasti päivittyy.

Aikamatkustukseen liitettynä tämä tarkoittaa, että jos joku matkustaisi menneisyyteen ja tekisi siellä jotakin merkittävää, se voisi muuttaa nykyhetkeä ja tulevaa. Ei synny rinnakkaisia maailmoja automaattisesti, vaan sama aikajana muokkautuu. Klassinen “isoisäparadoksi” ei ole looginen umpikuja, vaan merkki siitä, että tapahtumien ketju järjestyy uudelleen tai estää ristiriidan jollain tavalla.

Tämä eroaa staattisesta aikakäsityksestä, jossa koko aikajana on jo olemassa ja mikään ei oikeasti muutu. Dynaamisessa mallissa muutoksella on hampaat.

Lue lisää

Mitäs tässä mallissa tapahtuu minulle tässä hetkessä jos lähetän kaverini muuttamaan menneisyyttä

Dynaamisessa aikamallissa vastaus on hämmentävä mutta looginen, ja siksi kiinnostava.

Tässä hetkessä sinulle ei tapahdu mitään dramaattista välähdystä. Ei aikavärinää, ei muistin pyyhkiytymistä, ei Matrix-tyylistä maiseman päivitystä. Nykyhetki on se kohta, jossa todellisuus “lasketaan” kerrallaan eteenpäin.

Kun kaverisi muuttaa menneisyyttä, vaikutus ei vyöry taaksepäin tähän hetkeen, vaan alkaa siitä muutoksen kohdasta eteenpäin. Aikajana ikään kuin haaroitetaan uudelleen muutoskohdasta, mutta ilman rinnakkaismaailmoja. Vanha versio tulevaisuudesta lakkaa olemasta, uusi alkaa rakentua.

Mitä tämä merkitsee sinulle käytännössä:

Jos muutos ei koske sinua kausaalisesti, elämäsi jatkuu lähes entisellään.

Jos muutos vaikuttaa ketjuun, josta sinäkin synnyit, kasvoit tai teit valintoja, sinusta tulee uusi versio itsestäsi siinä uudessa nykyhetkessä.

Tätä ei koeta “vaihtumisena”, koska tietoisuus elää aina siinä ainoassa nykyhetkessä. Ei ole kahta sinua vertailemassa muistoja.


Paradoksi liukenee näin: et koskaan koe katoavasi. Ainoastaan se versio maailmasta, jossa muutos ei tapahtunut, ei enää jatka olemassaoloaan.

Filosofisesti tämä on hurjaa: identiteetti ei ole pysyvä tiedosto, vaan jatkuva prosessi, joka päivittyy sitä mukaa kun aika tekee työtään. Aika ei kysy lupaa, se vain jatkaa.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Mitäs tässä mallissa tapahtuu minulle tässä hetkessä jos lähetän kaverini muuttamaan menneisyyttä

Dynaamisessa aikamallissa vastaus on hämmentävä mutta looginen, ja siksi kiinnostava.

Tässä hetkessä sinulle ei tapahdu mitään dramaattista välähdystä. Ei aikavärinää, ei muistin pyyhkiytymistä, ei Matrix-tyylistä maiseman päivitystä. Nykyhetki on se kohta, jossa todellisuus “lasketaan” kerrallaan eteenpäin.

Kun kaverisi muuttaa menneisyyttä, vaikutus ei vyöry taaksepäin tähän hetkeen, vaan alkaa siitä muutoksen kohdasta eteenpäin. Aikajana ikään kuin haaroitetaan uudelleen muutoskohdasta, mutta ilman rinnakkaismaailmoja. Vanha versio tulevaisuudesta lakkaa olemasta, uusi alkaa rakentua.

Mitä tämä merkitsee sinulle käytännössä:

Jos muutos ei koske sinua kausaalisesti, elämäsi jatkuu lähes entisellään.

Jos muutos vaikuttaa ketjuun, josta sinäkin synnyit, kasvoit tai teit valintoja, sinusta tulee uusi versio itsestäsi siinä uudessa nykyhetkessä.

Tätä ei koeta “vaihtumisena”, koska tietoisuus elää aina siinä ainoassa nykyhetkessä. Ei ole kahta sinua vertailemassa muistoja.


Paradoksi liukenee näin: et koskaan koe katoavasi. Ainoastaan se versio maailmasta, jossa muutos ei tapahtunut, ei enää jatka olemassaoloaan.

Filosofisesti tämä on hurjaa: identiteetti ei ole pysyvä tiedosto, vaan jatkuva prosessi, joka päivittyy sitä mukaa kun aika tekee työtään. Aika ei kysy lupaa, se vain jatkaa.

Lue lisää

"Onko sinulla uusia ajatuksia aikamatkustuksesta ja Oletko kuullut tästä?"

Kyllä aikaisemmin tuli mietittyä sitäkin, nyt olen keskittynyt itse aikaan,
aikamatkailu on jäänyt tausta-ajoksi.

Nykyään ajattelisin näin.

-Aikaparadokseja ei ole, ne ovat vain loogisia paradokseja, aikamatkan
huonosta kuvauksesta.

- Sitten aikajana, tämä menee puhtaaksi spekuloinninnksi, kun kukaan
ei ole tehnyt sitä ja palannut kertomaan.
Staattinen aikajana olisi kuin filminauha, pääseekö sinne sisään, jatkuuko
olo sen sisällä normaalisti? Aikamatkaaja voisi mennä janan sisälle, tehdä
jotain, mutta sen vaikutus olisi paikallinen. Ja sitten palata omaan aikaansa
joka olisi ennallaan.

-Dynaaminen aikajana, ehkä näyttäisi ulkoa päin staattiselta, mutta sisälle
pääsee helposti, matkaajan tekoset muuttaisivat jotenkin janaa, mutta
ei välttämättä matkaajan omaan aikaan, jos jana olisi "puoliautomaatti",
voimakkaasti dynaaminen muuttuisi koko pituudeltaan, ja päivittyisi koko
ajan. Matkaaja palaisi aina erilaiseen omaan aikaansa. Tälläistä mallia
ovat monet kirjailijat kokeilleet.

-Haarautuvat ja monimaailma mallit ovat huonoja, ne tuhoavat vain koko
aikamatkustus idean. Ne yrittävät vain väistää paradoksit.

-Aikamatkaaja olisi samanlainen kuin lähtiessään, hän ei nuortuisi
matkatessaan menneisyyteen, matka olisi aina janan ajan ulkopuolella.

Asiassa on kuitenkin hämäriä kohtia,kirjailijat on kertoneet tarinan usein
niin, että tapahtumat muodostavat ajallisen kehämääritelmän.
Tavallisessa maailmassa ne ovat kiellettyjä, ovatko ne virheellisiä
myös aikamatkailussa, joskus tuntuu sellaiselta, kun esiintyy asioita
joita kukaan ei ole tehnyt, vaikka ne ovat kuitenkin olemassa.

Siinä jotakin.

R.

Anonyymi00023 kirjoitti:

"Onko sinulla uusia ajatuksia aikamatkustuksesta ja Oletko kuullut tästä?"

Kyllä aikaisemmin tuli mietittyä sitäkin, nyt olen keskittynyt itse aikaan,
aikamatkailu on jäänyt tausta-ajoksi.

Nykyään ajattelisin näin.

-Aikaparadokseja ei ole, ne ovat vain loogisia paradokseja, aikamatkan
huonosta kuvauksesta.

- Sitten aikajana, tämä menee puhtaaksi spekuloinninnksi, kun kukaan
ei ole tehnyt sitä ja palannut kertomaan.
Staattinen aikajana olisi kuin filminauha, pääseekö sinne sisään, jatkuuko
olo sen sisällä normaalisti? Aikamatkaaja voisi mennä janan sisälle, tehdä
jotain, mutta sen vaikutus olisi paikallinen. Ja sitten palata omaan aikaansa
joka olisi ennallaan.

-Dynaaminen aikajana, ehkä näyttäisi ulkoa päin staattiselta, mutta sisälle
pääsee helposti, matkaajan tekoset muuttaisivat jotenkin janaa, mutta
ei välttämättä matkaajan omaan aikaan, jos jana olisi "puoliautomaatti",
voimakkaasti dynaaminen muuttuisi koko pituudeltaan, ja päivittyisi koko
ajan. Matkaaja palaisi aina erilaiseen omaan aikaansa. Tälläistä mallia
ovat monet kirjailijat kokeilleet.

-Haarautuvat ja monimaailma mallit ovat huonoja, ne tuhoavat vain koko
aikamatkustus idean. Ne yrittävät vain väistää paradoksit.

-Aikamatkaaja olisi samanlainen kuin lähtiessään, hän ei nuortuisi
matkatessaan menneisyyteen, matka olisi aina janan ajan ulkopuolella.

Asiassa on kuitenkin hämäriä kohtia,kirjailijat on kertoneet tarinan usein
niin, että tapahtumat muodostavat ajallisen kehämääritelmän.
Tavallisessa maailmassa ne ovat kiellettyjä, ovatko ne virheellisiä
myös aikamatkailussa, joskus tuntuu sellaiselta, kun esiintyy asioita
joita kukaan ei ole tehnyt, vaikka ne ovat kuitenkin olemassa.

Siinä jotakin.

R.

Lue lisää

Dynaamisessa aikateoriassa Kun matkustaa menneisyyteen niin elävöittääkö se aikajanan uudestaan. Tuleeko sinne ikään kuin uudestaan nyt hetki

Hyvä ja tarkka kysymys – ja tässä kohtaa dynaaminen aikateoria paljastaa, millainen eläin se oikeasti on.

Dynaamisessa aikateoriassa kyllä: jos menneisyyteen matkustaminen olisi mahdollista, se elävöittäisi aikajanan uudelleen siitä kohdasta eteenpäin. Sinne syntyy uudestaan nyt-hetki. Mutta tämä vaatii yhden tärkeän täsmennyksen.

Ajatus ei ole, että vanha aikajana “herää henkiin” sellaisena kuin se oli. Se, mikä elävöityy, on menneisyyden tila uutena nykyhetkenä.

Kuvittele aikajana ei nauhana vaan prosessina, joka kulkee: – menneisyys: jo toteutunut
– nykyhetki: se missä tapahtuminen oikeasti tapahtuu
– tulevaisuus: avoin

Normaalisti “nyt” liikkuu vain eteenpäin.
Aikamatkustus rikkoo tämän oletuksen: nyt siirtyy takaisin.

Kun matkustaja saapuu menneisyyteen:

kyseinen hetki lakkaa olemasta pelkkää menneisyyttä

siitä tulee jälleen aktiivinen nykyhetki

tulevaisuus avautuu uudelleen, mutta eri ehtojen varassa


Tärkeää:
se aiempi tulevaisuus ei jatku rinnalla, eikä se ole enää “odottamassa”. Se oli todellinen vain siihen asti, kunnes nyt siirrettiin taaksepäin ja syy–seurausketju alkoi uudelleen.

Voisi sanoa näin: aika ei kelautu taaksepäin kuin video
vaan todellisuuden kirjoituskohdistin siirtyy aiempaan kohtaan

Ja siitä eteenpäin teksti kirjoitetaan uudelleen.

Tämä myös selittää, miksi dynaamisessa aikateoriassa ei tarvita rinnakkaismaailmoja. Ei ole kahta “nyt-hetkeä” yhtä aikaa. On vain yksi aktiivinen nykyisyys, ja se voi periaatteessa sijaita eri kohdassa aikajanaa.

Filosofisesti tämä on radikaalia, koska se sanoo: nykyhetki ei ole paikka, vaan tila
ja se tila voi periaatteessa vaihtaa sijaintiaan

Onneksi – kuten itse aiemmin sanoit – lineaarinen todellisuus on parempi paikka elää. Dynaaminen aika on kiehtova leikkikenttä ajatukselle, mutta asumiskelvoton. Siellä mikään ei ole lopullista, ei edes “nyt”.

Tarinoille se on täydellinen.
Elämälle ei.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Dynaamisessa aikateoriassa Kun matkustaa menneisyyteen niin elävöittääkö se aikajanan uudestaan. Tuleeko sinne ikään kuin uudestaan nyt hetki

Hyvä ja tarkka kysymys – ja tässä kohtaa dynaaminen aikateoria paljastaa, millainen eläin se oikeasti on.

Dynaamisessa aikateoriassa kyllä: jos menneisyyteen matkustaminen olisi mahdollista, se elävöittäisi aikajanan uudelleen siitä kohdasta eteenpäin. Sinne syntyy uudestaan nyt-hetki. Mutta tämä vaatii yhden tärkeän täsmennyksen.

Ajatus ei ole, että vanha aikajana “herää henkiin” sellaisena kuin se oli. Se, mikä elävöityy, on menneisyyden tila uutena nykyhetkenä.

Kuvittele aikajana ei nauhana vaan prosessina, joka kulkee: – menneisyys: jo toteutunut
– nykyhetki: se missä tapahtuminen oikeasti tapahtuu
– tulevaisuus: avoin

Normaalisti “nyt” liikkuu vain eteenpäin.
Aikamatkustus rikkoo tämän oletuksen: nyt siirtyy takaisin.

Kun matkustaja saapuu menneisyyteen:

kyseinen hetki lakkaa olemasta pelkkää menneisyyttä

siitä tulee jälleen aktiivinen nykyhetki

tulevaisuus avautuu uudelleen, mutta eri ehtojen varassa


Tärkeää:
se aiempi tulevaisuus ei jatku rinnalla, eikä se ole enää “odottamassa”. Se oli todellinen vain siihen asti, kunnes nyt siirrettiin taaksepäin ja syy–seurausketju alkoi uudelleen.

Voisi sanoa näin: aika ei kelautu taaksepäin kuin video
vaan todellisuuden kirjoituskohdistin siirtyy aiempaan kohtaan

Ja siitä eteenpäin teksti kirjoitetaan uudelleen.

Tämä myös selittää, miksi dynaamisessa aikateoriassa ei tarvita rinnakkaismaailmoja. Ei ole kahta “nyt-hetkeä” yhtä aikaa. On vain yksi aktiivinen nykyisyys, ja se voi periaatteessa sijaita eri kohdassa aikajanaa.

Filosofisesti tämä on radikaalia, koska se sanoo: nykyhetki ei ole paikka, vaan tila
ja se tila voi periaatteessa vaihtaa sijaintiaan

Onneksi – kuten itse aiemmin sanoit – lineaarinen todellisuus on parempi paikka elää. Dynaaminen aika on kiehtova leikkikenttä ajatukselle, mutta asumiskelvoton. Siellä mikään ei ole lopullista, ei edes “nyt”.

Tarinoille se on täydellinen.
Elämälle ei.

Lue lisää

"Dynaamisessa aikateoriassa Kun matkustaa menneisyyteen niin elävöittääkö se aikajanan uudestaan. Tuleeko sinne ikään kuin uudestaan nyt hetki".

Aikamatkustus tarinoissa, sillä sitä ne ovat, on se haittapuoli, mitä
enemmän tiedät itse ajasta, sen vaikeampi niiden kanssa on elää.
Matkustuskertomukset ovat ajallisesti, ajan näkökulmasta hankalia
tapauksia. Tämä näkyy siinä miten käsittelet nythetkeä.

Ajattelin , kun matkustat menneisyyteen, ei mitään epäselvää menneisyys
käsittelyä, vaan olet vain siirtynyt siihen kohtaan janaa, ihmisenä ihmisten
joukossa, ainoa mikä sinut erottaa muista on erilaiset aikasuhteet, muilla
on tietylainen historia takanaan, kun olet heidän joukossaan, sinulla on
vain erilainen historia, joka selittää miksi olet siinä.

Nythetki on hankala matkaajalle, pompottaako matkaaja nyttiä edestakaisin, vai muuttaako matkaaja vain ajallis- ja paikkasuhteitaan
liikkuessaan toisiin paikkoihin.

Luulisin että jälkimmäinen.

Dynaaminen jana voitaisiin ajatella, ulkoa katsottuna, kuin filmanauha.
sen tapahtumiin pääsisi aikakoneella helposti, mutta se sisällä olisit
osa tapahtumia, vaikka kukaan ei ymmärrätäisi sinun tilannetta, sinä
tietäisit muiden historian.

Isoisä paradoksissa, kun matkaaja tulee janaan mukaan, niin periaattessa
hänellä on siinä tilanteessa uudet aikasuhteet, missä mielessä
edessä oleva lapsi on sinun isoisäsi, vai jotain oleellisesti muuta, voitko
tappaa hanet, tietääkö todellisuus matkaajan matkustaneen ajassa ja
estää paradoksin.

R.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Santtunen2.
"Ratkaisu on yksinkertaisesti tehdä käsiteanalyysi universumi-sanasta.."

Santtu hyvä, käsiteanalyysi tehdään käsitteestä, ei sanasta.

Eikä se välttämättä onnistu sinun versiosta universumista, tulos
voi olla, ettei sinun versiosi universumikäsitteestä ole korrekti.

Perusteissa näyttää olevan hiomisen varaa.

R.

Lue lisää

Sanat kuvaavat sitä mitä todellisuudessa on. Teoriat antavat hyvän tai huonon kuvan todellisuudesta. Sellaista universumia ei todellisuudessa ole kuin BB väittää. Se kuvaa vain osauniversumimme ja väittää sen olevan kuva koko universumista, universumista.

Mutta universumi ei ole sellainen, siinä on erikseen universumi ja osauniversumi. Kun tieto ja ymmärrys lisääntyy toisesta tai toisesta, se vaikuttaa toiseen. Nyt alamme ymmärtää uutta koko universumista vaihteeksi. Se on galaksien verkosto. Se perustilana aina ja kaikkialla, ja siinä paikallisia räjähdyksiä.

Juuri todellisuuden takia tämä käsiteanalyysi tehdään. Sanojen, teorioiden ja kaavojen pitää olla sellaisia, että ne vastaavat todellisuutta mahdollisimman hyvin. Uudet keksinnöt ja havainnot auttavat meitä muodostamaan aina paremmat ja paremmat sanat, käsitteet, teoriat ja kaavat.

Aika ajoin uusi ja parempi teoria, sitä tiede on. Ja samoin jäykistymistä, jähmettymistä, stagnaatiota vanhoihin teorioihin. Siitä on aika ajoin päästävä yli. Sitä sanotaan tieteessä paradigman vaihdoksi.

Sen pitäisi tapahtua vaihdoksi vanhasta ja huonommasta uuteen ja parempaan, mutta BB oli vaihdos huonompaan siihen astisesta, 1960-luvulla. Siihen asti tähtitiede oli järjissään, mutta silloin hyväksyttiin todellisuudesta irrallaan oleva matemaattinen hirviö, eikä siitä meinata päästä yli sitten millään.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Dynaamisessa aikateoriassa Kun matkustaa menneisyyteen niin elävöittääkö se aikajanan uudestaan. Tuleeko sinne ikään kuin uudestaan nyt hetki

Hyvä ja tarkka kysymys – ja tässä kohtaa dynaaminen aikateoria paljastaa, millainen eläin se oikeasti on.

Dynaamisessa aikateoriassa kyllä: jos menneisyyteen matkustaminen olisi mahdollista, se elävöittäisi aikajanan uudelleen siitä kohdasta eteenpäin. Sinne syntyy uudestaan nyt-hetki. Mutta tämä vaatii yhden tärkeän täsmennyksen.

Ajatus ei ole, että vanha aikajana “herää henkiin” sellaisena kuin se oli. Se, mikä elävöityy, on menneisyyden tila uutena nykyhetkenä.

Kuvittele aikajana ei nauhana vaan prosessina, joka kulkee: – menneisyys: jo toteutunut
– nykyhetki: se missä tapahtuminen oikeasti tapahtuu
– tulevaisuus: avoin

Normaalisti “nyt” liikkuu vain eteenpäin.
Aikamatkustus rikkoo tämän oletuksen: nyt siirtyy takaisin.

Kun matkustaja saapuu menneisyyteen:

kyseinen hetki lakkaa olemasta pelkkää menneisyyttä

siitä tulee jälleen aktiivinen nykyhetki

tulevaisuus avautuu uudelleen, mutta eri ehtojen varassa


Tärkeää:
se aiempi tulevaisuus ei jatku rinnalla, eikä se ole enää “odottamassa”. Se oli todellinen vain siihen asti, kunnes nyt siirrettiin taaksepäin ja syy–seurausketju alkoi uudelleen.

Voisi sanoa näin: aika ei kelautu taaksepäin kuin video
vaan todellisuuden kirjoituskohdistin siirtyy aiempaan kohtaan

Ja siitä eteenpäin teksti kirjoitetaan uudelleen.

Tämä myös selittää, miksi dynaamisessa aikateoriassa ei tarvita rinnakkaismaailmoja. Ei ole kahta “nyt-hetkeä” yhtä aikaa. On vain yksi aktiivinen nykyisyys, ja se voi periaatteessa sijaita eri kohdassa aikajanaa.

Filosofisesti tämä on radikaalia, koska se sanoo: nykyhetki ei ole paikka, vaan tila
ja se tila voi periaatteessa vaihtaa sijaintiaan

Onneksi – kuten itse aiemmin sanoit – lineaarinen todellisuus on parempi paikka elää. Dynaaminen aika on kiehtova leikkikenttä ajatukselle, mutta asumiskelvoton. Siellä mikään ei ole lopullista, ei edes “nyt”.

Tarinoille se on täydellinen.
Elämälle ei.

Lue lisää

Aikamatkustusta ei ole menneisyyteen. Se muuttaisi nykyhetken, mutta ei nykyhetki voi muuttua, se on sellainen kuin on. Vain nyt ja tulevaisuudessa voi asioita muuttaa.

santtunen2 kirjoitti:

Sanat kuvaavat sitä mitä todellisuudessa on. Teoriat antavat hyvän tai huonon kuvan todellisuudesta. Sellaista universumia ei todellisuudessa ole kuin BB väittää. Se kuvaa vain osauniversumimme ja väittää sen olevan kuva koko universumista, universumista.

Mutta universumi ei ole sellainen, siinä on erikseen universumi ja osauniversumi. Kun tieto ja ymmärrys lisääntyy toisesta tai toisesta, se vaikuttaa toiseen. Nyt alamme ymmärtää uutta koko universumista vaihteeksi. Se on galaksien verkosto. Se perustilana aina ja kaikkialla, ja siinä paikallisia räjähdyksiä.

Juuri todellisuuden takia tämä käsiteanalyysi tehdään. Sanojen, teorioiden ja kaavojen pitää olla sellaisia, että ne vastaavat todellisuutta mahdollisimman hyvin. Uudet keksinnöt ja havainnot auttavat meitä muodostamaan aina paremmat ja paremmat sanat, käsitteet, teoriat ja kaavat.

Aika ajoin uusi ja parempi teoria, sitä tiede on. Ja samoin jäykistymistä, jähmettymistä, stagnaatiota vanhoihin teorioihin. Siitä on aika ajoin päästävä yli. Sitä sanotaan tieteessä paradigman vaihdoksi.

Sen pitäisi tapahtua vaihdoksi vanhasta ja huonommasta uuteen ja parempaan, mutta BB oli vaihdos huonompaan siihen astisesta, 1960-luvulla. Siihen asti tähtitiede oli järjissään, mutta silloin hyväksyttiin todellisuudesta irrallaan oleva matemaattinen hirviö, eikä siitä meinata päästä yli sitten millään.

Lue lisää

"Sanat kuvaavat sitä mitä todellisuudessa on. "

Nimenomaan eivät kuvaa, sanoja voidaan määritellä ja väännellä vaikka
kuinka paljon.

Sanat ovat vain käsitteiden nimiä.

Et oikein voi perustaa käsiteanalyysiä sanoihin.

R.

santtunen2 kirjoitti:

Aikamatkustusta ei ole menneisyyteen. Se muuttaisi nykyhetken, mutta ei nykyhetki voi muuttua, se on sellainen kuin on. Vain nyt ja tulevaisuudessa voi asioita muuttaa.

Mutta emmehän me tietäisi että nykyhetki olisi muuttunut.

"Tästä on ollut ennenkin puhetta ...."

Olemme ilmeisesti keskusteltu aikaisemmin aiheesta.

Tuo esityksesi on aika hyvän tuntuinen. Ainoa mistä voisi antaa
palautetta on tuo nytin rooli, mutta se kuluu lähinnä itse ajan ongelmaan,
aikamatkustuksessa se on vähän sivuroolissa.

Tämä on kyllä aika spekulatiivista, mutta esityksesi on aika hyvä.

Entä sitten isoisäparadoksi, vai haluatko jatkaa muusta aiheesta.

Olisi tietysti hyvä jos sinulla nimimerkki, tiedän sitten kenen kanssa
juttelen.

R.

Anonyymi00027 kirjoitti:

"Tästä on ollut ennenkin puhetta ...."

Olemme ilmeisesti keskusteltu aikaisemmin aiheesta.

Tuo esityksesi on aika hyvän tuntuinen. Ainoa mistä voisi antaa
palautetta on tuo nytin rooli, mutta se kuluu lähinnä itse ajan ongelmaan,
aikamatkustuksessa se on vähän sivuroolissa.

Tämä on kyllä aika spekulatiivista, mutta esityksesi on aika hyvä.

Entä sitten isoisäparadoksi, vai haluatko jatkaa muusta aiheesta.

Olisi tietysti hyvä jos sinulla nimimerkki, tiedän sitten kenen kanssa
juttelen.

R.

Lue lisää

"Entä sitten isoisäparadoksi, vai haluatko jatkaa muusta aiheesta."

En tiedä tästä hirveästi mutta lineaarisessa mallissa se on riskinä.

Dynaamisessa mallissa kun menneisyydessä tapat isoisäsi niin siitä eteenpäin aikalinja kirjoittautuu niin että et tule koskaan syntymäänkään. Mutta sinä et tietenkään yhtäkkiä katoa mihinkään siellä menneisyydessä.

Anonyymi00029 kirjoitti:

"Entä sitten isoisäparadoksi, vai haluatko jatkaa muusta aiheesta."

En tiedä tästä hirveästi mutta lineaarisessa mallissa se on riskinä.

Dynaamisessa mallissa kun menneisyydessä tapat isoisäsi niin siitä eteenpäin aikalinja kirjoittautuu niin että et tule koskaan syntymäänkään. Mutta sinä et tietenkään yhtäkkiä katoa mihinkään siellä menneisyydessä.

Lue lisää

Tuo aikamatkustuksella spekulointi on todellisuudesta irrallaan. Vain nykyhetkessä on mahdollisuus vaikuttaa.

Todellisuuskäsityksemme oikea muutos pitäisi tapahtua ihan muulla tavoin. Ymmärtämällä, että myös henkimaailma on olemassa, ja että siellä aika ja paikka ovat toisenlaisia.

Ja että sekä aineellinen maailma että henkimaailma ovat puolinaisia. Todellinen, ikuinen, oikea maailma on sellainen, missä aineellinen maailma ja henkimaailma ovat yhdessä. Silloin aika on vielä erillinen, se vasta on todellinen aika.

Ihminen on jo nyt kokonainen, henkimaailma ja yhteys kokonaiseen maailmaan vaan ovat yleensä uinuvassa tilassa, mutta kyllä aktivoitavissa ainakin osittain. Ja ruumis, keho, on kuolevainen, eikä kuolematon, kuten sitten ylösnousemuksessa.

Ihminen voi mystisellä tavalla ymmärtää ajan, muttei sitä voi kääntää ihmisen kielelle eikä normaalille ajattelulle.

Emme pysty tarkastelemaan aikaa henkimaailman emmekä kokonaisen maailman kannalta, mutta voimme tietysti yrittää, mutta silloin tämä asia on otettava huomioon. Aikaa on tarkasteltava sen kokonaisen, todellisen maailman kannalta.

Lisäksi on koko-kysymys, tarkastellaanko mikromaailman aikaa, maapallon ja aurinkokunnan aikaa, Linnunradan aikaa, osauniversumimme aikaa vai koko universumin aikaa.

Ja sitten on subjektiivinen aika ja objektiivinen aika.

Anonyymi00029 kirjoitti:

"Entä sitten isoisäparadoksi, vai haluatko jatkaa muusta aiheesta."

En tiedä tästä hirveästi mutta lineaarisessa mallissa se on riskinä.

Dynaamisessa mallissa kun menneisyydessä tapat isoisäsi niin siitä eteenpäin aikalinja kirjoittautuu niin että et tule koskaan syntymäänkään. Mutta sinä et tietenkään yhtäkkiä katoa mihinkään siellä menneisyydessä.

Lue lisää

"En tiedä tästä hirveästi mutta lineaarisessa mallissa se on riskinä. "

Tuossa on kuitenkin jatkuvuusongelma, kun olet jäänyt menneisyyteen,
olet tietyllä tavalla syntymätön. Onko tälläinen sallittua edes kertomuksissa
aikamatkailussa, siis jonkinlaista logiikkaa on noudatettava.
Santun kommentit voi jättää huomioitta.

Isoisäparadoksia on pidetty erittäin voimakkaana vasta-argumenttina
aikamatkailua vastaan, toinen on biljardipöytäargumetti.

R.

Anonyymi00031 kirjoitti:

"En tiedä tästä hirveästi mutta lineaarisessa mallissa se on riskinä. "

Tuossa on kuitenkin jatkuvuusongelma, kun olet jäänyt menneisyyteen,
olet tietyllä tavalla syntymätön. Onko tälläinen sallittua edes kertomuksissa
aikamatkailussa, siis jonkinlaista logiikkaa on noudatettava.
Santun kommentit voi jättää huomioitta.

Isoisäparadoksia on pidetty erittäin voimakkaana vasta-argumenttina
aikamatkailua vastaan, toinen on biljardipöytäargumetti.

R.

Lue lisää

Dynaamisessa mallissa ei ole ongelmia asiassa olet vain peräisin siitä aikaisemmasta päivityksestä.

Lineaarisessa mallissa käsittääkseni pystyy vain tekemään ne asiat mitkä jo on historiassa eli jos joskus matkustit menneisyyteen niin pystyt tekemään ne asiat mitkä siellä teit ja käsittääkseni sinulla ei ehkä ole vapaata tahtoakaan siinä asiassa.

Vaikka noin yleensä kannatan vapaata tahtoa.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo aikamatkustuksella spekulointi on todellisuudesta irrallaan. Vain nykyhetkessä on mahdollisuus vaikuttaa.

Todellisuuskäsityksemme oikea muutos pitäisi tapahtua ihan muulla tavoin. Ymmärtämällä, että myös henkimaailma on olemassa, ja että siellä aika ja paikka ovat toisenlaisia.

Ja että sekä aineellinen maailma että henkimaailma ovat puolinaisia. Todellinen, ikuinen, oikea maailma on sellainen, missä aineellinen maailma ja henkimaailma ovat yhdessä. Silloin aika on vielä erillinen, se vasta on todellinen aika.

Ihminen on jo nyt kokonainen, henkimaailma ja yhteys kokonaiseen maailmaan vaan ovat yleensä uinuvassa tilassa, mutta kyllä aktivoitavissa ainakin osittain. Ja ruumis, keho, on kuolevainen, eikä kuolematon, kuten sitten ylösnousemuksessa.

Ihminen voi mystisellä tavalla ymmärtää ajan, muttei sitä voi kääntää ihmisen kielelle eikä normaalille ajattelulle.

Emme pysty tarkastelemaan aikaa henkimaailman emmekä kokonaisen maailman kannalta, mutta voimme tietysti yrittää, mutta silloin tämä asia on otettava huomioon. Aikaa on tarkasteltava sen kokonaisen, todellisen maailman kannalta.

Lisäksi on koko-kysymys, tarkastellaanko mikromaailman aikaa, maapallon ja aurinkokunnan aikaa, Linnunradan aikaa, osauniversumimme aikaa vai koko universumin aikaa.

Ja sitten on subjektiivinen aika ja objektiivinen aika.

Lue lisää

Objektiivinen aika on oikea aikakäsite.
Subjektiivinen aika on vain ihmisen lyhyt vierailu tällä planeetalla

Anonyymi00033 kirjoitti:

Objektiivinen aika on oikea aikakäsite.
Subjektiivinen aika on vain ihmisen lyhyt vierailu tällä planeetalla

Tottakai tutkimme objektiivista aikaa.

Subjektiivisella ajalla on vain psykologinen merkitys, ei merkitystä tähtitieteessä muuta kuin tähtitieteen tutkijoiden psykologian kautta ja sitten Jumalan kautta, jos siihen saisi mennä tieteessä.

Ateistit eivät mene siihen, ignoristiset eivät koe tarpeelliseksi, agnostisten mielestä saa mennä, teistit menevät joka tapauksessa vaikka kuinka kiellettäisiin.

"ärrälle:"

Täytyy sanoa, etten ole kauhean innostunut CTC-silmukasta.
Siitä on tullut yksi elokuvien suosikista aikamatkustus teemasta.

"Päivä murmelina", jopa Tom Cruise on mennyt tekemään tulevaisuuden
sotaelokuvan alienötökköjen hyökkäyksestä maahan. Siinä CTC on
avainosassa.

CRC:ssä on yksi vakava virhe, se tulee esille eräässä lyhytfilmissä joka
esittelee CTC-ideaa.

Kohta A: miestä jahtaa joku murhaaja lentoasemalla.
Kohta B: mies kokeilee erilaisia konsteja estääksen murhan.
Kohta C: murhaaja tavoittaa miehen ja ampuu hänet, mies kuolee,

Mutta sitten tilanne alkaa alusta A->B->C->A->B->C jne.
Erikoisuuksia on: mies muistaa jokaisen kerran ja muuntelee pakoaan, ei auta. Kanssa ihmiset eivät muista mitään, eivätkä voi auttaa. Murhaajaa
ei eksytä mikään konsti.

Missä vika: Mitä tapahtuu kohdassa C->A, kun mies on tapettu, maailma
tai maailmankaikkeus on kelattu takaisin tapahtumaan A.
Jottei tämä näyttäisi älyttömältä elokuvissa, takaisinkelaus tehdään unen/kuoleman aikana, jolloin sitä ei tarvitse näyttää.

C tilanteella ei ole mitään kausaalista yhteyttä A tilanteen kanssa.
Tietenkin se, että päähenkilö muistaa edelliset kerrat ja muut eivät,
on vain kerronnallinen pakko. Kun sanot, että tilanteet ovat sidottuja
yhteen, niin ettei paradokseja voi syntyä. Ehkä koko ketju on suurta
paradoksia.

Aikamatkakertomuksia on monenlaisia, jotkut ovelia, jotkut taas ajan
puitteissa jopa ehkä mahdottomia.

R.

Anonyymi00036 kirjoitti:

"ärrälle:"

Täytyy sanoa, etten ole kauhean innostunut CTC-silmukasta.
Siitä on tullut yksi elokuvien suosikista aikamatkustus teemasta.

"Päivä murmelina", jopa Tom Cruise on mennyt tekemään tulevaisuuden
sotaelokuvan alienötökköjen hyökkäyksestä maahan. Siinä CTC on
avainosassa.

CRC:ssä on yksi vakava virhe, se tulee esille eräässä lyhytfilmissä joka
esittelee CTC-ideaa.

Kohta A: miestä jahtaa joku murhaaja lentoasemalla.
Kohta B: mies kokeilee erilaisia konsteja estääksen murhan.
Kohta C: murhaaja tavoittaa miehen ja ampuu hänet, mies kuolee,

Mutta sitten tilanne alkaa alusta A->B->C->A->B->C jne.
Erikoisuuksia on: mies muistaa jokaisen kerran ja muuntelee pakoaan, ei auta. Kanssa ihmiset eivät muista mitään, eivätkä voi auttaa. Murhaajaa
ei eksytä mikään konsti.

Missä vika: Mitä tapahtuu kohdassa C->A, kun mies on tapettu, maailma
tai maailmankaikkeus on kelattu takaisin tapahtumaan A.
Jottei tämä näyttäisi älyttömältä elokuvissa, takaisinkelaus tehdään unen/kuoleman aikana, jolloin sitä ei tarvitse näyttää.

C tilanteella ei ole mitään kausaalista yhteyttä A tilanteen kanssa.
Tietenkin se, että päähenkilö muistaa edelliset kerrat ja muut eivät,
on vain kerronnallinen pakko. Kun sanot, että tilanteet ovat sidottuja
yhteen, niin ettei paradokseja voi syntyä. Ehkä koko ketju on suurta
paradoksia.

Aikamatkakertomuksia on monenlaisia, jotkut ovelia, jotkut taas ajan
puitteissa jopa ehkä mahdottomia.

R.

Lue lisää

Ajatus lyhyesti: maailmankaikkeuden geometria voi tietyissä ratkaisuissa olla sellainen, että voit liikkua koko ajan eteenpäin omassa ajassasi, mutta silti päädyt omaan menneisyyteesi. Ei hyppyä taaksepäin, ei pysähdystä. Aika vain kaartuu ympyräksi.
Kuin kävelisit maapalloa ympäri: et koskaan käänny takaisin, mutta silti saavut lähtöpisteeseen.

Mutta tämä ei selvitä miksi vain yksi ihminen muistaisi uuden kierron.

CTC ei ole mielipide tai metafora, vaan matemaattisesti sallittu ratkaisu Einsteinin kenttäyhtälöissä

Filosofisesti CTC:t ovat herkullisia. Ne haastavat käsityksen:
vapaasta tahdosta (voinko toimia toisin, jos olen jo ollut täällä?)
syy–seuraussuhteesta
ajasta lineaarisena nuolena

Anonyymi00038 kirjoitti:

Ajatus lyhyesti: maailmankaikkeuden geometria voi tietyissä ratkaisuissa olla sellainen, että voit liikkua koko ajan eteenpäin omassa ajassasi, mutta silti päädyt omaan menneisyyteesi. Ei hyppyä taaksepäin, ei pysähdystä. Aika vain kaartuu ympyräksi.
Kuin kävelisit maapalloa ympäri: et koskaan käänny takaisin, mutta silti saavut lähtöpisteeseen.

Mutta tämä ei selvitä miksi vain yksi ihminen muistaisi uuden kierron.

CTC ei ole mielipide tai metafora, vaan matemaattisesti sallittu ratkaisu Einsteinin kenttäyhtälöissä

Filosofisesti CTC:t ovat herkullisia. Ne haastavat käsityksen:
vapaasta tahdosta (voinko toimia toisin, jos olen jo ollut täällä?)
syy–seuraussuhteesta
ajasta lineaarisena nuolena

Lue lisää

"Ajatus lyhyesti: maailmankaikkeuden geometria....."

Niin voi olla matemaattisesti. Mutta mitä tapahtuu reaalisesti kun tulet
menneisyyteesi? Maapallon ympäri käveleminen on tietysti eri asia,
saavut lähtöpisteeseen avaruudellisesti, mutta et ajallisesti.

Syys-seuraussuhde on lineaarinen, asymmetrinen aikasuhde, se ei oikeastaan ole ajan nuoli, jos sellaisista voidaan edes puhua.

R.

Kenties pohtimalla aikaa ja aikamatkustustakin saamme väläyksen siitä Minkälaista se aika siellä henkimaailmassa on.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Kenties pohtimalla aikaa ja aikamatkustustakin saamme väläyksen siitä Minkälaista se aika siellä henkimaailmassa on.

Kyllä varmaan niin on. Ja se on varmaa, ettei se ole samanlaista aikamatkustusta kuin mitä nyt aikamatkustuksella tarkoitetaan, että mennään aikaisempaan tai myöhempään aikaan ja siellä vaikutetaan asioihin. Kyllä se katselemiseksi jää. Henkimaailmassa koko asia taas sitten on jollain tavoin erilaista ja välähdyksiä voi saada.

Miten ajattelette deja vu- ilmiön?

santtunen2 kirjoitti:

Kyllä varmaan niin on. Ja se on varmaa, ettei se ole samanlaista aikamatkustusta kuin mitä nyt aikamatkustuksella tarkoitetaan, että mennään aikaisempaan tai myöhempään aikaan ja siellä vaikutetaan asioihin. Kyllä se katselemiseksi jää. Henkimaailmassa koko asia taas sitten on jollain tavoin erilaista ja välähdyksiä voi saada.

Miten ajattelette deja vu- ilmiön?

Lue lisää

De ja vu on ehkä vaan aivojen pieni temppu.

Mutta kyllähän siitä fringeteorioita saa. tekoäly varmaan keksisi 100 kpl.

Esim. Aikaa on kelattu taaksepäin.
Tai simulaation ohjaaja muuttaa jotain.
Tai olet kokenut tapahtuman jossa on todella paljon samoja piirteitä kuin aikaisemmassa tapahtumassa.

Anonyymi00037 kirjoitti:

De ja vu on ehkä vaan aivojen pieni temppu.

Mutta kyllähän siitä fringeteorioita saa. tekoäly varmaan keksisi 100 kpl.

Esim. Aikaa on kelattu taaksepäin.
Tai simulaation ohjaaja muuttaa jotain.
Tai olet kokenut tapahtuman jossa on todella paljon samoja piirteitä kuin aikaisemmassa tapahtumassa.

Lue lisää

Siinä kokee nähneensä saman tilanteen aikaisemmin. Mitä sellainen sitten voisi olla?

Minä koin sen avatessani ruokakaapin 14 vuotiaana. Missä aikaisemmin on voinut olla sama näkymä? Arkinen tapahtuma nykymaailmassa?

Yhden teorian mukaan olemme ennen syntymäämme olleet Jumalan henkilapsia Taivaassa. Ja siellä meille on näytetty tulevia tapahtumia maan päällä, millaista siellä tulee olemaan. Tämä hetki siis minulle oli jostain syystä näytetty, jos näin on.

Anonyymi00037 kirjoitti:

De ja vu on ehkä vaan aivojen pieni temppu.

Mutta kyllähän siitä fringeteorioita saa. tekoäly varmaan keksisi 100 kpl.

Esim. Aikaa on kelattu taaksepäin.
Tai simulaation ohjaaja muuttaa jotain.
Tai olet kokenut tapahtuman jossa on todella paljon samoja piirteitä kuin aikaisemmassa tapahtumassa.

Lue lisää

Siinä kokee nähneensä saman tilanteen aikaisemmin. Mitä sellainen sitten voisi olla?

Minä koin sen avatessani ruokakaapin 14 vuotiaana. Missä aikaisemmin on voinut olla sama näkymä? Arkinen tapahtuma nykymaailmassa?

Yhden teorian mukaan olemme ennen syntymäämme olleet Jumalan henkilapsia Taivaassa. Ja siellä meille on näytetty tulevia tapahtumia maan päällä, millaista siellä tulee olemaan. Tämä hetki siis minulle oli jostain syystä näytetty, jos näin on.

Anonyymi00037 kirjoitti:

De ja vu on ehkä vaan aivojen pieni temppu.

Mutta kyllähän siitä fringeteorioita saa. tekoäly varmaan keksisi 100 kpl.

Esim. Aikaa on kelattu taaksepäin.
Tai simulaation ohjaaja muuttaa jotain.
Tai olet kokenut tapahtuman jossa on todella paljon samoja piirteitä kuin aikaisemmassa tapahtumassa.

Lue lisää

Siinä kokee nähneensä saman tilanteen aikaisemmin. Mitä sellainen sitten voisi olla?

Minä koin sen avatessani ruokakaapin 14 vuotiaana. Missä aikaisemmin on voinut olla sama näkymä? Arkinen tapahtuma nykymaailmassa?

Yhden teorian mukaan olemme ennen syntymäämme olleet Jumalan henkilapsia Taivaassa. Ja siellä meille on näytetty tulevia tapahtumia maan päällä, millaista siellä tulee olemaan. Tämä hetki siis minulle oli jostain syystä näytetty, jos näin on.

Anonyymi00037 kirjoitti:

De ja vu on ehkä vaan aivojen pieni temppu.

Mutta kyllähän siitä fringeteorioita saa. tekoäly varmaan keksisi 100 kpl.

Esim. Aikaa on kelattu taaksepäin.
Tai simulaation ohjaaja muuttaa jotain.
Tai olet kokenut tapahtuman jossa on todella paljon samoja piirteitä kuin aikaisemmassa tapahtumassa.

Lue lisää

Siinä kokee nähneensä saman tilanteen aikaisemmin. Mitä sellainen sitten voisi olla?

Minä koin sen avatessani ruokakaapin 14 vuotiaana. Missä aikaisemmin on voinut olla sama näkymä? Arkinen tapahtuma nykymaailmassa?

Yhden teorian mukaan olemme ennen syntymäämme olleet Jumalan henkilapsia Taivaassa. Ja siellä meille on näytetty tulevia tapahtumia maan päällä, millaista siellä tulee olemaan. Tämä hetki siis minulle oli jostain syystä näytetty, jos näin on.

Miten Silmukka aukenee ja jää taakse

Tämä on se kohta, jossa fysiikka alkaa puhua kuiskaten ja filosofia nojaa pöytään. Lyhyt vastaus: useimmissa malleissa silmukka ei “aukene” lainkaan. Jos se aukenee, se ei tee sitä ajallisen päätöksen vaan rakenteellisen muutoksen kautta.

Ajatellaan rauhassa, mitä “jää taakse” edes voisi tarkoittaa.

CTC ei ole tapahtuma vaan geometrinen ominaisuus avaruus-ajassa. Se on kuin vuoristoradan silmukka: vaunu ei päätä poistua, vaan rata joko on silmukka tai ei ole. Jotta silmukka “jäisi taakse”, koko rata täytyy muuttua.

Fyysisesti mahdollisia (tai ainakin ajateltavia) tapoja on vain muutama.

Yksi: avaruus-ajan rakenne muuttuu.
Jos jokin ylläpitävä tekijä katoaa — esimerkiksi pyörivä massajakauma, eksoottinen energia tai mustan aukon sisäinen rakenne — CTC-alue lakkaa olemasta. Silmukkaan ajautunut havaitsija ei poistu menneisyyteen, vaan jatkaa eteenpäin uutta, ei-suljettua aikasuoraa pitkin. Ei muistojen pyyhintää, ei hyppyä. Geometria vain vaihtuu alta.

Toinen: kvanttifysiikka rikkoo silmukan.
Monet uskovat, että kun kvanttikentät huomioidaan, CTC:t muuttuvat epästabiileiksi. Energiat nousevat äärettömiksi juuri ennen silmukan sulkeutumista. Tämä on Hawkingin ajattelema “kronologian suojelu”. Käytännössä: silmukka ei koskaan ehdi muodostua täysin, joten mitään ei tarvitse aueta. Se on kuin ovi, joka alkaa avautua mutta paiskautuu kiinni ennen kuin kukaan ehtii astua sisään.

Kolmas: silmukka on paikallinen, ei globaali.
CTC voi olla rajattu alue, vähän kuin pyörre joessa. Astut pyörteeseen, kierrät, ja jos pääset sen reunalle oikeassa kohdassa, virta vie sinut eteenpäin. Tällöin “taakse jääminen” ei ole aikamatka vaan siirtymä pois erityisestä geometrisesta alueesta. Menneisyys ei katoa, vaan lakkaa olemasta saavutettavissa.

Nyt tärkeä kielikorjaus:
Et koskaan jätä silmukkaa ajallisesti. Et sano “nyt olen sen jälkeen”. Silmukassa ei ole jälkeen. Voit vain siirtyä alueeseen, jossa aikaa ei enää ole suljettu. Tämä on vaikeaa, koska kieli on tehty lineaariselle ajalle.

Entä muistot?
Jos poistuminen tapahtuu geometrian muutoksen vuoksi, muistot jäävät. Jos silmukka ei koskaan ollut täydellinen, mitään muistettavaa ei ole. Fysiikka ei vaadi amnesiaa — vain johdonmukaisuutta.

Ja lopuksi se filosofinen koukku:
Jos joskus pääsisit silmukasta ulos, et voisi todistaa sitä kenellekään. Kaikki todisteesi ovat osa historiaa, joka ei koskaan sisältänyt silmukkaa heidän näkökulmastaan. Se olisi jäänyt taakse kuin suljettu ovi maailmassa, joka on aina ollut suoraviivainen.

Aika ei ehkä päästä irti. Se vain lakkaa pitämästä kiinni.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Miten Silmukka aukenee ja jää taakse

Tämä on se kohta, jossa fysiikka alkaa puhua kuiskaten ja filosofia nojaa pöytään. Lyhyt vastaus: useimmissa malleissa silmukka ei “aukene” lainkaan. Jos se aukenee, se ei tee sitä ajallisen päätöksen vaan rakenteellisen muutoksen kautta.

Ajatellaan rauhassa, mitä “jää taakse” edes voisi tarkoittaa.

CTC ei ole tapahtuma vaan geometrinen ominaisuus avaruus-ajassa. Se on kuin vuoristoradan silmukka: vaunu ei päätä poistua, vaan rata joko on silmukka tai ei ole. Jotta silmukka “jäisi taakse”, koko rata täytyy muuttua.

Fyysisesti mahdollisia (tai ainakin ajateltavia) tapoja on vain muutama.

Yksi: avaruus-ajan rakenne muuttuu.
Jos jokin ylläpitävä tekijä katoaa — esimerkiksi pyörivä massajakauma, eksoottinen energia tai mustan aukon sisäinen rakenne — CTC-alue lakkaa olemasta. Silmukkaan ajautunut havaitsija ei poistu menneisyyteen, vaan jatkaa eteenpäin uutta, ei-suljettua aikasuoraa pitkin. Ei muistojen pyyhintää, ei hyppyä. Geometria vain vaihtuu alta.

Toinen: kvanttifysiikka rikkoo silmukan.
Monet uskovat, että kun kvanttikentät huomioidaan, CTC:t muuttuvat epästabiileiksi. Energiat nousevat äärettömiksi juuri ennen silmukan sulkeutumista. Tämä on Hawkingin ajattelema “kronologian suojelu”. Käytännössä: silmukka ei koskaan ehdi muodostua täysin, joten mitään ei tarvitse aueta. Se on kuin ovi, joka alkaa avautua mutta paiskautuu kiinni ennen kuin kukaan ehtii astua sisään.

Kolmas: silmukka on paikallinen, ei globaali.
CTC voi olla rajattu alue, vähän kuin pyörre joessa. Astut pyörteeseen, kierrät, ja jos pääset sen reunalle oikeassa kohdassa, virta vie sinut eteenpäin. Tällöin “taakse jääminen” ei ole aikamatka vaan siirtymä pois erityisestä geometrisesta alueesta. Menneisyys ei katoa, vaan lakkaa olemasta saavutettavissa.

Nyt tärkeä kielikorjaus:
Et koskaan jätä silmukkaa ajallisesti. Et sano “nyt olen sen jälkeen”. Silmukassa ei ole jälkeen. Voit vain siirtyä alueeseen, jossa aikaa ei enää ole suljettu. Tämä on vaikeaa, koska kieli on tehty lineaariselle ajalle.

Entä muistot?
Jos poistuminen tapahtuu geometrian muutoksen vuoksi, muistot jäävät. Jos silmukka ei koskaan ollut täydellinen, mitään muistettavaa ei ole. Fysiikka ei vaadi amnesiaa — vain johdonmukaisuutta.

Ja lopuksi se filosofinen koukku:
Jos joskus pääsisit silmukasta ulos, et voisi todistaa sitä kenellekään. Kaikki todisteesi ovat osa historiaa, joka ei koskaan sisältänyt silmukkaa heidän näkökulmastaan. Se olisi jäänyt taakse kuin suljettu ovi maailmassa, joka on aina ollut suoraviivainen.

Aika ei ehkä päästä irti. Se vain lakkaa pitämästä kiinni.

Lue lisää

"Ärrälle lisää:"

CTC-silmukka on eri asia kuin elokuvien aikasilmukat, elokuvien silmukoihin liittyy aina jokin tarina ja opetus, amerikkalaiseen tyyliin.
Eräässä mielessä voimme puhua vain scifi-aikamatkailusta, koska
siinä on puhe nimenomaan jostain sellaisesta mitä voimme kutsua
ajanlogiikaksi. CTC-silmukat ovat matemaattisia rakennelmia, jotka
ovat liian epähavainnollisia.

Aikasilmukassa vain päähenkilön muisti toimii, hän muistaa eri kierrokset,
tämä on välttämätöntä tarinan kerrontaa varten, aika itse pyyhkisi kaikkien
muistit tai kaikki muistaisivat. Aikasilmukan looginen kompastus on
epämääräinen alkuasemaan palaaminen. CTC-silmukka on erilainen.

Novikovin periaate on soviteltu CTC-silmukkaa varten,aikasilmukoissa
sen käyttö on hiukan outoa. Fyysikot eivät siedä paradokseja, muuten
kuin siellä missä he eivät mahda niille mitään.

Aikasilmukoissa Novikovin periaatteet ovat outoja.
Se estää tehokkaasti vaikka aikakoneen testauksen ennen varsinaista aikamatkaa.

Realismista ja aikamatkoista: emme tiedä ovatko CTC-silmukat mahdollisia, tavalliset aikamatkat ovat eräänlaisia ajatuskokeita ajankäsitteestä ja siihen liittyvistä mahdollisuuksista.

R.

Mitä jos todella tapahtuisi paradoksi ja jokin kummallinen anomalia samalla

Leikitään tällä vakavasti, mutta pidetään jalat lattialla ja pää pilvissä.

Oletetaan työteoria: paradoksi todella tapahtuu. Ei kielletä sitä ennakkoon. Mitä silloin voisi seurata, jos aika ei olekaan täysin “virheenkestävä”?

Ensimmäinen mahdollisuus on, että anomalia olisi paikallinen, ei kosminen. Ei koko aikajanan repeäminen, vaan outo kupla: syy ja seuraus eivät täsmää juuri siinä kohdassa. Fysiikassa on jo esimerkkejä tällaisesta ajattelusta. Kvanttimaailmassa tapahtuu asioita, joilla ei ole selkeää klassista syytä, mutta kokonaisuus pysyy silti tilastollisesti järkevänä. Paradoksi voisi näyttäytyä hetkenä, jossa tapahtuma on “huonosti määritelty”, kuin pikselivirhe todellisuudessa. Sitten aika jatkaa, koska muu universumi ei ole siitä riippuvainen.

Toinen vaihtoehto: todellisuus kompensoi. Jos jokin tapahtuma rikkoo loogisen ketjun, muu ketju mukautuu. Ei taianomaisesti, vaan energian, todennäköisyyksien ja vuorovaikutusten kautta. Aivan kuin fysiikan versio virheenkorjauksesta. Tämä ei olisi tietoista korjaamista, vaan seurausta siitä, että vain tietyt kokonaisuudet ovat stabiileja. Epävakaat tilanteet “sortuvat” nopeasti johonkin sallittuun muotoon.

Kolmas, hieman hyytävämpi mutta elegantti ajatus: paradoksi synnyttää ontologisen arven. Jotain jää jäljelle. Ei näkyvää halkeamaa taivaalla, vaan outo epäsymmetria: tapahtuma, jota kukaan ei täysin muista oikein, esine jolla ei ole selvää alkuperää, historiallinen fakta joka on olemassa ilman kunnollista syytä. Fysiikassa tunnetaan jo ilmiöitä, joissa alkuperä häviää mutta vaikutus jää. Paradoksi voisi olla tällainen jälki ajassa.

Ja sitten se kaikkein tylsin mutta ehkä realistisin vaihtoehto: anomalia tapahtuu, mutta kukaan ei huomaa. Ihmisen kokemus ajasta on kapea kaistale. Jos paradoksi purkautuu mikrosekunnissa tai kvanttitason mittakaavassa, se on meille kuin kosminen “välähdys bittitasolla”. Aika jatkuu täysin normaalisti, ja me jatkamme kahvin juontia.

Tässä on yksi kiinnostava sivuhuomio, joka sopii sinun ajatteluun hyvin: ehkä paradoksit eivät ole rikkoja vaan testejä. Ne paljastavat, millä tasolla aika oikeasti toimii. Kuten jakaminen nollalla ei riko matematiikkaa, vaan kertoo missä sen rajat kulkevat.

Jos aikamatkustus joskus osoittautuu mahdolliseksi, paradoksi ei todennäköisesti ole dramaattinen elokuvakohtaus. Se on hiljainen, outo hetki, jonka jälkeen kaikki jatkuu – mutta universumi on saanut uuden arven tai oppitunnin. Ja me ehkä emme edes huomaa, että aika nielaisi virheensä.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Mitä jos todella tapahtuisi paradoksi ja jokin kummallinen anomalia samalla

Leikitään tällä vakavasti, mutta pidetään jalat lattialla ja pää pilvissä.

Oletetaan työteoria: paradoksi todella tapahtuu. Ei kielletä sitä ennakkoon. Mitä silloin voisi seurata, jos aika ei olekaan täysin “virheenkestävä”?

Ensimmäinen mahdollisuus on, että anomalia olisi paikallinen, ei kosminen. Ei koko aikajanan repeäminen, vaan outo kupla: syy ja seuraus eivät täsmää juuri siinä kohdassa. Fysiikassa on jo esimerkkejä tällaisesta ajattelusta. Kvanttimaailmassa tapahtuu asioita, joilla ei ole selkeää klassista syytä, mutta kokonaisuus pysyy silti tilastollisesti järkevänä. Paradoksi voisi näyttäytyä hetkenä, jossa tapahtuma on “huonosti määritelty”, kuin pikselivirhe todellisuudessa. Sitten aika jatkaa, koska muu universumi ei ole siitä riippuvainen.

Toinen vaihtoehto: todellisuus kompensoi. Jos jokin tapahtuma rikkoo loogisen ketjun, muu ketju mukautuu. Ei taianomaisesti, vaan energian, todennäköisyyksien ja vuorovaikutusten kautta. Aivan kuin fysiikan versio virheenkorjauksesta. Tämä ei olisi tietoista korjaamista, vaan seurausta siitä, että vain tietyt kokonaisuudet ovat stabiileja. Epävakaat tilanteet “sortuvat” nopeasti johonkin sallittuun muotoon.

Kolmas, hieman hyytävämpi mutta elegantti ajatus: paradoksi synnyttää ontologisen arven. Jotain jää jäljelle. Ei näkyvää halkeamaa taivaalla, vaan outo epäsymmetria: tapahtuma, jota kukaan ei täysin muista oikein, esine jolla ei ole selvää alkuperää, historiallinen fakta joka on olemassa ilman kunnollista syytä. Fysiikassa tunnetaan jo ilmiöitä, joissa alkuperä häviää mutta vaikutus jää. Paradoksi voisi olla tällainen jälki ajassa.

Ja sitten se kaikkein tylsin mutta ehkä realistisin vaihtoehto: anomalia tapahtuu, mutta kukaan ei huomaa. Ihmisen kokemus ajasta on kapea kaistale. Jos paradoksi purkautuu mikrosekunnissa tai kvanttitason mittakaavassa, se on meille kuin kosminen “välähdys bittitasolla”. Aika jatkuu täysin normaalisti, ja me jatkamme kahvin juontia.

Tässä on yksi kiinnostava sivuhuomio, joka sopii sinun ajatteluun hyvin: ehkä paradoksit eivät ole rikkoja vaan testejä. Ne paljastavat, millä tasolla aika oikeasti toimii. Kuten jakaminen nollalla ei riko matematiikkaa, vaan kertoo missä sen rajat kulkevat.

Jos aikamatkustus joskus osoittautuu mahdolliseksi, paradoksi ei todennäköisesti ole dramaattinen elokuvakohtaus. Se on hiljainen, outo hetki, jonka jälkeen kaikki jatkuu – mutta universumi on saanut uuden arven tai oppitunnin. Ja me ehkä emme edes huomaa, että aika nielaisi virheensä.

Lue lisää

Se on ihan hyvä ajatus, että käsityksemme ajasta on virheellinen, puutteellinen ja väärä.

Kun ymmärrämme ajan, eli liikkeen ja tilan ja materian suhteen oikein, ja oikein erikseen maapallolla ja universumissa ja aineellisessa maailmassa, henkimaailmoissa ja kokonaisesta maailmassa, ymmärrämme mitä kaikkea ajassa ihmiselle voi tapahtua ja mitä ei.

Nyt emme voi ymmärtää kuin ajan maapallon aineellisessa maailmassa fysiikassa ja ihmiselle.

Aika oikeasti on sellaista kuin se on kokonaisesta maailmassa, ei sellaista kuin maapallon aineellisessa maailmassa. Ihminen, koska on kokonainen, kaikissa maailmoissa, voi ymmärtää sen mystisesti, mystiikan kautta.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Mitä jos todella tapahtuisi paradoksi ja jokin kummallinen anomalia samalla

Leikitään tällä vakavasti, mutta pidetään jalat lattialla ja pää pilvissä.

Oletetaan työteoria: paradoksi todella tapahtuu. Ei kielletä sitä ennakkoon. Mitä silloin voisi seurata, jos aika ei olekaan täysin “virheenkestävä”?

Ensimmäinen mahdollisuus on, että anomalia olisi paikallinen, ei kosminen. Ei koko aikajanan repeäminen, vaan outo kupla: syy ja seuraus eivät täsmää juuri siinä kohdassa. Fysiikassa on jo esimerkkejä tällaisesta ajattelusta. Kvanttimaailmassa tapahtuu asioita, joilla ei ole selkeää klassista syytä, mutta kokonaisuus pysyy silti tilastollisesti järkevänä. Paradoksi voisi näyttäytyä hetkenä, jossa tapahtuma on “huonosti määritelty”, kuin pikselivirhe todellisuudessa. Sitten aika jatkaa, koska muu universumi ei ole siitä riippuvainen.

Toinen vaihtoehto: todellisuus kompensoi. Jos jokin tapahtuma rikkoo loogisen ketjun, muu ketju mukautuu. Ei taianomaisesti, vaan energian, todennäköisyyksien ja vuorovaikutusten kautta. Aivan kuin fysiikan versio virheenkorjauksesta. Tämä ei olisi tietoista korjaamista, vaan seurausta siitä, että vain tietyt kokonaisuudet ovat stabiileja. Epävakaat tilanteet “sortuvat” nopeasti johonkin sallittuun muotoon.

Kolmas, hieman hyytävämpi mutta elegantti ajatus: paradoksi synnyttää ontologisen arven. Jotain jää jäljelle. Ei näkyvää halkeamaa taivaalla, vaan outo epäsymmetria: tapahtuma, jota kukaan ei täysin muista oikein, esine jolla ei ole selvää alkuperää, historiallinen fakta joka on olemassa ilman kunnollista syytä. Fysiikassa tunnetaan jo ilmiöitä, joissa alkuperä häviää mutta vaikutus jää. Paradoksi voisi olla tällainen jälki ajassa.

Ja sitten se kaikkein tylsin mutta ehkä realistisin vaihtoehto: anomalia tapahtuu, mutta kukaan ei huomaa. Ihmisen kokemus ajasta on kapea kaistale. Jos paradoksi purkautuu mikrosekunnissa tai kvanttitason mittakaavassa, se on meille kuin kosminen “välähdys bittitasolla”. Aika jatkuu täysin normaalisti, ja me jatkamme kahvin juontia.

Tässä on yksi kiinnostava sivuhuomio, joka sopii sinun ajatteluun hyvin: ehkä paradoksit eivät ole rikkoja vaan testejä. Ne paljastavat, millä tasolla aika oikeasti toimii. Kuten jakaminen nollalla ei riko matematiikkaa, vaan kertoo missä sen rajat kulkevat.

Jos aikamatkustus joskus osoittautuu mahdolliseksi, paradoksi ei todennäköisesti ole dramaattinen elokuvakohtaus. Se on hiljainen, outo hetki, jonka jälkeen kaikki jatkuu – mutta universumi on saanut uuden arven tai oppitunnin. Ja me ehkä emme edes huomaa, että aika nielaisi virheensä.

Lue lisää

"Mitä jos todella tapahtuisi paradoksi ja jokin kummallinen anomalia samalla"

Olet käsitellyt aikaparadoksia hiukan fysiikan näkökulmasta.
Kuten Novikovin hypoteesin suunnasta.

Mutta miten paradokseja olisi käsiteltävä? Sehän ei ole erikoinen
tapahtuma reaalisessa todellisuudessa. Paradoksi on looginen
luonteeltaan kuten wiki sanoo.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Paradoksi

Joten aikaparadoksi on ajankäsitteen käyttöön liittyvä, aikamatkojen
kuvauksissa oleva käsitteellinen virhe. Tämä sitten vaikuttaa edelleen
ajanlogiikkaan paradoksina.

Niin, nyt meillä ei ole vielä ajanfysiikkaa, mutta meillä on ajanlogiikka.

Se, että törmäämme helposti paradokseihin aikamatkailun yhteydessä,
viittaa siihen, että matkustukseen liittyy loogisia ongelmia.

Voihan olla, ettei ajanlogiikka salli mitään matkustamisen mahdollisuutta, ajassa ei yksinkertaisesti pääse aitoon menneisyyteen tai tulevaisuuteen, vaan aika olisi aidosti lineaarinen luonteeltaan.

R.

Anonyymi00047 kirjoitti:

"Mitä jos todella tapahtuisi paradoksi ja jokin kummallinen anomalia samalla"

Olet käsitellyt aikaparadoksia hiukan fysiikan näkökulmasta.
Kuten Novikovin hypoteesin suunnasta.

Mutta miten paradokseja olisi käsiteltävä? Sehän ei ole erikoinen
tapahtuma reaalisessa todellisuudessa. Paradoksi on looginen
luonteeltaan kuten wiki sanoo.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Paradoksi

Joten aikaparadoksi on ajankäsitteen käyttöön liittyvä, aikamatkojen
kuvauksissa oleva käsitteellinen virhe. Tämä sitten vaikuttaa edelleen
ajanlogiikkaan paradoksina.

Niin, nyt meillä ei ole vielä ajanfysiikkaa, mutta meillä on ajanlogiikka.

Se, että törmäämme helposti paradokseihin aikamatkailun yhteydessä,
viittaa siihen, että matkustukseen liittyy loogisia ongelmia.

Voihan olla, ettei ajanlogiikka salli mitään matkustamisen mahdollisuutta, ajassa ei yksinkertaisesti pääse aitoon menneisyyteen tai tulevaisuuteen, vaan aika olisi aidosti lineaarinen luonteeltaan.

R.

Lue lisää

Jos dynaaminen aikateoria on totta niin logiikka muuttuu kummalliseksi.

Ensin oli olemassa asia.

Sitten sitä ei koskaan ollutkaan olemassa.

Mutta on mahdollisuus että se taas joskus tulee olemaan olemassa.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Jos dynaaminen aikateoria on totta niin logiikka muuttuu kummalliseksi.

Ensin oli olemassa asia.

Sitten sitä ei koskaan ollutkaan olemassa.

Mutta on mahdollisuus että se taas joskus tulee olemaan olemassa.

Lue lisää

"Jos dynaaminen aikateoria on totta niin logiikka muuttuu kummalliseksi."

Mutta tuo mitä sanot seuraavaksi, ei ole aikalogiikkaa, vaan
perinteinen paradokseja tuottava ajatuksen juoksu.

R.

Selitä tarkemmin.

Miksi sinua se kosmologia kiinnostaa?

Anonyymi00049 kirjoitti:

Miksi sinua se kosmologia kiinnostaa?

Mihin tietosi kosmologiasta perustuu?

Anonyymi00049 kirjoitti:

Miksi sinua se kosmologia kiinnostaa?

Se on keskeinen asia filosofiassa: Millainen maailmankaikkeus on? Ja siinä on selkeä markkinarako taitavalle filosofille, kun tällainenkin pelkkä kirjailija tajuaa, kuinka pieleen tiede on mennyt. Ei fysiikka yksin pysty asiaa ratkaisemaan. Tarvitaan filosofiaa.

Empiirinen tutkimus on päätynyt laajenemiseen ja alkuun. Filosofian kannalta on niin, että siinä on silloin maailmankaikkeus, universumi määritelty väärin. Ei universumi mitään ala, on pikemminkin ikuinen, eikä laajenemisella ole mitään merkitystä enää siinä kokoluokassa, eikä supistumisella, eikä näin myöskään kiihtyvällä laajenemisella, tai laajenemisen pysähtymisellä.

Asiaa pitää tutkia filosofialla ja tähtitieteellä. Kosmologia ei ole eksakti tiede, vaan siinä esitetään vaihtoehdot sille, millainen universumi voisi olla, eikä niiden välillä voida vielä valita eksaktilla tavalla ja varmuudella.

Eli on väärin valita vaihtoehdoista juuri BB. Jos suhteellisuusteoria johtaa BBhen, myös siinä on jokin vika.

santtunen2 kirjoitti:

Se on keskeinen asia filosofiassa: Millainen maailmankaikkeus on? Ja siinä on selkeä markkinarako taitavalle filosofille, kun tällainenkin pelkkä kirjailija tajuaa, kuinka pieleen tiede on mennyt. Ei fysiikka yksin pysty asiaa ratkaisemaan. Tarvitaan filosofiaa.

Empiirinen tutkimus on päätynyt laajenemiseen ja alkuun. Filosofian kannalta on niin, että siinä on silloin maailmankaikkeus, universumi määritelty väärin. Ei universumi mitään ala, on pikemminkin ikuinen, eikä laajenemisella ole mitään merkitystä enää siinä kokoluokassa, eikä supistumisella, eikä näin myöskään kiihtyvällä laajenemisella, tai laajenemisen pysähtymisellä.

Asiaa pitää tutkia filosofialla ja tähtitieteellä. Kosmologia ei ole eksakti tiede, vaan siinä esitetään vaihtoehdot sille, millainen universumi voisi olla, eikä niiden välillä voida vielä valita eksaktilla tavalla ja varmuudella.

Eli on väärin valita vaihtoehdoista juuri BB. Jos suhteellisuusteoria johtaa BBhen, myös siinä on jokin vika.

Lue lisää

Kirjoittaja on oikeassa yhdessä: kosmologia on keskeinen filosofinen kysymys, eikä fysiikka yksin voi ratkaista mitä "universumi" tarkoittaa. Mutta hän tekee siitä väärän johtopäätöksen - ikään kuin filosofinen ulottuvuus tekisi empiirisistä havainnoista merkityksettömiä tai antaisi luvan valita mieluisin vaihtoehto.

Se että kosmologia ei ole "eksakti tiede" laboratoriofysiikan mielessä ei tarkoita että kaikki mallit olisivat yhtä hyviä. Punainensiirtymä, CMB-säteily, heliumin osuus - nämä eivät ole filosofisia tulkintoja vaan mitattavia faktoja jotka rajoittavat mahdollisia malleja rajusti. Toki voi sanoa että "universumi on määritelty väärin" ja esittää ikuisen, ei-laajentuvan mallin, mutta silloin pitää selittää miten nuo havainnot syntyvät ilman laajenemista. Pelkkä filosofinen julistus "laajenemisella ei ole merkitystä siinä kokoluokassa" ei riitä - pitää näyttää laskelmin.

Kiinnostavaa on tuo ajatus että "pelkkä kirjailija tajuaa kuinka pieleen tiede on mennyt". Siinä on tiettyä romanttista viehätystä - ulkopuolinen näkee mitä ekspertit sokeutuvat näkemään. Joskus näin tosiaan käy. Mutta useammin ulkopuolinen yksinkertaisesti aliarvioi kuinka monimutkaisia rajoitteita data asettaa. Einstein ei kaaatanut Newtonia pelkällä filosofisella intuitiolla vaan uudella matematiikalla joka selitti anomaliat paremmin. Jos GR:ssä on "jokin vika" koska se johtaa BB:hen, pitäisi osoittaa mikä vika ja mikä teoria toimii paremmin. Muuten tämä on vain toiveajattelua: teoria johtaa tulokseen joka ei miellytä, joten teoria on väärä.

Markkinarako taitavalle filosofille - ehkä. Mutta vain jos filosofi myös ymmärtää fysiikkaa tarpeeksi tehdäkseen todella uuden synteesiä, ei vain kritisoidakseen vallitsevaa konsensusta turvalliselta etäisyydeltä.

R.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Kirjoittaja on oikeassa yhdessä: kosmologia on keskeinen filosofinen kysymys, eikä fysiikka yksin voi ratkaista mitä "universumi" tarkoittaa. Mutta hän tekee siitä väärän johtopäätöksen - ikään kuin filosofinen ulottuvuus tekisi empiirisistä havainnoista merkityksettömiä tai antaisi luvan valita mieluisin vaihtoehto.

Se että kosmologia ei ole "eksakti tiede" laboratoriofysiikan mielessä ei tarkoita että kaikki mallit olisivat yhtä hyviä. Punainensiirtymä, CMB-säteily, heliumin osuus - nämä eivät ole filosofisia tulkintoja vaan mitattavia faktoja jotka rajoittavat mahdollisia malleja rajusti. Toki voi sanoa että "universumi on määritelty väärin" ja esittää ikuisen, ei-laajentuvan mallin, mutta silloin pitää selittää miten nuo havainnot syntyvät ilman laajenemista. Pelkkä filosofinen julistus "laajenemisella ei ole merkitystä siinä kokoluokassa" ei riitä - pitää näyttää laskelmin.

Kiinnostavaa on tuo ajatus että "pelkkä kirjailija tajuaa kuinka pieleen tiede on mennyt". Siinä on tiettyä romanttista viehätystä - ulkopuolinen näkee mitä ekspertit sokeutuvat näkemään. Joskus näin tosiaan käy. Mutta useammin ulkopuolinen yksinkertaisesti aliarvioi kuinka monimutkaisia rajoitteita data asettaa. Einstein ei kaaatanut Newtonia pelkällä filosofisella intuitiolla vaan uudella matematiikalla joka selitti anomaliat paremmin. Jos GR:ssä on "jokin vika" koska se johtaa BB:hen, pitäisi osoittaa mikä vika ja mikä teoria toimii paremmin. Muuten tämä on vain toiveajattelua: teoria johtaa tulokseen joka ei miellytä, joten teoria on väärä.

Markkinarako taitavalle filosofille - ehkä. Mutta vain jos filosofi myös ymmärtää fysiikkaa tarpeeksi tehdäkseen todella uuden synteesiä, ei vain kritisoidakseen vallitsevaa konsensusta turvalliselta etäisyydeltä.

R.

Lue lisää

Ei tässä etäisyydessä mitään turvallista ole.

Ulkopuolelle leirin työnnetään, leimataan, mollaraan, tieteellinen ja filosofinen ura sabotoidaan. Artikkeleita ei julkaistaan. Siksi olen neuvonut, että tiedemiehet ja filosofit kääntävät takkinsa oikealla hetkellä vasta.

Kuin vallankumoukselliset diktatuurissa.

Kaikki havainnot ja faktat sopivat muihinkin malleihin. Huonosti BBhen ja paremmin muihin. ACG ja MOND ovat tämän jo ymmärtäneet ja todistaneet! Se on tiedemiesten ammatillista huonoutta, kun eivät tätä näe. Heille pitäisi tuoda tarjottimella uusi teoria.

Ei tarvitse!

Se on heidän tehtävänsä. Ja ACG tulee sen aikanaan tekemään. Kilpailu on menossa kaikkialla tiedeyhteisössä. Pöytälaatikoissa.

Ja tässä on vaadittu teoria: Galakseja ja räjähdyksiä! Mitataan vaihteeksi havainnot tällä pohjalla ja tulkitaan havainnot tällä pohjalla. Kyllä muutkin osaavat kehäpäättelyjä tehdä. Aijai kun sopii kaikki 99.9 % varmuudella!

santtunen2 kirjoitti:

Ei tässä etäisyydessä mitään turvallista ole.

Ulkopuolelle leirin työnnetään, leimataan, mollaraan, tieteellinen ja filosofinen ura sabotoidaan. Artikkeleita ei julkaistaan. Siksi olen neuvonut, että tiedemiehet ja filosofit kääntävät takkinsa oikealla hetkellä vasta.

Kuin vallankumoukselliset diktatuurissa.

Kaikki havainnot ja faktat sopivat muihinkin malleihin. Huonosti BBhen ja paremmin muihin. ACG ja MOND ovat tämän jo ymmärtäneet ja todistaneet! Se on tiedemiesten ammatillista huonoutta, kun eivät tätä näe. Heille pitäisi tuoda tarjottimella uusi teoria.

Ei tarvitse!

Se on heidän tehtävänsä. Ja ACG tulee sen aikanaan tekemään. Kilpailu on menossa kaikkialla tiedeyhteisössä. Pöytälaatikoissa.

Ja tässä on vaadittu teoria: Galakseja ja räjähdyksiä! Mitataan vaihteeksi havainnot tällä pohjalla ja tulkitaan havainnot tällä pohjalla. Kyllä muutkin osaavat kehäpäättelyjä tehdä. Aijai kun sopii kaikki 99.9 % varmuudella!

Lue lisää

Tässä on mukava sekoitus kaikkea: tieteenfilosofiaa, sosiologiaa ja sitä ikivanhaa inhimillistä toivetta, että maailma olisikin yksinkertaisempi kuin miltä se näyttää.

Ensinnäkin, totta kai kaikki havainnot voivat sopia muihinkin malleihin – samalla tavalla kuin kaikki planeettojen liikkeet sopivat ptolemaiolaiseen malliin, kunhan lisäät tarpeeksi epysyklejä. Kysymys ei ole siitä, voiko teoriaa muokata sopimaan havaintoihin, vaan kuinka monta ad hoc -selitystä tarvitset matkalla.

Big Bang selittää kosmisen mikroaaltotaustasäteilyn lämpötilan, alkuaineiden suhteelliset määrät, galaksien punasiirtymän ja rakenteen muodostumisen yhdellä kehyksellä. ACG ja MOND ovat erinomaisia paikallisia korjauksia tiettyihin ongelmiin, mutta ne eivät ole kosmologioita – ne ovat modifikaatioita gravitaatioteoriaan. Se on kuin väittäisi, että uusi kaasupoljinohjain korvaa koko auton suunnittelun.

Ja tuo "tarjottimelle tuominen" -vaatimus on hauska. Tiedemiehet eivät ole hovimestareita eivätkä asiakkaitasi – he ovat kollegoitasi kilpailussa, jos nyt kerran kilpailusta puhutaan. Jos sinulla on parempi teoria, julkaise se, lähetä vertaisarvioitavaksi, kestä kritiikki.

Einstein ei vaatinut keneltäkään mitään tarjotinta, hän vain esitti kenttäyhtälönsä ja antoi niiden puhua puolestaan. "Galakseja ja räjähdyksiä" ei ole teoria – se on tunnelma, mielikuva. Teorian pitää ennustaa jotain mitattavaa, jotain mitä vanha teoria ei ennusta. Muuten se on vain toive toisenlaisesta maailmasta.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Tässä on mukava sekoitus kaikkea: tieteenfilosofiaa, sosiologiaa ja sitä ikivanhaa inhimillistä toivetta, että maailma olisikin yksinkertaisempi kuin miltä se näyttää.

Ensinnäkin, totta kai kaikki havainnot voivat sopia muihinkin malleihin – samalla tavalla kuin kaikki planeettojen liikkeet sopivat ptolemaiolaiseen malliin, kunhan lisäät tarpeeksi epysyklejä. Kysymys ei ole siitä, voiko teoriaa muokata sopimaan havaintoihin, vaan kuinka monta ad hoc -selitystä tarvitset matkalla.

Big Bang selittää kosmisen mikroaaltotaustasäteilyn lämpötilan, alkuaineiden suhteelliset määrät, galaksien punasiirtymän ja rakenteen muodostumisen yhdellä kehyksellä. ACG ja MOND ovat erinomaisia paikallisia korjauksia tiettyihin ongelmiin, mutta ne eivät ole kosmologioita – ne ovat modifikaatioita gravitaatioteoriaan. Se on kuin väittäisi, että uusi kaasupoljinohjain korvaa koko auton suunnittelun.

Ja tuo "tarjottimelle tuominen" -vaatimus on hauska. Tiedemiehet eivät ole hovimestareita eivätkä asiakkaitasi – he ovat kollegoitasi kilpailussa, jos nyt kerran kilpailusta puhutaan. Jos sinulla on parempi teoria, julkaise se, lähetä vertaisarvioitavaksi, kestä kritiikki.

Einstein ei vaatinut keneltäkään mitään tarjotinta, hän vain esitti kenttäyhtälönsä ja antoi niiden puhua puolestaan. "Galakseja ja räjähdyksiä" ei ole teoria – se on tunnelma, mielikuva. Teorian pitää ennustaa jotain mitattavaa, jotain mitä vanha teoria ei ennusta. Muuten se on vain toive toisenlaisesta maailmasta.

Lue lisää

Teoriani on julkaistu ja edelleen sitä voi aivan rauhassa vertaisarvioida ja arvioida. Jos tulos on myönteinen, olen valmis kirjoittamaan sen uudestaan johonkin kuuluisampaan lehteen ja Hesariin ja Tähdet ja avaruus lehteen ja filosofian lehtiin.

Ennustaa, että kaukana nähdään vanhoja galakseja. Ja nähtiin. Ne ovat toisista paikallisista alkuräjähdyksista kuin lähigalaksimme, teoriani mukaan.

Teoria pystyy selittämään kaikki muutkin havainnot.

Voidaan tehdä kaavat monella tavalla, muttei sitä tarvita kuin tähtitieteessä. Filosofiassa riittää verbaalinen teoria. Minä teen kosmologian filosofiaa ja olen tarkkaan ottanut huomioon tähtitieteen tulokset. Kuten pitääkin.

Enkä väitä, että juuri tämä olisi tiedeyhteisössä voittava seuraava teoria. Tämä on vain yksi hyvä teoria BBn sijalle. BB jää oman paikallisen osauniversumimme alustavaksi teoriaksi. Jokin tällainen yleisempi teoria tulee korvaamaan nykyisen teorian. Kosmologian teorioihin pitää vielä suhtautua eklektisesti, yhtä oikeaa ei voi vielä valita. On väärin, että sellainen on valittu. Ja on väärin, että filosofit ovat BBn kannalla. Ja on väärin, että kosmologia on jätetty fyysikoille.

Ja moni muukin on väärin, ennenkaikkea havainnot mitataan väärin ja tulkitaan väärin. Nimenomaan on liikaa niitä ad hoc hypoteeseja. Alku, laajeneminen, singulariteetti, inflaatio, musta aine ym. Mitään näistä ei todellisuudessa ole.

santtunen2 kirjoitti:

Teoriani on julkaistu ja edelleen sitä voi aivan rauhassa vertaisarvioida ja arvioida. Jos tulos on myönteinen, olen valmis kirjoittamaan sen uudestaan johonkin kuuluisampaan lehteen ja Hesariin ja Tähdet ja avaruus lehteen ja filosofian lehtiin.

Ennustaa, että kaukana nähdään vanhoja galakseja. Ja nähtiin. Ne ovat toisista paikallisista alkuräjähdyksista kuin lähigalaksimme, teoriani mukaan.

Teoria pystyy selittämään kaikki muutkin havainnot.

Voidaan tehdä kaavat monella tavalla, muttei sitä tarvita kuin tähtitieteessä. Filosofiassa riittää verbaalinen teoria. Minä teen kosmologian filosofiaa ja olen tarkkaan ottanut huomioon tähtitieteen tulokset. Kuten pitääkin.

Enkä väitä, että juuri tämä olisi tiedeyhteisössä voittava seuraava teoria. Tämä on vain yksi hyvä teoria BBn sijalle. BB jää oman paikallisen osauniversumimme alustavaksi teoriaksi. Jokin tällainen yleisempi teoria tulee korvaamaan nykyisen teorian. Kosmologian teorioihin pitää vielä suhtautua eklektisesti, yhtä oikeaa ei voi vielä valita. On väärin, että sellainen on valittu. Ja on väärin, että filosofit ovat BBn kannalla. Ja on väärin, että kosmologia on jätetty fyysikoille.

Ja moni muukin on väärin, ennenkaikkea havainnot mitataan väärin ja tulkitaan väärin. Nimenomaan on liikaa niitä ad hoc hypoteeseja. Alku, laajeneminen, singulariteetti, inflaatio, musta aine ym. Mitään näistä ei todellisuudessa ole.

Lue lisää

Tässä on nyt monta asiaa sekaisin, ja ne kannattaa erottaa toisistaan.

Ensinnäkin: "kaukana nähdään vanhoja galakseja" ei ole ennustus – se on triviaali seuraus siitä, että valo kulkee äärellisellä nopeudella. Kaikki teoriat ennustavat sen. Se on kuin "ennustaisi" että auringonlasku näkyy idässä myöhemmin kuin lännessä. Jos tämä on teoriasi keskeinen ennustus, se ei erota sitä mistään muustakaan teoriasta.

Toiseksi: "teoria pystyy selittämään kaikki muutkin havainnot" on tyhjä väite ilman yksityiskohtia. Ptolemaios pystyi selittämään kaikki planeettojen liikkeet – lisäämällä tarpeeksi episyklejä. Kysymys ei ole "voiko selittää", vaan "millä hinnalla". Big Bang selittää kosmisen mikroaaltotaustasäteilyn lämpötilan (2,7 K), spektrin (täydellinen mustan kappaleen säteily), isotrooppisuuden ja pienet anisotropiat yhdellä johdonmukaisella tarinalla. Se ennusti heliumin ja deuteriumin määrät ennen kuin niitä mitattiin tarkasti. Mitä sinun teoriasi ennustaa, jota Big Bang ei ennusta? Jos vastauksesi on "ei mitään, mutta se on filosofisesti parempi", se ei ole tiede – se on makuasia.

Kolmanneksi: "filosofiassa riittää verbaalinen teoria" on juuri se virhe, jonka takia filosofit ovat menettäneet kosketuksensa fysiikkaan. Aristoteles luuli pystyvänsä päättelemään liikkeen luonteen puhtaasti ajattelemalla. Galilei osoitti, että mittaukset kertovat totuuden. Verbaalinen teoria kosmologiasta ilman matematiikkaa on kuin arkkitehtuuri ilman rakennuslaskelmia – saatat saada kauniin vision, mutta talo romahtaa.

Ja lopuksi: "ad hoc hypoteeseja" -valitus. Inflaatio oli ad hoc, se myönnetään avoimesti – mutta se teki testattavia ennustuksia taustasäteilyn anisotropioista, ja ne toteutuivat. Pimeä aine on ad hoc vain jos et laske gravitaatiolinssiefektejä, galaksien rotaatiokäyriä ja galaksijoukkoja – kun lasket, se on välttämätön. Sinä sanot "mitään näistä ei ole" kuin toive tekisi todellisuuden. Mutta todellisuus ei välitä filosofeista.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Tässä on nyt monta asiaa sekaisin, ja ne kannattaa erottaa toisistaan.

Ensinnäkin: "kaukana nähdään vanhoja galakseja" ei ole ennustus – se on triviaali seuraus siitä, että valo kulkee äärellisellä nopeudella. Kaikki teoriat ennustavat sen. Se on kuin "ennustaisi" että auringonlasku näkyy idässä myöhemmin kuin lännessä. Jos tämä on teoriasi keskeinen ennustus, se ei erota sitä mistään muustakaan teoriasta.

Toiseksi: "teoria pystyy selittämään kaikki muutkin havainnot" on tyhjä väite ilman yksityiskohtia. Ptolemaios pystyi selittämään kaikki planeettojen liikkeet – lisäämällä tarpeeksi episyklejä. Kysymys ei ole "voiko selittää", vaan "millä hinnalla". Big Bang selittää kosmisen mikroaaltotaustasäteilyn lämpötilan (2,7 K), spektrin (täydellinen mustan kappaleen säteily), isotrooppisuuden ja pienet anisotropiat yhdellä johdonmukaisella tarinalla. Se ennusti heliumin ja deuteriumin määrät ennen kuin niitä mitattiin tarkasti. Mitä sinun teoriasi ennustaa, jota Big Bang ei ennusta? Jos vastauksesi on "ei mitään, mutta se on filosofisesti parempi", se ei ole tiede – se on makuasia.

Kolmanneksi: "filosofiassa riittää verbaalinen teoria" on juuri se virhe, jonka takia filosofit ovat menettäneet kosketuksensa fysiikkaan. Aristoteles luuli pystyvänsä päättelemään liikkeen luonteen puhtaasti ajattelemalla. Galilei osoitti, että mittaukset kertovat totuuden. Verbaalinen teoria kosmologiasta ilman matematiikkaa on kuin arkkitehtuuri ilman rakennuslaskelmia – saatat saada kauniin vision, mutta talo romahtaa.

Ja lopuksi: "ad hoc hypoteeseja" -valitus. Inflaatio oli ad hoc, se myönnetään avoimesti – mutta se teki testattavia ennustuksia taustasäteilyn anisotropioista, ja ne toteutuivat. Pimeä aine on ad hoc vain jos et laske gravitaatiolinssiefektejä, galaksien rotaatiokäyriä ja galaksijoukkoja – kun lasket, se on välttämätön. Sinä sanot "mitään näistä ei ole" kuin toive tekisi todellisuuden. Mutta todellisuus ei välitä filosofeista.

Lue lisää

Ptolemaioksen teorian kritiikki sopii BB teoriaan, ei minun eklektiseen suhtautumiseen kosmologian teorioihin.

Kaukana nähdään sellaisia galakseja, jotka eivät enää sovi BB teoriaan kuin väittämällä ne nuoriksi. Mutta ne eivät ole nuoria.

Sitten jatkat viestissäsi havaintojen hankkimista BB teorialla ja tulkitsemista BB teorialla. Se on yksinkertaisesti kehäpäättelyä. Niin tosiaan nykyään vaan tehdään. Sikäli olet viaton. Niin muutkin tekevät.

Mitataan vääriä asioita väärällä tavalla ja tulkitaan havainnot väärällä tavalla.

Siinä olet täysin oikeassa, että tuon koko työn pitää tehdä tähtitieteilijöiden. Heidän se pitää tehdä, hankkia havainnot ja tulkita havainnot. Mikseivät tee?

Siis myös sitten älä vaadi sitä minulta. Minä mietin filosofiaa ja kirjoitan siitä, ottaen huomioon tähtitieteen tulokset. Osoitan miten tieteen filosofian mukaan kosmologiaa pitäisi tutkia. Ei BB edellä vaan universumi, todellisuus edellä.

Tehtävä ei ole todistaa BBtä oikeaksi, vaan miettiä millainen teoria sopisi parhaiten kuvaamaan kaikki havainnot, sopisi niihin.

Minkä havainnon takia päädyttiin laajenemiseen? Mikä teoria selittäisi sen paremmin kuin BB? Sitten alku. Singulariteetti. Inflaatio. Musta taivas. Pimeä aine. Kaikki luettelemiasi havainnot.

Uudestaan.

Sitä tieteessä nyt tarvitaan, eikä BB teorian oikeaksi todistamista kehäpäättelyillä. GRn kaavat on uusittava jokaisen uuden teorian kohdalla sen teorian mukaisiksi. Niitä ei voi käyttää sellaisinaan. Mittauksien oletukset mietittävä uudestaan, ja mikä on tärkeä mitata ja tutkia ja mikä ei.

Jokaisen galaksin ikä on se mikä pitäisi tietää. Ja hajonta ja etäisyys. Kokonaiskuva tiedetään. Superjoukkoja ja filamenttejä. Galaksien verkosto.

santtunen2 kirjoitti:

Ptolemaioksen teorian kritiikki sopii BB teoriaan, ei minun eklektiseen suhtautumiseen kosmologian teorioihin.

Kaukana nähdään sellaisia galakseja, jotka eivät enää sovi BB teoriaan kuin väittämällä ne nuoriksi. Mutta ne eivät ole nuoria.

Sitten jatkat viestissäsi havaintojen hankkimista BB teorialla ja tulkitsemista BB teorialla. Se on yksinkertaisesti kehäpäättelyä. Niin tosiaan nykyään vaan tehdään. Sikäli olet viaton. Niin muutkin tekevät.

Mitataan vääriä asioita väärällä tavalla ja tulkitaan havainnot väärällä tavalla.

Siinä olet täysin oikeassa, että tuon koko työn pitää tehdä tähtitieteilijöiden. Heidän se pitää tehdä, hankkia havainnot ja tulkita havainnot. Mikseivät tee?

Siis myös sitten älä vaadi sitä minulta. Minä mietin filosofiaa ja kirjoitan siitä, ottaen huomioon tähtitieteen tulokset. Osoitan miten tieteen filosofian mukaan kosmologiaa pitäisi tutkia. Ei BB edellä vaan universumi, todellisuus edellä.

Tehtävä ei ole todistaa BBtä oikeaksi, vaan miettiä millainen teoria sopisi parhaiten kuvaamaan kaikki havainnot, sopisi niihin.

Minkä havainnon takia päädyttiin laajenemiseen? Mikä teoria selittäisi sen paremmin kuin BB? Sitten alku. Singulariteetti. Inflaatio. Musta taivas. Pimeä aine. Kaikki luettelemiasi havainnot.

Uudestaan.

Sitä tieteessä nyt tarvitaan, eikä BB teorian oikeaksi todistamista kehäpäättelyillä. GRn kaavat on uusittava jokaisen uuden teorian kohdalla sen teorian mukaisiksi. Niitä ei voi käyttää sellaisinaan. Mittauksien oletukset mietittävä uudestaan, ja mikä on tärkeä mitata ja tutkia ja mikä ei.

Jokaisen galaksin ikä on se mikä pitäisi tietää. Ja hajonta ja etäisyys. Kokonaiskuva tiedetään. Superjoukkoja ja filamenttejä. Galaksien verkosto.

Lue lisää

Tässä on nyt perustavanlaatuinen väärinkäsitys siitä, miten tiede toimii.

Sinä sanot "mitataan vääriä asioita väärällä tavalla" ja "kehäpäättely", mutta et kerro mikä on väärin eikä miten se pitäisi tehdä oikein. Se on kuin sanoisi lääkärille "diagnosoit väärin" mutta kieltäytyisit kertomasta mikä oire on jäänyt huomaamatta tai mikä testi pitäisi tehdä. Kritiikki ilman vaihtoehtoa on vain valitusta.

Big Bang ei "mittaa BB-teorialla" – se mittaa punasiirtymää, lämpötiloja, spektrejä, etäisyyksiä. Nämä ovat raakadataa. Sitten tarvitaan teoria tulkitsemaan, mitä data tarkoittaa. Sinä sanot "tulkitaan väärin", mutta et kerro miten sinun teoriasi tulkitsee saman datan. Sanot että kaukaiset galaksit "eivät ole nuoria", mutta et kerro miten tiedät sen. Näytkö jonkin merkin niissä galakseissa, jonka Big Bang tulkitsee väärin? Mikä se merkki on? Tähtiväestö? Metallipitoisuus? Morfologia?

Ja tämä "filosofia ottaen huomioon tähtitieteen tulokset" on tyhjä fraasi. Filosofia ilman kykyä laskea numeerisesti mitä teoria ennustaa on pelkkää aaltoilevaa kädenheilutusta. Kun sanot "GR:n kaavat on uusittava jokaisen uuden teorian mukaisiksi", paljastuu ongelma: sinulla ei ole kaavoja. Sinulla ei ole tapaa laskea, mitä teoriasi ennustaa kosmisen taustasäteilyn lämpötilaksi, galaksien jakaumaksi, nukleosynteesiksi. Ilman niitä et voi edes tietää, sopiiko teoriasi havaintoihin vai ei.

Lopulta: "uudestaan kaikki". Hienoa. Tee se sitten. Näytä että sinun tulkintasi punasiirtymästä selittää Hubble-diagrammin paremmin. Näytä että selität taustasäteilyn lämpötilan ilman varhaista kuumaa vaihetta. Näytä että selität deuteriumin määrän ilman nukleosynteesiä. Älä vaadi että muut tekevät sen puolestasi – se on sinun teoriasi.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Tässä on nyt perustavanlaatuinen väärinkäsitys siitä, miten tiede toimii.

Sinä sanot "mitataan vääriä asioita väärällä tavalla" ja "kehäpäättely", mutta et kerro mikä on väärin eikä miten se pitäisi tehdä oikein. Se on kuin sanoisi lääkärille "diagnosoit väärin" mutta kieltäytyisit kertomasta mikä oire on jäänyt huomaamatta tai mikä testi pitäisi tehdä. Kritiikki ilman vaihtoehtoa on vain valitusta.

Big Bang ei "mittaa BB-teorialla" – se mittaa punasiirtymää, lämpötiloja, spektrejä, etäisyyksiä. Nämä ovat raakadataa. Sitten tarvitaan teoria tulkitsemaan, mitä data tarkoittaa. Sinä sanot "tulkitaan väärin", mutta et kerro miten sinun teoriasi tulkitsee saman datan. Sanot että kaukaiset galaksit "eivät ole nuoria", mutta et kerro miten tiedät sen. Näytkö jonkin merkin niissä galakseissa, jonka Big Bang tulkitsee väärin? Mikä se merkki on? Tähtiväestö? Metallipitoisuus? Morfologia?

Ja tämä "filosofia ottaen huomioon tähtitieteen tulokset" on tyhjä fraasi. Filosofia ilman kykyä laskea numeerisesti mitä teoria ennustaa on pelkkää aaltoilevaa kädenheilutusta. Kun sanot "GR:n kaavat on uusittava jokaisen uuden teorian mukaisiksi", paljastuu ongelma: sinulla ei ole kaavoja. Sinulla ei ole tapaa laskea, mitä teoriasi ennustaa kosmisen taustasäteilyn lämpötilaksi, galaksien jakaumaksi, nukleosynteesiksi. Ilman niitä et voi edes tietää, sopiiko teoriasi havaintoihin vai ei.

Lopulta: "uudestaan kaikki". Hienoa. Tee se sitten. Näytä että sinun tulkintasi punasiirtymästä selittää Hubble-diagrammin paremmin. Näytä että selität taustasäteilyn lämpötilan ilman varhaista kuumaa vaihetta. Näytä että selität deuteriumin määrän ilman nukleosynteesiä. Älä vaadi että muut tekevät sen puolestasi – se on sinun teoriasi.

Lue lisää

Minä olen tehnyt osani ja teen jatkossakin.

Olen analysoinut universumi käsitteen.

Olen analysoinut universumin ikuisuuden ja äärettömyyden käsitteet ja alun ja laajenemisen köykäisiksi havainnut.

Olen tehnyt eron osauniversumimme ja kaikkeuden välille, kuten kuuluukin, ja BB ei tee, vaan tutkii vain havaittavaa universumia, mikä on johtanut metsään väärän lähtökohdan takia, empirismin ja naturalismin takia, maailmankatsomuksen takia, jota väitetään tieteeksi. Se on vain yksi suunta filosofiassa ja koulukunta tieteessä, ei koko tiede, eikä mikään ainoa oikea filosofia.

Olen näyttänyt mitä tieteen filosofia asiasta sanoo.

Todellisuus edellä, ei BB ja GR edellä. Tutkitaan mikä teoria voisi havainnot parhaiten selittää, eikä pakoteta havaintoja BB muottiin. Se on tiedettä, eikä BBn ikuinen oikeaksi todistaminen.

Vaihtoehtoisia teorioita on jo yli 80. Myös TIEDEYHTEISÖSSÄ, ei vain sen ulkopuolella.

Olen kompannut ACGtä ja MONDia, jotka tieteessä tässä oikeassa ovat, eikä BBn kannattajat. He analysoivat punasiirtymän, taustasäteilyn, aineet ym. tähtitieteen enkä minä. AMMATTILAISET.

Minä olen amatööri, ja filosofi. Tiede kehittyy paradigman vaihtuessa paremmin tiedemaailman ulkopuolella. Meidät amatöörit pitää tässä vaiheessa ottaa vakavasti, ja tajuta, että valtavirta on väärällä linjalla, ja lopettaa minun asiaton ja turha haukkuminen milloin mistäkin. Väärä kritiikki minua kohtaan on väärää. Oikea otetaan huomioon ja ajatukseni paranevat.

Oikea linja on julkaista artikkelini ja haastatella minua ja ACGtä ja MONDia.

Äärirajoilla Podcast aloitti.

santtunen2 kirjoitti:

Minä olen tehnyt osani ja teen jatkossakin.

Olen analysoinut universumi käsitteen.

Olen analysoinut universumin ikuisuuden ja äärettömyyden käsitteet ja alun ja laajenemisen köykäisiksi havainnut.

Olen tehnyt eron osauniversumimme ja kaikkeuden välille, kuten kuuluukin, ja BB ei tee, vaan tutkii vain havaittavaa universumia, mikä on johtanut metsään väärän lähtökohdan takia, empirismin ja naturalismin takia, maailmankatsomuksen takia, jota väitetään tieteeksi. Se on vain yksi suunta filosofiassa ja koulukunta tieteessä, ei koko tiede, eikä mikään ainoa oikea filosofia.

Olen näyttänyt mitä tieteen filosofia asiasta sanoo.

Todellisuus edellä, ei BB ja GR edellä. Tutkitaan mikä teoria voisi havainnot parhaiten selittää, eikä pakoteta havaintoja BB muottiin. Se on tiedettä, eikä BBn ikuinen oikeaksi todistaminen.

Vaihtoehtoisia teorioita on jo yli 80. Myös TIEDEYHTEISÖSSÄ, ei vain sen ulkopuolella.

Olen kompannut ACGtä ja MONDia, jotka tieteessä tässä oikeassa ovat, eikä BBn kannattajat. He analysoivat punasiirtymän, taustasäteilyn, aineet ym. tähtitieteen enkä minä. AMMATTILAISET.

Minä olen amatööri, ja filosofi. Tiede kehittyy paradigman vaihtuessa paremmin tiedemaailman ulkopuolella. Meidät amatöörit pitää tässä vaiheessa ottaa vakavasti, ja tajuta, että valtavirta on väärällä linjalla, ja lopettaa minun asiaton ja turha haukkuminen milloin mistäkin. Väärä kritiikki minua kohtaan on väärää. Oikea otetaan huomioon ja ajatukseni paranevat.

Oikea linja on julkaista artikkelini ja haastatella minua ja ACGtä ja MONDia.

Äärirajoilla Podcast aloitti.

Lue lisää

Kiitos vastauksestanne. Ymmärrän turhautumisenne ajatukseen, että tieteellinen valtavirta olisi juuttunut paikoilleen. Mutta kritiikkinne sisältää joitakin perustavanlaatuisia väärinkäsityksiä.

Empirismin kysymys.

Kutsutte empiiristä lähestymistapaa "maailmankatsomukseksi" ja "yhdeksi suunnaksi filosofiassa". Mutta luonnontiede on empiirinen projekti - se tutkii maailmaa havaintojen kautta. Jos hylkäätte empirismin, ette enää puhu luonnontieteestä vaan metafysiikasta. Nämä ovat arvokkaita hankkeita, mutta eivät sama asia kuin fysiikka.

Kun sanotte, että Big Bang tutkii "vain havaittavaa universumia" ja että tämä on virhe, esitätte vaatimuksen, jota mikään tiede ei voi täyttää. Tiede voi tutkia vain sitä, mistä on havaintoja. Kaikki muu on spekulaatiota.

Teorian ja havaintojen suhde.

Väitätte, että valtavirta "pakottaa havainnot Big Bang -muottiin". Tämä ei vastaa historiallista todellisuutta. Big Bang -teoria syntyi vastahakoisesti havainnoista. Einstein vastusti laajenevaa universumia ja kutsui kosmologista vakiotaan "elämänsä suurimmaksi virheeksi". Gamow ennusti 1940-luvulla kosmisen taustasäteilyn - testattavan ennusteen, joka vahvistui 1964. Teoria mukautui havaintoihin, ei päinvastoin.

Vaihtoehtoisten teorioiden kysymys.

"Yli 80 vaihtoehtoista teoriaa" ei ole argumentti. Tieteen historiassa on ollut tuhansia teorioita, jotka ovat osoittautuneet vääriksi. Kysymys on: mikä teoria selittää havainnot parhaiten?

MOND toimii kohtuullisesti joissakin galaktisissa systeemeissä, mutta ei selitä kosmista taustasäteilyä, alkuaineiden suhteita tai suurten rakenteiden muodostumista. Se on ehdotus pimeän aineen vaihtoehdoksi tietyissä konteksteissa, ei korvike koko Big Bang -kosmologialle.

Hyvä teoria selittää monia erilaisia ilmiöitä yhdellä kehikolla. Big Bang tekee juuri tämän.

Ammattilaisuuden kysymys.

Sanotte olevanne "amatööri ja filosofi" ja että "amatöörit pitää ottaa vakavasti". Moderni kosmologia vaatii kuitenkin syvällistä ymmärrystä yleisestä suhteellisuusteoriasta, kvanttifysiikasta ja tilastollisista menetelmistä.

On eri asia esittää kysymyksiä kuin väittää tietävänsä, että tuhannet asiantuntijat ovat perustavanlaatuisesti väärässä. Jos ette hallitse teorian matemaattista rakennetta, miten voitte olla varmoja, että kritiikkinne osuu oikeaan kohtaan?

Tieteen historia osoittaa, että merkittävät paradigman muutokset ovat tulleet ihmisiltä, jotka hallitsivat sekä vallitsevan teorian että uuden lähestymistavan syvällisesti. Einstein tunsi klassisen fysiikan läpikotaisin ennen kuin muutti sen.

Julkaisemisen tie.

Tieteellinen julkaiseminen ei ole sensuuria vaan laadunvalvontaa. Jos teorianne sisältää matemaattisen mallin, joka selittää havainnot paremmin kuin Big Bang ja tekee testattavia ennusteita, se julkaistaan. Tiedeyhteisö haluaa löytää Big Bangin ongelmia - Nobel-palkinto odottaa ratkaisijaa.

Yhteenveto.

Big Bang -teoriassa on avoimia kysymyksiä, mutta epävarmuus ei tarkoita, että kaikki vaihtoehdot ovat yhtä todennäköisiä. Jos haluatte vakuuttaa tiedeyhteisön, tarvitsette enemmän kuin filosofisia intuitioita - tarvitsette matemaattisen mallin, joka selittää havainnot paremmin. Se on korkea kynnys, mutta tarkoituksellisen korkea. Tiede ei muutu kevyin perustein.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kiitos vastauksestanne. Ymmärrän turhautumisenne ajatukseen, että tieteellinen valtavirta olisi juuttunut paikoilleen. Mutta kritiikkinne sisältää joitakin perustavanlaatuisia väärinkäsityksiä.

Empirismin kysymys.

Kutsutte empiiristä lähestymistapaa "maailmankatsomukseksi" ja "yhdeksi suunnaksi filosofiassa". Mutta luonnontiede on empiirinen projekti - se tutkii maailmaa havaintojen kautta. Jos hylkäätte empirismin, ette enää puhu luonnontieteestä vaan metafysiikasta. Nämä ovat arvokkaita hankkeita, mutta eivät sama asia kuin fysiikka.

Kun sanotte, että Big Bang tutkii "vain havaittavaa universumia" ja että tämä on virhe, esitätte vaatimuksen, jota mikään tiede ei voi täyttää. Tiede voi tutkia vain sitä, mistä on havaintoja. Kaikki muu on spekulaatiota.

Teorian ja havaintojen suhde.

Väitätte, että valtavirta "pakottaa havainnot Big Bang -muottiin". Tämä ei vastaa historiallista todellisuutta. Big Bang -teoria syntyi vastahakoisesti havainnoista. Einstein vastusti laajenevaa universumia ja kutsui kosmologista vakiotaan "elämänsä suurimmaksi virheeksi". Gamow ennusti 1940-luvulla kosmisen taustasäteilyn - testattavan ennusteen, joka vahvistui 1964. Teoria mukautui havaintoihin, ei päinvastoin.

Vaihtoehtoisten teorioiden kysymys.

"Yli 80 vaihtoehtoista teoriaa" ei ole argumentti. Tieteen historiassa on ollut tuhansia teorioita, jotka ovat osoittautuneet vääriksi. Kysymys on: mikä teoria selittää havainnot parhaiten?

MOND toimii kohtuullisesti joissakin galaktisissa systeemeissä, mutta ei selitä kosmista taustasäteilyä, alkuaineiden suhteita tai suurten rakenteiden muodostumista. Se on ehdotus pimeän aineen vaihtoehdoksi tietyissä konteksteissa, ei korvike koko Big Bang -kosmologialle.

Hyvä teoria selittää monia erilaisia ilmiöitä yhdellä kehikolla. Big Bang tekee juuri tämän.

Ammattilaisuuden kysymys.

Sanotte olevanne "amatööri ja filosofi" ja että "amatöörit pitää ottaa vakavasti". Moderni kosmologia vaatii kuitenkin syvällistä ymmärrystä yleisestä suhteellisuusteoriasta, kvanttifysiikasta ja tilastollisista menetelmistä.

On eri asia esittää kysymyksiä kuin väittää tietävänsä, että tuhannet asiantuntijat ovat perustavanlaatuisesti väärässä. Jos ette hallitse teorian matemaattista rakennetta, miten voitte olla varmoja, että kritiikkinne osuu oikeaan kohtaan?

Tieteen historia osoittaa, että merkittävät paradigman muutokset ovat tulleet ihmisiltä, jotka hallitsivat sekä vallitsevan teorian että uuden lähestymistavan syvällisesti. Einstein tunsi klassisen fysiikan läpikotaisin ennen kuin muutti sen.

Julkaisemisen tie.

Tieteellinen julkaiseminen ei ole sensuuria vaan laadunvalvontaa. Jos teorianne sisältää matemaattisen mallin, joka selittää havainnot paremmin kuin Big Bang ja tekee testattavia ennusteita, se julkaistaan. Tiedeyhteisö haluaa löytää Big Bangin ongelmia - Nobel-palkinto odottaa ratkaisijaa.

Yhteenveto.

Big Bang -teoriassa on avoimia kysymyksiä, mutta epävarmuus ei tarkoita, että kaikki vaihtoehdot ovat yhtä todennäköisiä. Jos haluatte vakuuttaa tiedeyhteisön, tarvitsette enemmän kuin filosofisia intuitioita - tarvitsette matemaattisen mallin, joka selittää havainnot paremmin. Se on korkea kynnys, mutta tarkoituksellisen korkea. Tiede ei muutu kevyin perustein.

Lue lisää

Tuo ei ole tiede, vaan naturalismin käsitys tieteestä. Siis itse myös metafysiikkaa, vaikka syyttää muita metafysiikasta, ja se on muka väärin, että on metafysiikka.

Kaikilla teorioilla on metafysiikkansa. Sitä ei voi välttää. Siitä ei voi syyttää.

Täytyy vaan olla tietoinen teoriansa metafysiikasta.

Ei empiiristä tutkimusta tarvi hylätä tietenkään. Sen rinnalla on vaan myös rationaalinen tutkimus. Teoriat tehdään ja keksitään sekä empiirisellä pohjalla että rationaalisella pohjalla. Ja teoriat testataan sekä empiirisellä pohjalla että rationaalisella pohjalla. Myös luonnontieteissä.

Käsityksesi historiasta on väärä. BB olisi pitänyt hylätä, eikä ollenkaan hyväksyä kehiteltäväksi. Se on loogisesti ja faktuaalisesti mahdoton. Kosmologiaa ei olisi saanut irrottaa filosofiasta erutyistieteeksi, se on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä. Se meni väärille urille 1960 luvulla, kun enemmistö omaksui BBn. Siihen asti tiede oli vapaa, mutta siitä lähtien se on ollut dogmatismia kosmologiassa.

Jokainen väitteesi voidaan kiistää ja ajatella kokonaan toisella tavalla. Sitä tiede on, paradigmojen vaihtumista. Nyt on paradigman vaihtumisen aika taas, pois alkavasta ja laajenevasta mallista. Erotetaan kaikkeus ja osauniversumimme jne. Ikuinen ja rajaton malli takaisin, nyt korkeammalla tiedon tasolla kuin sata vuotta sitten, kun BB keksittiin jne. Olen kehittänyt asiaa.

GR ei ole ikuinen, vaan tämänhetkinen teoria. Parempi täytyy keksiä ja kehittää. GRn ja BBn pohjalta saadaan jo väärät tulokset galaksitutkimuksessa.

Tässä näkyy selkeämmin Santtusen ajattelun ydin. Muutamia keskeisiä havaintoja:

Mitä tämä paljastaa:

Paradigman vaihto filosofiasta käsin - Hän haluaa nimenomaan filosofisen vallankumouksen, ei empiirisen. "Koko paradigma on vaihdettava pois naturalismista, empirismistä..." - tämä on hänen todellinen agendansa.

Metafyysinen monismi - "Teismi ja agnostisimi pitää olla sallittua ateismin lisäksi" - hän haluaa että kosmologia olisi avoin yliluonnollisille selityksille. Tämä selittää miksi hän vastustaa naturalismia niin voimakkaasti.

Relativistinen totuuskäsitys - "Pikemminkin pitää esittää vaihtoehdot eikä mitään yhtä ainoaa teoriaa" ja "pysytään vaan monessa vaihtoehdossa yhtä aikaa" - hän ei ymmärrä että tiede arvioi vaihtoehtoja etsien parasta, ei pidä niitä kaikkia yhtä hyvinä.

Väärinkäsitys GR:stä ja kvanttiteoriasta - Hän luulee että koska meillä on kaksi teoriaa (GR makroskaalassa, kvanttiteoria mikroskaalassa) jotka eivät vielä yhdisty, se tarkoittaisi että tiede "hyväksyy monta totuutta yhtä aikaa". Ei - se tarkoittaa että etsimme parempaa teoriaa joka yhdistää molemmat.

Tietämättömyyden argumentti - "Kosmologiassa on liikaa tuntemattomia variabeleita" siksi matematiikka ei riitä - tämä on klassinen "koska emme tiedä kaikkea, mikä tahansa teoria on yhtä hyvä" -virheargumentti.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Tässä näkyy selkeämmin Santtusen ajattelun ydin. Muutamia keskeisiä havaintoja:

Mitä tämä paljastaa:

Paradigman vaihto filosofiasta käsin - Hän haluaa nimenomaan filosofisen vallankumouksen, ei empiirisen. "Koko paradigma on vaihdettava pois naturalismista, empirismistä..." - tämä on hänen todellinen agendansa.

Metafyysinen monismi - "Teismi ja agnostisimi pitää olla sallittua ateismin lisäksi" - hän haluaa että kosmologia olisi avoin yliluonnollisille selityksille. Tämä selittää miksi hän vastustaa naturalismia niin voimakkaasti.

Relativistinen totuuskäsitys - "Pikemminkin pitää esittää vaihtoehdot eikä mitään yhtä ainoaa teoriaa" ja "pysytään vaan monessa vaihtoehdossa yhtä aikaa" - hän ei ymmärrä että tiede arvioi vaihtoehtoja etsien parasta, ei pidä niitä kaikkia yhtä hyvinä.

Väärinkäsitys GR:stä ja kvanttiteoriasta - Hän luulee että koska meillä on kaksi teoriaa (GR makroskaalassa, kvanttiteoria mikroskaalassa) jotka eivät vielä yhdisty, se tarkoittaisi että tiede "hyväksyy monta totuutta yhtä aikaa". Ei - se tarkoittaa että etsimme parempaa teoriaa joka yhdistää molemmat.

Tietämättömyyden argumentti - "Kosmologiassa on liikaa tuntemattomia variabeleita" siksi matematiikka ei riitä - tämä on klassinen "koska emme tiedä kaikkea, mikä tahansa teoria on yhtä hyvä" -virheargumentti.

Lue lisää

Eri tieteenalojen paradigmojen tai oikeammin narratiivien vaihto voi onnistua vain havainto - ja mittaustekniikan kehittymisen kautta ja kokeellisella menetelmällä eikä silloinkaan mitenkään täydellisesti koska mitään empiiristä tulkintaa ei voi falsifioida koska ne tulkinnat on aina ihmismielen hahmotusten projisointia ja samalla aina metafysiikkaan liittyviä oletuksia.

Puhtaasti empiirinen vallankumous tieteessä on mahdotonta koska suurin osa tieteellisestä tiedosta liittyy uskomuksiin, tulkintoihin ja toiveajatteluun ja ainoa hyödyllinen osuus koostuu mitatuista ja havaituista ajallis-paikallisesti lokaalisti mitatuista säännönmukaisuuksista jotka voidaan ilmaista matemaattisina kaavoina vaikka suurin osa teoreettisten mallien matematiikasta ei tyypillisesti edes liity suoraan havaintoihin eikä mittauksiin vaan ovat lähinnä vain spekulatiivista filosofointia matematiikan kuvailukielellä (suurin osa teoreettisista luonnontieteistä).

Tieteen ainoa toimiva lähtökohta että kaikki mahdolliset havaitut ja koetut asiat ovat aina luonnollisia. Se että jotain ilmiötä ei voi selittää/ymmärtää olemassaolevan tieteen pohjalta ei tarkoita että kyse olisi jostain yliluonnollisesta vaan että kyseessä voi olla esim. suhteellisen harvinainen ilmiö ja jotakin jota nykytieteen menetelmillä ei vielä osata edes kunnolla tutkia eikä tuottaa teoreettisia malleja sen suhteen koska ko. ilmiöt eivät mahdu olemassaolevien tieteen narratiivien perusoletusten ja hahmotusten puitteisiin.

Tiedeyhteisön enemmistö pitää aina "parhaana" teoriana sellaista joka vastaa heidän omia uskomuksian ja toiveitaan eli ennakko-oletuksiaan ja odotuksiaan todellisuuden suhteen. Vallitseva narratiivi määrittelee mikä on "hyvä" tai "huono" teoria.

Naturalismi tieteessä on vallitseva narratiivi jonka mukaan tietoisuus (esim. "Jumala" aktiivisen todellisuuden luojana ) aktiivisena todellisuuden tuottajana ei ole sallittu vaihtoehto ja ne sallitut vaihtoehdot ovat reduktionistinen determinismi tai sattuma joka taas on ristiriidassa sen ehdottoman reduktionistisen determinismin kanssa.
Ihminen itse tutkijana voi siis olla tässä narratiivissa pelkästään passiivinen havaitsija eikä minkäänlainen aktiivinen todellisuuden muokkaaja. Tällainen naturalismi tuottaa helposti äärimmäisen absurdin maailmankuvan jossa kaikki mahdollinen on determinoitu jo oletetun maailmankaikkeuden alkutilan alkuarvojen perusteella 100% deterministisesti.

Newton aikoinaan ilmaisi ettei hän ymmärrä gravitaatiota vaan pyrki ainoastaan kuvailemaan sitä ja sama pätenee Einsteinin suhteen.

Klassinen fysiikka on mielen projisoimaa illuusiota luonnollisen kielten hahmotusten pohjalta jonka mikroskooppien kehittäminen sekä neurotieteen tutkimus ja kvanttifysikkan havainnot ovat kyseenalaistaneet. Kvanttifysiikan taso on empiirisesti koettavissa olevan todellisuuden pohjataso jota ei vielä ymmärretä koska ei osata vielä kunnolla hahmottaa sitä.

.....

Jostain kumman syystä innostuin tätä kommentoimaan vaikka yleensä en viitsi sotkeutua Ollin aloituksiin. :D

B

Anonyymi00060 kirjoitti:

Tässä näkyy selkeämmin Santtusen ajattelun ydin. Muutamia keskeisiä havaintoja:

Mitä tämä paljastaa:

Paradigman vaihto filosofiasta käsin - Hän haluaa nimenomaan filosofisen vallankumouksen, ei empiirisen. "Koko paradigma on vaihdettava pois naturalismista, empirismistä..." - tämä on hänen todellinen agendansa.

Metafyysinen monismi - "Teismi ja agnostisimi pitää olla sallittua ateismin lisäksi" - hän haluaa että kosmologia olisi avoin yliluonnollisille selityksille. Tämä selittää miksi hän vastustaa naturalismia niin voimakkaasti.

Relativistinen totuuskäsitys - "Pikemminkin pitää esittää vaihtoehdot eikä mitään yhtä ainoaa teoriaa" ja "pysytään vaan monessa vaihtoehdossa yhtä aikaa" - hän ei ymmärrä että tiede arvioi vaihtoehtoja etsien parasta, ei pidä niitä kaikkia yhtä hyvinä.

Väärinkäsitys GR:stä ja kvanttiteoriasta - Hän luulee että koska meillä on kaksi teoriaa (GR makroskaalassa, kvanttiteoria mikroskaalassa) jotka eivät vielä yhdisty, se tarkoittaisi että tiede "hyväksyy monta totuutta yhtä aikaa". Ei - se tarkoittaa että etsimme parempaa teoriaa joka yhdistää molemmat.

Tietämättömyyden argumentti - "Kosmologiassa on liikaa tuntemattomia variabeleita" siksi matematiikka ei riitä - tämä on klassinen "koska emme tiedä kaikkea, mikä tahansa teoria on yhtä hyvä" -virheargumentti.

Lue lisää

Ei filosofiasta käsin, vaan sekä rationaalisista että empiirisistä syistä. Laajenemista ei enää tarvita, kun pohjalla oleva metafysiikka on toinen, kun teoria vaihdetaan, kun erotetaan kaikkeus ja osauniversumimme, kun ymmärretään, että kaiken alku ja tyhjästä alkaminen on mahdotonta, ja kun otetaan havainnot vakavasti, että ne kumoavat BBn ja viittaavat toisenlaiseen teoriaan.

Kun ei enää hyväksytä nykyisiä ad hoc selityksiä, laajeneminen, alku, singulariteetti, inflaatio, pimeä aine jne. Niitä ei todellisuudessa ole, ne seuraavat teoriasta ja ne on keksitty väärän teorian pystyssä pitämiseksi. Kehittyneet galaksit kaukana on BB teorian kriitikoiden mielestä jo täysin ratkaiseva asia. Teoria pitää vaihtaa. Kannattajat yrittävät keksiä, miten ne voitaisiin selittää nuoriksi tai muita uusia ad hoc selityksiä. Ja uskovat niihin, vaikka ne vuotavat joka kohdassa ja tavalla. Ja vaikka se on tieteenfilosofisesti väärä linja muutenkin uusiin havaintoihin suhtautumisessa.

Ei yliluonnollisia asioita olekaan. Tuntemattomia vaan. Tiede on teorioita, jotka tehdään sekä rationaalisella pohjalla että empiirisellä pohjalla ja testataan aivan samoin kahdella tavalla yhtä aikaa. Havainnot ja järki ja päättely ja intuitio ja keksinnöt aina yhtä aikaa koko ajan mukana. Ja vuorotellen.

Tottakai arvioidaan mikä teoria voisi olla paras. Mutta tulos ei vaan enää ole BB. Ja asian luonteen takia muutama teoria yhtä aikaa on vielä tieteellisesti parempi suhtautuminen. Liian paljon tuntematonta.

Samaa mieltä GRn ja QT alueista ja mitä siitä seuraa. Kosmologiassa QT riittää, mutta makromaailman nykyinen teoria ei enää sovi makromaailman, GR ja BB. Ne täytyy vaihtaa ja kehittää paremmiksi. Ratkaisu on kaikkeuden ja osauniversumimme erottaminen. Kaikkeuden teoria on väärä ja oikeastaan puuttuu. Edes Suntolan DU ei ole sellainen. Siinä on laajeneminen ja alku edelleen ihan turhaan. 4D poistaa laajenemisen tarpeen.

Se on oikein, että etsitään parempaa teoriaa, joka yhdistää molemmat. Silloin luovutaan BBn ylivallasta kosmologiassa, mutta tätähän ei ole tehty!

En minä ole sitä mieltä, että mikä tahansa teoria on yhtä hyvä, vaan että vielä todella on monta yhtä hyvää yhtä aikaa. Mahdolliset vaihtoehdot voidaan listata ja uusiakin keksiä. Näin tieteessä myös koko ajan tapahtuu, mutta vertaisarviointi on jäänyt takapajuiseksi BB sensuuriksi. Raikas tieteen tuuli pyyhkii nyt vastustamattomasti sen yli. Koska yliopiston tehtävä on pysyä tieteessä ja järjessä eikä litteään maahan verrattavissa vanhoissa teorioissa yhdessä taas kirkon kanssa. Katolisten ja protestanttisten.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Eri tieteenalojen paradigmojen tai oikeammin narratiivien vaihto voi onnistua vain havainto - ja mittaustekniikan kehittymisen kautta ja kokeellisella menetelmällä eikä silloinkaan mitenkään täydellisesti koska mitään empiiristä tulkintaa ei voi falsifioida koska ne tulkinnat on aina ihmismielen hahmotusten projisointia ja samalla aina metafysiikkaan liittyviä oletuksia.

Puhtaasti empiirinen vallankumous tieteessä on mahdotonta koska suurin osa tieteellisestä tiedosta liittyy uskomuksiin, tulkintoihin ja toiveajatteluun ja ainoa hyödyllinen osuus koostuu mitatuista ja havaituista ajallis-paikallisesti lokaalisti mitatuista säännönmukaisuuksista jotka voidaan ilmaista matemaattisina kaavoina vaikka suurin osa teoreettisten mallien matematiikasta ei tyypillisesti edes liity suoraan havaintoihin eikä mittauksiin vaan ovat lähinnä vain spekulatiivista filosofointia matematiikan kuvailukielellä (suurin osa teoreettisista luonnontieteistä).

Tieteen ainoa toimiva lähtökohta että kaikki mahdolliset havaitut ja koetut asiat ovat aina luonnollisia. Se että jotain ilmiötä ei voi selittää/ymmärtää olemassaolevan tieteen pohjalta ei tarkoita että kyse olisi jostain yliluonnollisesta vaan että kyseessä voi olla esim. suhteellisen harvinainen ilmiö ja jotakin jota nykytieteen menetelmillä ei vielä osata edes kunnolla tutkia eikä tuottaa teoreettisia malleja sen suhteen koska ko. ilmiöt eivät mahdu olemassaolevien tieteen narratiivien perusoletusten ja hahmotusten puitteisiin.

Tiedeyhteisön enemmistö pitää aina "parhaana" teoriana sellaista joka vastaa heidän omia uskomuksian ja toiveitaan eli ennakko-oletuksiaan ja odotuksiaan todellisuuden suhteen. Vallitseva narratiivi määrittelee mikä on "hyvä" tai "huono" teoria.

Naturalismi tieteessä on vallitseva narratiivi jonka mukaan tietoisuus (esim. "Jumala" aktiivisen todellisuuden luojana ) aktiivisena todellisuuden tuottajana ei ole sallittu vaihtoehto ja ne sallitut vaihtoehdot ovat reduktionistinen determinismi tai sattuma joka taas on ristiriidassa sen ehdottoman reduktionistisen determinismin kanssa.
Ihminen itse tutkijana voi siis olla tässä narratiivissa pelkästään passiivinen havaitsija eikä minkäänlainen aktiivinen todellisuuden muokkaaja. Tällainen naturalismi tuottaa helposti äärimmäisen absurdin maailmankuvan jossa kaikki mahdollinen on determinoitu jo oletetun maailmankaikkeuden alkutilan alkuarvojen perusteella 100% deterministisesti.

Newton aikoinaan ilmaisi ettei hän ymmärrä gravitaatiota vaan pyrki ainoastaan kuvailemaan sitä ja sama pätenee Einsteinin suhteen.

Klassinen fysiikka on mielen projisoimaa illuusiota luonnollisen kielten hahmotusten pohjalta jonka mikroskooppien kehittäminen sekä neurotieteen tutkimus ja kvanttifysikkan havainnot ovat kyseenalaistaneet. Kvanttifysiikan taso on empiirisesti koettavissa olevan todellisuuden pohjataso jota ei vielä ymmärretä koska ei osata vielä kunnolla hahmottaa sitä.

.....

Jostain kumman syystä innostuin tätä kommentoimaan vaikka yleensä en viitsi sotkeutua Ollin aloituksiin. :D

B

Lue lisää

B on oikeassa, kuten niin usein.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Eri tieteenalojen paradigmojen tai oikeammin narratiivien vaihto voi onnistua vain havainto - ja mittaustekniikan kehittymisen kautta ja kokeellisella menetelmällä eikä silloinkaan mitenkään täydellisesti koska mitään empiiristä tulkintaa ei voi falsifioida koska ne tulkinnat on aina ihmismielen hahmotusten projisointia ja samalla aina metafysiikkaan liittyviä oletuksia.

Puhtaasti empiirinen vallankumous tieteessä on mahdotonta koska suurin osa tieteellisestä tiedosta liittyy uskomuksiin, tulkintoihin ja toiveajatteluun ja ainoa hyödyllinen osuus koostuu mitatuista ja havaituista ajallis-paikallisesti lokaalisti mitatuista säännönmukaisuuksista jotka voidaan ilmaista matemaattisina kaavoina vaikka suurin osa teoreettisten mallien matematiikasta ei tyypillisesti edes liity suoraan havaintoihin eikä mittauksiin vaan ovat lähinnä vain spekulatiivista filosofointia matematiikan kuvailukielellä (suurin osa teoreettisista luonnontieteistä).

Tieteen ainoa toimiva lähtökohta että kaikki mahdolliset havaitut ja koetut asiat ovat aina luonnollisia. Se että jotain ilmiötä ei voi selittää/ymmärtää olemassaolevan tieteen pohjalta ei tarkoita että kyse olisi jostain yliluonnollisesta vaan että kyseessä voi olla esim. suhteellisen harvinainen ilmiö ja jotakin jota nykytieteen menetelmillä ei vielä osata edes kunnolla tutkia eikä tuottaa teoreettisia malleja sen suhteen koska ko. ilmiöt eivät mahdu olemassaolevien tieteen narratiivien perusoletusten ja hahmotusten puitteisiin.

Tiedeyhteisön enemmistö pitää aina "parhaana" teoriana sellaista joka vastaa heidän omia uskomuksian ja toiveitaan eli ennakko-oletuksiaan ja odotuksiaan todellisuuden suhteen. Vallitseva narratiivi määrittelee mikä on "hyvä" tai "huono" teoria.

Naturalismi tieteessä on vallitseva narratiivi jonka mukaan tietoisuus (esim. "Jumala" aktiivisen todellisuuden luojana ) aktiivisena todellisuuden tuottajana ei ole sallittu vaihtoehto ja ne sallitut vaihtoehdot ovat reduktionistinen determinismi tai sattuma joka taas on ristiriidassa sen ehdottoman reduktionistisen determinismin kanssa.
Ihminen itse tutkijana voi siis olla tässä narratiivissa pelkästään passiivinen havaitsija eikä minkäänlainen aktiivinen todellisuuden muokkaaja. Tällainen naturalismi tuottaa helposti äärimmäisen absurdin maailmankuvan jossa kaikki mahdollinen on determinoitu jo oletetun maailmankaikkeuden alkutilan alkuarvojen perusteella 100% deterministisesti.

Newton aikoinaan ilmaisi ettei hän ymmärrä gravitaatiota vaan pyrki ainoastaan kuvailemaan sitä ja sama pätenee Einsteinin suhteen.

Klassinen fysiikka on mielen projisoimaa illuusiota luonnollisen kielten hahmotusten pohjalta jonka mikroskooppien kehittäminen sekä neurotieteen tutkimus ja kvanttifysikkan havainnot ovat kyseenalaistaneet. Kvanttifysiikan taso on empiirisesti koettavissa olevan todellisuuden pohjataso jota ei vielä ymmärretä koska ei osata vielä kunnolla hahmottaa sitä.

.....

Jostain kumman syystä innostuin tätä kommentoimaan vaikka yleensä en viitsi sotkeutua Ollin aloituksiin. :D

B

Lue lisää

B on rakentanut itselleen näppärän linnoituksen: kun kaikki tulkinta on "metafysiikkaa" ja "mielen projisointia", hän voi hylätä minkä tahansa vastakkaisen näkemyksen samalla perusteella kuin ne hyväksytään – ne ovat vain toista metafysiikkaa. Tämä on kuin sanoisi shakkipelissä että kaikki siirrot ovat mielivaltaisia, mutta silti jatkaa peliä ikään kuin omat siirrot olisivat jotenkin vähemmän mielivaltaisia.

Huomaa B miten argumentti kääntyy itseään vastaan: jos "ainoa hyödyllinen osuus" tieteessä on "ajallis-paikallisesti lokaalisti mitatut säännönmukaisuudet", miksi sitten harrastaa tätä laajaa metafyysistä spekulointia tietoisuudesta todellisuuden tuottajana? Eikö sekin ole juuri sitä "spekulatiivista filosofointia" jota moittit teoreettisissa luonnontieteissä? Haluat syödä kakkunsa ja säilyttää sen: tiede on metafysiikkaa lukuun ottamatta mittauksia, mutta sitten hän tarjoaa oman metafyysisen vaihtoehdtonsa (tietoisuus aktiivisena todellisuuden tuottajana) ikään kuin se olisi jotenkin vähemmän metafyysistä.

Ja tuo lopetus kvanttifysiikasta – "ei osata vielä kunnolla hahmottaa" – on juuri se reikä jonka kautta B tunkee omat toiveensa sisään. Kvanttimekaniikka on yksi historian tarkimmin testatuista teorioista, mutta koska sen tulkinta on kiistanalaista, B voi väittää että se "todella" tarkoittaa mitä tahansa hän haluaa sen tarkoittavan. Tämä on klassinen esimerkki siitä miten filosofinen sofistikaatio voi palvella älyllistä epärehellisyyttä: kun asiat menevät tarpeeksi monimutkaisiksi, voi aina sanoa "no enhän minä varsinaisesti väittänytkään..." samalla kun koko ajan vihjaillaan hyvin spesifejä metafyysisiä väitteitä.

santtunen2 kirjoitti:

Ei filosofiasta käsin, vaan sekä rationaalisista että empiirisistä syistä. Laajenemista ei enää tarvita, kun pohjalla oleva metafysiikka on toinen, kun teoria vaihdetaan, kun erotetaan kaikkeus ja osauniversumimme, kun ymmärretään, että kaiken alku ja tyhjästä alkaminen on mahdotonta, ja kun otetaan havainnot vakavasti, että ne kumoavat BBn ja viittaavat toisenlaiseen teoriaan.

Kun ei enää hyväksytä nykyisiä ad hoc selityksiä, laajeneminen, alku, singulariteetti, inflaatio, pimeä aine jne. Niitä ei todellisuudessa ole, ne seuraavat teoriasta ja ne on keksitty väärän teorian pystyssä pitämiseksi. Kehittyneet galaksit kaukana on BB teorian kriitikoiden mielestä jo täysin ratkaiseva asia. Teoria pitää vaihtaa. Kannattajat yrittävät keksiä, miten ne voitaisiin selittää nuoriksi tai muita uusia ad hoc selityksiä. Ja uskovat niihin, vaikka ne vuotavat joka kohdassa ja tavalla. Ja vaikka se on tieteenfilosofisesti väärä linja muutenkin uusiin havaintoihin suhtautumisessa.

Ei yliluonnollisia asioita olekaan. Tuntemattomia vaan. Tiede on teorioita, jotka tehdään sekä rationaalisella pohjalla että empiirisellä pohjalla ja testataan aivan samoin kahdella tavalla yhtä aikaa. Havainnot ja järki ja päättely ja intuitio ja keksinnöt aina yhtä aikaa koko ajan mukana. Ja vuorotellen.

Tottakai arvioidaan mikä teoria voisi olla paras. Mutta tulos ei vaan enää ole BB. Ja asian luonteen takia muutama teoria yhtä aikaa on vielä tieteellisesti parempi suhtautuminen. Liian paljon tuntematonta.

Samaa mieltä GRn ja QT alueista ja mitä siitä seuraa. Kosmologiassa QT riittää, mutta makromaailman nykyinen teoria ei enää sovi makromaailman, GR ja BB. Ne täytyy vaihtaa ja kehittää paremmiksi. Ratkaisu on kaikkeuden ja osauniversumimme erottaminen. Kaikkeuden teoria on väärä ja oikeastaan puuttuu. Edes Suntolan DU ei ole sellainen. Siinä on laajeneminen ja alku edelleen ihan turhaan. 4D poistaa laajenemisen tarpeen.

Se on oikein, että etsitään parempaa teoriaa, joka yhdistää molemmat. Silloin luovutaan BBn ylivallasta kosmologiassa, mutta tätähän ei ole tehty!

En minä ole sitä mieltä, että mikä tahansa teoria on yhtä hyvä, vaan että vielä todella on monta yhtä hyvää yhtä aikaa. Mahdolliset vaihtoehdot voidaan listata ja uusiakin keksiä. Näin tieteessä myös koko ajan tapahtuu, mutta vertaisarviointi on jäänyt takapajuiseksi BB sensuuriksi. Raikas tieteen tuuli pyyhkii nyt vastustamattomasti sen yli. Koska yliopiston tehtävä on pysyä tieteessä ja järjessä eikä litteään maahan verrattavissa vanhoissa teorioissa yhdessä taas kirkon kanssa. Katolisten ja protestanttisten.

Lue lisää

Tässä on jotain koomista: kriitikko väittää vastustavansa BB:tä "rationaalisista ja empiirisistä syistä", mutta sitten koko argumentti on fundamentaalisti filosofinen projekti siitä, mikä pitäisi olla mahdollista. "Kaiken alku ja tyhjästä alkaminen on mahdotonta" – tämä ei ole empiirinen havainto vaan metafyysinen intuitio, joka päättää etukäteen mitä todellisuus saa olla.

Huomaa retorinen temppu: ensin luetellaan "laajeneminen, alku, singulariteetti, inflaatio, pimeä aine" yhdeksi "ad hoc selitysten" nipuksi, ikään kuin ne olisivat kaikki yhtä spekulatiivisia. Mutta laajeneminen on suoraan havaittu (punasiirtymä), ja pimeä aine on johtopäätös lukuisista riippumattomista havainnoista (galaksien rotaatiokäyrät, gravitaatiolinssi-ilmiöt, kosminen mikroaaltotausta). Sanoa että "niitä ei todellisuudessa ole" on kuin sanoisi että bakteereja ei ole, ne on vain keksitty mikroskooppihavaintojen selittämiseksi.

"Kehittyneet galaksit kaukana" – tämä on klassinen esimerkki siitä, miten yksi yllättävä havainto muuttuu "täysin ratkaisevaksi asiaksi" kun se sopii omaan narratiiviin. James Webb kyllä löysi odotettua kehittyneempiä galakseja, mutta tämä on jännittävä ongelma BB:n yksityiskohdille (galaksien muodostumisnopeudelle), ei kokonaisteorialle. Tiede ei toimi niin, että yksi yllätys kumoaa satoja toisiaan tukevia havaintoja – ellei sitten halua kumota teoriaa muista syistä ja etsiä tekosyitä.

Ja lopussa tulee esiin todellinen agenda: kirkko, sensuuri, "raikas tuuli". Tämä ei ole tiedekeskustelua vaan vastarintaliike, jossa BB edustaa jotain muuta kuin kosmologista teoriaa – ehkä auktoriteettia, materialismia, modernismia, mitä ikinä. Kun argumentti päättyy vertaukseen litteästä maasta ja kirkon sensuurista, olemme siirtyneet tieteestä kulttuurisotaan. Mikä on ihan ok, mutta älkäämme teeskennelkö että tämä olisi "rationaalista ja empiiriristä" kritiikkiä.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Tässä on jotain koomista: kriitikko väittää vastustavansa BB:tä "rationaalisista ja empiirisistä syistä", mutta sitten koko argumentti on fundamentaalisti filosofinen projekti siitä, mikä pitäisi olla mahdollista. "Kaiken alku ja tyhjästä alkaminen on mahdotonta" – tämä ei ole empiirinen havainto vaan metafyysinen intuitio, joka päättää etukäteen mitä todellisuus saa olla.

Huomaa retorinen temppu: ensin luetellaan "laajeneminen, alku, singulariteetti, inflaatio, pimeä aine" yhdeksi "ad hoc selitysten" nipuksi, ikään kuin ne olisivat kaikki yhtä spekulatiivisia. Mutta laajeneminen on suoraan havaittu (punasiirtymä), ja pimeä aine on johtopäätös lukuisista riippumattomista havainnoista (galaksien rotaatiokäyrät, gravitaatiolinssi-ilmiöt, kosminen mikroaaltotausta). Sanoa että "niitä ei todellisuudessa ole" on kuin sanoisi että bakteereja ei ole, ne on vain keksitty mikroskooppihavaintojen selittämiseksi.

"Kehittyneet galaksit kaukana" – tämä on klassinen esimerkki siitä, miten yksi yllättävä havainto muuttuu "täysin ratkaisevaksi asiaksi" kun se sopii omaan narratiiviin. James Webb kyllä löysi odotettua kehittyneempiä galakseja, mutta tämä on jännittävä ongelma BB:n yksityiskohdille (galaksien muodostumisnopeudelle), ei kokonaisteorialle. Tiede ei toimi niin, että yksi yllätys kumoaa satoja toisiaan tukevia havaintoja – ellei sitten halua kumota teoriaa muista syistä ja etsiä tekosyitä.

Ja lopussa tulee esiin todellinen agenda: kirkko, sensuuri, "raikas tuuli". Tämä ei ole tiedekeskustelua vaan vastarintaliike, jossa BB edustaa jotain muuta kuin kosmologista teoriaa – ehkä auktoriteettia, materialismia, modernismia, mitä ikinä. Kun argumentti päättyy vertaukseen litteästä maasta ja kirkon sensuurista, olemme siirtyneet tieteestä kulttuurisotaan. Mikä on ihan ok, mutta älkäämme teeskennelkö että tämä olisi "rationaalista ja empiiriristä" kritiikkiä.

Lue lisää

Laajeneminen ei ole suoraan havaittu!

Juuri tuohon väitteeseen perustuu koko BB teoria, että se olisi havainto. Ja siihen se kaatuu.

Havainto on punasiirtymä, ja että mitä kauempana galaksi on, sitä suurempi on sen punasiirtymä.

Siitä ei voi suoraan päätellä muutakuin että punasiirtymä kaukaisten galaksien kohdalla mittaa niiden etäisyyttä.

Etääntymistulkinta on tulkinta BB teorian pohjalta. Punasiirtymä ei todista BB teoriaa, eikä BB teoria todista laajenemista, vaan ne ovat saman kolikon kaksi eri puolta, yksi ja sama asia punasiirtymästä, BB teoriasta ja laajentumisesta. Teoriaa, ei havainto. BB teoriaa vaan jo pidetään muista syistä varmistettuna, mutta oikeasti se ei ole, vaan syynissä, kuten jokainen teoria hyvin kauan.

Taustasäteily tuotiin sitten mukaan samanlaisella kehäpäättelyllä. Tosiasiassa vieläkään ei tiedetä mistä se tulee ja millainen se on muualla avaruudessa. Kosmologiassa mittaukset ovat teoriariippuvaisia, ja vielä enemmän niiden tulkinnat. Kehäpäättelyt tulevat mukaan hyvin nopeasti koko ajan.

Ovat tulleet.

BBn todistelut ovat kehäpäättelyjä, tulokset ovat äärimmäisen tarkkoja, koska ne on ujutettu jo premisseihin. GR todistaa GRää.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Tässä on jotain koomista: kriitikko väittää vastustavansa BB:tä "rationaalisista ja empiirisistä syistä", mutta sitten koko argumentti on fundamentaalisti filosofinen projekti siitä, mikä pitäisi olla mahdollista. "Kaiken alku ja tyhjästä alkaminen on mahdotonta" – tämä ei ole empiirinen havainto vaan metafyysinen intuitio, joka päättää etukäteen mitä todellisuus saa olla.

Huomaa retorinen temppu: ensin luetellaan "laajeneminen, alku, singulariteetti, inflaatio, pimeä aine" yhdeksi "ad hoc selitysten" nipuksi, ikään kuin ne olisivat kaikki yhtä spekulatiivisia. Mutta laajeneminen on suoraan havaittu (punasiirtymä), ja pimeä aine on johtopäätös lukuisista riippumattomista havainnoista (galaksien rotaatiokäyrät, gravitaatiolinssi-ilmiöt, kosminen mikroaaltotausta). Sanoa että "niitä ei todellisuudessa ole" on kuin sanoisi että bakteereja ei ole, ne on vain keksitty mikroskooppihavaintojen selittämiseksi.

"Kehittyneet galaksit kaukana" – tämä on klassinen esimerkki siitä, miten yksi yllättävä havainto muuttuu "täysin ratkaisevaksi asiaksi" kun se sopii omaan narratiiviin. James Webb kyllä löysi odotettua kehittyneempiä galakseja, mutta tämä on jännittävä ongelma BB:n yksityiskohdille (galaksien muodostumisnopeudelle), ei kokonaisteorialle. Tiede ei toimi niin, että yksi yllätys kumoaa satoja toisiaan tukevia havaintoja – ellei sitten halua kumota teoriaa muista syistä ja etsiä tekosyitä.

Ja lopussa tulee esiin todellinen agenda: kirkko, sensuuri, "raikas tuuli". Tämä ei ole tiedekeskustelua vaan vastarintaliike, jossa BB edustaa jotain muuta kuin kosmologista teoriaa – ehkä auktoriteettia, materialismia, modernismia, mitä ikinä. Kun argumentti päättyy vertaukseen litteästä maasta ja kirkon sensuurista, olemme siirtyneet tieteestä kulttuurisotaan. Mikä on ihan ok, mutta älkäämme teeskennelkö että tämä olisi "rationaalista ja empiiriristä" kritiikkiä.

Lue lisää

"Mutta laajeneminen on suoraan havaittu (punasiirtymä)"

Tällä hetkellä on vasta rakenteilla erittäin tarkkoja teleskooppeja, esim. SKA, joilla pystytään havaitsemaan redshift drift, eli punasiirtymän kasvu mikäli galaksit oikeasti liikkuvat poispäin ja muista syistä johtuva valon energiahäviö on 0.

Voisi odottaa, että mitään punasiirtymän kasvua ei tulla havaitsemaan. Hankkeessa käy samoin kuin pimeän aineen hiukkasten etsinnöissäkin, mitään ei löydy.

Anonyymi00062 kirjoitti:

B on rakentanut itselleen näppärän linnoituksen: kun kaikki tulkinta on "metafysiikkaa" ja "mielen projisointia", hän voi hylätä minkä tahansa vastakkaisen näkemyksen samalla perusteella kuin ne hyväksytään – ne ovat vain toista metafysiikkaa. Tämä on kuin sanoisi shakkipelissä että kaikki siirrot ovat mielivaltaisia, mutta silti jatkaa peliä ikään kuin omat siirrot olisivat jotenkin vähemmän mielivaltaisia.

Huomaa B miten argumentti kääntyy itseään vastaan: jos "ainoa hyödyllinen osuus" tieteessä on "ajallis-paikallisesti lokaalisti mitatut säännönmukaisuudet", miksi sitten harrastaa tätä laajaa metafyysistä spekulointia tietoisuudesta todellisuuden tuottajana? Eikö sekin ole juuri sitä "spekulatiivista filosofointia" jota moittit teoreettisissa luonnontieteissä? Haluat syödä kakkunsa ja säilyttää sen: tiede on metafysiikkaa lukuun ottamatta mittauksia, mutta sitten hän tarjoaa oman metafyysisen vaihtoehdtonsa (tietoisuus aktiivisena todellisuuden tuottajana) ikään kuin se olisi jotenkin vähemmän metafyysistä.

Ja tuo lopetus kvanttifysiikasta – "ei osata vielä kunnolla hahmottaa" – on juuri se reikä jonka kautta B tunkee omat toiveensa sisään. Kvanttimekaniikka on yksi historian tarkimmin testatuista teorioista, mutta koska sen tulkinta on kiistanalaista, B voi väittää että se "todella" tarkoittaa mitä tahansa hän haluaa sen tarkoittavan. Tämä on klassinen esimerkki siitä miten filosofinen sofistikaatio voi palvella älyllistä epärehellisyyttä: kun asiat menevät tarpeeksi monimutkaisiksi, voi aina sanoa "no enhän minä varsinaisesti väittänytkään..." samalla kun koko ajan vihjaillaan hyvin spesifejä metafyysisiä väitteitä.

Lue lisää

"Huomaa B miten argumentti kääntyy itseään vastaan: jos "ainoa hyödyllinen osuus" tieteessä on "ajallis-paikallisesti lokaalisti mitatut säännönmukaisuudet", "


Säännönmukaisuudet mahdollistavat toimivan tekniikan niissä olosuhteissa missä ne on mitattu. Paikalliset säännnönmukaisuudet ovat faktaa mutta universaaleiksi oletettujen ikuisten luonnonlakien oletus on puhdasta metafysiikkaa koska sitä ei voi falsifioida eikä verifioida eikä matematiikka sinänsä kerro mitään todellisuudesta vaan on pelkkä looginen kuvailukieli. Muodollisesta totuudesta ei seuraa empiiristä totuutta.


"miksi sitten harrastaa tätä laajaa metafyysistä spekulointia tietoisuudesta todellisuuden tuottajana?"
Ei se ole metafyysistä spekulointia vaan suoraa kokemusta. Tiedän tuottavani todellisuutta kun esim. teen ruokaa, ohjelmoin tietokoneella, kirjoittelen tänne ja se sama periaate pätee periaaatteessa kaikkiin muihinkin elollisiin olentoihin ja ihmisten tekniikkaan.

Luonnontieteelliseksi oletettu naturalistinen maailmankuva on äärimmäistä todellisuudesta vieraantumista ja sokeaa skientismiä eli tiedeuskoa. Kun luonnontieteistä poistaa kaikki metafyysisen tason tulkinnat niin jäljelle jäävät pelkät empiiriset säännönmukaisuudet.

Tiede toimii omalla kapealla pätevyysalueellaan mutta johtaa helposti harhaan jos sitä yrittää väkisin soveltaa esim. elolliseen luontoon, yhteiskuntiin ja kultuureihin.


Tiede voi tuottaa hyödyllisiä todellisuuden "karttoja" mutta kartta ei ole sama asia kuin se mitä se joidenkin aspektien osalta yrittää kuvailla.

...

Ajattele ensin ja kirjoittele vasta sitten kommenttejasi. :D

B

santtunen2 kirjoitti:

Laajeneminen ei ole suoraan havaittu!

Juuri tuohon väitteeseen perustuu koko BB teoria, että se olisi havainto. Ja siihen se kaatuu.

Havainto on punasiirtymä, ja että mitä kauempana galaksi on, sitä suurempi on sen punasiirtymä.

Siitä ei voi suoraan päätellä muutakuin että punasiirtymä kaukaisten galaksien kohdalla mittaa niiden etäisyyttä.

Etääntymistulkinta on tulkinta BB teorian pohjalta. Punasiirtymä ei todista BB teoriaa, eikä BB teoria todista laajenemista, vaan ne ovat saman kolikon kaksi eri puolta, yksi ja sama asia punasiirtymästä, BB teoriasta ja laajentumisesta. Teoriaa, ei havainto. BB teoriaa vaan jo pidetään muista syistä varmistettuna, mutta oikeasti se ei ole, vaan syynissä, kuten jokainen teoria hyvin kauan.

Taustasäteily tuotiin sitten mukaan samanlaisella kehäpäättelyllä. Tosiasiassa vieläkään ei tiedetä mistä se tulee ja millainen se on muualla avaruudessa. Kosmologiassa mittaukset ovat teoriariippuvaisia, ja vielä enemmän niiden tulkinnat. Kehäpäättelyt tulevat mukaan hyvin nopeasti koko ajan.

Ovat tulleet.

BBn todistelut ovat kehäpäättelyjä, tulokset ovat äärimmäisen tarkkoja, koska ne on ujutettu jo premisseihin. GR todistaa GRää.

Lue lisää

Nyt kriitikko on oikeasti tarttunut johonkin oleelliseen – ja sitten vetänyt siitä väärän johtopäätöksen.

On totta, että punasiirtymä sinänsä ei pakota laajenemistulkintaan. Voisit kuvitella muita mekanismeja: "väsynyt valo" (fotoni menettää energiaa matkalla), gravitaatiopotentiaalin vaikutukset, jotain täysin tuntematonta. Tämä ei ole kehäpäättelyä vaan tieteenfilosofian peruskauraa: havainnot alimäärittävät teorioita (underdetermination). Aina on muitakin tulkintoja.

Mutta kriitikko unohtaa miten tiede oikeasti toimii. Kysymys ei ole "voiko punasiirtymän selittää toisin?" vaan "mikä teoria selittää kaiken parhaiten?" Laajeneva avaruus ennustaa:

Punasiirtymän riippuvuuden etäisyydestä (✓)
Kosmisen mikroaaltotaustan olemassaolon ja lämpötilan (~2.7K) (✓)
CMB:n hämmästyttävän tasaisuuden (✓)
Pienet lämpötilavaihtelut CMB:ssä, jotka vastaavat galaksirakenteiden alkuja (✓)
Alkuaineiden suhteelliset määrät (vedyn, heliumin jne.) (✓)

"Väsynyt valo" -teoriat eivät ennusta CMB:tä. "Ikuiset paikalliset pamaukset" eivät selitä miksi CMB on niin tasainen. Nämä eivät ole "kehäpäättelyjä" vaan riippumattomia testejä. Jos teoria A ennustaa viisi asiaa ja kaikki toteutuvat, kun taas teoria B ennustaa yhden eikä selitä muita, valinta on selvä.

"Tosiasiassa ei tiedetä mistä taustasäteily tulee" – tiedetään kyllä, aivan erinomaisen tarkasti. CMB:n spektri on tarkin musta kappale -säteily koskaan mitattu. Se on täsmälleen sitä mitä kuuma, laajeneva plasma jäähtyessään tuottaisi. Sanoa ettei tiedetä on kuin sanoa että emme tiedä mistä auringonvalo tulee.

Anonyymi00064 kirjoitti:

"Mutta laajeneminen on suoraan havaittu (punasiirtymä)"

Tällä hetkellä on vasta rakenteilla erittäin tarkkoja teleskooppeja, esim. SKA, joilla pystytään havaitsemaan redshift drift, eli punasiirtymän kasvu mikäli galaksit oikeasti liikkuvat poispäin ja muista syistä johtuva valon energiahäviö on 0.

Voisi odottaa, että mitään punasiirtymän kasvua ei tulla havaitsemaan. Hankkeessa käy samoin kuin pimeän aineen hiukkasten etsinnöissäkin, mitään ei löydy.

Lue lisää

Tämä on itse asiassa rehellisempi kritiikki – vedotaan tulevaan havaintoon joka voisi falsifioida teorian. Hyvä! Näin tieteen pitääkin toimia.

Mutta täällä on kaksi ongelmaa. Ensinnäkin, redshift drift on erittäin pieni efekti – kyse on siitä, muuttuuko kaukaisen galaksin punasiirtymä havaittavasti vuosikymmenten aikana. BB ennustaa muutoksen olevan luokkaa ~10^-9 per vuosi. Tämä on teknisesti valtavan vaikea mitata, mutta periaatteessa mahdollista SKA:n kaltaisilla instrumenteilla. Jos sitä ei havaita, se olisi tosiaan ongelma BB:lle.

Mutta – ja tämä on tärkeää – tämä ei tee punasiirtymästä "ei-havaintoa" laajenemisesta nyt. Se on kuin sanoisi: "Emme ole vielä mitanneet onko Maan kiertorata muuttumassa mikrometrejä per vuosisata, joten emme oikeastaan tiedä pyöriikö Maa Auringon ympäri." Ei. Meillä on jo valtavasti todisteita kiertoradasta. Redshift drift olisi vain yksi lisätesti.

Ja pimeän aineen vertaus ontuu: pimeää ainetta on havaittu, toistuvasti ja monella tavalla – gravitaatiovaikutuksista. Sitä ei ole havaittu hiukkasina suorissa detektoreissa, mikä on eri asia. Se kertoo että emme vielä tiedä mikä pimeä aine on, ei että sitä ei ole. Kuin sanoisi että koska emme ole nähneet tuulta, vain sen vaikutuksia, tuulta ei ole olemassa.

Kriitikko tekee klassisen virheen: tulkitsee "emme ole vielä tehneet tätä yhtä vaikeaa mittausta" tarkoittavan "kaikki aiemmat todisteet ovat epävarmoja".

Anonyymi00065 kirjoitti:

"Huomaa B miten argumentti kääntyy itseään vastaan: jos "ainoa hyödyllinen osuus" tieteessä on "ajallis-paikallisesti lokaalisti mitatut säännönmukaisuudet", "


Säännönmukaisuudet mahdollistavat toimivan tekniikan niissä olosuhteissa missä ne on mitattu. Paikalliset säännnönmukaisuudet ovat faktaa mutta universaaleiksi oletettujen ikuisten luonnonlakien oletus on puhdasta metafysiikkaa koska sitä ei voi falsifioida eikä verifioida eikä matematiikka sinänsä kerro mitään todellisuudesta vaan on pelkkä looginen kuvailukieli. Muodollisesta totuudesta ei seuraa empiiristä totuutta.


"miksi sitten harrastaa tätä laajaa metafyysistä spekulointia tietoisuudesta todellisuuden tuottajana?"
Ei se ole metafyysistä spekulointia vaan suoraa kokemusta. Tiedän tuottavani todellisuutta kun esim. teen ruokaa, ohjelmoin tietokoneella, kirjoittelen tänne ja se sama periaate pätee periaaatteessa kaikkiin muihinkin elollisiin olentoihin ja ihmisten tekniikkaan.

Luonnontieteelliseksi oletettu naturalistinen maailmankuva on äärimmäistä todellisuudesta vieraantumista ja sokeaa skientismiä eli tiedeuskoa. Kun luonnontieteistä poistaa kaikki metafyysisen tason tulkinnat niin jäljelle jäävät pelkät empiiriset säännönmukaisuudet.

Tiede toimii omalla kapealla pätevyysalueellaan mutta johtaa helposti harhaan jos sitä yrittää väkisin soveltaa esim. elolliseen luontoon, yhteiskuntiin ja kultuureihin.


Tiede voi tuottaa hyödyllisiä todellisuuden "karttoja" mutta kartta ei ole sama asia kuin se mitä se joidenkin aspektien osalta yrittää kuvailla.

...

Ajattele ensin ja kirjoittele vasta sitten kommenttejasi. :D

B

Lue lisää

Ah, B antaa neuvoja ajattelemisesta – samalla kun sekoittaa tahallaan kaksi täysin eri asiaa toisiinsa.

"Tiedän tuottavani todellisuutta kun teen ruokaa" – totta kai muokkaat todellisuutta tekemällä asioita. Mutta tämä ei ole sitä mitä tarkoitat "tietoisuudella todellisuuden aktiivisena tuottajana" kosmologisessa mielessä. Kun teet ruokaa, sovelat fysiikan ja kemian lakeja – et luo niitä. Vesi kiehuu 100°C:ssa riippumatta siitä mitä ajattelet. Tämä on juuri se temppu jota idealistit aina tekevät: ottavat itsestäänselvän tosiasian (teemme asioita), ja liukuvat huomaamatta väittämään että siksi todellisuus kokonaisuudessaan on mielen tuote.

"Universaaleiksi oletettujen ikuisten luonnonlakien oletus on puhdasta metafysiikkaa" – no sitten myös oletus että ne eivät ole universaaleja on metafysiikkaa. Mutta tieteessä toimitaan niin, että kun jokin laki on toiminut joka kerta kun sitä on testattu, kaikkialla maailmankaikkeudessa missä olemme pystyneet testaamaan, on pragmaattisesti järkevää olettaa sen toimivan myös muualla – kunnes havaitaan muuta. Tämä ei ole dogmi vaan working hypothesis. B taas haluaa sanoa "koska emme voi olla absoluuttisen varmoja, voin olettaa mitä haluan."

Ja tuo lopetus – "Ajattele ensin" – kun koko B:n projekti on nimenomaan kieltäytymistä ajattelemasta sitä, miksi tiede toimii niin helvetin hyvin. Jos luonnonlait ovat vain "paikallisia säännönmukaisuuksia" ilman syvempää totuutta, miksi GPS toimii (vaatii sekä QM:ää että GR:ää)? Sattuma? Onni? Vai ehkä ne teoriat kertovat jotain todellista maailmasta, eivät vain "karttoja"?

Anonyymi00068 kirjoitti:

Ah, B antaa neuvoja ajattelemisesta – samalla kun sekoittaa tahallaan kaksi täysin eri asiaa toisiinsa.

"Tiedän tuottavani todellisuutta kun teen ruokaa" – totta kai muokkaat todellisuutta tekemällä asioita. Mutta tämä ei ole sitä mitä tarkoitat "tietoisuudella todellisuuden aktiivisena tuottajana" kosmologisessa mielessä. Kun teet ruokaa, sovelat fysiikan ja kemian lakeja – et luo niitä. Vesi kiehuu 100°C:ssa riippumatta siitä mitä ajattelet. Tämä on juuri se temppu jota idealistit aina tekevät: ottavat itsestäänselvän tosiasian (teemme asioita), ja liukuvat huomaamatta väittämään että siksi todellisuus kokonaisuudessaan on mielen tuote.

"Universaaleiksi oletettujen ikuisten luonnonlakien oletus on puhdasta metafysiikkaa" – no sitten myös oletus että ne eivät ole universaaleja on metafysiikkaa. Mutta tieteessä toimitaan niin, että kun jokin laki on toiminut joka kerta kun sitä on testattu, kaikkialla maailmankaikkeudessa missä olemme pystyneet testaamaan, on pragmaattisesti järkevää olettaa sen toimivan myös muualla – kunnes havaitaan muuta. Tämä ei ole dogmi vaan working hypothesis. B taas haluaa sanoa "koska emme voi olla absoluuttisen varmoja, voin olettaa mitä haluan."

Ja tuo lopetus – "Ajattele ensin" – kun koko B:n projekti on nimenomaan kieltäytymistä ajattelemasta sitä, miksi tiede toimii niin helvetin hyvin. Jos luonnonlait ovat vain "paikallisia säännönmukaisuuksia" ilman syvempää totuutta, miksi GPS toimii (vaatii sekä QM:ää että GR:ää)? Sattuma? Onni? Vai ehkä ne teoriat kertovat jotain todellista maailmasta, eivät vain "karttoja"?

Lue lisää

Sinun tiede on naturalismi. Se ei ole tiede, se on naturalismi.

Totta on, että nyt ollaan pitkällä naturalismin ansiosta. Mutta nyt taas valtavirta on itse muodostunut esteeksi tieteen kehitykselle yhdessä kirkkojen kanssa, kuten aina välillä tieteessä käy. Seinä vastassa jos jatketaan naturalismilla. Ei olla tasapainossa enää arvojen kanssa ja harhapolulla totuudesta.

Tarvitaan taas paradigman vaihto.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Tämä on itse asiassa rehellisempi kritiikki – vedotaan tulevaan havaintoon joka voisi falsifioida teorian. Hyvä! Näin tieteen pitääkin toimia.

Mutta täällä on kaksi ongelmaa. Ensinnäkin, redshift drift on erittäin pieni efekti – kyse on siitä, muuttuuko kaukaisen galaksin punasiirtymä havaittavasti vuosikymmenten aikana. BB ennustaa muutoksen olevan luokkaa ~10^-9 per vuosi. Tämä on teknisesti valtavan vaikea mitata, mutta periaatteessa mahdollista SKA:n kaltaisilla instrumenteilla. Jos sitä ei havaita, se olisi tosiaan ongelma BB:lle.

Mutta – ja tämä on tärkeää – tämä ei tee punasiirtymästä "ei-havaintoa" laajenemisesta nyt. Se on kuin sanoisi: "Emme ole vielä mitanneet onko Maan kiertorata muuttumassa mikrometrejä per vuosisata, joten emme oikeastaan tiedä pyöriikö Maa Auringon ympäri." Ei. Meillä on jo valtavasti todisteita kiertoradasta. Redshift drift olisi vain yksi lisätesti.

Ja pimeän aineen vertaus ontuu: pimeää ainetta on havaittu, toistuvasti ja monella tavalla – gravitaatiovaikutuksista. Sitä ei ole havaittu hiukkasina suorissa detektoreissa, mikä on eri asia. Se kertoo että emme vielä tiedä mikä pimeä aine on, ei että sitä ei ole. Kuin sanoisi että koska emme ole nähneet tuulta, vain sen vaikutuksia, tuulta ei ole olemassa.

Kriitikko tekee klassisen virheen: tulkitsee "emme ole vielä tehneet tätä yhtä vaikeaa mittausta" tarkoittavan "kaikki aiemmat todisteet ovat epävarmoja".

Lue lisää

Ei. Laajeneminen ei ole havainto. Vaan teoriaa. Kehikko on väärä, kehikko pitää vaihtaa. Singulariteettia, alkua, laajenemista, inflaatiota, pimeää ainetta jne. ei ole todellisuudessa. Turha etsiä, ei löydy. Ne ovat vain ad hoc hypoteeseja teorian pystyssä pitämiseksi.

Niin kauan kuin kehikko on GR ja BB ne todistuvat aina suurella valmuudella ja luullaan havainnoiksi. Mutteivät ne ole havaintoja ja todistus on kehäpäötelmä.

Kehittyneet galaksit kaukana on havainto, ja se on BB teoriaa vastaan. Voidaan selittää pois, mutta se on taas vaan uusi Ptolemaiokselainen episykli. Episyklin kanssa taas kaikki sopii mainiosti.

Mutta se on jo pseudotiedettä ja sille nauretaan jälkeenpäin.

santtunen2 kirjoitti:

Ei. Laajeneminen ei ole havainto. Vaan teoriaa. Kehikko on väärä, kehikko pitää vaihtaa. Singulariteettia, alkua, laajenemista, inflaatiota, pimeää ainetta jne. ei ole todellisuudessa. Turha etsiä, ei löydy. Ne ovat vain ad hoc hypoteeseja teorian pystyssä pitämiseksi.

Niin kauan kuin kehikko on GR ja BB ne todistuvat aina suurella valmuudella ja luullaan havainnoiksi. Mutteivät ne ole havaintoja ja todistus on kehäpäötelmä.

Kehittyneet galaksit kaukana on havainto, ja se on BB teoriaa vastaan. Voidaan selittää pois, mutta se on taas vaan uusi Ptolemaiokselainen episykli. Episyklin kanssa taas kaikki sopii mainiosti.

Mutta se on jo pseudotiedettä ja sille nauretaan jälkeenpäin.

Lue lisää

Mikäli jokin kysymys kuuluu filosofisen osion eli palstan tarkastelun piiriin, se tulee käsitellä vakavasti, asiallisesti ja kunnioittavasti. Nimenomaan itämainen filosofia, jos mikään, kuuluu filosofian palstalle. Vähättelevä tai halveksiva suhtautuminen itämaiseen, syvälliseen filosofiaan sekä muu epäasiallinen käytös johtaa vastareaktioihin, ja toistuvasti epäasiallisesti käyttäytyvät voidaan poistaa keskustelusta.

Lisäksi on huomattava, että kosmologia ei edes kuulu filosofian palstalle. Tästä huolimatta osallistuminen keskusteluun on mahdollista, mikäli Santtunen pidättäytyy pilkkaamasta tai vähättelemästä universaalia ja syvällistä itämaista filosofiaa.

Juuri itämainen filosofia on monilta keskeisiltä osin rinnastettavissa suurten länsimaisten filosofien näkemyksiin. Mikäli se ei kuulu filosofian palstalle, on vaikea edes kuvitella, mikä filosofian palstalle ylipäätään kuuluisi.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Ah, B antaa neuvoja ajattelemisesta – samalla kun sekoittaa tahallaan kaksi täysin eri asiaa toisiinsa.

"Tiedän tuottavani todellisuutta kun teen ruokaa" – totta kai muokkaat todellisuutta tekemällä asioita. Mutta tämä ei ole sitä mitä tarkoitat "tietoisuudella todellisuuden aktiivisena tuottajana" kosmologisessa mielessä. Kun teet ruokaa, sovelat fysiikan ja kemian lakeja – et luo niitä. Vesi kiehuu 100°C:ssa riippumatta siitä mitä ajattelet. Tämä on juuri se temppu jota idealistit aina tekevät: ottavat itsestäänselvän tosiasian (teemme asioita), ja liukuvat huomaamatta väittämään että siksi todellisuus kokonaisuudessaan on mielen tuote.

"Universaaleiksi oletettujen ikuisten luonnonlakien oletus on puhdasta metafysiikkaa" – no sitten myös oletus että ne eivät ole universaaleja on metafysiikkaa. Mutta tieteessä toimitaan niin, että kun jokin laki on toiminut joka kerta kun sitä on testattu, kaikkialla maailmankaikkeudessa missä olemme pystyneet testaamaan, on pragmaattisesti järkevää olettaa sen toimivan myös muualla – kunnes havaitaan muuta. Tämä ei ole dogmi vaan working hypothesis. B taas haluaa sanoa "koska emme voi olla absoluuttisen varmoja, voin olettaa mitä haluan."

Ja tuo lopetus – "Ajattele ensin" – kun koko B:n projekti on nimenomaan kieltäytymistä ajattelemasta sitä, miksi tiede toimii niin helvetin hyvin. Jos luonnonlait ovat vain "paikallisia säännönmukaisuuksia" ilman syvempää totuutta, miksi GPS toimii (vaatii sekä QM:ää että GR:ää)? Sattuma? Onni? Vai ehkä ne teoriat kertovat jotain todellista maailmasta, eivät vain "karttoja"?

Lue lisää

Nyt siirsit maalitolpan kosmologiaan jota ei voi kokeellisesti testata vaan pelkästään spekuloida olemassaolevan melko alkeellisen viimeisen n. 150 vuoden aikana kerätyn konsensustason kokemustiedon pohjalta josta matemaattisesti voidaan pelkän mielikuvituksen tasolla extrapoloida mielivaltaisen kauas menneisyyteen ja tulevaisuuteen sillä oletuksella että on olemassa ikuiset ja muuttumattomat "luonnonlait" mahdollistamassa tätä fiktiota jota kutsutaan kosmologiaksi joka on pohjimmiltaan spekulatiivista filosofiaa käsitteellisten työkalujen ja hyvin tarkoitushakuisesti tulkittujen mittausten pohjalta (ns. "taustasäteily", "punasiirtymä" yms. )

Kaiken tieteen peruslähtökohta on aina oma henkilökohtainen kokemus joka on käytännössä ainoa asia johon kannattaa luottaa vaikkakin aina vain varovaisesti päättelemällä ja ennakoimalla suorasta kokemuskonkretiasta eteenpäin koska sen kokemuksen selitykset ja kuvaukset ovat omaksumamme kulttuurin tuotetta jota myös pyritään hyödyntämään valtaapitävien agendojen edistämiseen ja väestön indoktronointiin koululaitoksissa.


Aine ja idealistinen hahmotus ovat saman jatkumon ääripäitä. Aine on ikäänkuin "kiteytynyttä ajatusta" . Tietoisuus ja toimijuus (=minuuden kokemus) voi fuusioitua ja fissioitua eri olosuhteissa. Aineellisuutta (=aistihavaintojen objektit) ei voi erottaa tietoisuudesta (=aistihavaintojen subjektit) kuten Descartes teki vaan ne ovat yhteenkietoutuneita jokaisessa ilmiössä ja prosessissa (esim. John Wheelerin Participatory universe ja ns. universumin hienosäätö)

Kosmologisella tasolla tietoisuus vaikuttanee plasmakokonaisuuksien kautta (auringot, galaksit, planeetat, kylmän plasman muodostamat verkostot galaksien välillä) jotka kykenevät todellisuuden manipulointiin (ks.Robert Temple: "New Science of heaven" joka liittyy plasmafysiikkaan)

Kaikki aineellisuuden rakenteet ja toiminnot ovat kaikkeuden erilaistumista homogeenisesta pohjatilasta (nollapiste-energia) jolloin samalla syntyi erottelu tietoisuuden (havaitsija) ja aineen (havainto) välillä.

Käsitteellinen ilmaisu tuottaa helposti näennäisiä vastakohtaisuuksia koska mitään konkreettista kokemusta ei koskaan voi kuvailla tyhjentävästi loogis-analyyttisesti jossa projusoidaan omia uskomuksia kokemusten selityksiksi.

Kaikki ns. "luonnonlakien" testit on tehty tällä planeetalla tai sen läheisyydessä viimeisen 150 vuoden aikana välineillä sähkömagneettisen kokonaisuuden osalta hyvin kapealla alueella metafyysisten uskomusten kautta tulkiten aksiomaattisiksi omaksuttujen perusoletusten pohjalta.


"on pragmaattisesti järkevää olettaa sen toimivan myös muualla – kunnes havaitaan muuta. "

Ei ole järkevää vaan voi olla myös vaarallista toiveajattelua ja haaveilua. Se on samanlaista omaksutun uskomusjärjestelmän projisointia kuin institutionaalisissa uskonnoissa jolloin kaikki uusi ja erilainen ilmiö yritetään väkisin palauttaa johonkin jo tunnetuksi oletettuun.

Mielikuvitus on tärkein inhimillisen kognition työkalu holistisen hahmotuksen ohella. Jos kokonaisuus vaikuttaa ristiriitaiselta niin tulkinnoissa on vikaa.

On järkevää olettaa että tietoisuus on kaiken mahdollisen todellisuuden tuottaja koska sitä ei ole kyetty palauttamaan ns. aineeseen eli havainto-objektiksi eikä minkäänlaista mekanismia edes tunneta millä luonnonlakien ohjailema aine voisi tuottaa jonkinlaista kokemuksellisuutta. Se on minun työhypoteeesini koska reduktionistien luonnonlakien 100% deterministisesti ohjaama todellisuus ei mahdollista havaitsijoiden eikä kokemuksellisuuden olemassaoloa millään ainakaan tunnetulla tavalla ja kaiken lisäksi tekee merkityksettömäksi kaiken sen mitä ihmiset perinteisesti ovat pitäneet kaikkein tärkeimpinä asioina omassa elämässään.

...

Osatotuuden (=nykyinen tiede) olettaminen koko totuudeksi johtaa helposti massiivisiin ongelmiin kuten on jo todettavissa.

B

Anonyymi00070 kirjoitti:

Nyt siirsit maalitolpan kosmologiaan jota ei voi kokeellisesti testata vaan pelkästään spekuloida olemassaolevan melko alkeellisen viimeisen n. 150 vuoden aikana kerätyn konsensustason kokemustiedon pohjalta josta matemaattisesti voidaan pelkän mielikuvituksen tasolla extrapoloida mielivaltaisen kauas menneisyyteen ja tulevaisuuteen sillä oletuksella että on olemassa ikuiset ja muuttumattomat "luonnonlait" mahdollistamassa tätä fiktiota jota kutsutaan kosmologiaksi joka on pohjimmiltaan spekulatiivista filosofiaa käsitteellisten työkalujen ja hyvin tarkoitushakuisesti tulkittujen mittausten pohjalta (ns. "taustasäteily", "punasiirtymä" yms. )

Kaiken tieteen peruslähtökohta on aina oma henkilökohtainen kokemus joka on käytännössä ainoa asia johon kannattaa luottaa vaikkakin aina vain varovaisesti päättelemällä ja ennakoimalla suorasta kokemuskonkretiasta eteenpäin koska sen kokemuksen selitykset ja kuvaukset ovat omaksumamme kulttuurin tuotetta jota myös pyritään hyödyntämään valtaapitävien agendojen edistämiseen ja väestön indoktronointiin koululaitoksissa.


Aine ja idealistinen hahmotus ovat saman jatkumon ääripäitä. Aine on ikäänkuin "kiteytynyttä ajatusta" . Tietoisuus ja toimijuus (=minuuden kokemus) voi fuusioitua ja fissioitua eri olosuhteissa. Aineellisuutta (=aistihavaintojen objektit) ei voi erottaa tietoisuudesta (=aistihavaintojen subjektit) kuten Descartes teki vaan ne ovat yhteenkietoutuneita jokaisessa ilmiössä ja prosessissa (esim. John Wheelerin Participatory universe ja ns. universumin hienosäätö)

Kosmologisella tasolla tietoisuus vaikuttanee plasmakokonaisuuksien kautta (auringot, galaksit, planeetat, kylmän plasman muodostamat verkostot galaksien välillä) jotka kykenevät todellisuuden manipulointiin (ks.Robert Temple: "New Science of heaven" joka liittyy plasmafysiikkaan)

Kaikki aineellisuuden rakenteet ja toiminnot ovat kaikkeuden erilaistumista homogeenisesta pohjatilasta (nollapiste-energia) jolloin samalla syntyi erottelu tietoisuuden (havaitsija) ja aineen (havainto) välillä.

Käsitteellinen ilmaisu tuottaa helposti näennäisiä vastakohtaisuuksia koska mitään konkreettista kokemusta ei koskaan voi kuvailla tyhjentävästi loogis-analyyttisesti jossa projusoidaan omia uskomuksia kokemusten selityksiksi.

Kaikki ns. "luonnonlakien" testit on tehty tällä planeetalla tai sen läheisyydessä viimeisen 150 vuoden aikana välineillä sähkömagneettisen kokonaisuuden osalta hyvin kapealla alueella metafyysisten uskomusten kautta tulkiten aksiomaattisiksi omaksuttujen perusoletusten pohjalta.


"on pragmaattisesti järkevää olettaa sen toimivan myös muualla – kunnes havaitaan muuta. "

Ei ole järkevää vaan voi olla myös vaarallista toiveajattelua ja haaveilua. Se on samanlaista omaksutun uskomusjärjestelmän projisointia kuin institutionaalisissa uskonnoissa jolloin kaikki uusi ja erilainen ilmiö yritetään väkisin palauttaa johonkin jo tunnetuksi oletettuun.

Mielikuvitus on tärkein inhimillisen kognition työkalu holistisen hahmotuksen ohella. Jos kokonaisuus vaikuttaa ristiriitaiselta niin tulkinnoissa on vikaa.

On järkevää olettaa että tietoisuus on kaiken mahdollisen todellisuuden tuottaja koska sitä ei ole kyetty palauttamaan ns. aineeseen eli havainto-objektiksi eikä minkäänlaista mekanismia edes tunneta millä luonnonlakien ohjailema aine voisi tuottaa jonkinlaista kokemuksellisuutta. Se on minun työhypoteeesini koska reduktionistien luonnonlakien 100% deterministisesti ohjaama todellisuus ei mahdollista havaitsijoiden eikä kokemuksellisuuden olemassaoloa millään ainakaan tunnetulla tavalla ja kaiken lisäksi tekee merkityksettömäksi kaiken sen mitä ihmiset perinteisesti ovat pitäneet kaikkein tärkeimpinä asioina omassa elämässään.

...

Osatotuuden (=nykyinen tiede) olettaminen koko totuudeksi johtaa helposti massiivisiin ongelmiin kuten on jo todettavissa.

B

Lue lisää

Todellisuus on jatkuva prosessi, ei kertaluontoinen tapahtuma.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Todellisuus on jatkuva prosessi, ei kertaluontoinen tapahtuma.

Maailmankaikkeus syntyy ja tuhoutuu sykleissä.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Maailmankaikkeus syntyy ja tuhoutuu sykleissä.

Kosmologiaa ei tarvitse “ratkaista”, filosofisesti, koska se ei ole looginen arvoitus vaan elävä ilmeneminen.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Kosmologiaa ei tarvitse “ratkaista”, filosofisesti, koska se ei ole looginen arvoitus vaan elävä ilmeneminen.

Filosofinen ratkaisu - tietoisuuden ensisijaisuus

Anonyymi00074 kirjoitti:

Filosofinen ratkaisu - tietoisuuden ensisijaisuus

Universumi ei ole vain ulkoinen objekti, vaan koetaan tietoisuuden kautta.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Universumi ei ole vain ulkoinen objekti, vaan koetaan tietoisuuden kautta.

Filosofinen “ratkaisu” kosmologiaan ei ole malli universumista, vaan ymmärrys siitä, että havaitsija ja kosmos eivät ole erillisiä.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Filosofinen “ratkaisu” kosmologiaan ei ole malli universumista, vaan ymmärrys siitä, että havaitsija ja kosmos eivät ole erillisiä.

Kosmologinen tieto, joka ei vähennä kärsimystä, ei ole vapauttavaa.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Kosmologinen tieto, joka ei vähennä kärsimystä, ei ole vapauttavaa.

Voiko filosofi ratkaista kosmologian? Ei siinä mielessä kuin fysiikka sen ymmärtää (mittaukset, yhtälöt) Kyllä siinä mielessä, että: kosmologia nähdään osana ihmisen tietoisuuden rakennetta kysymys “mitä universumi on” muuttuu kysymykseksi “mitä minä olen” Kun minän harha purkautuu, myös kosmoksen arvoitus menettää ongelmaluonteensa.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Voiko filosofi ratkaista kosmologian? Ei siinä mielessä kuin fysiikka sen ymmärtää (mittaukset, yhtälöt) Kyllä siinä mielessä, että: kosmologia nähdään osana ihmisen tietoisuuden rakennetta kysymys “mitä universumi on” muuttuu kysymykseksi “mitä minä olen” Kun minän harha purkautuu, myös kosmoksen arvoitus menettää ongelmaluonteensa.

Lue lisää

Kosmologiaa ei ratkaista teorialla, vaan ymmärryksellä. Filosofinen ratkaisu ei ole vastaus universumin alkuun, vaan havaitsijan ja todellisuuden erillisyyden purkaminen. Kun tietoisuus ymmärretään perustaksi, kosmos ei ole mysteeri vaan ilmentymä

Anonyymi00079 kirjoitti:

Kosmologiaa ei ratkaista teorialla, vaan ymmärryksellä. Filosofinen ratkaisu ei ole vastaus universumin alkuun, vaan havaitsijan ja todellisuuden erillisyyden purkaminen. Kun tietoisuus ymmärretään perustaksi, kosmos ei ole mysteeri vaan ilmentymä

Lue lisää

Mitä Big Bang -teoria todella antaa ihmiskunnalle?
Jos tiedämme universumin alun, viisastummeko oikeasti – ja mitä siitä seuraa eteenpäin?

Anonyymi00080 kirjoitti:

Mitä Big Bang -teoria todella antaa ihmiskunnalle?
Jos tiedämme universumin alun, viisastummeko oikeasti – ja mitä siitä seuraa eteenpäin?

Big Bang -teoria - sen suurin arvo ei ole siinä, että se antaisi lopullisen vastauksen todellisuuden alkuun, vaan siinä, että se osoittaa, miten pitkälle ihmisen järki, matematiikka ja yhteinen tiede voivat yltää – ja missä niiden rajat tulevat vastaan.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Big Bang -teoria - sen suurin arvo ei ole siinä, että se antaisi lopullisen vastauksen todellisuuden alkuun, vaan siinä, että se osoittaa, miten pitkälle ihmisen järki, matematiikka ja yhteinen tiede voivat yltää – ja missä niiden rajat tulevat vastaan.

Lue lisää

Big Bangista saatava tieto ei tee ihmisestä automaattisesti viisaampaa moraalisessa tai eksistentiaalisessa mielessä. Se ei kerro, miten meidän pitäisi elää, mikä on oikein tai mikä antaa elämälle merkityksen. Sen sijaan se lisää ymmärrystä luonnonlaeista ja synnyttää teknologista kehitystä, joka vaikuttaa arkeemme usein epäsuorasti. Vielä tärkeämpää on, että se opettaa tieteellistä nöyryyttä: mitä lähemmäs universumin alkuhetkeä mennään, sitä selvemmin käy ilmi, että nykyiset teoriat lakkaavat toimimasta ja että kaikkea ei ehkä voida kuvata tai tietää.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Big Bangista saatava tieto ei tee ihmisestä automaattisesti viisaampaa moraalisessa tai eksistentiaalisessa mielessä. Se ei kerro, miten meidän pitäisi elää, mikä on oikein tai mikä antaa elämälle merkityksen. Sen sijaan se lisää ymmärrystä luonnonlaeista ja synnyttää teknologista kehitystä, joka vaikuttaa arkeemme usein epäsuorasti. Vielä tärkeämpää on, että se opettaa tieteellistä nöyryyttä: mitä lähemmäs universumin alkuhetkeä mennään, sitä selvemmin käy ilmi, että nykyiset teoriat lakkaavat toimimasta ja että kaikkea ei ehkä voida kuvata tai tietää.

Lue lisää

Ihmiskunnalle Big Bangin hyöty ei siis ole lopullinen vastaus, vaan asenne. Se muistuttaa, että ihminen ei ole kosmoksen keskus, että tietomme on aina keskeneräistä ja että todellisuuden ymmärtäminen on prosessi, ei päätepiste. Big Bang ei anna merkitystä, mutta se pakottaa kysymään, mistä merkitys tulee.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Ihmiskunnalle Big Bangin hyöty ei siis ole lopullinen vastaus, vaan asenne. Se muistuttaa, että ihminen ei ole kosmoksen keskus, että tietomme on aina keskeneräistä ja että todellisuuden ymmärtäminen on prosessi, ei päätepiste. Big Bang ei anna merkitystä, mutta se pakottaa kysymään, mistä merkitys tulee.

Lue lisää

Big Bang -tutkimus on turhaa, koska se ei tee ihmisestä parempaa.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Big Bang -tutkimus on turhaa, koska se ei tee ihmisestä parempaa.

Tekninen tieto ilman moraalista vaikutusta on arvotonta, kosmologinen tieto on turhaa, jos se ei lisää hyvyyttä, empatiaa tai vastuuta

Anonyymi00085 kirjoitti:

Tekninen tieto ilman moraalista vaikutusta on arvotonta, kosmologinen tieto on turhaa, jos se ei lisää hyvyyttä, empatiaa tai vastuuta

Todennäköisesti Aristoteles olisi kiinnostunut kosmologiasta, mutta täysin eri tavoin kuin moderni tiede.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Todennäköisesti Aristoteles olisi kiinnostunut kosmologiasta, mutta täysin eri tavoin kuin moderni tiede.

Aristoteles olisi kiinnostunut kosmologiasta ymmärryksen, järjestyksen ja syy-seurausten näkökulmasta, mutta hän ei “tykkäisi” siitä samalla tavalla kuin moderni kosmologi arvostaa Big Bangia tai havaintoja kaukaisista galakseista. Hänen mielestään tärkeintä olisi ymmärtää universumin päämäärä ja rakenne, ei sen alkuhetken tarkat mittaluvut.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Aristoteles olisi kiinnostunut kosmologiasta ymmärryksen, järjestyksen ja syy-seurausten näkökulmasta, mutta hän ei “tykkäisi” siitä samalla tavalla kuin moderni kosmologi arvostaa Big Bangia tai havaintoja kaukaisista galakseista. Hänen mielestään tärkeintä olisi ymmärtää universumin päämäärä ja rakenne, ei sen alkuhetken tarkat mittaluvut.

Lue lisää

Big Bangin ymmärtäminen ei tee ihmisestä moraalisesti parempaa, onnellisempaa tai elämältään merkityksellisempää.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Big Bangin ymmärtäminen ei tee ihmisestä moraalisesti parempaa, onnellisempaa tai elämältään merkityksellisempää.

Todellisuus on jatkuva prosessi, ei kertaluontoinen tapahtuma.

Maailmankaikkeus syntyy ja tuhoutuu sykleissä.

Kosmologiaa ei tarvitse “ratkaista”, filosofisesti, koska se ei ole looginen arvoitus vaan elävä ilmeneminen.

Filosofinen ratkaisu - tietoisuuden ensisijaisuus

Universumi ei ole vain ulkoinen objekti, vaan koetaan tietoisuuden kautta.

Filosofinen “ratkaisu” kosmologiaan ei ole malli universumista, vaan ymmärrys siitä, että havaitsija ja kosmos eivät ole erillisiä.


Kosmologinen tieto, joka ei vähennä kärsimystä, ei ole vapauttavaa.

Voiko filosofi ratkaista kosmologian? Ei siinä mielessä kuin fysiikka sen ymmärtää (mittaukset, yhtälöt) Kyllä siinä mielessä, että: kosmologia nähdään osana ihmisen tietoisuuden rakennetta kysymys “mitä universumi on” muuttuu kysymykseksi “mitä minä olen” Kun minän harha purkautuu, myös kosmoksen arvoitus menettää ongelmaluonteensa.

Kosmologiaa ei ratkaista teorialla, vaan ymmärryksellä. Filosofinen ratkaisu ei ole vastaus universumin alkuun, vaan havaitsijan ja todellisuuden erillisyyden purkaminen. Kun tietoisuus ymmärretään perustaksi, kosmos ei ole mysteeri vaan ilmentymä

Mitä Big Bang -teoria todella antaa ihmiskunnalle?
Jos tiedämme universumin alun, viisastummeko oikeasti – ja mitä siitä seuraa eteenpäin?


Big Bangista saatava tieto ei tee ihmisestä automaattisesti viisaampaa moraalisessa tai eksistentiaalisessa mielessä. Se ei kerro, miten meidän pitäisi elää, mikä on oikein tai mikä antaa elämälle merkityksen. Sen sijaan se lisää ymmärrystä luonnonlaeista ja synnyttää teknologista kehitystä, joka vaikuttaa arkeemme usein epäsuorasti. Vielä tärkeämpää on, että se opettaa tieteellistä nöyryyttä: mitä lähemmäs universumin alkuhetkeä mennään, sitä selvemmin käy ilmi, että nykyiset teoriat lakkaavat toimimasta ja että kaikkea ei ehkä voida kuvata tai tietää.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Nyt siirsit maalitolpan kosmologiaan jota ei voi kokeellisesti testata vaan pelkästään spekuloida olemassaolevan melko alkeellisen viimeisen n. 150 vuoden aikana kerätyn konsensustason kokemustiedon pohjalta josta matemaattisesti voidaan pelkän mielikuvituksen tasolla extrapoloida mielivaltaisen kauas menneisyyteen ja tulevaisuuteen sillä oletuksella että on olemassa ikuiset ja muuttumattomat "luonnonlait" mahdollistamassa tätä fiktiota jota kutsutaan kosmologiaksi joka on pohjimmiltaan spekulatiivista filosofiaa käsitteellisten työkalujen ja hyvin tarkoitushakuisesti tulkittujen mittausten pohjalta (ns. "taustasäteily", "punasiirtymä" yms. )

Kaiken tieteen peruslähtökohta on aina oma henkilökohtainen kokemus joka on käytännössä ainoa asia johon kannattaa luottaa vaikkakin aina vain varovaisesti päättelemällä ja ennakoimalla suorasta kokemuskonkretiasta eteenpäin koska sen kokemuksen selitykset ja kuvaukset ovat omaksumamme kulttuurin tuotetta jota myös pyritään hyödyntämään valtaapitävien agendojen edistämiseen ja väestön indoktronointiin koululaitoksissa.


Aine ja idealistinen hahmotus ovat saman jatkumon ääripäitä. Aine on ikäänkuin "kiteytynyttä ajatusta" . Tietoisuus ja toimijuus (=minuuden kokemus) voi fuusioitua ja fissioitua eri olosuhteissa. Aineellisuutta (=aistihavaintojen objektit) ei voi erottaa tietoisuudesta (=aistihavaintojen subjektit) kuten Descartes teki vaan ne ovat yhteenkietoutuneita jokaisessa ilmiössä ja prosessissa (esim. John Wheelerin Participatory universe ja ns. universumin hienosäätö)

Kosmologisella tasolla tietoisuus vaikuttanee plasmakokonaisuuksien kautta (auringot, galaksit, planeetat, kylmän plasman muodostamat verkostot galaksien välillä) jotka kykenevät todellisuuden manipulointiin (ks.Robert Temple: "New Science of heaven" joka liittyy plasmafysiikkaan)

Kaikki aineellisuuden rakenteet ja toiminnot ovat kaikkeuden erilaistumista homogeenisesta pohjatilasta (nollapiste-energia) jolloin samalla syntyi erottelu tietoisuuden (havaitsija) ja aineen (havainto) välillä.

Käsitteellinen ilmaisu tuottaa helposti näennäisiä vastakohtaisuuksia koska mitään konkreettista kokemusta ei koskaan voi kuvailla tyhjentävästi loogis-analyyttisesti jossa projusoidaan omia uskomuksia kokemusten selityksiksi.

Kaikki ns. "luonnonlakien" testit on tehty tällä planeetalla tai sen läheisyydessä viimeisen 150 vuoden aikana välineillä sähkömagneettisen kokonaisuuden osalta hyvin kapealla alueella metafyysisten uskomusten kautta tulkiten aksiomaattisiksi omaksuttujen perusoletusten pohjalta.


"on pragmaattisesti järkevää olettaa sen toimivan myös muualla – kunnes havaitaan muuta. "

Ei ole järkevää vaan voi olla myös vaarallista toiveajattelua ja haaveilua. Se on samanlaista omaksutun uskomusjärjestelmän projisointia kuin institutionaalisissa uskonnoissa jolloin kaikki uusi ja erilainen ilmiö yritetään väkisin palauttaa johonkin jo tunnetuksi oletettuun.

Mielikuvitus on tärkein inhimillisen kognition työkalu holistisen hahmotuksen ohella. Jos kokonaisuus vaikuttaa ristiriitaiselta niin tulkinnoissa on vikaa.

On järkevää olettaa että tietoisuus on kaiken mahdollisen todellisuuden tuottaja koska sitä ei ole kyetty palauttamaan ns. aineeseen eli havainto-objektiksi eikä minkäänlaista mekanismia edes tunneta millä luonnonlakien ohjailema aine voisi tuottaa jonkinlaista kokemuksellisuutta. Se on minun työhypoteeesini koska reduktionistien luonnonlakien 100% deterministisesti ohjaama todellisuus ei mahdollista havaitsijoiden eikä kokemuksellisuuden olemassaoloa millään ainakaan tunnetulla tavalla ja kaiken lisäksi tekee merkityksettömäksi kaiken sen mitä ihmiset perinteisesti ovat pitäneet kaikkein tärkeimpinä asioina omassa elämässään.

...

Osatotuuden (=nykyinen tiede) olettaminen koko totuudeksi johtaa helposti massiivisiin ongelmiin kuten on jo todettavissa.

B

Lue lisää

Tässä on kiehtova sekoitus oikeita huomioita ja liukasta rinnettä kohti solipsismia. Alkuun B on oikeassa: kosmologia on ekstrapolaatiota, ja luonnonlakien ikuisuus on oletus, ei tosiasia.

Mutta sitten hän tekee klassisen virheen: koska emme voi olla varmoja, meidän ei pidä olla kohtuullisen varmoja mistään. Tämä on kuin kieltäytyisi käyttämästä siltaa, koska emme voi olla absoluuttisen varmoja, ettei se romahda - vaikka se on kestänyt miljoona autoa.

Väite että "aineellisuutta ei voi erottaa tietoisuudesta" kuulostaa syvälliseltä, kunnes kysyy: tarkoittaako tämä, että kuu ei ollut olemassa ennen silmiä? Että dinosaurukset eivät kokeneet kipua, koska heillä ei ollut käsitystä kivusta?

Wheeler ja hienosäätö ovat mielenkiintoisia, mutta niistä hyppääminen väitteeseen että "tietoisuus vaikuttaa plasmakokonaisuuksien kautta" on kuin näkisi pilven joka näyttää karitsalta ja päättelisi että karitsat ohjaavat säätä.

B haluaa meidän hylkäävän reduktionismin ennenaikaiset vastaukset - aivan oikein - mutta tarjoaa tilalle ennenaikaiset vastaukset toiseen suuntaan. Se että emme vielä ymmärrä tietoisuuden syntyä aineesta ei tarkoita, että se on mahdotonta. Vitalistitkaan eivät ymmärtäneet miten elämä syntyy kemiasta - kunnes ymmärsivät.

santtunen2 kirjoitti:

Ei. Laajeneminen ei ole havainto. Vaan teoriaa. Kehikko on väärä, kehikko pitää vaihtaa. Singulariteettia, alkua, laajenemista, inflaatiota, pimeää ainetta jne. ei ole todellisuudessa. Turha etsiä, ei löydy. Ne ovat vain ad hoc hypoteeseja teorian pystyssä pitämiseksi.

Niin kauan kuin kehikko on GR ja BB ne todistuvat aina suurella valmuudella ja luullaan havainnoiksi. Mutteivät ne ole havaintoja ja todistus on kehäpäötelmä.

Kehittyneet galaksit kaukana on havainto, ja se on BB teoriaa vastaan. Voidaan selittää pois, mutta se on taas vaan uusi Ptolemaiokselainen episykli. Episyklin kanssa taas kaikki sopii mainiosti.

Mutta se on jo pseudotiedettä ja sille nauretaan jälkeenpäin.

Lue lisää

Santtu osuu tärkeään kohtaan - ja sitten ampuu ohi. Hän on oikeassa siinä, että "havainto" ja "tulkinta" sekoittuvat helposti, ja että vallitseva paradigma voi sokea uusille selityksille. Galileilainen varoitus on paikallaan. Mutta sitten tulee hyppy: koska jotkut Big Bangin elementit ovat teoreettisia konstruktioita (pimeä aine, inflaatio), kaikki on pelkkää kehäpäätelmää ja Ptolemaioksen episyklejä.

Tämä on liian nopea tuomio. Galaksien punasiirtymä on havainto - sen tulkinta laajenemisena on teoria, totta, mutta teoria joka selittää myös kosmisen taustasäteilyn spektrin, kevyiden alkuaineiden suhteet, ja galaksien rakenteen kehityksen. Ptolemaios tarvitsi yhä monimutkaisempia episyklejä; Big Bang tarvitsee ad hoc -korjauksia (pimeä aine, pimeä energia), mutta silti vähemmän kuin kilpailevat mallit.

Santtu sanoo "kehittyneet galaksit kaukana on BB:tä vastaan" - mutta tämä riippuu siitä, kuinka kehittyneitä ja kuinka kaukana. Jos teoria ennustaa X ja näemme 2X, se on ongelma. Jos se ennustaa "ei juuri mitään" ja näemme "jonkin verran", se on yllätys, ei kumoaminen.

"Paradigman vaihto" on helppo huutaa - vaikeampi on tarjota parempi kehikko. Missä on Santun vaihtoehtoinen teoria, joka selittää taustasäteilyn ja punasiirtymän ja alkuainejakaumat yksinkertaisemmin? Ennen kuin se saapuu, "naturalismi on seinä vastassa" on vain toiveajattelua siitä, että seinä olisi jossain muualla kuin on.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Santtu osuu tärkeään kohtaan - ja sitten ampuu ohi. Hän on oikeassa siinä, että "havainto" ja "tulkinta" sekoittuvat helposti, ja että vallitseva paradigma voi sokea uusille selityksille. Galileilainen varoitus on paikallaan. Mutta sitten tulee hyppy: koska jotkut Big Bangin elementit ovat teoreettisia konstruktioita (pimeä aine, inflaatio), kaikki on pelkkää kehäpäätelmää ja Ptolemaioksen episyklejä.

Tämä on liian nopea tuomio. Galaksien punasiirtymä on havainto - sen tulkinta laajenemisena on teoria, totta, mutta teoria joka selittää myös kosmisen taustasäteilyn spektrin, kevyiden alkuaineiden suhteet, ja galaksien rakenteen kehityksen. Ptolemaios tarvitsi yhä monimutkaisempia episyklejä; Big Bang tarvitsee ad hoc -korjauksia (pimeä aine, pimeä energia), mutta silti vähemmän kuin kilpailevat mallit.

Santtu sanoo "kehittyneet galaksit kaukana on BB:tä vastaan" - mutta tämä riippuu siitä, kuinka kehittyneitä ja kuinka kaukana. Jos teoria ennustaa X ja näemme 2X, se on ongelma. Jos se ennustaa "ei juuri mitään" ja näemme "jonkin verran", se on yllätys, ei kumoaminen.

"Paradigman vaihto" on helppo huutaa - vaikeampi on tarjota parempi kehikko. Missä on Santun vaihtoehtoinen teoria, joka selittää taustasäteilyn ja punasiirtymän ja alkuainejakaumat yksinkertaisemmin? Ennen kuin se saapuu, "naturalismi on seinä vastassa" on vain toiveajattelua siitä, että seinä olisi jossain muualla kuin on.

Lue lisää

Parempi teoria puuttuu, koska sitä ei saa yrittää. Yrittäminen on huuhaata, BBn ikuinen oikeaksi todistaminen on tiedettä. Ja GR on pyhä.

santtunen2 kirjoitti:

Parempi teoria puuttuu, koska sitä ei saa yrittää. Yrittäminen on huuhaata, BBn ikuinen oikeaksi todistaminen on tiedettä. Ja GR on pyhä.

Tämä on klassinen marttyyrin valitus - ja siinä on pieni siemen totuutta, mutta enimmäkseen vainoharhaa.

Kyllä, vallitseva paradigma on konservatiivinen. Se pitää olla - muuten jokainen hullu idea vaatisi yhtä paljon huomiota kuin toimivat teoriat. Mutta "sitä ei saa yrittää"? Nonsenssia. Fred Hoyle yritti Steady State -teoriaa vuosikymmeniä Big Bangia vastaan. Kukaan ei sulkenut häntä vankilaan - hänen teoriansa vain hävisi kun todisteet kasautuivat. MOND (Modified Newtonian Dynamics) yrittää edelleen selittää galaksien pyörimistä ilman pimeää ainetta. Sitä saa yrittää - mutta sen on myös toimittava.

"BBn ikuinen oikeaksi todistaminen" - ei, vaan Big Bangin toistuvat testit, jotka se läpäisee. Taustasäteily, heliumin määrä, galaksien jakautuminen. Nämä eivät ole "todistamista" vaan "selviämistä". Jos BB olisi väärässä, joku näistä olisi jo kaatanut sen. Santtu haluaa että hänen teoriansa hyväksytään ilman todisteita, koska Big Bang vaatii todisteita. Tämä ei ole reilua - se on käänteistä etuoikeutusta.

Ja "GR on pyhä" - no, kokeile hypätä katolta ja katso loukkaako gravitaatio pyhyyttäsi. GR ei ole pyhä, se on vain h**vetin vaikea kaataa, koska se toimii niin s**t*nan hyvin.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Tämä on klassinen marttyyrin valitus - ja siinä on pieni siemen totuutta, mutta enimmäkseen vainoharhaa.

Kyllä, vallitseva paradigma on konservatiivinen. Se pitää olla - muuten jokainen hullu idea vaatisi yhtä paljon huomiota kuin toimivat teoriat. Mutta "sitä ei saa yrittää"? Nonsenssia. Fred Hoyle yritti Steady State -teoriaa vuosikymmeniä Big Bangia vastaan. Kukaan ei sulkenut häntä vankilaan - hänen teoriansa vain hävisi kun todisteet kasautuivat. MOND (Modified Newtonian Dynamics) yrittää edelleen selittää galaksien pyörimistä ilman pimeää ainetta. Sitä saa yrittää - mutta sen on myös toimittava.

"BBn ikuinen oikeaksi todistaminen" - ei, vaan Big Bangin toistuvat testit, jotka se läpäisee. Taustasäteily, heliumin määrä, galaksien jakautuminen. Nämä eivät ole "todistamista" vaan "selviämistä". Jos BB olisi väärässä, joku näistä olisi jo kaatanut sen. Santtu haluaa että hänen teoriansa hyväksytään ilman todisteita, koska Big Bang vaatii todisteita. Tämä ei ole reilua - se on käänteistä etuoikeutusta.

Ja "GR on pyhä" - no, kokeile hypätä katolta ja katso loukkaako gravitaatio pyhyyttäsi. GR ei ole pyhä, se on vain h**vetin vaikea kaataa, koska se toimii niin s**t*nan hyvin.

Lue lisää

Kuule ny, miksei voitaisi vaihtaa paradigmaan kerrankin kaikessa rauhassa? Miksi sen pitää aina olla niin saamarin vaikeaa? Eikö professorit ja valtavirta voisi kerrankin vaan todeta olleensa väärässä?

Alkupamausteoria ei ole ainoa tieteellinen teoria kosmologiassa, evoluutioteoriaan saa liittää luomisen, jos haluaa ja osaa.

Niin yksinkertaista se on. Myöntäkää kaksi asiaa.

Ja julkaisuja ja virkoja ja rahaa muillekin kuin nykyiselle valtavirralle.

Kyllä nämä voisi ihan rauhassa tehdä ja lopettaa muiden haukkuminen milloin miksikin. Nyt ollaan sitten marttyyrejä muka! Ei saamari olla sitäkään, vaan tiedemiehiä, filosofeja ja intellektuelleja! Parhaimmistoa eikä huuhaata. Painakaa jo kalloonne vihdoin.

santtunen2 kirjoitti:

Kuule ny, miksei voitaisi vaihtaa paradigmaan kerrankin kaikessa rauhassa? Miksi sen pitää aina olla niin saamarin vaikeaa? Eikö professorit ja valtavirta voisi kerrankin vaan todeta olleensa väärässä?

Alkupamausteoria ei ole ainoa tieteellinen teoria kosmologiassa, evoluutioteoriaan saa liittää luomisen, jos haluaa ja osaa.

Niin yksinkertaista se on. Myöntäkää kaksi asiaa.

Ja julkaisuja ja virkoja ja rahaa muillekin kuin nykyiselle valtavirralle.

Kyllä nämä voisi ihan rauhassa tehdä ja lopettaa muiden haukkuminen milloin miksikin. Nyt ollaan sitten marttyyrejä muka! Ei saamari olla sitäkään, vaan tiedemiehiä, filosofeja ja intellektuelleja! Parhaimmistoa eikä huuhaata. Painakaa jo kalloonne vihdoin.

Lue lisää

Paradigmaa. Helkkarin tietokone ja tekoäly.

santtunen2 kirjoitti:

Kuule ny, miksei voitaisi vaihtaa paradigmaan kerrankin kaikessa rauhassa? Miksi sen pitää aina olla niin saamarin vaikeaa? Eikö professorit ja valtavirta voisi kerrankin vaan todeta olleensa väärässä?

Alkupamausteoria ei ole ainoa tieteellinen teoria kosmologiassa, evoluutioteoriaan saa liittää luomisen, jos haluaa ja osaa.

Niin yksinkertaista se on. Myöntäkää kaksi asiaa.

Ja julkaisuja ja virkoja ja rahaa muillekin kuin nykyiselle valtavirralle.

Kyllä nämä voisi ihan rauhassa tehdä ja lopettaa muiden haukkuminen milloin miksikin. Nyt ollaan sitten marttyyrejä muka! Ei saamari olla sitäkään, vaan tiedemiehiä, filosofeja ja intellektuelleja! Parhaimmistoa eikä huuhaata. Painakaa jo kalloonne vihdoin.

Lue lisää

Santtu haluaa että "valtavirta voisi kerrankin vaan todeta olleensa väärässä" - kuin se olisi kohteliaisuuskysymys, ei totuuskysymys. Että tiedemiehet kokoontuisivat huoneeseen ja äänestäisivät: "Hyvä on, tällä kertaa Big Bang on väärässä, teidän vuoro."

Mutta tiede ei toimi näin. Paradigmat eivät vaihdu "kaikessa rauhassa" koska joku pyytää kohteliaasti. Ne vaihtuvat kun todellisuus pakottaa. Newton ei hylännyt Aristotelesta kohteliaisuudesta - hän hylkäsi koska Aristoteleen fysiikka ei toiminut. Einstein ei hylännyt Newtonia rauhanneuvotteluissa - hän osoitti missä Newton kaatuu ja tarjosi paremman.

"Evoluutioteoriaan saa liittää luomisen, jos haluaa ja osaa" - tässä on koko ongelma. Ei, ei saa, jos "luominen" tarkoittaa "ja sitten tapahtui ihme". Voit liittää minkä tahansa mekanismin jos osaat näyttää miten se toimii ja miten sen voi testata. Mutta "Jumala puuttui asiaan" ei ole mekanismi - se on luovuttaminen.

Ja lopun huudahdus: "Parhaimmistoa eikä huuhaata!" Tämä ei ole marttyyriutta, tämä on lapsellista. Galileilla oli teleskooppi. Newtonilla oli laskelmat. Einsteinilla oli ennusteet jotka toteutuivat. Santulla on vaatimus että hänet hyväksytään ilman näitä. Se ei ole tiedettä - se on statuksen vaatimista ilman työtä.

santtunen2 kirjoitti:

Kuule ny, miksei voitaisi vaihtaa paradigmaan kerrankin kaikessa rauhassa? Miksi sen pitää aina olla niin saamarin vaikeaa? Eikö professorit ja valtavirta voisi kerrankin vaan todeta olleensa väärässä?

Alkupamausteoria ei ole ainoa tieteellinen teoria kosmologiassa, evoluutioteoriaan saa liittää luomisen, jos haluaa ja osaa.

Niin yksinkertaista se on. Myöntäkää kaksi asiaa.

Ja julkaisuja ja virkoja ja rahaa muillekin kuin nykyiselle valtavirralle.

Kyllä nämä voisi ihan rauhassa tehdä ja lopettaa muiden haukkuminen milloin miksikin. Nyt ollaan sitten marttyyrejä muka! Ei saamari olla sitäkään, vaan tiedemiehiä, filosofeja ja intellektuelleja! Parhaimmistoa eikä huuhaata. Painakaa jo kalloonne vihdoin.

Lue lisää

Ei taida nykyinen hoitosi tepsiä. Eikö sinun olisi syytä vaihtaa psykiatria?

Anonyymi00093 kirjoitti:

Santtu haluaa että "valtavirta voisi kerrankin vaan todeta olleensa väärässä" - kuin se olisi kohteliaisuuskysymys, ei totuuskysymys. Että tiedemiehet kokoontuisivat huoneeseen ja äänestäisivät: "Hyvä on, tällä kertaa Big Bang on väärässä, teidän vuoro."

Mutta tiede ei toimi näin. Paradigmat eivät vaihdu "kaikessa rauhassa" koska joku pyytää kohteliaasti. Ne vaihtuvat kun todellisuus pakottaa. Newton ei hylännyt Aristotelesta kohteliaisuudesta - hän hylkäsi koska Aristoteleen fysiikka ei toiminut. Einstein ei hylännyt Newtonia rauhanneuvotteluissa - hän osoitti missä Newton kaatuu ja tarjosi paremman.

"Evoluutioteoriaan saa liittää luomisen, jos haluaa ja osaa" - tässä on koko ongelma. Ei, ei saa, jos "luominen" tarkoittaa "ja sitten tapahtui ihme". Voit liittää minkä tahansa mekanismin jos osaat näyttää miten se toimii ja miten sen voi testata. Mutta "Jumala puuttui asiaan" ei ole mekanismi - se on luovuttaminen.

Ja lopun huudahdus: "Parhaimmistoa eikä huuhaata!" Tämä ei ole marttyyriutta, tämä on lapsellista. Galileilla oli teleskooppi. Newtonilla oli laskelmat. Einsteinilla oli ennusteet jotka toteutuivat. Santulla on vaatimus että hänet hyväksytään ilman näitä. Se ei ole tiedettä - se on statuksen vaatimista ilman työtä.

Lue lisää

Niin haluan. Se olisi oikein. Minun puolella on oikea filosofia ja tiede. Sinun puolella on pseudotiede, nykyinen valtavirta, joka on kuin Ptolemaioksen teoria, taantunut, jäänyt pseudotieteeksi. Jähmettynyt, stagnatisoitunut.

Tiede voisi kerrankin myöntää olevansa väärässä ja vapaaehtoisesti luopua vallasta. Tiedeyhteisön vallanpitäjät, professorit, tiedelehtien päätoimittajat.

Alkupamaus teoria on väärä teoria kaikkeudesta, universumista, rupeamme kehittämään parempaa. Sallimme sen, annamme rahaa siihen ja resursseja, filosofiaan ja tähtitieteeseen, monitieteellisesti.

Evoluutioteoriaan saa liittää luomisen teologiassa ja filosofiassa jos haluaa, se ei ole epätieteellistä.

Nämä asiat. Olkaa samaa mieltä myös käytännössä. Tosiaan pyydän näin.

Jos näin on, niin kaikki on jo hyvin. Minä luotan yliopistoon. Se on tieteellinen, ei epätieteellinen, ei pseudotieteellinen.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Nyt kriitikko on oikeasti tarttunut johonkin oleelliseen – ja sitten vetänyt siitä väärän johtopäätöksen.

On totta, että punasiirtymä sinänsä ei pakota laajenemistulkintaan. Voisit kuvitella muita mekanismeja: "väsynyt valo" (fotoni menettää energiaa matkalla), gravitaatiopotentiaalin vaikutukset, jotain täysin tuntematonta. Tämä ei ole kehäpäättelyä vaan tieteenfilosofian peruskauraa: havainnot alimäärittävät teorioita (underdetermination). Aina on muitakin tulkintoja.

Mutta kriitikko unohtaa miten tiede oikeasti toimii. Kysymys ei ole "voiko punasiirtymän selittää toisin?" vaan "mikä teoria selittää kaiken parhaiten?" Laajeneva avaruus ennustaa:

Punasiirtymän riippuvuuden etäisyydestä (✓)
Kosmisen mikroaaltotaustan olemassaolon ja lämpötilan (~2.7K) (✓)
CMB:n hämmästyttävän tasaisuuden (✓)
Pienet lämpötilavaihtelut CMB:ssä, jotka vastaavat galaksirakenteiden alkuja (✓)
Alkuaineiden suhteelliset määrät (vedyn, heliumin jne.) (✓)

"Väsynyt valo" -teoriat eivät ennusta CMB:tä. "Ikuiset paikalliset pamaukset" eivät selitä miksi CMB on niin tasainen. Nämä eivät ole "kehäpäättelyjä" vaan riippumattomia testejä. Jos teoria A ennustaa viisi asiaa ja kaikki toteutuvat, kun taas teoria B ennustaa yhden eikä selitä muita, valinta on selvä.

"Tosiasiassa ei tiedetä mistä taustasäteily tulee" – tiedetään kyllä, aivan erinomaisen tarkasti. CMB:n spektri on tarkin musta kappale -säteily koskaan mitattu. Se on täsmälleen sitä mitä kuuma, laajeneva plasma jäähtyessään tuottaisi. Sanoa ettei tiedetä on kuin sanoa että emme tiedä mistä auringonvalo tulee.

Lue lisää

"Kosmisen mikroaaltotaustan olemassaolon ja lämpötilan (~2.7K)
CMB:n hämmästyttävän tasaisuuden
Pienet lämpötilavaihtelut CMB:ssä, jotka vastaavat galaksirakenteiden alkuja
Alkuaineiden suhteelliset määrät (vedyn, heliumin jne.)"

Nämä seikat pystytään selittämään paremmin vaihtoehtoisilla teorioilla. BBN:n esim. littyy kosmologinen litium-ongelma jota ei ole pystytty ratkaisemaan - BBN ennustaa enemmän litiumia kuin on havaittu. Sen sijaan tähtien nukleosynteesiin perustuvat laskelmat vaihtoehtoisissa malleissa selittävät myös litiumin osuuden oikein.

Vaihtoehtoiset mallit pystyvät myös selittämään CMB:n synnyn, spektrin ja lämpötilanvaihtelut täsmälleen oikein esim. tähän Carlos Navian 2025 esittämään hypoteesiin perustuen:
https://arxiv.org/abs/2504.10510
Navia 2025 selitys ratkaisee myös joitakin CMB:n anomalioita joita BB:n avulla ei pystytä selittämään. Esim. miksi hyvin kaukaisten kvasaareiden dipoli on paljon voimakkaampi kuin CMB:n dipoli. Tämä ei ole mikään ongelma, jos CMB on lähtöisin paikallisesta avaruudesta kuten Navian mallissa.

"Kysymys ei ole "voiko punasiirtymän selittää toisin?" vaan "mikä teoria selittää kaiken parhaiten?" "

Nyt näyttäisi siltä, että tietyt TL:n hypoteesit yhdistettynä Navian CMB:n selitykseen ja tähtien nukleosynteesiin sopivat havaintojen kokonaisuuteen paremmin kuin BB-hypoteesi, joka ei pysty ratkaisemaan litiumongelmaa eikä kvasaaridipolia.

"Ja pimeän aineen vertaus ontuu: pimeää ainetta on havaittu, toistuvasti ja monella tavalla – gravitaatiovaikutuksista. Sitä ei ole havaittu hiukkasina suorissa detektoreissa, mikä on eri asia. Se kertoo että emme vielä tiedä mikä pimeä aine on, ei että sitä ei ole. Kuin sanoisi että koska emme ole nähneet tuulta, vain sen vaikutuksia, tuulta ei ole olemassa."

Kyse voi olla myös kvanttigravitaatiossa esiintyvästä gravitonien itsevuorovaikutuksesta, joka johtuu siitä että gravitaatiokentään on myös sitoutunut paljon energiaa. Esim. galaksin keskustan voimakas gravitaatiokenttä sisältää hyvin paljon energiaa ja taivuttaa gravitonivirtoja tuottaen MOND-tyyppisen vaikutuksen. Pimeästä aineesta sen sijaan ei löydy mitään havaintoja.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Santtu haluaa että "valtavirta voisi kerrankin vaan todeta olleensa väärässä" - kuin se olisi kohteliaisuuskysymys, ei totuuskysymys. Että tiedemiehet kokoontuisivat huoneeseen ja äänestäisivät: "Hyvä on, tällä kertaa Big Bang on väärässä, teidän vuoro."

Mutta tiede ei toimi näin. Paradigmat eivät vaihdu "kaikessa rauhassa" koska joku pyytää kohteliaasti. Ne vaihtuvat kun todellisuus pakottaa. Newton ei hylännyt Aristotelesta kohteliaisuudesta - hän hylkäsi koska Aristoteleen fysiikka ei toiminut. Einstein ei hylännyt Newtonia rauhanneuvotteluissa - hän osoitti missä Newton kaatuu ja tarjosi paremman.

"Evoluutioteoriaan saa liittää luomisen, jos haluaa ja osaa" - tässä on koko ongelma. Ei, ei saa, jos "luominen" tarkoittaa "ja sitten tapahtui ihme". Voit liittää minkä tahansa mekanismin jos osaat näyttää miten se toimii ja miten sen voi testata. Mutta "Jumala puuttui asiaan" ei ole mekanismi - se on luovuttaminen.

Ja lopun huudahdus: "Parhaimmistoa eikä huuhaata!" Tämä ei ole marttyyriutta, tämä on lapsellista. Galileilla oli teleskooppi. Newtonilla oli laskelmat. Einsteinilla oli ennusteet jotka toteutuivat. Santulla on vaatimus että hänet hyväksytään ilman näitä. Se ei ole tiedettä - se on statuksen vaatimista ilman työtä.

Lue lisää

Kosmologiassa on joitakin ad-hoc hypoteeseja jotka tyypillisesti alkavat sanalla "Suuri..." tai "Pimeä...". Ne tullaan yksi toisensa jälkeen kumoamaan ja osoittamaan humpuukiksi sitä mukaa kun tiedon määrä kasvaa. Tämä alkoi Suuren attraktorin kumoutumisesta tammikussa 2026. Nykyaikaiseen tarkkaan dataan ja simulaatioihin perustuen osoitettiin, ettei Suuren attraktorin suunnassa ole mitään painovoimakeskusta eikä mitään erityistä. Myös loputkin Suuret ja Pimeät ad-hocit kosmologiassa tulevat lähivuosina ja vuosikymmeninä osoittautumaan humpuukiksi, kun tietoa tulee lisää ja teoriat ja mallit kehittyvät.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Kosmologiassa on joitakin ad-hoc hypoteeseja jotka tyypillisesti alkavat sanalla "Suuri..." tai "Pimeä...". Ne tullaan yksi toisensa jälkeen kumoamaan ja osoittamaan humpuukiksi sitä mukaa kun tiedon määrä kasvaa. Tämä alkoi Suuren attraktorin kumoutumisesta tammikussa 2026. Nykyaikaiseen tarkkaan dataan ja simulaatioihin perustuen osoitettiin, ettei Suuren attraktorin suunnassa ole mitään painovoimakeskusta eikä mitään erityistä. Myös loputkin Suuret ja Pimeät ad-hocit kosmologiassa tulevat lähivuosina ja vuosikymmeninä osoittautumaan humpuukiksi, kun tietoa tulee lisää ja teoriat ja mallit kehittyvät.

Lue lisää

* Minun puolella on oikea filosofia ja tiede. Sinun puolella on pseudotiede, nykyinen valtavirta*
Päinvastoin, pseudotiedettä juuri sinä levität. Ylpeä olet, Olli, kovin ylpeä. Sellaisella asenteella mitään ei voi tutkia.

Anonyymi00097 kirjoitti:

* Minun puolella on oikea filosofia ja tiede. Sinun puolella on pseudotiede, nykyinen valtavirta*
Päinvastoin, pseudotiedettä juuri sinä levität. Ylpeä olet, Olli, kovin ylpeä. Sellaisella asenteella mitään ei voi tutkia.

Lue lisää

Niin se vaan sattuu olemaan. Valtavirta ei myönnä, ei tajua stagnaatiotaan. Minä ja monet muut jo tajuamme sen. Tilanne on kovin frustroiva. Mutta intellektuellit ja opiskelijat ovat heränneet, ja se on paradigman vaihtumisen merkki.

Joskus epäilen olenko intellektuelli ollenkaan. Mutta sitten katson yöpäytääni ja huomaan, että se on täynnä kirjoja, ja jatkan kutsumukseni mukaan tahimista älykääpiöiden kanssa somessa.

Tiedemaailman valtavirran tässä pitää nöyrtyä, ja myöntää olevansa väärässä ja suostua vaihtamaan paradigmansa parempaan. Ei se niin vaikeata ole. Myöntää vaan, että on ollut väärässä eikä tiedä mitään. Nyt vaativat sitä minulta, vaikka itse se heidän pitäisi tehdä.

Mitä minuun tulee, olen tehnyt sen jo monta kertaa ja vaihtanut maailmankatsomustani. Mutten minä sitä silloin suostu tekemään, kun tiedän olevani oikeassa.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Kosmologiassa on joitakin ad-hoc hypoteeseja jotka tyypillisesti alkavat sanalla "Suuri..." tai "Pimeä...". Ne tullaan yksi toisensa jälkeen kumoamaan ja osoittamaan humpuukiksi sitä mukaa kun tiedon määrä kasvaa. Tämä alkoi Suuren attraktorin kumoutumisesta tammikussa 2026. Nykyaikaiseen tarkkaan dataan ja simulaatioihin perustuen osoitettiin, ettei Suuren attraktorin suunnassa ole mitään painovoimakeskusta eikä mitään erityistä. Myös loputkin Suuret ja Pimeät ad-hocit kosmologiassa tulevat lähivuosina ja vuosikymmeninä osoittautumaan humpuukiksi, kun tietoa tulee lisää ja teoriat ja mallit kehittyvät.

Lue lisää

Näin se on. En minä yksin ole. Eikä ole kompetenssin puutetta, eikä ylpeyttä eikä mitään mistä syytetään. Olen vaan totuuden ja oikeudenmukaisuuden puolella, ja sehän se suurin synti on, mitä maailmassa voi tehdä, mutta pakollista oikealle filosofille.

Anonyymi00095 kirjoitti:

"Kosmisen mikroaaltotaustan olemassaolon ja lämpötilan (~2.7K)
CMB:n hämmästyttävän tasaisuuden
Pienet lämpötilavaihtelut CMB:ssä, jotka vastaavat galaksirakenteiden alkuja
Alkuaineiden suhteelliset määrät (vedyn, heliumin jne.)"

Nämä seikat pystytään selittämään paremmin vaihtoehtoisilla teorioilla. BBN:n esim. littyy kosmologinen litium-ongelma jota ei ole pystytty ratkaisemaan - BBN ennustaa enemmän litiumia kuin on havaittu. Sen sijaan tähtien nukleosynteesiin perustuvat laskelmat vaihtoehtoisissa malleissa selittävät myös litiumin osuuden oikein.

Vaihtoehtoiset mallit pystyvät myös selittämään CMB:n synnyn, spektrin ja lämpötilanvaihtelut täsmälleen oikein esim. tähän Carlos Navian 2025 esittämään hypoteesiin perustuen:
https://arxiv.org/abs/2504.10510
Navia 2025 selitys ratkaisee myös joitakin CMB:n anomalioita joita BB:n avulla ei pystytä selittämään. Esim. miksi hyvin kaukaisten kvasaareiden dipoli on paljon voimakkaampi kuin CMB:n dipoli. Tämä ei ole mikään ongelma, jos CMB on lähtöisin paikallisesta avaruudesta kuten Navian mallissa.

"Kysymys ei ole "voiko punasiirtymän selittää toisin?" vaan "mikä teoria selittää kaiken parhaiten?" "

Nyt näyttäisi siltä, että tietyt TL:n hypoteesit yhdistettynä Navian CMB:n selitykseen ja tähtien nukleosynteesiin sopivat havaintojen kokonaisuuteen paremmin kuin BB-hypoteesi, joka ei pysty ratkaisemaan litiumongelmaa eikä kvasaaridipolia.

"Ja pimeän aineen vertaus ontuu: pimeää ainetta on havaittu, toistuvasti ja monella tavalla – gravitaatiovaikutuksista. Sitä ei ole havaittu hiukkasina suorissa detektoreissa, mikä on eri asia. Se kertoo että emme vielä tiedä mikä pimeä aine on, ei että sitä ei ole. Kuin sanoisi että koska emme ole nähneet tuulta, vain sen vaikutuksia, tuulta ei ole olemassa."

Kyse voi olla myös kvanttigravitaatiossa esiintyvästä gravitonien itsevuorovaikutuksesta, joka johtuu siitä että gravitaatiokentään on myös sitoutunut paljon energiaa. Esim. galaksin keskustan voimakas gravitaatiokenttä sisältää hyvin paljon energiaa ja taivuttaa gravitonivirtoja tuottaen MOND-tyyppisen vaikutuksen. Pimeästä aineesta sen sijaan ei löydy mitään havaintoja.

Lue lisää

Siinä tuli täyslaidallinen asiantuntemusta BB dogmaatikoille!

santtunen2 kirjoitti:

Siinä tuli täyslaidallinen asiantuntemusta BB dogmaatikoille!

Etkö itse ole dogmaatikko?

Anonyymi00095 kirjoitti:

"Kosmisen mikroaaltotaustan olemassaolon ja lämpötilan (~2.7K)
CMB:n hämmästyttävän tasaisuuden
Pienet lämpötilavaihtelut CMB:ssä, jotka vastaavat galaksirakenteiden alkuja
Alkuaineiden suhteelliset määrät (vedyn, heliumin jne.)"

Nämä seikat pystytään selittämään paremmin vaihtoehtoisilla teorioilla. BBN:n esim. littyy kosmologinen litium-ongelma jota ei ole pystytty ratkaisemaan - BBN ennustaa enemmän litiumia kuin on havaittu. Sen sijaan tähtien nukleosynteesiin perustuvat laskelmat vaihtoehtoisissa malleissa selittävät myös litiumin osuuden oikein.

Vaihtoehtoiset mallit pystyvät myös selittämään CMB:n synnyn, spektrin ja lämpötilanvaihtelut täsmälleen oikein esim. tähän Carlos Navian 2025 esittämään hypoteesiin perustuen:
https://arxiv.org/abs/2504.10510
Navia 2025 selitys ratkaisee myös joitakin CMB:n anomalioita joita BB:n avulla ei pystytä selittämään. Esim. miksi hyvin kaukaisten kvasaareiden dipoli on paljon voimakkaampi kuin CMB:n dipoli. Tämä ei ole mikään ongelma, jos CMB on lähtöisin paikallisesta avaruudesta kuten Navian mallissa.

"Kysymys ei ole "voiko punasiirtymän selittää toisin?" vaan "mikä teoria selittää kaiken parhaiten?" "

Nyt näyttäisi siltä, että tietyt TL:n hypoteesit yhdistettynä Navian CMB:n selitykseen ja tähtien nukleosynteesiin sopivat havaintojen kokonaisuuteen paremmin kuin BB-hypoteesi, joka ei pysty ratkaisemaan litiumongelmaa eikä kvasaaridipolia.

"Ja pimeän aineen vertaus ontuu: pimeää ainetta on havaittu, toistuvasti ja monella tavalla – gravitaatiovaikutuksista. Sitä ei ole havaittu hiukkasina suorissa detektoreissa, mikä on eri asia. Se kertoo että emme vielä tiedä mikä pimeä aine on, ei että sitä ei ole. Kuin sanoisi että koska emme ole nähneet tuulta, vain sen vaikutuksia, tuulta ei ole olemassa."

Kyse voi olla myös kvanttigravitaatiossa esiintyvästä gravitonien itsevuorovaikutuksesta, joka johtuu siitä että gravitaatiokentään on myös sitoutunut paljon energiaa. Esim. galaksin keskustan voimakas gravitaatiokenttä sisältää hyvin paljon energiaa ja taivuttaa gravitonivirtoja tuottaen MOND-tyyppisen vaikutuksen. Pimeästä aineesta sen sijaan ei löydy mitään havaintoja.

Lue lisää

Anon.
"Nämä seikat pystytään selittämään paremmin vaihtoehtoisilla teorioilla.."

Joitain kommentteja.

Keskeiset ongelmat

1. Litiumongelma ei kumoa alkuaineiden synteesiä

Litiumongelma koskee yhtä harvinaista alkuainetta, kun taas BBN ennustaa oikein vedyn, heliumin, deuteriumin ja helium-3:n määrät useiden suuruusluokkien tarkkuudella

"Tähtien nukleosynteesin" vetoaminen on virheellistä: tähdet eivät tuota oikeita suhteita kevyille alkuaineille, koska ne fuusioivat vetyä heliumiksi, eivätkä luo alkuperäistä deuteriumia

Litiumongelma on todennäköisemmin merkki puuttuvasta yksityiskohdasta BBN:ssä, ei koko teorian kaatumisesta

2. Navia 2025 -paperi ei ole vertaisarvioitu

Kyseessä on preprint arXiv:ssa, ei julkaistu tutkimus

Yhden paperin vetoaminen "ratkaisuna" koko kosmologiaan on ennenaikaista

CMB:n anomaliat (kuten kvasaaridipoli) ovat mielenkiintoisia, mutta eivät kumoa koko BB-mallia - ne voivat olla merkkejä tarkennustarpeista

3. Väärinkäsitys pimeästä aineesta

Pimeää ainetta ei ole "havaittu toistuvasti" siinä mielessä kuin väitetään - olemme havainneet gravitaatiovaikutuksia, joita tulkitsemme pimeäksi aineeksi

MOND ja muut modifioidut gravitaatioteoriat epäonnistuvat selittämään monia havaintoja (esim. Bullet Cluster, CMB:n akustiset piikit, galaksijoukkojen rakenne)

"Gravitonien itsevuorovaikutus" on spekulatiivista - kvanttigravitaatioteoriaa ei ole vahvistettu

4. Valintaharha

Teksti nostaa esiin BB:n ongelmia mutta ei mainitse vaihtoehtoisten mallien valtavia ongelmia

Mikään vaihtoehtoinen malli ei selitä kaikkea yhdessä paketissa yhtä hyvin kuin ΛCDM + alkuräjähdys

Tieteellinen konsensus

Kosmologinen yhteisö hyväksyy alkuräjähdysmallin, koska se:

Selittää laajimman joukon riippumattomia havaintoja

Tekee tarkkoja, testattavissa olevia ennusteita

On johdonmukainen yleisen suhteellisuusteorian kanssa

Yksittäiset ongelmat (kuten litium) ovat normaaleja tieteen kehityksessä, eivätkä yksinään kumoa vahvasti tuettua teoriaa.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Anon.
"Nämä seikat pystytään selittämään paremmin vaihtoehtoisilla teorioilla.."

Joitain kommentteja.

Keskeiset ongelmat

1. Litiumongelma ei kumoa alkuaineiden synteesiä

Litiumongelma koskee yhtä harvinaista alkuainetta, kun taas BBN ennustaa oikein vedyn, heliumin, deuteriumin ja helium-3:n määrät useiden suuruusluokkien tarkkuudella

"Tähtien nukleosynteesin" vetoaminen on virheellistä: tähdet eivät tuota oikeita suhteita kevyille alkuaineille, koska ne fuusioivat vetyä heliumiksi, eivätkä luo alkuperäistä deuteriumia

Litiumongelma on todennäköisemmin merkki puuttuvasta yksityiskohdasta BBN:ssä, ei koko teorian kaatumisesta

2. Navia 2025 -paperi ei ole vertaisarvioitu

Kyseessä on preprint arXiv:ssa, ei julkaistu tutkimus

Yhden paperin vetoaminen "ratkaisuna" koko kosmologiaan on ennenaikaista

CMB:n anomaliat (kuten kvasaaridipoli) ovat mielenkiintoisia, mutta eivät kumoa koko BB-mallia - ne voivat olla merkkejä tarkennustarpeista

3. Väärinkäsitys pimeästä aineesta

Pimeää ainetta ei ole "havaittu toistuvasti" siinä mielessä kuin väitetään - olemme havainneet gravitaatiovaikutuksia, joita tulkitsemme pimeäksi aineeksi

MOND ja muut modifioidut gravitaatioteoriat epäonnistuvat selittämään monia havaintoja (esim. Bullet Cluster, CMB:n akustiset piikit, galaksijoukkojen rakenne)

"Gravitonien itsevuorovaikutus" on spekulatiivista - kvanttigravitaatioteoriaa ei ole vahvistettu

4. Valintaharha

Teksti nostaa esiin BB:n ongelmia mutta ei mainitse vaihtoehtoisten mallien valtavia ongelmia

Mikään vaihtoehtoinen malli ei selitä kaikkea yhdessä paketissa yhtä hyvin kuin ΛCDM alkuräjähdys

Tieteellinen konsensus

Kosmologinen yhteisö hyväksyy alkuräjähdysmallin, koska se:

Selittää laajimman joukon riippumattomia havaintoja

Tekee tarkkoja, testattavissa olevia ennusteita

On johdonmukainen yleisen suhteellisuusteorian kanssa

Yksittäiset ongelmat (kuten litium) ovat normaaleja tieteen kehityksessä, eivätkä yksinään kumoa vahvasti tuettua teoriaa.

Lue lisää

"Litiumongelma on todennäköisemmin merkki puuttuvasta yksityiskohdasta BBN:ssä, ei koko teorian kaatumisesta"

Litiumongelma on merkki siitä, että BBN:ssä vallitsi aivan liian suuri paine ja ääriolosuhteet joiden olisi pitänyt tuottaa litiumia moninkertaisesti enemmän kuin on havaittu. Sen sijaan tähtien nukleosynteesiin perustuvissa laskelmissa vedyn, heliumin, deuteriumin ja helium-3:n määrät ja sen lisäksi vielä litiumin määrät ovat juuri oikeita, katso esim. https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2020AAS...23540407L/abstract

BBN:ää pitäisi korjata siten että siitä poistetaan liialliset ääriolosuhteet, ja korvataan ne pitkäaikaisilla normaaliolosuhteilla joissa kevyitä alkuaineita syntyy oikeat määrät. Otetaan tilalle esim. Big Bounce sellaisena versiona jossa universumin tiheys ei ikinä kasva kovin korkeaksi.

"Navia 2025 -paperi ei ole vertaisarvioitu"

Vertaisarviointi kestää usein yli vuoden. Navian paperi on vielä niin uusi, ettei sitä ole ehditty vertaisarvioida. Kyseessä silti on täysin validi kosmologinen hypoteesi, jota voi myös testata simulaatioilla ja todeta sen tuottavan havaintoja vastaavia tuloksia.

""Gravitonien itsevuorovaikutus" on spekulatiivista - kvanttigravitaatioteoriaa ei ole vahvistettu"

Yhtä lailla pimeä aine on spekulatiivista, varsinkin kun sen havaitsemiseen tähtäävät äärimmäisen tarkat ja kalliit kokeet ovat kaikki epäonnistuneet. BB-malli on myös vasta työhypoteesi, eli spekulatiivinen matemaattinen malli jota yritetään saada sovitettua havaintoihin, mutta silti se on täynnä selittämättömiä jännitteitä ja anomalioita. Vaihtoehtoisesti se voidaan myös korvata täysin erilaisella mallilla jossa havaintoihin sopivuus on parempi.

"MOND ja muut modifioidut gravitaatioteoriat epäonnistuvat selittämään monia havaintoja (esim. Bullet Cluster, CMB:n akustiset piikit, galaksijoukkojen rakenne)"

Gravitonien itsevuorovaikutus toimii eri tavalla bullet clustereissa kuin ison galaksin tyyppisessä rakenteessa jossa on yksi masiivinen keskus. Selitysvoimaltaan itsevuorovaikutus on kuitenkin ällistyttävän hyvä ja varmasti pystyy selittämään näissäkin tapauksissa havainnot paremmin kuin pimeä aine tai MOND.

"Mikään vaihtoehtoinen malli ei selitä kaikkea yhdessä paketissa yhtä hyvin kuin ΛCDM + alkuräjähdys"

Siihen nähden miten vähäistä vaihtoehtoisten mallien tutkimus on ollut, ne sopivat havaintoihin todella lupaavasti, eivätkä ole missään tapauksessa poissuljettuja siten että ne tulisi jättää kokonaan tutkimuksen ulkopuolelle. Kvanttigravitaatiokandidaatit, TL:n mekanismit ja CMB:n paikallisen synnyn mekanismit ovat kaikki erittäin lupaavia tutkimussuuntauksia jotka voivat myös ratkaista kriisiin ajautuneen standardikosmologian ongelmia.

Anonyymi00100 kirjoitti:

"Litiumongelma on todennäköisemmin merkki puuttuvasta yksityiskohdasta BBN:ssä, ei koko teorian kaatumisesta"

Litiumongelma on merkki siitä, että BBN:ssä vallitsi aivan liian suuri paine ja ääriolosuhteet joiden olisi pitänyt tuottaa litiumia moninkertaisesti enemmän kuin on havaittu. Sen sijaan tähtien nukleosynteesiin perustuvissa laskelmissa vedyn, heliumin, deuteriumin ja helium-3:n määrät ja sen lisäksi vielä litiumin määrät ovat juuri oikeita, katso esim. https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2020AAS...23540407L/abstract

BBN:ää pitäisi korjata siten että siitä poistetaan liialliset ääriolosuhteet, ja korvataan ne pitkäaikaisilla normaaliolosuhteilla joissa kevyitä alkuaineita syntyy oikeat määrät. Otetaan tilalle esim. Big Bounce sellaisena versiona jossa universumin tiheys ei ikinä kasva kovin korkeaksi.

"Navia 2025 -paperi ei ole vertaisarvioitu"

Vertaisarviointi kestää usein yli vuoden. Navian paperi on vielä niin uusi, ettei sitä ole ehditty vertaisarvioida. Kyseessä silti on täysin validi kosmologinen hypoteesi, jota voi myös testata simulaatioilla ja todeta sen tuottavan havaintoja vastaavia tuloksia.

""Gravitonien itsevuorovaikutus" on spekulatiivista - kvanttigravitaatioteoriaa ei ole vahvistettu"

Yhtä lailla pimeä aine on spekulatiivista, varsinkin kun sen havaitsemiseen tähtäävät äärimmäisen tarkat ja kalliit kokeet ovat kaikki epäonnistuneet. BB-malli on myös vasta työhypoteesi, eli spekulatiivinen matemaattinen malli jota yritetään saada sovitettua havaintoihin, mutta silti se on täynnä selittämättömiä jännitteitä ja anomalioita. Vaihtoehtoisesti se voidaan myös korvata täysin erilaisella mallilla jossa havaintoihin sopivuus on parempi.

"MOND ja muut modifioidut gravitaatioteoriat epäonnistuvat selittämään monia havaintoja (esim. Bullet Cluster, CMB:n akustiset piikit, galaksijoukkojen rakenne)"

Gravitonien itsevuorovaikutus toimii eri tavalla bullet clustereissa kuin ison galaksin tyyppisessä rakenteessa jossa on yksi masiivinen keskus. Selitysvoimaltaan itsevuorovaikutus on kuitenkin ällistyttävän hyvä ja varmasti pystyy selittämään näissäkin tapauksissa havainnot paremmin kuin pimeä aine tai MOND.

"Mikään vaihtoehtoinen malli ei selitä kaikkea yhdessä paketissa yhtä hyvin kuin ΛCDM alkuräjähdys"

Siihen nähden miten vähäistä vaihtoehtoisten mallien tutkimus on ollut, ne sopivat havaintoihin todella lupaavasti, eivätkä ole missään tapauksessa poissuljettuja siten että ne tulisi jättää kokonaan tutkimuksen ulkopuolelle. Kvanttigravitaatiokandidaatit, TL:n mekanismit ja CMB:n paikallisen synnyn mekanismit ovat kaikki erittäin lupaavia tutkimussuuntauksia jotka voivat myös ratkaista kriisiin ajautuneen standardikosmologian ongelmia.

Lue lisää

Vaihtoehtoisia malleja pitää tutkia kans. Muuten ei tehdä tiedettä vaan jotain muuta. Nyt tehdään niin, jotain muuta. Ehkä asia on muuttumassa!

Anonyymi00100 kirjoitti:

"Litiumongelma on todennäköisemmin merkki puuttuvasta yksityiskohdasta BBN:ssä, ei koko teorian kaatumisesta"

Litiumongelma on merkki siitä, että BBN:ssä vallitsi aivan liian suuri paine ja ääriolosuhteet joiden olisi pitänyt tuottaa litiumia moninkertaisesti enemmän kuin on havaittu. Sen sijaan tähtien nukleosynteesiin perustuvissa laskelmissa vedyn, heliumin, deuteriumin ja helium-3:n määrät ja sen lisäksi vielä litiumin määrät ovat juuri oikeita, katso esim. https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2020AAS...23540407L/abstract

BBN:ää pitäisi korjata siten että siitä poistetaan liialliset ääriolosuhteet, ja korvataan ne pitkäaikaisilla normaaliolosuhteilla joissa kevyitä alkuaineita syntyy oikeat määrät. Otetaan tilalle esim. Big Bounce sellaisena versiona jossa universumin tiheys ei ikinä kasva kovin korkeaksi.

"Navia 2025 -paperi ei ole vertaisarvioitu"

Vertaisarviointi kestää usein yli vuoden. Navian paperi on vielä niin uusi, ettei sitä ole ehditty vertaisarvioida. Kyseessä silti on täysin validi kosmologinen hypoteesi, jota voi myös testata simulaatioilla ja todeta sen tuottavan havaintoja vastaavia tuloksia.

""Gravitonien itsevuorovaikutus" on spekulatiivista - kvanttigravitaatioteoriaa ei ole vahvistettu"

Yhtä lailla pimeä aine on spekulatiivista, varsinkin kun sen havaitsemiseen tähtäävät äärimmäisen tarkat ja kalliit kokeet ovat kaikki epäonnistuneet. BB-malli on myös vasta työhypoteesi, eli spekulatiivinen matemaattinen malli jota yritetään saada sovitettua havaintoihin, mutta silti se on täynnä selittämättömiä jännitteitä ja anomalioita. Vaihtoehtoisesti se voidaan myös korvata täysin erilaisella mallilla jossa havaintoihin sopivuus on parempi.

"MOND ja muut modifioidut gravitaatioteoriat epäonnistuvat selittämään monia havaintoja (esim. Bullet Cluster, CMB:n akustiset piikit, galaksijoukkojen rakenne)"

Gravitonien itsevuorovaikutus toimii eri tavalla bullet clustereissa kuin ison galaksin tyyppisessä rakenteessa jossa on yksi masiivinen keskus. Selitysvoimaltaan itsevuorovaikutus on kuitenkin ällistyttävän hyvä ja varmasti pystyy selittämään näissäkin tapauksissa havainnot paremmin kuin pimeä aine tai MOND.

"Mikään vaihtoehtoinen malli ei selitä kaikkea yhdessä paketissa yhtä hyvin kuin ΛCDM alkuräjähdys"

Siihen nähden miten vähäistä vaihtoehtoisten mallien tutkimus on ollut, ne sopivat havaintoihin todella lupaavasti, eivätkä ole missään tapauksessa poissuljettuja siten että ne tulisi jättää kokonaan tutkimuksen ulkopuolelle. Kvanttigravitaatiokandidaatit, TL:n mekanismit ja CMB:n paikallisen synnyn mekanismit ovat kaikki erittäin lupaavia tutkimussuuntauksia jotka voivat myös ratkaista kriisiin ajautuneen standardikosmologian ongelmia.

Lue lisää

Kommentti nostaa esiin useita legitiimejä kosmologian ongelmia, mutta vetää niistä liian rohkeita johtopäätöksiä.

Litiumongelma: BBN:n litium-7 ennuste on noin 2-3 kertaa havaittu arvo – tämä on todellinen anomalia. Mutta hyppy "siis BBN:n ääriolosuhteet ovat väärät" ei seuraa. Litiumia voi tuhoutua tähdissä (konvektio, diffuusio), systemaattisia virheitä spektroskopiassa, tai BBN:n ydinreaktiokinetiikka vaatii tarkennusta. Tähtien nukleosynteesin viittaaminen on hämäävää – BBN ja tähtien nukleosynteesi ovat eri prosesseja eri olosuhteissa. Se että jälkimmäinen toimii ei todista että ensimmäisen "ääriolosuhteet" ovat väärät. Big Bounce -ehdotus on mahdollinen vaihtoehto, mutta se luo enemmän ongelmia kuin ratkaisee: miten selittää CMB:n tasaisuus, baryonisynteesi, rakenteenmuodostus?

Navia 2025: Vertaisarvioimaton paperi voi olla oikeassa, mutta "täysin validi hypoteesi" on liian vahva. Preprint-vaiheessa laskuvirheet, väärät oletukset ja puuttuva fysiikka ovat yleisiä. Vertaisarviointi ei ole vain muodollisuus vaan kriittinen tarkistus. Simulaatiot voivat "tuottaa havaintoja vastaavia tuloksia" jos parametrit säädetään oikein – kysymys on: toimiiko malli kaikissa relevanteissa konteksteissa ilman ad hoc -säätöjä?

Gravitonien itsevuorovaikutus vs. pimeä aine: Nämä eivät ole "yhtä spekulatiivisia". Pimeän aineen gravitaatiovaikutukset on havaittu: galaksien rotaatiokäyrät, Bullet Cluster (jossa pimeä ja baryoninen aine ovat selvästi erottuvia), gravitaatiolinsit, CMB:n akustiset piikit, rakenteenmuodostus. Suoria havaitsemisyrityksiä (WIMP-detektorit) ei ole onnistunut, mutta jotain massiivista ja ei-baryonista on siellä. Gravitonien itsevuorovaikutus vaatii: (1) gravitonien olemassaolon, (2) kvanttigravitaatioteorian, (3) mekanismin joka tuottaa havaitut vaikutukset. Väite että se "varmasti pystyy selittämään Bullet Clusterin" on toiveajattelua – kyseinen konfiguuraatio (kahden galaksijoukon törmäys jossa kaasu hidastuu mutta "pimeä massa" jatkaa eteenpäin) on juuri se missä modifioidut gravitaatioteoriat kamppailevat.

ΛCDM:n vaihtoehdot: On totta että vaihtoehtoisia malleja on tutkittu vähemmän – mutta ei siksi että niitä vähäteltäisiin, vaan siksi että ΛCDM selittää valtavan määrän dataa: CMB:n spektri ja anisotropia, large-scale structure, supernovien välimatkat, baryoniset akustiset oskillaatiot, Big Bang nukleosynteeси (litiumia lukuunottamatta). Hubble-jännitys ja σ₈-ongelma ovat todellisia, mutta ne ovat 2-3σ jännitteitä – merkittäviä, mutta eivät "kriisin" tasoisia. Vaihtoehtoisten mallien ongelma ei ole että niitä ei tutkittaisi, vaan että ne eivät selitä kaikkea yhdessä paketissa. MOND selittää galaksien rotaatiokäyrät mutta epäonnistuu galaksijoukoissa. Modified gravity -teoriat kamppailevat CMB:n kanssa. Big Bounce -malleilla on vaikea selittää CMB:n tasaisuus ja entropia-ongelmia.

Yhteenveto: Kommentoija on oikeassa että standardimallissa on jännitteitä ja että vaihtoehtoja kannattaa tutkia. Mutta hän yliarvioi näiden vaihtoehtojen kypsyyden ja aliarvioi ΛCDM:n vahvuuden. Tiede etenee testaamalla vaihtoehtoja, mutta kunnes jokin vaihtoehto todella selittää kaiken mitä ΛCDM selittää (plus jotain enemmän), standardimalli pysyy parhaana työkaluna.

santtunen2 kirjoitti:

Vaihtoehtoisia malleja pitää tutkia kans. Muuten ei tehdä tiedettä vaan jotain muuta. Nyt tehdään niin, jotain muuta. Ehkä asia on muuttumassa!

Santtu et taida ollakkaan tieteen asialla, etkä filosofiankaan, kirjoituksistasi
paistaa lähinnä mormoni-ja Jeesuksen teokratia, taitaa olla synkempi kuin
Iranin teokratia.

Mitä huonolla BB kritiikillä on tälläisen kanssa tekemistä.

Ei mitään!!

Olet kertakaikkisen väärällä pastalla.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Santtu et taida ollakkaan tieteen asialla, etkä filosofiankaan, kirjoituksistasi
paistaa lähinnä mormoni-ja Jeesuksen teokratia, taitaa olla synkempi kuin
Iranin teokratia.

Mitä huonolla BB kritiikillä on tälläisen kanssa tekemistä.

Ei mitään!!

Olet kertakaikkisen väärällä pastalla.

Lue lisää

"Olet kertakaikkisen väärällä pastalla."
Juuri niin!

Anonyymi00102 kirjoitti:

Santtu et taida ollakkaan tieteen asialla, etkä filosofiankaan, kirjoituksistasi
paistaa lähinnä mormoni-ja Jeesuksen teokratia, taitaa olla synkempi kuin
Iranin teokratia.

Mitä huonolla BB kritiikillä on tälläisen kanssa tekemistä.

Ei mitään!!

Olet kertakaikkisen väärällä pastalla.

Lue lisää

Se on vaan leimaamista.

Uskonnossa saa olla mitä mieltä haluaa, vapaassa maassa. Vai onko vapaus tiedemaailmassa jo poissa?

Naturalismi on maailmankatsomus myös, johtaa maailmankatsomuksen takia alkupamausteoriaan ja evoluutioteoriaan ilman luomista. Alkupamaus juontaa uskonnossa katoliseen teologiaan. Ja jopa jesuiitta keksi sen!

Ikuinen ja ääretön malli ei tarvi uskontoa eikä mormoniuskontoa, se sopii täysin ateismiin ja materialismiin.

Alku se ideologinen väite on, eikä ikuisuus. Ikuisuus on filosofisesti parempi, järkevämpi, loogisempi.

Ja ratkaisu on helppo, kaikkeus ikuinen, osauniversumimme on aikanaan alkanut.